Know99判決書

搜尋結果：王怡仁

共找到 148 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第55號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李俊堂選任辯護人阮慶文律師（法律扶助基金會指派）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 278號），本院判決如下：　　主　文李俊堂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李俊堂於民國113年5月26日17時至19時許，在其位於花蓮縣 ○○鄉○○路0段00號之住處飲用高粱2杯後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日19時至20時間自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，欲前往花蓮縣秀林鄉文蘭村，嗣於同日21時23分行經花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00號附近時，因酒後蛇行危險駕駛，與駕車行經該處之孔令昇發生行車糾紛，經孔令昇報警處理。嗣李俊堂返家復飲用酒類，經警於同年月27日0時3 1分許對李俊堂施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告李俊堂、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第45頁至第50頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，被告於審理中坦承不諱（見本院卷第45頁、第51 頁），核與證人即目擊證人孔令錡（見吉警偵字第11300133 80號卷〈下稱警卷〉第19頁至第23頁）、孔令昇（見警卷第35 頁至第39頁）、孔○○（96年6月生，真實姓名年籍詳卷，見警卷第49頁至第53頁）於警詢中之證述、證人即被告友人陳文明於警詢及偵查中之證述（見警卷第67頁至第71頁，花蓮地檢113年度偵字第4278號卷〈下稱偵卷〉第19頁至第21頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第25頁至第29頁、第41頁至第45頁、第55頁至第59頁）、酒精測定紀錄表（見警卷第101頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第107頁）、手機錄影畫面翻拍照片及路口監視器影像翻拍照片（見警卷第109頁至第115頁）、駕籍查詢資料（見警卷第125頁）、車籍查詢資料（見警卷第129頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡公訴意旨固認被告於駕駛時吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克以上而係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪部分。惟查，被告於本院審理中供稱：其於案發當日17時至19時許在家中飲用2杯38度高粱酒後駕車上路，嗣與證人孔令昇等發生衝突，警察於21時到場後先處理陳文明傷害案，其便先返家繼續飲酒，又喝了2杯高粱等語（見本院卷第51頁）明確。而本案警員接獲報案於113年5月26 日21時29分即到場處理，嗣因民眾檢舉被告酒駕，始通知被告到場並於113年5月27日0時31分對被告施以吐氣酒精濃度檢測等節，有酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可稽（見警卷第101頁、第119頁），堪信被告於警實施吐氣酒精濃度檢測前確先行返家約3小時，則被告辯稱其返家後尚飲用酒類等語尚非無據，自難以其於 113年5月27日0時31分吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克推認其於同年月26日21時23分許駕駛時吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25毫克，公訴意旨容有誤會，併此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第185條之3 第1項第1款之罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因二者基本事實同一，爰依法變更起訴法條如上。再按刑事訴訟法第95條第1款雖規定：訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。但此乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲法第8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。然被告若知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件為實質之調查，縱形式上未告知罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序縱稍有瑕疵，然顯於判決結果無所影響，仍不得據為提起第三審上訴之正當理由（最高法院 90年度台非字第172號判決參照）。本院雖未告知被告其尚涉有刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，然起訴書已敘及被告酒後駕車上路並於113年5月26 日21時23分有酒後蛇行危險駕駛之犯罪事實，本院於審理時以此訊問被告，被告對此均表示認罪，有審理筆錄可稽（見本院卷第45頁、第50頁至第51頁），足見被告、辯護人就刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具犯行部分，已知所防禦；且變更起訴法條後罪名、刑度與起訴罪名、刑度相較均無不同，是本院縱形式上未告知被告此部分罪名，然對被告防禦權之行使並無所妨礙，附此敘明。　㈡爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛自用小客車於公眾往來之道路上蛇行，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其終能於審理中坦承犯行，態度尚可，幸未發生交通事故，所駕駛之交通工具為自用小客車、駕駛時間，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、擔任裝潢工、月薪新臺幣4至5萬元、離婚、育有2名未成年子女之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-27

HLDM-113-原交易-55-20241227-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周鴻展選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 698號)，本院判決如下：　　主　文周鴻展成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年3月。　　事　實周鴻展為成年人，其為BS000-A111141(民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)之乾爹，明知A女為14歲以上未滿18歲之少年，竟為滿足自己之性慾，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於111年11月13日下午藉口有事要單獨講，與A女相約於同日晚間6時30分在花蓮縣玉里地政事務所(下稱玉里地政事務所)見面，待A女赴約後，周鴻展即請A女上其所駕駛之自用小客車副駕駛座，將A女載往花蓮縣玉里鎮樂合溪橋防汎道路(下稱本案防汎道路)，並將該車暫停於路旁與A女交談時，違反A女之意願，以其右手摸A女左大腿約2、3秒，待A女感到不適而將大腿往右移動後，周鴻展始將手抽回而停止猥褻行為，惟嗣後被告復以相同手法再次摸A女左大腿2次，皆因A女將腿部移開表現出拒絕之意，被告始將其手抽回，以此方式猥褻A女既遂。嗣被告見A 女可欺，隨即要求A女自副駕駛座改坐至後座，並以給零用錢為由，將現金新臺幣(下同)1萬元交付A女，而A女於與周鴻展碰面前，因周鴻展拒絕A女找人陪同，A女之姐BS000-A111141B(姓名詳卷，下稱B女)察覺有異，即要求A女與周鴻展碰面後以LINE全程保持通話，B女因透過電話查悉A女被要求到後座，即以LINE 傳送「跑走」、「快點」、「現在」等訊息給A女。嗣A女至後座就坐後，周鴻展隨同至後座就坐並以手搭A女肩膀，然A女見B女所傳上開訊息後，遂藉口東西掉在車外，開啟車門後迅速逃離，並跳下附近路旁坡坎躲藏，同時發送行動電話定位予B女，待約半小時後A女見B女騎乘機車前來，始敢離開坡坎與B女一同返家，並告知A女之母BS000-A111141A(姓名詳卷，下稱C女)，隨後即報警處理。　　理　由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A女、C女、證人B女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。　二、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，被告周鴻展及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第70、176頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於111年11月13日晚間6時30分與A女相約，待A女赴約後，以其所駕駛自用小客車將A女載往本案防汎道路旁暫停，並於該車暫停於路旁期間，曾以手碰觸A女腿部等事實，惟矢口否認有何本案成年人對少年為強制猥褻犯行，辯稱：A女跟伊說她18歲高中三年級；伊在拿1萬元給A女時，手有碰到A女的腿，A女穿牛仔褲，伊是碰，不是摸，伊只承認對A女犯乘機觸摸罪，否認有對A女犯強制猥褻罪云云。經查：　㈠被告為成年人，其於111年11月13日約A女晚間6時30分在玉里地政事務所見面，2人碰面後，被告即請A女上其所駕駛之自用小客車副駕駛座，將A女載往本案防汎道路暫停而與A女聊天，聊天過程中，被告有違反A女之意願撫摸大腿，而A女與被告碰面後，A女與B女均全程保持通話等情，業據證人即告訴人A女、證人B女於本院證述明確，並有A女與B女之LINE對話紀錄在卷可稽，且為被告所不爭執（院卷第70-71、175、 177-178頁）。又A女於111年11月13日為14歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料附卷可憑，是上開事實，首堪認定。　㈡被告於本案發生時，將A女載往本案防汎道路旁暫停，並於該車暫停於路旁期間，詢問A女之交往狀況、性經驗等具有性意涵及性暗示之私密話題。且與A女交談時，將其右手放在A 女左大腿上約2、3秒，待A女將其大腿往右移動往右側坐一點後，被告即將手抽回，嗣被告復於交談過程中，復先後2 次將其右手放在A女左大腿上約2、3秒，迨被告拿現金1萬元予A女，表示給A女當零用錢後，被告即要求A女至車輛後座坐，待A女至後座就坐後，其亦坐至後座並以手搭A女肩膀，嗣A女見其行動電話內B女所傳送「跑走」、「快點」、「現在」等訊息後，遂藉口東西掉在車外，開啟車門後迅速逃離，並跳下附近路旁坡坎躲藏，同時聯繫B女，待B女騎乘機車前來，A女始與B女一同返家，並於返家後立即告知C女上情等節，業據A女於本院證述綦詳(見院卷第225-252頁)。依A 女於本院審理時尚非智識程度甚高或思想成熟之成年人，其就被告對其所為猥褻行為之具體經過、情形、感受等節，尚能清楚記憶及描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能就上開案發經過為詳實之陳述，堪認A女上揭證詞，憑信性甚高。　㈢又證人B女於本院證稱：伊在A女與被告見面這段過程中，一直都有跟A女連線通話，所以可以聽到A女跟被告對話的內容，印象比較清楚是被告問A女幾歲有做愛、有沒有男朋友，被告好像有給A女錢，被告跟A女說表現越好，後面的錢會越來越多，後來聽到被告跟A女說移到後座去，並有聽到開門的聲音，伊才發「跑走」、「快點」、「現在」、「你們在哪裡」的文字訊息給A女，待A女逃離被告汽車後，伊與A女有互傳LINE定位，A女有在電話中跟我說她躲起來後有看到被告開車一直繞來繞去，我本來沒有找到位置，後面我慢慢騎車，發現有1臺車的燈一直繞來繞去，我往那邊騎，發現是被告，我按我的機車喇叭，A女聽到後就出來，被告有看到我們，他就開走了，我載A女離開時，A女一直在機車上哭，後來A女跟C女講這件事時還是很害怕，A女當時也有哭等語(見院卷第253-267頁)，及證人C女於本院所證稱：案發後 A女跟B女一起回家，A女有跟伊講被被告摸，A女在講的過程中之情緒反應是哭泣等語(見院卷第271頁)，並佐以A女、B 女之LINE對話紀錄、C女於案發當日晚間7時43分起與被告間之LINE對話紀錄(見不公開卷第35-37、45頁)，就被告詢問A 女之交往狀況、性經驗，要求A女至車輛後座，A女逃離後等 B女前來等節，B女所述與A女相符，若非B女確實有聽到A女可能會發生不測的對話，B女不會傳送「跑走」、「快點」、「現在」、「你們在哪裡」等訊息，並再馬上打電話確認 A女之人身安全，要A女傳送目前所在位置之定位，再馬上到 A女當時所在地尋找A女，而A女、B女與C女碰面後立即告知C 女所發生之事，C女於是立即傳訊息指摘被告對A女毛手毛腳等過程，均與一般人遇害後處理事情之步驟及反應相符，是 B女、C女所述可補強A女證述之真實性。　㈣被告所辯不可採：　⒈被告為A女之乾爹，於本案發生前曾數次與A女及其家人相約，且C女於111年8、9月間介紹A女予被告認識時，曾介紹A女就讀國三，A女亦曾當面告知其年齡予被告等情，業為A女、 C女證述明確(見院卷第227、272頁)，況被告於檢察官訊問時亦曾供稱A女好像未滿16歲(見偵卷第51頁)，是被告對A女未滿18歲乙節應可得而知。　⒉按刑法上之猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；又刑法第224條的強制猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願而為猥褻，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之(最高法院63年台上字第2235號判決先例、111年度台上字第4783號判決意旨參照)。查本案被告藉口與A女相約，待A女赴約後將A女載往本案防汎道路旁，已如上述；又本案防汎道路於案發時因入夜而人跡罕至，有現場照片可證(見不公開卷第41頁)；再考量A女年僅15 歲且孤身一人之情狀以觀，是被告在客觀上已製造使A女孤立而難以求援的狀態。又被告3次摸A女左大腿時，並以交往狀況、性經驗等具有性意涵及性暗示之私密話題與A女交談，足認被告所為係出於滿足自己之性欲甚明；暨被告於第1 次將其右手放在A女左大腿上約2、3秒後，A女已將其大腿往右移動，明顯表現出抗拒意思，被告並相應的將手抽回，惟被告嗣後仍先後2次將其右手放在A女左大腿上各約2、3秒，並於A女肢體再之表現出抗拒意思後，復為相應將手抽回之動作，堪認被告實已認知其所為已違反A女之意願。是被告為滿足其性欲，製造並利用A女孤立而難以求援的狀態，使A 女之性自主決定自由因此強制狀態而遭壓制，而違反A女意願觸摸A女左大腿3次，是被告強制猥褻犯行，已堪認定。　㈤綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認　　定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第3643號、103年度台非字第306號判決意旨參照）。　㈡查被告行為時為已滿18歲之成年人，而A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，已如前述。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢被告於密接之時間、在其汽車上，接續3次對A女為事實欄所示之猥褻行為，侵害同一法益，顯係基於同一成年人故意對少年犯強制猥褻之犯意而為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　　　㈣被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、偽造文書等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以99年度聲減字第 3號分別減刑及定其應執行有期徒刑3年2月、2年5月確定，於101年6月22日假釋出監，嗣經撤銷假釋，而應執行殘刑有期徒刑1年7月21日；復因槍砲彈藥刀械管制條例、違反野生動物保育法案件，經臺灣高等法院花蓮分院以104年度上訴字第4號判決判處有期徒刑2年、4月，經最高法院104年度台上字第2237號判決駁回上訴而確定；又因竊盜案件，經本院以104年度易字第153號判決判處有期徒刑4月確定，上開3罪，並經本院以105年度聲字第828號裁定定其應執行有期徒刑 2年4月確定，於104年11月17日入監執行，108年10月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案，為累犯。然本院審酌上開構成累犯之前案與本案罪質不同、手段相異，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載累犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為老不尊，為逞一己一時之私慾，竟對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主法益，肇致其心靈受創，恐影響其健全發育，使之失卻對於親友、人際間基本信任感，亦可能有相當時間無法擺脫遭性侵害之陰影；又被告有上揭前科素行，且其於109年間因另有對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，經本院以110年度侵訴字第10 號判決判處有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以110 年度侵上字第10號撤銷改判處有期徒刑4年2月，經最高法院於111年8月24日以111年度台上字第3586號判決駁回被告上訴而確定(見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告現因此罪刑執行中，於本案不構成累犯)，足認其難以控制對女童、少女之色慾，所為實屬不該；暨被告犯後飾詞掩飾其犯行，迄今尚未與A女、C女達成和解，其犯後態度難認良好；另參酌本案犯罪情節，被告強制手段之程度尚非極端之暴行，犯罪動機、目的、手段；兼慮其高中畢業、自陳入監前需扶養同居人及沒有工作的女兒、入監前從事種植生薑工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見院卷第362頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條(強制猥褻罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-27

HLDM-112-侵訴-12-20241227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害幼童發育

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第75號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉○音選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 被告張○華選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 上列被告等因家暴妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第913號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉○音成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。張○華成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告葉○音、張○華於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告二人行為後，刑法第286條於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，新增第5項分則加重之規定，而本案之幼童葉○妤（下稱甲童）為未滿7歲之人，故修正後之最高刑度業經提高，並未較修正前規定有利於被告，經新舊法比較後，應適用修正前即被告二人行為時之刑法第286條第1項規定論處。　㈡核被告葉○音、張○華二人所為，係犯修正前刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。另：　⒈被告張○華雖非甲童之生父，但既與甲童同住，並實際對甲童為保護教養，即有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家長家屬關係，被告張○華所為前述犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力；被告葉○音為甲童之生母，有家庭暴力防治法第3 條第3款之直系血親關係，其對甲童實施如起訴書所載犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為。是被告二人構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。　⒉公訴意旨雖漏未論及成年人故意對兒童傷害罪嫌，但事實業已記載，僅屬論罪脫漏，檢察官並已當庭補充，本院自得併予審理、判決。　⒊充足於同一構成要件之數行為，係利用同一機會接續實行，並侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。被告二人於起訴書事實欄所載期間，多次對甲童施以身體凌虐並使之成傷，均係利用實際管教甲童之同一機會，出於滿足凌虐之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之法益均相同，自犯罪歷程觀察，具備利用同一機會持續犯罪之關係，其各個行為舉動，僅為其犯罪行為之一部，僅能各論以接續犯之一罪。　　⒋刑法第286條歷經101年、108年及113年歷次修正後，保護法益早已從原先之兒少身體健康，轉化為兒少身心之健全發展，與傷害罪之保護法益已有區隔，且傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣，凌虐之手法本不以此為限，故妨害幼童發育罪與傷害罪間已不存在有基本與變體構成要件的特別關係，亦無補充或吸收關係，故如故意以傷害之方式凌虐兒童，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照，113年修正說明第2點亦同此見解），應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷（成年人故意對兒童犯傷害罪經前開分則加重後，其最高度刑達有期徒刑7年6月，重於妨害幼童發育罪之最重本刑5年，屬較重之罪，但輕罪之最輕本刑又重於重罪之最輕本刑，故依刑法第55條但書規定，不得科以6月以下之刑）。　⒌被告二人於行為時均滿18歲，為成年人，而其二人故意對甲童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉○音身為甲童之生母，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧甲童年幼，也不思理性、溫柔與甲童溝通，於甲童身心發展尚未健全之情況下，為管教故接續以藤條鞭打甲童，致甲童身體多處瘀傷，且妨害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足；但考量被告葉○音始終坦承犯行之犯後態度，且於本院審理中能誠實面對自己的過錯，願意揭露管教甲童時帶有私人情緒且與對待其他兩名未成年子女有差別待遇之事實；其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為家管，需扶養 3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張○華身為甲童之家庭成員，雖非甲童之生父，但係共同緊密生活之人，且甲童亦稱其為父親，應至少有部分替代甲童生活中「父親」角色之人，但竟不顧甲童年幼，身心發展尚未健全，竟接續以藤條鞭打之方式管教甲童，甚至未慮及甲童只是未滿6歲之幼童，身體仍未成長完全，即以成年人之力道出腳踹甲童，致甲童倒地受有頭部及其他部位之嚴重傷勢，妨害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足，且具一定程度之暴力傾向；但考量被告張○華始終坦承犯行之犯後態度，於本院審理中並能誠實面對自己的過錯，願意揭露自己內心因為甲童並非親生而有差別待遇、未用心管教之事實；復考量其本非甲童之親生父親，有差別待遇乃人之常情，相信經過一定次數之親職課程及自我思量後，能更以甲童「父親」之身分、態度陪伴甲童成長；另審酌其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為怪手司機，需扶養3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129 頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。　㈤緩刑之說明：　⒈被告二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其等因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且表示都有進行親職教育課程，並有學習到相關教育子女的知識，本院認被告二人經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為使被告二人確切知悉所為對甲童所造成身心之傷害，記取本次教訓，促使其日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，以及強化法治觀念，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，命被告二人應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程及親子講座課程各5場次，期能使其於受法治教育課程及保護管束期間，均能確切明瞭對甲童身心造成之傷害，培養正確之法治觀念，併依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，同時依家庭暴力防治法第38 條第2項第1款規定，禁止被告二人於緩刑期間內再對甲童實施生理或心理上任何形式之家庭暴力。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告二人未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。三、沒收　　扣案之藤條1支為被告2人所有，係供被告2人犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第913號　　被　　　告　葉○音　　　　　　　　　張○華　上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、葉○音與張○華二人為夫妻，葉○音為幼童葉○妤（民國000年0 月00日生，真實姓名詳卷，下稱A童）之生母，張○華為A童之繼父，與A童同住於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓，葉○音、張○ 華與A童分別具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所訂定之家庭成員關係。二人明知A童於案發時為未滿6歲之幼童，竟於 112年10月21日經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）通報本件疑似兒少保護案件前之某時許，基於傷害之各自犯意，分別由葉○音及張○華持藤條鞭打A童身體多處，張○華復於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓浴室內以腳踹 A童身體，致A童倒地受有頭部、肩頸、胸腹、背腰臀及四肢多處新舊雜陳瘀傷、左側硬腦膜下出血併腦室偏移等傷害。案經花蓮慈濟醫院評估為確認兒少虐待事件並通報花蓮縣政府社會處，始查知上情。二、案經花蓮縣政府委請吳美津律師訴由花蓮縣警察局移送本署偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉○音於警詢及偵查中之陳述被告葉○音坦承以藤條毆打A童身體，造成A童身體多處受傷之事實。 2 被告張○華於警詢及偵查中之陳述被告張○華坦承以藤條打A童身體，並以腳踹A童之身體，導致A童部頭撞擊浴室地板而受傷之事實。 3 被告葉○音與張○華line對話紀錄被告葉○音與張○華在line對話中提及「傷是我打的算家暴」、「我是不是要被關了」、「說你踢他肚子」等語；張○華提及「其他是你打的」、「我只有踢他肚子」，證明被告二人確有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 4 證人曾楨雅於警詢中證述證明被告葉○音與張○華曾經帶著三個小朋友到證人現住地吃飯，證人有看見A童臉部瘀青，及目賭葉○音、張○華體罰A童半蹲之事實。　5 A童遭不當管教照片8幀證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。　6 扣案藤條1支（長約50公分）證明A童身體多處之新舊瘀傷係被告二次持該藤條打A童所造成之事實。 7 花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、驗傷照片 1.花蓮慈濟醫院急診外科病歷中記載，轉診人員代述A童遭家人家暴(包含踹肚子、打頭)，112年10月20日洗澡時昏倒，晚上因意識狀態有變化，被母親先送至國軍花蓮總醫院，該院發現A童身上有多處新舊雜陳的瘀傷，腦部電腦斷層顯示左側硬腦膜下出血合併腦室偏移，因而轉至花蓮慈濟醫院急診，經神經外科評估後緊急開刀。 2.傷勢成因分析：於112年10月21日上午在兒科急診診間(術前)與小兒加護病房(術後)驗傷，發現A童身上有多處新舊傷勢與腦部電腦斷層報告，應為外力(非案童能做到，受傷機制以外力解釋)的傷勢如下： (1)圖1-3：臉部多處不同時間點的瘀傷，多為徒手，應為1-3天的傷勢。 (2)圖2：左臉頰近顴骨處有2條較明顯長約2X1公分暗紫色條狀瘀傷；左嘴角有藍紫色點狀瘀傷，約1X1公分。左臉頰瘀傷整體研判為成人以右手握拳揮出打至左顴骨。 (3)圖4-1與4-2：左鎖骨與左前胸有紅紫色不均勻片狀瘀傷，整個範圍約5X3公分，其中較明顯處為靠外約2X3公分。研判瘀傷時間點為1-2天內，以成人握拳時敲擊左鎖骨下方造成。 (4)圖10-3與10-4：下腹部近恥骨上方有一處3X2公分暗紅色瘀傷，及左下腹近恥骨一處3X1公分紫色瘀傷。應為A童倒地時遭外力撞擊造成(如用腳踹)。 (5)圖11-1至圖11-6：上背部近左右肩胛骨之間與後胸椎區域為紅色片狀瘀傷，應為當日內倒地後成傷；腰椎脊柱部位有兩處各為2X1.5公分及3X2公分黃棕色瘀傷，臀部於骨頭突出部位有多處黃棕色瘀傷，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢；雙側於髖骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷及左側髖骨骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷(至少2公分寬、10公分長)，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢。 (6)圖5-1至5-4：右上臂外側約1X5公分紅色條狀瘀傷；右前臂近肘關節窩有一處1X2公分暗紫色瘀傷；右前臂中段至少有兩條狀軌道黃棕色瘀傷(約0.7-0.8公分寬、至少3公分長)伴隨一處1X1公分黃棕色瘀傷。 (7)圖6-1至6-3：左上臂外側至左手肘周圍，有眾多方向相近的深紫色軌道瘀傷，併組織腫脹；左上臂外側由頭側往下，至少有三個明顯可見片狀暗紫色瘀傷：3X3公分、5X3公分、2X2公分，片狀瘀傷中隱約可見條狀傷勢。 (8)圖6-5與6-6：左前臂內側至少有3處橢圓形1X1公分紫色瘀傷併至少2條狀紅紫色瘀傷。 (9)圖7：雙下肢由大腿、膝蓋、小腿往下有多處新舊雜陳瘀傷。左下肢的傷勢明顯多於右下肢。大腿外側與後側、膝蓋與小腿外側均有明顯且不同時間點的軌道瘀傷。 (10)圖8-1至圖8-8及圖12-1至12-2：左大腿前/外側有眾多且密集的條狀(約0.7公分寬)軌道瘀傷，多為紅紫色但亦有少數不同時間點的軌道瘀傷，整體瘀傷面積達7X9公分。 (11)圖9-1至9-6及圖12-3：右大腿外側片狀瘀傷；右膝蓋周圍亦有黃棕色片狀瘀傷，併右膝外側至少4-5處約2X1公分紫棕色片狀瘀傷。 (12)A童電腦斷層影像，經花蓮慈濟醫院影像科醫師判讀結果，顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊，分布在左額、顳、頂區域，且延伸到左側小腦天幕上方。此血塊造成明顯的腫塊效應；腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹。依血塊的CT測量值判斷，事故應是近一、二天內發生的。 3.針對A童的傷勢判斷，綜合研判如下：　由案母及案繼父的說法與相關傷勢研判，造成顱內出血需緊急開刀取出血塊的事件應於就醫前1-2天內的時間點，但依照A童背部、腰臀部多為黃棕色瘀傷，判斷為3-5天左右受外力撞擊倒地，推測A童在就醫前數日應受多次外力造成不穩並跌倒，導致臀部(髖骨及尾椎)多處瘀傷。 4.綜合評估本案確認兒少虐待。　8 花蓮慈濟醫院出院計劃說明書證明A童經該院醫生出院診斷為1.創傷性蜘蛛網膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護。 2.親子虐待受害者接受心理健康　服務。　9 A童代號與真實姓名對照表證明被害人於案發時為未滿6歲之幼童。二、按所稱「施以凌虐或以他法」，係就其行為態樣所為之規定；凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年台上字第3481號判決參照），而學說上認所謂「他法」，係指其他一切足以妨害自然發育之行為而言。另按修正前刑法第286條第1項於101年12月5日修正公布後，將構成要件「致妨害其身體之自然發育者」修正為「足以妨害其身心之健全或發育者」，是行為人所為，依照一般經驗法則足以招致法條所要求之特定危險，即屬構成要件該當，是否因其行為致生實害結果，則非所問。經查，本件被害人A童受有如花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書及驗傷照片所載之傷勢，A童遭受被告二人虐待傷害期間，未滿6歲，體重為18公斤、身高僅115公分，對於成年人施加之傷害、虐待行為毫無反抗能力，而被告二人坦承持扣案之藤條打A童之身體、被告張○華則坦承以腳踹A童肚子，A童因而跌倒擊撞頭部，導致「顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊」、「腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹」等情，被告二人對A 童之前揭行為，多係對身體之折磨，顯均未將A童視為人之個體看待，已屬非人道之待遇。是依一般客觀經驗觀之，均難期待A童身心能有健全或自然發育，被告二人上開行為應足以妨害幼童身心健全及自然發育，而成立妨害幼童發育罪。三、本件被告葉○音為被害人之生母，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可憑，被告張○華為被害人之繼父，同住於花蓮縣○○鄉○ ○路00號3樓，被告二人行為時均係年滿20歲之成年人，被害人A童於本案發生時為未滿6歲之幼童。被告二人與被害人分別為家庭暴力防治法第3條第2、3款所稱之家庭成員，而被告二人上開行為，有妨害幼童身體之自然發育，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2 條第1款所定之家庭暴力。核被告二人所為，均係犯刑法第2 86條第1項之妨害幼童發育、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人分別以一行為觸犯上開2罪名，均請從一重論以妨害幼童發展罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-12-26

HLDM-113-原訴-75-20241226-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24908號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人王怡仁債務人無往不勝有限公司兼法定代理吳仲晨人債務人李涵芳一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾陸萬柒仟參佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之四點二六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹佰壹拾萬貳仟零柒拾玖元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之四點二六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-25

TNDV-113-司促-24908-20241225-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告歐靜芳選任辯護人林怡君律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4251號）及移送併辦（113年度偵字第5571號），本院判決如下：　　主　文歐靜芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年伍月。　　事　實一、歐靜芳明知海洛因及安非他命分別係毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法販賣、轉讓，就販賣部分竟基於販賣第一、二級毒品營利之犯意，就轉讓部分基於轉讓第一級毒品之犯意，利用電話號碼0000-000000行動電話作為買賣、轉讓上開毒品之聯繫工具，於附表一所示之時間、地點，販賣、轉讓第一級、第二級毒品與吳振發、陳明祥、陳聖昌等人施用，嗣經警方於民國113年7月11日持本院核發之搜索票前往其位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0居所執行搜索，扣得針筒3支、吸管1支、吸食器2組、手機2支。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第93-97頁、第177頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告歐靜芳於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人吳振發、陳明祥、陳聖昌於警詢及偵查中之證言、證人張家澤於警詢中之陳述大致相符，並有本院通訊監察書及通訊監察譯文、證人吳振發所提供手機翻拍照片1份、本院113年度聲搜字第224號搜索票、搜索扣押目錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1、2、3、6、7之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號4、5 、9、10、11之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8、12之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。就販賣部分，被告於販賣前意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就轉讓部分，被告轉讓前持有海洛因之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告5次販賣第一級毒品犯行、5次販賣第二級毒品犯行、2次轉讓第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及審理時，均坦承確有如附表一所示販賣第一、二級毒品，轉讓第一級毒品予如附表一所示之人之行為，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　㈣本件無從依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明：　⒈就是否有因被告供述而查獲毒品來源乙節，經本院函詢花蓮縣警察局，其以113年11月6日花警刑字第1130052510號函覆以：有關歐靜芳所供述之毒品來源張順志、施顯昭及張家澤等人，僅於通訊監察中有獲得張家澤販賣毒品予歐靜芳之事證，張嫌亦坦承犯行在案並獲移送中，餘張順志及施顯昭之犯行僅歐靜芳單一指述，故尚在蒐證偵辦中（本院卷第187 頁）。而張家澤部分復經本院覆核通訊監察內容之譯文，確認被告向毒品上游張家澤取得毒品之時間點係112年6月26日，遠早於被告遭查獲後於113年7月11日警詢時供出毒品來源為張家澤之時點，顯然本件查獲張家澤並非因被告之供述，而係因本案被告早就因受通訊監察之故而查獲，有本院112 年聲監字第91號卷、112年聲監可字第40號卷為憑。　⒉從而，本案就張順志及施顯昭部分未查獲上游，而就張家澤部分亦非因被告之供述而查獲，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈤本件就被告5次販賣第一級毒品之犯行，應依刑法第59條減輕之說明：　⒈按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量，已如前述。然而同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。系爭解釋於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨可資參照）。　⒉刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。　⒊經查，被告本件經認定販賣第一級毒品罪5次部分，其販賣毒品數量均僅單次吸食之克數，獲利亦非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，本院認為縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨，均依刑法第59條之規定，就被告本案所犯，均再酌量減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，成癮後戕害施用者之身心甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別販賣、轉讓予如附表一所示之人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣及轉讓毒品數量、犯後坦承犯行之態度、前科素行紀錄，及其於審理時自陳高中畢業之智識程度、入監前做洗車工作、需扶養1名未成年子女（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈦花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第5571號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。三、沒收：　㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告之販毒所得新臺幣11,000元及扣案之供販賣毒品聯絡用白色VIVO牌手機一支（IMEI：000000000000000號），分別為被告之犯罪所得及供犯罪所用之物，爰均依前開規定沒收之，就犯罪所得部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之針筒3支、吸管1支、吸食器2組、粉紅色ASUS手機1 支（IMEI：000000000000000號），經本院訊問被告後，確認並非供本案販賣或轉讓毒品之用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號毒品交付對象毒品交易時間毒品種類數量價額地點 1 吳振發 112年1月8日某時海洛因0.15公克 1000元尚未付款被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0之舊居所 2 吳振發 112年1月9日下午海洛因0.4公克 2000元尚未付款被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 3 綽號寶寶之女子（吳振發之女友） 112年1月10日0至1時許海洛因 0.15公克 1000元被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 4 吳振發 112年1月13日21時18分起安非他命 0.6公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 5 吳振發 112年1月14日22時44分起安非他命 0.6公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 6 吳振發 112年1月20日12時至13時許海洛因0.4公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 7 吳振發 112年2月11日 9時30分起海洛因0.15公克 1000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 8 吳振發 112年2月12至13日之某1日海洛因 1針無償轉讓被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 9 陳明祥 113年4月16日 08時20分起安非他命0.2公克 1000元吉安鄉中央路3段TOYOTA花蓮營業所附近之旺旺洗車廠 10 陳明祥 113年4月30日13時22分起安非他命0.2公克 1000元統一便利超商慈濟門市 11 陳明祥 113年6月24日10時30分許安非他命0.2公克 1000元被告位於花蓮市○○○街00號之新居所 12 陳聖昌 112年10月16日20時30分起海洛因1針無償轉讓吉安鄉南海十一街友人住處附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 2 附表一編號2 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 3 附表一編號3 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 9 附表一編號9 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。

2024-12-25

HLDM-113-訴-104-20241225-2

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第225號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳黃文憲選任辯護人林政雄律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4292 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人吳慶龍告訴被告陳黃文憲傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人吳慶龍具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4292號　　被　　　告　陳黃文憲　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、陳黃文憲基於傷害他人之故意，於民國113年3月26日凌晨0 時35分，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○路000號住處，持木棍毆打吳慶龍，並對吳慶龍手打腳踢，致吳慶龍受有頭皮約8 公分撕裂傷。二、案經吳慶龍訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　1.被告於警詢及偵查中之供述。　2.證人即告訴人吳慶龍於警詢之證述。　3.證人即被告之妹陳黃琳於警詢之證述。　4.臺北榮民醫院鳳林分院診斷證明書1份。　　綜上，被告陳黃文憲上開犯嫌應堪認定。二、核被告陳黃文憲所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁

2024-12-23

HLDM-113-原易-225-20241223-2

簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第195號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝貫暐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1252號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝貫暐犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑松FIN補給飲料壹罐及雲摩爾XS藍香菸貳包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、謝貫暐於民國112年12月28日10時許，在花蓮縣花蓮市富吉路與富裕一街口，見呂亦鎔使用之車牌號碼000-0000號自小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取呂亦鎔放在該車副駕駛座之手機1支（下稱本案手機），得手後離去。謝貫暐竊得本案手機後，另基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於同日13時36分許，至花蓮縣○○市○○○路00號統一超商富泰門市，購買價值合計新臺幣（下同）235元之「黑松FIN補給」飲料1罐、及「雲摩爾XS藍」香菸2包，結帳時取出本案手機，無故輸入以不詳方式取得之密碼開啟本案手機（此部分業據告訴人於偵查中撤回告訴），使用本案手機內之「LINEPAY」電子支付應用程式，向不知情之超商店員出示「QRCODE付款碼」電磁紀錄，供店員操作收銀機加以掃描，偽造用以表示呂亦鎔本人同意或授權以「LINEPAY」電子支付應用程式進行付款，確認付款金額並計入綁定之玉山商業銀行信用卡（卡號詳卷）消費金額之電磁紀錄準私文書後而行使之，致超商店員陷於錯誤，誤以為謝貫暐係有權使用之人，而同意該電子支付，謝貫暐因此取得上開飲料1罐及香菸2包，足以生損害於呂亦鎔、統一超商及玉山商業銀行對信用卡消費帳款管理之正確性。二、上開犯罪事實，業據被告謝貫暐坦承不諱，核與被害人呂亦鎔之指訴大致相符（警卷第33至37頁、偵卷第29至32頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案手機及盜刷紀錄之刑案照片在卷可佐（警卷第39至61頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成付款交易。被告利用本案手機內LINEPAY電子支付應用程式綁定之信用卡資料付款，以表示係由信用卡之合法持卡人使用付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2 項所稱之準私文書。　㈡刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本案被告盜刷被害人所有LINEPAY綁定之信用卡用以取得飲料及香菸，所獲得者乃現實可見之有形體財物，此部分核屬詐欺取財，而非詐欺得利。　㈢核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈣起訴意旨認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有辯解之機會（本院卷第29、30頁），對其防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈤被告偽造準私文書之低度行為應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈥被告所犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，過往雖認係具有手段與目的關係之牽連犯，惟牽連犯刪除後，應認被告之最終目的乃在詐取飲料、香菸等財物，被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈦被告所犯竊盜罪及行使偽造準私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所生損害非微，亦影響公共信用及商業交易秩序，所為應予非難；另酌以被告行為時甫滿18歲，年輕識淺而觸法，偵審中均坦承犯行之犯後態度，竊盜之被害人呂亦鎔為被告之師長，呂亦鎔表示被告已道歉並表示毋庸賠償，對於量刑無意見（偵卷第32頁），手機已返還呂亦鎔（警卷第51頁），迄未與其餘被害人和解或賠償損害，被告之素行，兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之本案手機已實際合法發還呂亦鎔，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡未扣案之黑松FIN補給飲料1罐、雲摩爾XS藍香菸2包（價值合計235元），核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-23

HLDM-113-簡-195-20241223-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卓雲貴上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第358號、113年度偵緝字第359號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文卓雲貴犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得喜餅一盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、卓雲貴於民國112年11月28日17時52分許，駕駛微型電動二輪車自花蓮縣○○鄉○○○街000巷口路旁起駛時，本應注意車前狀況及他車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由南向車道斜向穿越切入北向車道，適有吳○宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣○○鄉○○村○○○街由南往北行始至該處，見卓雲貴騎乘之上開電動二輪車突自其左側切入車道而閃避不及，兩車因而發生碰撞，致吳○宇當場人車倒地，因而受有左腳踝、左小腿擦挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。卓雲貴肇事後，知悉其已駕車發生交通事故致吳○宇人車倒地而受有傷害，應即採取救護或其他必要之措施，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未在現場採取救護或為其他必要措施，亦未提供真實姓名或留下聯絡方式，或停留現場等候警方處理，即逕自騎乘微型電動二輪車離開現場。經警到場處理交通事故，始循線查悉上情。二、卓雲貴於113年1月12日14時6分許，騎乘微型電動二輪車行經花蓮縣○○鄉○○村○○路000號前人行道停車格（花蓮縣○○鄉青年住宅A棟人行道停車格），見高○雲所有之紅色包裝喜餅 1盒放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之腳踏板上，趁無人在看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開喜餅1盒，得手後放置在其所騎乘之微型電動二輪車上並駛離現場。嗣經高○雲訴警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始查知上情。三、案經高○雲訴由花蓮縣警察局新城分局、花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告卓雲貴所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告卓雲貴前揭事實一所載駕車有未注意車前狀況及他車之間隔，而隨時採取必要安全措施之過失而發生交通事故，致被害人吳○宇受有上開傷害而逃逸；及於使事實二所載前揭時間、地點竊盜喜餅1盒等犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警刑字第 1120020386號卷第5至11頁，偵緝字第358號卷第11至15頁，本院卷第172頁、第248至249頁、第261頁），核與被害人吳 ○宇於警詢時之指述（見警刑字第1120020386號卷第17至19 頁）、告訴人高○雲警詢時之指訴情節相符（見警刑字第113 0000951號卷第5至8頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表、通部公路局臺北區監理所113年7月15日北監花東鑑字第113305 0889函及函附花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、事故現場及車損照片、被害人傷勢照片、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片（見警刑字第1120020386號卷第25至49頁、第 59頁、63至65頁、第73頁，警刑字第1130000951號卷第17至 33頁，本院卷第75至78頁）等資料在卷可佐，復有監視器錄影畫面光碟1份存卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，及刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2犯行，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯毀損、傷害、不能安全駕駛致交通危險罪等案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行難認良好；⒉自承因飲用酒類後駕車，肇事後即離開現場（見警刑字第1120020386號卷第7頁）及因飢餓偷竊喜餅（見偵緝字第359號卷第45頁）之犯罪動機、目的；⒊知悉被害人可能因交通事故受傷，竟未在場停留救護或報警處理，漠視他人生命、身體安全，並恣意於公共場所竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；⒋被害人所受傷害程度與告訴人所受損害程度；⒌坦承犯行，並有意願與告訴人、被害人和解，然因告訴人、被害人認為損失較小，無意求償，致未能達成和解之犯後態度；⒍自述國中畢業之智識程度、無需扶養人口、貧寒之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第26 2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準，及就宣告罰金刑部分諭知如服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。被告竊得之喜餅1盒，並未扣案，為被告之犯罪所得，被告並於本院審理時坦認已食用完畢（見本院卷第262頁），又尚未賠償告訴人業如前述，自無過苛調節條款適用，為免被告實際保有犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

HLDM-113-交訴-13-20241220-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第319號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭家宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 0號），本院判決如下：　　主　文郭家宏共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木製球棒壹支沒收。　　事　實一、郭家宏、袁偉銘（由本院另行審結）因故對高洺証心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年5月10日凌晨1 時50分許，在位於花蓮縣○里鎮○○路0號之五三酒吧前埋伏，待高洺証偕同其妻馮玲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）抵達上址後，郭家宏、袁偉銘即分別持木製球棒及鋁製球棒上前接續揮打高洺証、馮玲，並與高洺証、馮玲發生推擠拉扯，嗣高洺証、馮玲遭推倒在地，郭家宏即將高洺証壓制在地，袁偉銘則持鋁製球棒毆打高洺証頭部，致高洺証受有頭皮複雜性撕裂傷、右側上頷竇出血、右外側腰部挫傷、左手肘挫傷、左後背紅腫等傷害，馮玲則受有右膝瘀腫、右手肘挫傷（內含破皮）等傷害。二、案經高洺証、馮玲訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告郭家宏於審理程序同意其證據能力（見本院卷143頁、第146 頁至第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承基於傷害之犯意聯絡與同案被告袁偉銘於上開時、地與告訴人高洺証、馮玲扭打，並就傷害為認罪之表示，惟辯稱：其未壓制告訴人高洺証任由同案被告袁偉銘毆打，亦未持球棒毆打告訴人云云。經查：　㈠被告與同案被告袁偉銘共同基於傷害之犯意聯絡，於上開時、地，待告訴人高洺証偕同其妻馮玲到場後，被告、同案被告袁偉銘即分別持木製球棒及鋁製球棒上前並與告訴人高洺証、馮玲發生推擠拉扯，嗣告訴人高洺証、馮玲遭推倒在地，同案被告袁偉銘則持鋁製球棒毆打告訴人高洺証頭部，致告訴人高洺証、馮玲受有事實欄一所載傷害等節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第143頁、第146頁、第14 9頁），核與證人即告訴人高洺証（見玉警刑字第113000578 6號卷〈下稱警卷〉第57頁至第61頁）、馮玲（見警卷第67頁至第71頁）於警詢中、證人即同案被告袁偉銘於警詢及偵查中（見警卷第45頁至第51頁，花蓮地檢113年度偵字第3020 號卷〈下稱偵卷〉第43頁至第49頁）證述之主要情節吻合，並有花蓮縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第73頁至第75頁、第79頁至第83頁）、監視器影像擷圖、被害人傷勢照片、扣案物照片（見警卷第87頁至第94頁、第96頁至第 97頁）、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書（見警卷第99 頁至第101頁）、花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單（見偵卷第109頁至第111頁）在卷可稽，先堪認定。　㈡被告確與同案被告袁偉銘分別持木製球棒及鋁製球棒揮打告訴人高洺証、馮玲，被告復於告訴人高洺証、馮玲遭推倒在地後將告訴人高洺証壓制在地，由同案被告袁偉銘持鋁製球棒毆打告訴人高洺証頭部等節，業據：　⒈告訴人高洺証於警詢中證稱：案發時我抵達現場後，便看到郭家宏持木製球棒，袁偉銘在後面持鐵棒，袁偉銘對郭家宏說「剛不是講好嗎？不是說好往頭上打」，袁偉銘就上前打我左肩，我便搶袁偉銘球棒，馮玲則擋在我前方欲阻止，郭家宏便將我撲倒壓制在地，袁偉銘則趁我倒下時以球棒敲我的頭；郭家宏、袁偉銘持球棒打我的頭等語（見警卷第57頁至第59頁）。告訴人馮玲亦於警詢中證稱：案發當日我們一抵達現場，就看到郭家宏、袁偉銘拿著棍棒，郭家宏很靠近高洺証講話，袁偉銘也持棍棒朝我們走近，並向郭家宏說「前面不是講說要動手瑪？在等什麼？還不趕快？」，我便擋在高洺証前面，袁偉銘對高洺証說「你不是說我不敢動你嗎？」，高洺証回應「你們敢動手試看看。」，郭家宏、袁偉銘遂開始持棍棒朝我們夫妻頭上、身上亂揮，導致高洺証和我受傷；郭家宏、袁偉銘持球棒毆打我膝蓋及手肘等語（見警卷第67頁至第69頁）明確。　⒉次查告訴人高洺証、馮玲於案發當日2時14分、2時48分至臺北榮民總醫院玉里分院驗傷，經診斷結果告訴人高洺証受有頭皮複雜性撕裂傷、右側上頷竇出血、右外側腰部挫傷、左手肘挫傷、左後背紅腫等傷害，告訴人馮玲則受有右膝瘀腫、右手肘挫傷（內含破皮）等傷害等節，有臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書（見警卷第99頁至第101頁）可證；復觀刑案現場照片（見警卷第93頁至第94頁），告訴人馮玲右膝上方呈條狀大面積瘀腫。又案發當日被告手持木製球棒走向告訴人高洺証、馮玲所駕駛車輛，背景聲出現一男聲稱「不要講了，直接打」「又要講、又要講了、直接打、直接頭了」，嗣告訴人高洺証、馮玲下車，被告與告訴人高洺証對話，同案被告袁偉銘快步至店門口拾起金屬球棒，被告與告訴人高洺証間似發生衝突，告訴人馮玲推擋告訴人高洺証，告訴人高洺証向後退，同案被告袁偉銘則快步向被告、告訴人高洺証、馮玲走去，同案被告袁偉銘靠近後即揮舞球棒1 下但未毆擊在場人，接著伸手指告訴人高洺証，並與告訴人高洺証、馮玲發生推擠，嗣因遭店面隔板遮擋未見4人動向，1時54分38秒被告、同案被告袁偉銘、告訴人高洺証、馮玲拉扯成1團出現在畫面中，1時54分45秒被告、告訴人高洺証、馮玲倒地，同案被告袁偉銘則向後退，接著手持球棒朝告訴人高洺証揮擊數次，揮擊過程中被告將告訴人高洺証壓制在地，告訴人馮玲則試圖抱住告訴人高洺証阻擋攻擊，嗣被告起身，同案被告袁偉銘仍有揮舞球棒之舉然未再攻擊告訴人高洺証、馮玲而係蹲下與馮玲說話，接著路人報警並將凶器球棒拿走，過程中未見被告、同案被告袁偉銘有揮擊本案車輛之舉等節，業據本院當庭勘驗無訛，並製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第145頁至第146頁），復有監視錄影畫面擷圖可稽（見警卷第87頁至第90頁），堪信被告確有壓制告訴人高洺証並任由同案被告袁偉銘持球棒毆打告訴人高洺証之舉。被告辯稱其未壓制告訴人高洺証云云，顯與客觀事證不符，要無足採。　⒊承上，告訴人高洺証、馮玲證稱其等遭被告、同案被告袁偉銘共同持球棒毆打、推擠拉扯，被告並壓制告訴人高洺証任由同案被告袁偉銘持球棒毆打等節，核與勘驗筆錄之主要情節相符；且前揭診斷證明書所載告訴人高洺証、馮玲傷勢部位及傷痕形狀亦與告訴人高洺証、馮玲指訴遭被告、同案被告袁偉銘持球棒毆擊部位一致，告訴人馮玲所受傷勢復與一般遭棍棒毆打傷勢應呈長條狀乙節吻合，足徵告訴人高洺証、馮玲證述其等遭被告、同案被告袁偉銘共同持球棒毆打、推擠拉扯成傷等節應堪採信。被告固辯稱其未持球棒毆打告訴人高洺証、馮玲云云。然被告於偵查中、審理中自承：友人李昊宇告知與高洺証口角後，其便返家拿球棒再回到酒吧；高洺証到場前其與同案被告袁偉銘即約定要打高洺証等語（見偵卷第61頁，本院卷第149頁），則被告果無持球棒毆擊告訴人高洺証、馮玲之意，豈有特意返家拿球棒再前往現場之理？況被告係告訴人高洺証、馮玲尚未下車即持球棒上前乙節，亦有上開勘驗筆錄可稽，益徵被告自始即有持球棒攻擊告訴人高洺証、馮玲之意，被告前揭所辯難以採信。　㈢告訴代理人固主張被告、同案被告袁偉銘所為應成立殺人未遂云云。惟查：　⒈按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部分、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院108年度台上字第411號判決意旨參照）。　⒉查被告、同案被告袁偉銘與告訴人高洺証為朋友關係，因告訴人高洺証代他人向被告催討債務、告訴人高洺証與友人李昊宇當晚口角衝突而為本案犯行等節，業據被告供承在卷（見偵卷第61頁），核與告訴人高洺証於警詢中之證述相符（見警卷第59頁），足見被告、同案被告袁偉銘傷害告訴人高洺証、馮玲之行為係出於偶發事件，難認被告、同案被告袁偉銘有何殺害告訴人高洺証、馮玲之動機。又同案被告袁偉銘縱於衝突發生前大喊「不要講了，直接打」「又要講、又要講了、直接打、直接頭了」，並持鋁製球棒揮擊告訴人高洺証頭部。而頭部含人體重要器官屬致命部位，且同案被告袁偉銘係持鋁製球棒揮擊數次，然考量告訴人高洺証頭部所受傷勢為頭皮複雜性撕裂傷、右側上頷竇出血，縫合觀察後即返家休養，傷勢非重，其生命維持系統及腦部均無遭受重創失能，未致有生命危險之虞，可知同案被告袁偉銘下手力道尚屬輕微並未猛烈敲擊，自難以同案被告袁偉銘案發前口稱直接打頭並持鋁棒揮擊告訴人高洺証頭部遽認被告與同案被告袁偉銘有何殺人之犯意聯絡。再佐以同案被告袁偉銘敲擊告訴人高洺証頭部後，被告即起身不再壓制告訴人高洺証，同案被告袁偉銘則蹲下與告訴人馮玲交談而未再攻擊告訴人高洺証，亦如前㈡⒉所述，堪信被告、同案被告袁偉銘毆打告訴人高洺証、馮玲僅係為教訓告訴人高洺証，否則依現場情狀被告繼續壓制告訴人高洺証並由同案被告袁偉銘持鋁製球棒重擊其頭部應無難事，當無於告訴人高洺証僅受有上開傷勢時即停手之理。是被告主觀上應係本於傷害犯意而為本案行為，其並無殺人之故意，足堪認定。告訴代理人以被告與同案被告袁偉銘係事前準備並曾稱直接打頭、使用工具為鋁製球棒、於告訴人高洺証倒地後復持鋁製球棒用力敲擊4 下、敲擊部位為頭部脆弱部位、告訴人高洺証所受傷勢集中於頭部為由，主張被告與同案被告袁偉銘具殺人之犯意聯絡云云，難以採憑。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告袁偉銘就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告接續持球棒毆打、推擠拉扯、壓制告訴人高洺証、馮玲之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一個傷害罪。被告以一傷害行為，同時傷害告訴人高洺証、馮玲之身體法益，係一行為觸犯2個傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重即對於告訴人高洺証之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人高洺証心生不滿，竟不顧告訴人馮玲阻擋，與同案被告袁偉銘共同持球棒毆打、推擠拉扯告訴人高洺証、馮玲，致告訴人高洺証、馮玲受有上開傷害；且被告犯後雖為認罪之表示，然就其自身行為避重就輕，及因告訴人高洺証、馮玲無調解意願而未達成調解之犯後態度，兼衡被告之前案紀錄（見本院卷第15頁至第19頁），暨被告自陳國中畢業之教育程度，入監前從事工程工作，育有1名3歲之子女，無扶養負擔，普通之家庭經濟狀況（見本院卷第151頁），及檢察官、被告、告訴代理人就科刑範圍之意見（見本院卷第149頁至第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈢關於沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案木製球棒1支，為被告犯本案所用之物，且為被告所有，業據被告自承（見偵卷第61頁），應依上開規定宣告沒收。　三、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨另認被告、同案被告袁偉銘基於毀損之犯意，持木製球棒及鋁製球棒毁損本案車輛，致本案車輛後方受有刮擦痕。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。經查，告訴人高洺証、馮玲於警詢、偵查中並未對被告毀損行為提出告訴，是此部分欠缺訴追條件，然公訴意旨認此部分與前述經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

HLDM-113-易-319-20241220-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第354號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人王怡仁相對人史庭維債務人宋宜隆上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第867條，亦規定甚明。前開規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、聲請意旨略以：　　㈠債務人宋宜隆以其所有如附表所示之不動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡契約、保證，設定新臺幣（下同）1,260,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國137年2月11日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　　㈡嗣債務人宋宜隆於107年2月14日向聲請人借款1,050,000元，借款期限至122年2月14日止，按期平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人宋宜隆自113年10月14日起即未依約繳納本息，尚欠本金共624,617元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。又債務人宋宜隆已於112年2月7 日將如附表所示之不動產所有權移轉並登記予相對人史庭維，然不影響聲請人權利。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、個人貸款總約定書、借款契約書、應繳利息查詢表、催告函、回執等影本各1件、不動產登記謄本各1件等為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人及債務人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人及債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：113年度司拍字第354號編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 001 臺南市南區鹽埕 3099-88 274 10分之1 編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍五層合計面積單位陽台面積單位 001 15837 臺南市○區○○路00巷00○0號 3099-88 地號 5層鋼筋混凝土造 61.43 61.43 平方公尺 8.23 平方公尺全部共有部分：15827建號，權利範圍：10分之1。

2024-12-20

TNDV-113-司拍-354-20241220-3