搜尋結果:王珉婕

共找到 174 筆結果(第 81-90 筆)

城簡
金城簡易庭

給付電信費

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第80號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 李秀花 邱至弘 被 告 方啟文 上列當事人間請求給付電信費事件,經臺灣宜蘭地方法院移送前 來,本院於民國113年12月20日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣10萬6572元,及其中新臺幣6萬2454元自 民國113年11月29日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序方面   被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款 所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:被告前向亞太電信股份有限公司(下稱亞太電信 )申請租用門號,迄今積欠如主文第1項所示電信費(含電 信服務費與提前終止契約之專案補償款)未清償。嗣亞太電 信已將上開債權讓與伊。爰依行動通信業務服務契約及債權 讓與之法律關係,請求被告給付。並聲明:如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張之事實,業據提出行動電話服務申請書、行動電話 異動申請書、第三代行動通信業務服務契約、欠費門號資訊 附表、專案補償款繳款單、電信服務費通知單、債權讓與通 知書等為證。被告則已於相當時期受合法通知,未於言詞辯 論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執,依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定,視同對原告主 張之事實為自認。自堪信原告依行動通信業務服務契約及債 權讓與之法律關係,請求被告如數給付,為有理由,應予准 許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                書記官 王珉婕

2025-01-03

KMEV-113-城簡-80-20250103-1

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第59號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 林玉娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第1166號),本院判決如下:   主   文 林玉娟幫助犯一般洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣參 萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除告訴人「吳淑惠」均應更正為「吳 淑慧」;附表編號1、2「詐欺時間及方式」欄中之佯稱內容 均應更正為「因購買商品,帳戶遭凍結,需驗證金流等語」 ;附表編號3「詐欺時間及方式」欄中之佯稱內容應更正為 「因個資外洩,建立防火牆需依指示轉帳等語」外,餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、新舊法比較:查被告林玉娟行為後,洗錢防制法已於民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行,其中與本案相關之 洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正,比較如下:  ㈠就洗錢之定義,修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢 ,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或 使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢,指下列行為:一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情 事,故無論依新法或舊法,均構成洗錢犯行。  ㈡就洗錢之刑度,修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣(下同)500萬元以下罰金。前2項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得,且未 達1億元,故依修正前之規定,其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年(不得超過詐欺罪之最重本刑);如依修正後之規定, 科刑範圍為有期徒刑6月至5年。  ㈢就自白減刑要件,修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」。因本案被 告已於偵查中自白犯行,經檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本 院後,亦未提出否認之答辯,宜寬認被告亦已於審判中自白 ,復查無犯罪所得,故無論依新法或舊法,均應減輕其刑。  ㈣綜核上情,被告之處斷刑範圍,如依修正前規定,為有期徒 刑1月至5年(仍依詐欺罪之最重本刑);如依修正後規定, 則為有期徒刑3月至4年11月。鑑於刑之輕重先依最重主刑( 於本案即有期徒刑)為判斷,是本案被告應一體適用修正後 之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定,應適 用修正後之洗錢防制法。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供帳戶幫助真實姓名年 籍不詳之詐騙份子對如附表所示之人為詐欺及洗錢犯行,乃 一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條前段規定, 應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意 而為洗錢犯罪構成要件以外之行為,為幫助犯,爰依刑法第 30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。再被告於偵查及審判 中均自白犯行,亦查無犯罪所得,依洗錢防制法第23條第3 項前段規定,應減輕其刑。並依刑法第70條規定,遞予減輕 。  ㈡檢察官雖認被告所成立洗錢防制法第22條第3項之罪為幫助一 般洗錢罪所吸收。惟洗錢防制法第22條第3項之罪無法與洗 錢或幫助洗錢等罪併存。易言之,洗錢防制法第22條第3項 之罪係在未能證明被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時, 始能適用。倘能以上開罪名論處,甚至以詐欺取財、洗錢之 正犯論處時,依修法意旨,即欠缺無法證明犯罪而須增設截 堵規定之必要,即不再適用該截堵規定(最高法院112年度 台上字第4603號、113年度台上字第308、826號判決意旨參 照)。是檢察官此部分見解容有誤會,併予指明。  ㈢爰審酌被告提供其帳戶之提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳 之人,已幫助遂行詐欺及洗錢犯行,並製造難以追查之金流 斷點,致遭詐騙如附表所示告訴人各受有如附表所示財產損 害非輕,已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。考量被 告已坦認犯行,然尚未與任一告訴人達成和解、調解或求得 諒解之犯後態度,與警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項(依法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第159點,僅引用程序法條) ,逕以簡易判決處刑如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院管轄第二審合議庭(須附繕本) 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 王珉婕 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件: 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1166號   被   告 林玉娟 女 65歲(民國00年0月0日生)             住金門縣○○鎮○○○0號             居金門縣○○鎮○○○00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認宜聲請以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林玉娟依其通常智識及一般社會生活之通常經驗,預見任意 將所有之金融機構帳戶資料交付他人,足供他人用作詐欺取 財犯罪後收受被害人匯款,以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目 的之工具,竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意,於民國113年5月7日10時許,以新臺幣( 下同)3萬元之對價,在高雄市○○區○○路000號之吳家紅茶冰 前,將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及提款密碼提供與姓 名年籍不詳、自稱「承恩」之詐欺集團所屬成員。該詐欺集 團所屬成員取得本案帳戶後,即意圖為自己不法之所有,基 於詐欺取財及洗錢之犯意,於如附表所示之時間,以如附表 所示之方式,對如附表所示之人施用詐術,致如附表所示之 人均陷於錯誤,而分別於如附表所示之時間,匯款如附表所 示之金額至本案帳戶,旋均遭提領一空,以此方式掩飾或隱 匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表所 示之人於匯款後,驚覺有異,乃報警處理,經警循線追查, 始悉上情。 二、案經劉映彣、黃韻淳、宋秀文及吳淑惠訴由金門縣警察局金 城分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林玉娟於警詢及偵訊中均坦承不諱 ,核與告訴人劉映彣、黃韻淳、宋秀文及吳淑惠於警詢中指 訴之情節大致相符,並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、 告訴人等與詐欺集團所屬成員間之通訊軟體LINE對話紀錄畫 面擷圖各1份在卷可稽,足認被告之任意性自白與事實相符 ,其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法第14條第1項 、第15條之2業於113年7月31日修正公布,並自同日起生效 施行(修正後分別移列該法第19條第1項、第22條)。就該 法第14條第1項部分,經比較修正前後之法律,應以新法對 被告較為有利,是本案應適用被告行為後之法律即修正後之 洗錢防制法第19條第1項。次就該法第15條之2部分,查本次 修正僅調整該條之條次及修正文字,修正內容實質上未涉及 罪刑之增減,於行為人並無有利或不利之問題,非屬行為後 法律有變更之情形,自無須為新舊法比較。 三、被告提供本案帳戶與「承恩」,係以幫助詐欺取財及幫助洗 錢之意思,而參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件以外 之行為,是核其所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財,及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反洗 錢防制法第22條,而無正當理由提供本案帳戶之低度行為, 為幫助一般洗錢之高度行為所吸收,請不另論罪。被告提供 本案帳戶,而幫助他人詐欺被害人財物及洗錢之行為,係以 一行為觸犯數罪名,並侵害告訴人等之財產法益,屬想像競 合,請依刑法第55條前段之規定,從一重之幫助一般洗錢罪 嫌處斷。被告於偵訊中供稱:「承恩」與我約定報酬為3萬 元,但我沒有實際拿到報酬等語,且依卷內現有之事證,亦 無從認定被告確因提供本案帳戶,而有實際獲取何等犯罪所 得,揆諸刑法第38條之1第1項前段之反面解釋,爰不聲請宣 告沒收或追徵。末就告訴人等匯入本案帳戶之款項,因被告 非實際上提款,而掩飾或隱匿詐欺贓款之人,並非洗錢防制 法第19條第1項之正犯,應無同法第25條第1項之適用,爰不 據以聲請宣告沒收或追徵,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。   此 致 福建金門地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  19  日              主任檢察官 林伯文              檢 察 官 張維哲 附表: 編號 告訴人 詐欺時間 及方式 轉出 時間 轉出 帳戶 轉入 帳戶 轉帳 金額 1 劉映彣 於113年5月7日22時9分許,以暱稱「鯨魚」、「Carousell TW 線上客服專線」及「客服專員—楊昱昌」之通訊軟體LINE帳號,對劉映彣佯稱:須驗證帳戶金流,以確保交易安全,否則系統將攔截訂單等語,劉映彣因而陷於錯誤,並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年5月7日  22時32分許 ②113年5月7日  22時33分許 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案 帳戶 ①4萬 9,985元 ②4萬  9,989元 2 黃韻淳 於113年5月7日22時3分許,以暱稱「(幽靈符號)」、「Carousell TW 線上客服專線」及「客服專員—楊毅偉」之通訊軟體LINE帳號,對黃韻淳佯稱:須驗證帳戶金流,以確保交易安全,否則系統將攔截訂單等語,黃韻淳因而陷於錯誤,並依指示匯款至指定帳戶。 113年5月7日 22時32分許 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶 本案 帳戶 2萬9,989元 3 宋秀文 於113年5月7日22時8分許,以暱稱「曾經最美」、「銀行專員—林嘉偉」之通訊軟體LINE帳號,對宋秀文佯稱:須驗證帳戶金流,以確保交易安全,否則系統將攔截訂單等語,宋秀文因而陷於錯誤,並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年5月7日  22時45分許 ②113年5月7日  22時47分許 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案 帳戶 ①9,985元 ②2,123元 4 吳淑惠 於113年5月7日20時55分許,以暱稱「寶寶坐駕」之通訊軟體LINE帳號,對吳淑惠佯稱:可領取抽獎中獎之獎項,然須先匯款等語,吳淑惠因而陷於錯誤,並依指示匯款至指定帳戶。 113年5月7日 23時5分許 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案 帳戶 7,168元

2025-01-03

KMEM-113-城金簡-59-20250103-1

撤緩
福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第18號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳國雄 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第1 5號),聲請撤銷緩刑,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳國雄因違反洗錢防制法等案件,經 臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1427號判處有期徒刑2 月,併科罰金新臺幣(下同)1萬元,緩刑4年,並應依調解 筆錄所載賠償告訴人,本判決於民國112年3月2日確定(下 稱甲案)。嗣於緩刑前之110年7月間(即同年7月12日以前 ),另因違反洗錢防制法等案件,經本院以113年度金訴字 第15號判處有期徒刑2月,併科罰金3萬元,於113年9月18日 確定(下稱乙案)。受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項 第1款所定撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟 法第476條定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一, 足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者 ,得撤銷其宣告:一、緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者,刑法第75 條之1第1項第1款亦有明文。 三、經查:  ㈠檢視甲案、乙案之確定判決,可知受刑人係於110年7月間, 將自身之臺銀帳戶、元大帳戶與借用其子之郵局帳戶一起交 予真實姓名年籍不詳之人,致詐騙份子於同年7月間對各告 訴人施行詐術,所詐得款項經匯入前揭帳戶後,受刑人依指 示分別於同年7月12、14、28日為轉帳或提領後轉帳,因而 構成一般洗錢罪之共同正犯。  ㈡鑑於甲案、乙案之犯罪時點緊密連結且犯行高度近似,應足 推認兩案均係受刑人於同一時期所為,僅因分別起訴與管轄 認定不同而分由不同法院審理,嗣依各自卷證,分別做成是 否給予緩刑之判斷。併檢視受刑人之臺灣高等法院被告前案 紀錄表,此時期受刑人查無另涉其他刑事案件之紀錄。參以 聲請人亦未提出其他積極證據或具體指摘受刑人有何「原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」情狀。自 難僅因乙案判決在後,即逕指甲案宣告之緩刑難收其預期效 果而有執行刑罰之必要。  ㈢審酌受刑人已年逾70,且由乙案量刑審酌事由所載,可知其 高中肄業、離婚、子女已成年、現仰賴老人年金及縣政府補 助金維生。則其於甲案中因與告訴人調解成立並願賠償而求 得告訴人原諒,方給予緩刑等情,當已充分審酌受刑人確有 悔意且經此偵審程序已知所警惕。乙案既與甲案為同一時期 所為,雖經本院判決在後,亦難認甲案所宣告之緩刑已難收 預期效果而有執行刑罰之必要。從而,本件聲請尚無理由, 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第476條、第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第二庭 法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 王珉婕 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日

2025-01-03

KMDM-113-撤緩-18-20250103-1

城簡
金城簡易庭

給付票款

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第70號 原 告 張志福 被 告 孫遠照 上列當事人間請求給付票款事件,本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣300萬元,及其中㈠新臺幣70萬元自民國11 3年8月7日起;㈡新臺幣50萬元自民國113年5月3日起;㈢新臺幣30 萬元自民國113年4月29日起;㈣新臺幣150萬元自民國113年5月13 日起,均至清償日止,均按週年利率6%計算之利息。 訴訟費用新臺幣3萬1096元由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序方面   被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款 所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:被告所開立支票6張經屆期提示均不獲兌現,經 催討亦置之不理。爰依支票之法律關係提起本訴,並聲明: 如主文所示。  二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張之事實,業據提出支票6紙、退票理由單6紙(司促 卷第11至21頁)為證。被告已於相當時期受合法通知,未於 言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執 ,依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定,視同對 原告主張之事實為自認。堪信原告依支票之法律關係,請求 被告如數給付,為有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 新臺幣3萬1096元(即裁判費),爰命敗訴之被告負擔。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                書記官 王珉婕

2025-01-03

KMEV-113-城簡-70-20250103-2

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第54號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 王元程 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第828號),本院判決如下:   主   文 王元程幫助犯一般洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參 萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由,均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載(如附件)。 二、新舊法比較:查被告王元程行為後,洗錢防制法已於民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行,其中與本案相關之 洗錢定義及刑度均經修正,比較如下:  ㈠就洗錢之定義,修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢 ,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或 使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢,指下列行為:一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情 事,故無論依新法或舊法,均構成洗錢犯行。  ㈡就洗錢之刑度,修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣(下同)500萬元以下罰金。前2項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得,且未 達1億元,故依修正前之規定,其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年(不得超過詐欺罪之最重本刑);如依修正後之規定, 科刑範圍為有期徒刑6月至5年。  ㈢參核上情,被告之處斷刑範圍,如依修正前規定,為有期徒 刑2月至5年(仍依詐欺罪之最重本刑);如依修正後規定, 則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑(於本 案即有期徒刑)為判斷,是本案被告應適用修正前之洗錢防 制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定,應適用修正前 之洗錢防制法。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供所申辦第一銀行帳 戶之提款卡與密碼,幫助真實姓名年籍不詳之詐騙份子對告 訴人蕭勝任為詐欺及洗錢,乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯,依刑法第55條前段規定,應從一重論以幫助一般洗錢罪 處斷。又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之 行為,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑 減輕之。  ㈡爰審酌被告提供其帳戶提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之 人,已幫助遂行詐欺及洗錢犯行,並製造難以追查之金流斷 點,致遭詐騙之告訴人蕭勝任受有匯出款項之財產損害非輕 ,已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。考量被告否認 犯行,亦未與告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度 ,與被告無刑事前案紀錄,素行尚可,及警詢筆錄所載受教 育之智識程度及生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至徒刑部分, 則因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科罰金,惟 依同條第3項仍得聲請易服社會勞動。 四、按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工,除因幫助 行為有所得外,正犯犯罪所得非屬幫助犯之犯罪成果,自不 得對其為沒收之諭知(最高法院106年度台上字第1196號判 決要旨)。查告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項,於匯入後 旋遭詐騙份子提領,且卷內尚查無被告因幫助行為而有所得 ,是依上開要旨,不對被告為沒收之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項(依法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第159點,僅引用程序法條) ,逕以簡易判決處刑如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院管轄第二審合議庭(須附繕本) 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 王珉婕 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件: 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第828號   被   告 王元程 男 64歲(民國00年0月00日生)             住金門縣○○鎮○○路00號             居臺北市○○區○○○路0段000巷00              弄0號4樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認宜聲請以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王元程依其通常智識及一般社會生活之通常經驗,明可預見 任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人,足供他人用作詐 欺取財犯罪後收受被害人匯款,以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物目的之工具,竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意,以每日新臺幣(下同)2,000元之 對價,於民國113年4月10日12時6分許,在統一超商股份有 限公司康葫門市(址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號), 以交貨便寄件(交貨便代碼:Z00000000000)之方式,將其 申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)之提款卡,提供與姓名年籍不詳、自稱「許若蘭」 之詐欺集團所屬成員,並經由通訊軟體LINE,將本案帳戶之 存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」。該詐欺集團所屬 成員取得本案帳戶之提款卡及前揭資料後,即意圖為自己不 法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意,於113年4月11日17 時28分許,經由暱稱「Good Sense」之通訊軟體Facebook M essenger帳號及暱稱「文」之通訊軟體LINE帳號,向蕭勝任 佯稱欲購買保齡球商品,惟欲雙重確認人別,而要求蕭勝任 依指示匯款,致蕭勝任陷於錯誤,而於同日18時47分、18時 51分許,分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶,旋 遭提領一空,以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯 罪所得之不法財物。嗣蕭勝任驚覺有異,乃報警處理,經警 循線追查,始悉上情。 二、案經蕭勝任訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王元程之警詢及偵訊中供述 證明被告以每日2,000元之對價,於113年4月10日12時6分許,在統一超商康葫門市,以交貨便寄件之方式,將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」,並經由通訊軟體LINE,將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」之事實。 2 證人即告訴人蕭勝任之警詢中證述 證明本案詐欺集團所屬成員於113年4月11日17時28分許,以如犯罪事實欄所述之「假買賣」方式,向告訴人施用詐術,致告訴人陷於錯誤,而於同日18時47分、18時51分許,分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶之事實。 3 被告與「許若蘭」之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖各1份 證明被告以每日2,000元之對價,於113年4月10日12時6分許,在統一超商康葫門市,以交貨便寄件之方式,將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」,並經由通訊軟體LINE,將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」之事實。 4 告訴人與「Good Sense」之通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄、與「文」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明本案詐欺集團所屬成員於113年4月11日17時28分許,以如犯罪事實欄所述之「假買賣」方式,向告訴人施用詐術,致告訴人陷於錯誤之事實。 5 本案帳戶之交易明細及帳戶個資檢視報表各1份 證明告訴人於113年4月11日18時47分、18時51分許,分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶之事實。 二、訊據被告固坦承以每日2,000元之對價,於113年4月10日12 時6分許,在統一超商康葫門市,以交貨便寄件之方式,將 本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」,並經由通訊軟體LINE ,將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」等 情,惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行,辯稱:我 沒有幫助詐欺及幫助洗錢,因為「許若蘭」說她是合法的, 故我也是被害人等語。惟查:  ㈠觀諸被告與「許若蘭」之通訊軟體LINE對話紀錄1份,可見「 許若蘭」向被告陳稱:我們會審核、綁定本案帳戶,你什麼 都不需要做,只要每日領取2000元即可等語,則被告無須提 供勞務,即可領取每日2,000元之優渥報酬,顯與一般就業、 工作之常情不符,則被告前開辯詞是否足採,已屬有疑。  ㈡次查被告向「許若蘭」陳稱:萬一本案帳戶遭用以洗錢,我 不就得吃官司了嗎?天下沒有白吃的午餐,哪有那麼好的事 ,什麼都不做即可每日領取2,000元等語,此有前揭對話紀 錄1份附卷可憑,堪認被告對於提供本案帳戶之合法性已心 生懷疑,且已發覺無須提供勞務,即可每日領取2,000元乙 節,顯有違法疑慮。佐以詐欺取財及洗錢行為係我國近年嚴加 查緝、宣導之犯罪,我國媒體就此亦多加報導,故我國對於 詐欺取財及洗錢行為之禁絕,自為民眾所普遍知悉,而被告 為64歲之成年男子,並於偵訊中供稱:我曾擔任職業軍人、 銀行駐警及保全,我知道開設帳戶無須付費,亦無何門檻等 語,則依被告所具備之通常智識,其就提供本案帳戶可能幫 助詐欺集團詐取他人財物、隱匿犯罪所得之金流等情,自難諉 為不知,被告猶置辯如前,實無以憑採,其犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法第14條第1項 業於113年7月31日修正公布,並自同日起生效施行(修正後 移列該法第19條第1項)。經比較修正前後之法律,新法增 設徒刑之下限、提高罰金刑之上限,並就洗錢之財物或財產 上利益達1億元者增訂更重之刑度,應以舊法對被告較為有 利,是本案應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法 第14條第1項。 四、被告提供本案帳戶之行為,係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之 意思,而參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件以外之行 為,是核其所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告無正當理 由交付帳戶之低度行為,為幫助一般洗錢之高度行為所吸收 ,而不另論罪。被告提供帳戶,而幫助他人詐欺被害人財物 及洗錢之行為,係以一行為觸犯數罪名,屬想像競合,請依 刑法第55條前段之規定,從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。 五、被告於偵訊中供稱:我沒有拿到任何報酬等語,且依卷內現 有之事證,亦均無從認定被告確因提供本案帳戶,而有實際 獲取何等犯罪所得,揆諸刑法第38條之1第1項前段之反面解 釋,爰不聲請宣告沒收或追徵。另就告訴人匯入本案帳戶之 9萬9,977元,因被告非實際上提款,而掩飾或隱匿詐欺贓款 之人,並非洗錢防制法第19條第1項之正犯,應無同法第25 條第1項之適用,爰不據以聲請宣告沒收或追徵,附此敘明 。 六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。   此 致 福建金門地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  3   日                主任檢察官 林伯文                檢 察 官 張維哲

2025-01-03

KMEM-113-城金簡-54-20250103-1

福建金門地方法院

違反家庭暴力防治法

福建金門地方法院刑事判決  113年度易字第69號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 李文忠 上列被告因違反家庭暴力防治法案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第1376號),嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主  文 甲○○犯違反保護令罪,處有期徒刑柒月。   犯罪事實 一、甲○○與乙○○為母子,具家庭暴力防治法第3條第2款、第3款 所定家庭成員關係。甲○○前經本院於民國113年7月31日以11 3年度家護字第28號民事通常保護令,命其不得對乙○○為騷 擾並應遠離乙○○住處即金門縣○○鎮○○○000○0號至少50公尺, 保護令有效期間為2年。詎甲○○明知上開保護令內容,猶基 於違背保護令之犯意,於保護令有效期間之113年10月15日1 4時25分許,騎乘機車至乙○○上開住處,於進入住處後,坐 在圍牆內椅子上,對乙○○吆喝,命令乙○○為其機車加油,以 此方式進入應遠離處所並騷擾乙○○而違反前揭保護令。 二、案經乙○○訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理  由 一、本案被告甲○○所犯之罪,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件,被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序 之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,本院裁定改依簡式審 判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規 定,不受同法第159條第1項、第161條之2、之3、第163條之 1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明。 二、前揭犯罪事實,迭經被告於偵查及本院審理中均坦認無諱, 核與證人即告訴人乙○○之證述大致相符,並有本院113年度 家護字第28號民事通常保護令、金門縣警察局金城分局保護 令執行紀錄表、密錄器影像翻拍照片、金門縣警察局金城分 局刑案呈報單、員警職務報告等在卷可佐。足認被告之自白 應與事實相符,堪予採信。是本件事證明確,被告犯行洵堪 認定,應依法論科。 三、核被告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違 反保護令罪。被告雖同時違反保護令所禁止之前揭2款態樣 ,然法院所核發保護令主文所載數項內容係分別規範不同行 為態樣,被告基於違反保護令之犯意,1次性違反同一保護 令所規範之數項內容,仍僅論以1次違反保護令罪。爰審酌 被告與告訴人為母子,被告前因家庭暴力經本院核發保護令 後,本應恪守保護令所命事項,卻仍為本案犯行,實未深切 反省檢討,甚至甫經檢察官就另案違反保護令犯行聲請簡易 判決處刑後(偵卷第141至143頁),猶為違反保護令犯行, 實應從重論處。併考量被告坦認犯行之犯後態度,前案紀錄 所顯示之素行與品行(於103、104年間即曾犯違反保護令罪 ,應妥予非價),警詢筆錄所載受教育之智識程度與生活狀 況,及其犯罪動機、目的、手段與所生危害等一切情狀,量 處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點,僅引用程 序法條),判決如主文。 本案經檢察官陳岱君偵查起訴並到庭執行職務。   中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第二庭 法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                書記官 王珉婕

2025-01-03

KMDM-113-易-69-20250103-1

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定  113年度聲字第84號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 受 刑 人 王耀偉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第73號),本院裁定如下:   主 文 王耀偉因犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑壹年捌月,併科罰金新臺幣拾伍萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人王耀偉因違反洗錢防制法等案件,先 後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款 、第7款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;宣告多 數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下, 定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、 第7款分別定有明文。 三、查受刑人因犯如附表所示之罪,經本院先後判處如附表所示 之刑,均經確定在案,有各判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑,本院審核後認 屬正當。爰審酌量刑之內、外部界限及受刑人所犯各罪之情 節、態樣、法益侵害情事、各罪之時空關連性及所反映受刑 人之人格特質,與通知受刑人陳述意見而無意見等一切情狀 ,定其應執行刑如主文所示,並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第二庭 法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 王珉婕 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 附表: 編號 1 2 3 4 5 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑2月 併科罰金新臺幣30000元 有期徒刑2月 併科罰金新臺幣30000元 有期徒刑2月 併科罰金新臺幣30000元 有期徒刑2月 併科罰金新臺幣30000元 有期徒刑2月 併科罰金新臺幣30000元 犯罪日期 112年6月11日下午5時35分許 112年6月19日下午1時4分許 112年6月20日中午12時56分許 112年6月7日中午12時50分許 112年6月13日中午12時35分許 偵查(自訴)機關年度案號 金門地檢112年度偵字第1078號等 金門地檢112年度偵字第1078號等 金門地檢112年度偵字第1078號等 金門地檢112年度偵字第1078號等 金門地檢112年度偵字第1078號等 最後事實審 法院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 案號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 判決日期 113/01/05 113/01/05 113/01/05 113/01/05 113/01/05 確定 判決 法院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 案號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 判決確定日期 113/02/01 113/02/01 113/02/01 113/02/01 113/02/01 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 否 備註 金門地檢署113年度執字第31號 編號1至10經金門地院112年度金訴字第26號判處應執行有期徒刑1年,併科罰金新臺幣10萬元 編號 6 7 8 9 10 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑2月 併科罰金新臺幣30000元 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣20000元 有期徒刑2月 併科罰金新臺幣30000元 有期徒刑2月 併科罰金新臺幣30000元 有期徒刑2月 併科罰金新臺幣30000元 犯罪日期 112年6月19日下午2時18分許 112年6月13日中午12時18分許及同日中午12時20分許 112年6月13日中午12時22分許及同日中午12時23分許 112年6月16日下午1時12分許及同日下午1時13分許 112年6月17日下午1時14分許及同日下午1時15分許 偵查(自訴)機關年度案號 金門地檢112年度偵字第1078號等 金門地檢112年度偵字第1078號等 金門地檢112年度偵字第1078號等 金門地檢112年度偵字第1078號等 金門地檢112年度偵字第1078號等 最後事實審 法院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 案號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 判決日期 113/01/05 113/01/05 113/01/05 113/01/05 113/01/05 確定 判決 法院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 案號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 判決確定日期 113/02/01 113/02/01 113/02/01 113/02/01 113/02/01 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 否 備註 金門地檢署113年度執字第31號 編號1至10經金門地院112年度金訴字第26號判處應執行有期徒刑1年,併科罰金新臺幣10萬元 編號 11 12 13 14 15 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣20000元 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣20000元 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣20000元 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣30000元 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣20000元 犯罪日期 112年6月13日 下午3時20分 112年6月16日 下午1時10分、同日下午5時0分及112年6月17日下午2時23分 112年6月17日 下午1時11分29秒 112年6月12日 上午0時8分與同日上午0時9分 112年6月17日 下午1時11分35秒 偵查(自訴)機關年度案號 金門地檢113年度偵字第51號等 金門地檢113年度偵字第51號等 金門地檢113年度偵字第51號等 金門地檢113年度偵字第51號等 金門地檢113年度偵字第51號等 最後事實審 法院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 案號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 判決日期 113/09/23 113/09/23 113/09/23 113/09/23 113/09/23 確定 判決 法院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 金門地院 案號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 判決確定日期 113/11/02 113/11/02 113/11/02 113/11/02 113/11/02 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 否 備註 金門地檢署113年度執字第288號 編號11至17經金門地院113年度城金簡字第33號判處應執行有期徒刑10月,併科罰金新臺幣7萬元 編號 16 17 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣10000元 有期徒刑3月 併科罰金新臺幣20000元 犯罪日期 112年6月17日下午5時18分 112年6月20日下午2時35分及同日下午2時39分 偵查(自訴)機關年度案號 金門地檢113年度偵字第51號等 金門地檢113年度偵字第51號等 最後事實審 法院 金門地院 金門地院 案號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 判決日期 113/09/23 113/09/23 確定 判決 法院 金門地院 金門地院 案號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 判決確定日期 113/11/02 113/11/02 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 金門地檢署113年度執字第288號 編號11至17經金門地院113年度城金簡字第33號判處應執行有期徒刑10月,併科罰金新臺幣7萬元

2025-01-03

KMDM-113-聲-84-20250103-1

簡上
福建金門地方法院

竊盜

福建金門地方法院刑事判決  113年度簡上字第5號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 彭寶慶 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院中華民國113年5月31日 113年度城簡字第49號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑 案號:113年度偵字第443號),提起上訴,本院管轄之第二審合 議庭判決如下:   主   文 上訴駁回。   事實及理由 一、審理範圍:   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。且此規定於簡易判決之上 訴亦有準用,同法第455條之1第3項規定甚明。查上訴人即 被告彭寶慶(下稱被告)於本院審理中陳明:因原審判太重 ,我就刑度不服,提起上訴等語(本院卷第203頁)。是依 上開規定,本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑,而不及 於其他部分。是被告所不爭執部分,均援用原審判決所記載 之事實、理由及證據(如附件)。 二、被告上訴意旨略以:我年紀大失智,長期服藥,工作收入不 穩,生活困苦,請判輕一點等語。 三、駁回上訴之理由:           ㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告,係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項,倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其 權限,即不得任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033 號判決要旨)。又刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行 使,但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌 量輕重之標準,並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節,如 別無其他加重或減輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過 重或失輕之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行 使,原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決 要旨)。  ㈡查原審判決認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪,並審酌被告前有多次竊盜前科,已徵其品行不佳,不思以正途謀取財物,為滿足私慾,卻以不勞而獲方式行竊,欠缺對他人財產權之尊重,且雖犯後坦認犯行,但未與告訴人陳子芸達成和解或賠償損害,亦未主動向偵查機關自首或自白並歸還犯罪所得,難認犯後態度良好,與被告騎車於路上物色財物,違規迴轉停車後行竊,並即駛離現場等一切情狀,判處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日。核其所量刑度,並無違誤或失當。綜核上情,本案被告之上訴並無理由,應予駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條,判決如主文。 本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第二庭 審判長法 官 黃建都                   法 官 林敬展                   法 官 王鴻均 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。                   書記官 王珉婕 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附件: 福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第49號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被   告 彭寶慶 男 民國00年0月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○區○○○道0段000號           居金門縣○○鎮○○里○○00○0號 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第443號),本院判決如下:   主   文 彭寶慶犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、量刑:  ㈠按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度,即包含被告犯罪後 ,因悔悟而力謀恢復原狀,或與被害人和解,賠償損害等情 形而言,且被告犯罪所生之損害與犯罪後之態度,既為科刑 輕重應審酌注意之事項,則其是否賠償被害人損害,對被告 之利益,自屬有重大關係之事項。  ㈡爰以行為人責任為基礎,本院審酌被告彭寶慶前有多次竊盜 前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,雖於本次 未構成累犯,然其多次之竊盜前科,已可顯見其品行不佳, 不思以正途謀取財物,為滿足自己私慾,圖以不勞而獲之方 式,竊取他人財物,欠缺尊重他人財產權之觀念,法治觀念 淡薄,所為實有不該。另審酌被告尚未與告訴人陳子芸達成 和解或賠償損害,其雖於偵查中陳稱:我不瞭解為何告訴人 要對桌子和垃圾桶那麼堅持等語(見偵卷第85至86頁),然查 ,本案係因金門縣警察局金城分局偵查隊調閱被告犯後之監 視器畫面,並經檢察官許可後向本院聲請搜索票搜索被告, 始得尋回告訴人遭竊之財物,顯見被告並未主動向偵查機關 自首或自白而歸還犯罪所得,是以,就犯後態度,應再探究 有無賠償告訴人之損失或與告訴人和解,並非僅單純認為失 竊財物合法返還即可,否則將會導致竊盜之人誤認只要將所 竊財物返還即可免受處罰之情境,而告訴人本於刑事案件之 受害人,本得自由選擇是否原諒他人的過錯,而被告本應尊 重告訴人的選擇權,縱使告訴人不願原諒,也應自行負擔其 刑事上之責任,然而被告卻將本件無法和解之主因怪責於告 訴人不願意和解,忽視自身已經有過錯在先,此種檢討被害 人之思維邏輯,尚不可取,足見其犯後並無認知自身錯誤之 悔意,是以,縱使本件告訴人所損失之財物僅約新臺幣2500 元(見偵卷第8頁、43頁),然被告亦不得以所竊財物已有歸 還,而加以規究責任予告訴人之不願諒解、和解,以解脫其 犯後態度尚未良好的情狀。  ㈢此外,被告於偵查中之選任辯護人楊士擎律師雖替被告辯護 稱:被告有中度障礙之身分、罹患失智症及焦慮症,目前生 活環境不佳等語(見偵卷第93頁),惟查,被告係騎乘普通重 型機車MED-6876號於路上行駛,見告訴人家門前之財物,始 違規迴轉停放於路邊,於停妥機車後,徒步至告訴人家門前 搬動四腳桌子及垃圾桶,並放置於機車後之拖車上,始騎乘 機車離開犯罪現場(見偵卷第17至31頁),可見被告之中度障 礙情形,並未影響其在道路上物色告訴人之財物後,再於兩 線道之馬路上違規迴轉之觀察、反應能力,亦未影響其搬動 重物之四肢能力;另被告雖有生活環境不佳、較為貧困等情 狀,然而社會上生活窮困之人並非只有被告一人,不能單純 僅以生活貧困合理其行為,故仍不足以作為本案生活狀況有 利於被告之判斷。  ㈣綜上,本院念其犯罪後於偵查中坦認犯行;兼衡其自陳國中 肄業之智識程度、現職跑單幫之經濟情況(見偵卷第9頁受 詢問人欄位)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;所稱犯罪所得,包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息;犯罪 所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法 第38條之1第1項前段、第3至5項分別定有明文。  ㈡查被告所竊得之四腳桌子1張、紅色垃圾桶1只,均屬其犯罪 所得,然已實際合法發還予告訴人(見偵卷第43頁),爰依 刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。 六、如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提起 上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  5   月  31  日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 宋政達 附件: 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第443號   被   告 彭寶慶 男 73歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○○道0段000號             居金門縣○○鎮○○00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 楊士擎律師 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、彭寶慶於民國113年3月3日18時10分許,在金門縣金門縣○○ 鎮○○00號陳子芸住處大門外,見陳子芸所有放置於該處之桌 子及垃圾桶無人看管,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜 之犯意,徒手竊取前開桌子及垃圾桶,得手後旋即騎乘機車 駛離現場。嗣因陳子芸發覺前開桌子及垃圾桶遭竊而報警處 理,經警調閱監視器畫面始悉上情。 二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據彭寶慶於警詢、偵查中坦承不諱,核與 證人即告訴人陳子芸於警詢中證述情節大致相符,並有監視 器影像光碟暨畫面截圖、現場照片、金門縣警察局金城分局 扣押筆錄、扣押物收據、扣押物品目錄表各1份在卷可佐, 足認被告自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之前開桌子及垃圾桶各1件,為其犯罪所得,然已發還被 害人,有金門縣警察局金城分局贓物認領保管單1份在卷可 憑,爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定,不予聲請 宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 福建金門地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  16  日                檢 察 官 陳岱君

2025-01-02

KMDM-113-簡上-5-20250102-1

交易
福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決  113年度交易字第21號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 熊姵芳 選任辯護人 江曉俊律師 林聖峰律師 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調偵字第41號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常程 序審理,判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告熊姵芳於民國112年12月28日下午5時2 分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,沿金門縣金寧 鄉慈湖路1段101巷往環島西路2段方向行駛,行經金寧鄉頂 埔下209號旁路口時,本應注意行經無號誌之交岔路口,應 減速慢行,作隨時停車之準備,以避免發生危險,而依當時 天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物, 並無不能注意之情事,竟疏未減速慢行,適有告訴人洪浩洲 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿環島西路2段90 巷2弄往大學路方向行駛至上開地點,兩車因而碰撞,致告 訴人受有右側股骨幹骨折、右側第七至十肋骨骨折、左側手 部擦傷、腹壁擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段 之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查,被告涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪,依同法第287條前段規定,係告訴乃論之罪。茲告 訴人於113年12月6日本院調解程序,因調解成立而撤回告訴 。揆諸首揭規定,爰不經言詞辯論,諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第二庭 法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                書記官 王珉婕

2025-01-02

KMDM-113-交易-21-20250102-1

福建金門地方法院

妨害名譽

福建金門地方法院刑事判決  113年度易字第76號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 蔡安然 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調偵字第74號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常程 序審理,判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告蔡安然於民國113年5月29日7時許,在 金門縣○○鎮○○路0段0號水頭碼頭出境大廳,基於公然侮辱之 犯意,向告訴人鄭桂美辱稱「幹您娘」、「草機掰」之侮辱 言語,足生損害於告訴人名譽。因認被告涉犯刑法第309條 第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查,被告涉犯刑法第309條第1項公然侮 辱罪,依同法第314條規定,係告訴乃論之罪。茲告訴人於1 13年12月9日本院調解程序中,因調解成立而撤回告訴。揆 諸首揭規定,爰不經言詞辯論,諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第二庭 法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                書記官 王珉婕

2025-01-02

KMDM-113-易-76-20250102-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.