Know99判決書

搜尋結果：監視器畫面

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22414 、26195號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年2月11日6時40分許，前往臺中市太平區環中東路3段與樹孝路273巷旁春福建設股份有限公司建築工地，以不詳方式破壞該工地圍籬後進入該工地，以不詳方式(無證據證明係持兇器為之)竊取原安消防工程有限公司（下稱原安公司）所有，由水電技師丙○○所管領之價值約新臺幣(下同)50萬元250mm電纜線1捆，得手後旋即逃逸離去。 (二)於113年2月23日3時11分許，進入上開春福建設公司工地(無證據證明有逾越安全設備而進入該工地之情形)，並持客觀上足以危害他人生命、身體安全可供兇器使用之油壓剪，以剪斷電纜之方式，竊取乙○○所有並放置在該工地內之價值約 9萬7000元250mm電纜線1捆，得手後旋即逃逸離去。　　 (三)嗣丙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面並在現場遺留之煙蒂上採集生物跡證送驗比對後，檢出結果與甲○○之DN A-STR型別相符，及乙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用被告甲○○以外之人所為之供述（含言詞及書面陳述），檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力等語（見易字卷第63頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：我本來要偷電纜線，但後來沒有要偷，就放在旁邊，我不知道為什麼電纜線會憑空消失，警察在我車上也沒有查到東西等語。經查： (一)被告於113年2月11日6時40分許及2月23日3時11時許，確實有意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而進入上開工地內，著手竊取告訴人丙○○、乙○○所有之250mm電纜線，現場監視錄影畫面亦均有拍攝到被告搬動電纜線之畫面，告訴人丙○○、乙○○所有之電纜線嗣後確實遭竊取而受有損害等情，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理中供述明確(見偵224 14卷第112至114頁、易字卷第64至66頁)，核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢中證述情節大致相符(見偵22414卷第39 至40頁、偵26195卷第35至37頁)，並有113年2月17日員警職務報告、臺中市政府警察局113年3月27日中市警鑑字第1130 026322號鑑定書、臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察報告、現場及現場監視錄影畫面照片、被告身型比對照片、臺中地檢署檢察事務官職務報告、113年3月29日員警職務報告、113年2月23日監視錄影畫面擷圖、113年2月23日盤查被告密錄器畫面照片、臺中地檢署檢察事務官職務報告各1份（見偵22414卷第33、43至45、47至77、79至85、89至90、1 35至137頁、偵26195卷第33、51至57、101至105頁）在卷可稽，是此部分之事實堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然依現場監視錄影畫面，被告於工地內，確實有剪斷及搬動現場電纜線之行為，且告訴人丙○○、乙 ○○均於被告到上開工地搬動電纜線行竊當日即發現電纜線遭竊，並即時調取現場監視錄影畫面供警方偵辦，而案發當時之監視錄影畫面內除被告外，已無其他可疑嫌疑人，被告既基於竊盜之犯意而進入上開工地行竊，且現場並無其他人出入，嗣後電纜線亦確實遭竊而未遺留於現場，被告就電纜線為何憑空消失亦未能給予合理解釋，足認被告辯稱後來沒有偷云云，顯屬狡辯之詞，要難採信。 (三)又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院 105年度台上字第3307號判決意旨參照）。查被告於除本案犯行外，尚有頻繁竊盜之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易字卷第13至28頁），且其他案件與本件之犯案情節均相類似，有被告之檢察事務官詢問筆錄可參 (見偵22414卷第107至115、121至125頁)，並經本院依法踐行調查證據程序，此外，尚有前開證據可資佐證，足認被告確有本件加重竊盜之主觀犯意與客觀犯行甚明。 (四)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門扇或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130 號判決意旨參照）。又「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門扇之外掛鎖具（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應認為毀壞門）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等，業已進入大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之（最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第1443號、55年度台上字第 547號、78年度台上字第4418號判決要旨參照）。經查，工地外圍由鐵皮搭建之圍籬，係用以防止工地工作人員以外之人進入工地，依社會通常觀念足認亦有防盜之功能，而依現場監視錄影畫面觀之，被告於113年2月11日6時40分許，先於工地外之防火巷觀察該鐵皮圍籬，於同日6時41分許即進入該工地，顯見被告有於該處翻越鐵皮圍籬而進入上開工地之行為，自該當踰越其他安全設備之要件。 (五)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號、94年度台上字第3149號、90年台上字第1261號判決意旨參照）。經查，依現場監視錄影畫面觀之，被告於113年2月23日3時許，有持油壓剪剪斷畫面中成綑之電纜線，該油壓剪握柄頗長，能破壞金屬質地之電纜線，足認該油壓剪質地堅硬，客觀上足以危害人之生命身體之安全，依據上開說明，係屬具有危險性之兇器無疑，其行為自該當攜帶兇器之要件。　　二、綜上所述，被告確有本件加重竊盜犯行，其於本院審理中所辯無非卸飾之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第 2款踰越其他安全設備竊盜罪；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。二、被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗交簡字第27號判決判處有期徒刑2月確定，於110年9月2 7日執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其並非一時失慮，被告法遵循意識與對刑罰之感應力薄弱，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表為證，經本院審認無誤，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前開構成累犯之犯行雖與本件竊盜罪質不同，然被告前已有竊盜遭論罪科刑之紀錄，且除本件外，尚有其他相類似之犯行尚在偵辦中，足見被告確實有法遵循意識與對刑罰之感應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告屢屢犯罪，未能記取教訓，前案之執行成效不彰，且本件犯行對告訴人等之財產權侵害程度不低，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財物，而以踰越其他安全設備、攜帶兇器等方式竊取告訴人2 人所有之電纜線，致告訴人2人受有財產上損害，所為實屬不當，且於本院審理時否認犯行，亦未與告訴人調解或賠償其損失，犯後態度不佳，且被告前已有多次竊盜案件遭論罪科刑紀錄，亦有與本案相類似之犯行正在偵辦中，素行非佳，兼衡被告自述高中肄業之教育程度、入監前從事搭鐵皮屋、每日收入約2000元、已婚、有1個未成年小孩、入監前自己住、經濟狀況貧窮之經濟與家庭生活等一切情狀(見易字卷第67頁)，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，以資懲儆。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告就犯罪事實欄一(一)(二)所竊取之電纜線各1捆，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一(一) 甲○○犯踰越其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍拾萬元之電纜線一綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一(二) 甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣玖萬柒仟元之電纜線一綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TCDM-114-易-23-20250325-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第303號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王呈恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5419 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第736號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案飛利浦LED U2500直上升級型頭燈（白光，HIR2 規格）壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實之「『飛利浦LEDU2500直上升級型白光H1R2』1個」應更正為「飛利浦LED U2500直上升級型頭燈（白光，HIR2規格）1組」，及證據清單應增列「被告於本院訊問時之自白」外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自述：當初去偷頭燈不付錢，是因為跟朋友在玩等語（見本院卷第107頁），可見被告僅為同儕間取樂而任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是；且被告雖於本院訊問時陳稱有意願和解，願主動與告訴人乙○○協調和解等語 (見本院卷第106頁) ，然屆至本院命被告陳報和解證明期限，仍未見其提出和解證明，再經本院多次聯繫被告未果，告訴人亦陳明其亦未能聯繫被告等節，參之本院114年1月7日、1月8日、2月7日、2 月8日、2月12日公務電話紀錄（見本院卷第117至121頁）即明，可知告訴人所受財產損害未獲填補，無從為有利被告之量刑認定；惟考量被告坦承所犯，犯後態度尚可；及被告前無犯罪前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）為據，可見素行良好；兼衡被告自陳其高職畢業，有固定工作收入，且需扶養配偶及1名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第106頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告實行本案犯罪竊得之飛利浦LED U2500直上升級型頭燈（白光，HIR2規格）1組，雖未扣案，然屬被告實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5419號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月14日20時30分許，前往位於屏東縣○○市 ○○路000號，由乙○○所經營之真便宜汽車百貨屏東忠孝店（下稱本案店面），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於店內將商品「飛利浦LEDU2500直上升級型白光H1R2」1 個（下稱本案商品，價值新臺幣【下同】2,299元）攜至廁所後，徒手將本案商品之包裝拆卸後，將本案商品置放於口袋，已拆卸之包裝則置放回貨架上，再佯裝結帳其他物品後，將本案商品攜離本案店面，並駕駛其母親吳春梅所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）逃逸，以此方式竊盜得逞。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢之自白 (被告經傳喚未到庭) 坦承全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 3 店內監視器畫面檔案暨翻拍截圖共8張、店外監視器畫面檔案暨翻拍截圖共2張、遭拆卸之本案商品包裝照片2張、車籍資料、員警偵查報告 (1)證明被告有於上揭時間、上揭地點，徒手竊取本案商品之事實。 (2)證明被告於竊取後駕駛本案車輛逃逸之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、未扣案之「飛利浦LEDU2500直上升級型白光H1R2」1個，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PTDM-114-簡-303-20250325-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾昶睿選任辯護人葛光輝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332 8號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾昶睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之偽造收款收據壹張沒收。　　事　實一、曾昶睿於民國112年10月30日15時許，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，以手機連線網路加入TELEGRAM暱稱為「小馬」、「貓貓」之人所屬詐欺集團擔任面交車手工作（曾昶睿所涉參與犯罪組織犯行，業據臺灣彰化地方法院判決有罪確定），負責按指示假扮為『福勝證券公司』之經理『陳意達』，於指定之時間地點，向受騙之民眾收取詐欺贓款，並約定每月報酬為新臺幣(下同)3萬元。該集團成員自112年8月起，以LIN E通訊軟體暱稱「王子婧」向梁景富佯稱為「鋒睿投資股份有限公司」之員工，並有與「福勝證券公司」合作，可透過認股方式投資獲利云云，使梁景富陷於錯誤，並依「王子婧」指示，於112年10月30日15時許，在址設屏東縣○○市○○街0 00號之至正國中附近，面交60萬8000元現金給佯裝為投資公司經理陳意達之面交車手曾昶睿（曾昶睿當時則係借用其女友王惠文持用之0000000000號門號【下稱本案門號】行動電話，於同日14時14分呼叫計程車前往該處進行面交），曾昶睿收受上開款項，並另於詐欺集團於不詳時、地偽造之收款收據1張上偽簽陳意達之簽名1枚，隨後交付該收款收據與梁景富以行使之，足生損害於梁景富、陳意達、福勝證券有限公司。嗣曾昶睿收取上開款項後隨即再依詐欺集團成員之指示，徒步前往屏東縣屏東市北興公園內廁所並將上開款項放置於該處，後因梁景富察覺有異，始悉受騙。二、案經梁景富訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告曾昶睿於警詢、偵查及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人梁景富於警詢及偵查中具結之證述、證人即共同被告王惠文於警詢及偵查中具結之證述於互核相符，並有GOOGLE地圖畫面截圖、監視器畫面截圖、監視錄影光碟、無線計程車派車紀錄表、通聯調閱查詢單、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所公務電話紀錄表、本案門號之屏東縣政府警察局屏東分局調取票聲請書暨調取資料、告訴人與「王子婧」之對話紀錄截圖、收款收據、郵局及上海商業儲蓄銀行跨行匯款申請書等件在卷可憑，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。　㈡刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告承認其係從事詐欺取款車手（本院卷第48至49頁），並未受僱於福勝證券公司，且自收款收據上所載陳意達之姓名非其本名，當明知其提出之收款收據為虛假，仍為偽造收款收據之行為，並在上偽簽「陳意達」署名，係用以表彰其為福勝證券公司向告訴人收取60萬8000元款項，已為一定之意思表示，足生損害於福勝證券公司及陳意達之人，並足以妨礙一般人對收據文件之信賴，應負行使偽造私文書之罪責。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業已於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告不符上開規定之加重要件，自無新舊法比較之問題，然其若有符合同條例第47條之減輕刑責規定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。　⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所屬本案詐欺集團成員偽造「福勝證券公司」印章及印文，以及被告偽造「陳意達」署名，均為偽造私文書之階段行為，又被告於偽造私文書後持之以行使，是偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「小馬」、「貓貓」及「王子婧」之成年人間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字，附此敘明。　㈣被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤減輕其刑之說明：　⒈詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)；惟本院考諸上開規定之文義，如有犯罪所得，必自動繳交其犯罪所得，方可減輕其刑，固無庸贅言，惟若無犯罪所得，本無繳回問題，若謂無詐欺防制條例第47條前段規定適用之餘地，即欠缺合理之差別待遇，造成不合理之扭曲現象（亦即，既遂犯繳回犯罪所得者，其自白可獲邀減刑之寬典，但未達既遂者，因無犯罪所得可資繳回，其之自白反而不能減刑），而違反平等及刑罰公平性原則，故本院乃秉承最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號、110年度台上字第552號裁定所持避免重法輕罰之不合理現象發生之論點，就此問題仍持肯定見解(最高法院113年度台上字第5220號、113年度台上字第4202號、113年度台上字第4211號判決意旨參照)。被告於偵查及本院審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。　　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈤爰審酌被告正值青壯且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，著手收取詐騙款項，製造金流斷點躲避檢警追查，侵害他人財產法益，破壞社會秩序，所為實應非難；然考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯罪後均能坦認犯行，符合前述減刑之規定，且於審理時與告訴人達成和解並匯付第一期和解金等情，已賠償告訴人之部分損失，有本院報到單、11 4年度附民移調字第25號調解筆錄及刑事陳報狀及所附郵政跨行匯款申請書影本在卷可稽（本院卷第39至42、69、73、 75至76頁），獲取告訴人之諒解之犯後態度；暨考量被告於本案前有幫助犯一般洗錢罪、持有毒品罪之前科，有其法院前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第15至18頁），素行非佳；暨其於審理時自述：案發時在家裡中幫忙做窗簾，月薪3 萬元，臨時，現從事一樣，月薪1萬4或1萬5，高職畢業，未婚，女友懷孕中，家中有女友跟未出生之小孩需要伊撫養，名下無財產，有負債跟朋友借款5萬元等語（本院卷第62頁）之教育程度、家庭生活、經濟狀況及辯護人、檢察官具體求刑之意見（詳見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。至檢察官主張應量處有期徒刑1年，本院認應係未考量詐欺防制條例第4 7條前段減刑規定及前述減刑規定之適用，故其求刑稍嫌過重，尚難為本院所採。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，亦定有明文。查扣案之福勝證券公司收款收據1張，係供本件詐欺犯罪所用，且為詐欺集團成員寄發給被告等節，業經被告供承在卷（見本院卷第49頁），核屬供犯詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收。至於上開福勝證券公司收款收據偽造之印文、署押，已因上開福勝證券公司收款收據併同沒收，無另行再諭知沒收之必要。又本案之偽造之「陳意達」印章1顆及與本案詐欺集團成員聯繫本案犯罪使用之IPHONE 11 Pro手機1支(含SIM卡1張) ，係被告供本案犯罪所用之物，於本案未扣案，且業於另案宣告沒收確定，有臺灣彰化地方法院113年度訴字第105號判決及前開法院前案紀錄表1份存卷可考，自無再於本案宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於審理時稱其未收到任何犯罪所得（本院卷第50頁），且本案並無證據證明被告實際獲取犯罪所得，自毋庸依上開規定沒收被告之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PTDM-114-金訴-3-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第423號上訴人即被告連振為指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告侯美麗選任辯護人王聖傑律師連家瑋律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第669號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2200、3839號；移送併辦案號：同署111年度偵字第9186、9187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侯美麗所犯原判決附表四編號1、2所示之販賣第一級毒品罪部分均撤銷。侯美麗犯如附表丙編號1、2所示之罪，各處如附表丙編號1、2「主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回（即連振為所犯如原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥所示之罪、二之㈢之刑部分；侯美麗所犯如原判決犯罪事實二之㈣㈤之刑部分）。　　犯罪事實連振為、侯美麗均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，甲基安非他命並為藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，均不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：一、連振為基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意（其中附表甲編號1部分，與某姓名年籍不詳之成年男子共同基於此犯意聯絡），於民國110年12月間某日，在桃園市某處，以新臺幣（下同）10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後，分別於附表甲所載之交易時間、交易地點，以各該方式販賣海洛因給附表甲所示之人。二、連振為基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表乙所載之交易時間、交易地點，販賣甲基安非他命給附表乙所示之人。三、連振為、侯美麗共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意聯絡，分別於附表丙所載之交易時間、交易地點，以附表丙所示交易方式，販賣連振為前揭一買入之海洛因1小包給呂文智。嗣經警於111年3月2日14時20分許，持搜索票執行搜索，在連振為位於苗栗縣○○鎮○地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物。　　　　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。上訴人即被告連振為(下稱被告連振為)就原判決犯罪事實二之㈢、被告侯美麗（下稱被告侯美麗）就原判決犯罪事實二之㈣㈤，於本院審理時，明示僅就刑提起上訴（本院卷第177、390頁），是原判決關於被告連振為此部分之犯罪事實、罪名、關於被告侯美麗此部分之犯罪事實、罪名、沒收，均未上訴，故依前揭規定，本院就被告連振為、侯美麗此部分審理範圍僅限於刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至原判決關於連振為、侯美麗其餘部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥），分據被告2人全部提起上訴（本院卷第177、390頁），本院應就此部分之罪刑、沒收予以審理。貳、證據能力一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符即屬之；包括該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296判決意旨參照）。又所謂「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113年度台上字第798判決意旨均可參照）。被告連振為之辯護人否認證人巫玟澄、呂文智、姚硬華警詢筆錄之證據能力；被告侯美麗之辯護人亦否認證人呂文智警詢筆錄之證據能力（見本院卷第250、391頁）。然證人巫玟澄於原審就111年3月2日（附表甲編號1）是否向被告連振為購買海洛因、是否認識被告連振為所為之證述，與其於警詢證述不符；另證人呂文智於原審就附表甲編號2至7、附表丙編號1、2有無交付金錢、向被告連振為購買海洛因等情之證述；證人姚硬華於原審就附表乙有無向被告連振為購買甲基安非他命之證述，均與其等於警詢證述有所不一致（詳後理由所述），本院審酌證人巫玟澄、呂文智、姚硬華於警詢筆錄記載內容，其等於警詢中之陳述係採一問一答之方式，且經警員逐一提示相關蒐證畫面予其等觀覽後詢問，其等就提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡情回答之情形，且所為陳述較原審審理時距案發時間為近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且未直接面對被告，受人情壓力較小，自較無機會受到外界干擾，是其等警詢之陳述，係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，並為證明該具隱密性毒品交易之犯罪事實存否所必要（其等於偵訊中就待證事實之陳述較為簡略），依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力。　　　二、本判決下列引用其他之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告連振為、侯美麗及其等辯護人於本院均同意該等證據具證據能力（本院卷第186至188 、250至252、391至406頁)，且查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能力。三、被告侯美麗否認其於警詢自白之證據能力（本院卷第243、2 52頁），然本院並未引用其於警詢中自白認定其犯罪事實，是自無認定論敘此部分證據能力有無之必要，附此指明。參、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊(一)」第282、291至293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華以下筆錄陳述中，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依上開說明，足認本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華歷次筆錄所述乃「甲基安非他命」，合先敘明。肆、罪刑、沒收全部上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥部分）一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告連振為雖坦承有在附表甲、乙所載時、地與巫玟澄、呂文智、姚硬華見面，呂文智於附表丙有至該地點，惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我只是跟他們講話，我沒有跟他們收錢，也沒有拿毒品給他們等語，並於原審辯稱：姚硬華偷我東西等語；其辯護人並辯護稱：證人巫玟澄、呂文智於偵查、審理證述迥異，有重大瑕疵，監視器畫面只能證明有見面，不足認定被告連振為有販賣毒品之事實，另被告侯美麗於原審準備程序稱海洛因並非連振為交給她，且經勘驗結果，是侯美麗與呂文智見面，與被告連振為無關等語，原審辯護人並辯護稱：姚硬華於原審審理時表示是警察叫他配合講就好，顯見其警詢、偵訊證述不實等語。另被告侯美麗亦否認有附表丙販賣海洛因之犯行，辯稱：110年12 月12日呂文智來跟我借款1,000元，111年1月18日呂文智有來，我沒有拿海洛因給呂文智等語；其辯護人並辯護稱：附表丙部分，呂文智交給被告侯美麗各1,000元是要還侯美麗的借款，呂文智於原審已經證稱侯美麗並未交付毒品，監視器畫面無從證明雙方互動情形等語。　㈡犯罪事實一部分（附表甲，即原判決犯罪事實二之㈠部分) 　⒈被告連振為於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包而持有之，嗣經警於111年3月2日14時20 分許，持搜索票執行搜索，在被告連振為位於苗栗縣○○鎮○ 地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物之事實，業據被告連振為供承明確(2200號卷6第11頁），並有卷附臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院111年3月22日草療鑑字第1110300458號、 111年4月12日草療鑑字第1110300459號鑑驗書各1份(2200號卷6第75至79頁、2200號卷7第147至149、151至155頁)及扣案附件編號1至3所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。　⒉附表甲編號1（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號1）　⑴證人巫玟澄於111年3月3日警詢中證稱：111年3月2日7時許，我在公地00之0號前，以1千元代價向一名男子(姓名及綽號我不知道，住在該處所內)購買1小袋海洛因(大約0.2公克) ，我與該男子沒有以電話或其他方式聯絡，我都是直接開車或騎機車至該處，該男子是指證編號1之男子(即被告連振為 )；但實際拿毒品跟我交易的不是該名男子，應該是指證編號1之男子叫該男子拿海洛因給我等語(2200號卷3第140、14 8頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：昨天早上6點半我到公地 00之0號，進去門內向連振為以1千元買1小包海洛因，一手交錢、一手交貨，當時我確定他在，因為他在才有海洛因可以買，該男子(圖71，2200號卷3第219頁)以前有出現過在那邊，只有連振為在時，那男子才會出現，我去那裡都只有買海洛因，都是跟連振為買的，當天我把錢給那個男子，該男子把錢拿進去不到5分鐘出來交給我等語(2200號卷3第238、 239頁)。　　　⑵被告連振為於警詢中自承：111年3月2日6時33分許，在公地0 0之0號前，駕駛自小客車00-0000號之駕駛為巫玟澄，他進入我的屋內以1,000元向我買海洛因，這次確實有交易成功等語(2200號卷6第53頁)；於偵訊中供承：111年3月2日6時3 3分許，巫玟澄來找我買毒品，他來我家就只買毒品，這是是跟我買1,000元海洛因，我給他0.2公克的海洛因，是一手交錢一手交貨等語(2200號卷6第307頁)，核與證人巫玟澄上開證述情節相符。此外，並有蒐證照片在卷可參(2200號卷3 第217至220頁)，足證被告連振確有於附表甲編號1所示時地，與姓名年籍不詳之成年男子，共同販賣海洛因1小包（約0 .2公克）給巫玟澄。　⑶證人巫玟澄於原審審理中雖證稱：我不認識在庭的被告連振為等語(原審卷1第343頁)。然證人巫玟澄於本次交易之翌日，於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，僅係交付毒品及收取現金之人並非連振為，未曾表示購買對象非被告連振為，故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自不得據為對被告連振為有利之認定。　⒊附表甲編號2至7（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號2至7）　　⑴證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：111年1月10日11時19 分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，我進去看到連振為就會直接跟他說我要買毒品，問他有沒有貨，我是看到連振為從他1樓客廳抽屜內拿出來的，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1 月16日10時41分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，我敲門後，連振為開門讓我進去，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月17 日12時0分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次沒鎖，我自己走進去找連振為，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月18日16 時21分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月19日12時19分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約 0.5公克；111年1月21日12時33分許，是我騎機車到公地00 之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克等語(22 00號卷3第251至254頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：111年 1月10日11時19分許，我是去找連振為買1,000元海洛因，他給我一小包約0.5公克；111年1月16日10時41分許，我是去找連振為拿1,000元海洛因，我當場付錢，他當場給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月17日12時許，我是去找連振為拿海洛因，我直接走進去，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月18日16時21分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月19日12時19分許，我一樣去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月21日12時33分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，我確認都是跟被告連振為購買的我直接過去找他，我有施用，確認所購買都是海洛因，我沒有誣陷被告連振為等語(2200號卷3第389、391頁)。　⑵被告連振為於偵訊中自承：111年1月10日11時19分許，呂文智是來找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月16日10時41分許，呂文智一樣找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月17日 12時0分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0. 2公克左右海洛因；111年1月18日16時21分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111 年1月19日12時19分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月21日12時33分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；我都是給他0.2公克左右，我有量過等語(2200號卷6 第309、311頁)，核與證人呂文智上開證述情節相符。此外，並有附表甲編號2至7所示交易之蒐證照片在卷可參(2200 號卷3第310至325、330至341頁，編號2為同卷第310至313頁照片、編號3為同卷第318至321頁照片、編號4為同卷第322 至325頁照片、編號5為同卷第330至333頁照片、編號6為同卷第334至337頁照片、編號7為同卷第338至341頁照片)，堪認被告連振為確有於附表一編號2至7所示時地，販賣海洛因予證人呂文智。　⑶證人呂文智雖於原審證稱：附表甲編號2至6是連振為請我施用海洛因，我都在那邊用，附表一編號7這次連振為不在家等語(原審卷一第420至428頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，未曾表示係被告連振為無償給予海洛因，其於原審改稱上情，已難遽採。且海洛因價值非微，再綜觀被告連振為、證人呂文智之陳述可知，其等亦無特殊親誼，衡情被告連振為實無多次無償提供海洛因給證人呂文智施用之動機，益徵證人呂文智於原審翻異前詞之證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為有利之認定。　　　㈢犯罪事實二部分（附表乙，即原判決犯罪事實二之㈡）　⒈證人姚硬華於警詢中證稱：111年2月5日15時28分許，我進入公地00之0號，向連振為買安非他命一小包約0.3公克，當場就將安非他命放入玻璃球燃燒吸食完畢等語(2200號卷1第16 1、163頁)；於偵訊中證稱：111年2月5日15時28分許，我以 1千元跟連振為買0.3公克安非他命，也是在那邊施用，當天開門穿紅色衣服應該是他家外勞，那天侯美麗不在，我才跟連振為買等語(2200號卷1第264頁)。　⒉被告連振為於原審羈押訊問中亦自承：〔問：對於附表一販賣第一級毒品海洛因跟第二級毒品甲基安非他命（包括前揭犯罪事實二），有何意見〕沒有意見，我都承認等語(30號卷第 11、26頁)。並有蒐證照片在卷可參(2200號卷1第253至255 頁)，足證被告連振為確有於犯罪事實欄二所示時地，販賣甲基安非他命給證人姚硬華。　　⒊證人姚硬華於原審審理中證稱：我忘記當時在警局或跟檢察官講什麼，我去都是跟連振為聊天等語(原審卷1第359、363 頁)。然證人姚硬華於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買甲基安非他命，其經提示蒐證照片亦能說出開門者為被告連振為家中之外勞，是應以其警詢及偵訊中證述情節較為可信，其於原審審理中證述表示忘記等節，自不得作為對被告連振為有利之認定。　　　　　㈣犯罪事實三部分（附表丙，即原判決犯罪事實二之㈥附表四）　　　　　⒈證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：110年12月12日10時1 0分許，我騎機車到公地00之0號前，在該處敲門要找連振為買海洛因，因為連振為沒有讓我進去，就由綽號紅嫂出來拿海洛因1包約0.5公克交給我，這次是以1,000元購得海洛因1 包；111年1月18日7時14分許，我騎機車到公地00之0號前，當時我在屋外，剛好遇到綽號紅嫂的女子，我就請她進去幫我向連振為拿海洛因，我有先把錢拿給紅嫂，這次是以1,00 0元購得海洛因1包重約0.5公克等語(2200號卷3第251、253 頁)；於111年3月3日偵訊中證稱：110年12月12日10時10分許，是我去找連振為買海洛因，我用1,000元買0.5公克，我當場交錢，他就叫他嬸嬸紅嫂拿海洛因給我；111年1月18日 7時14分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，這次去我是遇到紅嫂，我就請她跟連振為說，我把錢給她，她再拿進去給連振為，然後拿毒品出來給我(2200號卷3第387、389頁)。　⒉被告侯美麗於偵訊中自承：110年12月12日蒐證畫面上的女子是我，我拿海洛因給騎機車來的人，因為連振為腳開刀不能動，我就幫他拿，他是我姪子，我就幫他，我沒拿到好處； 111年1月18日7時14分蒐證畫面上穿背心的人是我，連振為叫我拿海洛因給騎機車的人，我沒有拿到好處；我幫連振為拿海洛因出去時，對方會先拿錢出來我就拿回去給連振為，連振為就把錢收下，把海洛因拿給我，我再拿出去等語(220 0號卷7第110、184頁)。且證人呂文智於附表丙編號1、2所載時地，各有交付1,000元給被告侯美麗乙節，亦經被告侯美麗於本院審理時供承在卷（本院卷第414、415頁）。　⒊被告連振為於偵訊中供承：110年12月12日10時10分許，呂文智來找我拿毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因，我警詢時不知道他叫呂文智，因為我都叫他大砲；111 年1月18日7時14分許，呂文智來找我買毒品，這次是我伯母侯美麗幫忙拿的，因為我在忙，他一樣跟我買1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；侯美麗會幫我拿出去是因為我腳不方便等語(2200號卷6第309、311頁、2200號卷7第92、93 頁)。關於由被告侯美麗交付毒品之緣由，係因被告連振為腳部不便行走乙節，被告連振為、侯美麗之供述互核相符。　⒋前揭被告侯美麗與證人呂文智所述關於附表丙編號1、2所載時、地之接觸過程，核與本院勘驗現場監視器畫面結果亦相符，有本院勘驗筆錄、畫面擷取照片可佐（本院卷第188、1 89、191、193、244、246至249、255至259、297、298頁）。此外，並有卷附蒐證照片在卷可參(2200號卷3第307至309 、326至329頁)，足證被告連振為、侯美麗，確有於附表丙編號1、2所示時地，共同販賣海洛因給證人呂文智。　⒌證人呂文智於原審審理時雖證稱：附表丙這2次侯美麗沒有拿海洛因給我等語(原審卷1第417、424頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊中均已明確證稱其向被告連振為購買海洛因，並由被告侯美麗代為交付，且與被告連振為、侯美麗上開供述情節相符。故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為、侯美麗之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為、侯美麗有利之認定。　⒍被告侯美麗雖一度於本院準備程序辯稱：證人呂文智於附表丙編號1所載時、地跟我見面，是要跟我借1,000元，呂文智來敲門，我開門後，呂文智說要跟我借1,000元，我身上剛好有1,000元，我就把1,000元交給他等語（本院卷第171、1 72頁）。然此核與前揭證人呂文智警詢、偵訊及被告侯美麗偵訊、本院審理時陳述，顯有歧異，已難遽採。再者，經本院勘驗附表丙編號1監視器畫面結果，被告侯美麗開門走出後，隨即將手持物品交給呂文智，在侯美麗走出門後交付物品前，雙方並未有何對話（本院卷第189、244頁），顯與被告侯美麗所辯稱其開門後，呂文智向其稱要借1,000元等情不符，益徵被告侯美麗所辯此情並不可採。　　　　　㈤按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年台上字第698號判決意旨參照）。另按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品。本案雖無法明確計算被告連振為、侯美麗販賣海洛因、被告連振為販賣甲基安非他命可得之利潤，然取得海洛因、甲基安非他命所需成本非微，且依卷內證據，被告連振為、侯美麗與巫玟澄、呂文智、姚硬華並無特殊親誼關係，苟非有利可圖，其等當無甘冒法律重罪制裁風險而販賣，是被告連振為、侯美麗就前揭犯行，有販賣海洛因、甲基安非他命以營利之意圖甚明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告連振為、侯美麗犯行均可認定，應依法論科。　　二、法律之適用　　　㈠被告連振為就犯罪事實一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告侯美麗就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣各該毒品前持有各該毒品之低度行為，均為販賣各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告連振為意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後而持有之，欲伺機出售牟利，應另構成意圖販賣而持有第一級毒品罪。然被告連振為購買上開第一級毒品後，隨即陸續為本案附表甲、丙販賣第一級毒品之犯行，其意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，自無另構成意圖販賣而持有第一級毒品罪之餘地，併予敘明。　　　　　㈢被告連振為與姓名年籍不詳之成年男子，就犯罪事實一附表甲編號1所示犯行；被告連振為、侯美麗就犯罪事實三即附表丙編號1、2所示犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告連振為就犯罪事實一、二、三、被告侯美麗就犯罪事實三所示各罪，均犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，均應分論併罰。　　㈤刑之減輕規定之說明　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧(最高法院112年度台上字第3636、3189、2265、607、935號、111年度台上字第4814、3068號判決均同此旨)。被告連振為就犯罪事實一、二、三犯行，於原審及本院均未自白犯罪，自不符合前揭自白減刑之規定。至被告侯美麗於原審112年2月16日準備程序雖自白犯罪事實三販賣海洛因給呂文智之犯行（原審卷1第177頁），然其於原審113年1月16日最終審理時，則矢口否認有犯罪事實三之犯行（原審卷2第120至122頁），且於本院始終否認此部分犯行，依上說明，自不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定歷次審判中均自白之要件，並無該條項減輕其刑規定之適用。　⒉刑法第59條規定之說明　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照）。　⑵販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告連振為所犯犯罪事實一、三及被告侯美麗所犯犯罪事實三販賣第一級毒品海洛因之犯案情節，其各次販賣對象人數僅1人，各次販賣價金僅1,000元，尚無證據證明其等為從事大量長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，是其等前揭所為販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相較輕微，如科處最低法定本刑無期徒刑，實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就其等上述販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　⑶被告連振為所犯犯罪事實二之販賣第二級毒品罪，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項條文，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7 年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散。則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑空間，即應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，隨之調整上修，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，而擴大刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律修正目的有所悖離。本院衡酌被告連振為前已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第69至74頁），知悉毒品之危害，無畏嚴刑峻罰，為牟己利而恣意販賣第二級毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕，在客觀上仍不足以引起一般人之同情，難認有何可值憫恕之處，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、上訴駁回部分（犯罪事實一、二及犯罪事實三關於被告連振為即原判決犯罪事實二之㈠㈡及㈥關於被告連振為部分）　　原審以被告連振為前揭犯行事證明確，因而予以論罪科刑，就量刑部分並說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，犯下本案上開犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被告否認犯行（無從為有利量刑之審酌），暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月收入3萬元、智識程度高職畢業、奶奶近90歲之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表甲、乙主文欄所示之刑，並說明本案被告連振為被訴各罪均未確定，認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑。就沒收部分並說明：扣案如附件編號1（即原審判決附表五編號1）所示之物，經檢出含有第一級毒品海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告連振為最後販賣犯行即附表甲編號1所示主文項下宣告沒收銷燬；另上開物品及其包裝袋均難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收；至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收；被告連振為本案販賣毒品收取價金共計10,000元(原審判決第20頁誤繕為9,000元，惟原審主文欄第二項加計其附表一、四各次所載沒收金額合計為10,000 元無誤，故由本院逕以更正即可，無撤銷必要)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附件2、3（即原判決附表五編號2、3）所示之磅秤、分裝袋係被告連振為分裝毒品所用（2200號卷6第307頁)，足見該等物品為供本案各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行所使用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告連振為所犯販賣第一、二級毒品犯行主文項下宣告沒收。經核所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告連振為否認犯行，並以前揭上訴意旨指摘原判決有誤，並無理由，應予駁回。被告連振為終未坦承扣案現金2,600元為其本案販賣得，亦無證據佐證扣案之第二級毒品甲基安分他命（2200號卷第7第147、149頁）與被告連振為本案犯行有關，自不予宣告沒收、銷毀，併此敘明。　四、撤銷改判部分（犯罪事實三關於被告侯美麗部分即原判決犯罪事實二之㈥關於被告侯美麗部分）　　　㈠原審就被告侯美麗所犯犯罪事實三部分，調查後予以論罪科刑，固非無見。惟被告侯美麗此部分犯行並不符毒品條例第 17條第2項減刑規定之適用，已如前述，原審適用此規定予以減刑，容有違誤。被告侯美麗否認犯行，執前詞提起上訴雖無理由，已經本院論駁如前，然原判決此部分既有上開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯美麗不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，知悉海洛因具有成癮性，戒除不易，並戕害個人身心健康，竟與連振為共同為此部分犯行，實該非難，並衡酌其販賣對象僅1人，各次販賣數量非鉅，分擔交付毒品給呂文智之工作，尚無證據佐證有分得販賣價金，犯罪情節較被告連振為輕，暨被告侯美麗自陳係國小學歷，現無業，經濟狀況不好，與兒子、女兒同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢此部分雖係被告侯美麗提起上訴，然經本院審理結果，認原審適用毒品條例第17條第2項規定減刑有誤，自屬適用法條不當，依刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，本院諭知較重於原判決之刑，尚無違背不利益變更禁止原則可言。另被告侯美麗所犯上開罪刑，固可合併定應執行刑，然其本案所犯各罪均尚未確定，參酌最高法院112年度台上字第3394號判決意旨，本院認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官依職權（或依聲請）向法院聲請定應執行刑，併此說明。　伍、刑上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈢㈣㈤部分）　　一、被告連振為上訴意旨略以：被告連振為此部分轉讓第一級毒品之犯行之轉讓次數僅1次、對象僅1人，轉讓數量甚微，所生危害非重，被告自始坦承犯行，毫無諱飾，態度良好。原審就此部分量處有期徒刑8月，稍嫌過重等語。被告侯美麗上訴意旨則以：被告侯美麗坦承此部分販賣甲基安非他命、轉讓甲基安非他命犯行，本案為被告侯美麗第一次販賣毒品，係因家中經濟困頓嚴重，因而一時失慮，誤觸法網，實屬偶發之事件，且每次販賣數量皆僅獲利1,000元，數量甚微，而轉讓禁藥對象為被告侯美麗之男友陳聯壽，犯行較輕微，對於社會危害程度非鉅，縱處以最低法定刑仍嫌過重，客觀上存在情輕法重之情，懇請再依刑法第59條酌減刑度。二、刑之減輕事由及上訴駁回之理由　　　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號刑事判決參照）。查於偵查、原審及本院審判中，被告連振為均自白原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行、被告侯美麗均自白原判決犯罪事實二之㈣㈤之販賣、轉讓甲基安非他命犯行，是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其刑。　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院考量毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，此屢見社會新聞所報導，被告連振為、侯美麗無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，侯美麗仍販賣、轉讓甲基安非他命，被告連振為仍轉讓海洛因，顯無堪以憫恕之情，且被告2人此部分所犯依前揭自白規定減輕後，與其等所犯犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，被告侯美麗前有賭博之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，分別犯下上開犯行，且其等販賣、轉讓毒品或禁藥，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被告連振、侯美麗坦承犯行，暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月收入3萬元，高職畢業，奶奶近90歲之家庭生活狀況；被告侯美麗自陳無業、之前從事美髮工作、智識程度國小畢業、須照顧失智之婆婆、中風女兒、自己有心臟病及糖尿病之家庭生活狀況等一切情狀，就被告連振為所犯原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行，量處有期徒刑8 月；就被告侯美麗所犯原判決犯罪事實二之㈣之販賣甲基安非他命犯行，各罪均量處有期徒刑5年2月（共8罪）、就所犯原判決犯罪事實二之㈤之轉讓甲基安非他命犯行，各罪均量處有期徒刑3月（共2罪），已兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。被告2人就此部分執前詞指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官張智慧玲移送併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表甲（即原判決犯罪事實二之㈠）　　　　　　編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　文 1 巫玟澄 111年3月2日6時33分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予巫玟澄，推由姓名年籍不詳之成年男子出面交付海洛因予巫玟澄並收取1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件(即原判決附表五，下同）編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂文智 111年1月10日11時19分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年1月16日10時41分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年1月17日12時0分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年1月18日16時21分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年1月19日12時19分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年1月21日12時33分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表乙（即原判決犯罪事實二之㈠）編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　　文 1 姚硬華 111年2月5日15時28分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因予姚硬華。連振為販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表丙（即原判決犯罪事實二之㈥）編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　文 1 呂文智 110年12月12日10時10分許苗栗縣○○鎮○地00○0號前連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金，後由連振為取得1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 2 呂文智 111年1月18日7時14分苗栗縣○○鎮○地00○0號前連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金，後由連振為取得1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。附件（即原判決附表五編號1、2、3，編號4部分與本院審理範圍無關，不予贅載）編號　扣案物品及數量　　　　　備　　　註 1 海洛因7包檢驗前總淨重23.0289公克，純質淨重16.1474公克(被告連振為所有) 2 磅秤1台被告連振為所有 3 分裝袋1包被告連振為所有

2025-03-25

TCHM-113-上訴-423-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第111號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡菊上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2401號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本案係上訴人即檢察官（下稱：檢察官）對原審判處被告蔡菊（下稱：被告）無罪之判決提起全案上訴，是檢察官上訴範圍及本院審理範圍自於本案被告全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，除理由欄部分補充或更正如下參至伍所示外，其餘均引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。參、檢察官上訴意旨略以：經勘驗告訴人黃○萍（下稱：告訴人）聲請檢察官提起上訴狀所附之照片影像檔，本件袋內確實留有透明無色類似高粱酒之液體，且因被告將本件袋子丟棄在前方草地，迄告訴人返家始發現，已間隔約半日，袋內有髒汙尚符常情，原審漏未詳加審酌，遽行採信被告所辯，諭知被告無罪之判決，尚有未當，爰提起本案上訴，請求撤銷原判決，改判被告有罪等語。肆、經查：一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：被告固於本案檢察官所起訴之時、地將原本懸掛於扶手欄杆上之袋子拿起來查看後，隨即將袋子扔出，然而依卷內破損之高粱酒照片觀之，可知袋內乾燥無液體，且有黑色粉末狀髒汙，與告訴人所述之情節有出入，而無法排除被告於丟棄該袋子前，袋內之高粱酒瓶已有破損之情形；再者，依被告於案發後與告訴人之對話錄音譯文之勘驗結果，可知被告並不知悉該提袋為告訴人所有而刻意丟棄，僅係見該提袋懸掛於自家扶手欄杆上，已為係無用之物而丟棄，難認其主觀上有何毀損之故意，是本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知等語。二、檢察官上訴意旨固謂：袋內有液體存在，可知原本之高粱酒瓶在丟棄之前應屬完整，係被告丟棄後，高粱酒瓶始破損等語。然查，證人即承辦員警李俊宜於本院審理時結證稱：告訴人來報案的時候只有提出監視錄影光碟以及高粱酒瓶破損照片，並未將本案之保冰袋及破損之高粱酒瓶帶到警局，所以伊並未看到酒瓶及袋子的狀況，伊也無從判斷該袋子會不會滲漏液體，故無從由照片及監視器的狀況看出裡面的酒瓶在被告尚未丟棄之前是否完好，且因為伊沒有馬上到現場，案發時間距離告訴人報案也相隔一天了，告訴人要怎麼做伊無從確認等語（見本院卷第81至82頁、第84頁），足見因報案時間距離案發時間已有一天，告訴人如何處理該保冰袋及相關照片員警無從確認，是僅依告訴人所提出之監視錄影光碟內容及高粱酒破損照片，連第一時間承辦本案之員警均無從判斷於被告丟棄本案內裝高粱酒瓶之保冰袋前，該保冰袋內之高粱酒瓶是否完好。再者，依監視錄影畫面翻拍照片所顯示之案發現場之路面及樓梯地上均有下雨之痕跡，此有上開監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第35至37頁），證人李俊宜亦於本院審理時結證稱：案發現場是在山上，我們會巡邏到那邊，而且依據偵卷第35、37頁之照片顯示，案發現場可以看得出來有下雨等語（見本院卷第83至84頁），是縱依告訴人所提出之高粱酒瓶破損照片中（見偵卷第39 頁），該保冰袋內確實有部分透明液體存在，惟因案發當日案發現場確實有下雨，已如前所認定，則裝有該破碎高粱酒瓶之保冰袋既經被告丟擲於案發現場地上，而該保冰袋係屬開放開口，則當日案發現場下雨之雨水亦極有可能落入該保冰袋內，自無從僅因該保冰袋內尚有液體存在，即得認該高粱酒瓶由告訴人先生掛於案發現場扶手欄杆上時為完好如初，係被告丟棄時始行破碎。是檢察官於本案所舉之證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資認定被告涉有其所指之毀損犯行，而無從證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　伍、維持原判決之理由　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第354條之毀損他人所有物之犯罪事實，為被告無罪之判決，除其所認定袋內乾燥無液體與本院之認定不同，業經本院更正如前外，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告有毀損他人所有物之犯行，指摘原審判決不當。惟綜觀本案相關事證，無從證明被告就本案有何毀損他人所有物之犯行，俱已詳述如前，且檢察官之上訴理由亦經本院一一論駁在案，檢察官執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪玉堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2401號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蔡菊上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 7467號），本院判決如下：　　主　　文蔡菊無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡菊鄰居即告訴人黃○萍素有不睦，於民國112年8月2日11時3分許，在臺中市○○區○○○街00巷0號前，見告訴人所有之保冰袋1只（內有新營紀念高粱酒1瓶）懸掛於該處扶手欄杆，遂取起察看，詎基於毀損之犯意，將該保冰袋丟擲在地，致該保冰袋內之新營紀念高粱酒破損而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告所為，涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃○萍於警詢中之證述、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年2月22日中市警刑科字第113000 6428號函附車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、GOOG LE地圖照片、破損高粱酒瓶及監視器畫面翻拍照片、臺灣臺中地檢署檢察事務官勘驗報告1份為其主要論據。訊據被告於審理時堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我不知道東西是告訴人的，我沒有想到告訴人會把東西掛在那邊，我那邊的房子是度假用的，我跟告訴人因樓梯有嫌隙，告訴人陸陸續續搞動作已經很多次了，袋內的高粱酒有無破掉，誰都不知道，我第一時間打開看是兩截式的破裂，告訴人把破掉的高粱酒瓶放在那邊，以常理來說這麼貴的酒一般人不會掛在那邊，我會把袋子扔出去，是我看到袋內的高粱酒原本就已經破掉，我準備隔天拿去垃圾車回收，我往前扔是要保持樓梯整潔，樓梯是我家的範圍，我不希望高粱酒放在那邊，所以才將高粱酒扔出我家的範圍等語。四、經查： (一)被告於上開時、地將原本懸掛於樓梯扶手上之袋子拿起來查看，隨後將袋子扔出等情，業據被告於審理中坦認明確（見易字卷第81、86至87頁），核與證人即告訴人黃○萍於警詢、檢察事務官詢問時陳述（見偵卷第29至31、65至67、87頁），且有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍、113年2月14 日檢察事務官勘驗報告各1份（見偵卷第21、35至37、73頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。 (二)本件被告就袋子內之高粱酒是否因其丟棄之行為而毀損有爭執，而依卷內監視錄影畫面，僅能證明被告有丟棄袋子之行為，然袋子內之物品狀態為何，尚無從證明，而依卷內破損之高粱酒照片觀之，袋內乾燥無液體，未見殘存之高粱酒，且除破碎之酒瓶外，尚有黑色粉末狀髒汙，此有上開照片在卷可參(見偵卷第39頁)，如依告訴人所述袋內原放置完好之高粱酒，遭被告打破後，應仍留有高粱酒液體在袋內，且袋內亦應乾淨無髒污，故告訴人提供之毀損酒瓶照片所顯示之客觀狀態，與告訴人所述之情節有所出入，反而與被告所述之情形較為相符，故本件自不能排除被告丟棄袋子前，袋內之高粱酒瓶已毀損之情形，被告有無毀損該酒瓶之客觀事實，尚有疑慮。 (三)復依卷附113年5月29日檢察事務官勘驗報告，被告於案發後與鄰居對話內容：「昨天…那個破的那些是你收的把它放在這？那個ㄆㄞˊ仔你是丟到垃圾桶去喔？有人放東西在我這邊，這個我花錢的東西(手指欄杆扶手)，…竟把我這邊當作公用的掛…我當然就把它丢掉啊。」等語(見偵卷第91至95頁) ，又經本院勘驗現場監視錄影畫面，該提袋係穿著灰色上衣之男子掛在被告家門前木造欄杆上，告訴人駕駛白色自小客車離去時，該提袋仍掛在木造欄杆上，被告自斜坡走下來，看見木造欄杆上懸掛之提袋，即伸手拿取該提袋低頭查看提袋內之內容，看完後以右手拿提袋並將提袋下放至膝蓋高度的位置，隨即將右手上之手提袋向前扔出等情，有本院勘驗筆錄1紙可佐(見易字卷第82至84頁)，足見被告並非知悉該提袋是告訴人所有而刻意丟棄，而係因走下斜坡時，見該提袋懸掛於自家欄杆上，經其檢視提袋內容物後，認為係無用之物品而丟棄，被告之辯解有上開資料可佐，應可採信，故本件亦難認被告主觀上有毀損之故意，自難以毀損罪責相繩。五、綜上所述，被告不確定懸掛在其家門欄杆上之提袋係何人懸掛，亦不確定是否已遭丟棄之情況下，即擅自認定該提袋係他人丟棄之物品，而隨手將該提袋丟棄之行為，固屬不當，然本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之毀損犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏

2025-03-25

TCHM-114-上易-111-20250325-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文龍上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1453號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審為被告乙○○（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件告訴人甲於警詢、審判中均明確指訴被告有於民國112 年8月9日20時許，至總站夜市機車停車場找告訴人甲聊天，於同日21時30分許，趁告訴人甲不及抗拒之際，由告訴人甲後面抱住告訴人甲，並以右手撫摸告訴人甲胸部，經告訴人甲以手將被告手撥開後，被告又撫摸告訴人甲胸部，並親吻告訴人甲 2次等情。原審認為告訴人甲之指訴前後不一，稍嫌速斷。　㈡被性騷擾本屬難以啟齒之事，尤以與加害者並非熟識，無法預料其個性脾氣，被害人或單純擔憂害怕，或考量激烈抗拒會引來更大傷害，對於案發當下之反應是否能夠及時逃脫或是否向他人求助，均會猶豫斟酌。又被害人於事發當時，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以告訴人甲於案發時未迅速逃離或大聲呼救，即逕認並無被性騷擾之事實。又被告僅承認於案發時地擁抱告訴人甲，可能是要拿告訴人甲手上的傳單，不小心碰到甲胸部云云，應屬避重就輕之詞。原審諭知被告無罪，尚欠妥適等語。　三、惟查：　　原判決已依憑卷內證據資料，說明：甲就被告如何為性騷擾等重要情節，說法前後不一，已有疑義；依甲指述其在總站夜市發傳單時遭受被告性騷擾之情節，當時被告及告訴人所處地點附近，有多達十餘人以上走動，實難以想像被告於如此公開之情狀下，竟對甲以伸入衣物內撫摸胸部之性騷擾行為；甲顯具有相當之判斷能力，而非智慮淺薄之人，縱第一次遭受騷擾時，因錯愕或震驚已致忘記呼救，在第二次遭受騷擾時，其時身體自由並未遭受限制，理應大聲呼救或迅速離開該處，然卻捨此不為，竟仍停留該地與被告聊天，此種舉措顯與常情有違；甚至，依監視器畫面截圖，被告與甲於112年8月9日20時22、25、29分，9時19、26、29 、33、36分許（共8次），均有相互摟抱之動作，且被告亦於同日20時42分協助甲發傳單、21時53分親吻甲後，幫忙發放傳單，觀諸甲前開與被告互動情形可見，顯見被告與甲間已非一般網友或朋友之互動關係，反而類似情侶之互動模式，甲就此部分又無法提出合理之說明，如被告一而再、再而三強行抱住甲，甲又為何不逕自離開，是被告辯稱其與甲案發當時雖非情侶關係，但存有曖昧之情愫，尚非無據；至卷附性騷擾事件申訴書亦為甲之陳述，自不能作為補強告訴人甲指訴之佐證，因而認被告犯罪不能證明，而為其無罪之諭知等語（原判決第2頁第28行至第4頁第16 行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執甲前後不一之指述，及甲在案發當時之行為反應，指摘原判決不當，係　　就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　　四、綜上，檢察官上訴意旨，係就被告被訴涉犯性騷擾防治法第 25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪，仍執前詞，就原判決已經詳細說明之事項，指摘原審無罪判決為不當等語，為無理由，其上訴應予駁回。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1453號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7396號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年8月初某日在總站夜市 (設臺中市○○區○○路與○○○○口)認識告訴人甲 (代號A2N00-H1 12132號、真實姓名詳真實姓名對照表、00年0月生)，並加入甲 IG通訊軟體，於112年8月9日20時許，至總站夜市機車停車場找甲聊天，於同日21時30分許，即基於性騷擾犯意，於甲不及抗拒之際，由甲後面抱住甲，並以右手撫摸甲左邊胸部，經甲以手將被告手撥開後，被告承前犯意，又撫摸甲胸部，並親吻甲 2次，以此種方式對甲性騷擾。應認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有　　利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指證、監視器翻拍照片、影像檔等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地與甲見面，並有擁抱甲之事實，惟堅詞否認有何涉犯性騷擾防治法第25條第1 項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌，辯稱：是甲當時在發傳單，叫我過去找甲，我就過去總站夜市，我看到甲手機上在跟我不認識的人曖昧，我就跟甲詢問，甲就當場哭泣，我就抱住甲安慰她，後來就和好，之後我就幫甲發傳單，後來甲又哭泣，我不知道原因，又抱住甲安慰她，我可能只是要拿甲手上的傳單不小心碰到甲胸部等語，經查： (一)被告有於起訴書所載時、地與甲見面，並有擁抱甲之事實，業據被告坦承不諱，並核與甲於警詢中證述相符（見偵卷第21至29頁），並有現場監視器翻拍照片（見偵卷第39至 49頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。 (二)經查，甲於警詢時陳稱：當時我在總站夜市發傳單，被告有問要不要來找我，我就說可以過來聊天，一開始我們就先聊天，就從後面抱住我，偷摸我胸部，我把被告的手撥開，並口頭制止，後來被告又繼續抱住我，被告不讓我離開，偷摸我胸部，每次約摸5秒，共10秒。至於親吻的時候，是於同日21時40分許、53分許突然親吻我等語(見偵卷第22、27 頁)。於審理中證稱：案發當時我在發傳單，我沒有叫被告過來找我，是被告自己過來的，因為被告在總站夜市遇到我，後來被告就抱住我，手伸進去我衣服胸罩裡面摸我胸部，不到5分鐘，只有摸1次，是違反我意願摸我等語(見本院卷第52至60頁)。由甲上開先後之證述可知，究竟是被告無故前來總站夜市，亦或被告與甲聯絡後，始前往總站夜市，被告撫摸甲胸部次數究為1次或2次，所述均有矛盾之處，經檢察官提示其過去警詢中訊問筆錄後，仍稱時間久遠已忘記，是以甲前後陳述並非一致，已非無瑕，且觀諸其對於本案之經過，記憶不清，倘甲確曾遭被告撫摸胸部或強吻之性騷擾，當記憶深刻，何以有如此表現之可能，是甲既然就被告如何為性騷擾等重要情節，說法前後不一，已有疑義。　 (三)依甲指述其在總站夜市發傳單時遭受被告性騷擾之情節，然總站夜市為公共場所，參監視器畫面截圖(見偵卷第39至4 9頁)，當時被告及告訴人所處地點附近，有多達十餘人以上走動，實難以想像被告於如此公開之情狀下，竟對甲以伸入衣物內撫摸胸部之性騷擾行為。再者，依甲前開指稱其遭受性騷擾時有以言詞遏止其行為，亦有推開被告手臂表達不滿，則甲顯具有相當之判斷能力，而非智慮淺薄之人，縱第一次遭受騷擾時，因錯愕或震驚已致忘記呼救，在第二次遭受騷擾時，其時身體自由並未遭受限制，理應大聲呼救或迅速離開該處，然卻捨此不為，竟仍停留該地與被告聊天，此種舉措顯與常情有違，甚依前揭監視器畫面截圖，被告與甲於112年8月9日20時22、25、29分，9時19、26、29、3 3、36分許，均有相互摟抱之動作，且被告亦於同日20時42 分協助甲發傳單、21時53分親吻甲後，幫忙發放傳單，觀諸甲前開與被告互動情形可見，顯見被告與甲間已非一般網友或朋友之互動關係，反而類似情侶之互動模式，甲就此部分又無法提出合理之說明，僅稱是被告強行抱住(見本院卷第59頁)，如被告一而再、再而三強行抱住甲，甲又為何不逕自離開。是被告辯稱其與甲案發當時雖非情侶關係，但存有曖昧之情愫，尚非無據，是甲指訴是否可以盡信，尚堪置疑。 (四)至卷附性騷擾事件申訴書（見偵卷第55至58頁）亦為甲之陳述，自不能作為補強告訴人甲指訴之佐證。基此，本案證明被告性騷擾犯行之積極證據，明顯尚有不足。本案甲指述前後既有所出入而有所疑，公訴人復未提出其他可資補強甲指述之內容，從而，本院即難僅憑甲上開具有瑕疵之指述，即遽為不利於被告之認定。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明甲與被告先後於總站夜市見面及擁抱等情，然就被告有無對甲為性騷擾之犯行，僅有甲之單一指述，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林忠澤　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

2025-03-25

TCHM-114-侵上易-1-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1067號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋昆育選任辯護人吳鴻奎律師康皓智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 33號），本院判決如下：　　主　文宋昆育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、宋昆育於民國113年6月25日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE暱稱「阿謙」、「陳葦和」等真實姓名年籍不詳之成年人所組，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交詐欺款項之車手。宋昆育即與「阿謙」、「陳葦和」及其他本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於電視刊登投資廣告，俟符振中觀之以手機掃描電視顯示之QRCODE加入「榮驪金盟交流學院」之投資群組，本案詐欺集團成員即以暱稱「華信營業員」向符振中佯稱：有個長虹投資計畫，可以透過現金交易或買黃金投資獲利云云，致符振中陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約碰面交付投資款項。宋昆育乃依「阿謙」指示，事先至超商列印偽造之華信國際投資股份有限公司（下稱華信公司）商業委託操作資金保管單（印有偽造之華信公司大章、發票章印文各1枚），並配戴偽造之華信公司工作證，於113年6月25日17時許，至臺北市○○區○○路0段0 0巷0號1樓，向符振中佯稱為華信公司外派營業員，欲收取投資款云云，致符振中陷於錯誤，交付新臺幣（下同）10萬元及價值296萬6,424元之黃金予宋昆育，宋昆育並將上開偽造之保管單交付符振中而行使偽造私文書，足生損害於華信公司及符振中。宋昆育取得款項後，依「阿謙」指示將款項及黃金放置於指定之車輛底下後離去，以此方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣符振中察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經符振中訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告宋昆育以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎。　㈡上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，自應回歸刑事訴訟法論斷之，此部分判決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均表示不爭執證據能力（見本院卷第34頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，具有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，向告訴人符振中佯稱為華信公司外派營業員並收取上揭款項及黃金，且依指示將收得款項及黃金放置於指定之車輛底下等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢罪等犯行，其與辯護人辯稱：被告當初是為了應徵洗衣機收幣人員，經「陳葦和」詢問個資與面試後，告知洗衣機收幣工作已經沒了，問被告要不要做收款人員，才由「阿謙」聯繫。被告係為應徵工作被詐欺集團利用，且主觀上認知工作內容就是依「阿謙」指示為第三人提供勞務之派遣工作，也有簽訂派遣契約，被告案發時僅25歲，高中肄業，社會經歷尚嫌不足，且有家境窘迫等情，確係因社經地位低下，對於資訊掌握有所落差，以致無法精確判斷訊息準確性，無意間成為詐欺集團利用對象云云。經查：　㈠本案詐欺集團於上揭時間，以上開詐欺手法向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤後，被告即依「阿謙」指示，於113 年6月25日17時許，至臺北市○○區○○路0段00巷0號1樓，向告訴人出示偽造之華信公司工作證、交付偽造之華信公司商業委託操作資金保管單，並收取10萬元及價值296萬6,424元之黃金，復依指示將上開收得款項及黃金放置於指定之車輛底下等情，業經被告於本院準備程序供承在卷（見本院卷第34 頁），核與告訴人於警詢中證述相符（見偵卷第29至31頁），並有監視器畫面擷圖、偽造之華信公司商業委託操作資金保管單（見偵卷第45至48、75頁）、被告與「阿謙」及「陳葦和」對話紀錄擷圖（見偵卷第57至60頁）、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第43至44、67至70頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等犯行，並以前詞置辯。惟查：　⒈被告於警詢、偵訊及本院均供稱：我在臉書看到應徵工作文章，工作內容是洗衣機收幣人員，即以LINE與「陳葦和」聯繫，對方詢問我個資，並以視訊電話面試，但對方沒有開視訊鏡頭，最後告訴我洗衣機收幣人員工作已經沒了，問我要不要做收款人員，我說可以試著做看看，「陳葦和」就說要請公司的人事主管即Telegram暱稱「阿謙」與我聯絡，並沒有明確說收款方式，只有說資料給我簽並委任工作給我，之後會再跟我說哪裡需要收款、收款人地址、如何收款等。收款前「阿謙」會傳超商二維碼給我，請我去列印保管單，且收款時全程都要戴耳機與「阿謙」聯繫，收款後「阿謙」叫我放到一台車子底下，會有另一名不詳男子來收，說我人可以離開。「阿謙」是什麼公司我不知道，我也不知道華信公司是否為真實存在的公司、有無合法營業登記及實際地址。我沒有去查證「阿謙」到底是在做什麼的，第一次收款時有問過「阿謙」為何收到款項要放在車底下，他說待會會有人去拿，所以我不疑有他等語（見偵卷第7至14、85至87頁、本院卷第33至34頁）。　⒉參諸一般工作之應徵多係在公司行號或工作地點進行，應徵者對於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人之身分等事項均有一定之認識，雇主則經由會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、應對能力等進行判斷，衡情應無僅以電話、網路聯繫、不待相互會晤，即率爾決定錄取之理，況且公司不透過匯款轉帳方式收取客戶款項，反而徒增成本，委由從未見面、並無任何信賴基礎，僅透過網路聯繫即聘用之新到職員工，向客戶收取金額非低之款項，再指示員工將收得款項放置於指定車輛底下等情，顯與一般常情不符。參以被告於求職過程中，僅在LINE及Telegram上聯繫「陳葦和」、「阿謙」即獲得工作，對於公司名稱、「阿謙」或老闆姓名、聯絡方式與資訊、任職單位地址、營業處所、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取之程序迥異。此外，警方自被告身上扣得9張不同投資公司之工作證，有查獲之工作證照片存卷足憑（見偵卷第49頁），顯見被告明知其不可能同時任職數間投資公司，仍持上開不同投資公司工作證，其應可知悉此份工作並非合法；且被告自陳並無擔任華信公司職務，卻配戴華信公司工作證並交付華信公司商業委託操作資金保管單予告訴人，又將收得款項及黃金依指示放置於指定車輛底下之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款、帳款後繳回公司之流程迥然不同，被告自當可清楚認知其係佯裝為華信公司員工向告訴人詐取投資款項。　⒊長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代為收取，並將款項放置車輛底下之啟人疑竇之處，無需留下收執證明，即可從中領得報酬，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明，而被告係高職肄業、目前從事醫事檢驗所收送檢體人員之學經歷狀況（見本院卷第15、72頁），可認被告既為受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。是被告主觀上就其係擔任詐欺集團之「面交車手」，惟竟貪圖報酬，依「阿謙」指示向告訴人出示偽造之工作證及保管單，以收取現金及黃金，並將收得款項及黃金放置於指定車輛底下，由本案詐欺集團不明成員收取，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使執法人員難以追查其收取款項後之去向乙節，應知之甚詳。又本案詐欺集團除被告擔任「面交車手」外，至少另有負責施用詐術之「華信營業員」、面試之「陳葦和」、指揮被告之「阿謙」，以及收款之不明男子，具相當規模，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上、以實施詐術為手段，所組成具牟利性、持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。　㈢綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。經查，被告之行為無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又依修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，與舊法所定法定刑7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。另洗錢防制法雖就自白減輕規定有所修正，然本案被告於偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。是經綜合比較結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本件起訴法條雖未記載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書犯罪事實欄內已敘及該部分犯罪事實，本院自應一併審理；又公訴意旨雖未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪部分，惟此部分與被告經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且均經本院當庭告知被告上開罪名（見本院卷第31、66頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　㈢被告及本案詐欺集團成員於如附表編號2所示之保管單上偽造印文為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　　　㈣被告與「阿謙」、「陳葦和」、「華信營業員」等本案詐欺集團不詳成員間除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲取財物，擔任本案詐騙集團面交車手以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，應予非難；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損害、與詐欺集團之分工、未與告訴人達成和解或調解等情，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事醫事檢驗所收受檢體人員之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分述如下：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表編號1、2所示之工作證及保管單，均係供被告於本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號 2所示之保管單上有偽造之華信公司大章、發票章印文各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開保管單業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自承收款報酬為5 ,000元等語（見偵卷第12頁、本院卷第33頁），是其犯罪所得為5,000元，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已將本案收取之款項及黃金放置指定地點交予本案詐欺集團不詳人士，就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 偽造之華信公司工作證1張 2 偽造之華信公司113年6月25日商業委託操作資金保管單（印有偽造之華信公司大章、發票章印文各1枚）

2025-03-25

SLDM-113-訴-1067-20250325-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1505號原告沈承德訴訟代理人黃博瑋律師（庭後解除委任）被告廖弘敬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26,351元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣392元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國113年4月10日10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○○路00 巷0弄0號旁，因倒車不慎而與原告所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)67,300元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告67,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、法院判斷：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條第1項定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、彩色車損照及監視器畫面擷圖附卷可參（見本院卷第4、7至10頁），並經本院向桃園市政府警察局平鎮分局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第14至 24-1頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張，是被告上開過失行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。惟依前述說明，系爭車輛之維修費應予折舊，查系爭車輛之出廠年月為105年5月，維修費為67 ,300元(零件45,500元、工資10,800元、烤漆11,000元)，有車籍資料查詢、估價單在卷可稽(見個資卷、本院卷第5 頁)，距本件事故發生日即113年4月10日，已使用8年，零件部分經計算折舊後為4,551元（計算式如附表），加計工資10,800元、烤漆11,000元，被告應賠償原告之維修費用以26,351元為必要【計算式：4,551元＋10,800元＋11,00 0元＝26,351元】。另本件被告僅1人，並無連帶給付之可能，是原告請求被告「連帶」請求被告給付部分，應予駁回。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又查系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年7月9日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第30頁），是被告應自同年月10日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　45,500×0.369=16,790 第1年折舊後價值　　45,500-16,790=28,710 第2年折舊值　　　　28,710×0.369=10,594 第2年折舊後價值　　28,710-10,594=18,116 第3年折舊值　　　　18,116×0.369=6,685 第3年折舊後價值　　18,116-6,685=11,431 第4年折舊值　　　　11,431×0.369=4,218 第4年折舊後價值　　11,431-4,218=7,213 第5年折舊值　　　　7,213×0.369=2,662 第5年折舊後價值　　7,213-2,662=4,551 第6年至第8年歷年折舊值　　　　0 第6年至第8年歷年折舊後價值　　4,551-0=4,551

2025-03-25

CLEV-113-壢小-1505-20250325-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2236號原告建達國際股份有限公司法定代理人王雪紅訴訟代理人楊詠芯（兼送達代收人）被告羅遠哲周毅瑋上列原告因被告竊盜案件（113年度審原簡字第116號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度審原附民字第99號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,689元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之48，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48,689元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告法定代理人原為陳文琦，業於起訴後變更為王雪紅，並由原告以民事承受訴訟狀向本院陳報法定代理人變更為王雪紅，並聲明承受訴訟（見本院卷第23頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，駕駛被告周毅瑋母親劉秀英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，並懸掛偽造之車牌號碼000-0000號汽車號牌2面在車牌號碼000-0000號自用小客車上，以避免遭到查緝。嗣於民國111年9月30日7時30分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，見原告之車牌號碼000-0000號（下稱甲車）、車牌號碼 000-0000號租賃小貨車（下稱乙車）無人看顧之際，遂由其中2人下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取甲車、乙車之觸媒轉換器各1個，隨即駕駛上開車輛逃逸，致原告受有共計新臺幣（下同）101,922元之損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告101,922元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審原簡字第11 6號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4 至5頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以被告之陳述（包含被告之自白）、訴外人蘇翔偉於警詢時之證述、監視器畫面截圖、現場照片、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄及監視器光碟、車輛詳細資料報表等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告因前揭竊盜之行為，不法侵害原告之財產權，且該竊盜行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告自得請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，惟本件原告僅請求被告2人負共同賠償責任，顯係基於處分權主義之行使，本院自受其拘束，是原告請求被告2人負共同給付之責，自屬有據。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此為民法第196 條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如材料費（或零件費）以新品換舊品應予折舊。則原告因甲車、乙車之零件遭被告竊取而須另購新品，自應將折舊部分予以扣除。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。查，甲車、乙車因本件侵權行為而支出修理費用總計為101,922元（含零件費用97,922元、工資費用4,000元）乙情，有估價單及全球金融付款通知在卷可稽（見附民卷第 13頁至第15頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而甲車、乙車非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日均係11 0年1月乙節，此為原告所自陳（見本院卷第21頁反面），甲車、乙車至本件侵權行為發生之111年9月30止，已使用1年9 月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為 44,689元（詳如附表之計算式），另加計工資費用4,000元，則甲車、乙車之必要修復費用為48,689元（計算式：44,6 89＋4,000＝48,689）。原告逾此金額之請求，則無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，揆諸上開法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月13日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　97,922×0.369=36,133 第1年折舊後價值　　97,922-36,133=61,789 第2年折舊值　　　　61,789×0.369×(9/12)=17,100 第2年折舊後價值　　61,789-17,100=44,689

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2236-20250325-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第170號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳家明上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第291 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳家明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動車電動鑰匙孔零件壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、吳家明民國於113年4月10日2時50分許，見徐葦祺停放在雲林縣○○鎮○○路000○00號前之電動車無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取電動車電動鑰匙孔零件 1個（價值新臺幣【下同】2,500元，起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），得手後隨即離去。二、案經徐葦祺訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、程序部分　　被告吳家明所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵緝609卷第87至89頁；本院卷第71至7 2頁、第77頁），核與證人即告訴人徐葦祺於警詢之證述、證人謝奇峰於偵查之證述（偵7661卷第9至10頁；偵緝609卷第45至47頁）大致相符，並有監視器畫面截圖及現場照片11 張（偵7661卷第15至25頁）在卷可稽，是認被告前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、累犯之說明　　公訴意旨以被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第474號判決有期徒刑11月（共3罪）、9月（共4罪）、8月、7月，並定應執行有期徒刑2年6月確定，於111年10月21日假釋保護管束期滿執行完畢，有刑案資料查註記錄表在卷可參；其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語。但被告雖有上開前案執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告本件犯行具有特別惡性或有刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。至於被告此部分前科素行業經本院依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌（詳後述）。三、爰審酌被告正值壯年且非無勞動能力之人，竟不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人所有之財物，且被告前有竊盜、毒品等前科紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可佐，竟猶不知惕勵，再犯本案竊盜犯行，所為顯不尊重他人財產權益，遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，約定於被告出監後即117年3月11日前賠償告訴人，有本院114年度司刑移調字第140號調解筆錄存卷可參，態度尚可；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第78頁），並參酌檢察官、被告就本案表示之量刑意見（本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之電動車電動鑰匙孔零件1個（價值2,500元），屬未扣案之犯罪所得，被告雖已與告訴人達成調解，然尚未履行賠償，業如前述，審酌被告迄未賠償告訴人所受之損害，依刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，是就上開未扣案之電動車電動鑰匙孔零件1個（價值2,500元），應依刑法第38條之1第1 項前段規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已依調解條件支付告訴人而有其他實際發還部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

ULDM-114-易-170-20250325-1