Know99判決書

搜尋結果：盧姝伶

共找到 112 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第211號原告高春英被告楊順興上列被告因過失傷害案件（本院原案號113年度交易字第240號，嗣經依簡易程序審理，改分為113年度交簡字第1113號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第505條第1項、504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2024-11-22

PTDM-113-交附民-211-20241122-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱淵男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第326號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱淵男犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實朱淵男知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年2月28日1時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤後吸食燃煙之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命。嗣於同日17時10分許，經警方採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告朱淵男於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第7至9頁，毒偵卷第15至16頁，本院卷第19 2、205頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所11 3年2月28日警員偵查報告（見警卷第3頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第39 至42、43頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度毒保字第43號扣押物品清單、113年度安保字第150號扣押物品清單（見毒偵卷第87、89頁）、欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第93至103頁）等件在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐。㈡、次查，警方於113年2月28日17時10分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、屏東縣檢驗中心113年3月21日檢驗報告存卷可證（見警卷第53頁，毒偵卷第107至109頁），可知被告確曾於113年2月28日17時10分許採尿前，施用海洛因、甲基安非他命甚明，足佐被告於偵訊時供稱：我是於113年2 月28日1時許，在我住處內施用海洛因、甲基安非他命等語可採。經核前揭事證，足佐被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第127號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於110年4月22日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第50至52、61頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即於113年2月28日1 時許，再犯本案事實欄所載施用第一級、第二級毒品案件，應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17至61頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告以一施用行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑6月、6月、8月確定，並以109年度聲字第1453號裁定，定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於111年4月12 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第42至47頁）在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜、侵占等案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第17至61頁），難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第206頁），就被告前開所犯，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　扣案如附表所示之物，經被告供稱係其本案施用第一級毒品、第二級毒品所餘者等語（見本院卷第205頁），且如附表所示之物，經欣生生物科技股份有限公司鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（詳附表）等節，有欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第93至103頁）存卷可考。是附表所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。又上開海洛因、甲基安非他命之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【毒品危害防制條例第10條】　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附表編號扣案物備註 1 海洛因1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號三（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第97頁）： ❶、白色粉末0.5克（含袋初秤重），淨重0.0746公克（精秤重），驗餘重量0.0639公克。 ❷、取白色粉末0.0107公克鑑驗，檢出海洛因成分。 2 甲基安非他命1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號一（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第93頁）： ❶、白色結晶2.03克（含袋初秤重），淨重1.785公克（精秤重），驗餘重量1.7787公克。 ❷、取白色結晶0.0063公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分。 3 甲基安非他命1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號二（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第95頁）： ❶、白色結晶0.59克（含袋初秤重），淨重0.3366公克（精秤重），驗餘重量0.3304公克。 ❷、取白色結晶0.0062公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分。

2024-11-22

PTDM-113-易-463-20241122-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第264號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建良上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7299、7652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建良犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示金屬槍管壹支沒收之。　　事　實陳建良明知槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未經許可而基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年9月底某日2時許，在址設高雄市○○區○○路000號之包手創意包子店（下稱包手創意包子店）前，向身分不詳成年人取得附表所示屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管1支（下稱本案槍管），並將本案槍管藏放在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）內，迄112年 10月29日19時14分許，因另案通緝為警緝獲時，即於警方產生具體懷疑前向警方供承前開持有槍砲主要組成零件情節，並主動報繳本案槍管，自首而接受裁判。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告陳建良於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第20頁，偵字7652卷第153至155頁，本院卷第70、114頁），並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第43至49頁)、臺灣屏東地方檢察署113年度槍保字第33號扣押物品清單（見偵字7 299卷第47頁）、內政部113年3月18日內授警字第113087825 4號函暨檢附內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1126066033號鑑定書（見警卷第53至61頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、被告行為後，法律有如下修正： 1、槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定於113年1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，並無改構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。 2、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項亦於上開時間修正公布及生效施行，原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」；修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」，修正後之規定，係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比較新舊法，應以舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項規定。㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。㈢、被告自112年9月底某日2時起至同年10月29日19時14分許為警查獲時止非法持有槍砲主要組成零件，其持有行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，為繼續犯，僅成立一罪。㈣、本案係因被告另案為臺灣屏東地方檢察署通緝，於警方緝獲時，主動提出本案槍管給警方扣案，並於警詢時供承前揭持有槍砲主要組成零件情節，始查獲本案等情，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵三隊113年4月3日職務報告（見警卷第7頁）存卷可佐，是被告在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本案非法持有槍砲主要組成零件罪前，即向警方表明其持有本案槍管並主動報繳之，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。又本院考量被告供稱：我有要叫對方要把本案槍管拿回去，但他都推託沒有來拿，我怕被對方索賠，所以就沒有處理等語（見本院卷第115頁），可見被告未及時採取報警等適法措施，徒為避免自己遭他人究責而貿然實行本案犯罪，遵守法治之意志非堅，自無依同條項規定免除其刑之必要，附予說明。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌其無視於政府嚴格管制槍彈之政策，非法持有本案槍管，對社會治安有顯著危害，所為誠屬不該；且被告前有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至38頁），堪認素行不佳；惟被告犯後坦承犯行，尚能正視所犯，應為有利於被告之考量；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，入監前有固定工作收入，且無親屬需其扶養等語（見本院卷第116頁）之家庭、經濟生活狀況，暨被告所持有本案槍管之數量、期間，被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知如主文所示有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第4條第1項、第2項前段、第5條所明定。經查，本案槍管經鑑定具有殺傷力等節，有前引內政部113年3 月18日內授警字第1130878254號函暨檢附內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1126066033號鑑定書（見警卷第53至61頁）存卷可稽，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。㈡、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告明知槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未經許可而基於持有槍砲主要組成零件之犯意，自不詳時間起至112年9月底某日2時間，在不詳處所取得本案槍管後持有之，因認被告就此部分亦同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪嫌等語。二、經查，被告於警詢時供稱：本案槍管是我朋友於112年9月底某日2時許，在包手創意包子店前交給我的等語（見警卷第2 0頁），復觀諸卷內事證，並無證據證明被告有自不詳時間起至112年9月底某日2時間，有公訴意旨所指持有本案槍管之行為，基於有疑惟利被告之基本原則，自應為被告有利之認定。是除經本院認定如事實欄所載期間外，無從認定被告此前有持有本案槍管之犯行，公訴意旨所認尚有違誤。三、從而，公訴意旨上開所指被告自不詳時間起至112年9月底某日2時間，持有本案槍管而犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪部分，本應為被告無罪之諭知，惟上開部分行為如成立犯罪，與被告前開經本院論罪科刑部分有繼續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　附表扣案物備註金屬槍管壹支 1、即屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表第4項（見警卷第49頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度槍保字第33號扣押物品清單編號4（見偵字7299卷第47頁）。 2、鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（見警卷第53至54、57至61頁）。

2024-11-22

PTDM-113-訴-264-20241122-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1113號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊順興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 941號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第240號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文楊順興犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告楊順興之犯罪事實及證據，除除下列更正及補充外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一第3行、第8行之「由南往北方向」均應更正為「由西往東方向」。㈡、起訴書犯罪事實欄一第11行之「高春英因而撞擊其前方張宏正車輛的右後方車斗」，應補充為「高春英『亦疏未注意保持安全距離，致見狀煞車不及』，因而撞擊其前方張宏正車輛右後方車斗」。㈢、證據清單應增列「被告於本院準備程序之自白」為證據外，餘均與附件起訴書之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌其疏未注意遵守交通法規，致生本案交通事故，使告訴人高春英受有左側橈骨骨折之傷害，其所為不足為取；且被告於本院審理中自陳其因經濟能力有限而迄未賠償告訴人等語（見本院卷第38頁），堪認告訴人所受損害均未獲填補，自無從為有利於被告之認定；惟被告前開過失駕駛行為雖肇致本案交通事故發生，然告訴人未保持安全距離，同為本案交通事故發生之原因，故本案交通事故所生之損害，尚非可全然歸責於被告；並考量被告前有竊盜、妨害自由、傷害等案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第23至28頁），難認素行良好；以及被告雖於偵訊中諉詞卸責（見偵卷第23至25頁），然至本院審理中尚能坦承所犯，犯後態度尚可；暨參酌告訴人到庭陳明：我因為被告本案犯行受有諸多損失，長達3個月時間沒有上班，請法院依法裁判等語之量刑意見（見本院卷第39頁）；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，入監前務農，收入不固定，且育有3名子女，另需扶養父母等語之家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第39頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第284條】因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份　　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2941號　　被　　　告　楊順興　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊順興於民國112年5月26日14時8分許，駕駛車號0000-00號自用小客車自屏東縣○○鄉○○路00號住處的車庫欲駛出進入西淇路由南往北方向行駛時，原應注意西淇路上行進中的車輛及禮讓行進中車輛先行，且行車應依照遵行方向行駛，自亦不可以違規「逆向」之切入西淇路車道，在無不能注意之情況下，其竟先未注意西淇路上適有由張宏正所駕駛車號00-0 000號自用小貨車及高春英所駕駛車號000-0000號普通重型機車正由南往北方向直行中，竟未禮讓張宏正及高春英所駕駛車輛先行通過而直接逆向駛入西淇路北上車道而駛離，造成張宏正見到楊順興的車輛駛入其前方，為避免碰撞而緊急煞車，高春英因而撞擊其前方張宏正車輛的右後方車斗，並受有左側橈骨骨折之傷害。二、案經高春英訴請屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊順興坦承有於上開時、地，以前述方式駛入西淇路等情，且經本檢察官與之溝通後，亦表示對於自己行為造成告訴人受傷有因果關係可以接受等語，核與告訴人及證人張宏正於警詢證述之車禍發生經過吻合，並有卷附道路交通事故現場圖暨調查報告表、車禍現場及相關車損照片、現場監視器錄影畫面照片等所示的車禍發生過程一致，是足認被告有未注意西淇路北上車道行進中車輛，並禮讓行進中車輛先行及逆向切入西淇路北上車道之過失駕駛行為。又告訴人因本件車禍而受有左側橈骨骨折之傷害，此有屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書附卷可證，而被告的過失駕駛行為乃告訴人發生碰撞的原因，是告訴人受傷結果與被告過失行為間有相當因果關係。綜上所述，被告犯行應可認定。二、核被告楊順興所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

2024-11-22

PTDM-113-交簡-1113-20241122-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第180號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊家鴻選任辯護人李華森律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 625號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人林○鋒（民國00年0月生，年籍資料詳卷）提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告莊家鴻係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第131頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　 ------------------------------------------------------ 【附件】　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5625號　　被　　　告　莊家鴻　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊家鴻於民國113年1月1日凌晨0時48分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿屏東縣屏東市忠孝路北往南方向行駛，行經設有閃光號誌之忠孝路(閃光黃燈)與北平路(閃光紅燈)交岔路口時，本應注意行經閃光黃燈交岔路口時，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天氣晴、夜間有照明、道路柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然通過上開交岔路口，適有林○鋒騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車搭載友人黃承均(受有傷害但未提出告訴) 沿北平路東向西方向行駛至上述路口，亦疏未注意行經設有閃光紅燈之路口時應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得續行，即貿然駛入路口，迨莊家鴻發現林○鋒所騎乘之機車時，閃煞不及而撞向林○鋒所騎乘機車之右側，林○鋒因而人車倒地，受有頭皮表淺損傷、右側撓骨下端閉鎖性骨折、四肢擦挫傷等傷害。二、案經林○鋒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊家鴻於警詢及偵訊中之供述。被告駕駛自小客車於上開時、地與告訴人騎乘之機車發生車禍。 2 證人即告訴人林○鋒之於警詢及偵查中之證述。被告於行經上述路口時與告訴人所騎機車發生碰撞，致告訴人身體受有犯罪事實欄所載之傷勢。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片30張。本案交通事故發生之時間、地點、路況、路口號誌(被告行向為閃光黃燈、告訴人行向為閃光紅燈)、雙方行向及車損等事實。 4 被告車輛安裝之行車紀錄器錄影內容、檢察官勘驗筆錄。被告行向為閃光黃燈，被告於駛近路口時未減速接近，因而於駛入路口時與騎機車之告訴人發碰撞，告訴人因而人車倒地。 5 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書(113年1月8日)1份。告訴人因上述車禍而受有犯罪事實欄所載之傷勢。二、被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我通過路口時有減速接近、小心通過，是對方騎太快等語。經勘驗被告提出之車輛行車紀錄器錄影內容，被告於接近路口前告訴人騎乘之機車即已出現於左方，且被告在通過路口時，依錄影內容所見，未發現被告有減速之情形，於進入路口時即與告訴人騎乘之機車發生碰撞，顯然被告在行經閃光黃燈路口時，未減速接近小心通過，是被告辯稱難認有據，其犯嫌已堪認定。三、核被告莊家鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-19

PTDM-113-交易-180-20241119-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第201號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊宇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第57號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘俊宇犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　事　實潘俊宇知悉從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得清除廢棄物，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國112年3月起至同年4月7日間某日、同年5月1日11時49分許，駕駛其車牌號碼00-0000號自用小貨車，為不知情之王婷嫺自其位在屏東縣○○鎮○○路00號住處（下稱王婷嫺住處）載運垃圾、廢塑膠混合物、建築物廢棄物混合物、廢木柴棧板等一般廢棄物、一般事業廢棄物（下合稱本案廢棄物），至屏東縣○○鄉○○段 000○0地號土地（下稱本案土地）上丟棄，以此方式非法清除廢棄物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告潘俊宇於偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第5至8頁，偵卷第18至20頁，本院卷第84頁），核與證人王婷嫺於警詢、偵訊中所證（見警卷第19至23頁，偵卷第17至20頁）大致相符，並有保安警察第七總隊第八大隊屏東分隊112年6月1日調查報告（見警卷第1至3頁）、行政院農業委員會林務局屏東林區管理處112年4月12日屏潮字第 1126550366號函暨檢附現場照片（見警卷第41至42、44至46 頁）、屏東縣政府環境保護局112年5月3日環境稽查工作紀錄、會勘紀錄表（見警卷第55、57頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、廢棄物清理法所謂之「清除」，係指廢棄物之收集、運輸行為；另所謂「處理」，就一般廢棄物與事業廢棄物，則分別依一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第13款規定：「㈠中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。㈡最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。㈢再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。㈣能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為」、事業廢棄物貯存清除處理方法與設施標準第2條第3款規定：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」等規定，指行為人就廢棄物為前開規定所例示之中間處理、最終處置、再利用、能源回收等行為，是苟行為人未就廢棄物為前開規定所例示之中間處理、最終處置、再利用、能源回收等行為，即不屬廢棄物清理法所謂之「處理」。經查： 1、被告未領有廢棄物清除處理機構許可文件，逕將本案廢棄物載運至本案土地上丟棄，揆諸上開說明，核屬廢棄物清理法所規範之「清除」行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　　 2、被告於偵訊中供稱：我本來只是想跟王婷嫺索取紙箱，但就順便將本案廢棄物載到本案土地上丟掉，想說那裡比較隱密等語（見偵卷第19頁），顯見被告主觀上僅欲將本案廢棄物逕行丟棄在本案土地上，復查卷內亦無事證資料可佐被告有就本案廢棄物為任何中間處理、最終處置、再利用、能源回收等客觀行為，基於有疑惟利被告之原則，即應為有利被告之認定，即被告除運輸本案廢棄物至土地上傾倒外，並未再為任何處理行為，是公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟此僅為同一條文內行為態樣之不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈡、「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院 106年度台上字第637號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：只有我1個人將廢棄物載離王婷嫺住處等語（見警卷第7頁），可見被告為唯一行為主體，且被告先後於112年 3月起至同年4月7日間某日、同年5月1日11時49分許2次非法清理廢棄物，行為時間相近，另被告又係將廢棄物丟棄在本案土地上，可見其係以相同手法非法清理廢棄物。綜上各情，堪認被告非法清理廢棄物之行為具有反覆實施性質，揆諸上開說明，縱被告在客觀上有多次非法清理廢棄物之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，而僅論以一罪。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告本案所犯對於環境衛生及國民健康均造成危害，所為非屬可取；然被告前未曾經法院判處罪刑等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為參（見本院卷第67頁），可見素行良好；並審酌本院函詢屏東縣政府環境保護局有關本案土地於本案案發後之廢棄物清除情形，經該局覆以：「旨揭地號土地上廢棄物已由本局會同行為人潘俊宇於113年8月1日進行清除，並於113年8月28日檢送清理完成相關證明文件函報本局備查，清理完成廢棄物量計3.93公噸」等語，有屏東縣政府環境保護局113年9月11日屏環廢字第1139008574號函暨檢附清運聯單、圖片檔案資料足參（見本院卷第55、58、59至60頁），可見被告已就其本案犯罪所造成環境損害為積極修復，足徵被告已有彌補其本案犯罪所造成之環境損害，加之被告於本案偵查及審理中始終坦承所犯，堪認其犯後態度尚佳；兼衡酌被告自陳其高職肄業之智識程度，業工，需扶養父母等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第85頁），量處如主文所示之刑。㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄可憑（見本院卷第197頁），並參酌被告於本案偵查及審理中均坦認犯行、深表悔意，復已將本案土地上之廢棄物清理完畢，足見其尚能自省遷善，綜合前情，堪信被告歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年。三、沒收部分　　證人王婷嫺於偵訊中具結證稱：我有給被告新臺幣（下同） 2,000元的紅包等語（見偵卷第18頁），為被告所坦認（見本院卷第84頁），雖足認定被告實行本案犯罪確有獲取2,00 0元之犯罪所得，然查被告為合法清運其丟棄至本案土地上之本案廢棄物，共計支出餘4萬元之清理費用與勞務費用等節，經被告於本院審理中供述甚詳（見本院卷第83頁），且有卷附被告與賜優環保科技股份有限公司（下稱賜優公司）之承攬契約書、賜優公司統一發票、銷貨憑單、估價單、屏東縣崁頂垃圾焚化廠過磅單（見本院卷第87至101頁），顯見被告為合法清運本案廢棄物而支出遠逾其所收取2,000元報酬之費用，難認其尚保有犯罪所得，如再依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【廢棄物清理法第46條第4款】有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-15

PTDM-113-訴-201-20241115-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1541號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏暐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6644 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第692號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一其中「見甲○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處」更正為「見甲○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在前揭檳榔攤後方」，以及證據清單應增列「被告於本院訊問程序時之自白」為證據外，餘均與附件起訴書之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是；然被告前無犯罪前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）為據，可見素行良好；且衡酌被告與告訴人甲○○達成和解後，已依和解內容履行完畢，告訴人則同意給予被告從輕量刑之機會等情，參之卷附和解書（見本院卷第61頁）即明，可知告訴人所受損害已獲被告積極填補，應為有利於被告之量刑審酌；再斟酌被告於偵查及本院審理中始終坦承所犯，犯後態度良好；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，業工，尚需扶養母親、2名未成年胞弟等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第57頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈢、被告雖請求為緩刑之宣告等語（見本院卷第57頁）。然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），雖非不得宣告緩刑，惟其供稱：我當時有債務，因為被逼急了才去竊盜等語（見本院卷第57頁），顯示被告為自身所需而為本案犯行，法治觀念顯有不足，本院認無暫不執行刑罰為適當而得宣告緩刑之情形，故被告請求為緩刑之宣告，難認適當。　　三、沒收部分㈠、被告實行本案犯罪，固竊得黑色長夾1個及其內0.5分之金飾及現金新臺幣（下同）2萬7,000元，雖均屬被告之犯罪所得，然被告已依和解條件賠償告訴人3萬元，有前引和解書存卷可稽，堪認上開犯罪所得業已合法發還告訴人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告另竊得告訴人之5張提款卡與4張證件，雖亦為被告實行本案犯罪之犯罪所得，然此揭帳戶資料與身分資料，倘經告訴人申請註銷、掛失，原物即失去功用，是該等物品本身之客觀財產交易價值顯屬低微，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 ------------------------------------------------------　【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6644號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月8日上午8時46分許，至屏東縣○○市○○路00○0號仁堂檳榔攤內，見甲○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，趁無人注意之際，徒手打該該機車之車箱，竊取甲○○ 放置在機車車箱內之黑色長夾1個【長夾內有新臺幣(下同)2 萬7,000元現金、5張提款卡、4張證件、1小粒金飾(重0.5分，價值約4,000元)】得手後，旋即離去。嗣經警接獲報案後，調閱案發地點監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中結證之證述相符，並有上開檳榔攤內之監視器影像檔案暨照片截圖等在卷可稽。足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前開所竊得之黑色長夾1個，其內含有現金2萬7,000元、5張提款卡、4張證件、1小粒金飾(重0.5分，價值約4,000元)，均為被告犯罪所得，然均未扣案且僅歸還告訴人1萬5,000元，故尚未歸還者均請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

PTDM-113-簡-1541-20241115-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1542號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳紫盈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13831 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度易字第556號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳紫盈幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告陳紫盈之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第2行「，隨遭提領一空」應予刪除，及證據清單應增列「被告於本院審理程序之自白」「手機門號00000000 00號、0000000000號（下合稱本案2組手機門號）之使用者資料」、「被告之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖」為證據外，餘均與附件起訴書之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條㈠、被告提供本案2組手機門號給身分不詳之人，僅係對該身分不詳之人向告訴人曾美嘉、王文妤、古寶珠、被害人謝明州等人（下合稱告訴人曾美嘉等人）實行詐欺取財犯行資以助力，而從事構成要件以外之行為，復依卷內事證，尚難認被告對於該身分不詳之人如何選定行騙對象、以何方式詐騙等節已有知悉並得加以左右，是被告提供本案2組手機門號之行為，係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。㈡、被告以一提供本案2組手機門號之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　　㈢、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈣、爰以被告之責任為基礎，審酌被告提供本案2組手機門號給身分不詳之人，幫助該身分不詳之人實行詐欺取財犯罪，助長財產犯罪風氣，更使告訴人曾美嘉等人分別受有財產損害，所為顯不足取；又被告於本院審理中自陳其工作收入有限，無法賠償告訴人曾美嘉等人等語（見本院卷第90頁），可見告訴人曾美嘉等人所受損害未獲被告積極填補，自無從為被告有利之量刑認定；然考量被告前無犯罪前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第173頁）可稽，可認素行良好；且念及被告雖於偵查中諉詞卸責，然於本院審理中坦承犯行，已能正視所犯，犯後態度尚可；暨衡酌被告自陳其自幼父母雙亡，目前寄居在親戚家中，有工作收入但不固定等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第90 、92、273頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告於本院審理中供稱：1組手機門號的補貼款是新臺幣（下同）150元，我提供了2個手機門號，總共收到300元的補貼款等語（見本院卷第270頁），是該300元雖未扣案，然仍為被告所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　　 ------------------------------------------------------ 【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13831號　　被　　　告　陳紫盈　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳紫盈可預見提供手機門號供不相識之他人，將可能遭他人利用為財產犯罪之工具，竟基於縱使所提供之手機門號被作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國111年7月11日，在高雄市鳳山區之某遠傳電信股份有限公司直營門市，申辦門號0000-000000、0000-0000 00號後，隨即將上開門號之sim卡，共以新臺幣（下同）300 元之代價交付予年籍資料不詳之人，供為詐騙犯罪工具使用。嗣該詐騙集團基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月12日某時許，①以門號0000-000000及曾于庭（所涉幫助詐欺部分，另經警移送臺灣桃園地方檢察署偵辦）之名義，向一卡通票證股份有限公司（下稱：一卡通公司）申辦電子支付帳號 000-0000000000號；②以門號0000-000000及楊秀君（所涉幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）之名義，向一卡通公司申辦電子支付帳號000-0000000000 號，並分別以前揭門號接收一卡通公司傳送之驗證碼而通過驗證。詐騙集團申辦上開電子支付帳號後，即基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙曾美嘉、王文妤、古寶珠、謝明州等人，致其等陷於錯誤，匯款至如附表所示之人頭帳戶，隨遭提領一空。嗣因前揭曾美嘉等人察覺有異，經報警循線查獲。二、案經曾美嘉、王文妤、古寶珠告訴、檢察官自動檢舉簽分及桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告陳紫盈於偵查中之供述坦承因缺錢而出賣前揭門號予不詳之人。 2 告訴人曾美嘉於警詢之指訴、其所提供之轉帳單據、對話紀錄證明附表編號1之事實。 3 被害人謝明州於警詢之指訴、其所提供對話紀錄證明附表編號2之事實。 4 告訴人王文妤於警詢之指訴、其所提供之轉帳單據、對話紀錄證明附表編號3之事實。 5 告訴人古寶珠於警詢之指訴、其所提供之轉帳單據、對話紀錄證明附表編號4之事實。 6 通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢單證明0000-000000、0000-000000係被告名下申登門號，且於註冊本案帳戶時仍為被告使用中之事實。 7 另案被告曾于庭、楊秀君前揭一卡通公司電子支付帳戶之基本資料與交易明細證明前揭一卡通公司電子支付帳戶係以另案被告曾于庭、楊秀君名義申請使用，並由被告名下之前揭門號驗證通過，而本案被害人遭詐騙後款項轉至該帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額(新台幣) 1 曾美嘉詐騙集團成員盜用告訴人好友臉書帳號後，佯稱要出售商品云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至曾于庭名下前揭電子支付帳戶。 ①111年7月12日15時16分 ②111年7月12日15時23分 ①5000元 ②3500元 2 謝明州 (未提告) 詐騙集團成員盜用他人臉書帳號後，佯稱要出售商品云云，致被害人陷於錯誤，匯款至曾于庭名下前揭電子支付帳戶。 ①111年7月12日16時9分 ②111年7月12日16時28分 ①7800元 ②1200元 3 王文妤詐騙集團成員在臉書網站上刊登販賣商品之訊息，佯稱要出售商品云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至楊秀君名下前揭電子支付帳戶。 111年7月12日14時2分 1650元 4 古寶珠詐騙集團成員在臉書網站上刊登販賣商品之訊息，佯稱要出售商品云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至楊秀君名下前揭電子支付帳戶。 111年7月12日14時15分 33000元

2024-11-13

PTDM-113-簡-1542-20241113-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第303號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾金田上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第655號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人盧翊姍提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告曾金田係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第37頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　 ------------------------------------------------------ 【附件】　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第655號　　被　　　告　曾金田　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾金田於民國112年8月24日11時36分許,駕駛車牌號碼00-00 0號自用大貨車，沿屏東縣屏東市公成路由北往南方向行駛，行至該路段與龍華西路路口時，原應注意行駛於未劃設分向線之道路，行經無號誌及劃設「停」標字之交岔路口，作直行時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，適盧翊姍亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿龍華西路由東往西行駛，並行經上開路口，2車不慎發生碰撞，致使盧翊姍因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短意識喪失、左側膝部開放性傷口、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經盧翊姍訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾金田之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人盧翊姍於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 被告道路交通事故談話紀錄表、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕照及車輛詳細資料報表、行車紀錄器影像光碟1份、行車紀錄器畫面截圖全部犯罪事實。 4 衛生福利部屏東醫院診斷證明書1份證明告訴人因上開車禍，受有創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短意識喪失、左側膝部開放性傷口、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折等傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告駕駛自用大貨車，行駛於未劃設分向線之道路，行經無號誌及劃設「停」標字之交岔路口，作直行時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因之事實。二、核被告曾金田所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-13

PTDM-113-交易-303-20241113-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1642號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李金昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10040 、15547號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第38號），裁定改依簡易判決處刑如下　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號 1、3至5贅載手機門號「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」應予刪除，及證據清單應增列「被告於本院準備程序之自白」為證據外，餘均與附件起訴書之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條㈠、被告提供手機門號0000000000號（下稱本案手機門號）給身分不詳之人，僅係對該身分不詳之人向告訴人丙○○、乙○○（下合稱告訴人丙○○等人）實行詐欺取財犯行資以助力，而從事構成要件以外之行為，復依卷內事證，尚難認被告對於該身分不詳之人如何選定行騙對象、以何方式詐騙等節已有知悉並得加以左右，堪認被告提供本案手機門號之行為，係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。㈡、被告以一提供本案手機門號之行為，同時犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　　㈢、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈣、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月確定，嗣與其另違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、過失傷害、竊盜等案件，經本院以110年度聲字第9 36號裁定就有期徒刑部分合併定應執行有期徒刑1年2月確定，經入監執行後，於110年11月30日縮刑期滿執行完畢（論告意旨誤認為111年1月24日執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19至22、35至36頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告本案所為幫助犯詐欺取財罪，與公訴意旨所指前揭構成累犯之竊盜罪，二者罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰不予加重其刑。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告提供本案手機門號給身分不詳之人，幫助該身分不詳之人實行詐欺取財犯罪，助長財產犯罪風氣，更使告訴人丙○○等人分別受有財產損害，所為顯不足取；又被告於本院審理中自陳其無法賠償告訴人丙○○ 等人等語（見本院卷第78頁），可見告訴人丙○○等人所受損害未獲被告積極填補，自無從為被告有利之量刑認定；並考量被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、過失傷害、恐嚇危害安全等犯罪前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至55頁）可稽，可認素行非佳；惟念及被告雖於偵查中諉詞卸責，然於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；暨衡酌被告自陳其高職肄業之智識程度，入監執行前工作收入不穩定，與前妻育有1名未成年子女，現由前妻照顧養育，且需扶養祖母等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第79頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告於本院審理中供稱：1組手機門號可以賣新臺幣（下同）500元，我確實有收對方給我的錢等語（見本院卷第78頁），是該500元雖未扣案，然仍為被告所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　　 ------------------------------------------------------ 【附件】　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10040號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15547號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供予他人使用，可能遭犯罪集團利用該門號作為詐取他人財物之聯絡工具，或以該門號申辦帳戶供作收受、提領犯罪所得之工具，藉此掩飾真實身分而規避執法人員查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月13日，在高雄市○○區○○路000號之台灣大哥大鳳山南華直營服務中心，申辦如附表一所示行動電話門號後，以不明代價一併提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，於附表二所示時間詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，遭詐欺如附表二所示款項。嗣如附表二所示之人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局、乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述坦承以其名義親自申辦如附表一所示5支行動電話門號，惟矢口否認詐欺犯行，辯稱SIM卡掉了云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之指證、及其提供之簡訊畫面手機翻拍照片、台新銀行信用卡未結帳交易明細查詢結果、信用卡爭議帳款聲明書等各1份證明告訴人丙○○遭詐欺集團成員以如附表二編號1所示方式詐騙，致損失如附表二編號1所示款項之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證、及其提供之簡訊畫面手機翻拍照片、聯邦銀行信用卡未結帳交易明細查詢結果等各1份證明告訴人乙○○遭詐欺集團成員以如附表二編號2所示方式詐騙，致損失如附表二編號2所示款項之事實。 4 行動電話「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」等門號預付卡申請書、本署公務電話紀錄表、通聯調閱查詢單、台灣大哥大鳳山南華直營服務中心查詢資料等各1份證明被告於上開時間，以其名義申辦如附表一所示行動電話門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為交付如附表一所示行動電話門號之行為，而致不同告訴人及被害人受有財產上損害，均核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。另被告交付本案門號所獲取之報酬，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號手機門號所屬電信公司、申辦門號地點申請時間停話 1 「0000000000」台灣大哥大鳳山南華直營服務中心 112年5月13日警政停話 2 「0000000000」台灣大哥大鳳山南華直營服務中心 112年5月13日警政停話 3 「0000000000」台灣大哥大鳳山南華直營服務中心 112年5月13日警政停話 4 「0000000000」台灣大哥大鳳山南華直營服務中心 112年5月13日警政停話 5 「0000000000」台灣大哥大鳳山南華直營服務中心 112年5月13日警政停話附表二（新臺幣：元）編號告訴人被害人詐騙方式交易日、特約商店名稱入帳金額、收單機構備註 1 丙○○ 告訴人詐欺集團成員於112年5月18日9時22分許起，以附表一編號2「0000000000」傳送簡訊予丙○○，佯稱未繳納停車費並傳送網址，致丙○○陷於錯誤，依指示輸入信用卡卡號及認證碼，造成其受有右列刷卡消費之損失。 112年5月18日、家樂福-CARREFOUR P/taipei 10,000元台新銀行 112年度偵字第10040號 112年5月18日、家樂福-CARREFOUR P/taipei 10,000元台新銀行 112年5月18日、家樂福-CARREFOUR P/taipei 10,000元台新銀行 112年5月18日、家樂福-CARREFOUR P/taipei 10,000元台新銀行 112年5月18日、家樂福-CARREFOUR P/taipei 10,000元台新銀行 2 乙○○ 告訴人詐欺集團成員於112年5月18日9時22分許起，以附表一編號2「0000000000」傳送簡訊予乙○○，佯稱未繳納停車費並傳送網址，致乙○○陷於錯誤，依指示輸入信用卡卡號及認證碼，造成其受有右列刷卡消費之損失。 112年5月18日08:23 家樂福-CARREFOUR PAY-C 10,000元玉山銀行 112年度偵字第1547號 112年5月18日08:24 家樂福-CARREFOUR PAY-C 10,000元玉山銀行 112年5月18日08:25 家樂福-CARREFOUR PAY-C 10,000元玉山銀行 112年5月18日08:25 家樂福-CARREFOUR PAY-C 10,000元玉山銀行 112年5月18日08:26 家樂福-CARREFOUR PAY-C 10,000元玉山銀行 112年5月18日08:27 綠界科技-網銀國際 10,000元台新銀行

2024-11-13

PTDM-113-簡-1642-20241113-1