Know99判決書

搜尋結果：盧建琳

共找到 125 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1861號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李國光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第894號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第974號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李國光施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李國光前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月17日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第30 號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月15日上午某時許，在臺南巿關廟交流道附近某產業道路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式（起訴書記載為以不詳之方式），施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月18日上午，警方因另案毒品案通知李國光到場說明，並於同日7時39分許持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱（見警卷第13頁；偵卷第18頁反面；本院卷第132頁），並有臺灣屏東地方檢察署112年度他字第807號鑑定許可書、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0242）及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000 0U0242）等件在卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第47條第1項：　　查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第384號判處有期徒刑6月確定，並於110年2月8日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件，且被告於上開前案執行完畢後，猶無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　查被告為警查獲後，雖有供出其毒品來源，惟警方並未因而查獲其他正犯或共犯乙節，有屏東縣政府警察局潮州分局11 3年10月11日潮警偵字第1139005731號函暨所附偵查報告存卷可參(見本院卷第35-37頁)，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，併予說明。　⒊刑法第62條前段：　　按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被告在上開施用毒品犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，固先行向警方供承本案施用毒品犯行，此有查獲施用毒品案件報告表附卷可稽（見警卷第63頁），然其於本院審理中經依法傳喚、拘提無著，於113年12月10日經本院發布通緝，迄同年月17日始為警緝獲等情，亦有本院送達證書、拘票及報告書、通緝書、通緝案件移送書及相關筆錄在卷可稽（見本院卷第41-43、47-49、61-77、95-134頁），已難認被告有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62 條前段所定自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能戒絕毒癮，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

PTDM-113-簡-1861-20241230-1

訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第381號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文壽選任辯護人趙家光律師被告簡承詣選任辯護人莊美玲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 035號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑壹年。乙○○無罪。　　事　實一、甲○○自民國109年1月16日起擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，並自111年3月間某日起負責綜理屏東縣恆春鎮公所游泳池（下稱本案游泳池）文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務及其他上級臨時交辦事項，並具有核可救生員請假、差勤等人員監督管理職責，救生員需求事項亦由甲○○向上反應呈報，本案游泳池泳客之秩序與安全之維持，由甲○○督導救生員為之。甲○○明知本案游泳池總面積為69 2平方公尺（其中包含1座面積為512平方公尺之成人游泳池、1座面積為90平方公尺之SPA區及1座面積為90平方公尺之兒童戲水池），依照游泳池管理規範第8點之規定，本案游泳池於開放時間須配置至少2名救生員，亦明知自111年7月間某日起因救生員離職、原支持售票之人力無法繼續支援售票、人員輪休等原因而有人力不足之情形，本案游泳池自11 1年7月間某日起，在營運日之17時至21時之晚間時段，無專責之門口櫃台售票人員，如將原應負責維護泳客安全之2名救生員其中一位，調派為門口櫃台售票人員，僅留1名救生員負責在泳池區維護泳客安全，顯然不足以保障泳客安全，倘若未補足游泳池營運所需人數之售票員及救生員，極易導致危及泳客安全事故之發生，而依當時情況並無不能注意之情事，甲○○竟疏未注意及此，在售票員及救生員之人力顯然不足以供本案游泳池營運所需時，未確實監督游泳池營運所需人力輪值正常運作，亦未在人力補足前時先暫停本案游泳池之營運，在未配置足額救生員之狀況下仍讓本案游泳池持續營運。嗣聖○樂（000年00月生）與其母聖謝○芳（所涉過失致死部分，另由檢察官為緩起訴處分確定）於111年8月22 日16時28分許前往本案游泳池，因聖謝○芳為游泳教練，在本案游泳池指導學員游泳技能，於同日19時58分許，聖○樂先單獨站在兒童戲水池台階，旋踢牆離開台階，滑向深達約 92公分之兒童戲水池中，隨後即溺水，斯時泳池區僅配置救生員郭力瑋（所涉過失致死部分，另經本院以112年度簡字第1543號判決在案）一人在現場維護泳客安全，致未能及時發現聖○樂有異狀予以救護，聖○樂乃溺水窒息，直至同日20 時1分許，適有游泳學員之家長覃院鑾靠近兒童戲水池之池岸邊，發現聖○樂在水面上手、腳拍動掙扎，乃與其子合力將聖○樂拉起並帶上池岸，斯時在附近指導學員游泳技能之聖謝○芳聞訊趕至，為聖○樂施以心肺復甦術（CPR）及清除口中異物，此時郭力瑋始發覺有異，從泳池區看台處跑向兒童戲水池旁協助，另至門口售票檯台告知乙○○（所涉過失致死罪嫌，另由本院為無罪之諭知，詳後述）上情，乙○○隨即撥打電話通報救護車，嗣於同日20時6分許，救護車趕抵將聖○樂送往恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急救，惟於同日20時21分許到院時仍無生命徵象（到院前心跳停止），經急救無效，延至同日21時28分許宣告死亡。二、案經聖○樂之父聖○豐訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪（被告甲○○）部分一、證據能力　　　㈠被告甲○○及其辯護人爭執同案被告乙○○於偵查中之陳述不具證據能力（見本院卷第128頁）。惟按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（參見最高法院95年度台上字第6675號判決意旨）。經查，同案被告乙○○於偵查中以證人之身分具結向檢察官所為之陳述，被告甲○○於檢察官偵查中固未對上開證人詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指上開證人於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據而已。嗣於本院審理時，被告甲○○之辯護人業已針對上開證人於偵查中所為陳述，對上開證人行交互詰問，當已補足被告甲○○行使反對詰問權之機會，自不得再執被告甲○○未於偵查中對上開證人詰問或與其對質為辯。再者，就上開證人於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定，同案被告乙○○於偵查中所為之證述當有證據能力，被告甲○○及其辯護人主張無證據能力云云，自容無足取。　㈡另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查除上開有爭執部分外，本案其餘所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執證據能力（見本院卷第128頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告甲○○ 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告甲○○固坦承其於本案溺水事故發生時擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，負責管理本案游泳池等綜合性行政業務，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有過失等語（見本院卷第127頁）。經查：　㈠被告甲○○自111年3月間某日起擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，負責綜理本案游泳池之文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務及其他上級臨時交辦事項，並具有核可救生員請假、差勤等人員監督管理職責，救生員需求事項亦由被告甲○○向上反應呈報，本案游泳池泳客之秩序與安全之維持，由被告甲○○督導救生員為之（即監督救生員輪值正常運作）；被害人聖○樂於111年8月22日16時28分許與聖謝○芳前往本案游泳池，於同日19時58分許，被害人先單獨站在兒童戲水池台階，旋踢牆離開台階，滑向深達約92公分之兒童戲水池中，隨後即溺水，直至同日20時1分許，適有游泳學員之家長覃院鑾靠近兒童戲水池岸邊，發現被害人在水面上手、腳拍動掙扎，乃與其子合力將被害人拉起並帶上池岸，在附近指導學員游泳技能之聖謝○芳聞訊趕至，為被害人施以心肺復甦術（CPR）及清除口中異物，於同日20 時6分許，救護車趕抵將被害人送往恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急救，惟於同日20時21分到院時仍無生命徵象（到院前心跳停止），經急救無效，延至同日21時28分宣告死亡等事實，均經被告甲○○不爭執在卷（見本院卷第128頁），核與證人聖謝○芳、郭力瑋、覃院鑾、證人即同案被告乙○ ○分別於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符（見相卷第39-41、43-46、47-50、51-53、119-125、185-189頁；偵 13345卷第31-37頁；偵6035卷第17-22頁；本院卷第227-240 頁），並有電請相驗案件報告、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所111年8月23日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、恆春醫療財團法人恆春基督教醫院診斷書、本案游泳池監視器影像檔案、截圖、現場照片、案發後被害人送醫院後之遺體照片、案發後警方測量兒童戲水池深度照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署111年度恆相甲字第056號相驗屍體證明書、111年度檢恆相字第05 6號檢驗報告書、屏東縣政府警察局恆春分局111年8月28日恆警偵字第11131687700號函暨所附相驗照片、恆春鎮公所全球資訊網公告被告甲○○主管業務影本、屏東縣○○鎮○○000○ 0○0○○鎮○○○00000000000號函暨所附屏東縣政府109年3月31 日屏府人任字第10912037300號函暨所附屏東縣恆春鎮公有零售巿場職務說明書及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見相卷第3、23-25、67、73-115、117-11 8、129、131-173頁；偵13345卷第17-18、99-103頁；偵603 5卷第73-127頁），此部分事實，應堪認定。另起訴書記載本案游泳池總面積為774.34平方公尺（其中包含1座面積為5 88.3平方公尺之成人游泳池、1座面積為93.02平方公尺之SP A區及1座面積為93.02平方公尺之兒童戲水池），然經本院就本案游泳池之面積函詢屏東縣政府，經函覆略以：依據屏東縣恆春鎮公所提供「屏東縣恆春鎮立中正游泳池友善運動環境改善工程」之竣工圖，成人游泳池（大池）面積為512 平方公尺，SPA區及兒童戲水池分別為面積相同之二小池：9 0平方公尺，故總面積：692平方公尺等語，有屏東縣政府11 3年10月7日屏府教體字第1139004619號函暨所附資料在卷可憑（見本院卷第195-201頁），爰更正認定如上。　㈡依①屏東縣恆春鎮立游泳池管理自治條例第5條：「本池之開放與管理：…四、衛生及安全…(三)本池內泳客之秩序與安全之維持，應由管理員督導救生員為之。」（見偵13345卷第8 2頁）、②屏東縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○00000000000號函：「依據屏東縣政府109年3月31日屏府人任字第10912037300 號函核定本鎮公有零售市場職務說明書，管理員工作項目如下，並具有人員監督管理職責：㈠綜理公有市場、公有停車場及公立游泳池文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務。（90%）㈡其他上級臨時交辦事項。（10 %）」（見偵13345卷第99頁），及③屏東縣恆春鎮公有零售市場職務說明書：「職稱：管理員，工作項目：㈠綜理公有市場、公有停車場及公立游泳池文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務。（90%）㈡其他上級臨時交辦事項。（10%）；八、所需知能：一、本職務需具有法律、行政、政治等方面甚為專精之學識，熟諳各種有關法令規章，對於行政學、行政法、議事規範、企業管理、公共政策等學科有相當之素養，並需具備一般综合性行政業務暨管理方法之經驗。二、辦理本職務工作需具有高度之研究、創造、擬議、審核、督導、分析能力及相當優異之領導力」（見偵13345卷第99、103頁），且被告甲○○亦供稱：我是游泳池的主管，按照規範我有權監督救生員勤務執行狀況，我有權管理救生員，泳池如果有需求，由我向上報告，案發前我就知道游泳池有人力不足的問題，我有向上反應要增員等語（見本院卷第266、155、156頁；偵13345卷第33頁），可知被告甲○○既擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，對於本案游泳池運作、救生員請假、差勤等業務有管理、監督之責任與能力，且為有效維護泳客安全，須安排足夠人力，故被告甲○○自應盡善良管理人之注意義務，就本案游泳池營運配置足額之救生員。　㈢被告甲○○對於本案溺水事故之發生，確有違反作為義務及注意義務之不作為過失，且其過失行為與被害人因本案溺水事故所致死亡之結果間，具有相當因果關係：　⒈本案游泳池總面積為692平方公尺，已如前述，而依照游泳池管理規範第8點之規定：業者應於開放時間依游泳池及水池總面積配置救生員親自在場執行業務，計算方式如下：…（二）超過375平方公尺至750平方公尺以下者：至少配置2名（見相卷第176頁），故本案游泳池需配置至少2名救生員。　⒉證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案案發之前就有跟被告甲○○反應過人力不足的問題，至少有3、4次以上，我就說人力不足希望能找救生員也好售票員也好，甲○○就說會向上反應，售票員幾乎都不值晚班的部分，甲○○應該知道，因為我會拿班表給他看，他一定都看得到等語明確（見本院卷第23 7-238頁），且被告甲○○亦自承：案發前我就知道游泳池有人力不足的問題，我自己原本就有了解，乙○○也有跟我說，在乙○○之前的救生員也有跟我說過游泳池救生員編制要4個，我有在恆春鎮鎮立游泳池群組裡，我有看內容，他們排班常常變動等語（見本院卷第155、263-264頁），足見被告甲 ○○對於本案游泳池之員工排班狀況、人力調度等人事事務有所了解，並知悉本案游泳池存在人力不足之問題。　⒊被害人發生溺水事故時，本案游泳池僅配置1名救生員即案外人郭力瑋：　　依本案游泳池111年8月份輪班表（見偵6035卷第33頁），可知售票員尤淑惠多值早班（8時至17時），售票員陳美芳並未輪值，晚班時段則大多由3名救生員輪值，且因救生員採排休制，晚班時段僅有2名救生員上班，如其中1名救生員在門口櫃台負責售票工作，泳池區則由1名救生員負責維護泳客安全，而案發當日（即111年8月22日）售票員尤淑惠係值早班，案外人郭力瑋係值晚班，同案被告乙○○則係值全天班等情，且據證人即案外人郭力瑋於111年8月22日警詢時證稱：我當時有在場，我是救生員，我是負責成人池及兒童池之救護工作，另一個救生員乙○○是負責支援售票口等語（見相卷第47、48頁），於111年8月23日偵查中證稱：事發時我在看台角落，距離小游泳池約20公尺，我在那邊看小朋友，我是顧大人及小朋友池等語（見相卷第121頁），於112年6月7 日偵查中證稱：8月22日當天售票員5點下班後，乙○○就去售票口，我就去泳池站崗，賣票就坐在櫃台，不會到場内負責救生，甄選公告就有說到救生員要協助售票等語（見偵6035 卷第138、139頁），及證人乙○○於111年8月23日警詢時證稱：我當時是坐在櫃台的售票處，現場有救生員郭力瑋，當天是我做售票，由他負責場内救護等語（見相卷第51、52頁），於111年8月23日偵查中證稱：111年8月22日晚上我人在櫃台售票（見相卷第125頁），於111年12月14日偵查中證稱：事發時我在售票，當天早上8點到下午5點我是值勤，之後因為售票的人5點後下班，我就在入口幫忙售票，有另一個救生員負責泳客安全，我在櫃台，我是控管進出人員，我無法顧到泳池，顧櫃台就沒辦法顧泳池等語（見偵13345卷第34 、35頁），於本院審理時證稱：救生員要支援售票，徵人啟事上面就有寫，售票的時候不會到泳池幫忙，因為現場有錢，我們不能讓錢離開我們視線，那是開放空間，錢不見要自己認賠，所以正常不會離開位子，我協助做售票工作時，在泳池的救生員有1位等語（見本院卷第228、230-232頁）明確，且依恆春鎮公所定期僱用（臨時）人員契約書第2條工作項目：（游泳池、公有市場、停車場業務）乙方（即同案被告乙○○）接受甲方（即恆春鎮公所）之指揮監督與考核，並服從甲方工作規則與紀律，協助正式人員從事相關游泳池業務的執行（見偵13345卷第49頁）及恆春鎮公所臨時人員公開甄選公告（稿）之「工作項目」包含：1.游泳池區安全維護、水質水溫監測。2.場館内清潔維護。3.協助售票相關作業。4.其他臨時交辦事項等（見偵13345卷第93頁），亦與上開證人證稱救生員要從事售票業務之證述相符，再依案發時本案游泳池之監視器影像截圖，穿著藍色上衣之救生員即證人郭力瑋於案發後，先從泳池看台區跑向兒童戲水池旁（見相卷第89頁），並至櫃台售票處找證人乙○○，證人乙○○ 隨即起身撥打電話（見偵6035卷第37-45頁），足見被害人發生溺水事故時，本案游泳池僅配置1名救生員即案外人郭力瑋，同案被告乙○○則係在門口櫃台處負責售票業務。　⒋被告甲○○既知悉本案游泳池之員工排班狀況，在售票員及救生員之人力顯然不足以供本案游泳池營運所需時，未確實監督游泳池營運所需人力輪值正常運作，亦未在人力補足前時先暫停本案游泳池之營運，在未配置足額救生員之狀況下讓本案游泳池持續營運，顯已違反其注意義務甚明。又按行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即構成不純正不作為犯。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提，亦即法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性，行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院110年度台上字第4038號判決意旨參照）。準此，倘若被告甲○○就其所管理之本案游泳池之營運有配置足夠之人力，並確實監督救生員輪值正常運作及在泳池區配置足額救生員，以保障泳客生命、身體安全，當可及時發現被害人狀況有異，及時施以救援，被害人死亡之結果應不致發生，或僅生較輕微之結果，足認被告甲○○對於本案溺水事故之發生，確有違反前揭作為義務及注意義務之不作為過失，且其過失行為與被害人未能及時被救援因而死亡之結果間，具有相當因果關係，自應對被害人之死亡結果負責。　㈣綜上所述，足徵被告甲○○所辯並非可採，是以本案事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　　㈡爰行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○負責管理本案游泳池，竟未確實監督救生員輪值正常運作及配置足額救生員，以保障泳客生命、身體安全，致被害人未能獲得足夠之救生資源，使被害人錯失黃金救援時間而死亡，並造成其家人恆久之痛苦，實屬可責，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告甲○○無刑事前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反注意義務之情節與程度，暨被告甲○○自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第276頁）及參酌告訴人、告訴代理人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第127、275頁）等一切情狀，認蒞庭檢察官對被告甲○○具體求處有期徒刑1年6月（見本院卷第275頁），稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。貳、無罪（被告乙○○）部分　　　　一、公訴意旨另以：被告乙○○為本案游泳池之救生員，負責維護泳客安全，本應注意工作期間應在泳池旁巡視以注意泳客狀況，方能避免泳客溺水事故之發生，竟疏未注意及此，於案發當晚竟在櫃台售票處售票，未在泳池旁執行安全維護，而在櫃台售票處售票，而未能及時發現被害人溺水，導致被害人因此死亡（見本院卷第159頁）。因認被告乙○○亦涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開過失致死罪嫌，無非係以前開關於同案被告甲○○涉犯本案過失致人於死犯行之共通事證及被告乙○○為救生員，負責維護泳客安全，必須要在泳池旁巡視注意泳客狀況，而有在場義務為其主要論據。四、訊據被告乙○○固供承其為本案游泳池之救生員，且案發當晚其在櫃台從事售票之工作等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：因為售票員人力不足，救生員會輪流去賣票，當天我只是負責售票，救生員的工作不是我負責的，當天的救生員是郭力瑋等語（見本院卷第65頁）。五、經查：　㈠經查，被告乙○○為本案游泳池之救生員，其於案發當晚係在櫃台從事售票之工作等情，業經被告乙○○所坦認，核與證人郭力瑋、聖謝○芳分別於警詢、偵查時之證述相符（見相卷第43-46、47-50、119-125、185-189頁），並有恆春鎮公所與被告乙○○之僱用契約書影本、本案游泳池之監視器影像截圖等件在卷可參（見偵13345卷第49-51頁、偵6035卷第37-4 5頁），此部分事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告乙○○於案發當晚應該要執行救生員之職務及注意義務，而認其有過失云云（見本院卷第159頁）。然依上開證人郭力瑋之證述、本案游泳池111年8月份輪班表及同案被告甲○○之供述，可知本案游泳池存在人力不足之情形，故於晚間時段係配置1名救生員，另一名救生員則係在門口櫃台負責售票業務（詳見上開有罪部分之二、㈡㈢），被害人發生溺水事故時，本案游泳池所配置之專責救生員乃證人郭力瑋，又依前揭被告乙○○與恆春鎮公所所簽立之恆春鎮公所定期僱用（臨時）人員契約書：「二、工作項目：（游泳池、公有市場、停車場業務）乙方接受甲方之指揮監督與考核，並服從甲方工作規則與紀律，協助正式人員從事相關游泳池業務的執行。」、「十三、服務義務與紀律：…(三）乙方於工作上應接受甲方各級主管之指揮監督。」，可知被告乙○○所從事之工作係受恆春鎮公所主管人員之指揮，是以，於本案溺水事故發生時，實際在泳池區現場巡邏、擔負維護泳客安全責任之人為證人郭力瑋，而非被告乙○○，被告乙○○ 既係依指揮輪班而在門口櫃台負責售票業務，不在泳池區，自無由強令斯時並非實際在泳池區擔任救生員之被告乙○○負責維護現場泳客之安全，而對在場泳客之狀況隨時予以注意，自難認被告乙○○已違反其注意義務，而課以過失致死罪之刑責。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，作為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告乙○○確有公訴意旨所指因過失而致被害人死亡一事為真實之程度，本院自無從形成被告乙○○有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告乙○○無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

PTDM-112-訴-381-20241225-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1859號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾爗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6728 號、第7130號）及移送併案審理（同署113年度偵字第2958號、第6421號、第11087號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第821號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、戊○、李冠賢（業經本院另行審結）均可預見任意將手機門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺得利犯行，竟仍各基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年9月22日，由戊○向台灣大哥大電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）等5個門號、遠傳電信股份有限公司申辦4個門號（含112年9月21 日申辦之2個門號）、台灣之星股份有限公司申辦1個門號後，以新臺幣（下同）3,000元代價售予李冠賢，再由李冠賢於不詳時、地，以不詳方式將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成年成員（無證據證明尚未成年或超過3人以上）使用。嗣該人及其所屬詐騙集團成年成員取得本案門號SIM卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，於11 2年11月11日17時29分許，以本案門號向微風廣場實業股份有限公司（下稱微風公司）申請註冊會員，及於112年11月6 日17時12分許，以本案門號完成格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷公司）會員帳號「GNOZ0000000000」帳戶（下稱格雷會員帳戶）之驗證程序，並於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之顏婉婷等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡。嗣經如附表所示之顏婉婷等人報警處理，始查悉上情。二、本件證據引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2、3），另補充被告戊○於本院113年9月25日、113年1 2月18日準備程序時之認罪陳述。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查詐欺集團成員就附表編號1、5所為，係以詐欺手段盜刷被害人顏婉婷、告訴人丁○○之信用卡，而得以獲得免付消費款項之不法利益，就附表編號2至4所為，則係施以詐術而取得遊戲點數，所取得者係屬財物以外之財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，又本院業已當庭為罪名之告知（見本院易字卷第277頁），給予被告陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈡被告以一提供本案門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附表所示之各告訴人、被害人實行詐欺得利犯行，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤又臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第2958號、第6421 號、第11087號移送併辦部分，與本件起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈥爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟因貪圖不法利益，率爾提供其申辦之行動電話門號，供詐欺集團成員作為犯罪工具，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，然迄未與各被害人、告訴人和解，亦未為任何賠償，又其素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所獲利益（詳後沒收部分）、各被害人、告訴人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及患有重度鬱症之健康狀況（見本院易字卷第 104、105、109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行實際獲得3,000元之報酬，業據其供述在卷（見本院易字卷第104頁），此屬被告之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦無刑法第38條之2第2項之情形，自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官楊士逸移送併案審理，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號告訴人/被害人詐騙方式及經過（新臺幣） 1 顏婉婷 (未提告) 詐騙集團成員傳送「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之簡訊予顏婉婷，致顏婉婷陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日19時30分、19時31分、19時33分許，分別遭盜刷信用卡消費19,000元、19,000元、19,000元。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員見乙○○張貼販賣遊戲帳號之訊息後，以MESSENGER向乙○○誆稱：需申辦交易平台帳號才能交易，因帳號資料輸入錯誤需支付解凍費云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年11月15日23時58分、23時58分、112年11月16日0時、0時、1時許，至便利商店以代碼繳費方式，分別儲值遊戲點數1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 3 丙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月18日23時許，佯為買家，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱欲向丙○○購買其「酷洛魔法使：回憶鑰匙」線上遊戲帳號，要求丙○○至「91GAME」平台申辦會員云云，該集團成員繼而佯為該平台客服，向丙○○佯稱須購買點數解鎖，方能提領買家支付之款項云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於112年11月18日23時7分、8分許，陸續購買金額均為2,000元之GASH點數5筆，並將點數序號、密碼拍照回傳而遭詐騙集團成員將點數儲值至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 4 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日，見甲○○張貼在社群網站臉書出售「英雄聯盟」遊戲帳號之貼文，遂佯為買家，透過臉書私訊功能慫恿甲○○至「91GAME」平台架設賣場，該集團成員繼而佯為「91GAME」平台客服，向甲○○誆稱其須購買GASH點數充值，方能提領該平台之交易金額云云，致甲○○陷於錯誤，而於112年11月16日22時許，儲值遊戲點數5,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 5 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月11日19時27分許，傳送內容為「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之釣魚簡訊予丁○○，致丁○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日20時8分、20時9分許，分別遭盜刷信用卡消費50,000元、20,000元。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-25

PTDM-113-簡-1859-20241225-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第20號上訴人即被告郭俊麟選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第15號，中華民國113年1月12日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第10275、11935、11937、12740、13055、 13318、14405、14465號；移送併辦案號：111年度偵字第12008 、13953號、112年度偵字第404、3954號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。郭俊麟緩刑貳年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，本案檢察官並未上訴；上訴人即被告郭俊麟（下稱被告）提起上訴明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴（見本院金簡上卷第165頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。而被告為上開犯行後，洗錢防制法雖經二度修正，惟經比較新舊法結果，應適用被告行為時法之規定（詳後述），故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就原審判決關於刑之部分進行審理。二、當事人對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。被告上訴意旨略稱：被告有意與本案告訴人李易哲、高忠雍、陳政融、蔡辰晏及被害人陳翰庭和解，為此依法提起上訴請求促成和解，以利被告爭取緩刑機會等語。　三、上訴論斷之理由　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論被告以刑法第30條第1項前段、民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，該罪之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，復因檢察官移送併辦部分與原起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，認為起訴效力所及併予審究，原審據此而為量刑，復因被告對其幫助一般洗錢犯行已自白，且為幫助犯，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與各告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪刑之素行，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所提供帳戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被告於原審審理時自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役以1 ,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。　㈢被告已與告訴人高忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和解並已支付和解金額，另告訴人李易哲部分，則因無法聯繫而未能與之商談和解事宜等情，有郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、和解書、通訊軟體對話紀錄擷圖、本院公務電話紀錄在卷可稽，原審雖未及審酌此情，惟和解並非法定減刑事由，雖可為資為量刑參考，然非量刑唯一依據，且考量被告經原審判處罪刑後，始積極與各告訴人及被害人和解，更遲至本院宣判前1日，始匯款和解金額予告訴人高忠雍、蔡辰晏及被害人陳翰庭，徒增各告訴人及被害人訟累，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事，即認應予被告量刑優待，被告徒憑此情，逕謂原審量刑過重，尚非有理。　㈣本院另審酌被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度良好，復據被告於本院審理時自承之學歷、目前工作、家庭生活等語，堪信被告之智識程度及目前生活狀況均尚可；復斟酌檢察官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈤被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月0 0日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。然被告本案所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用1 12年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法最有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法論處。原判決就洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，雖未及比較新舊法，惟其係適用修正前規定處斷，於判決結果並無不同，不生影響，不構成撤銷原因，本院就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。　㈥綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語，尚非有理，其上訴應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與告訴人高忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和解並已支付和解金額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　中華民國刑法第339條第1項　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第15號1 份。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭俊麟　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10275號、第11935號、第11937號、第12740號、第1305 5號、第13318號、第14405號、第14465號）及移送併案審理（11 1年度偵字第12008號、第13953號、112年度偵字第404號、第395 4號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第328號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文郭俊麟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2），惟更正及補充如下：　㈠附件1附表二之匯款時間「110年」應更正為「111年」、附件 2附表編號1至4之匯款時間「110年」均應更正為「111年」。　㈡本件證據尚有被告郭俊麟於本院準備程序時所為之自白。二、論罪科刑　㈠洗錢防制法固於民國112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。惟該條第3項之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第 14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，其性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係（最高法院11 2年度台上字第2673號、112年度台上字第3756號判決可供參照）。是以被告行為時所犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，合先敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈣被告以一提供本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人李易哲、高忠雍、陳政融、蔡辰晏、被害人陳翰庭遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告提供本案2帳戶之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈥又臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第12008號、第139 53號、112年度偵字第404號、第3954號移送併辦部分，與本件起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與各告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪刑在案，有臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號、本院97年度簡字第1832號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所提供帳戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院112年度金訴字第328號卷第193-194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併案審理，由檢察官洪綸謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 –––––––––––––––––––––––––––– 附件1 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10275號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11935號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11937號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13055號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13318號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14405號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14465號　　被　　　告　徐文添　　　　　　　　　郭俊麟　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第1130號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年8月5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月上旬某時，在臺北市某處，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱合庫銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼與彰化銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之存摺、提款卡、密碼，交付某不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所示之詐騙方式，向李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、鄭捷伃、林湧叡、張家欣、戴發奎、李言禎、陳鴻圯、陳楷翔等12人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12 所示之時間，將如附表一編號1至12所示之匯款金額欄所示之金額匯入徐文添所有如附表一所示帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李易哲等12人發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於111年6月24日20時 30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，當場交付自稱「王專員」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於附表二編號1所示之時間，以附表二編號1所示之詐騙方式，向李易哲施以詐術，致其陷於錯誤，於附表二所示之時間，將如附表二所示之匯款金額欄所示之金額匯入如附表二所示上開郭俊麟郵局帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李易哲發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。三、案經李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、鄭捷伃、林湧叡、戴發奎、陳鴻圯告訴及臺南市政府警察局第三分局、臺南市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局小港分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告徐文添於偵查中之供述（本署111偵10275卷第63-64頁，本署111偵11935卷第15-16頁，本署111偵11937卷第15-16頁，本署111偵12740卷第13-14頁，本署111偵13055卷第51-52頁，本署111偵13318卷第15-16頁） ⒈被告徐文添於上開時、地交付合庫銀行、中信銀行、彰化銀行、郵局等帳戶資料予他人等事實。 ⒉惟查，被告徐文添矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：我在找工作，對方說一個月4萬6000元，工作就是打字回訊息給客人，在臺北市某處，他們把我控管起來，要我交付帳戶，我帶過去的存摺、提款卡都被他們收走，他們向我逼迫索取網路銀行帳密；他叫我把帳戶全帶過去，到時看哪一間做薪資轉帳；用臉書及LINE與對方聯繫，對話紀錄已經被他們刪除了；他們說我時間到了，就把我丟包到臺北云云。 ⒊又被告徐文添未提出詐騙集團成員間之對話內容，則其所辯係為求職而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第1130號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，且薪資轉帳僅需提供一帳戶即可，被告徐文添仍決意交付其所有4金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 被告郭俊麟於警詢及偵查中之供述（南市警五偵字第1110556268號卷第7-9頁，本署111偵13055卷第71-79、53-61頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方要出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，被告郭俊麟自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告郭俊麟知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料。再者，被告郭俊麟前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，而被告郭俊麟明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告郭俊麟既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 3 ⒈告訴人李易哲於警詢之指訴（南市警五偵字第1110556268號卷第81-86頁） ⒉告訴人李易哲提出之電子郵件通知1紙及交易明細2紙（南市警五偵字第1110556268號卷第115、117頁） ⒊告訴人李易哲與詐騙集團成員間之對話紀錄（南市警五偵字第1110556268號卷第123-132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人李易哲部分）（南市警五偵字第1110556268號卷第87-88、110/144、147、148頁）告訴人李易哲受詐騙而匯款至被告徐文添之中信銀行帳戶及被告郭俊麟之郵局帳戶內之事實。（如附表一編號1、附表二編號1所示） 4 ⒈告訴人許晉源於警詢之指訴（南市警五偵字第1110556268號卷第149-152頁） ⒉告訴人許晉源提出之國內匯款申請書1紙、交易明細2紙（南市警五偵字第1110556268號卷第203、205、209頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人許晉源部分）（南市警五偵字第1110556268號卷第153-154、167-168、169-173、217、219頁）告訴人許晉源受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號2所示） 5 ⒈告訴人王柔尹於警詢之指訴（高市警三二分偵字第11172612402號卷第1-4頁） ⒉告訴人王柔尹提出之交易明細1紙（高市警三二分偵字第11172612402號卷第15頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人王柔尹部分）（高市警三二分偵字第11172612402號卷第17-18、19頁）告訴人王柔尹受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號3所示） 6 ⒈告訴人陳宣妤於警詢之指訴（南市警五偵字第1110571634號卷第5-6頁） ⒉告訴人陳宣妤提出之交易明細1紙（南市警五偵字第1110571634號卷第27頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大里街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人陳宣妤部分）（南市警五偵字第1110571634號卷第9-10、11頁）告訴人陳宣妤受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號4所示） 7 ⒈告訴人朱鵬霖於警詢之指訴（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第1-2頁） ⒉告訴人朱鵬霖提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第7、11頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人朱鵬霖部分）（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第12-13、14、27、28頁）告訴人朱鵬霖受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號5所示） 8 ⒈告訴人鄭捷伃於警詢之指訴（高市警港分偵字第11171923905號卷第2-7頁） ⒉告訴人鄭捷伃提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份（高市警港分偵字第11171923905號卷第8-15、16-17頁） ⒊桃園市政府警察局桃園分局龍安路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人鄭捷伃部分）（高市警港分偵字第11171923905號卷第18、19、20-21、22-23頁）告訴人鄭捷伃受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號6所示） 9 ⒈告訴人林湧叡於警詢之指訴（南市警三偵字第11103783646號卷第3-7頁） ⒉告訴人林湧叡提出之交易明細1份（南市警三偵字第11103783646號卷第61頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人林湧叡部分）（南市警三偵字第11103783646號卷第37-38、45頁）告訴人林湧叡受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號7所示） 10 ⒈被害人張家欣於警詢之指訴（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第1-2頁） ⒉被害人張家欣提出之存摺影本1份（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第7-9頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單（被害人張家欣部分）（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第23-24、25頁）被害人張家欣受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號8所示） 11 ⒈告訴人戴發奎於警詢之指訴（里警偵字第11132685400號卷第55-59頁） ⒉告訴人戴發奎提出之交易明細2紙及與詐騙集團成員之對話紀錄（里警偵字第11132685400號卷第101、119-140頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人戴發奎部分）（里警偵字第11132685400號卷第61-63頁）告訴人戴發奎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號9所示） 12 ⒈被害人李言禎於警詢之證述（里警偵字第11132685400號卷第151-153頁） ⒉被害人李言禎提出之對話紀錄及交易明細截圖1份（里警偵字第11132685400號卷第159-163頁） ⒊屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人李言禎部分）（里警偵字第11132685400號卷第149、155-157、165、167、171頁）被害人李言禎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號10所示） 13 ⒈告訴人陳鴻圯於警詢之指訴（里警偵字第11132685400號卷第182-184頁） ⒉告訴人陳鴻圯提出之對話紀錄及交易明細截圖1份（里警偵字第11132685400號卷第190-191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人陳鴻圯部分）（里警偵字第11132685400號卷第186-187、188、189、192、193頁）告訴人陳鴻圯受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號11所示） 14 ⒈被害人陳楷翔於警詢之證述（里警偵字第11132685400號卷第205-207頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人陳楷翔部分）（里警偵字第11132685400號卷第201、203、209、217-219頁）被害人陳楷翔受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號12所示） 15 被告徐文添中信銀行帳戶、合庫銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份（高市警三二分偵字第11172612402號卷第21-28頁，南市警五偵字第1110556268號卷第51-63頁，南市警五偵字第1110571634號卷第17-26頁，高市警港分偵字第11171923905號卷第24-28頁，高市警鳳分偵字第11173520200號卷第15-23頁，南市警三偵字第11103783646號卷第9-26頁，宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第12-22頁，里警偵字第11132685400號卷第17-37頁） ⒈左揭帳戶係被告徐文添所申設之事實。 ⒉附表一所示告訴人及被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 16 被告郭俊麟郵局帳戶基本資料及交易明細各1份（南市警五偵字第1110556268號卷第65-71頁） ⒈左揭帳戶係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉附表二所示被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 17 臺灣屏東地方法院97年度簡字第1832號、107年度訴字第1130號判決書各1份（本署111偵13055卷第63-68頁）被告郭俊麟、徐文添均曾因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經法院判處罪刑之事實。二、核被告徐文添、郭俊麟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人各以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，均請依刑法第 30條第2項減輕其刑。被告徐文添前曾受如事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告徐文添論以累犯之前科與本案均為罪質相同之幫助詐欺案件，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶備註 1 李易哲（告訴）詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時11分許 ②111年6月8日13時18分許 ①3萬元 ②3萬元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 2 許晉源（告訴）詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，透過網路遊戲結識被害人並訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日12時12分許 ②111年6月8日16時48分許 ③111年6月8日16時52分許 ①17萬元 ②3萬元 ③6000元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 ③中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 3 王柔尹（告訴）詐騙集團成員於111年5月25日起，以通訊軟體向被害人訛稱：加入平台開通儲值云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日21時9分許 5萬元合庫銀行帳戶 111年度偵字第10275號 4 陳宣妤（告訴）詐騙集團成員於111年5月24日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時22分許 10萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第11935號 5 朱鵬霖（告訴）詐騙集團成員於111年5月23日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時9分許 10萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第11937號 6 鄭捷伃（告訴）詐騙集團成員於111年5月27日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月7日21時36分許 ②111年6月7日21時36分許 ①5萬元 ②5萬元合庫銀行帳戶 111年度偵字第12740號 7 林湧叡（告訴）詐騙集團成員於111年5月26日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資電商獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日20時27分許 5萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第13318號 8 張家欣詐騙集團成員於110年12月某時起，以通訊軟體向被害人訛稱：指導投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時52分 2萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14405號 9 戴發奎（告訴）詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月9日9時45分許 ②111年6月9日9時46分許 ①5萬元 ②3萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 10 李言禎詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬通貨云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日21時13分許 3萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 11 陳鴻圯（告訴）詐騙集團成員於111年6月5日起，以通訊軟體向被害人訛稱：當推銷員輕鬆獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時16分許 2萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 12 陳楷翔詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資外匯云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時1分許 ②111年6月8日13時23分許 ③111年6月8日13時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號附表二：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 李易哲（告訴）詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 110年6月25日14時59分許 3萬元郵局帳戶 111年度偵字第13055號 –––––––––––––––––––––––––––– 附件2　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12008號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13953號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3954號　　被　　　告　郭俊麟　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（星股）審理之112年度金訴字第328號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、併辦之犯罪事實：郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月24日20 時30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化銀行東港分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼，當場交付自稱「王專員」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號1至4所示之方式，分別對附表編號1至4所示之陳翰庭、高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至4所示之款項匯入本案帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣陳翰庭、高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告；高忠雍訴由高雄市政府警察局林園分局報告；陳政融訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；蔡辰晏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告郭俊麟於偵查中之供述（林園分局高市警林分偵00000000000卷第7-11頁，鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第3-11頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第7-9頁，本署111偵12008卷第29-33、77-79頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要辦理銀行貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方有出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，觀諸被告郭俊麟提出其與自稱「王專員」詐騙集團成員間之LINE對話內容，雙方並未針對貸款事宜進行文字對話，則被告所辯係為辦理貸款而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料，而被告明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 ⒈被害人陳翰庭於警詢時之證述（大安分局警卷第7-8頁） ⒉被害人陳翰庭提出之網路銀行匯款交易紀錄、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄（大安分局警卷第60、64-87頁） ⒊帳戶個資檢視報表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人陳翰庭部分）（大安分局警卷第25-26、27、29、33-34、41、51頁）被害人陳翰庭受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號1所示） 3 ⒈告訴人高忠雍於警詢時之指訴（林園分局高市警林分偵00000000000卷第48-51頁） ⒉告訴人高忠雍提出之網路銀行匯款交易明細內容、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄（林園分局高市警林分偵00000000000卷第72-73、74-75頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人高忠雍部分）（林園分局高市警林分偵00000000000卷第47、52、53-55、69-70、76、77頁）告訴人高忠雍受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號2所示） 4 ⒈告訴人陳政融於警詢時之指訴（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（告訴人陳政融部分）（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第21、23、25、27、29頁）告訴人陳政融受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號3所示） 5 ⒈告訴人蔡辰晏於警詢時之指訴（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第39-43頁） ⒉告訴人蔡辰晏提出與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行立即轉帳交易成功擷圖（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第89-95、97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人蔡辰晏部分）（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第45-46、49-50/83、107、109頁）告訴人蔡辰晏受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號4所示） 6 ⒈中華郵政股份有限公司111年9月5日儲字第1110289637號、111年10月21日儲字第1110944951號函附被告郭俊麟申辦上開郵局帳戶之查詢金融卡變更資料、儲金人紀要、客戶歷史交易清單（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第31-41頁，本署111偵12008卷第63-71頁） ⒉彰化銀行東港分行111年8月23日彰東港字第0000000號、111年12月13日彰東港字第1110046號函附被告郭俊麟申辦上開彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書（林園分局高市警林分偵00000000000卷第29-43頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第11-28頁） ⒈上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶均係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉被害人陳翰庭與告訴人高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人所匯款項輾轉進入上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶之事實。 7 ⒈臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號聲請簡易判決處刑書（本署111偵12008卷第19-21頁） ⒉刑案資料查註紀錄表（本署111偵12008卷第11頁）被告郭俊麟前因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經本署檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號刑事簡易判決判處拘役59日確定之事實。 8 被告郭俊麟提出其與暱稱「旗恦融資王專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（林園分局高市警林分偵00000000000卷第13-27頁，本署111偵12008卷第35-59頁）佐證被告郭俊麟並未與「王專員」洽商任何與貸款有關事宜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、併辦理由：被告前因交付其名下郵局帳戶、彰化銀行帳戶予詐欺集團而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第13055號案件提起公訴，現由貴院（星股）以112年度金訴字第328號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷足憑。被告在本件交付同一郵局帳戶、彰化銀行帳戶，乃同一提供帳戶之幫助行為，其以一單純提供帳戶之行為，幫助該詐欺集團多次使用該帳戶為詐欺取財犯行，與上開案件係屬想像競合之關係，屬於裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉修言附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 陳翰庭詐騙集團成員於111年6月初某日起，透過交友軟體Paktor結識被害人後，以暱稱「揚靜嫻」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以加入廣裕購物網站(網址https://www.gygwty.xyz)，成為裡面的經銷商，可賣裡面的商品，有買家跟你購買商品時，你必須先墊錢，賣家付前後，你可以賺抽成云云，又訛稱：有買家購買你的商品，你要趕快處理，不然戶頭會被凍結，你如果要關閉帳戶要先繳保證金云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日16時49分許 1萬元郵局帳戶 111年度偵字第12008號 2 高忠雍 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年5月24日起，透過交友軟體Say Hi結識被害人後，以暱稱「賴玉玲」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:activtradestwa.com)，保證獲利，穩賺不賠云云，又訛稱：你的帳號有問題，要匯款後才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日22時1分許 4萬元彰化銀行帳戶 111年度偵字第13953號 3 陳政融 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月19日前某時起，透過交友軟體結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:www.activtradestww.com)，獲利頗豐云云，又訛稱：你將帳號填錯，導致帳戶遭凍結，需支付保證金才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日18時43分許 5萬元郵局帳戶 112年度偵字第404號 4 蔡辰晏 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月5日起，以暱稱「林曉雨」透過交友軟體「伴伴」結識被害人後，以暱稱「雨」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以到投資網站「Activtrades」、「DECODEFX」投資黃金云云，又佯以平台人員，對被害人訛稱：你的帳戶被鎖定，需支付款項才能解凍云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日21時52分許 2萬元彰化銀行帳戶 112年度偵字第3954號

2024-12-24

PTDM-113-金簡上-20-20241224-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　 113年度簡上字第118號　上訴人即被告謝惠雯上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第1386號中華民國113 年9 月9 日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第8021號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審以上訴人即被告謝惠雯（下稱被告　　）所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告在行竊當下完全不知道自己的行為是竊盜，不知道法律有規定要判刑處罰，故請改判無罪。退而言　　之，若法院認為被告應判處刑罰，則請考慮被告無在監服刑的紀錄，且已賠償被害人，達成和解，有相當悔意，諭知緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告於警詢中對其至案發地點之全聯瑞民店，原想買東西吃　　，突然想起有人推薦減肥食品，遂拿取貨架上之減肥食品（　　三多印加果油4 盒），先把盒子拆開，再把裡面的東西拿出來，放入自己之斜背包，未結帳就直接離開等情供述甚明（　　見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138003104號卷第2 頁反面）。嗣於偵查中，被告亦向檢察官陳明其知道偷東西是犯法的，及對其行為觸犯竊盜罪等情坦承不諱（113 　　年度偵字第8021號卷第17、18頁）。縱觀被告之上開陳述可徵，被告明知至商店購物需先結帳；且其先將商品盒子拆開，再將商品置入背包後離開商店之舉動，亦有不欲店內管理人員發現，進而逃避刑事及民事責任之意。又被告於案發當日係佩戴安全帽、騎乘機車往返，行動舉止與常人無異，茲亦有案發地點及被告騎車途中之監視器錄影畫面截圖可查（見前揭警詢卷第12至14頁）。因此尚難認為被告於行為時，已有刑法第19條第1 項所稱：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而應為不罰之情狀。是被告辯稱其案發時罹患精神疾病，應改判無罪云云，並無理由。　㈡又原審已認被告因罹患精神疾病，致其行為辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，故依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。另審酌被告之犯後態度，竊得之財物已返還告訴人，並與告訴人達成和解，兼衡其前科素行，犯罪動機、手段、情節、所竊財物之價值，及其教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況，依其所竊盜罪之法定刑，量處拘役15 　　日，如易科罰金，以1 千元折算1 日，認事用法及量刑，均無違法、不當之處，被告上訴並無理由，應予駁回。　㈢末查，被告雖稱如法院認被告之行為應判處刑罰，希望考量被告無在監服刑的紀錄，且已賠償被害人，達成和解，有相當悔意，能諭知緩刑云云。惟原審已就被告先前有多次竊盜犯行經檢察官予以職權不起訴之寛典，然均未能促使被告警惕自律，又再犯罪，有施以適當刑罰矯治之必要，故不諭知緩刑之理由，說明綦詳。而本院審酌被告已有多次竊盜前科　　，再犯之可能性甚高，於權衡一般人財產法益之保護，及刑罰之特別預防作用後，為避免被告怠於治療精神疾病及服用醫師處方之藥物，進而一再犯竊盜罪而侵害他人財產法益，認為應使被告接受相應刑罰，令其知所警惕，故無諭知緩刑之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。　　本案由檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1386號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　謝惠雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8021 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第803號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝惠雯犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另就證據部分補充：被告謝惠雯於本院準備程序時所為之自白。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第第2項定有明文。查被告係領有中度第1類身心障礙證明之人，此有其中華民國身心障礙證明影本附卷為證（見警卷第22頁），且因患有妄想型思覺失調症、情感思覺失調症，自民國91年7月4日起即在瑞興診所就診迄今，並經該診所醫師認定其「社會功能退化、現實判斷力有障礙」乙節，有瑞興診所於113年6月12出具之診斷證明書附卷可憑（見警卷第18頁），足認被告於本案行為時，確罹患有上開精神疾病，且因罹患上開精神疾病，致其行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰酌依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因精神疾病影響其行為之判斷及控制，致為本案犯行，所為雖為法所禁止，惟念其辨識行為違法或依辨識而行為之能力均較一般人顯著降低，應受非難程度較低，且犯後始終坦承犯行之態度，又所竊得之物業已發還告訴人，並與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解等情，有贓物認領保管單及和解書等件在卷為憑（見警卷第9頁；偵卷第21頁），足見其已盡力減輕犯罪所造成之損害，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，暨被告領有中度第1類身心障礙證明之身心狀況、自述之教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣不予宣告緩刑之說明　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可按，惟本院考量被告前有多次竊盜犯行，先後經檢察官予職權不起訴之寬典，均不能促其警惕自律並不再犯罪，本件苟非切實施予適當之刑罰矯治，顯難期待能令其改善而使無再犯之虞，爰不予緩刑之諭知，末此敘明。三、沒收　　被告本件犯行所竊得之三多印加果油4盒，均已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之

2024-12-19

PTDM-113-簡上-118-20241219-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　113年度金簡上字第60號上訴人即被告 RINI KURNIATI（中文名：麗妮）選任辯護人林晏安律師陳郁婷律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113 年度金簡字第300 號中華民國113 年6 月14日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第13649 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審刑事簡易判決以上訴人即被告RINI 　　KURNIATI（中文名：麗妮；下稱均稱被告）所為係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2 項、第 1 項之一般洗錢未遂罪，兩罪有想像競合關係，依刑法第55 條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷，因而依法處被告有期徒　　刑2 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日，緩刑2 年，並應於該判決確定日起6 個月內向告訴人支付1 萬200元損害賠償。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告為學識不高之外籍人士，與外界接觸機會甚少，對日新月異之詐騙手法客觀上無法知悉，一時不慎遭網路上之詐騙集團詐騙，於不知情之情況下遭利用提供帳戶及匯款，被告並無主觀犯意，且未收取任何報酬，被告實為三角詐欺之被害人，顯不構成詐欺取財罪和洗錢罪，應改判無罪等語。三、上訴論斷之理由：　㈠被告雖於本院審理時辯稱其係遭他人「三角詐欺」云云，然其陳稱其與借用帳戶之該「他人」只認識一個禮拜，沒有見過面；又稱通訊軟體LINE之對話遭對方刪除，且其更換手機　　，已無其與詐騙集團成員間之對話紀錄可以提供（112 年偵字第13649 號卷第97頁），是其所辯，全然無從稽考。況被告與該「他人」並不熟識，竟願為該「他人」向第三人SRI WAHYUNI 借用金融帳戶轉交該陌生之「他人」使用，並依該「他人」指示取款，並欲轉匯至指定之印尼帳戶，亦顯與常　　理有違，難以遽信為真。　㈡被告於客觀上既有向第三人借用金融帳戶轉交給詐騙集團成員使用，並依指示欲將受騙人匯入上開金融帳戶之款項轉匯至印尼帳戶之行為事實。且被告於原審中已坦承犯罪不諱，並經當事人同意改依簡易判決處刑（見原審卷第35頁），堪認其主觀上有犯意甚明。至於被告於本院審理中改稱其係遭人利用，無主觀犯意云云，尚屬無稽，有如前述。則原審因此依檢察官所舉證據，認定被告所為係犯詐欺取財罪和洗錢未遂罪，並未違反經驗法則及論理法則，被告空言否認犯行　　，認應改判無罪云云，並無理由。　㈢本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明審酌：被告與身分不詳之詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，並使執法機關不易查緝犯罪行為人，告訴人求償困難，助長社會犯罪風氣，惟念其終能坦承犯行之態度，並考量其於原審表示願賠償告訴人所受損害等情，認被告尚知盡力彌補所造成之損害，確有悔意，兼衡被告無刑事前科紀錄之素行、犯罪之動機、情節、手段、告訴人遭詐騙之金額及該款項經圈存而未遭提領或轉匯，被告於本院審理中自陳之教育程度　　、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀量處有期徒刑 2 月，併科罰金1 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日，緩刑2 年並應於本判決確定之日起6 個月內向告訴人支付1 萬200元之損害賠償，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告執上開上訴意旨否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。　　本案由檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第300號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　RINI KURNIATI（中文名：麗妮）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13649號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第247號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 RINI KURNIATI共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向告訴人PANGESTI INDAHSARI LASMANA支付新臺幣壹萬零貳佰元之損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一倒數第1至4行「嗣RINI KURN IATI向SRI WAHYUNI取得上開款項後，依詐欺集團成員指示，於同日16時14分許，將其中1萬150元匯入指定之印尼帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向」，應更正為「嗣該款項經及時警示圈存而未遭提領、轉匯，乃未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果」。　㈡本件證據尚有：中華郵政股份有限公司民國113年5月28日儲字第1130034187號函暨所附聲明書、被告於本院審理時所為之自白。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴意旨原認被告所為係構成洗錢既遂，容有誤會，惟業經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第34頁），且僅屬既遂、未遂等行為態樣不同，未涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告與詐欺集團成員間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財罪與洗錢未遂罪，係為求詐得告訴人PANGE STI INDAHSARI LASMANA之金錢，犯罪目的單一，亦有局部同一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢未遂罪處斷。　㈤刑之減輕　⒈被告因洗錢行為未完成而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理時，就洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　⒊被告有上述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰審酌被告恣意與身分不詳之詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，並考量其於本院審理期間表示願賠償告訴人所受損害等情，有本院 113年5月22日審理筆錄可參（見本院卷第35頁），足認被告犯後尚知盡力彌補所造成之損害，確有悔意，兼衡被告無刑事前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、情節、手段、告訴人遭詐騙之金額及該款項因經圈存，而未遭提領或轉匯，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第36 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦查被告前未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌其無非係因一時短於思慮致罹刑章，犯後亦能坦承犯行，且於本院審理期間表明願賠償告訴人所受損失，已如前述，諒被告經此偵審教訓，已知所警惕，參以被告現有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行對告訴人之賠償義務，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧告訴人之權益，確保被告履行其願賠償前開告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於判決確定之日起6個月內給付告訴人新臺幣1 0,200元之損害賠償。另依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文；復按驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照　　）。經查，被告為印尼籍之外國人，其雖因本件洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟參以被告先前在我國並無其他刑事犯罪而經論罪科刑之紀錄，素行尚可，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，並考量被告本案之犯罪情節、在台居留、生活情況等情，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。三、沒收　　查被告於本院審理中供稱未獲利等語（見本院卷第35頁），復無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，且檢察官亦未聲請沒收犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本　　院提出上訴書狀。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2024-12-19

PTDM-113-金簡上-60-20241219-1

易緝

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林敏弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9475 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文林敏弘犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。　　事　實林敏弘明知自身並無販售物品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於民國106年3 月8日17時前之某時許，利用手機網際網路連結臉書「二手智慧型手機買賣交易網」社團，以暱稱「林牛」刊登販售手機之不實訊息，供不特定人瀏覽，黃裕誠於106年3月8日17時許瀏覽上開訊息後，即透過臉書私訊、電話與林敏弘聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）9,000元購買「iPhone6s」手機1支之合意，致黃裕誠誤信林敏弘有上開商品欲出售而陷於錯誤，依林敏弘指示而於10 6年3月9日晚間，先後購買6,000元、600元之遊戲點數，再將遊戲點數卡卡號及密碼告知林敏弘，林敏弘以此方式詐得價值6,60 0元之遊戲點數，林敏弘再於106年3月10日，以暱稱「煩賽司」向不知情之玩家黃小萍佯稱欲購買價值2,000元之星城網路遊戲遊戲幣，黃小萍遂將第三方付費號碼NZ00000000000000告知林敏弘，林敏弘再指示黃裕誠前往超商列印繳納上開第三方付費號碼 NZ00000000000000之繳費單，黃裕誠即依照指示付款2,000元，黃小萍因此誤以為上開入帳款項2,000元來源正當、合法，便將價值2,000元之星城網路遊戲遊戲幣轉給林敏弘，林敏弘以此方式詐得價值2,000元之星城網路遊戲遊戲幣。嗣因黃裕誠於106年 3月11日收取貨物包裹後，發現包裹內裝填衛生紙，並非手機，察覺受騙，遂報警處理，循線查悉上情。　　理　由一、本件被告林敏弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充被告於本院108年1月16日、113年1月10日、113年5月8日、113年 11月20日準備程序及113年11月20日審理時所為之自白。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。本案被告所詐得者為價值6,600元之遊戲點數及價值2,000 元之星城網路遊戲遊戲幣，是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（見本院易緝卷第126、169、180頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢本件被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於113年7月31日公布，000年0月0日生效施行。依該條例第4 7條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，若被告偵查及審判中均自白，且自動繳交犯罪所得，自仍應依上開規定予以減輕其刑。本件被告於本院審理時雖坦承犯行，然於偵查中係否認犯行，與上開規定不符，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，併此敘明。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。本件被告所犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，法定最輕本刑為有期徒刑1年，刑度甚重，其立法本旨係為遏止網路詐欺之危害，考量被告本案犯行獲得8,600元之不法利得，金額非鉅，且業已賠償告訴人黃裕誠8,600元完畢，有本院108年6月11日公務電話紀錄、存摺內頁、郵政跨行匯款申請書等件在卷可佐（見本院易卷第61-63頁、易緝卷第132頁），足認被告甚有悔意，其犯罪情狀客觀上非無足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，本院認即令處以法定最低刑度，與其犯罪所得、情狀相較，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，利用民眾使用網際網路購物之生活習慣而為本案詐欺得利犯行，顯漠視法紀及他人財產權，所為並致告訴人無端蒙受財產上損失，破壞正常交易秩序，實屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，復已賠償告訴人完畢，足見被告犯後容有悔意，尚知盡力彌補其所造成之損害，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、所獲利益，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院易緝卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　　　被告固有獲得8,600元之不法利得，惟被告業已實際賠償告訴人完畢，前已敘及，本院認被告對告訴人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳于文偵查起訴，由檢察官潘國威、黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

PTDM-112-易緝-31-20241213-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李冠賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6728 號、113年度偵字第7130號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○、己○（由本院另行審結）均可預見任意將手機門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺得利犯行，竟仍各基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國11 2年9月22日，由己○向台灣大哥大電信股份有限公司申辦門號000 0000000號（下稱本案門號）等5個門號、遠傳電信股份有限公司申辦4個門號（含112年9月21日申辦之2個門號）、台灣之星股份有限公司申辦1個門號後，以新臺幣（下同）3,000元代價售予甲 ○○，再由甲○○於不詳時、地，以不詳方式將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成年成員（無證據證明尚未成年或超過3人以上）使用。嗣該人及其所屬詐騙集團成年成員取得本案門號SIM卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，於112年1 1月11日17時29分許，以本案門號向微風廣場實業股份有限公司（下稱微風公司）申請註冊會員，及於112年11月6日17時12分許，以本案門號完成格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷公司）會員帳號「GNOZ0000000000」帳戶（下稱格雷會員帳戶）之驗證程序，並於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡。嗣經如附表所示之庚○○等人報警處理，始查悉上情。　　理　由一、證據能力方面：　　本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外所為之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第193頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、事實認定所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有向同案被告己○收購本案門號之事實，惟否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我跟己○買門號是因為要玩線上遊戲「星城」、「九州娛樂城」，我在112年9月23日就去上開兩個遊戲註冊帳號，註冊好的第二或第三天就遺失了，是外出工作要回家的路上掉在外面等語（見本院卷第19 2-193頁）。經查：　㈠本案門號係同案被告己○於112年9月22日所申辦，被告向同案被告己○收購該門號並於同日取得該門號SIM卡等情，業據被告自承在卷（見本院卷第192-193頁），核與證人即同案被告己○之證述相符，並有以證號查詢同案被告己○名下手機門號資料在卷可稽，此部分堪信為真實；又詐騙集團成員有於 112年11月11日17時29分許，以本案門號向微風公司申請註冊會員，及於112年11月6日17時12分許，以本案門號完成格雷會員帳戶之驗證程序，並分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡等事情，亦據被害人庚○○、告訴人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢中證述明確，並有被害人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受（處）理案件證明單、遭詐騙簡訊、玉山銀行刷卡簡訊、告訴人丙○○之遭詐騙對話列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南巿政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商GASH點數購買憑證、臉書貼文及私訊內容截圖、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中巿政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙簡訊、玉山銀行APP交易紀錄、告訴人丁○○之新北巿政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、「91GAME」平台操作畫面截圖、微風公司會員註冊資料、微風信義電子發票銷貨明細表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年12月7日玉山卡（信）字第1120005930號函暨所附被害人庚○○所申辦信用卡之基本資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處 112年12月7日玉山卡（信)字第1120005971號函暨所附告訴人戊○○所申辦信用卡資料及消費明細、格雷公司112年11月2 9日GVZ0000000000號函暨所附「GNJOY」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH點數交易明細、112 年12月25日GVZ0000000000號函暨所附對應之「GNJOY」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH點數交易明細、112年12月29日GVZ0000000000號函暨所附「GNJOY 」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH 點數交易明細等件附卷為佐，足認本案門號確經詐騙集團成員用以向微風公司、格雷公司註冊、認證會員帳號，並作為詐欺取財之工具無訛。　㈡從而，本案所應審酌者，為本案門號SIM卡是否由被告交付？被告究有無幫助他人詐欺得利之不確定故意？茲分述如下：　　⒈被告應係將本案門號SIM卡交付他人使用，並非因遺失而遭他人不法之用：　　⑴被告雖辯稱：我跟己○購買10張門號，買門號是因為要玩線上遊戲云云（見警9946卷第9頁、本院卷第192頁），而被告除了向同案被告己○購買10個門號外，其以自己名義申辦17個門號，另以其父李來興之名義申辦13個門號，業據被告自陳在卷（見本院卷第203頁），此等多達40個門號之數量要與一般正常人合理申辦、使用之情形迥異，實難謂合理；且被告無法提出任何遊戲紀錄（見本院卷第192頁），其所述內容之真實性全無憑據；再者，被告雖陳述本案門號SIM卡遺失後有請同案被告己○去重新申辦等情，但亦無相關事證足以佐證，被告上開所辯實難採信。　⑵本案門號於112年11月6日17時12分許，遭詐欺集團不詳成員向格雷公司申請帳號「GNOZ0000000000」之註冊認證，又於 112年11月11日17時29分許，遭詐欺集團不詳成員向微風公司申請註冊會員，有格雷公司112年11月29日GVZ0000000000 號函暨所附帳號「GNOZ0000000000」之註冊資訊及微風公司會員資料等件在卷可參（見警4100卷第57-58頁、警8013卷第15頁），而於上開帳號「GNOZ0000000000」之註冊過程中，使用手機門號進行認證時，必須藉由該門號SIM卡透過手機接收簡訊驗證碼，並將簡訊內的驗證碼回填至會員系統後才能完成認證等情，有上開格雷公司函在卷可參（見警4100 卷第57頁），且帳號綁定手機門號後，如有忘記密碼之情事，亦可透過手機門號作為驗證以重新取得密碼，又或是掛失停用，是以詐欺集團避免功虧一簣，必已確定完全取得門號之管領權，確保門號、上開會員帳號均得自由使用；況且，現今社會上有不少為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，甚或以應徵工作等將來利益為誘餌，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之門號以供運用，其成本甚低，當不會冒險使用來歷不明之遺失門號。再者，手機門號SIM卡屬細小物品，倘不慎掉落、遺失，除非刻意尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，則被告特地向同案被告己○收購之門號SIM卡倘是不慎遺失，怎會恰好完整無缺地經詐欺集團成員拾得，並遭詐欺集團成員以之註冊、認證前揭會員帳戶，進而訛詐告訴人、被害人，且無懼於門號所有人可能隨時掛失本案門號SIM卡，此種情況機率甚微，足見被告辯稱遺失云云，要難採信，堪認本案門號SIM卡應係被告以不詳方式提供予不詳之詐欺集團成員並同意使用無訛。　⒉被告主觀上有幫助他人詐欺得利之不確定故意：　⑴按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。在現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所週知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常見諸於報章媒體，當為一般生活認知所應有之認識。　⑵查被告於本院審理時自承為高中肄業、先前從事過泥作、鐵工之工作，工作經驗大概有5、6年（見本院卷第193頁），且於案發時，已年滿26歲，當屬具備通常事理能力之成年人，其對於不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人取得者，當有該人可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且就行動電話門號乃與個人身分具高度關聯性之聯絡工具，為免他人取得行動電話門號將作為財產犯罪工具使用，不得隨意將之交付予無關他人一節，自無諉為不知之理。是被告對於其向同案被告己○所收購本案門號交付予他人，該人將持以或輾轉交予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，詎其仍將本案門號SIM卡交予不詳之他人，對於他人任意使用本案門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙而任其發生之心態，足認被告主觀上確有幫助詐欺集團成員為詐欺犯行之不確定故意甚明。　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，本案門號SIM卡係被告所提供，且被告主觀顯有幫助詐欺之不確定故意等節，均堪可認定。　　⑶綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查詐欺集團成員就附表編號1、5所為，係以詐欺手段盜刷被害人庚○○、告訴人戊○○之信用卡，而得以獲得免付消費款項之不法利益，就附表編號2至4所為，則係施以詐術而取得遊戲點數，所取得者係屬財物以外之財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，又本院業已當庭為罪名之告知（見本院卷第191頁），給予被告陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告以一提供本案門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附表所示之各告訴人、被害人實行詐欺得利犯行，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢公訴意旨雖僅論及附表編號1、2所示部分之幫助詐欺得利之犯罪事實，漏未論及附表編號3至5所示部分，亦有幫助詐欺得利之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，該漏未論及部分為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將本案門號SIM卡提供他人犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與各告訴人、被害人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手法及本件尚無證據可證被告已實際獲取任何不法利益（詳後沒收部分），暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 205頁）及各告訴人、被害人所受財產損失程度非少等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號告訴人/被害人詐騙方式及經過（新臺幣） 1 庚○○ (未提告) 詐騙集團成員傳送「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之簡訊予庚○○，致庚○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日19時30分、19時31分、19時33分許，分別遭盜刷信用卡消費19,000元、19,000元、19,000元。 2 丙○○ (提告) 詐欺集團成員見丙○○張貼販賣遊戲帳號之訊息後，以MESSENGER向丙○○誆稱：需申辦交易平台帳號才能交易，因帳號資料輸入錯誤需支付解凍費云云，致丙○○陷於錯誤，而於112年11月15日23時58分、23時58分、112年11月16日0時、0時、1時許，至便利商店以代碼繳費方式，分別儲值遊戲點數1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 3 丁○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月18日23時許，佯為買家，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱欲向丁○○購買其「酷洛魔法使：回憶鑰匙」線上遊戲帳號，要求丁○○至「91GAME」平台申辦會員云云，該集團成員繼而佯為該平台客服，向丁○○佯稱須購買點數解鎖，方能提領買家支付之款項云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於112年11月18日23時7分、8分許，陸續購買金額均為2,000元之GASH點數5筆，並將點數序號、密碼拍照回傳而遭詐騙集團成員將點數儲值至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 4 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日，見乙○○張貼在社群網站臉書出售「英雄聯盟」遊戲帳號之貼文，遂佯為買家，透過臉書私訊功能慫恿乙○○至「91GAME」平台架設賣場，該集團成員繼而佯為「91GAME」平台客服，向乙○○誆稱其須購買GASH點數充值，方能提領該平台之交易金額云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年11月16日22時許，儲值遊戲點數5,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 5 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月11日19時27分許，傳送內容為「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之釣魚簡訊予戊○○，致戊○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日20時8分、20時9分許，分別遭盜刷信用卡消費50,000元、20,000元。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-13

PTDM-113-易-821-20241213-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第574號原告童水永被告阮怡福阮怡榕上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載，被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。被告被訴詐欺刑事案件，經本院以111年度訴字第521號判決諭知無罪在案，且原告未聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭。準此，原告提起本件附帶民事訴訟，依上開規定，不經言詞辯論，逕予駁回。至原告對上開刑事案件同案被告阮氏秋霞請求損害賠償部分，本院另以裁定移送民事庭，併此敘明。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2024-12-06

PTDM-111-附民-574-20241206-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第516號原告張美香賴秀芳鍾志宏被告阮氏秋霞住屏東縣○○市○○路0000巷00號0樓之0 上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官盧建琳

2024-12-06

PTDM-111-附民-516-20241206-1