Know99判決書

搜尋結果：盯梢

共找到 106 筆結果（第 81-90 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第50號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔣孟青上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13537號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執刑拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告甲○○所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。被告就上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院已核發保護令後，仍無視法院誡命，未能控制自身舉動，仍分別違反保護令，造成告訴人生活上、精神上莫大之困擾及不安，所為實有不該，復衡酌被告之素行、犯罪之動機、手段、情節、造成法益侵害之程度、犯後坦承之態度、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：跟蹤騷擾防制法第19條：違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13537號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7月間，因2次跟蹤騷擾代號BF000-K111247 成年女子（另一代號為BF000-K112054，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），經臺灣新竹地方法院於111年8月11日，以111 年度跟護字第3號核發保護令，命令甲○○不得再監視、觀察乙○之行蹤及以盯梢、守候甲女之方式接近乙○之工作場所，並應遠離乙○之工作場所至少100公尺，保護令有效期間為1 年，經新竹市警察局第三分局青草湖派出所警員於111年8月 12日在青草湖派出所當面告誡甲○○，並當場對甲○○送達該保護令，由甲○○收受。甲○○明知上開保護令禁止其監視、觀察乙○之行蹤及以盯梢、守候甲女之方式接近乙○之工作場所，並應遠離乙○之工作場所，且餘111年11月間已有違反上開保護令之跟蹤騷擾行為（現由臺灣新竹地方法院審理中），竟仍基於違反保護令之犯意，分別於112年6月28日上午10時50 分許進入乙○之工作場所看診，於掛號時監視、觀察乙○之行蹤，並於看診完畢後，仍於該診所內等待區盯梢、守候，持續注視乙○之行蹤；於112年7月18日下午7時35分許進入乙○ 之工作場所，於掛號時監視、觀察乙○之行蹤，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活及社會活動而違反上開保護令（所涉跟蹤騷擾行為，均未具告訴）。嗣經乙○當場報警處理，經警到場逮捕甲○○，並循線查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人乙○於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 被告看診掛號紀錄、監視器影像翻拍畫面及警方到場逮捕被告甲○○之影像擷取畫面共6張。證明被告分別於上揭時、地進入乙○之工作場所看診，並為盯梢、守候、監視、觀察等行為之事實。 (四) 臺灣新竹地方法院111年度跟護字第3號保護令、新竹市警察局第三分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表影本各1份。證明被告確知臺灣新竹地方法院111年度跟護字第3號保護令之內容。 (五) 新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員陳彥儒於112年7月19日出具之偵查報告1份。佐證前揭犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條違反保護令罪嫌。又被告所犯上開2次違反保護令罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-11-06

SCDM-112-原簡-50-20241106-1

跟護抗

臺灣嘉義地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第1號抗告人 BN000-K112023 （姓名地址詳卷）相對人林靖代理人葉日謙律師上列抗告人因與相對人間聲請核發跟蹤騷擾保護令事件，對於中華民國113年8月26日本院113年度跟護字第5號民事裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉抗告人行蹤。三、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近抗告人之工作場所，並應遠離抗告人之工作場所（嘉義縣朴子市大鄉里大槺榔）至少一百公尺。四、相對人不得以電話、電子通訊、網際網路對抗告人進行干擾。五、相對人不得對抗告人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、本保護令之有效期間為貳年。　　理　由壹、程序部分：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。是以，為保護本案之抗告人即聲請人，本裁定抗告人之姓名均以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。貳、實體部分：　一、抗告人於第一審聲請及抗告意旨略以：　　相對人前因對抗告人為跟蹤騷擾行為，於民國112年○月○○日經嘉義縣警察局朴子分局核發書面告誡，禁止相對人對抗告人再為監視、觀察、跟蹤或知悉其行蹤，或以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近其住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所，或以電子通訊、網際網路或其他設備，對抗告人進行干擾等。詎相對人於112年○月調離○○路加油站到○○站，113年○月再調○○加油站，而於書面告誡後2年內為下列時地之行為： (一)113年○月初某日晚上8時50分許，抗告人在住家陽台曬衣服，看見相對人將機車停放在抗告人家巷口處，並徒步走到抗告人住家巷子裡附近四處巡視後始離去，然相對人下班根本不會經過抗告人家，而且不是住這邊的人根本不會進入這條小巷子，相對人還下車進巷子走一圈，顯然是故意前往抗告人家附近騷擾。 (二)113年○月○○日上午10時許，抗告人在上班之加油站，發現相對人騎機車繞著○○路加油站轉一圈後離去。 (三)113年○月○○日上午10時許，相對人辯稱至抗告人工作之加油站，找前同事○○○討論事情，惟該要討論的事情已經他們事先在LINE討論過了，相對人又跑來○○路加油站找前同事○○○ ，讓抗告人覺得相對人是假借討論事情的名義來加油站。 (四)113年○月○○日下午1時20分許，相對人至抗告人工作之加油站，請前同事○○○幫他處理洗車的問題，雙方雖未接觸，然相對人住家附近就有自助洗車場，且○○路加油站外也有自助洗車場，相對人為何一定要到○○路加油站洗車。而且相對人未調離○○路加油站前就知道抗告人固定上早班，相對人為何不下午洗車。此外，相對人該日來○○路加油站時，有騎過來泵島找○○○，當時抗告人也在泵島，他們在那邊聊了一下，○ ○○才將相對人帶到對面的自助洗車區等情，讓抗告人覺得相對人是假借洗車的名義來○○路加油站等語。爰提起抗告，並聲明原裁定廢棄，核發如主文第2至5項所示之保護令。二、相對人答辯意旨及本院審理時補稱略以：　　　　 (一)相對人和抗告人先前是朴子市○○路加油站的同事，同事期間 ○年，相對人在112年○月調離○○路加油站到○○加油站，113年 ○月再調到○○加油站，調到○○加油站確實是因為騷擾抗告人的關係。相對人曾經對抗告人有過好感，但從上次跟蹤騷擾案件和解之後，就沒有好感了，因為和解金額新臺幣（下同）60,000元真的很多。 (二)相對人有於113年○月初某日晚上8時50分許，騎機車到抗告人住家巷子口停車，並下車走一圈，這是因為之前在○○路加油站工作，相對人想回去看一下。相對人知道抗告人住在那個巷子，但不知道確切的位置。 (三)相對人上班路線不一定，因為到蒜頭有很多路可以到，所以相對人會看心情，但下班就一定會走157縣道，因為相對人大部分都是晚班，下班是晚上9點，走157縣道比較安全。相對人於抗告人指述的四次時間是下班途中經過或去○○路加油站洗車，沒有要接觸抗告人的意思，相對人沒有跟蹤騷擾行為，相對人都離很遠，相對人只是要去看以前工作的地方，至少離10到20公尺，○○路加油站很大等語。 (四)並聲明：抗告駁回。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第1、2項分別定有明文。又行為人經警察機關依前條第2項規定為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列之保護令：禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離，同法第5條第1項前段及第12 條第1項第1款亦有明文。四、本院之判斷： (一)經查，相對人曾對抗告人為跟蹤騷擾行為，前經嘉義縣警察局○○分局於112年○月○○日核發書面告誡，禁止相對人再對抗告人為跟蹤騷擾第3條第1項各款之行為，該書面告誡於同日送達相對人等情，有嘉義縣警察局○○分局112年○月○○日書面告誡及送達證書等件在卷可稽(見原審卷第29至31頁)，足認相對人已知悉自該日起2年內不得再對抗告人為跟騷法第3條第1項各款之行為。 (二)次查，依照抗告人所提出之Google地圖資料以及相對人到庭陳述（見本院卷第13、48頁），堪認相對人從家裡前往○○加油站之上下班路線，即使走157縣道也不會經過○○路加油站。況依照抗告人提出之Google地圖資料，抗告人住家在○○路加油站旁之小巷子內，依照相對人所述之走157縣道之上下班路線，或僅係前往○○路加油站，均無可能須進入抗告人住家之巷子內。相對人辯稱是113年○月初某日晚上8時50分許是下班騎回去路上，去以前工作之○○路加油站看一下云云（見原審卷第97頁、本院卷第47、48頁），顯無可採。是以，堪認相對人於113年○月初某日晚上8時50分許，係基於知悉抗告人住在該巷子裡，而特意騎乘機車繞進巷子，在巷口處停車後，再徒步走進巷子巡視察看。 (三)再查，113年○月○○日上午10時許，相對人雖辯稱是要找前同事○○○吃飯，剛好有些事情要找其他同事聊天云云。然依據相對人提出之LINE對話資料，相對人既然可與前同事○○○以L INE聯絡，而且上午10時距離晚餐時間亦尚有7、8個小時可聯繫，顯無在113年○月○○日上午10時許直接前往○○路加油站找○○○之必要。況依照監視器畫面，相對人當時甚至將機車停在加油站辦公室外，下車前往加油站辦公室門口逗留，且相對人亦未說明是為了什麼事情要找哪一位同事，足見相對人所辯，均係推諉之詞，無足採信。 (四)又參諸相對人辯稱於113年○月○日下午1時20分許係前往○○路加油站洗車云云。然查，依抗告人所述，當時相對人是先騎到泵島找○○○，當時抗告人也在泵島，相對人跟○○○聊天後， ○○○才帶相對人到泵島等語（見本院卷第56頁）。參諸相對人於原審及本院調查時自陳跟抗告人在○○路加油站同事○年，在112年○月被調到○○站確實是因為騷擾的關係，且知道抗告人一直都在○○路加油站工作，這次四次好像有看到抗告人 1、2次；我都離很遠等語（見原審卷第96至103頁，本院卷第49頁）。然抗告人指稱當時抗告人當時在泵島工作，相對人仍騎機車至泵島與前同事○○○聊天，顯然並非距離甚遠。且依抗告人提出之資料可知相對人住家附近，以及○○路加油站附近均有其他自助洗車場，相對人前往其他自助洗車場洗車顯然並無特別遙遠或困難之處，相對人卻仍前往抗告人工作之○○路加油站洗車，難認有何正當事由。 (五)綜上，審酌抗告人在112年○月○○日核發書面告誡至113年4月間均無前往○○路加油站之情形，卻於113年○月間開始無故前往抗告人家巷子及○○路加油站附近各1次，又在書面告誡後滿一年的113年○月○○日上午10時許與113年○月○○日下午1時2 0分許，反覆藉故於加油站早班時間前往○○路加油站逗留，且113年○月○○日下午1時20分當時相對人與抗告人同在泵島，相對人已相當靠近抗告人。綜合相對人上開四次行為，堪認相對人係先於113年○月間在抗告人住家及○○路加油站附近確認抗告人之行蹤及生活作息，其後再2度藉故前往○○路加油站，顯非單純偶發之日常生活舉動，是相對人既未尊重抗告人之意願，反覆以盯梢、守候等類似方式接近抗告人住所、工作場所，並觀察抗告人之行蹤等行為，顯然足以影響抗告人之日常生活，使抗告人感受不安及恐懼，確屬跟蹤騷擾行為，顯有核發保護令之必要。相對人所辯，實為臨訟卸責之詞，殊無可採。五、從而，本件相對人於上開書面告誡送達生效後2年內，仍於1 13年○月至○月間，反覆持續無故前往抗告人住家巷子巡視，並接近抗告人工作地點之行為，確實足使抗告人心生畏怖，已構成跟騷法第3條第1項第1款及第2款所規定之跟蹤騷擾行為，顯有核發保護令以保護抗告人之必要。原審未及審酌抗告人逾期所提出之相關事證，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽；抗告意旨指摘原裁定不當，提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並審酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、抗告人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第2至5項所示之保護令為適當。另參酌本件相對人在書面告誡甫滿一年即故態復萌之情狀，本院認跟蹤騷擾保護令之有效期間以2年為妥適，爰裁定如主文第6項所示。七、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2024-11-06

CYDV-113-跟護抗-1-20241106-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4004號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鴻文上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第25089號)，本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度中簡字第2423號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。是本判決關於告訴人代號AB000-K113068號成年女子之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○因對告訴人心生愛慕，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之接續犯意，違反告訴人意願，接續①於民國113年4月21日14時許，在臺中市北區育才街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，經告訴人上前詢問目的後逕行離去；②於113年4月26日23時6分許，在臺中市北區一中街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，發現告訴人持手機錄影蒐證旋即離去；③於113 年4月28日11時40分許，在臺中市北區育才街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，發覺告訴人發現後離去，甲○○反覆實施上開行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經告訴人於113年4月28日12時許報警處理，警方到達現場後，發現甲○○逗留於周遭，以現行犯將其逮捕，始悉上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項跟蹤騷擾罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。四、經查，被告因前開違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該罪依同條第3項規定，須告訴乃論。本案告訴人已表明不願追究並撤回告訴之意，此有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-易-4004-20241104-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度跟護字第12號聲請人 AV000-K112046 相對人許嵩群上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。相對人應遠離下列場所至少100公尺：聲請人住居所（高雄市○○區○○街00號）、聲請人工作場所（高雄市○○區○○路000號）、聲請人常出入活動之場所（高雄市○○區○○路000○0號、高雄市立○○國中）。本保護令之有效期間為9個月。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○前因對被害人（代號AV000K1120 46，姓名年籍詳卷）有跟騷法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，經高雄市政府警察局鳳山分局於民國112年3月22日調查屬實並予核發書面告誡，詎相對人仍違反被害人意願，再對被害人為與性或性別有關之監視、觀察、盯梢、守候及要求約會等跟蹤騷擾行為，令被害人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，為此聲請核發保護令等語。二、相對人陳稱：伊當日早上至高雄市○○區○○○路000號之世界健身○○店上班，將車輛臨停於同路000號前，下車進公司打卡後，下樓在公司外圍圓環尋找停車位，並由○○街左轉至○○街，再至○○路迴轉後遭聲請人衝出路口，伊再至○○街尋找車位，聲請人逼車拍照後離開，伊並非跟蹤聲請人，亦未掌握聲請人行蹤才出現在該處，也無跟蹤騷擾之意圖等語。　　三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。跟騷法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查，聲請人前因相對人違反跟蹤騷擾防治法行為，經聲請人向高雄市政府鳳山分局受理聲請人報案後，已於112年3月22日核發書面告誡，禁止相對人為跟騷法第3條第1項之行為，相對人並於同日收受，此有書面告誡附卷可佐（見本院卷第16頁）。然相對人於收受書面告誡後，復於113年10月9日在聲請人家周圍附近徘徊、觀望等請，有照片附卷可考（見卷第21至22頁）。相對人雖以前開情詞置辯，惟衡諸上班打卡，應先停好車位再至公司打卡，而鮮有先打卡再尋找車位之情形，是相對人所辯，已難採信。況相對人提出之個人班表簽名，相對人是於5時45分打卡上班，卻於6時12分對聲請人為跟蹤騷擾之行為，時間相距近半小時，而世界健身○○店附近○○街與○○路之交叉路口即○○路00號有ViVi PARK○○路停車場，而相對人自113年8月起即在世界健身○○店上班，理應知悉附近停車之處，若相對人尋找停車場，應無庸耗費近半小時，且聲請人與相對人在○○路00號之湯包店家、○○路00號之包手店家2次遇到，可見並非單純巧合，而係相對人刻意接近相對人活動場域，相對人所辯，不足採信。五、基此，相對人於收受書面告誡後，仍有多次跟蹤騷擾聲請人之行為，而有繼續反覆實施之可能，對被害人之身心安全已造成威脅，應有核發保護令之必要。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、被害人受侵擾之程度及其他一切情形，認有核發如主文所示之保護令之必要，並諭知有效期間。至於聲請人併聲明核發其餘項目保護令部分，本院認核無必要，併予敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳冠廷

2024-11-01

KSDV-113-跟護-12-20241101-1

簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第131號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖季秋上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17881號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第338號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易判決處刑如下：　　主　文廖季秋犯毀損他人物品罪，拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、廖季秋與代號AW000-K112170(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 ) 原係同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。廖季秋因不滿乙於民國112年4月25日向其提出分手，並將其物品搬至其戶籍地而心生怨懟，竟對乙分別為下列行為：（一）基於跟蹤騷擾、毀損之犯意，於民國自112年6月8日晚上9 時10分、同日晚上10時、翌日（9日）下午5時30分，多次至乙門外咆哮、拍擊大門，要求乙開門；且於112年6月 8日晚上9時10分，徒手毀損乙住家大門把手，致令不堪使用。（二）承前跟蹤騷擾犯意，並另基於侵入住宅之犯意，於112年6 月10日下午3時56分，由窗戶侵入乙住處客廳，並基於強制犯意，徒手勒掐乙頸部，要求乙交出住處鑰匙，以強暴方式使乙行無義務之事，且致乙生心生畏怖，足以影響乙日常生活或社會活動。二、本案證據：引用起訴書之記載，並補充「被告廖季秋於民國 113年7月16日本院審理時所為自白」（本院113年度易字第3 38號卷【下稱易字卷】第48頁）。三、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實欄（一）所為，係犯跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第354條毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實欄（二）所為，係犯第306條第1項侵入住宅罪、第304條第1項強制罪。被告對告訴人AW000-K112 170（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）所為前開犯行均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。（二）按刑法上所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯（如營業犯、收集犯等），特別規定為一個獨立之犯罪類型。換言之，集合犯之成立，肇因於其行為通常具有反覆實行之本質，而非行為人反覆為複數行為後，始被評價為集合犯。故行為人主觀上倘係基於執行集合犯構成要件行為之意思而實行犯罪，即成立該犯罪，至於次數之多寡，並非所問( 最高法院110年度台上字第91號判決參照)。跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查本案被告如犯罪事實（一）所載連日至乙門外咆哮、拍擊大門，要求乙開門，及犯罪事實（二）所載前往並侵入乙住處之行為，數次行為時間為相連數日，顯係反覆、持續對乙為騷擾行為，均係基於同一犯意所為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪，被告為犯罪事實（一）之犯行時，其跟蹤騷擾之罪名已成立，且與犯罪事實（一）之毀損乙住家大門把手行為有所重疊，可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，故被告本案跟蹤騷擾罪應與犯罪事實（一）構成之毀損他人物品罪成立想像競合犯，並從一重論以毀損他人物品罪，起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。（三）被告所犯毀損他人物品罪、侵入住宅罪、強制罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。（四）爰以行為人責任為基礎，並審酌被告與乙間為家庭成員關係，與告訴人因故發生爭執後，不思以理性方式解決問題，竟多次至乙住處門外咆哮、拍擊大門，要求乙開門、毀損住處大門把手，並侵入乙住處以強制手段要求乙交出鑰匙，對乙之行動自由、財產及居住安寧均造成侵害，所為應予非難；併審酌被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未與乙達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告自陳之學歷、經歷智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第49頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。跟蹤騷擾防制法第3條第1項本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-01

SLDM-113-簡-131-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第631號原告 AE000-K112017 (真實姓名年籍住居所詳卷）訴訟代理人詹傑翔律師被告蔡博智訴訟代理人梁堯清律師上列當事人間因被告所涉妨礙秘密罪案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年2月22日以112 年度審附民字第2082號裁定移送前來，本院於民國113年10月9日日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前係同事，被告因對原告有愛慕之意，竟基於妨害秘密之接續犯意、反覆實行跟蹤騷擾之概括犯意，於民國111年7月間至111年11月1日止，以監視、觀察原告行蹤方式，在兩造位於桃園市龜山區公司內之儲藏室（地址詳卷）裝設錄影監視機台，無故竊錄原告休息、更衣之身體隱私部位之非公開活動，及多次盯梢、守候於原告上址工作場所座位，以此等方式違反原告意願而反覆對原告為監視、守候、尾隨等行為，導致原告心生畏怖，足以影響原告之日常生活或社會活動。嗣於111年11月1日原告發現被告裝設錄影機台而報警，經警持鈞院核發之搜索票至被告位於新北市○○區 ○○○街000號8樓之1住處執行搜索，當場查扣被告之錄影機台等物，始知上情。致原告精神至為痛苦，爰依民法第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告應賠償精神慰撫金於原告。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：本件被告拍攝地點為公司儲藏室，並非廁所、更衣間等場所，被告僅係單純想拍攝被告用餐或休息之個人影像，拍攝期間拍到的，大部分僅為原告或其他同事進出儲藏室之影像，被告絕非想要拍攝原告私密部位或更衣。另被告所拍攝到的影像絕大部分均進出儲藏室之一般影像，且被告從未外流造成原告隱私權之重度侵害，對原告造成的損害尚非嚴重。且被告於事發後坦承全部錯誤，交出全部檔案，並立即離職遠離原告，並於歷次偵審程序均坦承犯罪，惟刑事程序原告並不願意與被告和解。被告離職後頓時無收入一大段時間，尚須照顧年邁母親、繳納貸款，經濟壓力沈重，原告請求精神慰撫金100萬元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分有明文。本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1604號刑事簡易判決被告犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4至5頁），復經依本院職權調取上開刑事案件全案卷證核閱無誤。被告於刑案中就其犯行坦承不諱，於本件對前開認定之犯罪事實亦不爭執，是原告主張被告故意不法侵害其人格法益，應為可採。　㈡復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。被告固以前情詞置辯，惟查，依據被告於111年11月3 日自行繕打之陳述書內容（見桃園地方檢察署112年度偵字第17728號卷第49頁），被告固因長期觀察原告而得知系爭儲藏室為原告於公司私下休息之場所，進而購買隱藏式攝影機置於角落拍攝，且系爭儲藏室於該公司本無設置監視錄影設備，系爭儲藏室於使用時亦會將門關閉，原告對該場所之使用仍具有一定隱私之合理期待，且查被告無故於攝錄到原告更衣畫面之初並未立即停止前揭行為，仍持續定期間至系爭儲藏室拿取攝影機之記憶卡查看並儲存影像，是被告無故利用設備竊路原告非公開之活動及身體隱私部位甚為明確，難認被告其此舉情結確屬輕微。故本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、期間、所造成原告隱私侵害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以40萬元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於112年9 月25日送達，附民卷第15頁）之翌日即112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之　　金額，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-631-20241101-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院保護令 113年度跟護字第11號聲請人 AV000-K111353（真實姓名住址詳卷）代理人 AV000-K111353B（真實姓名住址詳卷）相對人蔡欣微上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之工作場所（地址：高雄市○○區○○○路0號）。相對人不得以電話、電子通訊、網際網路等設備對聲請人進行干擾。相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。相對人不得向聲請人告知、出示有害其名譽之訊息或物品。本保護令之有效期間為貳年。理由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案之聲請人即被害人，本案聲請人及其代理人之姓名應以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人前於民國110年間開始對聲請人為跟蹤騷擾行為，經聲請人於111年12月28日向高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報案，並經鳳山分局於同日調查屬實並核發書面告誡，該告誡書業於同日18時06分送達相對人。詎相對人違反書面告誡，於同年月30日15時26分許，再陸續傳送多封自稱係聲請人之女友或老婆、請求聲請人照顧其子女、或告知自己之日常生活訊息訊息至聲請人工作之臉書網頁迄今；並先後於112年6月10日、112年10月7日、11 3年9月3日多次前往聲請人工作地點要求找聲請人，並至服務台要轉交禮物予聲請人，令聲請人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，為此聲請核發保護令等語。三、相對人經本院函命限期陳述意見，迄未提出書狀或陳述。四、本院之判斷：㈠按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第2 項前段、第5條第1項前段分別定有明文。次按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：「㈠禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。㈡禁止相對人查閱被害人戶籍資料。㈢命相對人完成治療性處遇計畫。㈣其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。」保護令有效期間最長為2年，自核發時起生效，跟騷法第12條第1項、第13條第1項亦有明定。㈡查，聲請人前於111年12月28日向員警報案，指訴相對人對其有跟蹤騷擾行為，經警方受理調查後，於同日對相對人核發書面告誡，禁止相對人再對聲請人為跟騷法第3條第1項第1 至8款之行為，該書面告誡經相對人於同日收受送達等情，有相對人之代理人於113年9月25日之警詢筆錄、鳳山分局11 1年12月28日受（處）理案件證明單、鳳山分局書面告誡、送達證書暨影像等件在卷可證（參卷第21至37、389頁）。聲請人主張相對人於上開書面告誡送達生效後2年內，於111 年12月30日即再對聲請人為上開跟蹤騷擾行為，亦有相對人於111年12月30日起至113年9月11日期間傳送至聲請人工作場所之臉書訊息擷圖、相對人至聲請人工作場所轉交禮物之書面及影片在卷可參（參卷第169至388、411至413頁，影片檔案外放證物袋）。本院審酌相對人經鳳山分局核發書面告誡後不久，隨即持續為上開跟蹤騷擾行為，時間長達近1年1 0月，致使聲請人不堪其擾、心生畏怖，並影響聲請人之日常生活，顯有核發保護令之必要；暨斟酌相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第1至6項所示之保護令為適當，並定保護令之有效期間為2年。　㈢至聲請人其他聲請事項：　　⒈聲請人依跟騷法第12條第1項第1、2款、第3條第1項第3款規定，聲請禁止相對人對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作、禁止相對人查閱其戶籍資料部分，本院認依卷內聲請人所提事證，尚不足證明或釋明相對人曾有該行為或為該行為之意圖，故無依此聲請核發保護令之必要。　　⒉另聲請依同法第12條第1項第3款規定，命相對人完成治療性處遇計畫部分，雖具聲請人稱相對人在相關違反跟騷法案件（本院113年度易字第146號）中，曾經審判長指定辯護人，故或有刑事訴訟法第31條第1項第3款之「因身心障礙致無法為完全之陳述」事由等語，惟該案件審判長係因刑事訴訟法第31條第1項第6款之「其他審判案件，審判長認有必要」為由而指定辯護人一節，此據本院調取上開案卷核閱在卷（參該案易字卷第175頁），而非如聲請人所指之相對人有身心障礙事由，而依卷內證據，亦無從認定相對人具有相關心理疾病而有需完成治療性處遇計畫之必要，故亦無依此聲請核發保護令之必要。　　⒊又聲請人聲請依同法第12條第1項第1款後段，命相對人遠離聲請人工作之場所至少300公尺部分，查聲請人工作之場所乃政府設立可供一般民眾使用之藝文場所，其場所之性質與一般私人工作場所不同，相對人本有使用之權利；再考量相對人固曾至該場所找聲請人，惟因聲請人工作職位及該場所之管制，相對人尚無法直接接觸聲請人；且本院已依聲請人聲請，禁止相對人以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人上開工作場所，則若再命相對人遠離該工作場所300公尺，則將完全杜絕相對人在2年期間一般性使用上開場所之權利，難謂無輕重失衡之虞，是考量上情，無依此聲請核發保護令之必要。五、末相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條規定，得處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭法　官李怡蓉　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳莉庭

2024-11-01

KSDV-113-跟護-11-20241101-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害秘密等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第329號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告倪崧紘選任辯護人李明益律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6646號、112年度偵字第15927號、112年度偵字第16581號），本院判決如下：主文一、乙○○犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、又犯刑法第315條之1第2款之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、又犯刑法第315條之1第2款之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。四、前三項應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月13日7 時40分至8時間，在高雄市苓雅區苓雅一路與永定街口之四維行政中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側 10樓等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對AV00 0-K112008（姓名年籍詳卷，下稱告訴人甲）為違反其意願之跟蹤騷擾行為；又於同年月16日7時40分至8時間，在同中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側11樓電梯、同中心11樓全家便利商店等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對告訴人甲為違反其意願之跟蹤騷擾行為。告訴人甲因而心生畏怖，尋思改變車輛停放位置、上下班之行車路線及上下班時間等，足以影響其日常生活或社會活動。二、乙○○另基於妨害秘密之犯意，於112年1月11日20時19分許，在高雄市○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往AV000-H112018（姓名年籍詳卷，下稱告訴人乙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機，私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位。三、乙○○另基於妨害秘密之犯意，於112年4月20日11時57分許，在四維行政中心11樓全家便利商店內，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往楊○（姓名年籍詳卷，下稱告訴人丙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持如附表所示之物，私自拍攝告訴人丙裙底隱私部位。理由一、上揭事實、之犯行，被告乙○○均坦承不諱，核與證人即告訴人甲、丙之證述均相符，並有刑案現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局書面告誡、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、訊據被告否認事實犯行，辯稱：當時我的腳有接近告訴人乙的裙底，但沒有用鞋底攝影機拍攝告訴人乙的裙底，且事實所用針孔攝影機是112年1月11日以後才購入等語。辯護人為被告辯護稱：被告當時要去購買飲料，不是尾隨告訴人乙，被告當時是站不穩，所以伸向告訴人乙裙底下方等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，排隊緊跟在告訴人乙後方等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙之證述相符，並有監視錄影畫面翻攝照片、本院勘驗筆錄可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本院當庭勘驗現場2支監視器影像，勘驗結果如下（見易字卷第183至184頁、第187至196頁）：　⒈告訴人乙排隊時：　　(監視器視角1)被告緊跟在告訴人乙(即筆錄所載之告訴人2) 身後，並刻意(被告因而重心不穩)將右腳伸向告訴人乙裙底下方，緊密貼近告訴人乙之雙腳跟之間，此種雙方緊密貼近之期間約10秒，此際被告操作手機，可見手機發出亮光，且期間可見被告有查看腳部及回頭查看後方之舉動，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離。　　(監視器視角2)被告緊跟在告訴人乙身後，操作手機使用某應用程式，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離後，被告遂開啟相機朝告訴人乙背影拍照，嗣又開啟某應用程式。　⒉告訴人乙在櫃檯時：　　(監視器視角1)告訴人乙在櫃檯點飲料時，被告再次接近告訴人乙，先左右張望後，再將右腳向前伸接近告訴人裙底、雙腳跟之間，並觀看手機，告訴人乙發覺有異向後查看，被告旋將右腳收回並略後退。　　(監視器視角2)被告於告訴人乙在櫃檯點飲料時，再次持手機靠近告訴人乙，可見手機發出亮光，被告並看著手機銀幕約3秒，告訴人乙發覺有異向後查看、與被告拉開距離後，被告即關閉某應用程式。　㈢由前揭勘驗結果可知，告訴人乙排隊時，被告係故意將右腳伸近告訴人乙裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時亦在操作手機，而告訴人乙至櫃檯點飲料時，被告又將右腳伸近告訴人乙裙底，並看著手機銀幕約3秒。佐以被告供稱：我事實、偷拍的方式是將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處，鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫面等語（見易字卷第183頁）；我第3件(即事實)偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見易字卷第319 頁），足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁複之程序，則被告上揭趁告訴人乙排隊時之10秒緊密接近及操作手機之時間，及於點飲料時被告再度緊密接近並觀看手機銀幕3秒之時間，時間上完全足夠被告開啟攝錄功能。考量被告供述偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位。則衡情本案以被告右腳與告訴人乙之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄告訴人乙之裙底風光無誤。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯。然被告係故意先將右腳伸進告訴人乙雙腳裙底處，始因而重心不穩，業經前揭本院勘驗結果確認無誤，是其絕非因重心不穩才將右腳向前伸跨。況被告於發現事實、事證確鑿時，供稱：我雖然有將右腳伸到告訴人乙裙底，但當下有沒有拍攝我忘記了，所以否認此部分犯行等語（見易字卷第64頁），嗣於本院勘驗此部分監視器影像後，被告得知該監視器影像因角度及解析度原因，而未如其他犯行明顯拍攝到「被告手持之手機螢幕顯示其正在錄影中」之勘驗結果，即表示當下未攝錄告訴人乙裙底（見易字卷第184頁），然供稱：我沒有印象當時看手機的什麼等語（見易字卷第184頁）。惟犯罪事實之認定，本不以直接證據為限，若間接證據足以使法院形成確信被告犯罪之心證，仍應為有罪之認定。本案由上揭勘驗結果顯示之被告行為舉止、被告右腳與告訴人乙裙底之距離、被告操作觀看手機之時間長度，依經驗法則已足認定被告有偷拍之事實。況被告供稱：事實當時拍攝的影片應該當場就刪除等語（見易字卷第64頁），可見被告偷拍後未留存相關影像紀錄，並非異常。被告空言辯稱未偷拍等語，本院不予採信。再被告辯稱針孔攝影機係112年1月11日後始購入等語，然偷拍本不以始終使用同一套設備為必要，此部分辯解自無理由。三、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。四、核被告就事實所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；被告就事實、所為，均係犯刑法第315條之1第 2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪。而跟蹤騷擾行為依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，立法者明定以行為人對特定人反覆或持續為特定行為作為構成要件，可知其本質上具有反覆多次實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。是被告於事實部分雖有2次之跟蹤、尾隨等行為，然其時間僅間隔3日，可認係基於單一概括之犯意為之，應屬集合犯而論以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告侵擾告訴人甲之個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人甲之日常生活及社會活動，及為逞一己私慾，不尊重他人告訴人乙、丙之身體隱私法益，所為應予非難。被告否認事實犯行，固坦承事實、 犯行，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是否於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦承犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使(最高法院111年度台上字第2876號判決意旨參照)。查，被告就事實部分，於偵查中始終否認犯行，於本院準備程序之初，仍否認犯行，直至本院當庭勘驗到關鍵影像，始改口坦承（見易字卷第64頁）；另就事實部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於本院準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語（見審易卷第114頁），亦至本院當庭勘驗到關鍵影像，始坦承犯行，供稱：警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況等語（見易卷第63至64頁），可見被告始終心存僥倖，不肯誠實面對自身過錯，見案情逐漸明朗且罪證確鑿始願坦承犯罪，則本院對其認罪之量刑減讓幅度自應減低。另被告雖有調解意願，然被害人均無調解意願，而未能彌補被害人所受之損失。再考量本案犯罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及其患有疑似非特定的性偏好症之情況，有高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見易字卷第197頁、第329至331頁），兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之其已有多次因妨害秘密等案件遭司法機關偵審之紀錄，分別量處如主文第1至3項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及審酌其犯罪之次數、對象、情節、手段，定其應執刑之刑與易科罰金之折算表准如主文第4項所示。六、被告供述扣案如附表所示之物，為其所有供上揭事實所用之物等語（見偵二卷第30頁；易字卷第319頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。未扣案之針孔攝影機，固為本案犯罪使用之物，然無證據證明該物尚存在，且考量該物類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不明，即難以估計其價值，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告上揭事實之犯行，亦有於112年1月16日 12時10分至12時30分間，在苓雅一路與永定街口全家便利商店附近，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體之方式對AV000-K1 12008為違反其意願之跟蹤騷擾行為，因認此部分亦成立跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪等語。　㈡訊據被告否認此部分犯行，辯稱：我這次是巧遇，告訴人甲和同行友人過來問我是不是要跟蹤，我跟她說不是就走了等語（見易字卷第313頁、第321頁）。查，被告上址住所確實與事實之案發地點甚近，則被告出現在該街口之全家便利商店旁，與常情不悖，且被告於112年1月16日12時10分至12 時30分間，亦無如同上揭事實所示跟蹤告訴人甲進入四維行政中心之行為，尚無證據證明被告係基於跟蹤騷擾之犯意出現在該址以盯梢、守候告訴人甲，此部分自不能以跟蹤騷擾罪相繩。　㈢從而，檢察官所提之證據尚不足使本院形成被告此部分亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪之確信，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告事實犯罪之部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　法　官陳銘珠　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。跟蹤騷擾防制法第18條　　實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：名稱數量備註手機(IPHONE 14) 壹支含SIM卡，IMEI碼：00000000000000、000000000000000

2024-10-29

KSDM-112-易-329-20241029-1

跟護

臺灣宜蘭地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度跟護字第4號聲請人 BT000-K113021（姓名年籍詳卷）法定代理人 BT000-K113021B（姓名年籍詳卷）相對人朱達明上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人下列場所：　　㈠、聲請人住所：宜蘭縣○○鄉○○路000號。　　㈡、聲請人學校：宜蘭縣○○市○○路0段000號。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。五、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。六、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。七、相對人應遠離下列場所至少50公尺：　　㈠、聲請人住所：宜蘭縣○○鄉○○路000號。　　㈡、聲請人學校：宜蘭縣○○市○○路0段000號。八、本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前於民國112年5月起至113年4月29日期間，持續以親送卡片、花、寄送情書及禮物等方式，騷擾聲請人，並至宜蘭縣○○市○○路0段000號聲請人學校觀察、守候聲請人行蹤，致聲請人不堪其擾且心生畏懼，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局已於113年5月3日核發書面告誡。相對人仍於113年9月18日17時10分出現於同上處所，並騎車尾隨聲請人二個路口；又於113年9月19日17時10分出現在同上處所，持續等候聲請人約20分鐘；又於同日20時30分出現於宜蘭縣 ○○鄉○○路000號聲請人住處，尋找聲請人。爰依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）之規定，聲請核發該法第12條第1項第1 款禁止相對人為第3條第1項第1、2、3、6、7、8款行為之保護令等語。二、相對人答辯意旨略以：就聲請人主張之事實不爭執，相對人已親向聲請人家屬致歉，惟相對人之母住處鄰近聲請人住處，相對人之前亦曾設籍聲請人學校附近，若核發保護令將對相對人造成影響等語。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查，聲請人主張相對人於警察機關核發書面告誡2年內，再為上開行為等情，業據提出跟蹤騷擾通報表、書面告誡及簽收紀錄可稽（見本院卷第19至27頁），且為相對人所不爭執，自堪認為真實。聲請人請求核發保護令，應有必要。本院依聲請人之聲明，斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第一至七項所示之保護令為適當。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-10-29

ILDV-113-跟護-4-20241029-1

審簡

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1002號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡志慶上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第81975號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone14手機壹具（含SIM卡壹枚）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「ADOQO-K112252」更正為「AD000-K1122 52」。　㈡證據清單及待證事實編號6所載「吳泓宇」更正為「吳浤宇」。　㈢證據部分補充「告訴人A女於本院準備程序中之陳述」、「扣案門號0000000000號iPhone 14手機1具(含SIM卡1枚)」。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告自民國112年8月1日至同年月6日止，多次盯梢、守候、傳送訊息、撥打電話，係於密切接近之時間實施，且出於求與告訴人 A女感情復合之同一目的，反覆持續對告訴人A女為騷擾行為，均係基於同一犯意所為，在刑法評價上，應認係集合犯之包括一罪。　㈡爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，僅因感情糾紛，動輒以起訴書所載方式騷擾告訴人，致告訴人不堪其擾、心生畏懼，並影響其日常生活，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後雖坦承犯行，惟因告訴人到庭表示無意調解（見本院準備程序筆錄第1頁），且被告則未到庭應訊，致迄未達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度、其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事油漆業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案門號0000000000號iPhone 14手機1具（含SIM卡1枚），為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警、偵訊時供陳明確（見偵查卷第12頁至第15頁、第123頁至第124頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81975號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○和代號ADOQO-K112252之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，乙○○因不滿A女於民國112年7月底與其分手，竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，於1 12年8月1日至6日間，持續前往A女位於新北市三峽區之住處（地址詳卷）門口站崗、按門鈴，並以手機門號0000000000 、0000000000及未顯示號碼撥打數十通電話、持續傳送：「詐欺犯、操、四處和男人勾搭、操、爛人、還帶男人回家睡、該看性病、幾吧那麼臭」、「真的很厲害、馬上有新歡、懷孕都是騙人的！你很厲害、原來你喜歡胖子、還帶回家」等訊息予A女，以上開方式騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 證人吳泓宇於偵查中之證述證明被告於上開時間，持續前往告訴人住處門口站崗、按門鈴，並傳送前揭訊息予證人吳泓宇之事實。 4 告訴人住處電梯監視器錄影畫面截圖5張證明被告於上開時間，持續前往告訴人住處之事實。 5 告訴人收到手機門號0000000000、0000000000及未顯示號碼之來電紀錄、簡訊截圖共7張證明被告持續以手機門號0000000000、0000000000及未顯示號碼撥打數十通電話予告訴人，並傳送前揭訊息之事實。 6 證人吳泓宇收到之簡訊、通訊軟體LINE訊息畫面9張證明被告持續傳送前揭訊息予證人吳泓宇之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第18條第1項之實施跟蹤騷擾罪嫌。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自112年8月1日至同年月6日止，多次騷擾告訴人之舉止，主觀上係基於單一犯意所為，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-10-25

PCDM-113-審簡-1002-20241025-1