Know99判決書

搜尋結果：福德宮

共找到 95 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2037號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃佳良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46575號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃佳良犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案蘋果手機壹支，沒收之。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第15行所載「113年12 月18日」應更正為「112年12月18日」；證據部分補充「被告黃佳良於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第2項、第1項後段之普通洗錢未遂罪。 (三)被告與王敦立、陳秉勳、Telegram暱稱「打工仔」、「往錢走」、「廟公」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告就本案所犯之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 (五)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　　 (六)被告已著手於加重詐欺及洗錢犯行，然因告訴人張欣怡察覺有異而報警處理，致被告未能成功取得款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 (七)被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟：被告就本案所犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，原應就其所犯一般洗錢未遂罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55 條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。 (八)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵　查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所　得者，減輕其刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且無　犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。又被告有前揭2 　項減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第107頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.被告於本院審理時供稱：其沒有拿到報酬等語（見本院卷第 106頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 (三)犯罪所用之物　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　2.查扣案蘋果廠牌手機1支(iPhone7；顏色黑；imei:00000 　　0000000000)，為被告所有，且為其取款及與詐欺集團成員聯繫詐欺取款事宜之用等情，業據被告於偵訊時供述綦詳（見偵查卷第180頁），核屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　3.另扣案蘋果廠牌手機1支(iPhone7；顏色白；imei:359206 　　000000000)，被告供稱係其日常使用之用，與本案無關等語（見偵查卷第180頁），且卷內亦無證據足證與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46575號　　被　　　告　黃佳良　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李訓豪律師　　被　　　告　陳秉勳　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳宣任律師　　被　　　告　王敦立　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃耕鴻律師（業已中止委任）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃佳良、陳秉勳、王敦立於民國112年12月18日前某時許，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「打工仔」、「往錢走」、「廟公」等人共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由黃佳良擔任車手，陳秉勳、王敦立2 人則擔任監控之工作，約定黃佳良可獲取底薪新臺幣（下同）3萬元及於面交取款時之面交金額2%。黃佳良、陳秉勳、王敦立即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9 月間以LINE通訊軟體聯繫張欣怡，向張欣怡佯稱邀約投資股票可獲利云云，致張欣怡於112年11月間陷於錯誤，多次以面交方式交付款項共計1,220萬元。嗣詐欺集團成員再要求張欣怡需要繳納35%保證金方能取回投資款項云云，張欣怡驚覺受騙，遂報警處理，並持續與詐欺集團成員聯繫。後本案詐欺集團成員另與張欣怡相約於113年12月18日9時32分許，在新北市○○區○○路00號即玫瑰福德宮交付現金602萬元，張欣怡遂配合警方假意於上揭時、地交付投資款（僅有真鈔現金2,000元，其餘為假鈔）；而黃佳良即依「打工仔」之指示，先以手機掃描詐欺集團所提供之QRcode後，於超商列印「俊貿國際股份有限公司」（下稱俊貿公司）之工作證1 張（姓名註記「李國均」），以及股權證書2張、認證證書等，持之赴約並向張欣怡出示上開偽造之工作證及股權證書 2張、認證證書，以取信張欣怡並收取上開款項；陳秉勳、王敦立2人則接獲詐欺集團上游成員指示後，由陳秉勳駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載王敦立前往玫瑰福德宮停車場內，共同監控黃佳良取款。待黃佳良自張欣怡處取得款項之際，即由現場埋伏之警逮捕黃佳良、陳勳秉、王敦立等人，並扣得工作證1張、認證證書1張、股權證書2張、I Phone 7灰黑色手機1支、IPhone 12 Pro Max藍色手機1支、 IPhone 7黑色手機1支、IPhone 7白色手機1支、IPhone 12 Pro 白色手機1支、黃佳良身上之現金6,100元、王敦立身上之現金9,800元及陳秉勳身上之現金8,355元等物，始查悉上情。。二、案經張欣怡訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃佳良於警詢、偵查中之供述坦承其有擔任車手，並依「打工仔」指示將其提供QRcode至超商列印俊貿公之工作證、股權證書、認證證書等證書；又依「打工仔」於上開時間、地點向告訴人張欣怡收取602萬元，當場為警查獲，其加入詐欺集團可獲底薪3萬元，另有取得面交取款金額2%報酬之事實。 2 被告陳秉勳於警詢、偵查中之供述坦承其透過通訊軟體Telegram與詐欺集團成員聯繫，於112年12月18日承租車牌號碼為000-0000號租賃用小客車後，至臺南市學甲區搭載被告王敦立，共同北上至上址玫瑰福德宮停車場就是要去監控面交取款，被告王敦立即為監控之人，被告王敦立稱因為5、600萬元資金較大故需要2人監控防止黑吃黑之事實。 3 被告王敦立於警詢、偵查中之供述供稱於上開時間，有與被告陳秉勳共同搭乘上述車輛，在上址玫瑰福德宮停車場之事實。 4 證人即告訴人張欣怡於警詢、偵訊之指訴證明其於上開期間遭詐欺集團以投資為由詐騙，並遭詐得1,220萬元，其欲取回投資款時，該集團成員誆稱須繳保證金時，發覺遭詐騙而報警處理，遂與員警配合假意與本案詐欺集團成員相約面交602萬元保證金，被告黃佳良即於上開時間，至上址面交地點，並自稱俊貿公司人員，交付股權認證證書；當時玫瑰福德宮停車場內另有2名男子共同乘坐於1輛小車內之事實。　5 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明警方扣得工作證1張、認證證書1張、股權證書2張、IPhone 7灰黑色手機1支、IPhone 12 Pro Max藍色手機1支、IPhone 7黑色手機1支、IPhone 7白色手機1支、IPhone 12 Pro 白色手機1支、黃佳良身上之現金6,100元、王敦立身上之現金9,800元及陳秉勳身上之現金8,355元等物品之事實。 6 告訴人與詐欺集團成員之之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以前揭方式詐騙，集團成員佯裝俊貿公司人員，並以LINE傳送工作證及不詳認證證書取信告訴人後相約面交款項之事實。　7 新北市新店區玫瑰路58巷口之監視器錄影畫面截圖佐證被告3人於上開時間、地點向告訴人取款之事實。　8 俊貿公司工作證、股權證書及認證證書之照片4張佐證被告黃佳良上述行使特種文書犯行之事實。 9 被告王敦立持有之手機照片1張佐證被告王敦立為警查獲時將手機重製之事實。 10 本署數位採證結果報告1份含光碟 1.經提取被告黃佳良持用手機內之電子檔案，其手機內存有上述俊貿公之工作證、股權證書、認證證書等證書照片檔案；通訊軟體Telegram內，名稱為「打工仔」之彼此間，於112年12月18日9時9分許至36分許，陸續傳送「已經跟客戶約廟了」、「1看到客戶了」、「持續回報」、「回到啊」、「碰面了」等訊息之事實。 2.被告王敦立持用手機內內通訊軟體LINE與其女友「蘇小茹」之對話紀錄，未見有何吵架或爭執，且被告王敦立於112年12月17日18時35分許主動告知其女友明日欲北上一節，堪信被告王敦立辯稱其與被告陳秉勳一同北上是為給女友驚喜一節，顯是杜撰之詞。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告黃佳良、陳秉勳、王敦立所為，均係犯刑法第216、第212條之行使偽造特種文書、同法第216、第210條之行使偽造私文書，以及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及違反修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。其等偽造俊貿公司工作證、股權證書上印文「吳峻毅」、財團法人全國認證基金會認證證書上印文「陳錦森」等之偽造私文書及偽造特種文書之行為，為向告訴人行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃佳良、陳秉勳、王敦立各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。再被告黃佳良、陳秉勳、王敦立與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告黃佳良、陳秉勳、王敦立均已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另扣案之工作證1張、認證證書1張、股權證書2張等，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。再扣案之IPhone 7灰黑色手機1支、IPhone 12 Pro Max藍色手機1支、IPhone 7黑色手機1支、IPhone 7白色手機1支、IPhone 12 Pro 白色手機1支等物，均為被告黃佳良、陳秉勳、王敦立所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-2037-20241107-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第313號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林炳川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7390號），本院判決如下：　　主　文林炳川犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林炳川於民國113年6月9日中午12時55分許，在雲林縣○○市○○路00號「斗六大潭福德宮」，見該處之供桌上擺有泡麵等供品，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取呂玹熙所有擺放在該供桌上之來一客鮮蝦魚板風味泡麵2碗（依呂玹熙所述，價值共新臺幣50元）得逞，旋騎乘腳踏自行車離去。嗣因呂玹熙發現上開泡麵不見後報警處理，經警循線通知林炳川到案說明，並扣得林炳川所提出上開其竊取所得之泡麵2碗（均已發還由呂玹熙具領），始悉上情。案經呂玹熙訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告林炳川於警詢及偵詢時之自白。 (二)證人即告訴人呂玹熙於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣案物品照片、贓物認領保管單。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟徒手竊取告訴人所有之泡麵2碗得逞，所為實屬不該；惟考量被告迄本案判決前，雖尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，然其本案竊取所得之泡麵2碗，均業於扣案後發還由告訴人具領，堪認本案犯行所生損害在事後有所減輕；另考量被告之前科紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參偵卷第4頁之被告調查筆錄），且於偵詢時供稱其患有失智症等疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告因本案竊盜犯行，雖有獲取來一客鮮蝦魚板風味泡麵2 碗之犯罪所得，惟因該犯罪所得均已實際合法發還由告訴人具領，本案自無庸宣告沒收、追徵該犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

ULDM-113-六簡-313-20241105-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1210號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告文伯偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 56號、第13234號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文文伯偉犯如本判決附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一㈠第1行「21時前某時許」，更正為「2至3時許」。　2.犯罪事實欄一㈡第1行「113年4月3日13時前某時許」，更正為「113年4月2日某時許」。　㈡證據部分　　補充「被告文伯偉於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，各次詐欺贓款均未達1億元，因檢察官於偵查中就本案並未傳喚被告到庭應訊，致使被告無從於偵查中為自白之機會，然被告本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱，是從寬認定其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟未自動繳交犯罪所得（詳後述），依行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，因無現行該法第23 條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較之結果，應適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，依上述可知，雖可寬認其於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，但未自動繳交本案告訴人2人所交付之全數受詐騙金額，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　2.罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告2次所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.共同正犯：　　被告與指示其前往提款、各次向其收取詐欺贓款及交付本案兆豐帳戶提款卡等成年詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　　被告於偵查中（本案並未傳喚被告到庭應訊，仍從寬認其已經自白犯罪，如前所述）及本院歷次審判中，對於一般洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，然並未自動繳交犯罪所得及本案告訴人2人所交付之全數受詐騙金額，與洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之減刑規定均不符合，自無洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，貿然擔任詐欺集團之車手，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並於本院審理過程中與告訴人陳俐君、王天鳳均成立調解，願各自116年5月起、116年10月起，分期給付賠償告訴人陳俐君、王天鳳各1 5萬元、10萬元，有本院調解筆錄可佐，態度普通，並考量被告犯罪之動機、目的、參與之程度、告訴人2人所受之損失、被告於審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、月薪約4至5萬元、尚有2名子女需其扶養之生活狀況、素行非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.又綜合考量被告所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所犯，犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。　三、沒收之說明㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈡依被告於警詢時及本院準備程序時所述可知，其報酬係以提領之人頭帳戶數量作為計算基準，而每個帳戶可得獲取2,00 0元，是被告就提領起訴書附表編號1、2所示款項，分別獲得2,000元之報酬，此屬被告本案犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一附表編號1 文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一附表編號2 文伯偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13256號　　被　　　告　文伯偉　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文伯偉於民國113年2月29日前某日起，加入暱稱不詳之人所屬詐欺集團，擔任提款車手。文伯偉與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示之人頭帳戶（中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 號，下稱本案郵局帳戶；兆豐國際商業銀行帳戶帳號：000- 00000000000號，下稱本案兆豐帳戶），其犯行如下： (一)文伯偉於113年2月29日21時前某時許，經詐欺集團成員指示，至臺北市○○區○○路000號福德宮旁停車場，向該集團某年籍不詳男子取得本案郵局帳戶提款卡及密碼，再於附表所示時、地，自本案郵局帳戶提領陳俐君遭詐騙而匯入之款項，旋至臺北市○○區○○○路000號3樓獅子匯KTV包廂內，將所領得款項交予該集團之其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並領得報酬2,000元。 (二)文伯偉於113年4月3日13時前某時許，經詐欺集團成員指示　　，至不詳地點，向該集團某年籍不詳男子取得本案兆豐帳戶提款卡及密碼，再於附表所示時、地，自本案兆豐帳戶提領王天鳳遭詐騙而匯入之款項，旋至不詳地點，將所領得款項交予該集團之其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並領得報酬2,000元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經陳俐君、王天鳳訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告文伯偉於警詢之陳述證明被告取得本案郵局、兆豐帳戶提款卡及密碼後，於附表所示提領時、地，提領款項再轉交給他人，並分別取得2,000元報酬之事實 2 告訴人陳俐君、王天鳳於警詢指訴及所提出之對話紀錄證明告訴人等遭詐欺集團詐騙，於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 3 本案郵局帳戶及本案兆豐帳戶交易明細、提款機監視器影像證明被告於附表所示地點提領人頭帳戶款項至之事實 4 本署113年度偵字第10240號起訴書被告被告於113年2月29日（與113偵13234號案件之犯罪日期相同），因提領其他被害人匯入其他人頭帳戶內之款項，被告所涉詐欺等罪嫌，業遭起訴之事實二、核被告文伯偉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與該集團其他不詳成員間，具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。併請依被害人之人數　　，論以數罪。被告自承收受4,000元之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶（人頭帳戶）提領時間、地點、方式、提領金額案號 1 陳俐君假賣場認證 113年2月29日 21時44分35秒 49,985元郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號）被告文伯偉於113年2月29日臺北市○○區○○○路000號（板信銀行民權分行ATM） 113偵13234 21時57分28秒至 22時00分39秒接續提領5次，計10萬元 113年2月29日 21時48分10秒 49,986元 113年2月29日 22時11分59秒 9,999元被告文伯偉於113年2月29日臺北市○○區○○○路000號（全家超商福澤門市ATM） 113年2月29日 22時14分37秒 9,999元 22時19分08秒 22時20分17秒接續提領2次，計3萬元 113年2月29日 22時16分27秒 9,999元 113年2月29日 22時55分17秒 20,015元被告文伯偉於113年2月29日臺北市○○區○○路0段000號（臺灣銀行民權分行ATM） 22時58分35秒 2萬元 2 王天鳳假網拍 113年4月3日 13時12分3秒 99,123元兆豐帳戶（帳號：000-00000000000號）被告文伯偉於113年4月3日臺北市○○區○○○路0段00號（元大銀行ATM） 113偵13256 13時16分51秒至 13時20分20秒接續提領6次，計10萬5000元

2024-11-04

SLDM-113-審訴-1210-20241104-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1208號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告巫峻樑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9553 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第1049號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文巫峻樑犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄應補充「本院準備程序筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告巫峻樑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)累犯：被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第1031號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年11月5日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑之必要，此部分爰不予加重其刑。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告僅因噪音糾紛，不思理性解決，竟以潑漆毀損方式而為犯行，致告訴人車輛受損，嚴重侵害他人權益，顯不尊重他人財產權益，法治觀念偏差，所為實值非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，然告訴人不願和解，並斟酌被告自述為國中畢業之教育程度、職業為做鷹架、與祖母、父母同住、未婚無子女，家庭經濟狀況小康無負債等一切情狀，本院認為本件判「處拘役55日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9553號　　被　　　告　巫峻樑　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫峻樑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第1031號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年11月5日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，因細故對范金淮心生不滿，竟基於毀損之犯意，於113年4月24日 17時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號附近之福德宮前，使用鐵樂士噴漆朝范金淮所有之車牌號碼0000-00號自用小客車噴灑紅色顏料漆，致上開自用小客車前車頭、引擎蓋、前車燈之表面遭漆色污損而不堪使用並失去美觀效用，足生損害於范金淮。二、案經范金淮訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告巫峻樑於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人范金淮於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人范貴昀於警詢中之證述。 (四)監視器影像截圖暨蒐證照片13張。 (五)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告巫峻樑所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1208-20241031-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第709號聲請人板橋區港仔嘴福德宮法定代理人黃政煜相對人傅上福傅友賢傅國村傅源娥傅秋華葉添壽謝明義葉明華陳葉絲琴傅吉成(兼傅阿乖之繼承人) 傅炎松(兼傅阿乖之繼承人) 傅吉壽(兼傅阿乖之繼承人) 傅吉城(兼傅阿乖之繼承人) 傅秋美(兼傅阿乖之繼承人) 許黃春蘭黃春桃黃吉祥黃湘喻黃吉松黃丘儀黃春珠黃吉龍上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人傅上福應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬肆仟柒佰參拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人傅友賢(原名:傅匡廷、傅國賢)應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬參仟肆佰伍拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人傅上福、傅友賢(原名:傅匡廷、傅國賢)、傅國村、傅源娥、傅秋華應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第 92條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，經本院108年度訴字第1170號判決訴訟費用由相對人傅上福負擔十分之七，相對人傅友賢(原名:傅匡廷、傅國賢)負擔十分之三。相對人傅上福、傅友賢(原名:傅匡廷、傅國賢)不服提起上訴，經臺灣高等法院109年度重上字第957號判決廢棄原判決關於命相對人傅友賢(原名:傅匡廷、傅國賢)給付逾該判決附表編號2「定額不當得利」、「定額不當得利之利息」欄所示本息，及「按月應付金額」欄所示金額，暨該訴訟費用，廢棄部分第一審訴訟費用，由聲請人負擔。第二審(含追加之訴部分)訴訟費用由聲請人負擔二十分之一，相對人傅上福負擔五分之一，餘由相對人傅上福、傅友賢(原名:傅匡廷、傅國賢)、傅國村、傅源娥、傅秋華、葉添壽、謝明義、葉明華、陳葉絲琴、傅阿乖、傅吉成、傅炎松、傅吉壽、傅吉城、傅秋美、許黃春蘭、黃春桃、黃吉祥、黃湘喻、黃吉松、黃丘儀、黃春珠、黃吉龍。相對人傅上福、傅友賢(原名:傅匡廷、傅國賢)、傅國村、傅源娥、傅秋華不服，提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2451號裁定諭知第三審訴訟費用由相對人傅上福、傅友賢(原名:傅匡廷、傅國賢)、傅國村、傅源娥、傅秋華負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查，聲請人預納之第一審裁判費為新臺幣（下同）70,696元、複丈費及建物測量費費7,500元，核屬訴訟程序中必要費用，共計78,196元(計算式：70,696元＋7,500 元＝78,196元)，另就二審廢棄改判部分，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定並未徵收裁判費，故聲請人無需負擔廢棄部分之一審裁判費，是相對人傅上福應賠償聲請人之一審訴訟費用額即確定為54,737元（計算式：78,196元 ×7÷10＝54,737元，元以下四捨五入），相對人傅友賢(原名: 傅匡廷、傅國賢)應賠償聲請人之一審訴訟費用額即確定為2 3,459元（計算式：78,196元－54,737元＝23,459元）並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。另第三審律師酬金30,000元（經最高法院113年度台聲字第891號裁定核定）部分應由相對人傅上福、傅友賢(原名:傅匡廷、傅國賢)、傅國村、傅源娥、傅秋華給付聲請人，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、又本院於裁定前曾命相對人於文到5日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，相對人遲誤上開期間迄未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之。但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-30

PCDV-113-司聲-709-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第508號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾翔宇選任辯護人丘信德律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14486號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　犯罪事實乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之槍彈，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國113年1月間某日，在新北市五股區觀音山集福福德宮附近，自「林金疄」藏放處取得如附表編號1至5所示之非制式手槍及子彈（下稱系爭槍彈）而持有之。嗣於113年2月27日11時35分許，經警持本院核發之搜索票在新北市○○區○○○道00號7樓執行搜索，並扣得系爭槍彈等物，而查悉上情。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第5至11、14至15、61至62 頁、訴卷第140、196頁），核與證人翁富貴於警詢之證述（見偵卷第20至23頁）、證人李怡葶於警詢之證述（見偵卷第 28至30頁）相符，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（見偵卷第32至37、 73至74頁、訴卷第91至95頁）、搜索現場照片（見偵卷第11 、14反面頁）、臺北市政府警察局大安分局113年5月20日北市警安分刑字第1133012780號函及附件臺北市政府警察局DN A型別鑑定鑑定書（見偵卷第75至81反面頁）、新北市○○區○ ○○道00號7樓簡易圖（見偵卷第39頁）在卷可稽；而扣案如附表編號1至6所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表鑑定結果欄所示，有該局113年4月3日刑理字第1136024197號鑑定書（見偵卷第65至68頁）在卷可考，足徵被告具任意性之自白與事實相符。㈡、至被告之辯護人雖請求就如附表編號1所示之非制式手槍再送請中央警察大學依「動能測試法」鑑定是否具有殺傷力；惟按關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。而槍枝殺傷力之鑑定，並非必以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，苟非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院110年度台上字第5718號判決意旨參照）。又警政署刑事警察局對「非制式槍枝」殺傷力之鑑定，參酌國內、外之相關鑑定方法，秉持專業、科學、公證及安全等原則，依該專業領域內所共同認可之鑑定方法－「性能檢驗法」進行鑑定，惟如「性能檢驗法」鑑定後，發現該槍枝有瑕疵，致影響殺傷力之鑑定者，有「適用子彈」且安全無虞，再以「動能測試法」續行鑑定；如無「適用子彈」或有安全虞慮並會破壞槍枝時，不續行鑑定。火藥式之「非制式槍枝」均採「性能檢驗法」鑑定，曾對700餘支以「性能檢驗法」認具殺傷力之「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭之單位面積動能均大於20焦耳／平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，無需再以具高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定，有警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明（見訴卷第177至179頁）在卷可參，而扣案如附表編號1之非制式手槍種類屬火藥動力式槍枝，經內政部警政署刑事警察局先以「檢視法」檢視其外觀、材質、結構、標記字樣等，復以「性能檢驗法」檢驗滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作情形後，經實際裝填具底火之測試用彈殼，壓扣扳機可擊發測試用彈殼底火，認擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，故該局不再以具高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定等情，有內政部警政署刑事警察局113年9月 6日刑理字第1136103348號函（見訴卷第175至179頁）在卷可佐，核其鑑定並無違背國內、外專業鑑定之方法，亦無未盡確實或欠缺完備之情形，縱未就如附表編號1所示之非制式手槍以「動能測試法」裝填子彈實際試射，亦無礙於其具殺傷力之認定。從而，如附表編號1所示之非制式手槍具殺傷力乙節之事證已臻明瞭，辯護人所為上開之聲請即無再調查之必要，附此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、被告自113年1月間某日起至警方於113年2月27日查扣系爭槍彈止，持有系爭槍彈之行為，屬繼續犯，應論以單一之持有行為。被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈢、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。被告固供稱系爭槍彈係「林金疄」藏放在新北市五股區觀音山集福福德宮前草地內，其係依「林金疄」之指示取出等語（見偵卷第10頁），惟「林金疄」自111年11月16日自桃園出境至柬埔寨迄今未歸國，無法查緝到案，而被告手機毀損無法採證，亦無相關車行軌跡或監視器畫面佐證，無法確定「林金疄」是否涉案等情，有臺北市政府警察局大安分局113年8月30日北市警安分刑字第1133021510號函及附件出境資料、車牌辨識資料（見訴卷第169至174頁）在卷可考，是被告尚無從依前開規定減輕或免除其刑，附此敘明。㈣、爰審酌被告無視法律禁止，明知具殺傷力之非制式手槍、子彈客觀上對社會治安所造成之威脅，對一般大眾之生命、身體、財產、安全所生之潛在危害非微，為政府所嚴查之違禁物，竟無故持有系爭槍彈，殊值非難；又被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第400 7號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年聲字第594號裁定定應執行有期徒刑6月確定，再因妨害自由案件，經本院以107年度審易字第1548號判決判處拘役50日確定，上開案件經接續執行，於111年9月12日因縮短刑期假釋，並於111年10月31日拘役執行完畢出監，所餘刑期（11月19日）交付保護管束，保護管束結束日期為112年10月20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴卷第11至67頁）在卷可參，足見被告素行不佳，且其本案於假釋付保護管束期間甫期滿即再犯，更無可取；惟念其持有槍枝、子彈之數量非鉅，且尚查無被告持以實施進一步犯罪之行為而肇致實害，情節較輕；兼衡被告自始坦認犯行之犯後態度；暨其自陳為高中肄業之智識程度，現因另案在監服刑，前工作為廚師，已婚，有未成年子女 1名，現由配偶照顧之生活狀況（見訴卷第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍，及如附表編號2所示驗餘1顆具殺傷力之子彈，均屬違禁物，應依前開規定諭知沒收。又扣案如附表編號3至5所示業經試射之子彈3顆，既經鑑定單位鑑驗試射而僅餘彈殼、彈頭，業失其子彈之結構及性能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，故不予諭知沒收。至扣案如附表編號8至11所示之物，為被告另案施用第二級毒品甲基安非他命之事證（見偵卷第61至62頁），無證據證明與被告本案犯行有關；扣案如附表編號7、12所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱柏璋、許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量所有人鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣l個） (槍枝管制編號0000000000) 1支乙○○ 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正當，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 1顆（驗餘）乙○○ 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直經約9.0mm金屬彈頭而成，採樣l顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 1顆（試射）乙○○ 4 子彈 1顆（試射）乙○○ 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆（試射）乙○○ 研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 6 模擬彈 5顆乙○○ 認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 7 拆槍工具（含電鑽、鑽頭） 1組翁富貴 8 安非他命 3包乙○○ 9 含有卡西酮成分之咖啡包 4包乙○○ 10 含有愷他命成分之梅片 1包乙○○ 11 安非他命吸食器 2組乙○○ 12 Iphone（紅色） 1支乙○○

2024-10-29

PCDM-113-訴-508-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第706號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳智偉上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18685 號），本院判決如下：主文陳智偉無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳智偉為位於桃園市○○區○○路0段000號中北福德宮協進會理事長，高銀祝為桃園市中壢區正義里里長，雙方因正義里及中北福德宮財產交接事宜而有糾紛，陳智偉竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年1 2月19日21時7分許，在通訊軟體LINE「中北福德宮協進會」群組中傳訊「她在那裡盜賣里民資料、志工福利改成自己親友、辦公室偷情被抓所以落選下台」等訊息，以此方式貶損高銀祝之人格、名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴事證及被告主張：　　㈠公訴意旨認被告陳智偉涉有上開犯行，無非係以被告陳智偉於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人高銀祝於警詢及偵查中之指訴、證人邱創鑫於警詢及偵查中之證詞、告訴人與證人邱創鑫之LINE聊天紀錄及「中北福德宮協進會」通訊軟體 LINE群組對話紀錄截圖等，為其主要論據。　㈡然訊據被告堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：我當時是陳述選舉時，我沒有把我傳送的對話內容拿出來作為選舉策略，這段話是另一個參選人提出來的；我是要表達我沒有拿這些東西出來攻擊高銀祝，而不是說高銀祝有上開事實；選後再傳這些東西我覺得沒有太大的意義，所以我就收回了等語（見本院卷第45頁）。四、經查：　㈠被告於111年12月19日晚間8時53分至同日晚間9時7分間，在通訊軟體LINE「中北福德宮協進會」群組，傳送文字內容「龍安里民對我爆料：她在那邊盜賣里民資料、志工福利私改成自己親友、辦公室偷情被抓所以落選下台，我都沒有用這些操作選舉，至少我要的是乾淨選舉，並且我不要聽說而要有實質證據，但在選舉操作上是很好發揮的題材，但我沒有！土地公的精神不就是以德服人，以怨報德嗎？既然選舉結果已定，我們拭目以待！」後，將前揭對話訊息收回乙節，業據被告於偵查時坦承在卷（見偵卷第161頁），核與證人邱創鑫、黃睿騰於本院審理時證述情節相符（見本院卷第67 、71頁），並有告訴人與邱創鑫LINE聊天文字紀錄及「中北福德宮協進會」群組對話翻拍照片附卷可稽（見偵卷第35、 37頁），此部分事實首堪認定。又「中北福德宮協進會」群組成員約有40多人，此據被告於偵查時供述明確（見偵卷第 162頁），亦有「中北福德宮協進會」群組對話翻拍照片在卷可憑，故而被告於前揭時間傳送上開訊息予「中北福德宮協進會」群組內之多數人知悉時，該訊息既已處於第三人得予認識之狀態，即堪認被告有散布之意圖，縱被告旋即收回上開訊息，亦無礙於上開行為之認定，應予敘明。是以本案爭點應為被告於前揭時間傳送上開訊息予「中北福德宮協進會」群組內之多數人知悉時，其主觀上是否存有誹謗之犯意 ? 　㈡就上開文字訊息內容之遣詞用字、運句語法整體以觀，被告係向「中北福德宮協進會」群組成員表達，其接獲「龍安里民」爆料，然因僅是聽說，而未有實質證據，故被告在里長選舉期間，並未以該爆料內容作為競選策略，足見被告並非以上開文字訊息內容惡意指摘或傳述足以損害告訴人名譽之事。據上，實難認被告主觀上存有誹謗之犯意，被告所為與刑法誹謗罪成立之構成要件即有未合，自不能遽認被告構成誹謗罪。五、綜上所述，本件公訴意旨所憑積極證據，尚未達到通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指誹謗犯行之程度，不足以令本院形成被告有罪之確信，揆諸前開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TYDM-113-易-706-20241024-1

補

臺灣士林地方法院

給付土地使用補償金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第947號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人申惟中律師上列原告與被告淡水沙崙福德宮籌備處間請求給付土地使用補償金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,782,298元，應繳第一審裁判費3 8,521元，扣除原告已繳500元支付命令裁判費後，原告尚應補繳 38,021元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官周彥儒

2024-10-24

SLDV-113-補-947-20241024-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1254號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳侑慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8262號），本院判決如下：　　主　文陳侑慶犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得西瓜拾伍顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2至3列關於「苗栗縣後龍鎮西賓公路」之記載，應更正為「苗栗縣後龍鎮西濱公路」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳侑慶（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況小康、智識程度高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告本案竊得西瓜15顆(價值約新臺幣400元)，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8262號　　被　　　告　陳侑慶　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳侑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年5月30日22時20分許，騎乘三輪車至位於苗栗縣後龍鎮西賓公路南下96.3公里處旁產業道路（後龍福德宮前）之農田，徒手竊取何清炎種植於該處之西瓜15顆（價值新臺幣400 元），得手後以三輪車載運離去。嗣何清炎發現西瓜遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像，而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳侑慶經傳喚並未到庭，其於警詢中雖坦承有竊取西瓜乙節，惟辯稱略以：僅竊得6顆西瓜等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人何清炎於警詢中證述明確，另有現場蒐證與監視器影像擷取照片共14張存卷可考，是被告所辯，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠

2024-10-22

MLDM-113-苗簡-1254-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1484號原告羅正龍被告羅正良訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求給付不當得利事件，經本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（面積3,749平方公尺），以及同段759-4地號土地（面積2,231平方公尺），原為兩造與訴外人羅正坤所共有，應有部分各為3分之1。被告於759-4地號土地上，經營華忠畜牧場，設置豬舍等設施，並於民國93年3月間向行政院農業委員會申請畜牧場登記；復在759-2地號土地上，經營龍坤畜牧場，設置豬舍、倉儲等設施，並於95年1月3日向當時臺北縣政府申請畜禽飼養登記在案。嗣原告依法對被告與羅正坤就上開2筆共有土地提起分割共有物訴訟，並經本院97年度訴字第1872號、臺灣高等法院99年度上字第40號、最高法院101年度台上字第108 6號判決准予合併分割確定。其後，原告於101年11月15日持前開確定判決書向新北市新莊地政事務所辦理共有物分割登記，並由原告單獨取得由759-2地號土地分割後所增加之新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地之所有權，嗣新北市政府地籍圖年久依法重測，重測後標示為林口區瑞平段0000 -0000地號土地、面積1,993平方公尺（下稱系爭土地），惟系爭土地現仍由被告占有使用並經營畜牧場養豬事業。　㈡本院103年度重訴字第466號（下稱前案一）判決，係參酌土地法之相關規定、系爭土地之位置、工商繁榮之程度、占用人利用基地之經濟價值、所受利益，以及原告所提出系爭土地鄰近瑞樹坑小段431、431-4地號土地租賃租金數額等項，作為認定原告得請求相當於租金之不當得利，亦即前案判決係斟酌系爭土地上有被告經營畜牧場豢養豬隻作為豬舍營利使用，依被告畜牧場登記證書、畜禽飼養登記證所載飼養畜禽種類及規模「肉豬980頭」，且勘驗結果為，被告所有畜牧場占用系爭土地之範圍，位於林口郊區，靠近海邊之山凹處，從西部濱海快速公路，過八里焚化場，前方太平嶺幹18 0之電線桿，鮫龍海釣場旁之產業道路進去，蜿蜒進去瑞樹坑溪之山凹處，系爭土地上有被告經營之畜牧場，目前作為豬舍使用，四週為草地，無營業商店，緊臨系爭土地有一「福德宮」土地公廟等情，認為被告所有之豬舍面積為1,866 平方公尺，並依系爭土地申報總價額年息30%計算相當於租金之不當得利。前案判決計算相當於租金之不當得利標準自得於本件援用，而系爭土地於111年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）432元、113年1月申報地價為每平方公尺4 48元，本件請求期間為自111年3月1日起至113年5月31日止，計2年又93日，故原告得請求被告給付之金額為54萬9,015 元（計算式：1,866平方公尺×432元×0.3÷365日×671日+1,86 6平方公尺×448元×0.3÷365日×152日＝549,015元，元以下四捨五入)。爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：承認有繼續使用系爭土地經營畜牧場，但依95年 2月19日協議書（下稱系爭協議書）之約定，伊為有權占有而非無權占有。被告不當得利之計價基礎有誤，前案判決依土地法第105條準用97條認為系爭土地不受申報地價年息10% 限制並不合理，非都市土地更應該受年息10%之限制等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡被告於111年3月1日起至113年5月31日占用系爭土地經營畜牧場。四、法院得心證之理由：　　原告主張被告使用系爭土地並未支付對價而受有不當得利，被告應返還相當於租金之不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告應否給付使用系爭土地對價予原告？㈡被告應否返還不當得利予原告？　㈠被告應支付使用系爭土地對價予原告：　⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張而足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人適當完全辯論之結果，已為實質之判斷者，除原判斷顯然違背法令、或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或當事人之程序權未受應有之保障外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，俾符民事訴訟法上之誠信原則並達訴訟經濟之目的。又基於共同訴訟人獨立之原則（民事訴訟法第五十五條參照），前後二訴之當事人雖非完全相同，但如其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併），一訴為單一之訴，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」，以維護普通共同訴訟人間各自訴訟實施權之完整性。再所謂「爭點效」，乃前訴訟事件理由中所作之判斷，對於後訴訟法院及當事人所生之拘束力，屬於民事訴訟法之效力，亦即後訴訟法院應與前訴訟法院理由中所作之判斷作同一之認定，當事人亦不得再為與之相反之主張（最高法院102年度台上字第189號判決意旨參照）。　⒉經查，原告就被告自102年8月25日起至103年6月15日期間占有使用系爭土地所受不當得利而提起前案一訴訟，經前案一判決被告於兩造父母過世後，應給付前開期間不當得利予原告確定，有前案一判決及確定證明書在卷可稽（見本院卷第 55頁至第69頁）。又嗣後原告就被告自103年6月16日起至10 6年8月30日期間占有使用系爭土地所受不當得利起訴請求，經本院以106年度訴字第3285號、臺灣高等法院107年度上易字第263號判決被告應給付前開期間不當得利予原告確定（下稱前案二），亦有前案二判決及確定證明書在卷可稽（見本院卷第71頁至第83頁、第105頁至第110頁）。被告據以主張無庸支付系爭土地使用對價之之系爭協議書（見本院卷第 85頁），業經前案一、二認定被告得依系爭協議書之約定有權占用系爭土地，然自102年8月25日起應支付對價予原告，前案二之判決理由六、㈠⒉亦敘明在系爭協議書效力未終止前，且畜牧場經營中，被告依系爭協議書第7條：「畜牧場經營中，不得私自變更或變賣土地。」約定並非無權占有系爭土地，但系爭協議書內容並無被告可無償使用之約定，被告於兩造父母分別於102年8月24日、98年11月18日死亡後，既毋庸再對父母履行系爭協議書約定之金錢給付義務，被告即應自102年8月25日支付使用系爭土地對價予原告。參酌前案一、二判決之當事人為兩造及羅正坤，與本件當事人雖非完全相同，然前案一、二之訴訟類型乃普通共同訴訟，本件訴訟為單一訴訟，前後訴訟間就系爭協議書之認定皆為主要爭點，且兩造當事人於前案一、二判決程序中已受程序保障而盡攻防之能事，並經前案一、二法院實質審理後為判斷，被告於本件訴訟復稱並無新的證物要再提出等語（見本院卷第 147頁至第148頁），而無新訴訟資料足以推翻前案一、二之認定，前案一、二之判斷亦無顯然違背法令之處，依首揭實務見解，本件訴訟關於被告得否執系爭協議書而主張無庸支付使用系爭土地對價予原告乙節，應有爭點效之適用，被告不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，故系爭協議書雖得作為被告有權占有之依據，然不得作為被告無償使用之證明，原告主張被告使用系爭土地應支付對價予原告，應為可採。　㈡被告應返還不當得利予原告：　⒈按土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第94條至第96條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性限縮解釋」補充必要自明（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。　⒉被告並未支付111年3月1日起至113年5月31日共計2年93日使用系爭土地之對價予原告，獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，故原告依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，為屬有據。參酌系爭土地位於新北市林口區海濱處，四周為草地，無營業商店，附近有福德宮土地宮廟，以及被告使用系爭土地作為畜牧場豢養豬隻營利使用，使用面積為1,866平方公尺等情，此為前案一、二判決記載綦詳，且為被告於本件所不爭執，認被告所受相當於租金之不當得利以系爭土地申報地價年息30%計算，應屬適當。據此計算，系爭土地111年、113年申報地價分別為每平方公尺432元、448元，有系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院卷第123頁、第125頁），原告得請求被告給付111年3月 1日起至113年5月31日止不當得利金額為54萬9,015元【計算式：(1,866平方公尺×432元×30%×671/365年）+（1,866平方公尺×448元×30%×152/365年）＝549,015元，元以下四捨五入】。　⒊被告雖辯稱原告提出之租約距離系爭土地有10幾公里遠，難為衡量之基礎，且非城市土地更應有土地法第105條準用第9 7條之適用云云。惟本院並未參酌原告提出租約而為不當得利認定依據，而被告提出他筆土地每月租金1萬元之租賃契約書影本1份（見本院卷第165頁至第172頁），涉及締約雙方當事人之磋商能力，未必能真實反應使用租賃標的之利益，尚不足以認定被告使用系爭土地之合理對價僅每月1萬元。又土地法第97條立法意旨係為避免哄抬租金造成「城市居住」問題，而系爭土地既非城市土地，且被告就系爭土地乃營利使用，自無該條文之限制，被告前開所辯，於法不合，應無可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年8月8日送達被告，故原告請求被告自113年8月9日起至清償日止，按年息5 %計算給付遲延利息，亦屬有據。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-15

PCDV-113-訴-1484-20241015-1