Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：私行拘禁

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第97號 抗 告 人 即 受刑人 李繕志 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中 華民國114年1月22日裁定（113年度聲字第1309號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）就 原裁定附表所犯之16罪，總刑期為有期徒刑34年3月，原審 定應執行刑有期徒刑17年，然抗告人所犯另案（臺灣高雄地 方法院110年度訴字第266號）計15罪，合計總刑期為54年7 月，定應執行刑僅11年6月，原審定應執行刑17年實屬過重 ，爰請求撤銷原裁定並酌減其刑。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。 三、經查，抗告人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判決確定 如附表（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均詳見附 表所載），均經確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀 錄表附卷可稽。又抗告人已向檢察官聲請就如附表所示各罪 定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷為憑，依刑法第50條第 2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之限制，檢察官 之聲請核屬正當，應予准許。因此，原審給予抗告人表示意 見之機會，並審酌所定之刑度，不得逾越刑法第51條第5款 所定之外部界限，即各刑中之最長期（有期徒刑7年9月）以 上，各刑合併之刑期（有期徒刑34年3月）以下，但不得逾3 0年；亦不得重於附表編號1至7所示之罪曾定應執行刑（有 期徒刑2年）、附表編號8、9所示之罪曾定應執行刑（有期 徒刑1年6月）、附表編號11至16所示之罪曾定應執行刑（有 期徒刑6年2月）加計附表編號10所示宣告刑（有期徒刑7年9 月）之總和（有期徒刑17年5月），而審酌受刑人所犯各罪 之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所 犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數 罪為整體非難評價等情，裁定應執行刑有期徒刑17年。另敘 明：附表編號10所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判 以上而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之。 經核原裁定已詳述其定刑之理由，且未逾越法定刑度範圍之 外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界 限情事，於法自無不合。 四、抗告人雖以具前情主張原審之定刑過重云云，惟按：數罪併 罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並 非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑 過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般 犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身 及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人 格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑 自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而法院定執行刑時，茍無違 法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量 權合法行使之範疇，自不得遽指違法。查抗告人所犯如附表 所示各罪，分別為施用第二級毒品（附表編號1、2、6部分 ）、毀損（附表編號3）、妨害自由（附表編號4、5、8）、 傷害（附表編號7）、持有第二級毒品純質淨重20公克以上 （附表編號9）、出借槍枝（附表編號10）、販賣第二級毒 品（附表編號11至16），其罪質不同，所侵害之法益包括個 人之自由、身體、財產法益及社會法益，且包括販賣毒品、 出借槍枝等情節嚴重之罪，犯罪時間分別自105年12月至106 年8月間，相隔一定之時間。再者，附表編號1至7所示之刑 合併之刑期為2年7月，曾定應執行刑為有期徒刑2年，即已 減少7個月；附表編號8、9所示之刑合併之刑期為1年11月， 曾定應執行刑有期徒刑1年6月，即減少5個月；附表編號11 至16所示之罪合併之刑期為22年，曾定應執行刑有期徒刑6 年2月，更已減少15年10月，足認各法院前各次定應執行刑 時，均已考量抗告人所犯各罪之罪質、相隔時間等，基於罪 責相當之原則，相當幅度降低抗告人所應執行之刑，而原審 再就附表編號1至16各罪定應執行刑時，再就各罪曾定應執 行刑有期徒刑2年、1年6月、6年2月加計附表編號10所示宣 告刑有期徒刑7年9月之總和即有期徒刑17年5月酌減，經核 並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾 越法院自由裁量之內部界限情事，客觀上並無定刑過重之情 形。至抗告人所引其於臺灣高雄地方法院之案件部分（110 年度訴字第266號），而認原審定刑過重部分，查抗告人該 案所犯均屬販賣第一、二級毒品或轉讓第一級毒品、轉讓禁 藥，此有該判決書附卷可查，本案附表各罪侵害法益相異、 時間相隔較遠，自不能直接比附援引。至抗告人於原審就定 應執行刑表示意見時固以自己尚有另案（按：即⑴臺灣高雄 地方法院110年度訴字第266號，應執行有期徒刑11年6月；⑵ 臺灣臺中地方法院110年度聲字第1882號裁定，就臺灣臺中 地方法院108年度訴字第1147號、臺灣高雄地方法院108年度 審訴字第1164號、108年度簡字第933號、臺灣屏東地方法院 108年度簡字第2255號所判各罪之刑，定應執行刑為有期徒 刑4年6月，見法院前案紀錄表）共須執行共16年，家中母親 年邁，2名小孩均未滿12歲，請求從輕定應執行刑使抗告人 得以儘早出監照顧母親、小孩乙節，本院審酌抗告人身為人 子、人父，固應盡一定之義務，然抗告人所稱之另案，其中 臺灣高雄地方法院110年度訴字第266號部分係抗告人於109 年4、5月間犯販賣、轉讓毒品等罪；臺灣臺中地方法院108 年度訴字第1147號部分係抗告人於107年間非法持有改造手 槍；其餘之臺灣高雄地方法院108年度審訴字第1164號、108 年度簡字第933號之罪係抗告人於108年間所犯，臺灣屏東地 方法院108年度簡字第2255號係抗告人於106年11月間所犯， 此有各判決在卷可參，自不應以抗告人為本案附表所示各罪 以後，復為其他之犯罪並經判處非短之自由刑，反認就本案 附表所定之應執行刑有何過重之情形。是抗告人指摘原審定 刑過重，無足可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 【附表】　 編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年12月15日 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度簡字第2222號 106年7月18日 同左 106年8月18日 附表編號1至7之罪經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度聲字第668號裁定定應執有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月3日 高雄地院106年簡字第4724號 107年1月10日 同左 107年3月2日 3 毀損他人物品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年4月1日 臺灣臺南地方法院107年度簡字第2189號 107年7月18日 同左 107年11月1日 4 剝奪他人行動自由罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月3日 橋頭地院108年度原訴字第2號 108年11月29日 同左 109年1月1日 5 剝奪他人行動自由罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月27日 同上 同上 同上 同上 6 施用第二級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年8月2日 高雄地院106年度原訴字第22號等 109年3月27日 同左 109年12月10日 7 傷害罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月28日 橋頭地院109年度簡上字第149號 109年10月13日 同左 109年10月13日 8 私行拘禁罪 有期徒刑1年2月 106年7月30日至106年7月31日 高雄地院106年度原訴字第22號等 109年3月27日 同左 109年12月10日 附表編號8、9之罪經高雄地院以106年度原訴字第22號等判決定應執行有期徒刑1年6月確定。 9 持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 有期徒刑9月 106年8月2日 同上 同上 同上 同上 10 意圖犯罪而出借可發射子彈具殺傷力之搶枝罪 有期徒刑7年9月，併科罰金新臺幣5萬元 106年4月16日 臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）108年度上訴字1249、1250號 109年2月5日 10同左 109年12月9日 11 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年10月 106年7月2日 雄高分院109年度上更一字第34號 109年9月10日 同左 109年10月20日 附表編號11至16之罪經高雄地院以107年度訴字第185號判決定應執行有期徒刑6年2月，嗣經雄高分院以109年度上更一字第34號判決駁回被告上訴確定。 12 販賣第二級毒品罪 有期徒刑4年8月 106年7月7日 同上 同上 同上 同上 13 販賣第二級毒品罪 有期徒刑2年6月 106年7月31日 同上 同上 同上 同上 14 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年8月 106年7月15日 同上 同上 同左 同上 15 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年8月 106年7月19日 同上 同上 同上 同上 16 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年8月 106年7月29日 同上 同上 同上 同上

2025-03-13

KSHM-114-抗-97-20250313-1

原訴
臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度原訴字第21號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 趙杰 選任辯護人 涂芳田律師(法扶律師) 被 告 施念祖 選任辯護人 陳敬豐律師(法扶律師) 被 告 謝鴻鎰 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第721 0號），本院判決如下： 　　主　文 一、趙杰部分公訴不受理 二、施念祖部分公訴不受理。 三、謝鴻鎰共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 趙杰於111年5月15日中午12時許，命謝鴻鎰、尤俊傑(另由本院 判決)出外尋找林Ｏ將林Ｏ帶回其南投縣○里鎮○○路000號之居處， 謝鴻鎰、尤俊傑遂與趙杰共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，由尤俊傑騎乘普通重型機車搭載謝鴻鎰出外尋找林Ｏ，復於同 日下午1時59分許，在南投縣○里鎮○○路000巷00號前發現林Ｏ坐臥 於該處，尤俊傑遂持安全帽毆打林Ｏ、持小刀刺林Ｏ之左手致其成 傷後，謝鴻鎰以手推林Ｏ，強迫林Ｏ搭乘其等騎乘之機車，將林Ｏ 帶回趙杰上開居處，而剝奪林Ｏ之行動自由(傷害部分，業經林Ｏ 撤回告訴)。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決認定犯罪事實所引用被告謝鴻鎰以外之人於審判外之 供述證據，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據使用 (本院卷二第157頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況 ，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明 本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據 ，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證 明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程 序，依法自得作為證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告謝鴻鎰於本院及審理程序坦承不諱 (本院卷二第156頁)，核與共同被告尤俊傑於訊問時之供述( 本院卷一第289至293頁)及告訴人林Ｏ於警詢實之證述(警卷 第7至13頁)均大致相符，並有現場監視器畫面截圖8張、臺 中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、該院112年5月8日中總 埔企字第1120600358號函暨所附就診病人醫理見解及傷勢照 片在卷可稽（見警卷第28、36至39頁；偵卷第181至185頁） ，堪認被告謝鴻鎰前揭自白與事實相符，足堪採信。綜上， 本案事證明確，被告謝鴻鎰上開犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑：　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告謝鴻鎰行為後，增訂之刑法 第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日 起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌 虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」經比較修正前後 之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之 」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加 重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑 之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並 無更有利於被告謝鴻鎰，是經新舊法比較之結果，應適用被 告謝鴻鎰行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定， 故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。且刑 法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私 行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或 妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第 304條第1項之餘地。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為 要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪 他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非 法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自 由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自 由一罪；縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視 為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安 全罪（最高法院83年度台上字第3592號、89年度台上字第78 0號、93年度台上字第1738號判決意旨參照）。是核被告謝 鴻鎰所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 又被告謝鴻鎰與趙杰、尤俊傑間有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝鴻鎰因趙杰與告訴人 間之糾紛，即共同以強押告訴人上車之強暴脅迫方法，剝奪 告訴人之行動自由，所為實不足取。惟考量被告犯後終能坦 承犯行，且與告訴人調解成立(本院卷二第77頁)，並履行完 畢之犯後態度；兼衡被告謝鴻鎰之素行、參與本案之情節、 剝奪告訴人行動自由時間之久暫、犯罪所生損害程度，及被 告謝鴻鎰於本院審理中自述之國中畢業智識程度、職業工、 經濟狀況勉持，獨居，未婚之家庭經濟生活狀況（本院卷二 第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 貳、不受理部分（包含不另為不受理）： 一、公訴意旨略以：被告趙杰前僱用被告施念祖、謝鴻鎰、尤俊 傑、告訴人林Ｏ從事工程，被告趙杰因告訴人在外宣稱其積 欠工人薪資未予發放，而與告訴人產生糾紛，被告趙杰、施 念祖、謝鴻鎰、尤俊傑竟分別為下列行為： 　㈠被告趙杰於111年5月15日中午12時許，在其當時南投縣○里鎮 ○○路000號之居處，質問告訴人是否在外宣稱其積欠工人薪 資，並與被告施念祖、謝鴻鎰、尤俊傑共同基於傷害之犯意 聯絡，4人徒手毆打告訴人致其成傷，被告趙杰復基於強制 之犯意，對告訴人恫稱：沒給出一個交代前不能離開等語， 致林Ｏ心生畏懼，不敢離開該處。 　㈡嗣告訴人離開被告趙杰前揭居處，引發被告趙杰之不滿，被 告趙杰竟與被告謝鴻鎰、尤俊傑共同承前開傷害，及基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，被告趙杰命謝鴻鎰、尤俊傑出 外尋找告訴人將其帶回，尤俊傑遂騎乘普通重型機車搭載被 告謝鴻鎰出外尋找林Ｏ，嗣同日下午1時59分許，2人在南投 縣○里鎮○○路000巷00號前發現告訴人坐臥於該處，尤俊傑持 安全帽毆打林Ｏ、持小刀刺告訴人之左手致其成傷後，被告 謝鴻鎰以手推告訴人，強迫告訴人搭乘其等騎乘之機車，而 剝奪告訴人之行動自由，3人共乘該機車返回趙杰前揭居處 。 　㈢被告謝鴻鎰、尤俊傑將告訴人帶回後，被告趙杰、謝鴻鎰、 尤俊傑共同承前開傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人致其成 傷，被告趙杰另承前開強制之犯意，對告訴人恫稱：沒給出 一個交代前不能離開等語，致告訴人心生畏懼，不敢離開該 處。嗣被告趙杰、施念祖於同日晚間10時許，帶同告訴人前 往趙杰前揭居處對面之燒烤店用餐，告訴人之胞姐林庭芳於 該處將告訴人接回並將其帶往臺中榮民總醫院埔里分院就診 ，經診斷林Ｏ共受有手指開放性傷口、頭痛、胸痛，顏面、 胸口些微瘀傷之傷害。因認被告趙杰犯刑法第277條第1項之 傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之剝奪 他人行動自由等罪嫌；被告施念祖、謝鴻鎰均共同涉犯刑法 第277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經 查，被告趙杰於113年12月2日死亡等情，有戶役政資訊網站 查詢個人基本資料在卷可考(本院卷二第149頁)，依前開規 定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款規定參照。經查，本案被告施念 祖、被訴共同傷害告訴人部分，經檢察官提起公訴，認均係 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然依同法第287條規定， 須告訴乃論。茲告訴人業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴 狀在卷可憑（見本院卷二第85頁），故本案就被告施念祖被 訴傷害部分，逕為不受理之諭知。另被告謝鴻鎰被訴傷害部 分依上開規定，本應為不受理之判決，惟刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方法」， 本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內，故被告謝鴻鎰犯 上述罪名，因而致告訴人普通傷害部分，乃強暴當然之結果 ，不另論以普通傷害罪，是被告謝鴻鎰傷害之犯行，已包括 於上開剝奪他人行動自由犯行之內，非另成一罪，爰不另為 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3、5 款，第307條，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

NTDM-112-原訴-21-20250313-2

訴
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃浩霖 選任辯護人 林楊鎰律師 被 告 沈駿紘 選任辯護人 劉士昇律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下： 　　主　文 黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人， 自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司 機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相 鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大 間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚 集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以 麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流 局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有 賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場 所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。 二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成 等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「 小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭 博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯 繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵 儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄 影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有 詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人 業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知 情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前 去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷 玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其 中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不 具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部 鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就 此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分 ），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等 有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬 元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌 、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之 現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉 、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即 指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出 領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後 於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係 替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後 ，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將 陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致 陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃 浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交 出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬 元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等 語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥 霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配 偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將 陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤 昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開； 而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通 知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬 元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬 元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘 未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看， 黃武昌、邱婷玉始得以離去。 三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市 政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規 定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外 」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備 「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審 判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告 訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理 中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述， 即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據， 故均無證據能力。 二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上 字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害 人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具 結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸 其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力 ，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵 查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性 ，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。 查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳 述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並 無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無 作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。 三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被 告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等 之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年 度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭 場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴 人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告 訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告 訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不 同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面， 涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統 計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其 他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不 知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前 阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。 訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多 次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人 歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去 向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶 哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳 訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片 進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出， 沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過 劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞 ，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我， 我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們 出去領錢的事云云。惟查： 　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平 捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物， 被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林 泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當 晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經 劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被 告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞 德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後 劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以 黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求 渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上 之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元） 交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付 ；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款， 陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、 士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰 成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後， 曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前 來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌 前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致 所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金， 陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠 償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖 駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤 昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向 友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬 元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平， 陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子 ，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當 勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往 該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之 子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷 玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去； 劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷 ）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本 院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不 具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血， 並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再 賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語 ，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而 以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告 黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳 坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現 金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始 能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有 下列證人之證詞及相關書證可稽： 　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當 天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司 大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場 房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來 ，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個 人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲 下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的 就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我 當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元 可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不 放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我 帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰 成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在 裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出 去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述 實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話 ，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇 我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓 他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在 內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭 場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打 ，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且 有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁 】可佐。 　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發 當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時 他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面 小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌 共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個 人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫 我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃 浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房 間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌 拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了 ，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭 ，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出 來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌 ，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機 起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個 交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人 之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能 離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生， 就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個 人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌 子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每 個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家 裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說 陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌 過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳 坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他 ，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因 為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳 坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較 衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所 以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身 上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問 我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我 打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要 動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機 導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子 有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說 「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了 ，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒 子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語） 」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我 兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警 察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到 有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走， 他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面 繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說 「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那 個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程 車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈 駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說 「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、 沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來 他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們 去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留 在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局 社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可 佐。 　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事 ，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該 是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱 婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身 上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是 輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她 一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分 青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角 有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩 霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一 直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」， 他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來 ，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承 認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都 承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的 錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有 沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元 交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進 去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要 再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生 載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬 元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」 ，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢， 叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身 上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我 哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺 北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分 許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。 　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我 去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的 ；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就 莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真 的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了 ；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹 妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃 武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打 電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不 交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來， 後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店 上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以 先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下 ，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領 的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰 成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座 ，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢 時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想 要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進 來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡 都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成 才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那 邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開 了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看 到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話 叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前 面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳 戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃 員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌 號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經 臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。 　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場； 我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我 同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大 房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的 頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢 全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢 不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張 ，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這 些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場 吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個 人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們 拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦 法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢， 我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很 多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我 說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛 你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人 湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說 我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給 他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注 意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。 　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責 人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲 克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、 沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客 到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有 被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌 、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許 我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀 、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他 們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們 問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其 他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太 多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大 冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是 由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調 賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤， 就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎 麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上 ，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤 昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後 來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理 的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾 綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄 截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。 　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的 被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我 到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌 詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉 漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀 行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾 綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐 賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離 開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。 　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我 有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按 ：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上 的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡， 過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即 郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至 合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平 ，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女 去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部 右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿 錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷 （下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。 　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左 右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我 過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀 紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及 另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場 有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其 中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定， 我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼 事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌 一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不 會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這 ，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我 們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我 當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點， 在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回 來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打 電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等 語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷 第437至439頁）。 　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我 有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人， 我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後 來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間 走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本 來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後 來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州 街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路 的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷 第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。 　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許 ，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號 劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒 無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車 行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡 面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天 ，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆 請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還， 我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥 廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先 去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。 　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害 人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班 ，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離 開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。 　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、 證人之證述足稽，前開事實均堪認定。 　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配 合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然 其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本 院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃 浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其 臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口 氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面 招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃 浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男 再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩 霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳 坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說 黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩 霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁） ，復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐 在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢 交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節， 可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其 距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之 相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙 男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯 仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯 當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其 他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交 給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁）， 然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆 打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱 ：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房 間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是 誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、 曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理， 而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐 在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被 打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經 陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼 鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法 逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾 綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不 實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被 告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次 動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現 金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方 式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其 無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。 　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受 的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐 賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出 去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）； 被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後 ，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖 、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出 那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房 間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交 出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子 在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子 聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過 程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我 們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在 我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證 述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈 駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時 證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程 都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘 於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞 恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同 在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該 處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來 之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採 信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人 從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語 （偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親 眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被 告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她 兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人 會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語 （偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢 平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱 婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說 金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱： 邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、 聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可 以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院 準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云 云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就 輕，益徵渠2人所辯並非實情。 　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯： 　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年 台上字第2135號判例意旨參照）。 　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵 儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院 認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於 房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌 受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須 交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離 開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀 並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌 、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫 之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允 交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但 未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭 場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打 陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及 再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復 對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收 款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告 訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔 ，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意 思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均 須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 ，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為， 亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃 浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁） ，固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分 擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭 之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳 坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可 以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應 就此部分共同負責，併予敘明。 　㈤辯護意旨不可採之理由： 　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上 沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由 ，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理 時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我 兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可 能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子 報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從 後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回 去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車 」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭 部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不 敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限 制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我 ，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理 時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護 人此部分主張當非可採。 　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返 家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們 說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如 前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、 李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對 其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事， 實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。 至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵 訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵 訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤 昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他 去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯 出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未 限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有 交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為 何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報 警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等 人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴 人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。 　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的， 他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述 係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠 、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人 輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每 人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額 ，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為， 難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。 　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有 差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌 其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部 ，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供 述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述 證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於 經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證 據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參 照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀 伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視 器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年 ，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警 偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚 屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部 分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所 為證詞全非實情。 　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈 駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此 證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時， 見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警 方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又 豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀 之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場 遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察 官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審 理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之 具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及 審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為 ，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員 職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派 出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案 ，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭 限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉 之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從 士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當 勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有 疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與 被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此 有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿 紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之 子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受 警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其 與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被 告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情 況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述， 顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明 。 　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃 武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒 有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現 場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語 ，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就 本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況 渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平 證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償 及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取 款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人 就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實， 無從逕採為有利被告2人之認定。 　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行 動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款 項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電 話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內 湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿 紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶 同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案 ，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手 機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪 除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人 此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。 　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事 證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共 同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重 處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之 情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處， 並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪 ，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之 法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自 由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行 為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之 同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形 ，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法 院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行 動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內， 如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害 行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最 高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與 其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不 具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵 儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金 ，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、 向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為 剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法 第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被 告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。 ㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本 案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財 物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵 害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。 　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自 由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財 物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為 告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳 宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手 段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣， 實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人 洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後 態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖 僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情 節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大 專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經 濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之 教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭 生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 ㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦 無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再 予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不 宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2

原上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 112年度原上訴字第237號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江勝鵬 徐子軒 房昇融 夏聖亞 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度 原訴字第35號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13385號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 戊○○、丙○○、丁○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣甲○○、戊○○、丙○○、丁○○(下稱甲○○等4人)因不滿乙○○引 介甲○○出售其台新銀行帳戶予詐騙集團，作為幫助詐騙集團 隱匿詐欺犯罪所得之工具，致使甲○○因此涉嫌幫助洗錢等犯 行，而遭臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第829號 、第1646號聲請簡易判決處刑（甲○○所涉幫助洗錢等犯行， 經原審法院以110年度金簡字第29號判處有期徒刑3月，再經 原審法院合議庭以111年度金簡上字第5號判決駁回上訴確定 )，渠等竟共同基於傷害、剝奪行動自由及強制之犯意聯絡 ，於民國110年8月15日23時許，先由戊○○以LINE通訊軟體佯 邀乙○○陪其一起抽彩虹煙云云，誘使乙○○坐上戊○○所騎乘之 車號000-0000號重型機車，不疑有他而一同前往新竹縣新豐 鄉廢棄海水浴場（下稱本案海水浴場）。待乙○○與戊○○一抵 達本案海水浴場，即遭戊○○及在場等候之甲○○、丙○○、丁○○ 分持安全帽上前圍毆，乙○○因此受有臉部及雙手瘀腫之傷害 ，甲○○等4人並以乙○○之前造成甲○○因詐欺案遭起訴、且甲○ ○又未拿到其販賣帳戶之報酬為由，要求乙○○代為清償甲○○ 積欠丙○○之新臺幣（下同）2萬元債務，甲○○等4人隨即強迫 乙○○搭乘戊○○所騎乘之前開機車，而乙○○因甫遭甲○○等4人 毆打成傷，且因甲○○等4人人數眾多，致其心生畏懼不敢反 抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車，致遭甲○○等4人以 上開非法方法剝奪乙○○之行動自由，乙○○並因遭暴力脅迫而 接受甲○○等4人所加諸原屬甲○○積欠丙○○之2萬元債務，因此 被迫接受此無義務之事後，即由戊○○騎乘前開機車搭載乙○○ 、甲○○騎乘車號000-0000號重型機車、丁○○騎乘車號000-00 00號重型機車搭載丙○○離去本案海水浴場，甲○○等4人陸續 將乙○○載回其位在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處找值錢的 物品抵償上開債務、前往甲○○位在新竹縣新豐鄉建興路2段 住處向甲○○父母道歉、再往新竹縣○○鎮○○○○○○○○○號「寶哥 」、「阿龍」、「李偉哲」等男子陪同施壓乙○○還債、再次 返回甲○○上開新竹縣新豐鄉建興路2段住處等候翌日陪同被 告甲○○至原審法院開庭作證，戊○○、丙○○、丁○○即先離去甲 ○○前開住處。嗣乙○○受控制陪同甲○○於110年8月16日11時30 分許前往原審法院開完庭後，再被載回甲○○之住處，甲○○始 於同日23時許，通知戊○○騎乘機車載乙○○返回其住處休息。 二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告甲○○等4人及被告甲○○之辯護人 迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明 異議(見本院卷ㄧ第80至84頁、第155至159頁、第189至192頁 、第241至245頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告甲○○等4人固均坦承於前揭時間，與告訴人乙○○分 騎3臺機車，自本案海水浴場出發，依序前往告訴人住處、 被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔地區被告甲○○任職之工 廠、被告甲○○住處等地點，且告訴人於110年8月16日上午與 被告甲○○共同前往原審法院作證，並於同日晚間返回被告甲 ○○住處等情，惟均矢口否認有何妨害行動自由及強制之犯行 。 　㈠其等辯稱及辯護意旨內容如下： 　⒈被告甲○○辯稱：乙○○之前有騙過我的帳戶，讓詐騙集團去使 用，而案發當天，是戊○○找乙○○吃宵夜，而我跟丙○○、丁○○ 在一起，戊○○打電話叫丙○○、丁○○一起吃宵夜，我剛好跟著 一起過去本案海水浴場，過去後看到乙○○，但我們沒有毆打 乙○○或限制其行動自由，因為乙○○之前說要介紹我去工作， 乙○○說幫我還錢給丙○○，但乙○○沒有還，所以當場乙○○有表 示願意承擔我積欠丙○○的2萬元債務，願意回家拿錢去還， 所以我們一行人有先後前往事實欄所示之地點，都是有問過 乙○○，隔天乙○○同意陪我去新竹地院開庭作證人，開完庭回 到我家，我就放乙○○走了云云(見本院卷一第80至81頁；本 院卷二第140頁、第142頁、第144頁)。 　⒉被告戊○○辯稱：我於案發當天約乙○○去施用彩虹菸，乙○○說 要帶我比較隱密的地點，我就騎車載乙○○去本案海水浴場施 用彩虹菸，我沒有與其他被告相約引誘乙○○到場，之後甲○○ 、丙○○、丁○○看我的手機定位就到本案海水浴場找我去吃宵 夜，而乙○○看到甲○○、丙○○、丁○○很惶恐，所以就跌倒成傷 ，而且乙○○本來就有舊傷，當場沒有人毆打乙○○，而甲○○希 望乙○○幫忙跟其家人解釋詐騙的事情及到法院作證，所以我 們一行人有先後到乙○○住處、二重埔工廠及甲○○住處，都是 我騎車載乙○○的，有經過乙○○的同意，沒有人強迫乙○○上車 云云(見本院卷一第154至155頁；本院卷二第139頁、第142 頁、第144頁)。 　⒊被告丙○○辯稱：我當天原本想約戊○○吃宵夜，看到戊○○手機 定位在本案海水浴場，我就跟甲○○、丁○○一起騎車過去，抵 達本案海水浴場後才發現乙○○也在場，我們沒有毆打乙○○， 而之前甲○○有欠我錢，乙○○有說要幫甲○○還債，我就在現場 問乙○○如何處理，乙○○說要回家拿錢給我，所以我們一行人 先去乙○○家，之後再去二重埔工廠，最後才去甲○○家，之後 乙○○就留在甲○○家，因為甲○○隔天要開庭，但我沒有強制或 剝奪行動自由之犯行，乙○○的傷勢是他出車禍和被他爸爸打 的云云(見本院卷一第240至241頁；本院卷二第136頁、第14 0頁、第144頁)。 　⒋被告丁○○辯稱：案發當天我是跟丙○○約好吃宵夜，因為我們 有戊○○的定位，就騎車去本案海水浴場找戊○○吃宵夜，抵達 後就看到乙○○和戊○○在一起，而丙○○跟乙○○有債務糾紛，所 以乙○○看到丙○○就往後跑，然後跌倒受傷，但乙○○都是自願 上車前往他處，沒有人強迫他云云(見本院卷一第168至169 頁；本院卷二第140至141頁、第143頁)。被告丁○○之辯護人 為其辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否遭凶器毆打一事 ，先後陳述不一，倘使被告等人在新豐海水浴場、竹東鎮二 重埔的工廠以及被告甲○○家中有以安全帽，甚或是鋁棒毆打 告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手瘀青之傷害，則告 訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開庭時，其臉部與手 部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法官與法庭人員應該都 不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否有遭傷害已值存疑。 再者，告訴人坐在機車後座，行經路途甚長，加上要停等紅 燈，應可向附近路過的車輛、店家求援，較易於趁隙脫逃或 向路過之人求助，難以想像會有自由受到壓制的情形，告訴 人證述內容難認與常理相符。此外，告訴人全然迴避被告所 辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦與警 詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大瑕疵 ，難認可採云云。況且，被告丁○○與共同被告等人就案發經 過之供述內容，均為一致，對於案發原因均供稱實際上是甲 ○○欠丙○○4萬元，告訴人並沒有欠丙○○錢，也提到甲○○因為 告訴人之關係被起訴詐欺案件，所以才要求其中2萬元由告 訴人代替甲○○清償，並沒有虛構告訴人有何積欠甲○○債務關 係。而甲○○因為告訴人介紹而交付個人帳戶資料，涉犯幫助 詐欺取財罪與幫助洗錢罪嫌，甲○○與告訴人都因此被起訴在 案，足證被告丁○○與共同被告甲○○等人供述內容真實性較高 ，反觀告訴人之歷次說法多有可疑之處云云(見本院卷二第1 47至152頁)。 　㈡經查： 　⒈被告戊○○於110年8月15日晚間，以LINE邀告訴人一起施用彩 虹菸，告訴人同意後，被告戊○○騎乘車號000-0000號普通重 型機車，與告訴人共同前往本案海水浴場，而被告甲○○、丙 ○○、丁○○均有到場，在場之人有論及被告甲○○隔日上午要再 開庭，要求告訴人前去作證及告訴人應代被告甲○○清償對被 告丙○○之2萬元債務。隨後告訴人搭乘被告戊○○騎乘之機車 ，被告甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，被告丁○○騎 乘車號000-0000號普通重型機車搭載被告丙○○，先前往告訴 人之住處取款清償上開債務未果，再前往被告甲○○之住處， 又前往新竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，由被告甲 ○○之友人「寶哥」、「阿龍」、「李偉哲」協調告訴人清償 前揭2萬元債務，復回到被告甲○○之住處；110年8月16日上 午，告訴人並與被告甲○○及其家人共同至原審法院，在原審 法院110年度金簡字第29號案件審理程序中作證，結束後告 訴人又返回被告甲○○住處，至同日晚間11時許，被告甲○○始 通知被告戊○○以前述機車載告訴人返回住處休息等情，業據 證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述在卷(見偵字 卷第6頁至第9頁、第81頁、第92頁至第95頁；本院卷一第34 6頁、第347頁、第348頁)，並有證人胡淑菁、彭振軒於警詢 時之證述在卷（見偵字卷第24至25頁、第26至27頁），復有 現場蒐證照片2張、路口監視錄影翻拍畫面7張、臺灣新竹地 方檢察署檢察官110年度偵字第829號、第1646號聲請簡易判 決處刑書、110年度偵字第5652號移送併辦意旨書、110年度 偵字第6229號移送併辦意旨書、110年度偵字第8775號移送 併辦意旨書、110年度蒞字第2472號補充理由書各1份、原審 法院110年度金簡字第29號訊問筆錄及刑事簡易判決書各1份 在卷可參（見偵字卷第10頁至第13頁、第39頁至第41頁、第 51頁至第61頁、第190頁至第195頁），且為被告甲○○等4人 所不爭執，是上開事實堪予認定。　 　⒉告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○ 及在場等候被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，告 訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多 ，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車前往他處， 致遭被告甲○○等4人以非法方法剝奪告訴人之行動自由，告 訴人並因遭暴力脅迫而接受被告甲○○等4人所加諸原屬被告 甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務等情： 　⑴按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能保障所 供述事實之真實性，即已充分。告訴人於警詢時證稱：110 年8月15日23時許，我當時於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號接 到戊○○用通訊軟體LINE打電話給我，稱有好康要給我，之後 他便騎乘MXS-6610號機車載我去廢棄新竹縣新豐海水浴場， 到場後甲○○、戊○○、丙○○、丁○○全部4人手拿安全帽往我頭 部打，之後我便被他們4人押上MXS-6610號機車，由戊○○騎 乘MXS-6610號機車載我，丙○○與丁○○共騎一輛機車，甲○○自 己騎乘一輛機車，三輛機車先一同前往我家，之後三輛機車 於110年8月16日0時許，再一同前往甲○○位於新竹縣新豐鄉 建興路二段之住處，隨後110年8月16日3時，三輛機車又一 同前往新竹縣竹東鎮二重埔的某工廠，之後於110年8月16日 4時許，三輛機車又一同返回甲○○位於新竹縣新豐鄉建興路 二段之住處，之後於110年8月16日，由甲○○的妹婿開車載我 、甲○○及其家人前往新竹地院開庭，開完庭後，我又被載返 甲○○住處等語(見偵字卷第6至9頁)；於偵訊時證稱：110年8 月15日23時戊○○騎機車載我去新豐海水浴場，之前他一直用 LINE打電話給我，要我陪他去吸彩虹煙毒品，我一到新豐海 水浴場之後甲○○、丙○○、丁○○3人都拿安全帽打我的頭部及 手部，在海水浴場甲○○、丙○○、丁○○他們就要我交出2萬元 ，當時他們是一整群人，又打我一個，他們叫我上他們的機 車，我就被他們載走，我有被剝奪行動自由，之後我被載回 我家，隨後我又先後被載到甲○○家、竹東二重埔工廠等處， 之後又被載回甲○○家，隔天我還有陪甲○○去開庭，之後戊○○ 才載我回家等語(見偵字卷第92至96頁)；於本院審理時證稱 ：110年8月15日晚間11時，戊○○有打電話約出來我，說要抽 「彩虹煙」，是戊○○用這個方式把我騙出來，後面有到新竹 縣新豐鄉海水浴場，然後丙○○、丁○○、戊○○、甲○○都有拿安 全帽丟我，他們就強迫我一定要跟著他們走，接下來在翌日 即16日凌晨0點，戊○○騎車載我、丙○○和丁○○騎一部車，甲○ ○自己騎一部車到甲○○家，之後於110年8年16日凌晨3點，我 又被載到新竹縣竹東鎮二重埔工廠，後於同年8月16日凌晨4 點，我又被載回甲○○家，之後他們強迫我到法院作證，作完 證回到甲○○他家，晚上戊○○才載我離開的等語(見本院卷一 第346至350頁)，經核告訴人於警詢、偵訊及本院審理時先 後證述其於110年8月15日晚間，在本案海水浴場，遭被告甲 ○○等4人持安全帽毆打告訴人頭部及手部，並強迫告訴人承 擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，以及受迫坐上被告 戊○○騎乘之機車，強使告訴人與被告甲○○等4人於110年8月1 6日先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東 鎮二重埔某工廠及要求告訴人陪同被告甲○○出庭作證之基本 事實，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處。況且，審酌 告訴人於偵訊及本院審理時，經告以偽證罪之刑責後，具結 證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且衡情告 訴人實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，足見 告訴人上開所證，已非子虛。 　⑵再者，告訴人於110年8月16日晚間離開被告甲○○住處後之110 年8月17日12時40分許前往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫 院(下稱仁慈醫院)急診接受治療，經急診醫師查驗出告訴人 受有臉部及雙手瘀腫之傷勢，此有仁慈醫院111年2月23日仁 醫字第1100000000號函暨檢附告訴人之110年8月4日、110年 8月17日病歷資料1份（含急診護理評估紀錄、急診室護理紀 錄、急診病歷記錄單、急診病歷人體圖型紀錄單、急診醫囑 單、傷勢照片、一般X光報告）在卷可按(見偵字卷第107頁 至第115頁背面)，而告訴人所受臉部及雙手瘀腫等傷害，可 與其前揭所述遭被告甲○○等4人持安全帽毆打頭部及手部等 節相互勾稽印證，已堪佐證告訴人前揭於警詢、偵訊及本院 審理時之證述應係具有高度可信性無疑，可資補強告訴人前 開指述為真。 　⑶此外，觀之告訴人於110年8月16日隨同被告甲○○等4人離去本 案海水浴場後之移動歷程所示，告訴人於110年8月16日凌晨 開始先後前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二 重埔某工廠及再次返回被告甲○○住處，之後於110年8月16日 上班時間又前往原審法院作證，已如前述，其中告訴人與新 竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，並無任何淵源，亦 與被告甲○○於該處之友人並不認識，此經告訴人於偵訊時證 述在卷(見偵字卷第93至94頁)，並為被告甲○○等4人所不否 認，實難想像告訴人有何理由會於半夜時分自願前往與其並 無任何關聯之新竹縣竹東鎮二重埔某工廠之必要可言。況且 ，倘告訴人係自願陪同被告甲○○出庭作證乙節為真，因告訴 人住處與被告甲○○住處均在新竹縣新豐鄉，告訴人大可於11 0年8月16日凌晨時分，與被告甲○○等4人一同離開新竹縣竹 東鎮二重埔某工廠後，先要求返回其住處休息後，再於同日 上班時間自行前往或與被告甲○○會合再一同前往原審法院作 證，焉難想像告訴人有何於110年8月16日深夜留宿被告甲○○ 住處之必要。凡此各情，均足徵告訴人上開指述較為可信。 準此，堪認告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋 遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽 上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬 元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對 方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並 與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處 、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等情 。 　⑷據此，由被告甲○○等4人在本案海水浴場毆打告訴人，要求告 訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及強使告訴人 一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔 某工廠及陪同被告甲○○出庭作證之過程，因告訴人已遭被告 甲○○等4人毆打成傷，被告甲○○等4人利用此人數優勢、肢體 暴力，對告訴人施以心理壓力，使其心生恐懼而屈從承擔被 告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及配合搭乘被告戊○○所騎 乘之機車，與被告甲○○等4人一同先後前往告訴人住處、被 告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠等處及陪同被告甲 ○○出庭作證，使告訴人無法自由離去，益徵被告甲○○等4人 主觀上係共同基於剝奪告訴人行動自由及強制之犯意聯絡， 且有上開行為分擔，至為灼然。 　⒊被告甲○○等4人及被告丁○○之辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⑴被告甲○○等4人均辯稱渠等並未在本案海水浴場傷害告訴人、 強使告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○或妨害告訴人之行動 自由，告訴人是自願承擔債務及經其同意搭乘機車前往他處 云云。然查，告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後， 旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全 帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2 萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於 對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車， 並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住 處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等 情，業經本院認定如前，堪認被告甲○○等4人共同以前揭方 式，剝奪告訴人之行動自由及強制告訴人承擔被告甲○○積欠 被告丙○○之債務等節，確屬實情。是被告甲○○等4人前開所 辯，尚難憑採。 　⑵被告戊○○、丙○○固均辯稱告訴人於案發當天已有舊傷，現場 沒人毆打告訴人云云。然查，告訴人雖於110年8月4日15時2 1分許，因騎機車發生車禍，經由救護車送至仁慈醫院急診 就診，經診斷受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷 、左 側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，有仁慈醫院113年12月18 日仁醫字第1137210798號函檢附之病例摘錄表及病歷在卷可 稽（見本院卷二第11至23頁），由此可知，告訴人雖於110 年8月4日因車禍事故受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷 、左側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，然上開傷勢部位與受 傷情形，明顯與告訴人於110年8月17日經仁慈醫院急診醫師 所診斷受有臉部及雙手瘀腫之傷勢有別，尚不足以認定告訴 人所受臉部及雙手瘀腫之傷勢為其於110年8月4日車禍後所 遺留之舊傷，更難認告訴人於110年8月15日晚間與被告甲○○ 等4人在本案海水浴場會面時，告訴人已受有臉部及雙手瘀 腫之傷勢存在，是被告戊○○、丙○○上開所辯，並不可採。 　⑶被告丁○○之辯護人固辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否 遭凶器毆打一事，先後陳述不一。此外，告訴人全然迴避被 告所辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦 與警詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大 瑕疵，難認可採云云。然按證人之陳述前後雖有差異或矛盾 ，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形， 作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不 予採信；證人證述前後縱有差異，事實審法院依憑其前後之 供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為 真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。又證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法 院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應 認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等 之細節方面，證人之陳述，每因留意重點之不同，或對部分 事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院10 7年度台上字第1745號判決、第1777號判決、第2395號判決 意旨可資參照）。查告訴人就其與被告戊○○一同抵達本案海 水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁 ○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被 告丙○○之2萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷 ，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘 之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被 告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出 庭作證之基本事實，前後證述明確且相互一致，業如前述， 至告訴人雖於110年8月17日中午12時40分至仁慈醫院急診時 主訴稱：昨天晚上被別人用鋁棒打等語（見偵字卷第113頁 ），傷害情節顯與其在警詢、偵查中所述有別，衡以其前開 甫遭人傷害及強迫前往他處之驚魂未定之神態，因此未能於 第一時間詳為說明，並無悖於常情；又告訴人固於警詢、偵 查及本院審理時，就其於本案海水浴場遭下手毆打之人別、 受毆打之部位、離開被告甲○○住處之原因，所述雖略有不一 ，然告訴人於案發後因時間之經過而淡忘細節，而就此等枝 微末節事項所述不一，亦與常情相符，自不能僅因告訴人就 本案之前後證述略有差距，遽認告訴人前開指述全無可採。 是被告丁○○之辯護人此部分所辯，難認可採。 　⑷被告丁○○之辯護人另辯稱：告訴人坐在機車後座，行經路途 甚長，加上要停等紅燈，應可向附近路過的車輛、店家求援 ，較易於趁隙脫逃或向路過之人求助，難以想像會有自由受 到壓制的情形，告訴人證述內容難認與常理相符云云。惟查 ，本件告訴人遭被告甲○○等4人進行妨害自由及強制等犯行 之地點為本案海水浴場，屬人煙罕至之處，已難期告訴人得 於斯時向他人求救。再者，告訴人雖非為被告甲○○等4人以 強押上汽車或其他密閉式交通工具之模式妨害其行動自由， 而係要求告訴人搭坐被告戊○○所騎乘之機車後座前往他處， 似可認告訴人得利用其乘坐機車後座，於路途中因停等紅燈 之機會，向附近路過的車輛、店家求援，然考量告訴人已於 本案海水浴場先遭被告甲○○等4人動手傷害成傷，且其由被 告戊○○騎車載往他處時，同行尚有被告甲○○、丙○○、丁○○， 分騎兩輛機車，而斯時為深夜時刻，路上少有行人、車輛往 來或店家營業，於此情況下，因被告甲○○等4人具有人數及 機動優勢，告訴人基於維護自身安全，避免激化與被告甲○○ 等4人之衝突，未於由被告戊○○騎車先後載往他處之過程， 進行任何脫逃或求助之作為，核與常情無悖，尚無從為有利 被告甲○○等4人之認定。是被告丁○○之辯護人前開所辯，亦 不可採。 　⑸被告丁○○之辯護人又主張倘使被告甲○○等4人等人有以安全帽 ，甚或是鋁棒毆打告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手 瘀青之傷害，則告訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開 庭時，其頭臉部與手部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法 官與法庭人員應該都不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否 有遭傷害已值存疑云云。然查，觀諸告訴人於110年8月17日 前往仁慈醫院急診所拍攝之傷勢照片所示，告訴人所受臉部 及雙手瘀腫之傷害，尚屬輕微，並無非常明顯之傷勢等情( 見偵字卷第114頁)，倘非刻意觀視告訴人臉部及手部之具體 情形，恐有無法察覺告訴人受有前開傷勢之可能，在此情形 下，即便告訴人有於110年8月17日前往原審法院作證，原審 法院之法官或其餘法院人員未察覺告訴人受有傷害，進而未 警覺告訴人並非自願前往原審法院作證，甚者未發現告訴人 於作證前已遭被告甲○○等4人為妨害自由之犯行，核與常理 無違，尚無從為有利被告甲○○等4人認定之依憑。被告丁○○ 之辯護人前開主張，難認有據。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等4人犯行堪予認定，應 依法論科。　　 二、新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告甲○○等4人行為後，增訂刑法第 302條之1，並於000年0月0日生效施行，該條規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比 較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將 符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告甲○○等4人 ，是經新舊法比較之結果，應適用被告甲○○等4人行為時之 法律，即修正前刑法第302條第1項之規定論處。 三、論罪部分： 　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責(最 高法院94年度台上字第4781號刑事判決意旨參照)。本案被 告甲○○等4人係先以安全帽毆打告訴人成傷，業經本院認定 如前，是以被告甲○○等4人係在妨害自由之行為過程中，另 基於傷害故意毆打告訴人，且告訴人依法提起傷害告訴(見 偵字卷第8頁反面)，則被告甲○○等4人亦應成立傷害罪名。 至被告甲○○等4人於非法剝奪告訴人行動自由過程中所為強 迫告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務之行為， 尚難認屬剝奪他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由 之行為所吸收。 　㈡再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性 及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 ，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方 法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方 法而言。被告甲○○等4人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以毆打告訴人之方式，營造人數優勢而實際控制告訴人， 並迫使告訴人搭乘被告戊○○所騎乘之機車，並隨同被告甲○○ 等4人先後前往多處地點，致告訴人無法任意離去，應係以 非法行為剝奪告訴人之行動自由。 　㈢核被告甲○○等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第304條第1 項之強制罪。 　㈣被告甲○○等4人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤復按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由 起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行 之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資參照） ；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意 ，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回 復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱 期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行 為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553 號判例、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是被告甲 ○○等4人妨害告訴人自由之期間，雖將告訴人先後帶往數地 ，然刑法第302條之妨害自由罪，為行為之繼續，屬繼續犯 之單純一罪。　 　㈥又按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合情 形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性 等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀 上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自 由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可明顯區分， 其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪 行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由 之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者之著手行為同一， 時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為 實為同一行為，同時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依 刑法第55條從一重處斷（最高法院100年度台非字第373號判 決、70年台上字第1022號判例、89年度台上字第4676號判決 、93年度台上字第3412號判決、94年度台上字第4781號判決 意旨參照）。本案被告甲○○等4人在剝奪告訴人之行動自由 行為繼續中，先傷害告訴人之身體，而以此強暴之手段使告 訴人不敢反抗或離去，並強令告訴人承擔被告甲○○積欠被告 丙○○之2萬元債務，則被告甲○○等4人就上開犯行，各係在同 一時點實施妨害行動自由之行為時，同時實現傷害罪及強制 罪之構成要件，三罪之著手行為同一，時間與地點完全重合 ，無明顯區別，依社會觀念，實為同一行為，依上所述，被 告甲○○等4人所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷 害罪處斷。至於公訴意旨認被告甲○○等4人應就傷害、剝奪 他人行動自由及強制等犯行，論以數罪併罰，容有誤會。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審不察，遽以告訴人之指訴有瑕疵，且無其他補強證據可 擔保其指訴之真實性，尚難認無任何合理之懷疑，而為被告 甲○○等4人無罪之諭知，認事用法，尚有未洽。本件被告甲○ ○等4人確有對告訴人為傷害、剝奪他人行動自由及強制之犯 行，業經本院詳予說明如前，是檢察官上訴意旨執此指摘原 判決不當，即有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○僅因告訴人介紹其出 售個人帳戶而涉訟，即夥同被告戊○○、丙○○、丁○○等人誘使 告訴人前往本案海水浴場，並當場毆打告訴人成傷，迫使告 訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之債務，以及強使告訴人搭 乘被告戊○○所騎乘之機車，先後配合被告甲○○等4人之要求 前往數處地點及出庭作證，而剝奪告訴人行動自由，渠等法 治觀念淡薄，所為實有不該，另審酌被告甲○○等4人犯後均 矢口否認犯行，犯後態度上無從為被告甲○○等4人有利之考 量，復參酌被告戊○○、丙○○、丁○○於案發時未滿20歲，以及 被告戊○○、丙○○、丁○○有先離去被告甲○○住處，未全程參與 限制告訴人行動自由之過程，兼衡被告甲○○等4人之素行、 犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、告訴人所受之傷 勢，被告甲○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚 、無子女、要扶養父母之生活狀況、入監前職業為工、平均 收入約3萬元之經濟狀況(見本院卷二第145頁)；被告戊○○於 本院審理時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、與父 母同住之生活狀況、職業為運輸業、月薪約6、7萬元之經濟 狀況(見本院卷二第145頁)；被告丙○○於本院審理時自陳國 中畢業之智識程度、已婚、2名未成年子女、目前與配偶及 家人同住之生活狀況、目前失業之經濟狀況(見本院卷二第1 45頁)；被告丁○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、 未婚、無子女、羈押前與家人同住之生活狀況、羈押前職業 為鷹架工人、月薪約5、6萬元之經濟狀況(見本院卷二第145 頁)等一切情狀，各量處如主文第二至三項所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 　㈢不予宣告沒收之說明： 　　未扣案之安全帽等物品，雖係供被告甲○○等4人共同為本案 犯罪所用之物，然該物品均未扣案，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法上之 非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告甲○○等4人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告甲○○等4人刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑 事執行程序之進行，致使被告甲○○等4人另生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，刑法第302條第1項、第304條第1項、第28條、第5 5條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉宴如提起上訴，檢察官 黃逸帆、李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-112-原上訴-237-20250312-1

訴
臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳聰寬 選任辯護人 王捷拓律師 鄭廷萱律師 被 告 劉韋亨 選任辯護人 李進建律師（法扶律師） 被 告 張建程 選任辯護人 袁烈輝律師(法扶律師) 被 告 吳智斌 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 被 告 李柏翰 指定辯護人 劉宣辰律師 被 告 張建生 指定辯護人 洪主雯律師 被 告 莊家榮 指定辯護人 鍾錫資律師 被 告 蕭博泉 指定辯護人 王騰儀律師 被 告 謝瑞柏 選任辯護人 胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6192號），本院判決如下： 　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同 犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易 科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪 ，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無 罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　 　　犯罪事實 一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前 往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨 依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李 柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁 駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力 ，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋 亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身 物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後 張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共 同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意 離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。 二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建 程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即 基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後 ，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分 別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、 腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元 弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫 傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬 傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂， 李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。 三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以 通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家 都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個 搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等 語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳 泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害 於安全。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於 警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被 告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳 述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主 張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李 柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說 明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李 元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中 之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元 弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。 經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述， 因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較 審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是 告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被 告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊 家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人 李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳 聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能 力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊 家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖 下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。 　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智 斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯 護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成 ，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解 ： 　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇 告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自 由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我 沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李 元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現 場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元 弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意 朝其毆打等語。 　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵 皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動 自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被 告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷 ，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護 稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯 文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告 訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之 辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦 公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘 之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨 告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷 內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘 有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一 些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害 行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人 為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無 攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰 寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自 由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚 係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知 道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴 人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談 債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又 告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債 務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元 弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李 元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之 犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依 告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及 咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現 場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間 前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀， 均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢， 依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、 殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯 護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可 知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所 為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫 之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿 、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬 傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重 力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能 係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球 棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特 徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開 證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴 人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建 生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭 受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等 人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想 像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴 與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監 視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與 告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢 體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪 及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無 接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依 告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並 無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場， 並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰 寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦 自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場 ，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘 ，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自 由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案 發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因 被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載 被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵 達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強 押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張 建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會 開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建 生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告 張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時， 亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告 謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯 行等語。 　㈡經查： 　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分 　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬 通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳 聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警 卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。 　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之 ，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債 務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人 李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本 院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先 叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我 不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳 聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把 他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車 ，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前 面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬 的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我 車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子 後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳 聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（ 本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承 ：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳， 但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我 車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到 我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案 發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本 院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見 被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出 左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就 跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來， 麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有 啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電 話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來， 好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元 弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告 訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李 元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該 車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室 。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示， 命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉 韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被 告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭 博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓 力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘 之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴 人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬 之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車 離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。 　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本 院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候 ，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等 語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他 被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受 被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴 人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住 處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室 ，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車 輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即 散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀 約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要 求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳 智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與 被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知 告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元 弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段 剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於 警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路 上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我 就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上 等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋 亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張 建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（ 警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為 協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫 面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建 生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭 院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告 謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應 其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告 劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博 泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。 　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分 　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相 符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷 第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度 他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社 團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外 科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人 童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是 被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定 。 　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被 告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉 韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來 ，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告 莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告 吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流 拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次 打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外 面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被 告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是 咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去 」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在 旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬 就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過 來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊 的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又 過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而 已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內 側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也 咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當 時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有 阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘 當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷 、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕 部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與 告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除 撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦 挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫 治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（ 本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述 被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴 人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷 外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生 、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。 　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非 其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正 犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採 用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主 觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀 上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀 上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上 又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即 能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人 間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成 犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全 程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命 被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其 飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程 、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻 止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、 張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞 柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之 結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡 ，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰 寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。 　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之 處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前 後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據 認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾 之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理 時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就 比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以 及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然 衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程 均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉 部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場 亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告 訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次 遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大 致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診 斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時 之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏 翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是 辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之 認定。 　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分 　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證 人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文 （偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與 事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。 　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信 ，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰 寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正 增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定 ：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共 同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他 心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害 人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後 增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比 較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。 　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹 義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則 屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」 ，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而 言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而 實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳 智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機， 監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任 意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是 核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生 、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事 實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認 被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未 遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院 審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之 機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶 往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元 弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元 弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。 　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往 辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元 弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行 起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他 人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪 他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。 　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完 畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難 僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰 寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於 量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯 行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟 按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為 人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯 意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能 係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論 係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦 即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、 間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足 以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛 烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之 後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考 量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查： 　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述 明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容 ，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償 還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬 與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李 元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人 李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱 ：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋 亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告 劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有 何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。 　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫 傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之 外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李 柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳 部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高 攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳 部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘 ，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度， 難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公 訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、 張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部 分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。 　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案 紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即 率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復 以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中 怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李 柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之 指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力 犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立 調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳 國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親； 被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有 父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況 貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事 裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女 兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家 中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程 、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、 從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博 泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親 ；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、 家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複 之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之 不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰 寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。 　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有 ，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手 段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐 嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯 意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往 被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被 告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰 寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男 子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡 ，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案） 指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉 男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人 輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體 部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕 裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有 後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂 擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍 傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經 送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景 昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防 制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、 李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之 「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰 寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投 縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋 亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪 （詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之 證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據 是否具有證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯 罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男 於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監 視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、 南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。 五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳 聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建 生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語， 經查： 　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷 害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建 生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事 實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合 雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對 告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳 智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人 賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元 弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未 參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如 黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之 情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳 智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人 李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘 間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人 賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不 慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯 罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同 ，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被 告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬 為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構 性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知 被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為 無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為 想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因 由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎 撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬 之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他 不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基 於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不 詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉 男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害 於安全。 二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組 織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭 偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路 口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照 片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據 。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天 我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很 多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就 只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其 於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二 第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人 持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有 看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理 中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本 案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時 ，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有 本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中 證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節 ，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴 人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前 開恐嚇危害安全犯行。 三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬 、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬 不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、 張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。 肆、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、 張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴 人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌 受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側 橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫 痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左 小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍 傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病 房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉 犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書 原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範 圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建 生）。 二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名 身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係 涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本 案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬 之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告 吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本 院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於 突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即 萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以 告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷 並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中 於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治 療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療 ，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、 急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記 錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴 人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復 ，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打 時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴 人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛 、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔 吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其 傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊 ，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被 告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告 訴人鄭偉男。 三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳 聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人 賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為， 公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人 未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴 人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。 告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪 嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部 分，應依法諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

簡上
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第306號 上 訴 人 即 被 告 呂家鈞 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年9 月30日所為113年度簡字第3475號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26794號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂家鈞犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂家鈞與許良舟前為同事，呂家鈞因故於民國113年5月8日 下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之辦公室 餐廳內，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手勒住許良舟之 脖子，阻止許良舟自由離去之權利。嗣經許良舟報警處理， 始悉上情。 二、案經許良舟訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經上訴人即被告 （下稱被告）呂家鈞於本院審理中，明示同意有證據能力（ 見本院卷第63頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及 條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證 據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 具備證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地以手勾住告訴人許良舟脖子 之事實，惟矢口否認有何強制或剝奪他人行動自由之犯行， 辯稱：我和告訴人之間是較為熟識的同事，平時也會勾肩搭 背，當日是因為我和告訴人之間有誤會，所以我想要過去跟 他解釋清楚，因此才會有勾著告訴人脖子的動作出云云。經 查： 　㈠證人即告訴人於審理時證稱：案發當日被告攔著我要跟我借 錢，我說我沒有錢，被告就勾著我的脖子，剛開始被告是站 在我前面，後來他的手就伸過來勒住我的脖子，我有閃避的 動作，被告就又被我推到更裡面一點，推的時候，被告的手 是扯著我的衣服，推進去之後，被告的手還是扳著我的脖子 等語（見本院卷第92至94頁），復經本院勘驗本案案發地點 之監視器錄影畫面，由勘驗結果所示：於畫面時間00：05時 ，被告以手勾住告訴人的脖子，期間告訴人轉向，被告仍持 續勾住告訴人的脖子；於畫面時間00：17時，兩名男子的上 身已消失於畫面中，惟兩人的雙腳仍出現在畫面裡，並可見 兩名男子之雙腳交疊，且有左右移動的情形；畫面時間01： 23時，告訴人欲進入門框內，而被告持續阻擋告訴人進入門 內；畫面時間01：28時，告訴人欲從右側進入門框，仍遭被 告阻擋；畫面時間01：32時，告訴人二度想從門框右側進入 ，仍遭到被告阻擋；畫面時間01：38兩人消失於畫面中等情 ，有本院勘驗筆錄及附件截圖存卷可稽（見本院卷第63至64 頁、第69至72頁），核與告訴人上開證述被告以手勾其脖子 ，並阻擋其離去之證述情節相符。 　㈡徵之告訴人於本院審理時證稱：我大概有3到5次要逃離那個 場景，但最後我是跟被告說，你再不讓我離開我會跟主管講 等語（見本院卷第92至94頁），復參諸上開監視器錄影畫面 勘驗結果可知，告訴人無法自由離去之時間達1分多鐘，且 數度欲脫離被告之勾勒，而認被告之行為尚非屬短暫、片刻 之自由侵害，顯與短暫使人行無義務之事，或妨害人行使權 利已有不同，已達剝奪他人行動自由之程度，亦可認定。 　㈢至被告以其於當日係為了跟告訴人解釋先前誤會，而非告訴 人所述之借款，及其與告訴人平時關係良好，偶有勾肩搭背 之行為為抗辯。然不論被告當日究係為了借款或為了解釋誤 會，均無法正當化被告有前開以手勾告訴人脖子之事實，而 阻卻被告之違法行為，又從被告與告訴人之間通訊軟體LINE 對話紀錄，僅能證明渠等於案發前私下有所聯繫，亦無法證 明被告之行為屬於開玩笑的勾肩行為。綜上，被告所辯均不 足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑及撤銷改判之理由 　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇 須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止 不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）。另刑法第302條之妨害自由罪，係妨害 他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方 法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如 略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人 行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫 復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依 同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人 行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸 收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨 害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法 第304條之餘地（最高法院刑事判決102年度台上字第2321號 判決參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪， 以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件， 所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行 動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法 ，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高 度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1罪 （最高法院83年度台上字第3592號判決意旨參照）。查被告 以上開勾脖子之方式阻止告訴人離去之自由，使告訴人之行 動自由被剝奪持續非短之時間，告訴人之進退行止權利無法 自主，已達剝奪告訴人行動自由之程度，自應論以刑法第30 2條之剝奪他人行動自由罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第304條第1項之強 制罪，容有未恰，惟基礎社會事實同一，且經本院於審理時 告知被告涉犯該罪罪名（見本院卷第99頁），已賦予被告防 禦機會，爰依法變更起訴法條。 　㈢原審判決以被告犯刑法第304條第1項強制罪之事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。然被告所為係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，已經本院認定如前，原審認被告係 犯刑法第304條1項之強制罪，尚有未洽。雖被告上訴以前詞 否認犯罪，並無理由，然原審判決既有上開未當之處，即無 可維持，應由本院撤銷改判。 　㈣爰審酌被告與告訴人前為同事，僅因故而未能尊重告訴人欲 離去辦公室餐廳意願，而以前揭手段剝奪告訴人之行動自由 ，所為實應非難，復衡以被告於犯後矢口否認犯行，且迄今 未與告訴人達成調解或部分賠償損害之犯後態度，並考量告 訴人之意見（見本院卷第100頁），惟念及被告前未有為法 院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行尚可，兼衡被告行為動機，暨考量被告自述大學畢業 智識程度、目前待業準備研究考試、未婚、沒有需要撫養的 家人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主 文。 本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，經檢察官林岫璁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年　　3　　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-簡上-306-20250311-1

軍原簡上
臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍原簡上字第1號 上 訴 人 即 被 告 全峻豪 選任辯護人 徐曉萍律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 劉冠穎 蔡懿葦 石家豪 上列被告等因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年5月27日 113年度埔軍原簡字第1號刑事簡易判決（起訴案號：臺灣南投地 方檢察署112年度少連偵字第2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　　　文 原判決關於乙○○、戊○○、己○○、甲○○之宣告刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；己○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；甲○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴 時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被 告乙○○、戊○○、己○○、甲○○於本院準備程序及審理時均明確 表示：對原審認定之犯罪事實沒有意見，係針對刑度的部分 提起上訴等語（見本院卷第108、144、170頁），依前揭說 明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件）， 僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。 二、上訴人即被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○提起本件上訴，上訴 意旨略以：上訴人等均有意願與告訴人丙○○洽談和解以彌補 告訴人所受損害，惟告訴人於調解期日並未到庭，原審量處 刑度仍嫌過苛，請准依刑法第59條規定減輕其刑等語（詳見 同上卷第9至11頁）。 三、撤銷原判決關於被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○宣告刑之理由 　㈠原判決認被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○4人之犯行事證明確， 予以科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制 ，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時 應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列 事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、 犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生 活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程 度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反 義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態 度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損 害、是否已與被害人達成和解，被害人所受損害是否已受有 補償，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。查告訴人因被 告乙○○、戊○○、己○○、甲○○所為犯行而受有之損害，業已於 案發後自證人丁○○即被告乙○○之祖母處獲得新臺幣（下同） 3萬元、7萬5千元，合計共10萬5千元之現金作為補償，此經 證人丁○○到庭證述明確（見本院卷第146至151頁），相較於 原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被 告乙○○處有期徒刑4月及其折算標準、被告戊○○有期徒刑3月 及其折算標準、被告己○○拘役50日、被告甲○○有期徒刑2月 及其折算標準，均尚嫌過重，自應由本院就原判決關於被告 乙○○、戊○○、己○○、甲○○刑之部分，予以撤銷。 　㈡上訴意旨雖請求另依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用(最高法院45年度台上字第1165號判 決要旨參照)。被告4人僅因細故，竟由被告乙○○率同被告戊 ○○、甲○○共同傷害告訴人，被告乙○○復率同被告戊○○及己○○ 共同妨害告訴人自由，實難謂客觀上有何足以引起一般同情 ，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認均無 適用刑法第59條規定之餘地，上訴意旨此部分主張，即非可 採。 　㈢本院審酌：被告乙○○、己○○及甲○○前無犯罪科刑紀錄、戊○○ 前有妨害自由罪之科刑紀錄；被告4人均坦承犯行、並透過 證人丁○○補償告訴人所受損害；兼衡被告等之犯罪動機、目 的、手段、告訴人所受傷勢程度、告訴人遭剝奪行動自由之 時間、被告4人分別於共犯結構中之角色地位、分工情形、 參與之時間，暨被告乙○○自陳國中畢業之智識程度、經濟狀 況勉持、務農、無親屬需其撫養；被告戊○○自陳國中畢業之 智識程度、經濟狀況普通、職業為貼磚工人、需撫養祖母； 被告己○○自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉強、職業為 咖啡店員工、無親屬需其撫養；被告甲○○自陳國中畢業之智 識程度、經濟狀況勉持、職業為油漆工、需撫養1名未成年 子女（本院卷第177頁）等一切量刑事項，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案改行簡易程序前，經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 此判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上、10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

NTDM-113-軍原簡上-1-20250311-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 夏御展 蔡昭賢 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 夏御展犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表編號2所示之 手機，沒收之；未扣案之球棍肆支均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡昭賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號3所示之 手機，沒收之。 　　犯罪事實 一、夏御展、蔡昭賢係陳玉斌之友人，渠等與許嘉富均於民國11 3年1月6日上午2時54分許前某時，得知陳玉斌與杜家麗因故 發生爭執，受陳玉斌邀集而應允到場，並由許嘉富致電告知 楊啓祥轉知陳祈文及吳建均。夏御展、蔡昭賢遂與陳玉斌、 許嘉富、楊啓祥、陳祈文及吳建均（以下就陳玉斌、夏御展 、蔡昭賢及許嘉富合稱為陳玉斌等4人；就楊啓祥、陳祈文 及吳建均合稱為楊啓祥等3人。陳玉斌及許嘉富涉犯意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴 等罪嫌，另由本院審理中；楊啓祥等3人所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，均 另經本院判決）共同基於強制之犯意聯絡，並與許嘉富及楊 啓祥等3人共同意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所 聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由夏御展駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載陳玉斌、蔡昭賢 及許嘉富，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之「雲河汽車 旅館」對面，楊啓祥則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱乙車）搭載陳祈文及吳建均到場會合。陳玉斌等4人和 楊啓祥等3人於同日上午2時54分許，見杜家麗與其友人步出 雲河汽車旅館，陳玉斌等4人即各持球棍與楊啓祥等3人徒手 共同毆打杜家麗，致杜家麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處 撕裂傷合併大於5公分之傷害（夏御展、蔡昭賢所涉犯傷害 罪嫌，經本院不另為不受理諭知如後述），且不顧杜家麗之 反抗，由陳玉斌等4人以強行拖拉、架住杜嘉麗之肢體兩側 、推打或腳踢之方式迫使杜家麗進入甲車，楊啓祥等3人站 立在旁邊，以此強暴方式使杜家麗行無義務之事。楊啓祥等 3人於杜家麗進入甲車後，逕自離開現場。 二、陳玉斌等4人為處理陳玉斌與杜家麗間爭執，夏御展、蔡昭 賢竟將前揭強制犯意提升為與陳玉斌、許嘉富共同基於3人 以上攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，推由夏御展於113年1月 6日上午2時56分許，駕駛甲車搭載陳玉斌、蔡昭賢、許嘉富 與杜家麗南下前往高雄市○○區○○路000巷0○0號之倉庫（下稱 翠屏路倉庫），陳玉斌及許嘉富坐在杜家麗兩側，陳玉斌在 車上持紙袋套住杜家麗頭部，並向不知情之真實姓名年籍不 詳、暱稱「小龍」之人借用車輛，許嘉富則取走杜家麗所使 用且已關機之手機，以此方式使杜家麗難以脫逃或向他人求 助。嗣陳玉斌等4人於前往翠屏路倉庫途中，陸續更換2次車 輛，蔡昭賢於渠等行近臺南市某處、第一次更換車輛時先行 返家，由陳玉斌、夏御展及許嘉富繼續帶同杜家麗抵達翠屏 路倉庫，將杜家麗拘禁在該處，直至同日上午8時51分許始 釋放杜家麗。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告夏御展、蔡昭賢於本院準備程序及 審理時坦承不諱，互核相符，復與證人即同案被告陳玉斌於 警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第107-1 15頁，113偵4625卷二第141-143頁、第283-285頁、第322-3 23頁，本院卷一第105-110頁）、證人即同案被告許嘉富於 警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第157-1 68頁，113偵4625卷二第153-158頁、第265-267頁、第321-3 22頁，本院卷一第93-98頁）、證人即同案被告楊啓祥於警 詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第297 -308頁，113偵4625卷二第131-135頁，本院卷一第298頁、 第340頁）、證人即同案被告陳祈文於警詢、偵查及本院準 備程序時之證述（見113偵4625卷一第347-356頁，113偵462 5卷二第123-126頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即 同案被告吳建均於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見 113偵4625卷一第391-400頁，113偵4625卷二第115-118頁， 本院卷一第298頁、第340頁）、告訴人杜家麗於警詢及偵查 中之證述（見113偵4625卷一第495-502頁，113偵4625卷二 第253-254頁、第257-260頁）、證人即目擊者張鈺阡於警詢 時之證述（見113偵4625卷二第21-27頁）、證人即目擊者陳 奕霖於警詢時之證述（見113偵4625卷二第31-33頁）、證人 即目擊者詹淳宇於警詢時之證述（見113偵4625卷二第37-39 頁）、證人即目擊者盧憶淳於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第43-46頁）、證人即目擊者陳彥良於警詢及偵查中之 證述（見113偵4625卷一第435-447頁，113偵4625卷二第109 -111頁）、證人林弘池於警詢時之證述（見113偵4625卷二 第49-51頁），與證人蔡明佑於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第61-64頁）核無違背。 　㈡被告夏御展、蔡昭賢所為供詞，另有偵查報告、臺中市政府 警察局第四分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查 採證（驗）同意書、附表編號3所示手機內存備忘錄翻拍照 片、杜家麗之傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視 器影像及其截圖照片、贓物認領保管單、張鈺仟之手機對話 紀錄、通話紀錄、聯絡人頁面、Instagram限時動態翻拍照 片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、扣押物品照片、翠屏 路倉庫之現場照片、監視器影像截圖照片、房屋租賃契約書 翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警 四分偵字第1130010573號函檢附夏御展與被告陳祈文、楊啓 祥之手機鑑識結果附卷可稽（見113他600卷第7頁，113偵46 25卷一第129-133頁、第207-211頁、第257-261頁、第265頁 、第279-281頁、第321-325頁，113偵4625卷二第5-9頁、第 65-69頁、第75-101頁、第243-247頁、第291-296頁，本院 卷一第211-277頁，案發地之監視器影像置於113偵4625卷二 所附光碟片存放袋），亦有附表編號1至4所示之物扣案為憑 。 　㈢綜合前揭證據資料，足認被告夏御展、蔡昭賢所為任意性自 白與事實相符，洵堪採信。故本案事證業已明確，被告夏御 展、蔡昭賢所為犯行均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是 否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係 基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持 續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪 構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一 罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，可認係單 純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（107年度台上字 第4013號判決意旨參照）。被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、 許嘉富於強制杜家麗之行為繼續中，另起3人以上共同攜帶 兇器私行拘禁之犯意聯絡，利用杜家麗甫遭毆打、推入甲車 內而行動受限之身心狀態，於密接時空環境下，逕將杜家麗 載往翠屏路倉庫（被告蔡昭賢中途離去，尚不影響其有犯意 聯絡及已參與構成要件行為之實行等事實），並將其拘禁在 該處，持續剝奪其行動自由長達數小時，依前說明，渠等所 為應整體評價為一罪，並按犯意提升後犯罪情節較重之罪， 即3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪論處。 　㈡核被告夏御展、蔡昭賢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款及第2 款之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪。被告夏御展、蔡昭 賢初始對杜家麗所為強制行為，均應為犯意提升後之3人以 上共同攜帶兇器私行拘禁行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴及移送併辦意旨認被告夏御展、蔡昭賢所為，僅構成刑 法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪，均有未洽，前者業 經檢察官予以更正（見本院卷一第383頁），無需變更起訴 法條；後者私行拘禁部分，二者基本事實同一，且經本院當 庭告知罪名（見本院卷二第90頁），予被告夏御展、蔡昭賢 辯論機會，應無礙渠等防禦權行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告夏御展、蔡昭賢與許嘉富、楊啓祥等3人間，就意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯 行；渠等與陳玉斌、許嘉富間，就3人以上共同攜帶兇器私 行拘禁犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈤被告夏御展、蔡昭賢所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴、3人以上共同攜帶兇器私行 拘禁等犯行間，行為局部合致，均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯；渠等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴罪，經依刑法第150條第2項 第1款規定加重（詳後述）後，法定最重本刑即為7年6月以 下有期徒刑，高於刑法第302條之1第1項所定法定最重本刑 為7年以下有期徒刑，依刑法第55條規定，均應從一重以意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施 強暴罪處斷。 三、檢察官就被告夏御展、蔡昭賢，以113年度偵字第18213號所 為移送併辦部分，經核與渠等業經起訴之犯罪事實同一，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。 四、刑法第150條第2項所列各款係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加 重，僅其「法律效果」採相對加重之立法例，賦予法院裁量 之權限。又本罪之規範目的係保護公共秩序安寧之社會法益 ，故應側重於聚集人數、行為地點之開放性及特性、施暴對 象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間 暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等與社會安寧秩序 受侵擾程度有關聯之因子予以審酌（最高法院113年度台上 字第1998號判決意旨可資參照）。經查，被告夏御展、蔡昭 賢於本案發生過程中聚集7人，包含渠等在內共4人攜帶球棍 ，在不特定人均得往來之馬路旁，不顧案發時尚有杜家麗之 友人及無關之第三人在場，率以上開方式下手對杜家麗施暴 ，對公眾所造成之危險顯然增加，綜合前揭各項情狀予以考 量，被告夏御展、蔡昭賢所為影響社會治安與公共秩序程度 實非輕微，均有依刑法第150條第2項第1款規定加重之必要 ，依該規定加重其刑。 五、被告蔡昭賢雖於本院訊問時稱：陳玉斌事後聯絡我說去自首 ，所以我一起到警察局云云（見本院卷一第88頁）。惟刑法 第62條所定自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職 權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公 務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告蔡昭賢於11 3年1月6日上午2時56分許，與被告夏御展、陳玉斌及許家富 共同強行帶走杜家麗以後，張鈺阡旋於同日上午3時51分許 報警處理，經警循線查得涉嫌車輛資訊及相關人之身分後， 於同日下午8時15分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發 之拘票，將被告蔡昭賢拘提到案等情，有偵查報告、上開拘 票及證人張鈺阡之調查筆錄所載日期存卷可考（見113他600 卷第7頁，113偵4625卷一第273頁，113偵4625卷二第21頁） ，顯見被告蔡昭賢非主動向職司犯罪調查之員警坦承犯罪， 與自首之要件不符，自無適用上開規定之餘地。　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夏御展、蔡昭賢不思以 和平、理性方式居中協調或協助陳玉斌處理其與杜家麗間之 糾紛，受陳玉斌邀集即到場參與本案犯行，造成公眾恐懼不 安、妨害社會秩序之餘，侵害杜家麗之身體、健康及自由法 益，誠值非議；兼衡杜家麗之行動自由遭剝奪期間久暫，被 告夏御展全程參與其中且負責駕車，被告蔡昭賢中途離去， 但未為任何防阻後續過程之舉措等角色分工、參與程度等情 節，被告夏御展、蔡昭賢犯後終能坦承全部犯行，與杜家麗 調解成立，經杜家麗撤回告訴（見本院卷一第313-317頁） 。復斟酌被告夏御展、蔡昭賢之素行（見本院卷一第57-65 頁、第387-399頁），渠等自陳之教育程度、工作、經濟、 家庭與健康狀況，暨檢察官及杜家麗之意見等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 七、沒收 　㈠被告夏御展係持其所有如附表編號2所示之手機（已扣案）與 陳玉斌聯繫，並提供其所有之球棍4支，供其與被告蔡昭賢 、陳玉斌及許嘉富遂行本案犯行等情，業據被告夏御展於本 院審理時供述明確（見本院卷一第361頁、第368頁），上開 物品即屬被告夏御展所有，供犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項前段規定於其所犯之罪項下宣告沒收，並就未扣 案之球棍4支，依同條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡依被告蔡昭賢於本院訊問及審理時之供述（見本院卷一第89- 90頁、第458頁）、陳玉斌於本院審理時所為之陳述（見本 院卷一第361頁），可知扣案如附表編號3所示之手機係供陳 玉斌實行本案行為所用之物，被告蔡昭賢明知上開手機之用 途，嗣基於和陳玉斌在本案調查期間互相聯繫之目的，而受 贈上開手機，上開手機核屬被告蔡昭賢無正當理由所取得供 犯罪所用之物，應依刑法第38條第3項規定，於其所犯之罪 項下宣告沒收之。 　㈢扣案如附表編號1所示之手機固經陳玉斌於本案案發時持以聯 絡使用，惟非被告夏御展或蔡昭賢所有；綜觀全卷事證，尚 無證據可認扣案如附表編號5至7所示之手機與被告夏御展、 蔡昭賢所為本案犯行有關，均無需宣告沒收。至扣案如附表 編號4所示之手機，業經本院另於楊啓祥犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分宣 告沒收，附此敘明。 八、公訴意旨另以：被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富及楊 啓祥等3人共同對杜家麗下手施暴之行為，致杜嘉麗受有右 上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害，因認 被告夏御展、蔡昭賢亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語。經查，被告夏御展、蔡昭賢所涉傷害罪嫌，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論，而杜嘉麗已於第一審辯論終結 具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（見本院卷一第 317頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理 之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告夏御展、蔡昭賢所犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪部分，應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　 　 　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、3人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表 編號 所有人/ 持有人 物品名稱及數量 1 陳玉斌 蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 2 夏御展 蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 陳玉斌、蔡昭賢 蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 4 楊啓祥 蘋果廠牌iPhone12PRO型號手機1支（含SIM卡1張） 5 陳祈文 蘋果廠牌iPhone13型號手機1支（含SIM卡1張） 6 吳建均 蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 陳彥良 蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2025-03-11

TCDM-113-訴-343-20250311-4

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第554號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡立承 李致唯 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7994號），本院判決如下： 　　主　文 簡立承共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 李致唯共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、簡立承、李致唯2人與張登鈞為朋友關係，2人因與張登鈞之 朋友莊鋐竣有債務糾紛，竟共同基於私行拘禁、恐嚇危害安 全及傷害之犯意聯絡，先由簡立承於民國112年2月28日7時4 0分許，向張登鈞佯稱討論事情，將張登鈞約至宜蘭縣○○市○ ○路0段000號4樓，簡立承、李致唯復於同日7時45分許抵達 上址後，拿出事先準備之刀子及球棒，由李致唯手持球棒指 著張登鈞，簡立承持刀架住張登鈞脖子，逼問莊鋐竣下落。 期間，李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由簡立承 持刀逼張登鈞開車一同前往接回李致唯，之後簡立承、李致 唯再將張登鈞帶至上開房屋3樓，要求張登鈞簽立不實債務 ，倘若不簽當天即無法離開，張登鈞不願簽立，簡立承、李 致唯遂再由簡立承以腳踩住張登鈞手掌，並要求李致唯以球 棒敲斷張登鈞手指之非法方式要脅張登鈞，張登鈞則趁機掙 脫並跑至陽臺向外求救，之後再被拉回屋內，張登鈞於拉扯 之過程中，趁機逃離。簡立承、李致唯於上述以私行拘禁之 方式剝奪張登鈞行動自由期間，簡立承、李致唯並以動手毆 打張登鈞，逼使張登鈞須說出其等要求之情事，致張登鈞受 有左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、 右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、 雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背（起訴書誤載右手 臂）擦傷等傷害。張登鈞趁隙本欲跳窗脫逃，惟遭簡立承、 李致唯強行拉回並作勢毆打張登鈞，經張登鈞堅決反抗後脫 逃離開，並報警處理，始循線查獲。 二、案經張登鈞訴由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡立承、李致唯 於本院準備程序、審理時均表明同意作為證據（見本院卷第 56頁、第152頁、第172-173頁），另本案所引用之非供述證 據，檢察官、被告簡立承、李致唯均未表示無證據能力，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可 作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告簡立承、李致唯固坦認於112年2月28日7時40分許， 向告訴人張登鈞稱討論事情，將告訴人約至宜蘭縣○○市○○路 0段000號4樓，期間，被告李致唯因有事先行離去後，回稱 車輛爆胎，由被告簡立承同告訴人開車一同前往接回被告李 致唯回到上開房屋3樓等事實，惟矢口否認有何共同妨害自 由、傷害犯行；被告簡立承辯稱：我們沒有妨害告訴人自由 ，告訴人自己跟我們進來的，告訴人的傷是自己從樓梯跌下 去，我也沒有拿刀，我們只是關心債務問題等語；被告李致 唯辯稱：我們是不希望告訴人捲入莊鋐竣這件事，我有看告 訴人手機，跟告訴人開玩笑說莊鋐竣有打給你，他就很緊張 要跳窗，我們怕告訴人掉下去，所以有發生拉扯等語。 　㈡惟查： 　1.證人即告訴人張登鈞於警詢中證稱：我在今天早上7點40分 許接到被告簡立承的電話，被告簡立承稱要與我討論有關「 星語KTV及組織案的事情」，要求我要當面討論不能在電話 裡討論，我駕駛BGA-0900號自小客車，約8時許抵達女中路3 段392號，約8時20分許被告簡立承及李致唯駕駛黑色賓士( 型號：C300)抵達，被告簡立承及李致唯2人遂叫我先上樓， 隨後我就聽到疑似球棒的聲音，渠等2人向我表示「沒你的 事」，被告簡立承隨即從褲檔拿出一把刀子抵住我的脖子， 被告李致唯拿著球棒及手機詢問我是否知悉綽號「阿娘」莊 鋐竣行蹤，簡立承隨即將我手機搶走查看我的訊息，逼我說 綽號莊鋐竣行蹤，當時我有向他們告知莊鋐竣行蹤，被告簡 立承及李致唯向我表示今日如果沒有找出莊鋐竣，不可能讓 我離開，被告簡立承疑似知悉我家開立建設公司，稱今天所 發生的事情要求我要簽立保密協議書2份(1份債務新台幣340 萬元、1份債務新台幣300萬元），當時我簽立到一半時驚覺 該文書並非保密協議書，疑似強逼我簽立本票的意思，所以 當時我向他們2人反抗，並詢問他們為何保密協議書要簽立 兩張，且該内容並沒有明確標示為保密協議書，隨後渠等稱 不簽也可以，但人沒抓到之前不會讓我離開，我當時有看見 他們兩個拿出束帶放在桌上，我堅決不願意簽立保密協議書 ，被告簡立承拿刀子指著我稱「你是不是協助他們逃跑的人 」，當時我看見被告李致唯拿著球棒將門反鎖，被告簡立承 隨即強行抓住我的右手並用腳踩住我的手掌，要求被告李致 唯拿球棒敲斷我的手指頭，我當時哀求他們，我跟他們說我 真的不清楚他們的行縱，所以我打開窗戶要往外逃跑，並向 路人呼喊救命，被告簡立承及李致唯稱倘若我再不進來，他 們要拿刀子捅我屁股，隨後他們強行把我拉回屋內並作勢要 打我，我抵死反抗我就向樓下跑，我奔跑過程有聽到被告簡 立承說「不用追了，讓他跑」，但被告李致唯仍持球棒追趕 著，我連滾帶爬跑出該房子開車離開，行駛至宜蘭市和睦路 ，由家人幫我報警等語明確（見偵卷第32-33頁）。再於偵 查中證稱：簡立承打電話給我，把我拐過去，電話中說有很 重要的事，先叫我到那邊，我就開車去，我去時就先上4樓 ，我們之前是朋友時有來這裡聊天過，在那邊等一小陣子， 李致唯跟簡立承就開車過來，李致唯帶棒球棍上來，印象中 棒球棍應該是從車上拿的，我看監視器，下車時就拿棒球棍 下來了，簡立承從褲子裡拿像彎刀的刀子壓在我脖子上，李 致唯拿棒球棍指我，不知道跟誰通電話，問我高中朋友莊鋐 竣在哪，我說我不知道，問完我過一陣子李致唯就先離開， 簡立承要求我在4樓不能出去，直到簡立承接到李致唯電話 說他的車子爆胎，簡立承要求我開車載李致唯回到女中路3 段392號，上樓他們從4樓帶我到3樓，最後他們把我帶去3樓 的房間，簡立承要我簽本票，給我寫A4紙内容是說：我張登 鈞今天如果出去跟莊鋐竣、楊俊傑聯絡今天發生的所有事， 我要背負340萬元整，本票的意思是這個，接著又叫我寫第2 張：我張登鈞向天成公司借款300萬元整，上面另外還有簡 立承的簽名，但我忘記他簽名的名義，因為有一段時間了， 我說我不要再寫這些東西，他們要凌虐我，把我手掌壓在桌 子上，要拿棒球棍敲我手指頭，我手伸回來，簡立承從褲子 裡拿彈簧刀出來指我的脖子，我當時受到驚嚇，想說不想活 了，就從3樓窗戶跳出去，沒有跳成功，半身在窗外，看到 頭城麻醬麵的客人，向他們喊救命請他們報警，從中簡立承 、李致唯把我拉進房間，打算繼續凌虐我，我就反抗他們， 掙脫後才逃出來，我就開車到宜蘭總局等情明確（見偵卷第 113頁），互核告訴人張登鈞於警詢及偵查中之證述大致相 符。告訴人張登鈞前開指述，與被告2人上開坦承部分並無 不符，且若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件過程及細 節。又證人陳昱達於警詢中證稱：我於112年2月28日上午有 聽到他人呼喊救命，我看到對面寵物店3樓有人一半身體掛 在窗戶向我們呼喊救命、幫我報警。我當時立刻報警，警察 後來也有到場，但是警察到場前那些人就離開了等語，有宜 蘭縣政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表1份在卷可佐（見 偵卷第43頁）。是認告訴人張登鈞上開指述內容，已有相當 之可信性。 　⒉告訴人於112年2月28日7時42分許先行駕車抵達宜蘭縣○○市○○ 路0段000號，被告簡立承、李致維隨後駕車抵達上址（同日 7時45分），嗣後被告李致維駕車離開（同日8時17分），再 由被告簡立承手持刀械在告訴人後方，告訴人自上址開車載 被告簡立承外出（同日9時32分），告訴人駕車載被告簡立 承、李致維返回上址進入房屋內（同日10時22分），告訴人 下樓至車上尋找物品（同日11時27分），以及告訴人倉皇逃 出該址（同日12時24分）等過程，有112年2月28日宜蘭市○○ 路0段000號大樓門口之監視器錄影檔案畫面截圖附卷可參（ 見偵卷第22-31頁背面）。又告訴人當日受有「左顴骨、右 後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大 腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右 小腿刮傷、右前臂、右手背擦傷」等傷勢，並於13時40分許 至宜蘭縣政府警察局報案等情，亦有驗傷診斷書、宜蘭縣政 府警察局刑事警察大隊受理案件證明單各1份在卷可參。前 揭證據，均與告訴人指訴內容及證人陳昱達證述內容互核一 致，可證明告訴人指訴內容，確非虛妄。 　3.被告2人雖以前詞置辯，然若告訴人行動自由，大可隨時離 開，又何必向大樓外之人呼喊救命及請求幫忙報警？顯見告 訴人當時內心確實受有極大的心理壓制而無行動自由可言； 再告訴人受有臉部、頸部、肩、背部、四肢多處傷勢，其傷 勢遍及全身多處，顯非單純跌倒所致，而應係遭被告2人毆 打所造成，足見被告2人辯稱係因單純因告訴人跌倒造成云 云，毫無可信。 　4.綜上所述，被告2人上開所辯，殊無可採，本案罪證明確， 被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、 對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」 ，將符合上述條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對 被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。 　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法 院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意 旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條 之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼 續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立 同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起 至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝 奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由 ，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並 未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響， 仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度 台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人並非於瞬間或 極短時間內遭拘束，且處於單一空間環境內已有相當時間， 已達私行拘禁之程度；另被告2人持續剝奪告訴人行動自由 期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。 又被告2人共同拘禁剝奪告訴人行動自由之過程中，固有持 刀、球棒架住告訴人、迫使告訴人簽立不實債務、以球棒敲 斷手指要脅告訴人等作為，惟該等恐嚇行為，係在拘禁剝奪 告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅 應論私行拘禁罪，不再論以恐嚇罪，公訴意旨認被告2人所 為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。 　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基 於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別 無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當 然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具 有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結 果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規 定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意 旨參照）。又告訴人遭被告2人毆打成傷，係於密切接近之 時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以 接續犯之一罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，從一重之傷害罪處斷。 　㈣被告2人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，均論以共同正犯。 　㈤爰審酌被告2人不思以理性、和平方法解決與案外人莊鋐竣之 債務糾紛，竟恣意傷害並拘禁剝奪告訴人行動自由，使告訴 人身心飽受折磨，犯罪情節嚴重，所生危害非小；被告2人 犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害， 態度不佳；被告簡立承有妨害秩序、毀損等前案紀錄，被告 李致唯有妨害自由、詐欺等前案紀錄，各有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行均不佳；兼衡被告簡立承自陳 高中畢業之教育程度，從事洗車，月收入新臺幣2萬6千元， 已婚，家裡有2歲、3歲子女需要扶養，與太太及小孩同住； 被告李致唯自陳高中畢業之教育程度，家裡有父母親需要扶 養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第182頁)， 各量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　未扣案之刀子、球棒，雖係供被告2人本案犯行所用，然無 積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所 用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能 否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品 宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 林惠玲　 　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 游皓婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條　　　　　　　　　　　　　　　　 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-554-20250310-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.