Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簡式審判

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第68號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳依潔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第215 63、27959號）及移送併案審理（113年度偵字第2436號），被告 於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 吳依潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之偽造「現儲憑據收據」上偽造之劉嘉玲簽名及「和鑫投 資證券部」印文各壹枚、偽造之「和鑫公司」工作證均沒收。 　　事　實 一、吳依潔於民國112年6月4日因在臉書上應徵工作，而加入聯 絡人姓名「陳經理」、通訊軟體Telegram暱稱為「發發」等 人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任與被害人面交 現金及將款項層轉上游之車手工作。緣本案詐欺集團於112 年2月間起透過LINE帳號「雯晴」之人，向陳惠琴佯稱：可 使用「和鑫投顧」網址下載「和鑫」應用程式進行投資獲利 云云，致陳惠琴陷於錯誤，自同年5月間起陸續以面交、匯 款等方式交付款項予本案詐欺集團。而吳依潔與「陳經理」 、「發發」等本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及洗錢之犯意聯絡，由吳依潔依指示攜帶偽造之「和 鑫公司」工作證於112年6月7日13時許，前往址設臺北市○○ 區○○路0段000號圖書館3樓，與陳惠琴面交新臺幣（下同）1 50萬元，並交付其上蓋有偽造之「和鑫投資證券部」印文、 偽造之「劉嘉玲」署押各1枚之「現儲憑證收據」1張予陳惠 琴，而行使特種文書、偽造私文書，足生損害於和鑫投資證 券部及劉嘉玲；吳依潔收款後，再依指示搭乘計程車前往臺 北市內湖區內湖路2段「碧湖公園」旁，將上開贓款擲進停 放該處等待之柯朝洋、盧祐聖（上二人由本院另行審結）所 共同租駕之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，柯朝洋、盧 祐聖並另依指示駕駛上開車輛前往某公園，將該筆贓款置於 該處某輛汽車內後，再駕車離去，其等三人共同以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳惠琴察覺被騙報 警處理，循線查悉上情。 二、案經陳惠琴臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、本案被告吳依潔所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後（本院卷 二第178至179頁），本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又 依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式 審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。 貳、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（審 金訴字卷第98頁、本院卷二第178頁、第182頁），核與證人 即告訴人陳惠琴於警詢證述遭詐騙經過相符（偵字第21563 號卷第95至101頁），其就交付贓款部分所述，亦與共同被 告柯朝洋、盧祐聖供承相符（偵字第21563號卷第9至10頁、 第13頁、第162至164頁、第188頁、本院卷一第94至95頁、 第338至339頁），並有監視器錄影畫面擷取照片、告訴人提 出之「和鑫投資證券部」現儲憑證收據、通聯發信記錄、告 訴人與詐欺集團成員LINE對話記錄、通聯紀錄翻拍照片、國 泰世華銀行自動櫃員機交易明細、告訴人手寫時序表、臺北 市政府警察局内湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可 憑（偵字21563號卷第86至88頁、第93至94頁、第106頁、第 109頁、第112至115頁、偵字第2436號卷第110至114頁、第1 17至119頁、第209頁），堪認被告前揭任意性自白，與事實 相符，堪予信實。綜上所述，被告上開犯行，堪以認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。經查： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂， 並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第4 4條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。查本案被告所 犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，亦 未並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之1，故 不該當詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定 而無比較新舊法問題。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。經查： 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為，不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對 其等尚無何者較有利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，同年月00日生效施行，修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法，將上開規定 條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告柯朝洋須「 偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適 用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無 較有利於被告。 　⒋又被告就本案犯行之洗錢財物未達1億元，僅於本院自白，倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢 防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、 6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併科罰金， 因其未於偵查中自白（偵字21563號卷第79頁、第188至189 頁），故無裁判時洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告，是依 刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、現行洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書犯罪事實欄已 敘明被告於取款時曾攜偽造之工作證，惟於論罪欄漏論其尚 構成刑法第212條、第216條行使偽造特種文書罪，因起訴之 基本社會事實同一，並經本院當庭告知罪名如上（本院卷二 第181頁），檢察官、被告復對此加以辯論，對被告之防禦 權已有保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。另檢察官移送併案審理部分（即113年度偵字第2436號） ，該案事實與本案起訴事實完全相同，為起訴效力所及，本 院自應併予審酌。 三、吳依潔與「陳經理」、「發發」、柯朝洋、盧祐聖及其等所 屬之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 四、被告於「現儲憑據收據」上偽造「和鑫投資證券部」印文及 「劉嘉玲」之署押，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文 書、偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為，均為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 五、被告所為，係以一行為同時觸犯前揭之罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。 六、本案被告適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定，業論如前，故被告僅於本院自白，即無現行洗錢防 制法第23條第3項減刑之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率參與本案詐欺，負 責依指示向告訴人面交取款、轉交款項等分工，與「陳經理 」、「發發」、柯朝洋、盧祐聖及本案詐欺集團不詳成員共 同為詐欺、洗錢犯行，並以行使偽造特種文書、私文書之手 法進行訛騙，所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴 關係，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用， 所為殊屬不該。兼衡被告於偵查時否認犯行，於本院準備程 序及審理時始為坦承，但未與告訴人達成和解、賠償損失以 獲取諒解等犯後態度，及其本案之犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪分工情節、告訴人金錢損失之程度、其於本院自陳 之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院金訴字卷二第18 8頁）及其目前懷孕6個月（本院金訴字卷二第189頁孕婦健 康手冊），暨法院前案紀錄表所載素行（本院金訴字卷二第 191至197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收之說明 一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所 未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒 收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法 總則相關規定。本件被告向告訴人面交收取之贓款，係洗錢 之財物，惟其已依指示交轉予柯朝洋、盧祐聖，柯朝洋及盧 祐聖再依指示層轉而出等情，業據被告、柯朝洋及盧祐聖迭 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供述明確（偵字第21 563號卷第13頁、第35頁、第77頁、第163頁、本院卷二第78 頁、第185頁），卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項 或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實 有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。　　 二、被告迭為否認因本案獲得報酬（偵字第21563號卷第78頁、 本院金訴字卷二第178頁），卷內亦無證據可認其因本案犯 行獲有犯罪所得，就此部分無從依刑法第38條之1第1項、修 正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 三、未扣案之偽造「現儲憑據收據」及「和鑫公司」工作證，均 係供被告犯詐欺犯罪所用之物如上述，故不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒 收；上開收據上「劉嘉玲」簽名及「和鑫投資證券部」印文 （偵字21563號卷第109頁），均係偽造之印文，亦均依刑法 第219條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

SLDM-113-金訴-68-20250120-4

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第85號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 駱祥明 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0761號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 駱祥明犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、駱祥明於民國112年2月4日下午1時29分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿雲林縣斗六市太平 路由南往北方向行駛，行經雲林縣○○市○○路00號前與圓環道 路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意車 輛行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，行至本案交岔路口時，未減速慢行，亦未作隨時停車 之準備，即貿然騎乘乙車自太平路駛入圓環道路，適方麗香 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿斗六 圓環路肩由西往東方向行至本案交岔路口，亦疏未注意應依 標誌或標線之規定行駛，且除起駛、準備停車或臨時停車外 ，不得駛出路面邊線，騎乘乙車駛出路面邊線至路肩處並橫 越本案交岔路口，二車因而發生碰撞，致方麗香人車、倒地 ，受有右膝、腰部及頸部挫傷等傷害。 二、案經方麗香委由賴建宏訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告駱祥明所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則 證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第2 56、262、264頁），核與證人即告訴人方麗香（偵卷第29、 91至97頁，本院卷第35至44、87至89頁）所證述之情節相符 ，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（偵卷第4 9至55頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1紙 （偵卷第99頁）、一品堂中醫診所診斷證明書、醫療費用證 明單1份（偵卷第31至33頁，本院卷第45至46頁、交通部公 路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區000000 0案鑑定意見書1份（偵卷第106至108頁）、現場及車損照片 14張（偵卷第35至47頁）及公路監理電子閘門系統查詢資料 2紙（偵卷第69、73頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性 自白與事實相符，應堪採信。 　㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款前段定有明文。經查 ： 　⒈被告為領有合格駕照之駕駛人，其騎乘甲車時，自應遵守前 揭規定。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情， 有前揭道路交通事故調查報告表㈠1紙（偵卷第53頁）在卷可 佐，被告並無不能注意之情事。由道路交通事故現場圖以觀 （偵卷第49頁），太平路與斗六圓環間之本案交岔路口並未 設有號誌，被告復於審理中供稱：對檢察官起訴未減速慢行 ，作隨時停車之準備沒有意見，我承認我有過失等語（本院 卷第41頁），堪認被告騎乘甲車行經無號誌交岔路口，卻未 減速慢行，作隨時停車之準備，而有違反道路交通安全規則 第93條第1項第2款前段規定之過失。 　⒉按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；五、除起 駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通 安全規則第99條第1項前項、第5款有所明定。依道路交通事 故現場圖及現場照片（偵卷第35至39、49頁）所示，案發地 點圓環劃設有快車道、慢車道，告訴人卻騎乘乙車沿路肩處 行駛，顯然已駛出路面邊線。再者，交通部公路總局嘉義區 監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：告訴人 騎乘乙車沿中山路由西南往東北方向行駛至圓環後，未依指 向線規定先進入慢車道行駛繞越圓環至太平路口再駛出路肩 ，行經無號誌交岔路口，反逕行行駛路肩後不當由路肩橫越 路口，為肇事主因；被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口， 未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有通部 公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000 000案鑑定意見書1份（偵卷第106至108頁）在卷可佐，亦同 本院之認定，益徵被告及告訴人均有過失。從而，本案事故 之發生係因被告違反行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備之注意義務，同時告訴人騎乘乙車亦有未依 標誌或標線之規定行駛，且駛出路面邊線逕由路肩橫越路口 之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告 之過失責任。 　㈢本案事故發生後，告訴人受有右膝、腰部及頸部挫傷等傷害 等情，有一品堂中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單1份 （偵卷第31至33頁）附卷足參。告訴人於112年2月4日下午2 時4分許製作之道路交通事故談話紀錄表固記載：無受傷， 但我右後腰部疼痛等語（偵卷第29頁），而告訴人於準備程 序中則陳稱：我在警察那邊做筆錄時就有說我身體痛，要去 看醫生等語（本院卷第40頁）。考量依上開診斷證明書所示 ，告訴人於112年2月4日即本案事故發生當日至一品堂中醫 診所就診，則告訴人表示本案事故發生後，因身體疼痛、不 適後前往醫療院所就診，進而診斷出上開傷勢之說法，應屬 可採。再者，告訴人於本案事故發生前1年內，均未曾因右 膝、腰部及頸部挫傷等症狀就診，有一品堂中醫診所113年5 月3日品字第11305091號函附病歷0份（本院卷第49至59頁） 、一品堂中醫診所111年2、3月間病歷0紙（本院卷第63頁） 、健保個人就醫紀錄查詢1份（本院卷第65至69頁）、永安 診所113年10月19日函附病歷0份（本院卷第213至215頁）、 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年10月24日臺大 雲分資字第1130009974號函附病歷0份（本院卷第217至225 頁）及國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年10月30 日成醫斗分醫字第1139900764號函附病患診療資料回覆摘要 表、病歷0份（本院卷第227至234頁）存卷可考，上開傷勢 顯然為本案事故所造成之新傷，被告之過失駕駛行為與告訴 人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場， 在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場 員警報明肇事人姓名等情，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1紙（偵卷第59頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺 之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘甲車未能遵守如事 實欄所載之注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不 該。參以被告對本案事故之發生為肇事次因，告訴人為肇事 主因之犯罪情節，及告訴人本案所受傷勢之嚴重程度。另被 告與告訴人固均曾表示有調解意願，但因雙方調解金額有落 差，最終未能達成調解（本院卷第43、256頁），堪認被告 尚未彌補其犯行所生損失或取得告訴人之諒解。惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴代理人、檢察官、被告之量 刑意見（本院卷第88、266頁），暨被告自陳之家庭經濟生 活狀況及智識程度（詳見本院卷第265至266頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

ULDM-113-交易-85-20250120-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1120號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃玉樹 居新北市○○區○○○路000巷0號6樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18188號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 黃玉樹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃玉 樹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被 告於民國114年1月9日本院準備程序、審理中所為之自白（ 見本院113年度訴字第1120號卷【下稱本院卷】第39、46頁 ）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗 錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特 定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未 直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即 屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較 為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張 處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無 此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置 犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於減輕其刑之規定： 　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到幫助掩飾及隱匿特定 犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⑵本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，復依同法第14條第3項規定，法院有 期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪 之法定最重本刑5年，是法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為2 月以上，5年以下。 　⑶如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為6月 至5年，是法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為6月以上，5年 以下。 　⑷另被告於偵查、本院準備程序、審理中對於本案犯行之主要 部分俱為肯定之供述，且無證據可認被告獲有犯罪所得，核 與修正前洗錢防制法第16條第2項規定，及修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減輕其刑規定均相符。 　⑸是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告行 為時即修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利， 本案自應整體適用修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。 　⒌至本次修正前洗錢防制法第15條之2規定，改列為第22條，僅 係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。而按洗錢防 制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、 帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其 立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將 上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、 難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現 行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中 刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過 立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別 情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶 、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若 案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照），是本案被告已論處 一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用上開規定 之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此 敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶資料予詐 欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以對如附表所示之被 害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至其提供之金融機 構帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非 實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復無證據證明 被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告 所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。又本案既已論處幫助詐欺取財及幫助 洗錢罪，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第1款規定之餘 地，業如前述，是公訴意旨認被告期約對價而無正當理由交 付、提供帳戶之行為係適用修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款規定，及應為幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為所吸 收，均容有未合，附此敘明。 　㈤被告以一提供其金融帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成 員詐欺被害人之財物及洗錢，侵害其等財產法益，並產生遮 斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以一幫助洗錢罪。 　㈥被告於偵查、本院準備程序、審理中均對於洗錢犯行之主要 部分俱為肯定之供述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行 為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節 較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其金融機構帳 戶資料予他人使用，使犯罪集團得用以從事詐欺取財行為， 不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣 焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾 、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困 難，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，然尚未與被害 人達成和解或賠償被害人之損失；兼衡被告無前案紀錄之之 素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損失，暨 被告於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度，職業為保 全，月收入約3萬元，已婚，育有3名成年子女，需要扶養配 偶之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告否認有因提供金融機構帳戶資料予他人而獲得任何報酬 （見本院卷第40頁），卷內亦無證據可證被告因本案獲有犯 罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正 後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。查本案被害人遭詐欺而匯入被告帳戶之款 項，非在被告之實際掌控中，難認被告具有事實上之管領、 處分權限，復無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不 就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18188號 　　被　　　告　黃玉樹　年籍詳卷 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃玉樹能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、提款卡及密碼之 目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐 欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，為獲取提 供3個金融帳戶新臺幣（下同）20萬元之報酬，於民國113年 6月11日17時36分許，在新北市○○區○○○路000號1樓統一超商 樟福門市，將其向內湖郵局申辦之局號002489、帳號000000 0號帳戶、向臺灣土地銀行內湖分行申辦之帳號000-0000000 00000號帳戶及向合作金庫銀行西湖分行申辦之帳號000-000 0000000000號帳戶提款卡，以交貨便寄送至中川門市，提供 予LINE暱稱「陳冠豪Toby」之詐欺集團成員（真實姓名年籍 不詳）使用，並以電話告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員 取得後，竟為下列行為： (一)自113年6月13日起，向曾佑羽佯稱：買家無法下標，要求透 過平台與銀行進行驗證，並依指示操作云云，致曾佑羽陷於 錯誤，於113年6月13日20時17分許，使用網路銀行匯款4萬1 ,056元至上述郵局帳戶，隨即被提領。 (二)自113年6月9日起，向黃傑昇佯稱：買家無法下標，要求透 過平台與銀行進行驗證，並依指示操作云云，致黃傑昇陷於 錯誤，於113年6月13日20時50分許，使用網路銀行匯款3萬1 ,993元至上述郵局帳戶，隨即被提領。 (三)自113年6月10日起，向王郁琦佯稱：買家無法下標，要求透 過平台與銀行進行驗證，並依指示操作云云，致王郁琦陷於 錯誤，於113年6月13日17時19分許，使用網路銀行匯款2萬2 ,988元至上述土地銀行帳戶，隨即被提領。 (四)自113年6月13日起，向洪妍晨佯稱：買家無法下標，要求透 過平台與銀行進行驗證，並依指示操作云云，致洪妍晨陷於 錯誤，於113年6月13日18時1分許，使用網路銀行匯款3萬3, 986元至上述土地銀行帳戶，隨即被提領。 (五)自113年6月13日起，向陳怡君佯稱：解除會員並提升帳戶安 全，要求透過平台與銀行進行驗證，並依指示操作云云，致 陳怡君陷於錯誤，於113年6月13日20時26分許，使用網路銀 行匯款1萬9,988元至上述郵局帳戶，隨即被提領。 　 嗣曾佑羽、黃傑昇、王郁琦、洪妍晨、陳怡君發覺受騙，報 警處理，查悉上情。 二、案經曾佑羽、黃傑昇、王郁琦、洪妍晨、陳怡君訴由臺北市 政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　　證　　事　　實 一 被告黃玉樹之供述 被告於上述時、地，寄出上揭郵局及上述銀行帳戶提款卡，並告知提款卡密碼，原約定提供3個帳戶之報酬為20萬元。 二 告訴人曾佑羽之指訴 犯罪事實欄一(一)之犯罪事實。 三 告訴人黃傑昇之指訴 犯罪事實欄一(二)之犯罪事實。 四 告訴人王郁琦之指訴 犯罪事實欄一(三)之犯罪事實。 五 告訴人洪妍晨之指訴 犯罪事實欄一(四)之犯罪事實。 六 告訴人陳怡君之指訴 犯罪事實欄一(五)之犯罪事實。 七 告訴人5人接獲之詐欺訊息截圖 詐騙集團成員分別傳送予告訴人5人之訊息內容，上揭告訴人及被害人分別匯款至上揭銀行帳戶。 八 被告之內湖郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細 告訴人曾佑羽、陳怡君、黃傑昇分別將上述金額款項匯入被告之內湖郵局帳戶，隨即被提領。 九 被告之土地銀行開戶基本資料及歷史交易明細 告訴人王郁琦、洪妍晨分別將上述金額款項匯入被告之土地銀行帳戶，隨即被提領。 十 LINE暱稱「陳冠豪Toby」傳送予被告之截圖 「陳冠豪Toby」傳送統一超商交貨便掃描圖碼予被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告涉犯洗錢防制法第15 條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶 罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另追訴。 被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵 害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文

2025-01-20

SLDM-113-訴-1120-20250120-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第367號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊淮淙 張湘敏 鄭紹誠 劉培修 選任辯護人 洪家駿律師 林峻毅律師 被 告 潘楷霖 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 048、4026、5993、7119號），於本院準備程序中，被告等就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 【辛○○】犯如附表三編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 【庚○○】犯如附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。已繳回之犯罪 所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 【卯○○】犯如附表三編號9主文欄所示之罪，處如附表三編號9主 文欄所示之刑。 【丑○○】犯如附表三編號9主文欄所示之罪，處如附表三編號9主 文欄所示之刑。緩刑貳年。 【寅○○】犯如附表三編號9主文欄所示之罪，處如附表三編號9主 文欄所示之刑。 扣案如附表二編號1、4、9、11、15、18至21、23至25所示之物 均沒收；未扣案「美林證券股份有限公司」收據上偽造之「美林 證券」印文壹枚、「劉銘堯」署押壹枚均沒收。 　　犯罪事實 一、辛○○、庚○○於民國112年11月4日前某日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）「順丰董 事長」及其他真實身分不詳之人所組成三人以上、以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（ 下稱本案甲詐欺集團），擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之取 簿手，而為以下行為： 　㈠辛○○、庚○○與「順丰董事長」及本案甲詐欺集團其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由辛○○、庚○○依「順丰董事長」之指示， 由庚○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載辛○○，於112 年11月4日18時26分許，前往位於新竹縣○○市○○○路0段000號 之統一超商六家門市，領取內裝有黃金媄所申設之遠東商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶）提款卡 之包裹（辛○○、庚○○所涉詐取本案A帳戶提款卡部分，由檢 察官另為不起訴處分），再至空軍一號貨運新竹站將所領得 之上開包裹寄至「順丰董事長」指定地點，嗣本案甲詐欺集 團其他成員取得本案A帳戶提款卡後，分別以附表一編號1至 4所示之詐欺方式，詐欺如附表一編號1至4所示之人，致其 等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至4所示之匯款時間，將 如附表編號1至4所示之匯款金額匯入本案A帳戶內，旋遭提 領一空，辛○○、庚○○及本案甲詐欺集團成員即以此方式製造 金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 　㈡辛○○與「順丰董事長」及本案甲詐欺集團其他成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由辛○○依「順丰董事長」之指示，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，於112年12月25日22時58分許，前往 位於彰化縣○○市○○街00號之統一超商惠明門市，領取內裝有 陳和明所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案B帳戶）提款卡之包裹（辛○○所涉詐取本 案B帳戶提款卡部分，由檢察官另為不起訴處分），再至空 軍一號貨運員林站將所領得之上開包裹寄至「順丰董事長」 指定地點，嗣本案甲詐欺集團其他成員取得本案B帳戶提款 卡後，分別以附表一編號5至8所示之詐欺方式，詐欺如附表 一編號5至8所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編 號5至8所示之匯款時間，將如附表一編號5至8所示之匯款金 額匯入本案B帳戶內，旋遭提領一空，辛○○及本案甲詐欺集 團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與 其來源。 二、辛○○、卯○○、巳○○（通緝中，由本院另行審結）於113年3月 12日前某時，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram 暱稱「榮恩」及其他真實身分不詳之人所組成三人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪 組織（下稱本案乙詐欺集團），並擔任向被害人取款、現場 監控、駕駛車輛搭載車手等任務，丑○○則基於招募他人加入 犯罪組織之犯意，介紹寅○○給辛○○認識，辛○○、卯○○則兼有 招募他人加入犯罪組織之犯意，由辛○○負責於113年3月12日 ，在位於臺中市南屯區之某公園內面試寅○○，而由辛○○、卯 ○○、丑○○招攬寅○○加入本案乙詐欺集團，擔任向被害人取款 之一線車手，寅○○遂自斯時起加入本案乙詐欺集團。嗣辛○○ 、卯○○、巳○○、寅○○及本案乙詐欺集團其他成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案乙詐欺集團不詳 成員，於113年1月17日起以通訊軟體LINE（下稱LINE）與壬 ○○聯繫，佯稱：其為「美林證券股份有限公司」專員「楊美 琪」，可推薦投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，其後約 定於113年3月15日14時許，在壬○○位於新北市○○區○○里街0 號之住處交付投資款項新臺幣（下同）820,000元。之後辛○ ○、卯○○、巳○○、寅○○則依「榮恩」之指示，於113年3月15 日14時許前某時，由辛○○、巳○○輪流駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，自雲林縣出發北上前往上址，寅○○即受「榮 恩」之指示，先以QRCODE將印有「美林證券」印文1枚之收 據列印出來，並自行在收據上偽簽「劉銘堯」之署押1枚， 以偽造「美林證券股份有限公司」收據，並於上開約定時間 ，持上開收據及本案乙詐欺集團成員交付偽造之「美林證券 股份有限公司」外務員「劉銘堯」識別證前往上址，向壬○○ 出示上開偽造之識別證及收據，並收取現金820,000元，表 彰由「美林證券股份有限公司」外務員「劉銘堯」收取款項 之意，而以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，足以 生損害於「美林證券股份有限公司」、「劉銘堯」及壬○○。 寅○○收取上開款項後，依「榮恩」之指示，於同日14時28分 許，徒步至位於新北市金山區之統一超商金美門市，將上開 款項轉交本案乙詐欺集團上游成員（由辛○○下車在旁監視寅 ○○，卯○○、巳○○則留在車上等候「榮恩」之指示），辛○○、 卯○○、巳○○、寅○○及本案乙詐欺集團成員即以此方式製造金 流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 　　理　　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用 （最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本 案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告辛○○ 、庚○○、卯○○、丑○○、寅○○所犯違反組織犯罪防制條例之罪 （詳後述），不具證據能力，惟就被告5人違反組織犯罪防 制條例以外之罪名（詳後述），仍得作為證據，先予敘明。 二、本案被告5人所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進 行中，被告5人就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 貳、實體方面　　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告辛○○於偵訊、本院訊問、準備程序 及審理時（偵3048卷二第355至358頁；聲羈54卷第39至43頁 ；偵聲56卷第27至37頁；本院卷第169至197頁、第273至285 頁、第421至428頁、第431至446頁）、被告庚○○於偵訊、本 院準備程序及審理時（偵3048卷一第419至422頁；本院卷第 169至197頁、第273至285頁、第345至352頁、第352-1至352 -17頁）、被告卯○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及 審理時（警卷一第11至13頁、第14至17頁反面、第18至22頁 反面；偵3048卷一第289至293頁；聲羈54卷第45至50頁；本 院卷第169至197頁、第273至285頁、第421至428頁、第431 至446頁）、被告丑○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時（警卷一第4至10頁；偵5993卷第175至177頁；本院卷第1 69至197頁、第273至285頁、第345至352頁、第352-1至352- 17頁）、被告寅○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時（警卷一第23至30頁反面、第31至38頁；偵4026卷第43 5至440頁；聲羈79卷第21至30頁；偵聲72卷第21至26頁；本 院卷第201至213頁、第273至285頁、第345至352頁、第352- 1至352-17頁）均坦承不諱，核與同案被告巳○○於警詢、偵 訊、本院準備程序時之供述（警卷一第62至65頁；偵3048卷 二第29至32頁；本院卷第169至197頁、第273至285頁）、證 人即告訴人壬○○於警詢之指訴（警卷二第146頁反面至149頁 反面）相符，且有證人黃金媄於警詢之證述（警卷二第100 至101頁反面）、證人陳和明於警詢之證述（警卷二第163頁 正反面）在卷可稽，並有統一超商六家門市及路口監視器影 像擷圖暨翻拍照片6張（警卷二第3至6頁）、電子發票UQ-00 000000存根聯資訊1份（警卷二第7頁）、被告辛○○持用之行 動電話門號0000000000號之申請人資料暨通聯記錄1份（警 卷二第2頁、第7頁、第10至11頁反面、第18至20頁反面）、 統一超商惠明門市路口監視器影像翻拍照片暨擷圖8張（警 卷二第59至60頁；偵3048卷二第185至189頁）、統一超商交 貨便收件貨號N0000000查詢資料1份（警卷二第14至15頁） 、路口暨超商監視器影像畫面擷圖13張（警卷二第47至49頁 ；警卷一第224反面至226頁反面）、被告寅○○持用之行動電 話門號0000000000號雙向通聯記錄通聯1份（警卷一第240至 250頁反面）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表影本各1份（警卷一第90至91頁、第92頁）、T elegram「特工（R群組」對話紀錄暨群組頁面擷圖2張（警 卷二第22頁）、Telegram「BV」、「英鎊」、「R」對話紀 錄暨個人頁面擷圖9張（警卷二第23至24頁、第25頁、第44 頁；警卷一第222至223頁）、Telegram「榮恩」對話紀錄暨 個人頁面擷圖12張（警卷二第28至33頁）、Telegram「牙膏 」對話紀錄暨個人頁面擷圖9張（警卷二第34至38頁）、Tel egram「一口炸雞一口可樂」對話紀錄暨個人頁面擷圖11張 （警卷二第38至43頁）、Telegram「1群組」對話紀錄擷圖9 張（警卷一第209至210頁；警卷二第26至27頁、第45至46頁 ）、Telegram「特工（R群組」、「特工金」對話紀錄暨群 組頁面擷圖3張（警卷一第211頁反面至212頁反面）、告訴 人壬○○與LINE暱稱「美林證券專員楊美琪」之對話紀錄擷圖 暨翻拍照片33張（警卷一第203至206頁；偵3048卷二第53至 81頁）、投資合作契約書2份（警卷二第153頁反面至156頁 、第157頁正反面、第159至160頁反面）、「美林證券股份 有限公司」收據翻拍相片1張（偵3048卷二第83頁）、內政 部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份 （警卷一第94至95頁、第96頁）、車牌號碼000-0000號、車 牌號碼00-0000號車輛照片2張（警卷二第1頁）、車牌號碼0 0-0000號車輛詳細資料報表1份（偵3048卷二第191頁）、被 告辛○○持用之行動電話門號0000000000號上網歷程與車牌號 碼00-0000號車辨軌跡分析圖3份、GOOGLE地圖查詢比對圖1 份（警卷二第8至9頁、第12頁、第16至17頁）、被告庚○○持 用之行動電話門號0000000000號通聯紀錄查詢資料1份（警 卷二第17頁）、Telegram「順丰董事長」等對話紀錄暨個人 頁面翻拍照片15張（警卷二第72至86頁）、通聯記錄手機畫 面翻拍照片暨申請人資料4張（警卷一第235頁；偵3048卷二 第85至87頁）、社群軟體Instagram（下稱Instagram）被告 寅○○與丑○○之對話紀錄翻拍照片63張（警卷一第251頁至281 頁反面）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份（偵4026卷第13至15頁、第17頁）、內政部警政 署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵4026卷 第23至25頁、第27頁）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份（偵4026卷第49至51頁、第53頁） 、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表影本 各1份（警卷一第98至99頁、第100頁）、新北市政府警察局 金山分局金山派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷二第1 50至152頁）、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀 錄表11份（警卷一第66至67頁反面、第68至69頁反面、第70 至71頁反面、第72至73頁反面、第74至75頁反面、第76至77 頁反面、第78至79頁反面、第80至81頁反面、第82至83頁反 面、第84至85頁反面、第86至89頁）、代收款專用繳款證明 （顧客聯）及電子發票證明聯1份（警卷二第104頁）、證人 陳和明與LINE暱稱「許可欣」之對話紀錄擷圖4張（警卷二 第166頁）、中華郵政股份有限公司存摺封面2份（警卷二第 167頁）、代收款專用繳款證明（顧客聯）1份（警卷二第16 7頁反面）、如附表一卷證資料欄所示之證據附卷可參及附 表二編號1、4、9、11、15、18至21、23至25所示之物扣案 可佐，足徵被告5人所為任意性自白與事實相符，堪信屬實 。是本案事證明確，被告5人前揭犯行堪以認定，應予依法 論科。　 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之 結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。被告辛○○、庚○○、卯○○、 寅○○行為後，本案適用之相關法規有以下修正及制定： 　⒈被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○行為後，刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪，刑度並未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、並於同年8月2日施行，詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5,000,000元、100,000,000元以上者，加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺 罪所列數款行為態樣者，加重其刑），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條之罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，是本案仍應適用 刑法第339條之4之規定。然而，詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪、 該條例第43條或第44條之罪、犯與前開之罪有裁判上一罪關 係之其他犯罪（參該條例第2條第1款），此係新增原刑法所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項之從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之問題。 　⒉此外，被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以 下罰金。」，修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科50,000,000元以下罰金。」而本案被告辛○○、庚○○、卯○○ 、寅○○洗錢之財物未達100,000,000元，是依上開修正後規 定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上 限7年為輕。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，上開規定於113 年7月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告辛○○就犯罪事 實一㈠㈡，於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，惟未自動 繳交犯罪所得，經比較新舊法結果，僅符合修正前自白減刑 之規定。又被告庚○○就犯罪事實一㈠於偵查中及本院審理時 均自白洗錢犯行，且自動繳交犯罪所得，經比較新舊法結果 ，均符合上開自白減刑之規定。另被告辛○○、卯○○、寅○○就 犯罪事實二於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且未取 得犯罪所得，經比較新舊法結果，其等均符合上開自白減刑 之規定。 　⒋被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○就上述各自洗錢犯行，若依113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其等處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下，宣告刑上下限亦同。被告 辛○○就犯罪事實一㈠㈡若依修正後洗錢防制法第19條第1項規 定，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，宣告刑上下 限亦同；被告辛○○就犯罪事實二及被告庚○○、卯○○、寅○○， 若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，並適用同法第23 條第3項前段規定減輕其刑，其等處斷刑範圍為有期徒刑3月 以上4年11月以下，宣告刑上下限亦同。依新舊法比較結果 ，舊法之處斷刑上限均較現行法為重，堪認現行法對被告辛 ○○、庚○○、卯○○、寅○○較為有利。 　㈡適用法條之說明： 　⒈現今詐欺之犯罪型態，自設立帳號、張貼廣告、建立群組、 傳送訊息實施詐欺、收集他人金融帳戶、指派取簿手收取人 頭帳戶金融卡、回報、上繳供其他成員實行詐騙所用、取贓 分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 查本案甲詐欺集團成員指示被告辛○○、庚○○前往收取人頭帳 戶提款卡，並對如附表一所示之人施行詐術；本案乙詐欺集 團成員對告訴人壬○○施行詐術，並指示被告辛○○、卯○○、寅 ○○及同案被告巳○○前往收取款項，足見本案甲、乙詐欺集團 分工精細，是可認本案甲、乙詐欺集團是持續性以詐欺他人 財物為手段而牟利之有結構性組織，而均屬組織犯罪防制條 例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉被告辛○○、庚○○於112年11月4日前某日加入本案甲詐欺集團 ，而本案為其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上開說明，被告辛○○、 庚○○於本案之首次加重詐欺犯行（即附表一編號4部分）， 即應併論參與犯罪組織罪。 　3.被告辛○○、卯○○於113年3月12日前某日、被告寅○○於113年3 月12日加入本案乙詐欺集團，而其等於犯罪事實二所實施之 加重詐欺取財犯行，為其等犯行中最先繫屬於法院之案件， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上說明，被 告辛○○、卯○○、寅○○於本案即應併論參與犯罪組織罪。　 　⒋按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。查被告辛○○就犯罪事實一㈠㈡、被告庚○○就犯 罪事實一㈠取得人頭帳戶提款卡後，將之交付本案甲詐欺集 團不詳成員，本案甲詐欺集團待告訴人等將款項匯入後，再 由本案甲詐欺集團不詳成員藉由人頭帳戶提款卡將詐欺犯罪 所得提領而出，製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得與其來 源；被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二取得本案乙詐欺集 團詐欺告訴人壬○○之款項後，旋由被告寅○○將之交付本案乙 詐欺集團上游成員，亦製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得 與其來源，均致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及 所在，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 之洗錢目的，符合修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢 行為，應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。　 　㈢核被告辛○○所為，就犯罪事實一㈠對應附表一編號4係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈠㈡對 應附表一編號1至3、5至8均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告庚○○所為， 就犯罪事實一㈠對應附表一編號4係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪：就犯罪事實一㈠對應附表一編號1至3 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核 被告卯○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。核被告丑○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。核被告寅○○所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事 實二偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私 文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣起訴意旨雖漏未論及被告辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二尚 涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然查被 告寅○○曾向告訴人壬○○出示偽造之「美林證券股份有限公司 」外務員識別證，業據其於本院準備程序供承在卷（本院卷 第206至207頁），而被告辛○○、卯○○對此亦均坦承（本院卷 第424頁），足認被告辛○○、卯○○、寅○○均具有共同行使偽 造特種文書之犯意聯絡，且此部分與已起訴之部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院 準備程序中諭知此部分罪名，無礙於其等防禦權之行使，本 院自得併予審究，附此敘明。被告辛○○就附表一編號1至8所 示8次犯行、被告庚○○就附表一編號1至4所示4次犯行，雖係 於參與本案甲詐欺集團之行為繼續中先後多次所為，均僅應 就首次即附表一編號4所示犯行論以參與犯罪組織罪即可， 其餘參與犯罪組織行為繼續中所為犯行，無需再另論以參與 犯罪組織罪，起訴意旨針對被告辛○○就附表一編號1至3、5 至8；被告庚○○就附表一編號1至3，均再論以參與犯罪組織 罪，已屬過度評價，顯有未洽。 　㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 此外，行為人參與犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同 為加重詐欺取財犯行，行為人若併有加入及招募他人加入犯 罪組織之行為，倘具有行為局部之同一性，在法律上應評價 為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重處斷。被告辛○○、庚○○就犯罪 事實一㈠對應附表一編號4，係以一行為同時觸犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；其等就犯罪事實一㈠對應附 表一編號1至3，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；被告辛○○就犯罪事實一㈡對應 附表一編號5至8，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；被告辛○○、卯○○就犯罪事實 二，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；被告寅○○就犯罪事實二，係 以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，在自然意義上雖非完全 一致，然彼此間仍有部分合致，而有局部同一性，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨固 認被告辛○○、卯○○所犯招募他人加入犯罪組織罪與所犯三人 以上共同詐欺取財罪應分論併罰，惟本院認其等係基於遂行 同一犯罪目的而為，行為有局部同一性，應論以想像競合犯 ，起訴意旨尚有誤會，併予敘明。 　㈥共同正犯之說明： 　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是以，被告辛○○、庚○○與「順丰 董事長」及本案甲詐欺集團其他成員間，就犯罪事實一㈠之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告辛○○ 與「順丰董事長」及本案甲詐欺集團其他成員間，就犯罪事 實一㈡之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告辛○○、卯○○、丑○○間，就犯罪事實二關於招募他人加入犯 罪組織之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告辛○○、卯○○、寅○○與同案被告巳○○、「榮恩」及本案乙詐 欺集團其他成員間，就犯罪事實二之犯行（加重詐欺取財罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪部 分），具有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條規定， 均論以共同正犯。 　㈦罪數： 　　按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。從而，被告辛○○就犯罪事實一㈠㈡對應附表一編號1至8 所犯8罪及犯罪事實二所犯1罪（共9罪）；被告庚○○就犯罪 事實一㈠對應附表一編號1至4所犯4罪，犯意各別、行為互殊 ，均應予分論併罰。　 　㈧刑之減輕事由 　⒈按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，新制定之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」為修正前所無，依刑法第2條第1項但 書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 查被告庚○○就犯罪事實一㈠之犯行，於偵審中均坦承犯行， 且主動繳回犯罪所得，有當事人自行繳回不法所得應行注意 事項通知書及收款章在卷可查（本院卷第355頁）；而被告 辛○○、卯○○、寅○○就犯罪事實二之犯行，於偵審中均坦承犯 行，且依卷內事證不足認定其獲有犯罪所得，並無犯罪所得 應予全數繳回之問題，自均應依上開規定減輕其刑。 　2.按犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明 文。被告丑○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵審中均自白 犯罪，應依上開條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。 　㈨想像競合中輕罪之減輕事由於量刑時之審酌： 　⑴修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定： 　　被告庚○○就犯罪事實一㈠，於偵查中及本院審理時自白洗錢 犯行，且主動繳回犯罪所得，已如前述；被告辛○○、卯○○、 寅○○就犯罪事實二，於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行 ，且均無犯罪所得，亦如前述，是渠等均符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑要件。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1、2項後段之規定： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明 文。次按犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第2項後段亦有明文。 經查，被告辛○○、庚○○於偵審中均自白加入本案甲詐欺集團 ；被告辛○○、卯○○、寅○○於偵審中均自白加入本案乙詐欺集 團，均合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。 又被告辛○○於偵審中均自白招募被告寅○○加入本案乙詐欺集 團，合於同條例第8條第2項後段之減刑規定。而被告卯○○於 本案偵查中，司法警察或檢察官未訊問此部分致其未及自白 ，惟其於本院準備程序已自白招募被告寅○○加入本案乙詐欺 集團（本院卷第183頁），仍應寬認符合組織條例第8條第2 項後段所定之減刑要件，一併說明。 　⑶被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○所涉上開罪名，均屬想像競合 中之輕罪，是就上開刑之減輕事由，自應於量刑時予以審酌 。　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○正值青壯， 未循合法途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，擔任詐欺犯罪 組織之取簿手，被告辛○○、卯○○、寅○○明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與詐欺犯罪組織擔 任車手，被告辛○○、卯○○、丑○○甚而招募他人加入犯罪組織 ，導致告訴人等之財產權受到嚴重侵害且難以追償，破壞社 會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺 集團之猖獗與興盛，造成檢警難以追查緝捕，所為實有不該 ；惟念及被告5人均坦承犯行，犯後態度尚可，且被告丑○○ 已與告訴人壬○○調解成立，並已依調解筆錄給付告訴人壬○○ 164,000元，此有本院113年度司刑移調字第556號調解筆錄1 份在卷可查（本院卷第341頁），堪認被告丑○○已有悔意； 並考量被告辛○○擔任詐欺集團之取簿手、車手，被告庚○○擔 任詐欺集團之取簿手，被告卯○○、寅○○擔任詐欺集團之車手 ，負責提領人頭帳戶或被動接受指示提款，被告丑○○則係招 募他人加入犯罪組織，其等尚非主導犯罪之核心角色；兼衡 本案被害人數、遭詐取之金額，暨被告5人自陳其教育程度 、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告5人個人隱 私，均不予揭露，詳參本院卷第352-15至352-16頁、第444 至445頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑 ，以示懲儆。 　按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項， 係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑 罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告辛○○ 就犯罪事實一㈠㈡各次犯行、被告庚○○就犯罪事實一㈠各次犯 行，均係領取人頭帳戶提款卡而犯具有同質性之加重詐欺取 財罪，責任非難重複程度較高；並考量被告辛○○本案犯行各 次之行為態樣、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為 之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之 內部性界限，為適度反應被告辛○○、庚○○整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，爰分別定其等應 執行刑之刑如主文所示。 　被告丑○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮， 致罹刑章，惟犯後均坦承犯行，且已與告訴人壬○○調解成立 並為賠償，已如前述，顯知所悔悟，其經此偵審程序及科刑 之教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告丑○○所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 三、沒收 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第2條第2項、第38條第2項分別定有明 文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 亦有明文。 　⒉扣案如附表二編號1、4所示之物，被告辛○○、卯○○於本院準 備程序供稱：這是本案所用手機等語（本院卷第424頁）； 扣案如附表二編號9所示之物，被告庚○○於警詢時供稱：我 用這臺平板與他人聯繫等語（警卷一第56頁）；扣案如附表 二編號11、15所示之物，分別係供被告丑○○、寅○○聯繫本案 所用之物，有Telegram「1群組」對話紀錄擷圖1張（偵5993 卷第51頁）、Instagram對話紀錄翻拍照片63張（警卷一第2 51頁至281頁反面）在卷可證；扣案如附表二編號18至21、2 3至25所示之物，被告寅○○於警詢時供稱：這是「英鎊」交 給我用來從事詐騙所用等語（警卷一第23反面至24頁反面） ，上開物品均係供本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告辛○○、庚○○於犯罪事實一㈠共同取得之犯罪所得為1,500 元，被告辛○○於犯罪事實一㈡之犯罪所得亦為1,500元，業據 被告辛○○於本院準備程序供稱明確（本院卷第183、196頁） ，其於犯罪事實一㈠之犯罪所得，業經被告庚○○全數主動繳 回，是本案自不對被告辛○○重複宣告沒收此部分犯罪所得； 而其於犯罪事實一㈡之犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告辛○○、庚○○於犯罪事實一㈠之犯罪所得為1,500元，已如 上述，亦據被告庚○○於本院準備程序供稱明確（本院卷第19 6頁），此部分犯罪所得業經被告庚○○繳回扣案，業如前述 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒊被告辛○○、卯○○、丑○○、寅○○就犯罪事實二，其等於本院準 備程序均供稱尚未獲得報酬（本院卷第183、277頁），且卷 內亦無其他事證足以證明其等確因本案犯行獲有報酬，是無 從依照刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢標的部分：　 　⒈按修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告辛○○ 、庚○○、卯○○、寅○○行為後，經移列至同法第25條，並就原 第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。是依刑法第2條第2項規定，關於本案沒收並無 新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。洗錢防制法第25 條第1項固規定犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，然因本案犯罪事實一㈠㈡告訴 人等遭詐欺之款項均已由本案甲詐欺集團不詳成員提領一空 ，被告辛○○或庚○○亦從未經手該等款項；而犯罪事實二告訴 人壬○○遭詐欺之款項已由被告寅○○交付本案乙詐欺集團上層 成員取走，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中並非上游成 員之被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○宣告沒收該等款項全額， 實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，適用 刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為 標的尚無庸對被告辛○○、庚○○、卯○○、寅○○宣告沒收，併予 敘明。 　㈣其他物品部分： 　⒈被告寅○○偽造之「美林證券股份有限公司」收據並未扣案， 且因已交給告訴人壬○○收執之故，非其所有，無須沒收，惟 收據上偽造之「美林證券」印文1枚、「劉銘堯」署押1枚， 仍應依刑法第219條規定均宣告沒收。又上開收據既以電子 檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之偽造印 章宣告沒收之，一併敘明。 　⒉被告寅○○向告訴人壬○○出示偽造之識別證1張並未扣案，亦無 證據證明現仍留存，考量其製作容易，經濟價值不高，體積 甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困擾 ，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來犯 罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重要 性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收，併此說 明。 　⒊另扣案如附表二編號5所示之自用小客車1輛，雖係被告辛○○ 及同案被告巳○○於犯罪事實二所駕駛之車輛，並搭載被告卯 ○○、寅○○前往面交地點收取向告訴人壬○○收取款項，然車輛 核屬日常交通工具，僅為本案犯罪之關聯客體，而不具有促 成犯罪事實之效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收，故不予 宣告沒收。 　⒋至其餘扣案物無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予 宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，下同) 匯入帳戶 （第1層帳戶） 卷證資料 1 甲○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月5日2時33分許，以社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「方彩燕」向甲○○佯稱：其朋友欲購買其上架於臉書平臺之氣墊床，需加入LINE暱稱「萱」好友，惟因其賣貨便賣場未簽署平臺之三大保障認證，致買家無法於該賣場內下訂單，而須配合「賣貨便」、「線上客服」人員LINE認證處理，須依指示操作網路銀行，將帳戶內餘額轉出以恢復賣場之交易權限云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月5日12時41分許 　 　 49,985元 本案A帳戶 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（警卷二第110頁反面至112頁） ②臉書、LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖20張（警卷二第112頁反面至117頁） ③匯款紀錄暨存摺封面帳戶資料擷圖5張（警卷二第117頁反面至118頁） ⑵112年11月5日12時44分許 49,985元 　 ⑶112年11月5日12時49分許 16,123元 2 丁○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月5日某時，以臉書暱稱「林月如」向丁○○佯稱：欲購買其上架於臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」之零錢包，需先上架全家好賣家，惟因賣場未簽署金流服務而無法於該賣場內下訂單，而須配合點選「https://77.全家線上客服.pics」網址諮詢客服，隨後以電話通知點開網路郵局開通認證，須依指示操作網路銀行云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月5日13時26分許 　 17,985元 本案A帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（警卷二第142頁反面至143頁反面） 3 戊○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月5日13時10分許，以電話佯裝為「旋轉拍賣官方認證客服」向戊○○佯稱：訂單錯誤無法下單，須簽署平臺之三大保障完成認證，先加入LINE「國泰世華銀行」官方帳號、配合「線上客服專員」指示操作網路銀行云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月5日13時11分許 11,986元 本案A帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（警卷二第121至122頁） ②LINE對話紀錄擷圖3張（警卷二第122頁反面） ③匯款紀錄擷圖1張（警卷二第122頁反面） 4 癸○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年11月4日18時許，以臉書暱稱「林月如」向癸○○佯稱：欲購買其上架於臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」之衣服，先上架賣貨便，惟因賣場未簽署金流服務而無法於該賣場內下訂單，而須配合點選「https://77.eleven線上客服.beauty」網址，隨後以電話佯裝「台銀客服」，告知癸○○須依指示操作「臺灣Pay」電子支付帳戶云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月5日14時11分許 4,012元 本案A帳戶 ①證人即告訴人癸○○於警詢之指訴（警卷二第133頁反面至134頁反面） ②臉書、LINE語音通話暨對話紀錄及社團、個人頁面擷圖19張（警卷二第136至139頁） ③網路銀行交易明細擷圖1張（警卷二第135頁反面） 　　 5 乙○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月22日某時以Instagram貼文抽手機之廣告後，先後以Instagram暱稱「魚糯糯」、LINE暱稱「金管會陳文義」向乙○○佯稱：其抽中手機iPhone 15手機及30,000元，惟須匯款獎品寄送費、手續費云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月26日18時4分許 29,999元 本案B帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（警卷二第201頁至203頁） ②Instagram廣告頁面暨LINE對話紀錄擷圖30張（警645卷二第211頁、第213至216頁反面、第217至219頁反面） ③郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行交易明細擷圖暨翻拍照片各2份（警卷二第209頁、第212頁反面） ④委託書1份（警卷二第207頁） ⑤中華郵政股份有限公司存摺封面2份（警卷二第208頁） 　　 　 ⑵112年12月26日18時9分許 5,985元 6 己○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月26日14時21分許，以LINE暱稱「張澂真」向己○○佯稱：有借款需求云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日18時14分許 10,000元 本案B帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（警卷二第185頁反面至186頁） ②Instagram、LINE對話紀錄擷圖3張（警卷二第189頁、第190頁反面） ③手機轉帳交易明細擷圖4張（警卷二第189頁反面至190頁） 7 辰○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月26日16時30分許，向辰○○佯稱：欲於旋轉拍賣平臺向辰○○購買商品，惟因無法交易，再以LINE佯裝「Carousel線上客服」向辰○○佯稱：因賣場未開通簽署金流服務，須完善平臺之賣家資訊，並配合銀行客服人員處理，隨後假冒銀行人員，指示辰○○操作網路銀行云云，致辰○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年12月26日18時3分許 ⑴49,987元 本案B帳戶 ①證人即告訴人辰○○於警詢之指訴（警卷二第168頁反面至169頁） ②LINE對話紀錄擷圖9張（警卷二第195頁反面至196頁反面） ⑵112年12月26日18時6分許 ⑵23,123元 8 丙○○ （提告） 本案甲詐欺集團不詳成員於112年12月26日某時，先後以臉書暱稱「陳可心」、LINE暱稱「Healer」向丙○○佯稱：朋友欲購買其上架於臉書之衣服，先上架賣貨便，惟因無法於該賣場內下訂單，須簽署平臺之三大保障完成認證，配合聯絡銀行客服人員處理；隨後又假冒台新商業銀行人員，指示操作網路銀行云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日17時12分許 99,128元 本案B帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（警卷二第178頁至179頁） ②Facebook、LINE對話紀錄擷圖2張（警卷二第183頁、第184頁反面） ③投資型詐騙匯款表格1紙（警卷二第182頁） ④網銀轉帳交易明細擷圖1張（警卷二第183頁反面） 附表二： 編號 物品名稱 備註 1 手機1支（廠牌：ASUS、IMEI：000000000000000、000000000000000） （警卷一第92頁） 2 手機1支（廠牌：OPPO、型號：A5 、IMEI：000000000000000、000000000000000） （警卷一第92頁） 3 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 12、IMEI：000000000000000） （警卷一第92頁） 4 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 14　Pro、IMEI：0000000000000000） （警卷一第92頁） 5 自小客車1輛（廠牌：HONDA、型號：CIVIC、懸掛車牌號碼000-0000號） （警卷一第92頁） 6 虛擬貨幣買賣契約1紙 （警卷一第92頁） 7 彰化商業銀行金融卡1張 （警卷一第92頁） 8 中華郵政金融卡1張 （警卷一第92頁） 9 iPad平版1臺（廠牌：蘋果、序號：XJ3KOX241F） （警卷一第96頁） 10 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone XS、IMEI：00000000000000） （警卷一第99頁） 11 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 15　Pro、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 12 手機1支（廠牌：紅米、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 13 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 6S、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 14 電腦電磁紀錄1份 （警卷一第99頁） 15 手機1支 （廠牌：蘋果、IMEI：000000000000000、000000000000000） （偵4026卷第17頁） 16 手抄紙1張 （偵4026卷第17頁） 17 印章1顆 （偵4026卷第17頁） 18 SIM卡一張 （偵4026卷第17頁） 19 證件套1件 （偵4026卷第17頁） 20 後背包1件 （偵4026卷第17頁） 21 襯衫1件 （偵4026卷第17頁） 22 車牌1塊（車牌號碼000-000號） （偵4026卷第17頁） 23 襯衫1件 （偵4026卷第27頁） 24 西裝褲1件 （偵4026卷第27頁） 25 工作用皮鞋1雙 （偵4026卷第17頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠對應附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實一㈠對應附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實一㈠對應附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實一㈠對應附表一編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實一㈡對應附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實一㈡對應附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一㈡對應附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實一㈡對應附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 犯罪事實二 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 丑○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-17

ULDM-113-訴-367-20250117-2

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第606號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王煒皓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6637 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，並應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務，及應於 本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義 務勞務，暨參加法治教育課程貳場次。 　　事　實 一、甲○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構帳 戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，足供 他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾 、隱匿犯罪所得而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之 工具，竟基於縱令他人將其所提供之金融帳戶資料用以從事 詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年4月5日某時許，在址設雲林縣○○鎮○○路000○0號之「統一 超商東尊門市」，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）等帳戶之金融卡以交貨 便之方式寄予通訊軟體LINE暱稱「翁長義」之人，並以LINE 傳送訊息告知上開金融卡之密碼，容任「翁長義」將上開帳 戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「翁長義」暨所屬之詐欺 集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明甲○○ 知悉成員有3人以上）於取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向之犯意聯絡，由某不詳成員以如附表所示之詐騙方式對附 表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至附表所示甲○○申設之帳戶，旋 遭提領一空，致無從追查該等詐欺犯罪所得之去向，甲○○即 以此方式幫助本案詐欺集團成員實施詐欺取財及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得。 二、案經乙○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○、丑○○、辛○○、丁○○、 癸○○、子○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告甲○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院認 無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（偵卷第335至337頁；本院卷第90至95、98至105頁 ），並有附表「證據出處」欄所示之人證、書證等證據資料 在卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採 信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、新舊法比較之說明： 　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最 高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度 之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號刑事 判決意旨參照）。又法律變更是否有利行為人之判斷，並非 單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果，而應針對具體 之個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較，以 認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。再刑法上 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（ 刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效，茲就與本案罪刑有關部分，敘述如 下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 　㈡被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈢本案依被告所犯之幫助一般洗錢罪，幫助洗錢之財物未達1億 元，並有刑法第30條第2項之幫助犯減刑事由，又被告於偵 、審中均自白犯罪，且查無犯罪所得等具體情形以觀（詳後 述五），如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依 刑法第30條第2項規定（得減）、修正前洗錢防制法第16條 第2項規定（必減）減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範圍為 「1月未滿（但實務通常仍以月為有期徒刑單位）至6年11月 以下」，復因受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所 定最重本刑5年以下之宣告刑限制，則有期徒刑部分之具體 宣告刑範圍為「1月未滿至5年以下」；如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項規定、修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，有期徒刑部 分之處斷刑範圍則為「超過1月未滿2月（但實務通常仍以月 為有期徒刑單位）至4年11月以下」。經綜合比較新舊法之 結果，舊法之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被 告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行 洗錢防制法規定。 二、被告本案係基於幫助之犯意，提供臺銀帳戶、郵局帳戶、台 新帳戶等帳戶資料予他人使用，而取得上開帳戶資料之人利 用被告之幫助，使附表所示之告訴人10人受詐欺而陷於錯誤 ，匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，併生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之 犯行資以助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。 三、起訴書雖認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第 2款之幫助加重詐欺取財罪，及洗錢防制法第22條第3項第2 款之交付三個以上帳戶等罪嫌，然檢察官已當庭更正本件起 訴法條為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，且不主張洗錢防 制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪（本院卷第88 頁），是認起訴書關於洗錢防制法第22條第3項第2款之交付 三個以上帳戶罪部分應屬贅載，又卷內並無證據可證被告知 悉「翁長義」所屬本案詐欺集團成員達3人以上，或對於本 案詐欺集團成員係以3人以上，向附表所示之告訴人10人詐 騙乙事有所認知或容任，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則 ，自無從認定被告本案所幫助之詐欺犯行符合刑法第339條 之4第1項第2款所定之加重條件，應僅論以幫助詐欺取財罪 ，起訴意旨主張被告構成幫助加重詐欺取財罪，容有誤會， 惟因基本社會事實同一，且經本院告知被告變更後之罪名（ 本院卷第88至89頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 四、罪數部分： 　㈠附表編號10所示之告訴人子○○受騙後數次匯款至臺銀帳戶， 乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間 內多次對其施用詐術，致其陷於錯誤，而先後為上開匯款行 為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接 續犯之一罪。 　㈡被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員 先後詐騙附表所示之告訴人10人，同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。 五、刑之減輕： 　㈠被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實 行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡依上開一所示新舊法比較之說明，被告本案應整體適用修正 後洗錢防制法規定，查被告於偵查及本院審理時均坦承所犯 之幫助一般洗錢罪，已如前述，且無證據可認被告確有實際 獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰依洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 六、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之洗 錢犯行，然其明知現行社會詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種 方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙之用，竟甘冒上開風險 貿然將自己申辦之帳戶資料交予缺乏堅實信任基礎之陌生人 使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為誠值非 難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己 行為所鑄成之過錯，知所悔悟，且與告訴人乙○○、庚○○、己 ○○、戊○○、辛○○、子○○等6人成立調解，約定分期履行賠償 ，且已按期給付部分金額（參附件所示本院114年度司刑移 調字第3至8號調解筆錄，見本院卷第67至78頁），足見被告 確已設法積極填補其行為造成之損害，堪認其頗具悔意，犯 後態度良好；並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、被 害人人數及其等遭詐騙數額（詳附表所示）等情節，酌以被 告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經 濟狀況（本院卷第103至104頁），並參酌檢察官及被告就本 案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 七、緩刑之說明： 　㈠現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前揭被告前案紀錄表在卷可參，其於本案犯後始終坦承犯行 ，且與告訴人乙○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、子○○等6人 成立調解，並按期履行賠償，盡力填補其等所受損失，已如 前述（本院卷第67至78頁），堪認被告確有悔悟之心，事後 並已付出部分努力，彌補自身行為所造成之損害，參以被告 有積極與告訴人壬○○、丑○○、丁○○、癸○○調解之意願，因上 開告訴人4人未到場致未能調解成立（本院訴卷第62、65、9 0頁），復參酌上開六所載各情，本院認被告經此偵、審程 序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對 其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另按緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上 之損害賠償，刑法第74條第2項第3款有明文規定，是為保障 告訴人乙○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、子○○等6人之權益 ，並敦促被告依約履行賠償，爰依該規定，併命被告應依附 件所示本院114年度司刑移調字第3至8號調解筆錄內容履行 賠償義務。此外，為促使被告記取教訓，避免再度犯罪，並 填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院斟酌情形認有課予被 告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之 規定，命被告於本判決確定後1年內，向執行檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育2 場次，並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間 付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。 八、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施行， 同年0月0日生效，是本案關於沒收部分，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法 第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查附表所示告訴人10 人遭詐騙匯入被告上開帳戶之款項，固屬被告本案幫助洗錢 之標的，然上開款項業經本案詐欺集團成員提領一空，依卷 存證據資料，尚乏相關事證足認被告就上開洗錢之財物仍有 現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告 所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、 持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於 實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之第三人宣告沒 收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞 ，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵上開洗錢之財物。又被告供稱本案並未取得任何報酬 （本院卷第102頁），卷內復乏其他證據證明被告因本案犯 行確曾獲取其他不法利得，自無沒收或追徵犯罪所得之問題 ，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條（程序法），判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 對象 詐騙過程 匯入帳號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 乙○○（告訴人） 某不詳詐欺集團成員於113年4月5日17時31分前之某時許，以交友軟體Veeka、通訊軟體LIN向乙○○佯稱至抖音公益投資平台投資，保證獲利兼作公益云云，使乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 臺銀帳戶 113年4月9日17時58分許 20,000元 ㈠證人即告訴人乙○○於113年5月3日警詢筆錄（偵卷第93至95頁） ㈡告訴人乙○○提出之交易明細表影本、手機截圖資料各1份（偵卷第96至110頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第88至92頁） ㈣臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份（偵卷第27至30頁） ㈤被告與通訊軟體LINE暱稱「翁長義」、「吳欣怡」對話紀錄截圖1份（偵卷第61至75頁） 2 庚○○（告訴人） 某不詳詐欺集團成員於113年3月28日9時23分前之某時許，以學習英語軟體Tandem、通訊軟體LIN向庚○○佯稱投資雀巢公司之投資平台可獲利云云，使庚○○陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 臺銀帳戶 113年4月8日11時15分許 201,500元 ㈠證人即告訴人庚○○於113年5月4日警詢筆錄（偵卷第117至125頁） ㈡告訴人庚○○提出之手機截圖資料1份（偵卷第145至151頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第39頁、第111至115頁、第153頁） ㈣臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份（偵卷第27至30頁） ㈤被告與通訊軟體LINE暱稱「翁長義」、「吳欣怡」對話紀錄截圖1份（偵卷第61至75頁） 3 己○○（告訴人） 某不詳詐欺集團成員於113年3月25日某時許，以臉書、通訊軟體LIN向己○○佯稱有海外資金須轉匯來臺灣云云，使己○○陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 郵局帳戶 113年4月8日15時20分許 25,000元 ㈠證人即告訴人己○○於113年4月12日警詢筆錄（偵卷第165至169頁） ㈡告訴人己○○提出之匯款單影本、手機截圖資料各1份（偵卷第173至177頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第41頁、第163頁、第171頁） ㈣中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份（偵卷第31至33頁） ㈤被告與通訊軟體LINE暱稱「翁長義」、「吳欣怡」對話紀錄截圖1份（偵卷第61至75頁） 4 戊○○（告訴人） 某不詳詐欺集團成員於113年3月20日9時0分前之某時許，以臉書、通訊軟體LIN向戊○○佯稱可下載立恒投資軟體投資獲利云云，使戊○○陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 郵局帳戶 113年4月9日09時47分許 30,000元 ㈠證人即告訴人戊○○於113年4月28日警詢筆錄（偵卷第187至189頁） ㈡告訴人戊○○提出之手機截圖資料1份（偵卷第195至199頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第43頁、第179至183頁、第191至193頁） ㈣中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份（偵卷第31至33頁） ㈤被告與通訊軟體LINE暱稱「翁長義」、「吳欣怡」對話紀錄截圖1份（偵卷第61至75頁） 5 壬○○（告訴人） 某不詳詐欺集團成員於113年3月7日9時21分許，以臉書、通訊軟體LIN向壬○○佯稱至明麗網頁投資保證獲利云云，使壬○○陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 郵局帳戶 113年4月9日12時15分許 30,000元 ㈠證人即告訴人壬○○於113年4月29日警詢筆錄（偵卷第216至218頁） ㈡告訴人壬○○提出之存摺影本、美雄投資股份有限公司合作契約書影本、手機截圖資料各1份（偵卷第204至214頁、第219至221頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第45頁、第201至203頁、第215頁、第224頁） ㈣中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份（偵卷第31至33頁） ㈤被告與通訊軟體LINE暱稱「翁長義」、「吳欣怡」對話紀錄截圖1份（偵卷第61至75頁） 6 丑○○（告訴人） 某不詳詐欺集團成員於113年3月25日某時許，以社群軟體IG、通訊軟體LIN向丑○○佯稱可下載太陽城賭場網頁匯款投資獲利云云，使丑○○陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 台新帳戶 113年4月8日12時41分許 61,875元 ㈠證人即告訴人丑○○於113年4月9日警詢筆錄（偵卷第231至233頁） ㈡告訴人丑○○提出之手機截圖資料、存款交易明細各1份（偵卷第235至241頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第225至233頁、第243至245頁） ㈣台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份（偵卷第35至37頁） ㈤被告與通訊軟體LINE暱稱「翁長義」、「吳欣怡」對話紀錄截圖1份（偵卷第61至75頁） 7 辛○○（告訴人） 某不詳詐欺集團成員於113年3月6日某時許，以交友軟體、通訊軟體LIN向辛○○佯稱至抖音公益投資平台投資，保證獲利云云，使辛○○陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 台新帳戶 113年4月8日11時33分許 50,000元 ㈠證人即告訴人辛○○於113年5月3日警詢筆錄（偵卷第253至256頁） ㈡告訴人辛○○提出之手機截圖資料1份（偵卷第257至263頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第249至252頁） ㈣台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份（偵卷第35至37頁） ㈤被告與通訊軟體LINE暱稱「翁長義」、「吳欣怡」對話紀錄截圖1份（偵卷第61至75頁） 8 丁○○（告訴人） 某不詳詐欺集團成員於113年3月9日11時53分許，以交友軟體抖音、通訊軟體LIN向丁○○佯稱至抖音公益投資平台投資，保證獲利云云，使丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 台新帳戶 113年4月9日09時26分許 50,000元 ㈠證人即告訴人丁○○於113年5月7日警詢筆錄（偵卷第266至269頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第270至274頁） ㈢台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份（偵卷第35至37頁） ㈣被告與通訊軟體LINE暱稱「翁長義」、「吳欣怡」對話紀錄截圖1份（偵卷第61至75頁） 9 癸○○ （被害人） 某不詳詐欺集團成員於113年4月間，以交友軟體抖音向癸○○佯稱投資網站保證獲利云云，使癸○○陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 臺銀帳戶 113年4月9日18時24分許 10,000元 ㈠證人即告訴人癸○○於113年5月14日警詢筆錄（偵卷第276至277頁） ㈡被害人癸○○提出之轉帳截圖截圖資料1份（偵卷第282頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第278至284頁） ㈣臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份（偵卷第27至30頁） ㈤被告與通訊軟體LINE暱稱「翁長義」、「吳欣怡」對話紀錄截圖1份（偵卷第61至75頁） 10 子○○（告訴人） 某不詳詐欺集團成員於112年12月間，以臉書向子○○佯稱投資網站保證獲利云云，使子○○陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 臺銀帳戶 ①113年4月9日19時30分許 ②113年4月9日19時34分許 ①30,000元 　 ②30,000元 ㈠證人即告訴人子○○於113年6月1日警詢筆錄（偵卷第286至288頁） ㈡告訴人子○○提出之匯款交易明細影本、手機截圖資料各1份（偵卷第295至316頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第289至294頁） ㈣臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份（偵卷第27至30頁） ㈤被告與通訊軟體LINE暱稱「翁長義」、「吳欣怡」對話紀錄截圖1份（偵卷第61至75頁） 附件：本院114年度司刑移調字第3至8號調解筆錄

2025-01-17

ULDM-113-訴-606-20250117-1

交訴
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交訴字第149號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蘇寶權 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6157號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，前經本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並辯論終結在案 ，現裁定如下： 　　主　文 蘇寶權被訴傷害部分再開辯論。 　　理　由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴 訟法第291條定有明文。 二、查被告蘇寶權因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴 ，前經本院於民國113年12月12日裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並辯論終結在案。茲因被告於辯論終結後業 已與告訴人吳柏恩調解成立，並經告訴人具狀撤回告訴，考 量被告被訴傷害罪嫌部分，乃告訴乃論之罪，爰就被告被訴 傷害部分再開辯論。 三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ULDM-113-交訴-149-20250117-1

訴緝
臺灣雲林地方法院

組織犯罪防制條例（少連偵）等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林柏勳 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6157號、第6158號、第6681號、6682號、第7131 號、第7138號、第7139號、第7177號、第7461號、第10100號、 第10463號、第10789號、第10794號、112年度少連偵字第41號） ，移送併辦（113年度偵字第1244號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　　文 林柏勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠林柏勳基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年4月間某日，在 不詳地點，參與由葉泓志（另案判決）所發起以實施詐術為 手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺 取財取款工作之犯罪組織（下稱本案車手組織，與他案詐欺 集團組織不同；詐欺取財犯罪中，取款之人俗稱車手，以下 取款之人簡稱車手），本案車手組織配合「衛斯理」等人所 屬之某不詳詐欺集團（下稱甲詐欺集團），實行詐欺取財之 「取款」犯行。林柏勳在本案車手組織內，負責拍攝照片、 協助製作假冒之投資專員證件照、投資公司收款收據予未滿 18歲之車手張○。 　㈡林柏勳與葉泓志、李豪（另案判決）、劉佳榮（另案判決） 、少年張○（另案審理）於參與本案車手組織期間，與甲詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡（無證 據證明葉泓志、李豪、林柏勳、劉佳榮：⒈就被害人已完成 匯款部分有犯意聯絡之共犯關係；⒉就甲詐欺集團成員使用 其他加重詐欺手段【以網際網路對公眾散布】詐欺被害人有 預見；⒊就龔煒翔、江承嶧、林奕安參與部分有犯意聯絡。 另葉泓志、李豪、劉佳榮在通訊軟體群組內知悉張○為少年 ，林柏勳不在通訊軟體群組內，無證據證明林柏勳知悉張○ 為少年），林柏勳與少年張○、甲詐欺集團另基於行使偽造 私文書暨特種文書之犯意聯絡（葉泓志、李豪、劉佳榮就行 使偽造私文書暨特種文書部分不知情），先由甲詐欺集團成 員以附表二編號1所示方式，對蔡美娟施以詐術，然斯時蔡 美娟已發現遭受詐欺而報警處理未陷於錯誤。甲詐欺集團成 員認蔡美娟仍處遭詐欺狀態，乃指派本案車手組織派員前往 蔡美娟處，取得詐騙款項。本案車手組織由劉佳榮透過少年 朱○恩（無證據證明知情）將少年張○經由李豪介紹予葉泓志 擔任車手，復於112年4月19日晚間6時20分許，由李豪委託 不知情之吳簡文杰（業經另案判決無罪）駕駛車號000-0000 號汽車（下稱A車），搭載李豪前往位於花蓮縣○○鄉○○路0段 00號之「全家便利商店吉安宜安店」，李豪在該店將前往高 雄火車站之車票及新台幣（下同）2,000元生活費交付予少 年張○，吳簡文杰再駕駛A車搭載李豪、少年張○前往吉安火 車站，少年張○在吉安火車站搭乘火車離開花蓮縣吉安鄉抵 達高雄新左營站後，葉泓志安排少年張○前往高雄市○○區○○ 路00號之「龍翔商務旅館」休息，其後，葉泓志指示、通知 ：⒈少年張○前往晶晶假期商務旅館拿取佯裝理財專員之公事 包及西裝，隨後返回龍翔商務旅館；⒉少年張○於同年月20日 凌晨1時許，至龍翔商務旅館1樓之統一便利商店立文店與林 柏勳接洽；⒊林柏勳駕車前往該超商與少年張○接洽。林柏勳 接到通知後，前往該超商為少年張○拍攝證件照片，並協助 少年張○偽造（列印）信康公司外派專員「王家瑞」之證件 ，復推由少年張○持詐欺集團不詳成員所提供偽刻之「信康 投資」印章1枚（扣案，附表三編號6①），蓋在「信康投資 有限公司」3張收款收據上，進而偽造「信康投資有限公司 」收款收據2張（附表三編號12中1張僅蓋印章，因印文模糊 未寫收據金額，非屬文書；另1張則寫上金額，有表明收據 意思效力，但印文模糊，此二張扣案，如附表三編號12所示 ；附表四編號1部分，已填載金額，交給蔡美娟行使，未扣 案）。葉泓志隨後以不知情之李婉如名下帳號000-00000000 0000號之中國信託商業銀行帳戶，匯款7,000元予少年張○作 為車費及花銷使用。少年張○於同日早上8時25分搭乘高鐵左 營站前往高鐵雲林站後，轉搭計程車前往雲林縣○○鎮○○路00 號之「路易莎咖啡廳」，由甲詐欺集團不詳成員「右麵」傳 送蔡美娟之照片予少年張○之Telegram通訊軟體，指示少年 張○持偽造「王家瑞」外派專員證件取信蔡美娟，並在偽造 之信康公司收款收據上偽簽「王家瑞」的署名（未扣案，附 表四編號1），表示「王家瑞」收到投資款項，再交予蔡美 娟而持以行使，用以收取蔡美娟所有之200萬元，足以生損 害於蔡美娟、信康公司及文書之公共信用性。蔡美娟雖收受 信康公司收款收據，惟因其已發現受騙，報警處理，早由員 警於現場埋伏，待少年張○向蔡美娟收取200萬元而著手實行 洗錢行為時（蔡美娟本無交款項真意，且該款項仍於蔡美娟 實力支配下，少年張○收取款項後隨即交還蔡美娟），當場 逮捕少年張○，並扣得如附表三所示之物。 二、程序事項： 　　被告林柏勳所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人 與被告之意見後，本院合議庭認宜改依簡式審判程序進行審 判，遂依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 偵1244卷第9頁至第12頁、本院訴緝卷第105頁），並有如附 表一「證據清單」欄所示證據在卷可資佐證，及扣案如附表 三所示之物可憑，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採 信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 四、論罪科刑之理由： 　㈠論罪部分：　 　⒈新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查： 　　①組織犯罪防制條例：查被告於行為後，組織犯罪防制條例 第3、4條業於112年5月24日修正公布施行，並於同年月00 日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3、4條未修正法定 刑度，而是刪除強制工作前業經宣告違憲失效部分，並就 條號進行異動，就本案言尚無新舊法比較之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又修 正前組織犯罪防制條例第8條第1、2項原規定：「第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條、第6條 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後則改為規定：「第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『 歷次』審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條、第6條 、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及『歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後之規定須「歷次」審判均自 白始能減輕其刑，其要件較為嚴格。然被告於偵查及審理 中，對其參與犯罪組織犯行均自白，無論適用修正前或修 正後規定，均應減輕其刑，而無有利或不利之情形，應逕 行適用修正後即現行法組織犯罪防制條例第8條第1項規定 ，減輕其刑。 　　②刑法：被告行為後，刑法第339條之4規定亦於112年5月31 日公布修正，並自同年0月0日生效，然僅於第1項增列第4 款加重處罰事由，其餘則未修正，與被告犯行無關，毋庸 為新舊法比較，應逕行適用現行法。 　　③詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後修正公布，其中第44 條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之。」但本案被告並無前開加重情形。同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」被告於偵查及本院審理時（偵1244卷第9頁至第12頁 、本院訴緝卷第105頁）均坦承本案詐欺犯行，且無證據 足認被告獲得任何犯罪所得，而無繳交犯罪所得始得減刑 之必要，則被告得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。 　　④洗錢防制法： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112 年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期另定之外，自113年8月2日施行。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以 具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍。再者，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範， 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗 錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法 第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修 正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需 繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告犯洗錢罪之財物 或財產上利益未達1億元，其於偵查（就參與車手犯罪部 分全部承認）、審判中均自白洗錢犯行，且無證據足認有 犯罪所得，適用修正前後之規定，均得減刑。是被告若適 用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減刑，及 依未遂犯之規定減刑，其處斷刑範圍為1月未滿6年11月以 下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定減刑，及依未遂犯之規定減刑，其處斷刑範圍為1. 5月以上4年11月以下。經比較新、舊法結果，應認修正後 規定較有利於被告，整體適用113年7月31日修正後之洗錢 防制法處斷。 　⒉犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定 犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含 處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（ 即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特 定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等 各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處 罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾 、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾 、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查本案車手組織於參與甲詐 欺集團接續詐騙蔡美娟後，負責前往蔡美娟處，向蔡美娟收 取款項，雖因蔡美娟已發現遭詐欺並報警，由警方在交款現 場埋伏準備逮捕車手，車手少年張○在現場雖自蔡美娟處取 得款項，但蔡美娟未陷於錯誤且自始至終沒有交付此筆款項 的真意，且現場由警方控制，款項於蔡美娟之實力支配下， 少年張○未實際取得贓款，則本案車手組織成員之詐欺行為 ，因未取得贓款，應止於詐欺未遂階段。其等之洗錢行為， 則因蔡美娟形式上已經將款項交付予少年張○，被告等人形 式上已經取得款項而實行與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，就其資金流動軌跡而言，被告 等人之行為已著手實行洗錢行為，但因尚未發生掩飾、隱匿 特定犯罪所得之效果，而屬洗錢未遂（類似意見可參酌臺灣 高等法院暨所屬法院113年法律座談會之研討結果）。 　⒊刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定變造「 關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係 指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、 差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於 公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其 或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕， 故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證 明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他 相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第21 2條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告與同案少年張 ○共同偽造「信康投資股份有限公司外派專員王家瑞」之工 作證件、「信康投資有限公司之收款收據」之行為，就偽造 工作證件部分，係用以表彰「信康投資股份有限公司投資顧 問或外派專員」之身分及職務，該證件該當特種文書要件， 又偽刻信康公司印章後，進而偽造「信康投資有限公司之收 款收據」，收款收據係用以表彰「信康投資有限公司」經辦 人員向蔡美娟收取投資款項之意，已為一定之意思表示，認 該當刑法上私文書要件。 　⒋核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。其偽刻印章、偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　⒌多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第339條之4第1項第2款立法理由可資參照。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號、28年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並推由被告與本案車手組織取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任為取得款項「車手」進行拍證件照等工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與本案車手組織及甲詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒍被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷， 即以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　⒎起訴書之說明： 　　①認為被告所為該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢既遂罪、加重詐欺取財既遂罪，惟依前說明，被告所為 均僅止於未遂階段，尚未發生取得財物或隱匿犯罪所得之 既遂結果，且洗錢防制法已修正，本件應適用新法。 　　②事實欄認為被告「招募」同案被告林峻宇加入犯罪組織部 分，然論罪法條欄並未提及。而同案被告林峻宇未加入犯 罪組織，其犯行已由本院以112年度原訴字第7號判決無罪 確定，是此部分應屬起訴書事實欄誤載或無法證明。 　　③起訴書事實欄雖載明被告行使偽造私文書及特種文書事實 （有起訴），但論罪法條未敘及，應由本院補充之。 　　④上開檢察官意見與法官不同者，法官不採檢察官意見，且 法官於準備、審判程序中已告知被告上開各罪名，予被告 答辯之機會（本院訴緝卷第94、105頁），無礙被告防禦 權之行使，又關於犯罪既未遂行為階段態樣有異、新舊法 比較部分，尚無庸依法變更起訴法條；偽造文書部分，則 屬法條補充論及，亦無庸依法變更起訴法條。 　　⑤移送併辦（113年度偵字第1244號）部分，與本案有事實上 同一關係，本院自得併予審究。　　　 　㈡刑之加重減輕：　 　⒈犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 查被告就其所犯參與犯罪組織罪於偵查及審判中均自白犯罪 ，爰依上開規定，減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」查被告於偵查（表明參與其中）、審判中就其 所犯洗錢罪，已自白認罪，且無法證明被告有獲取犯罪所得 ，被告符合前揭條項前段減輕其刑，爰依前開規定減輕其刑 。另被告所犯洗錢未遂罪，考量其犯罪情節較既遂犯輕微， 依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯刑法第339條之4之加 重詐欺罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，所 犯行使偽造私文書、特種文書罪亦與本案加重詐欺取財未遂 罪為裁判上一罪之關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1、3目亦均屬詐欺犯罪，而本件無法證明被告已獲取犯 罪所得，且其已於檢察官偵訊及本院審判時均自白詐欺取財 之犯行，符合上開偵審自白減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，就上開各罪減輕其刑。另本件被告 之加重詐欺取財罪僅止於未遂階段，考量犯罪危害較既遂輕 ，爰依刑法第25第2項未遂犯之規定減輕其刑，並遞減之。 　⒋想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照 ）。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。是被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪、行 使偽造私文書、特種文書罪依上開說明，固應予減輕或遞減 其刑，但因此部分屬輕罪部分，僅於理由說明，列入量刑考 量。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案車手集團，與 集團成員共同實行詐騙他人財物之車手行為，且以洗錢方式 增加檢警查緝犯罪之困難，被告之分工行為使本案詐欺集團 得以遂行詐欺取財犯罪，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或 缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會 秩序，所為實屬不該。又被告參與詐騙被害人之財物高達20 0萬元，犯罪情節並非輕微，幸及時經被害人發現後報警處 理，否則被害人遭詐騙之財物恐難取回。再酌以現今我國社 會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，被害人受詐欺之人數及受 害金額屢創新高，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後， 被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對 於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行 非常不該。對於詐欺集團相關參與者，諸如：車手、收水， 不宜再一昧從輕量刑，而應以一般刑度裁判，進而有效降低 參與動機，發揮刑罰一般預防功能。另衡及被告犯後坦承犯 行，合於上述各減輕其刑事由，態度略見悔意，此為有利被 告之重要量刑事由，法官亦應一併考慮。並考量被告於審判 中自陳未婚、無子女、從事人力仲介、高中肄業之教育程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠本件無證據證明被告取得犯罪所得，因此，不宣告沒收犯罪 所得。 　㈡供犯罪所用及犯罪預備之物： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項業已明定 ，且屬特別規定，應優先適用。又宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項著有規定。 　⒉查扣案如附表三、未扣案如附表四所示之物（及其他扣於本 院112年度原訴字第7號案件所示之物），雖有供犯詐欺犯罪 所用之物，但部分經另案判決（本院112年度原訴字第7號） 宣告沒收，部分與本案無關，部分欠缺宣告沒收之刑法上重 要性，爰認為均欠缺於本案中宣告沒收之刑法上重要性（理 由詳如附表三、四所載），依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴及移送併辦；檢察官段可芳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一，證據清單： 【人證】 　㈠告訴人蔡美娟之指訴： 　　⒈112年4月12日警詢筆錄（他763卷一第523頁至第526頁） 　　⒉112年4月19日警詢筆錄（他763卷一第41頁、第43頁，【指 認紀錄】第45頁至第50之1頁） 　　⒊112年4月20日警詢筆錄（他763卷一第59頁至第63頁，【指 認紀錄】第65頁至第70之1頁）　　　 　㈡證人即少年張○之證述： 　　⒈112年4月20日警詢筆錄（他763卷一第85頁至第95頁、【指 認紀錄】第97頁至第103頁） 　　⒉112年6月13日警詢筆錄（少連偵41卷一第211頁至第215頁 、【指認紀錄】第221頁至第223頁、第231頁至第234頁） 　　⒊112年10月13日偵訊筆錄（他763卷一第463頁至第469頁、 【指認紀錄】第471頁、第472頁）【經具結，結文第481 頁】 　㈢同案被告葉泓志之供述： 　　⒈112年7月17日偵訊筆錄（偵7177卷第5頁至第9頁）　 　　⒉112年7月17日聲押筆錄（聲羈158卷第31頁至第39頁） 　　⒊112年7月19日警詢筆錄（少連偵41卷一第387頁至第395頁 、【指認紀錄】第397頁至第403頁） 　　⒋112年7月25日偵訊筆錄（證人身分訊問，偵7177卷第197頁 至第202頁）【經具結，結文第203頁】　 　　⒌112年8月2日警詢筆錄（偵7177卷第209頁至第214頁、【指 認紀錄】第215頁至第223頁） 　　⒍112年10月12日偵訊筆錄（證人身分訊問，偵7177卷第233 頁至第243頁）【註：檢察官諭知先前具結效力】 　　⒎112年11月13日移審訊問筆錄（本院原訴卷一第263頁至第2 76頁） 　㈣同案被告林峻宇之供述： 　　⒈112年7月18日警詢筆錄（偵7461卷第29頁至第36頁、【指 認紀錄】第37頁至第46頁） 　　⒉112年7月18日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵7461卷第9頁至 第11頁；證人身分訊問，偵7461卷第11頁至第13頁）【經 具結，結文第15頁】 　　⒊112年12月19日準備程序筆錄（本院原訴卷二第189頁至第2 19頁） 【書證】 　㈠雲林縣警察局虎尾分局112年5月5日員警偵查報告1份（他763 卷一第5頁至第13頁） 　㈡告訴人蔡美娟與LINE暱稱「信康客服NO：188」對話紀錄擷圖 1份（他763卷一第51頁至第57頁） 　㈢統一超商立文店112年4月20日監視器畫面翻拍照片5張（他76 3卷一第141頁至第145頁） ㈣統一超商立文店112年4月20日張○提款監視器畫面翻拍照片3 張（他763卷一第145頁至第147頁） 　㈤被告林柏勳與林峻宇IG對話紀錄擷圖1份（偵7461卷第59頁至 第103頁） 　㈥車牌號碼0000-00號路口監視器畫面翻拍照片及汽車租賃契約 書翻拍照片各1張（偵7461卷第107頁至第109頁） 　　＃摘要：承租人林峻宇，租賃期間自112年4月11日至112年5 月10日。 　㈦112年4月20日路易莎咖啡廳現場照片1張及監視器畫面擷圖1 張（他763卷一第119頁） 　㈧112年4月20日扣案物照片及費用單據各1份（他763卷一第121 頁至第131頁；少連偵41卷一第205頁至第209頁） 　㈨信康投資公司200萬元收款收據影本1紙（他763卷一第211頁 ） 　㈩證人張○手機Telegram翻拍照片1份： 　　⒈張○與Telegram暱稱「LiuJiaong」對話紀錄翻拍照片22張 （偵7139卷第101頁至第111頁） 　　⒉張○與通訊軟體Telegram（下稱Telegram）群組暱稱「……」 、「大吉888」對話紀錄翻拍照片12張（偵7131卷第27頁 至第32頁） 　　⒊張○與Telegram暱稱「樂成」對話紀錄翻拍照片7張（他763 卷一第133頁至第139頁） 　　⒋張○與Telegram暱稱「右麵」對話紀錄翻拍照片23張（他76 3卷一第149頁至第171頁） 　　⒌張○與Telegram暱稱「天成」對話紀錄翻拍照片12張（他76 3卷一第173頁至第177頁；偵7131卷第23頁至第25頁） 　被告葉泓志與WeChat暱稱「勳」（即林柏勳）之對話紀錄擷 圖11張（偵7177卷第67頁至第71頁） 　雲林縣警察局【張○】搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（ 他763卷一第105頁至第115頁）　 　告訴人蔡美娟指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（他763卷一第45頁 至第50之1頁、第65頁至第70之1頁） 　證人即少年張○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他763卷一第471 頁、第472頁） 　員警113年2月23日職務報告1份（本院原訴卷四第471頁、第4 72頁） 【物證】 　㈠扣案之少年張○持有之現金新臺幣4,500元、「王家瑞」識別 證1張、識別證照片1張、免用統一發票收據1本、OPPO廠牌 行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張）、高鐵車 票5張、印章14顆（信康投資、凱基證券、凱崴券商、聯創 投資、雙寷投資、鈜霖投資、聯創投資股份有限公司、偉民 證卷有限公司、海瑞投資、真道投資、威旺投資、六和投資 、晶禧投資、和鑫投資）、計程車運價證明14張、發票購票 證明8張、手提公事包1個、偉民證券免用統一發票收據7張 、書寫板1個、收款收據及代收合約書1批（本院113年度保 管檢字第189號，本院原訴卷十二第433頁、第434頁） 【被告供述】 　㈠被告林柏勳之供述： 　　⒈113年1月15日警詢筆錄（偵1244卷第31頁至第36頁、【指 認紀錄】第37頁至第47頁） 　　⒉113年1月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵1244卷第9頁至 第12頁；證人身分訊問，偵1244卷第12頁至第15頁）【經 具結，結文第17頁】 【人證】 　㈠證人即少年張○之證述： 　　⒈113年2月23日審判筆錄（本院原訴卷六第384頁至第398頁 、第408頁至第414頁）【經具結，結文第529頁】 　　⒉113年5月13日審判筆錄（本院原訴卷十三第217頁至第225 頁）【經具結，結文第303頁】 　㈡同案被告林峻宇113年2月23日審判程序之供述（本院原訴卷 六第371頁至第380頁、第442頁至第445頁、第485頁、第486 頁） 　㈢同案被告葉泓志之供述： 　　⒈113年2月23日審判筆錄（本院原訴卷六第371頁至第380頁 、第399頁至第488頁、第516頁至第518頁） 　　⒉113年5月13日審判筆錄（本院原訴卷十三第209頁至第302 頁） 【書證】 　㈠信康投資股份有限公司登記資料網頁查詢結果各1份（本院原 訴卷十二第419頁至第422頁） 　㈡112年4月20日扣案物照片影本10張（本院原訴卷十二第439頁 至第457頁） 　㈢本院【張○】贓款收據1份（本院原訴卷十二第459頁、第460 頁） 【被告供述】 　㈠被告林柏勳之供述： 　　⒈113年3月15日準備程序筆錄（本院原訴卷十第53頁至第70 頁） 　　⒉113年3月29日審判筆錄（本院原訴卷十二第109頁至第132 頁） 　　⒊113年12月20日法官訊問筆錄（本院他卷第91頁至第95頁、 第103頁） 　　 附表二，被害人遭詐欺部分： 編號 告訴人 被告 詐騙時間 詐騙方式 取款時間、地點、金額（新臺幣） 備註 １ 蔡美娟 葉泓志、 李豪、 劉佳榮 、林柏勳 112年4月19日 ⒈於112年4月7日前某日，由甲詐欺集團成員向蔡美娟佯稱：抽中嘉澤公司股票10張需繳納股款等語，使蔡美娟陷於錯誤，先交付330萬元予甲詐欺集團其他成員（與被告無關）。 ⒉112年4月12日蔡美娟經與家人討論後發覺遭詐欺，遂於112年4月19日向通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「信康客服NO：188」稱：因儲值未成功，需請外派人員面交等語。嗣於112年4月20日上午8時43分許，LINE暱稱「信康客服NO：188」隨即指派取款車手張○，於同日上午10時11分許，佯為信康投資有限公司投資經理「王家瑞」，向蔡美娟收取預約儲值費用。 ⒊於112年4月20日上午10時13分許，張○為在場埋伏員警當場查獲而未遂。 張○於112年4月20日上午10時13分許，依詐欺集團成員「右麵」之指示，前往路易莎咖啡廳向蔡美娟收取現金200萬元。 佐證雲林地檢署檢察官112年度偵字第6157號、第6158號、第6681號、6682號、第7131號、第7138號、第7139號、第7177號、第7461號、第10100號、第10463號、第10789號、第10794號、112年度少連偵字第41號起訴書（下稱起訴書）犯罪事實一、二及雲林地檢署檢察官113年度偵字第1244號移送併辦意旨書之犯罪事實。 附表三，扣案物品清單（扣於本院112年度原訴字第7號）： 編號 物品名稱 數量 持有人 是否沒收及理由 證據 1 現金（新臺幣） 4,500元 張○ 否。 無證據證明與本案有關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第189號（本院原訴卷十二第433頁、第434頁）。 ⒉雲林縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（他763卷一第105頁至第115頁）。 ⒊扣案物照片及費用單據各1份（他763卷一第121頁至第131頁；少連偵41卷一第205頁至第209頁；本院原訴卷十二第439頁至第457頁）。 2 「王家瑞」識別證（姓名：王家瑞【即張○】、部門：投資顧問、職位：外派專員） 1張 張○ 否。 雖係供犯罪之用，但業經另案判決並送上訴中，應由另案處理即可，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。 3 識別證照片 2張 張○ 否。 照片能輕易重製，且屬日常生活常見物，復經另案判決送上訴中，應由另案處理即可，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。（註：僅信康投資股份有限公司「王家瑞」識別證照片1張入本院贓物庫） 4 免用統一發票收據 1本 張○ 否，無證據證明與本案有關，不予沒收 5 高鐵車票（票根） 5張 張○ 否，無證據證明與本案有關，不予沒收 6 公司印章 ①「信康投資」印章1顆 　 　　 ②「凱基證券、凱崴券商、聯創投資、雙寷投資、鈜霖投資、聯創投資股份有限公司、偉民證卷有限公司、海瑞投資、真道投資、威旺投資、六和投資、晶禧投資、和鑫投資」印章13顆 張○ ①否，偽刻印章1顆，業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收 ②否，無證據證明與本案有關，不予沒收 7 計程車運價證明 14張 張○ 否，無證據證明與本案直接相關，不予沒收 8 發票購票證明 8張 張○ 否，無證據證明與本案直接相關，不予沒收 9 公事包 1個 張○ 否，無證據證明與本案直接相關，不予沒收 10 偉民證券免用統一發票收據 7張 張○ 否，與本案無關，不予沒收 11 書寫板 1個 張○ 否，與本案無關，不予沒收 12 「信康投資」收款收據 2張 張○ 否，蓋有偽造之「信康投資」印文各1枚，業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收 13 收款收據及代收合約書 1批 張○ 否，與本案無關，不予沒收 14 OPPO廠牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 張○ 否。 屬另案被告張○所有之物，不予沒收。雖係供犯罪之用，但業經另案判決並送上訴中，應由另案處理即可，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。 編號 物品名稱 數量 是否沒收 持有人 理由 證據 15 蘋果廠牌行動電話（i13 pro max） 1支 否 朱○恩 未入本院贓物庫，且無證據證明與本案有關，不予沒收 雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7139卷第85頁至第89頁）。 16 蘋果廠牌行動電話（i14 pro max） 1支 否 李婉如 非本案被告所有，且無證據證明與本案有關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（少連偵41卷一第263頁至第267頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第469頁）。 17 蘋果廠牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 否 林峻宇 與本案無關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7461卷第47頁至第51頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第467頁）。 18 蘋果廠牌行動電話（i13 pro） 1支 否 李豪 被告李豪所有，供聯繫車手使用，但業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收，欠缺宣告沒收之刑法上重要性 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（少連偵41卷一第339頁至第343頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第463頁）。 ⒋被告李豪本院審理之供述（本院原訴卷六第489頁、第490頁）。 19 蘋果廠牌行動電話（i14 plus） 1支 否 葉泓志 雖為被告葉泓志所有，惟無證據證明與本案有關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（少連偵41卷一第455頁至第459頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第467頁）。 ⒋被告葉泓志本院審理之供述（本院原訴卷六第486頁至第488頁）。 20 蘋果廠牌行動電話（i11） 1支 否 葉泓志 被告葉泓志所有，供發起、指揮車手使用，但業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收，欠缺宣告沒收之刑法上重要性 21 蘋果廠牌行動電話（i14 pro max） 1支 否 劉佳榮 被告劉佳榮所有，供招募及聯繫車手使用，但業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7138卷第25頁至第29頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第463頁）。 ⒋被告劉佳榮本院審理之供述（本院原訴卷六第488頁）。 附表四，未扣案物品清單： 編號 物品名稱 數量 持有人 是否沒收及理由 證據 1 信康投資有限公司收款收據（收款人：王家瑞【即張○】、付款人：蔡美娟、金額：新臺幣200萬元） 1張 蔡美娟 否，蓋有偽造之「信康投資」印文1枚及偽造「王家瑞」署押1枚，業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收 信康投資有限公司200萬元收款收據影本1紙（他763卷一第211頁）。

2025-01-17

ULDM-113-訴緝-28-20250117-1

易
臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第984號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 BL000-H113015A 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4895號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 BL000-H113015A犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、代號BL000-H113015A（真實姓名、年籍詳卷，下稱A男）與 代號BL000-H113015（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）前為 同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家 庭成員關係。A男前於民國111年3月16日經本院以111年度家 護字第113號核發有效期間1年之民事通常保護令，命其不得 對B女為家庭暴力行為及騷擾之行為（下稱本案保護令）， 並於112年3月15日經本院以112年度家護聲字第18號裁定延 長本案保護令期間2年。嗣A男於本案保護令有效期間之113 年3月21日11時許，前往B女之住處（地址詳卷），與B女談 論雙方所生未成年子女之扶養費事宜，過程中A男竟意圖性 騷擾，基於乘人不及抗拒而為擁抱及違反保護令之犯意，在 B女上開住所，乘B女談論雙方所生未成年子女扶養費而不及 抗拒之際，多次擁抱B女，經B女數度制止、要求A男離去未 果，以此性騷擾方式對B女為身體、精神上不法侵害之家庭 暴力行為，而違反本案保護令。 二、案經B女訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得 報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別 被害人及其未成年子女身分之資訊；行政機關及司法機關所 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第 1項前段、第6項分別定有明文。基於此保障性騷擾案件被害 人之規範意旨，為免揭露或推論出被害人之身分，故本判決 關於被告A男及告訴人B女均僅記載代號或稱謂，不予揭露渠 等之真實姓名及年籍資訊，合先敘明。 二、被告所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜 依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第49至51、56至59頁），核與證人即告訴人於警詢 、偵查時證述之被害經過（偵卷第13至18、35至39頁）大致 相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（偵卷不公開 卷第81至173頁）、告訴人提出之事發經過錄音檔暨譯文（ 偵卷不公開卷第53至71頁，光碟置於偵卷不公開卷底光碟存 放袋內）、本院111年度家護字第113號民事通常保護令、11 2年度家護聲字第18號民事裁定（偵卷不公開卷第73至77頁 ）、本院112年3月15日延長保護令事件訊問筆錄（偵卷不公 開卷第175至180頁；本院卷第25至36頁）各1份等證據資料 附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採 信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告與告訴人原 為同居之男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，被告在本案保護令之有效期間，以 上開擁抱之肢體接觸方式對告訴人為性騷擾行為，已侵害告 訴人之身體法益，並使其心裡痛苦畏懼，核屬對告訴人實施 身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，雖構成家庭暴力防 治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開 條文並無罰則規定，自仍應依性騷擾防治法予以論罪科刑。 是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。公訴意旨 認被告所為係以騷擾方式違反本案保護令，而構成家庭暴力 防治法第61條第2款之違反保護令罪，固有未洽，惟此僅係 違反保護令之行為態樣不同，所犯罪名並無二致，尚不生變 更起訴法條之問題，併此敘明。 二、被告就事實欄所為，係基於性騷擾、違反保護令之單一犯意 ，於密切接近之時間、地點，對告訴人接續實施不法侵害之 數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之包括一罪。 三、被告上開性騷擾及違反保護令犯行，係基於對告訴人為家庭 暴力行為之相同目的所為之一連串行為，所犯上開2罪之施 行手段部分同一，行為具有局部同一性，為避免對於同一不 法要素予以過度評價，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪論處。 四、爰審酌被告未能以理性方式溝通意見並控制情緒，明知法院 已核發本案保護令，且已裁定延長本案保護令之有效期間， 竟仍漠視本案保護令所諭令之禁止行為，以事實欄所示之方 式對告訴人為性騷擾行為，而違反本案保護令，使告訴人身 心受創，於惶恐下度日，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念 ，所為實屬不該，且被告前於111年間，已有對告訴人實施 違反保護令之家庭暴力行為，經法院判決處刑及執行完畢之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳 ，足見其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，實不可取；惟 念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚具悔意 ，然未與告訴人達成調解或和解，亦未徵得告訴人諒解之犯 後態度，並考量其本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害 等情節，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活 、工作及經濟狀況（本院卷第58至59頁），並參酌告訴人、 檢察官及被告對本案表示之量刑意見（本院卷第59、61至62 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、至被告雖請求給予緩刑機會等語（本院卷第59頁），惟審酌 被告並未與告訴人達成調解或和解，亦未取得告訴人之諒解 或寬宥（本院卷第61至62頁），並考量被告本案犯行情節及 所生危害，為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕， 並重建其正確法治觀念，認本案並無暫不執行刑罰為適當之 情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（程序法），判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。

2025-01-17

ULDM-113-易-984-20250117-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 CHAK JING JIE (馬來西亞籍；中文姓名：卓競杰) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 51號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 CHAK JING JIE犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒 月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案IPHONE SE手機壹支、「弘鼎創業投資股份有限公司」之職 員「陳信宏」工作證貳張、存款憑證壹張、犯罪所得新臺幣陸仟 參佰元均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、CHAK JING JIE (馬來西亞籍；中文名卓競杰）於民國113年 11月16日持觀光簽證入境我國，加入真實姓名年籍不詳通訊 軟體Telegram暱稱「呂 董斌」、「KYO」及其他不詳成年人 所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之工作，依「呂 董 斌」指示收取詐騙款項，並約定每半個月以CHAK JING JIE 收款單數計算抽成，且不定時提供生活、住宿費用等方式， 作為CHAK JING JIE擔任車手之報酬。CHAK JING JIE即與「 呂 董斌」、「KYO」及前開詐欺集團內其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、偽造私文書、偽 造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先 由前開詐欺集團內真實姓名年籍不詳暱稱「陳梓棋」之成員 ，自113年8月24日起，透過通訊軟體LINE向徐珏純佯稱可以 投資獲利云云，使徐珏純陷於錯誤，陸續以面交、匯款等方 式，將新臺幣（下同）93萬元交予前開詐欺集團之不詳成員 ，迨徐珏純驚覺有異而報警處理，且前開詐欺集團復於113 年11月26日再次要求徐珏純交付20萬元投資款項，徐珏純即 配合警方查緝，與前開詐欺集團之不詳成員相約於同日上午 11時5分許，在臺北市○○區○○○路00號之5面交20萬元投資款 項。其後，「呂 董斌」指示CHAK JING JIE先至超商使用機 台列印偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」職員「陳信宏 」工作證2張、存款憑證1張，再於上揭時、地前往向徐珏純 取款。嗣CHAK JING JIE到場欲向徐珏純拿取該20萬元款項 時，旋遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，並扣得其與 「呂 董斌」聯繫詐騙事宜使用之IPHONE SE手機1支、前揭 工作證2張、存款憑證1張等物，因而查悉上情。 二、案經徐珏純訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告對上開犯罪事實已於本院準備程序與審理時均坦承 不諱（見本院訴字卷第57、60、62至63頁），核與告訴人徐 珏純於警詢時之指訴情形大抵相符（見偵卷第37至41、43至 44頁），另有自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北市 政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 、扣押物照片4張、扣案IPHONE SE手機之蒐證照片15張、告 訴人提供其與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖47張、告訴人提 供詐欺集團來電通話紀錄擷圖1張、網銀交易明細擷圖9張、 元大銀行國內匯款申請書照片1張、弘鼎創投公司存款憑證 （新臺幣39萬元）1張、商業操作合約書1份、假投資軟體介 面擷圖1張等附卷可參（見偵卷第23至29、31至35、47至59 頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。因此，本 案事證明確，被告之犯行足資認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施 行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條則規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前 項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項）」 ，惟因被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 且屬未遂，所詐得之財物未達500萬元，亦無同條例第44條 第1項、第3項之罪所定情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條之適用。 (二)按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意 旨參照）。查被告向告訴人收款前，係先依集團成員「呂 董斌」指示至超商使用機台列印偽造之「弘鼎創業投資股份 有限公司」職員「陳信宏」工作證2張（見本院訴字卷第69 頁），預備前往與告訴人面交收款時假冒身分所使用，表彰 其為「弘鼎創業投資股份有限公司」之員工，足見其亦參與 本案詐欺集團偽造上揭工作證之一部分環節，且此偽造之工 作證，由前開最高法院判決意旨可知，屬特種文書無疑。 (三)復按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽 名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照）， 故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示 簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再 無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作 為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表 示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同 意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。查被告前 往向告訴人收款前，係先依集團成員「呂 董斌」指示至超 商使用機台列印偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」存款 憑證1張（見本院訴字卷第71頁），預備前往與告訴人面交 收款時假冒身分所用，而該存款憑證上已有蓋印「弘鼎創業 投資股份有限公司」及代表人「洪嘉聰」之印文，再由被告 填寫金額20萬元，並在經辦人員簽章欄內偽造「陳信宏」署 押及按捺指印（見本院訴字卷第71頁），依前所述，此存款 憑證已據有表彰「陳信宏」代理「弘鼎創業投資股份有限公 司」向告訴人收款20萬元之用意，該當於「文書」之要件無 訛，則被告所參與者當屬偽造私文書之一部分行為。此外， 被告於本院審理時供稱：我當時還沒有出示扣案的工作證， 放在背包裡還來不及拿出來，存款憑證準備從背包要拿出來 交換，告訴人也還沒給我現金點算，就被警察查獲等語（見 本院訴字卷第63頁），可見被告就前揭特種文書、私文書部 分，參與者僅止於「偽造」，尚未達於「行使」之程度。 (四)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之 偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪（本案被告 行為時，現行詐欺危害防制條例、洗錢防制法均已公布施行 ，不生比較新舊法之問題）。被告及本案詐欺集團成員就前 開存款憑證上所偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階 段行為，不另論罪。 (五)被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「呂 董斌 」、「KYO」及其他不詳成年人所組成，就本案犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (六)又按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意 義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契 合，是以適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，方屬適當。查被告係依本案詐欺集團之犯 罪計畫，加入犯罪組織後，再共同參與偽造特種文書、偽造 私文書，以及詐欺告訴人交付款項未遂、隱匿詐欺犯罪所得 未遂等，該等犯行雖在自然意義上並非完全一致，然仍有部 分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (七)被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯， 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告因一時貪念，受高額 報酬所誘惑，而與本案詐欺集團成員共同為前開犯行，幸告 訴人早已察覺有異而報警處理，並配合警方查緝，始令告訴 人於本次中未受實際損失，但被告所為業已危害社會治安， 並紊亂交易秩序，且欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損 害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，應 予非難；另考量其於犯罪後雖於偵查中否認犯行，然於本院 審理中終知坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自述高中畢 業之智識程度，未婚，無子女，來臺灣前與父母親同住，失 業，沒有收入之家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第64頁）； 復考量其係受詐欺集團上游成員指示負責面交取款，在集團 中非居於主導、核心地位，且承擔較高查獲風險之涉案情節 ，暨其參與程度、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 (九)另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。查本案被告 所涉想像競合犯中之輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢 未遂罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑 ，使之相稱，充分而不過度，一併敘明。 (十)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來 西亞籍之外國人，本次係持一般觀光簽證入境我國，而馬來 西亞籍人士以觀光事由入境我國後，免簽證停留日數為30日 ，兼以被告自承並未特別申辦來台工作之簽證（見本院卷第 65頁），可知被告本次入境我國，於一個月（30日）後即必 須出境，欠缺與我國之連結性，是認其於刑之執行完畢或赦 免後，不宜繼續停留或居留在我國境內，爰依上開規定，併 諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 四、沒收之說明： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項亦有明文。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中第 48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」，為刑法沒收之特別規定，故有 關供本案詐欺犯罪所用之物，其沒收即應適用上開詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定。又按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦規定甚明。而依刑法 第38條之1之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所 得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得 保有犯罪所得之原則。基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。又基於「任何人 都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原 物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕 犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施 ，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪 。 (二)扣案IPHONE SE手機、VIVO手機各1支，前者係本案詐欺集團 提供予被告之工作機，後者係被告自己私人手機等節，已據 被告於警詢及本院訊問時供明在卷（見偵卷第15頁，本院訴 字卷第16頁）；另偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」職 員「陳信宏」工作證2張、存款憑證1張，則由被告參與偽造 過程一部分行為，並預備在與告訴人面交收款時使用，堪認 前開扣案IPHONE SE手機1支係供犯罪所用之物，而前開扣案 工作證2張、存款憑證1張則屬供犯罪預備之物，且為被告所 有，依上開說明，就供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收，至供犯罪預備之物，則依刑法第38條第2項 前段宣告沒收。至存款憑證上雖有偽造之「弘鼎創業投資股 份有限公司」及代表人「洪嘉聰」印文，暨偽造之「陳信宏 」署押、指印，惟因上開偽造之存款憑證業經宣告沒收，是 就其上偽造之印文、署押或指印，已包括在該等偽造私文書 之沒收效力範圍，無庸再依刑法第219條重複宣告沒收，附 此敘明。至扣案VIVO手機1支，既無證據顯示與被告之本案 犯行有關，爰不予宣告沒收。 (三)末查，被告供稱其擔任面交取款車手之報酬乃約定每半個月 計算一次（見偵卷第85頁），因其入境後至查獲時未滿半個 月，難認其已依照收款單數計算抽成而取得報酬。惟其入境 我國後，已由集團內不詳成員先後交予其2萬5000元，做為 其在我國期間之住宿費、生活費等情，為被告於偵查、本院 訊問時陳述明確（見偵卷第85頁，本院訴字卷第17頁），而 上開2萬5000元款項，使被告在我國境內擔任車手期間，其 住宿、生活花費均不必自行支出，性質上等同其加入本案詐 欺集團擔任車手，決意與其他成員共同犯罪而獲取之不法利 得，仍應屬其因本案犯罪所獲之不法所得，因被告供稱本次 扣案之1萬2600元現金中，有6300元係此等款項所花用剩餘 （見本院訴字卷第17頁），亦即已有1萬8700元花用殆盡而 未扣案，是以前者應依第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 後者應依同條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案1萬2 600元現金中，被告供稱其中6300元係其甫入境我國時以馬 來西亞貨幣兌換所剩餘等語（見本院訴字卷第17頁），雖卷 內未扣得其換匯之相關證明，然一般人入境他國後，未將換 匯收據保留，尚無違常情，在卷內無其他事證可認此部分扣 案現金係被告取自於詐欺集團下，應從被告有利之認定，認 此部分扣案6300元為被告之自有款項，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　20　　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-113-訴-1139-20250117-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號 聲 請 人 即 被 告 徐舜逸 選任辯護人 林恆安律師 康皓智律師 上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第643號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 徐舜逸於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於新北市○○區○○○街0號8樓。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告徐舜逸已坦承犯行，且與被害人成立調 解，日後不會再犯，希望能盡早出去賺錢，以賠償被害人損 失，請法院考量被告之犯後態度及賠償誠意，酌定適當之交 保金，爰聲請准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈 押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予 羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之， 被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原 則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以 其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具 保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而 設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停 止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法 院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。 三、被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被 告涉犯加重詐欺、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，並審酌被告為 圖自身利益，加入本案詐騙集團，短時間內多次參與詐騙犯 行，於短短2日內即向不同之被害人收取共5次之款項，且收 款金額甚鉅，再參以一般詐騙集團密集收取贓款且甚多重操 舊業之犯罪模式及社會現實，本院認為在被告經濟環境及外 在條件未有明顯改善下，實有高度可能有再為同一犯罪之危 險，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞；另考量被告 所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身 自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、 維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之 目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住 居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由 ，而有羈押之必要，爰處分被告自民國113年12月9日起羈押 3月在案。 四、經查，被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業於114年1月16日言 詞辯論終結，並定期宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存 ，然考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此 知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之 法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要 性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被 告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當 程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必 要，爰諭知如主文所示。 五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ULDM-114-聲-73-20250117-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.