Know99判決書

搜尋結果：簡群庭

共找到 109 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1284號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇建名上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40323號），本院判決如下：　　主　文蘇建名犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2、3行所載「以捲煙點燃方式施用第三級毒品愷他命，渠明知施用毒品已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於」，應更正為「以捲煙點燃方式施用第三級毒品愷他命後，竟仍於」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第4、5行所載「毒品咖啡包殘渣袋2個」，應補充為「含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包殘渣袋2個」。二、本院審酌被告蘇建名明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；兼衡其於警詢時自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之第三級毒品，非被告本案駕駛行為所用之物，且被告持有第三級毒品純質淨重未達5公克以上，尚非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40323號　　被　　　告　蘇建名　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇建名於民國113年4月8日22時許，在新北市蘆洲區鴨母港公園，以捲煙點燃方式施用第三級毒品愷他命，渠明知施用毒品已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年4月 10日17時前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日17時許，行經新北市○○區○○路000號前為警盤查，扣得含混有第三級毒品4-methylmethcathinone、Mephe drone、4-MMC(4-甲基甲基卡西酮)等成分之咖啡包4包（純質淨重1.0482公克）、含有第三級毒品愷他命(Ketamine)成分之白色晶體1包（純質淨重1.0581公克）、毒品咖啡包殘渣袋2個、愷他命殘渣袋2個等物，並經徵得其同意採集尿液檢體(檢體編號0000000U0075號)送驗後，鑑驗結果呈現keta mine陽性反應（濃度值102ng／mL）、Norketamine陽性反應（濃度值207ng／mL），查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇建名於警詢、偵查中不否認有施用第三級毒品愷他命及騎乘機車遭盤查等情不諱，復有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡、毒品純度鑑定書㈠、㈡、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號0000000U0075號)各1份等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按被告駕駛動力交通工具後，旋經採集尿液檢體送檢驗，鑑驗結果呈現ketamine陽性反應（濃度值102ng／mL）、Norket amine陽性反應（濃度值207ng／mL），已達行政院公告之品項及濃度值以上（註按：愷他命《Ketamine》：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命《Norketamine》時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／mL以上者），是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪嫌。扣案物品為違禁物，請依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2024-11-08

PCDM-113-交簡-1284-20241108-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2289號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 67號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳俊緯犯如附表一示之罪，各處如附表一所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一將「『陳緯宏』」予以刪除、證據並所犯法條欄一第1行另補充證據「暨被告吳俊緯於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 2、查被告吳俊緯行為後，洗錢防制法已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。而113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。 3、至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 (二)罪名 1、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂，以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。又按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院11 1年度台上字第3197號判決意旨參照）。查就起訴書附表編號3告訴人謝瑞榮於匯款完成時，即處於被告及共犯之實力支配範圍，被告雖尚不及將款項提領出來之際，即遭警示圈存止付，仍無礙於詐欺既遂之認定，而該部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因金流仍然透明易查，尚未發生製造此部分款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向所在之結果，則應論以一般洗錢未遂。 2、核被告吳俊緯就起訴書附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨就附表編號3部分認定應論以一般洗錢既遂，容有誤會，惟僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故本件尚毋庸變更起訴法條，且對當事人之訴訟上防禦權亦不生影響，無礙防禦權之行使，附此敘明。 (三)共同正犯　　被告與「羅智豐」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數 1、接續犯：　　被告就起訴書附表編號1、2之各同一被害人先後多次經提領受騙款項之行為，顯係基於詐欺、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續實行較為合理，而各論以接續犯之包括一罪。 2、想像競合犯：　　被告就起訴書附表編號1至4所為上開詐欺取財及一般洗錢既遂、未遂犯行，各係基於單一之目的為之，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢既遂、未遂之2罪名，依刑法第55條前段規定，各從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（起訴書附表編號1、2、4）、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號3）。 3、數罪併罰：　　被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之減輕 1、被告就起訴書附表編號3所示犯行，其所犯洗錢未遂罪，犯罪情節較為輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 2、本案被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白一般洗錢犯行不諱，且被告於本院審理時供稱沒有收到報酬等語（見本院簡式審判筆錄第4頁），依卷內事證尚無積極證據證明被告獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減輕其刑。 (六)量刑 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟提供金融帳戶共同與「羅智豐」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有詐欺、洗錢等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、各被害人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中除提供金融帳戶外，並進而擔任領款車手而屬不可或缺之角色，暨其自陳高職肄業之智識程度、從事外送員工作、月收入不固定、需扶養父母親而父親最近手術之家庭經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件經判決確定或未確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　　三、沒收部分： (一)查被告供稱未因本案獲有報酬，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 1、查被告為起訴書附表編號1、2、4洗錢犯行，因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即如各該編號所示之各被害人匯款至各該編號所示帳戶內之款項），業經被告自各該帳戶內提領後輾轉交予年籍不詳男子，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。 2、又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查如起訴書附表編號3 所示款項，已遭警示圈存而不在被告之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　本案經檢察官簡群庭提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附表一編號犯罪事實主文 1 附表編號1 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表編號2 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表編號3 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表編號4 吳俊緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19467號　　被　　　告　吳俊緯　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊緯雖然不是詐欺集團的成員，但依其智識及一般社會生活之通常經驗，當可知悉辦理貸款應循正當管道為之，且虛偽製作金流向銀行詐貸（即俗稱之美化帳戶）乃不法行為，並可能成為遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之手段，致使被害人及警方難以追查，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。被告猶與「羅智豐」、「陳緯宏」基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年12月2日將其名下之台新商業銀行帳戶（帳號為00000000000000號，下稱台新銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號為0000000000000號，下稱合庫銀帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號為000-000000000000號，下稱土地銀行帳戶）、台灣銀行帳戶（帳號為000-0000000000 00號，下稱台灣銀行帳戶）資料透過Line通訊軟體提供予「羅智豐」、「陳緯宏」。又「羅智豐」、「陳緯宏」所屬詐欺集團成員即於附表所示時間、以附表所示方式詐得被害人等分別轉入附表所示之款項，復由吳俊緯於附表所示時地提領後，旋悉數交予真實姓名年籍不詳之男子（無法排除「　　羅智豐」、「陳緯宏」及收款男子不是1人分飾數角），而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經附表所示之人（註：有提告之人）訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳俊緯於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢情節相符，並有告訴人黃新源提供交易明細截圖1份及對話紀錄截圖1份、被害人顏靖芳提供對話紀錄截圖1份、告訴人謝瑞榮提供對話紀錄截圖1份　　、告訴人李靜智提供交易明細截圖1份、附表所示帳戶交易明細各1份、提款之監視器錄影擷取畫面1份等資料在卷可稽　　，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯詐欺取財、洗錢等行為，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。被告所犯附表所示4罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭附表金額幣別均為新臺幣日期年份皆為111年。合庫銀海山分行址設新北市○○區○○路0段000號。台新銀新板分行址設新北市板橋區縣○○道0段00號。 7-11丁煌門市址設新北市○○區○○路0段000號。全家超商板橋立都門市址設新北市○○區○○路0段000號。編號被害人詐欺方式受款帳戶、入帳時間、金額被告提領時地 1 黃新源（提告）佯稱無法下單黃新源之商品，須依指示作金流驗證云云合庫銀帳戶 12月5日①16時35分，4萬9986元②16時37分，4萬9986元 12月5日16時57分至17時2分在合庫銀海山分行提領3萬元（4筆）、1萬元 2 顏靖芳（未提告）佯稱無法下單顏靖芳之商品，須依指示作驗證云云土地銀行帳戶12月5日①13時7分，9萬9987元②13時9分，5883元 12月5日14時8分至14時48分提領2萬元（5筆）、2005元、5005元 3 謝瑞榮（提告） 12月1日起致電佯稱為其姪子，並欲借錢云云台灣銀行帳戶12月5日13時6分，20萬元尚未提領 4 李靜智（提告） 12月5日起使用旋轉拍賣APP傳訊息佯稱帳戶遭停權，須依指示解除云云台新銀帳戶 12月5日17時10分，3萬2123元 12月5日17時22分在全家超商板橋立都門市提領3萬2000元

2024-11-08

PCDM-113-審金訴-2289-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第594號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳國賢選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18158號），本院判決如下：　　主　文陳國賢犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案槍身壹把、滑套壹個、槍管壹支、彈匣貳個均沒收。　　事　實一、陳國賢明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國109年8月間某時，在網路上向不詳賣家購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個），未經許可而無故持有之。嗣於113年3月21日6時30分許，由警持本院核發之搜索票，至陳國賢址設新北市○○區○○○街00巷00號3 樓住處執行搜索，當場查獲而扣得上開非制式手槍分拆後之槍身1把、滑套（槍機）1個、槍管（已貫通）1支、彈匣2個等零件，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第181 58號卷《下稱偵卷》第13頁至第16頁、第53頁至第55頁、本院 113年度訴字第594號卷《下稱本院卷》第47頁、第89頁至第94 頁），並有本院113年度聲搜字第756號搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、員警隨身錄像器錄影擷取畫面、內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136038583號鑑定書各1份附卷可稽（偵卷第17頁至第23頁、第29頁至第31頁、第35頁至第38頁、第81頁至第83頁、第107頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪： (一)按我國制定槍砲彈藥刀械管制條例以刑罰嚴格管制槍砲、彈藥（下稱槍、彈），主要目的乃為防止槍、彈流入市面，造成槍、彈泛濫，進而危害民眾生命、身體、財產安全，故採「抽象危險犯」之立法保護方式，將特定之槍、彈判定對社會具有高度威脅性之風險，應予管制，並以刑罰手段達到犯罪預防之目的。且槍、彈原得自由拆卸或組裝，完整之適合零件組裝後仍為完整槍枝，故持有（或寄藏、意圖販賣而陳列，以下簡稱持有）完整槍、彈或其（經拆卸）全部之適合零件，不過是組合與否之不同。故凡被告未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，無論所持有者係已組裝完成之槍枝、子彈，或係持有包含主要組成零件之適合零件，倘能經由組合成為完整並具有殺傷力之槍、彈，並未改變其為槍彈之性質，同具有造成危害社會治安之威脅，自應分別依同條例之未經許可，持有槍枝、子彈等相關規定處罰，不因查獲非法持有槍枝、子彈時係呈拆解或組合狀態而異其結論，以避免被告藉此化整為零，認僅成立同條例第13條第4 項未經許可，持有槍、彈主要組成零件罪，甚或以並無組裝槍、彈能力用以脫罪（最高法院109年度台上字第5037號判決參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪。其持有扣案槍身1把、滑套（槍機）1個、槍管（已貫通） 1支、彈匣2個等槍枝主要組成零件之行為，為持有上開非制式手槍之部分行為，不另論罪。 (二)又非法持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，不得割裂（最高法院 100年度台上字第6021號判決意旨參照）。查被告自109年8 月間某時起非法持有本案槍枝，持續至113年3月21日6時30 分許為警查獲時止，其行為核屬繼續犯，屬單一之持有行為，僅論以一罪。　　三、科刑： (一)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，刑度甚重，於此情形，倘依其情狀處以最低法定本刑5年有期徒刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告非法持有槍枝，固不可取，然審酌其犯後即坦承犯行，又其持有槍枝之數量單一，且依被告於準備程序供稱：係因單純好奇才會在網路上購買槍枝來把玩等語（本院卷第47頁），而其又無科刑前科，素行良好，堪認被告持有本案槍枝之目的係出於個人興趣，動機單純，並非出於危害社會之不法目的，與一般擁槍自重者不同，本院綜合衡量上情，認依被告犯罪情節，縱科以法定最輕本刑有期徒刑5年，猶屬情輕法重，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有槍枝係嚴重觸法行為，仍無視法令規定，而無故持有上開槍枝，對社會秩序與治安及他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，惡性非屬輕微；經審酌上情，並考量其犯後尚坦承犯行之犯後態度，復兼衡犯罪動機、目的、手段、所生危害、所持有槍枝之之數量及期間、尚無證據認已用於其他犯罪之情形、前無科刑前科之前科素行紀錄，及被告於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨其陳報之在職服務證明書、其配偶之重大傷病核定審查通知書及診斷證明書、其父母之診斷證明書（參見本院卷第55頁至69頁及第92頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。扣案槍身1把、滑套（槍機）1個、槍管（已貫通）1支、彈匣2個，係被告將上開槍枝拆解後之零件，可供組裝成完整之非制式手槍，認仍係槍砲彈藥刀械管制條例所列管、未經許可，不得持有之槍枝，有上開鑑定結果可稽，屬未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-07

PCDM-113-訴-594-20241107-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1596號上訴人即被告劉又禕上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第218號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70767號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告劉又禕提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第76頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。又臺灣臺北地方檢察署檢察官移送本院併辦審理部分（113年度偵字第8586號），與原審判決認定之犯罪事實同一，審判範圍並無擴張，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：希望與告訴人林淑雯能達成和解，並請求從輕量刑等語。　　　三、駁回上訴之理由：　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡原判決就被告量刑時，已說明：依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如公訴所指之訛詐方式使告訴人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。至被告上訴主張，已於本院中另與告訴人以新臺幣（下同） 8萬元成立和解，有和解筆錄足佐（本院卷第55頁），然被告現因另案在監執行中，且俟民國114年3月1日、同年7月1 日起才能開始各給付4萬元予告訴人，本院考量上情，被告就本案不法詐欺行為，本應負擔對告訴人之損害賠償民事責任，若僅因被告本應負擔之責任在提起上訴後與告訴人達成和解，然告訴人並未獲實際賠償以填補損害，被告即可獲取有利量刑因子，此與被告所為之詐欺取財犯行及告訴人造成財產損害相比，顯不相當。是被告提起上訴主張其已與告訴人達成和解，請求改判處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、本件僅被告就量刑部分上訴，本院已無從再就犯罪事實審究，故臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8586號、第19357號移送併辦之犯罪事實，自非最高法院112年度台上大家第991 號裁定意旨所指應併予審酌之情形，應退回由檢察官另為處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上易-1596-20241106-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1342號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳芃如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46063號），本院判決如下：　　主　文吳芃如駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告吳芃如明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.54毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳肇致交通事故，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘　長　生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張　槿　慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46063號　　被　　　告　吳芃如　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳芃如於民國113年8月17日21時許，在新北市○○區○○路000 號長疆炭燒羊肉爐樹林中正店，食用羊肉爐後，身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22 時30分許，基於公共危險之犯意，駕駛車號000-0000號自小客車上路，嗣於同日23時33分許，行經新北市樹林區保安街 2段267巷口，擦撞前方停等紅燈之楊昆銘騎乘車號000-0000 號微型電動二輪車及NGUYEN VAN MANH(越南籍，中文名：阮文孟)騎乘車號000-0000號普重型機車，後經員警到場處理，於同日23時58分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告吳芃如於警詢、偵查中之自白。　㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片15張、監視器錄影擷取畫面6張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-04

PCDM-113-交簡-1342-20241104-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第4906號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40305號），本院判決如下：　　主　文陳韋光犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，隨機竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，並審酌其係另案假釋中、犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段，所竊財物價值，兼衡其自稱為高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後飾詞辯解，但終究自知事證明確，表示願認罪並賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　王偉光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育全中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40305號　　被　　　告　陳韋光　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋光於民國113年6月11日0時5分許，在新北市○○區○○路0 段000巷00號前，見楊舒閔所有之機車安全帽1頂（價值新臺幣2,450元）放在機車上而無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽後搭乘機車離去。嗣經楊舒閔發現安全帽遭竊，自行調閱監視器後訴請偵辦。二、案經楊舒閔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳韋光於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊舒閔於警詢證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面4張、手機畫面截圖1張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文

2024-11-01

PCDM-113-簡-4906-20241101-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第360號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃莆翔 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) (現寄押在法務部○○○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第720 52號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃莆翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表編號2至3所示之物，均沒收。　　事實及理由一、黃莆翔於民國112年7月中旬某日起，加入由劉少渝、徐述雄（上2人已另行審結）、暱稱「老闆」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上之詐欺集團，並擔任面交車手工作。嗣黃莆翔與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年4月初，在臉書刊登虛偽投資股票廣告，適王鴻銘瀏覽後不疑有他而點擊加入LINE 好友，某不詳詐欺集團成員再使用LINE暱稱「孫芸臻（臻臻）」對王鴻銘佯稱可投資股票獲利云云，致王鴻銘陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約於112年7月18日15時29分許，在新北市○○區○○路00號威尼斯大樓，面交投資款新臺幣（下同）60萬元，黃莆翔則依「老闆」指示，攜帶如附表所示偽造之合作協議書、委託操作資金保管單及「陳家俊」工作證用以表示立學投資股份有限公司「陳家俊」於112年7月18日向王鴻銘收取60萬元之意，並於上開約定時地，向王鴻銘出示上開工作證、交付上開合作協議書及委託操作資金保管單而行使之。待黃莆翔取得上開款項後，遂依「老闆」指示，將前揭款項放置在臺北車站廁所內，再由另一名不詳詐欺集團成員前往取款，並層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經王鴻銘察覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告黃莆翔於偵查、本院準備程序及審理時供承不諱，核與告訴人王鴻銘於警詢中證述之情節大致相符（見偵字第72052號偵查卷第25頁至第33頁），並有告訴人王鴻銘提供之委託操作資金保管單、合作協議書、「陳家俊」工作證照片（偵字第72052號偵查卷第47頁、第49頁）附卷可稽。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表明係由立學投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公司任職服務之意，屬前述規定之特種文書。　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　　　㈢被告黃莆翔雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有「老闆」、收水之人及其他不詳之詐欺集團成員，人數為3人以上等情，業據被告於檢察官偵訊及本院審理中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，亦堪認定。　　㈣是核被告黃莆翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論及被告前揭所為亦犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名，惟此部分事實業經起訴書記載明確，且與起訴之詐欺取財犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充法條如上，本院自得依法併予審究。　　㈤被告所屬詐欺集團中不詳成員及被告偽造如附表編號2、3所示印文、署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告與「老闆」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈦被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈧再按被告行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈨本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理中均自白上開犯行不諱，且其於警詢、偵查及本院準備程序中始終供稱：原本約定月底結算，112年7月中旬左右開始做，結果還沒有領到報酬，伊即遭警查獲等語明確（見偵字第72052號偵查卷第10頁、第87頁、本院113年 9月30日簡式審判筆錄第3頁），此外亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈩爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、同時期另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告尚未取得利益、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告現在監執行、其於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度、入監前業工，家中尚有父親、祖母需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另衡酌告訴人王鴻銘於本院審理時之陳述與檢察官量刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。未扣案如附表編號2至3所示之物，均屬犯刑法第33 9條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院審理時供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而如附表編號2至3所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各2枚、「陳家俊」印文及署名各1枚再予沒收。　㈡被告供犯罪所用如附表編號1所示之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢被告參與本件面交車手工作，實際並未獲得對價，業如前述，卷內復乏其他事證足證被告確因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其所收取之款項，已全數轉交上手，並未查獲有洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：（未扣案）編號物品名稱、數量所在卷頁 1 立學投資股份有限公司「陳家俊」工作證1張偵字第72052號偵查卷第47頁、第49頁 2 112年7月18日合作協議書1張（上有偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚）偵字第72052號偵查卷第47頁 3 委託操作資金保管單1張（上有偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚、「陳家俊」印文及署名各1枚）偵字第72052號偵查卷第47頁

2024-11-01

PCDM-113-審金訴-360-20241101-3

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第504號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林依璇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26108號），本院判決如下：　　主　文林依璇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，緩刑期內並應履行如附表甲所示之事項。扣案如附表乙所示之物均沒收之。　　事實及理由壹、查被告林依璇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第7行「以不詳方式偽造之中洋投資股份有限公司收據1張」之記載補充更正為「以不詳方式偽造之其上公司印章欄蓋有『中洋投資股份有限公司』董事長『黃曜東』、經辦人欄『張羽婷』印文各1 枚之中洋投資股份有限公司113年5月3日新台幣156萬元收據 1張」、倒數第3行「工作證1張」之記載補充為「工作證1張暨紅色皮套1個」，及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本案犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定，合先敘明。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　項但書規定，自得予適用。　　二、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。三、被告與TELEGRAM暱稱「天下」、LINE暱稱「鄭伊真」、臉書暱稱「小陳投資的人」及其等所屬詐欺集團成員等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺集團成員，在本案收據上偽造「中洋投資股份有限公司」印文、該公司董事長「黃曜東」印文、經辦人「張羽婷」署名及印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。五、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於上開加重詐欺行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，且被告於警、偵訊及本院審理時均供稱還沒領到報酬即被抓等語（見偵卷第22頁、第71頁；本院 113年9月25日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是被告就所犯加重詐欺罪，應依刑法第2條第1項但書及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減之。參、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，依指示與告訴人面交詐欺款項，所幸被害人早已有所警覺，致令被告得逞，並念及其於本院審理時已與告訴人李諺郲達成調解並約定賠償80萬元、按月分期給付，此有本院調解筆錄1份在卷可稽，告訴人願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告自新、從輕量刑或緩刑之機會，堪認被告犯後確有積極欲彌補其行為所造成損害之意願，態度尚稱良好。兼衡其犯罪之動機、目的（供稱因為養小孩需要錢所以在臉書上找到此工作），手段、所生損害，於本案之分工及參與程度、尚未獲取報酬，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其智識程度為高中肄業、已婚、有2個小孩(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況不好、目前在家扶養2個小孩之生活狀況（見本院113年9月25日簡式審判筆錄第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上第3647號判決可資參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且如前所述，被告已與告訴人達成調解，而被告於本案犯行並未獲得任何報酬，足認被告確已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意，是本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，又被告甫於000年0月0日產下1子，有孕婦健康手冊影本及被告個人戶籍資料1紙在卷可參，故被告尚有幼子需要照顧，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為保障告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表所示（即調解筆錄內容）之調解條件履行，被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，告訴人得隨時具狀請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑，併此指明。三、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查扣案之收據上偽造之「中洋投資股份有限公司」印文、「黃曜東」印文、「張羽婷」署名及印文各一枚（見偵卷第57頁，均係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之收據1張，業已交付予告訴人收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案之偽造工作證1張暨紅色皮套1個、iPhone 7手機1支（均見偵卷第43頁、第57頁至第59頁），為詐欺集團成員提供予被告作為本案犯罪所用之物，業據被告供認在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈢如前所述，被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈣扣案新臺幣仟元鈔1張及餌鈔1,500張為告訴人與警方用來誘捕被告之偵查工具，並已發還告訴人李諺郲（見偵卷第43頁、第47頁、第55頁反面），爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號給付對象被告應給付之金額(新臺幣) 給付之方式 1 告訴人李諺郲 80萬元被告應給付告訴人李諺郲新臺幣80萬元，自民國113年12月起，於每月1日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入李諺郲指定之金融機構帳戶（調解筆錄內所載）。附表乙：應沒收之物名稱數量備註「中洋投資股份有限公司」印文、「黃曜東」印文、「張羽婷」署名及印文各1枚收據影本見偵卷第57頁工作證暨紅色皮套 1張、1個扣案物翻拍照片見偵卷第57頁 IPhone7 1支扣案物翻拍照片見偵卷第58頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26108號　　被　　　告　林依璇　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林依璇加入TELEGRAM暱稱「天下」、LINE暱稱「鄭伊真」、臉書暱稱「小陳投資的人」共組之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，而由林依璇擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團上層（俗稱「車手」之工作），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，自民國112 年12月底起，使用暱稱「小陳投資的人」、「鄭伊真」對李諺郲佯稱使用APP投資股票保證獲利云云，致李諺郲陷於錯誤，而依指示面交款項(此部分非在本案起訴之範圍內)，嗣李諺郲遭告知如不繼續儲值將管制帳號，因此察覺有異而向警局報案，並配合警方偵辦，遂與本案詐欺集團相約於113 年5月3日11時許，在新北市○○區○○路00號統一超商泰山門市面交投資款新臺幣(下同)156萬元，嗣暱稱「天下」指示林依璇先在台南高鐵站女廁所取得先前以不詳方式偽造之中洋投資股份有限公司收據1張、中洋投資工作證(張羽婷)1張，林依璇並在上開收據填載金額及偽簽「張羽婷」之姓名，林依璇再持上開偽造之收據1張、工作證1張攜往面交地點，交付予李諺郲而行使之，並向李諺郲收取款項（事先準備之15 0萬元《餌鈔》及1,000元），以此方式表示其為中洋投資股份有限公司之員工「張羽婷」，已代表公司收受投資款項，足生損害於李諺郲及中洋投資股份有限公司，旋為員警當場逮捕，並查扣上開偽造之收據1張、工作證1張、150萬元《餌鈔》、1,000元及IPHONE7手機1支（IMEI：000000000000000）。二、案經李諺郲訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林依璇於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李諺郲於警詢指訴及證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領收據各1份、手機畫面截圖1份、現場暨扣案物品照片8張等資料在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員，就上開犯罪，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案手機1支、收據1 張、工作證1張，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2024-10-30

PCDM-113-審訴-504-20241030-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第971號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游昇樺周群傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第765 21號、113年度偵字第7071號），本院判決如下：　　主　文一、游昇樺犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。二、周群傑無罪。　　事實及理由一、游昇樺有罪部分（一）犯罪事實　　　游昇樺因與周群傑間發生行車糾紛，竟基於傷害、毀損之犯意，於民國112年10月29日14時43分，在新北市○○區○○ 路0段00號前之道路上，徒手揮打周群傑頭戴之安全帽1次，使該安全帽之護目鏡斷裂飛到路邊而不堪使用，足以生損害於周群傑，復承前傷害犯意，再徒手揮打周群傑頭戴之安全帽1次，前述2次揮擊最終造成周群傑受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷之傷害。（二）認定犯罪事實所憑之證據及理由　　1.被告游昇樺坦認毀損犯行，否認傷害犯行，辯稱告訴人周群傑沒有受傷云云。　　2.被告游昇樺於檢察官偵訊時供稱其有打周群傑安全帽2下等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76521號卷，下稱偵76521卷，第42頁），核與現場監視錄影畫面相符，有本院勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片、安全帽毀損狀態照片可證（本院113年度易字第971號卷第25、26頁，偵7652 1卷第22、24、25頁），是被告此部分自白，應與事實相符。至證人即告訴人周群傑證稱其遭游昇樺打3下等語，證人即被告游昇樺配偶陳純惠證稱游昇樺打周群傑安全帽 1下等語（偵76521卷第58、60頁），均與本院勘驗結果不符，尚非可採。　　3.告訴人周群傑之傷勢集中在頭部，有新北市土城醫院112 年10月29日診字第Z000000000000號診斷證明書、傷勢照片可證（偵76521卷第19、21頁），核與被告游昇樺揮打之部位一致。而安全帽固有保護頭部功用，但無法完全消解外力。被告游昇樺之首次揮打，就已經讓告訴人周群傑安全帽護目鏡飛出去，可見衝擊力道甚強，核與告訴人周群傑頭部所受鈍挫傷之傷勢程度相當，堪認告訴人周群傑之頭部傷勢應係被告游昇樺之2次揮打所造成。　　4.從而，被告游昇樺傷害、毀損犯行明確，應予依法論科。（三）論罪科刑　　1.核被告游昇樺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損罪。被告游昇樺在同地發生之同次紛爭中，於1分鐘內揮打告訴人周群傑安全帽2次，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。被告以一接續行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。　　2.本院審酌被告游昇樺不循正當合法途徑解決行車紛爭，竟當街攔下與其素不相識之告訴人周群傑，並直接在道路上攻擊對方，目無法紀，嚴重危害社會治安，所為顯屬非是。兼衡被告游昇樺單純出於行車糾紛之犯罪動機、逞凶鬥狠教訓對方之犯罪目的、前有毀損及妨害自由之犯罪科刑紀錄、當街攔人攻擊頭部之手段，告訴人周群傑受傷及財物受損之程度，及被告游昇樺自陳國中肄業之智識程度、目前從事油漆工作、月收入約新臺幣3萬多元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。二、周群傑無罪部分（一）公訴意旨　　1.被告周群傑於112年10月29日14時43分許，騎乘機車行經新北市○○區○○路0段00號前，與告訴人游昇樺所騎乘機車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之下，對告訴人游昇樺口出「幹你娘」等語，足以貶損告訴人游昇樺之人格及社會評價。　　2.檢察官認為被告周群傑所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；所憑依據主要為告訴人游昇樺及其配偶陳純惠之證述。（二）被告的答辯　　　被告周群傑否認有罵「幹你娘」，辯稱其僅有說「靠杯三小」等語。（三）本院的判斷　　1.就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。　　2.告訴人游昇樺指稱被告周群傑因遭其在後方按鳴喇叭，所以回頭對其辱罵「幹你娘」等語。被告周群傑則辯稱其僅有說「靠杯三小」等語。而依雙方當時衝突始末，既係出於行車糾紛，在此之前彼此並不認識，人生亦無其他交集，顯見被告周群傑回頭嗆告訴人游昇樺之語句，僅係表達其遭按鳴喇叭之不滿，難認其主觀上有蓄意貶抑告訴人游昇樺之意，且單以粗鄙之「三字經」客觀上亦難造成告訴人游昇樺社會名譽或名譽人格受損。依照前述說明，本案並不符合公然侮辱罪之構成要件。（四）結論　　　本案不能證明被告周群傑確有公然侮辱犯行，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條 1.傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-113-易-971-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4276號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秋月選任辯護人楊承頤律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金易字第3號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65487號；併辦案號：同署112年度偵字第28740號），提起上訴，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑及緩刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第76頁），被告陳秋月則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含緩刑之宣告），不及於原判決所認定該有罪部分之犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告雖坦承犯罪，本件被害人多達10 人，被告僅與3位被害人達成和解，其餘被害人潘凝漪等人均未為和解，詐騙金額約新臺幣（下同）80萬元，原審量刑過輕，且為緩刑之諭知，均有不當，爰請求撤銷原判決從重量刑等語。三、本院之判斷 (一)新舊法比較 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。有期徒刑遇有加減者，其最高度及最低度同加減之。刑法第67條亦有規定。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，又洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年11月以下」；於認亦適用刑法第30條第2項規定遞減其刑時，修正前規定所得量處之有期徒刑範圍係「1月以上，6年10月以下」，適用修正後之規定則是「1月15日以上，4年10月以下」。又於適用修正前之規定，修正前洗錢防制法第14條第3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，則於前述修正前「1月以上，6年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年，似亦難認於法有違。故適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，所得宣告有期徒刑最高度刑（即有期徒刑5年），仍重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑度（即有期徒刑4年10月），修正後之規定較有利於行為人。雖因檢察官僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，然仍應依刑法第2條第1項但書規定，參酌修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。 ⒉又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查、原審及本院均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。從而，本案被告應適用修正後之洗錢防制法規定論處。 (二)被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)被告就其提供本案帳戶資料予他人使用之洗錢事實於偵查、原審及本院自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，並遞減之。　　 (四)撤銷改判之理由　⒈原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查：原審判決後，刑罰已有變更，且對被告有利，原判決未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非允當；再被告固與3名被害人達成調解並為賠償，然本案尚有7名被害人未達成和解，或徵得其等之宥恕，復衡酌本案犯罪情節，認不宜為緩刑之宣告，原審逕為緩刑之宣告，亦有未洽。　⒉刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於偵查、原審及本院審理均坦承全部犯行，並與告訴人張苡倢、陳欣蒂、被害人陳靖育達成調解，已賠付新臺幣（下同）28,000 元，雖未能與全部被害人達成和解，以賠償所造成之損失，然其礙於自身經濟狀況，而無法賠償其他被害人，仍堪認其能面對己過，有悔悟之心之犯後態度，原判決已斟酌檢察官上訴理由之犯罪情節、犯後態度等之科刑輕重事項，檢察官執此上訴指摘量刑失當，顯無理由，檢察官另以本案不應為緩刑之宣告，為有理由，且原判決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　⒊爰審酌被告因需錢孔急，率爾提供6個金融帳戶予不詳之人，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人、被害人之財產法益，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該，而本案告訴人、被害人雖達10人，且金額非少，惟此非被告意志所得掌控，自難僅以告訴人、被害人之人數及金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性，復考量被告犯後已坦認犯行，並與告訴人張苡倢、陳欣蒂、被害人陳靖育達成調解，且已給付賠償金合計28,000元完畢，其等均表示願宥恕被告（見原審金易卷第103至104、129頁），其餘被害人因被告經濟能力無法負擔而未能達成和解或賠償，參以被告並無前科，素行尚可（見本院卷第33頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，被告自陳國中畢業之智識程度，現從事清潔工作，月入近1 萬元，其因患有雙極疾患之疾病，經醫師建議家屬向法院聲請精神疾病患者之輔助宣告，現聲請法院輔助宣告中，此有家事聲請狀、戶籍謄本及淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可憑（見本院卷第81、97至103頁），兒女均已成年，家有80歲高齡母親，與當事人、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (五)被告固合於刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，然本案被告交付6個金融帳戶，被害人數共10位，被害金額約813,000元被告僅與3名被害人達成和解，賠償28,000元，尚有7位被害人未能達成和解或徵得原諒，其和解金額與被害人所受害金額（比例）相差甚多，本院認依本案犯罪情節、被害人所受損害及關於上述和解情節之犯後態度等各節，認不宜為緩刑之宣告，併予指明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決五、本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4276-20241029-1