Know99判決書

搜尋結果：終止收養

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1308號聲請人張義順相對人張靜蓮上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文；又認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄，亦為家事事件法第114條第2項所明定。二、查本件聲請人即養子女住所地係在新竹縣新豐鄉，有聲請人所提之聲請狀在卷可參，復經本院電詢聲請人住所，亦據覆以：我現在跟相對人同住新竹縣新豐鄉以照顧相對人等語，有本院公務電話紀錄在卷為憑。揆諸上揭說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-24

PCDV-113-家非調-1308-20250124-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第224號聲請人即被收養人乙ＯＯ上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○○收養聲請人即被收養人為養子，惟收養人甲○○○於民國112年11月22日死亡，聲請人依民法第1080之1條規定聲請許可終止前開之收養關係等語。三、經查，聲請人上開之主張，固據其提出戶籍謄本為證，惟聲請人到院自承：「…養母長期扶養我長大」等語（見本院113 年10月29日非訟事件調查筆錄），復經本院依職權查核收養人留有遺產共25筆（含土地、房屋…等）計新臺幣15,373,12 6元，且由聲請人及其他三人等共四人共同繼承，此有財政部高雄國稅局113年11月6日財高國稅鼓營字第1132453979號函檢送收養人之遺產稅免稅證明書在卷為憑，是聲請人既由收養人扶養長大，且於收養人死亡後又繼承其遺產，如准終止收養關係，則顯失公平，是參照首揭法條規定意旨，本院自不得許可其終止其與收養人間之收養關係，從而，本件聲請人即被收養人之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-01-24

KSYV-113-司養聲-224-20250124-1

養聲

臺灣雲林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第68號聲請人許盛惟關係人許啟雄蔡玉娥上列當事人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人丙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與新度壯一（日本國人、男、昭和26年即民國00年0月00日生、令和5年即民國112年5月28日死亡）、許惠英（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z00000 0000號、民國99年6月26日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人丙○○前於民國77年12月16 日為收養人新度壯一、許惠英收養，嗣聲請人之養父母許惠英、新度壯一分別於民國99年6月26日、112年5月28日死亡，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止聲請人與養父母新度壯一、許惠英間之收養關係等語。二、養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、4 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張其與新度壯一、許惠英間有收養關係存在，許惠英、新度壯一已分別99年6月26日、112年5月28日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本、許惠英與新度壯一之除戶謄本等件為證，自堪認屬實。又據聲請人於113年12月24日訊問時到庭陳稱略以：我的養父母都過世了，希望可以回歸本生家庭，認祖歸宗，我從小也是由本身父母扶養長大等語，復據關係人乙○○、丁○○於同日到庭陳明：同意聲請人終止收養。因為我姐姐許惠英沒有小孩，所以才讓聲請人由許惠英收養。但聲請人的養父是日本人，都住在日本，養母則是回來臺灣住三個月就回去日本，所以聲請人都是留在臺灣跟我們住，聲請人的養父母去世時，聲請人也沒有繼承他們的財產，而且聲請人的養母因為大腸癌在臺灣治療，也都是由我們在照顧等語，有本件訊問筆錄在卷可稽。此外，聲請人之本生家庭手足亦均同意本件終止收養關係，此有關係人甲 ○○、許盛超、許詰希出具之同意書在卷可憑。綜上，本院審酌聲請人聲請終止與養父母新度壯一、許惠英之收養關係，其動機並無不當，又查無終止收養有何顯失公平，而使現尚生存者之權益受到損害之情形，因此，聲請人請求終止其與養父母新度壯一、許惠英間之收養關係，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-24

ULDV-113-養聲-68-20250124-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 113年度司養聲字第73號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可聲請人乙○○（民國00年0月00日生）與聲請人丙○○（民國000 年0月00日生）間之收養關係終止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止　　，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係　　，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080 條第1至4項、第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人乙○○與被收養人丙○○雙方同意依民法第1080條第1項合意終止收養關係，並聲請法院為認可等語。三、經查，聲請人即被收養人丙○○為滿7歲以上之未成年人，原聲請宣告終止其與收養人乙○○間之收養關係，兩造於本院11 3年度司家非調字第233號開庭時，同意依民法第1080條第1 項合意終止收養關係，並經收養人、被收養人及其法定代理人陳述終止收養意願明確（詳本院於113年度司家非調字第2 33號民國113年8月23日訊問筆錄）。次參財團法人迎曦教育基金會進行訪視，結果略謂：「案養父與案生母對於終止收養乙事已達成協議，並仍由案生母繼續擔任案主親權人及主要照顧者，且據案主、案生母及案養父所述107年至今案養父與案主幾乎零互動，又案主同意終止收養乙事，亦希冀維持現生活模式與案生母及案繼弟同住，因此本會依照未成年子女最佳利益、繼續及意願原則，建議貴院若終止收養裁定認可仍應由案生母擔任案主親權人及主要照顧者為佳」，有該會113年9月4日台迎家字第113040207號函暨所附之訪視報告可參。本院綜合上情，並參酌收養人、被收養人及其生母於本院訊問時均明確表達終止收養之意願，且離婚約定由生母行使被收養人之親權，且離婚後收養人均未主動探視被收養人，未來更幾無可能盡到保護教養責任。而終止收養後，被收養人即由其生母擔任主要照顧者，兩人依附關係向來良好，且支持系統佳，應不致對被收養人日常生活照顧有所影響。認終止收養符合未成年子女之意願、情感依附及實際生活情形，於其最佳利益無違，應予認可。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-01-24

CHDV-113-司養聲-73-20250124-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第109號聲請人甲上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養父王Ｏ連（男、民國0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國90年10月28日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子　　女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，同法第1083條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○原為收養人王Ｏ連之侄子，收養人自大陸地區來台，因未結婚無子嗣，為在百年後有子嗣為其送終，遂收養聲請人為養子，嗣兩岸開放探親後，養父得知大陸尚有子女，便回大陸地區定居，養父於民國90年 10月28日在大陸死亡，並未留有遺產，聲請人欲認祖歸宗、回復本家照顧生母，並經本家生母及兄弟姊妹之同意，爰請求終止與養父之收養關係等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、終止收養同意書、遺產稅財產參考清單等為證。本院審酌聲請人並未繼承養父遺產，且本家生母、兄弟姊妹均表明同意其終止收養，此經聲請人及生母游阿玉、胞弟王舉發到庭陳述綦詳（參本院113 年12月10日訊問筆錄）。是本件聲請人聲請終止與養父之收養關係，應無顯失公平之情形，自應許可。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-23

TPDV-113-司養聲-109-20250123-1

養聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度養聲字第15號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前與配偶丁○○（已歿）於民國91年8 月7日共同收養相對人，然之後相對人並未與聲請人及丁○○ 共同生活，而係由丁○○之妹乙○○（現為相對人之監護人）扶養照顧，是以聲請人與相對人間並無感情。而丁○○業於113 年3月1日死亡，相對人出生未滿月迄今皆由乙○○照顧，共同生活，相對人亦視乙○○為其母，雙方名義上雖無母女關係，然感情上則同母女，而乙○○及其配偶均有意收養相對人，俾使名實相符，然相對人領有極重度身心障礙證明，無法確切表達終止收養關係之意思表示，因兩造間自收養後即無共同生活，實已構成難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第 1081條第1項第4款規定，聲請宣告終止收養關係等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，同意聲請人之請求等語。三、按養父母、養子女之一方，有「其他重大事由難以維持收養關係」者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係。民法第1081條第1項第4款定有明文。本款為概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，並不相同。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且與同條第2項規定就未成年養子女終止收養關係，應考量未成年養子女之最佳利益之規定不同。倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之交往及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準(最高法院111年度台簡抗字第10號裁定意旨參照)。四、聲請人主張之上開事實，為相對人所不爭執，並有兩造及丁 ○○之戶籍資料、本院113年度監宣字第486號裁定等件可參，而堪信為真實。本院審酌聲請人與相對人雖因收養而有親子關係之形式，然兩造自收養後即無共同生活，而是由乙○○實質上居於母女關係照顧相對人，聲請人及相對人間並無共同生活及真實母女之互動往來及精神上之相互扶持，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，堪認兩造間有民法第10 81條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在。又相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，乙○○經本院選定為相對人之監護人，乙○○及其配偶前即曾聲請收養相對人，然因兩造間收養關係尚未終止而未果，乙○○並擬於兩造收養關係終止後由乙○○及其配偶收養相對人等情，有上開裁定、本院11 3年度司聲養字第154號裁定可參，並據乙○○陳明在卷，是以本件將兩造間形式上之收養關係終止後，實際照顧相對人之乙○○及其配偶將可另行聲請收養相對人，俾使收養關係之名實相符，此方符合相對人之最佳利益。從而，聲請人請求終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、又相對人之養父丁○○雖已死亡，然相對人仍應另依民法第10 80條之1第1項之規定聲請法院許可終止收養，始得終止與丁 ○○間之收養關係，併予敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-23

KSYV-113-養聲-15-20250123-1

養聲

臺灣雲林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第71號聲請人朱○○ 關係人李○○ 朱○○ 李○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）與養父丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○於民國96年7月20日為舅舅丙○○ 收養，惟聲請人仍與本生父母同住於雲林縣○○鎮○○路000號（下稱虎尾住處），於聲請人11歲時，養父因罹患癌症自臺南搬到虎尾住處同住約4、5年，後因養父與母親因故爭吵，養父逕自搬回臺南，並自行請看護照顧，聲請人仍與本生父母同住，養父已於110年8月12日死亡，後事依養父預購之生前契約辦理，遺產則依養父之遺書分配。現因聲請人之本生父母丁○○、甲○○年事已高，健康狀況，需聲請人與兄長戊○○ 共同照顧、奉養，而本生父母及兄長均同意聲請人終止收養，回復本生親屬關係，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請准予終止聲請人與養父間之收養關係。二、養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項分別定有明文。而該等規定於96年5月23日修正公布前，養父母死亡後，僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項，由法院綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷終止收養有無顯失公平。又「收養制度認可制」係透過國家之監督與干涉，確保養子女之利益，是法院依上開規定，對是否准予許可終止收養乙事，首應注意者，為養子女利益之保護，並依斟酌收養關係終止後，對於養父母及本生父母雙方親屬之利害關係，暨參考一般社會之倫常觀念，依衡平法理定之（吳明軒著「養子女於養父母死亡後之終止收養」，月旦法學教室第160 期參照）；而於養子女已成年之情形，則應考量已成年養子女是否欲藉由死後終止收養作為逃避法定義務之手段等情為判斷（鄧學仁著「死後終止收養顯失公平之判斷基準」，月旦法學教室第189期參照）。三、經查：　㈠聲請人於00年0月00日生，生父為丁○○、生母為甲○○，於96年 7月20日，由舅舅丙○○收養，而養父丙○○於110年8月12日死亡等情，並有聲請人及其本生父母之戶籍謄本、養父之除戶謄本、繼承系統表、臺灣臺南地方法院96年度養聲字第134 號民事裁定等件在卷可稽，復經本院依職權調取聲請人與其養父之收養卷宗及收養登記申請書、委託書及養子女從姓約定書等件核閱無訛，堪信屬實。　㈡聲請人表示其在就學期間之學費及生活等費用，均由本生父母負擔，且縱經養父收養，仍與本生父母同住於虎尾住處，未曾搬至臺南與養父同住，今因本生父母年事已高，且健康狀況不佳，需人協助處理生活及醫療等相關事宜，聲請人本生父母及兄長均同意聲請人回歸本家，有本院訊問筆錄附卷可憑，是聲請人與本家間仍持續維持緊密之依附關係，是終止收養，應符合養子女即聲請人之利益。　㈢又聲請人養父之後事係依據預立之生前契約辦理，並安置於富貴南山靈骨塔，有人會祭祀乙節，亦據聲請人供述在卷，堪認聲請人於終止其與養父間之收養關係後，無需擔憂無人祭祀之情；況考量聲請人養父當初收養聲請人之目的，係因養父未婚無子，擔心老年無人照顧之考量，然聲請人之養父於聲請人甫成年未久即過世，已無受照顧、奉養之必要，顯無欲藉由死後終止收養，以逃避扶養法定義務之情；又關於養父遺產繼承情形，業依丙○○之遺書分配完畢，並非由聲請人一人獨得，亦據聲請人陳述明確，並提出丙○○109年10月9 日書立之自書遺囑為憑，衡酌上情，亦無意圖繼承收養人遺產後，旋即終止收養之不公平情事。　㈣綜上，本院審酌聲請人養父已死亡，而聲請人與本家間之情感依附甚深，且聲請人本生父母因健康狀況不佳，需人協助照料與處理相關事宜等情，復查無本件終止收養有何顯失公平之處。從而，聲請人聲請本院許可終止其與養父丙○○間之收養關係，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-01-23

ULDV-113-養聲-71-20250123-1

養聲

臺灣臺南地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度養聲字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之養母，惟相對人離家出走多年不知去向且未盡扶養之責，足認親子間感情己出現重大破綻，有難以維持收養關係之重大事由存在，爰依民法第10 81條第1 項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而終止收養之前提要件係雙方有收養關係之存在，此為法律上之當然解釋。另按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第97條、非訟事件法第31條及民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是養父母、養子女之一方如欲聲請法院宣告終止其收養關係者，自應先就雙方具有收養關係之有利事項負舉證責任。三、經查，聲請人雖主張相對人離家出走多年不知去向且未盡扶養之責，彼此間收養關係難以維持等事由，請求宣告終止兩造間收養關係云云。惟依兩造之戶籍謄本及個人戶籍資料之記載，兩造間並未具有收養關係，且聲請人復未能提出其他證據證明上開戶籍資料有誤載之情，是聲請人就其與相對人間成立收養關係乙節，並未能提出證據證明。此外，本院亦查無兩造間收養登記之戶籍資料等情，有臺南○○○○○○○○○○11 3年9月19日函覆在卷(見本院113年度司家非調字第529號卷一第39頁)可稽。是以本院參酌全案證據資料及前開說明，尚難認兩造間存有收養關係。從而，聲請人既未能就收養之前提事實為舉證證明，其聲請宣告終止兩造間之收養關係，即無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-23

TNDV-114-養聲-1-20250123-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第215號聲請人即被收養人張○○ 關係人林 ○ 林○○ 上列聲請人聲請養父張○○死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（男，民國00年00月00日出生）與收養人乙 ○○（男，00年00月00日生、91年7月6日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人因養父甲○○於民國91 年7月6日死亡，現為遷移生父劉○○之塔位而需回歸本家，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出聲請人即被收養人之戶籍謄本、收養人乙○○之除戶戶籍謄本為證，堪信為真。次查，收養人乙○○死亡後並無遺產稅申報資料，此有財政部北區國稅局板橋分局函復之收養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，堪信聲請人陳報其於收養人乙○○死亡後未取得任何遺產等節為真。復參酌聲請人到庭陳述：「(按問：聲請人被收養後與養家跟本家有無繼續互動往來？)…養父那邊是孤兒也沒有人，養父去世後，那邊的人約三、四個人，有他弟弟，都不管了，僅剩下我們這邊，養父他算是被領養的，養父過世後，他們辦完喪事後，我們拿走骨灰後，他們就都沒有詢問塔位在哪裡，也都沒有聯絡」等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認聲請人已辦妥收養人乙○○之喪葬事宜，且與收養人之其餘親屬已無往來互動。又本件終止收養亦已得聲請人生母即關係人林○○與本家兄弟即關係人林○○ 同意本件終止收養，此有關係人林○○及林○○出具之終止收養同意書與印鑑證明在卷可佐。是本院衡酌上開情形，本件應無終止收養有顯失公平之情事。是以，本件聲請人之養父母即收養人乙○○與既已死亡，亦無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父母乙○○與之收養關係，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-215-20250122-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第52號聲請人甲上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養父乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國93年7月8日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子　　女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，同法第1083條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○原為乙○○所收養，茲因養父乙○○已於民國93年7月8日死亡，聲請人已無繼續照顧養父之必要，且養父往生後之祭祀，聲請人仍會辦理，今聲請人欲認祖歸宗、回復本家姓氏並照顧生母，爰請求終止與養父之收養關係等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、除戶謄本書等為證。本院審酌聲請人雖有繼承養父之遺產約新臺幣10餘萬元之存款，惟已全數用來辦理養父喪葬等事宜，且本家生母己○○、胞姊戊○○、丁○○、丙○○均表明同意其終止收養，此經聲請人及戊○○到庭陳述綦詳（參本院113年9月10日訊問筆錄）及提出之遺產稅免稅證明書、陳報同意狀等在卷可稽。是本件聲請人聲請終止與養父之收養關係，應無顯失公　　平之情形，依首揭說明，自應許可。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司養聲-52-20250122-1