Know99判決書

搜尋結果：經濟部商工登記

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第41號原告黃榮昌上列原告與安安人力仲介有限公司間請求給付加班費等事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期不補正任一項，即駁回原告之訴。特此裁定。應補正之事項：一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。查原告於起訴狀訴之聲明欄第1項請求部分，關於被告應給付內容，並無具體明確之請求金額，亦未表明其訴訟標的及其原因事實，起訴程式尚有未合，是原告應具狀補正起訴狀上具體明確之應受判決事項之聲明，暨該項請求之訴訟標的及其原因事實。二、又按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。查本件原告雖於起訴狀記載被告公司之法定代理人為「柯惠燕」，惟與本院職權查詢之經濟部商工登記公示資料查詢服務之資料所載被告之代表人為「黃苑菁」，並不相符。是原告應補正起訴狀關於被告之真正法定代理人姓名及其住所或居所之記載。三、復按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第 2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。原告起訴未據繳納裁判費，其起訴聲明除第1 項請求被告給付一定之金額外，第2項聲明為請求回復原告工作，堪認此部分為請求確認兩造間僱傭關係存在。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，依前揭規定，應以5年計算，又原告於調解時主張其每月工資新臺幣（下同)3萬元，故此部分訴訟標的價額應核定為 180萬元【30,000元×12月×5年＝1,800,000元】，原應徵收第一審裁判費2萬2,560元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即1萬5,040元。從而，本件應徵收第一審裁判費7,520元（計算式：22,560元—15,040元＝7,520 元），故原告應補繳第一審裁判費7,520元。惟倘原告補正後之聲明第1項請求與第2項聲明部分，如不符合民事訴訟法第77條之2規定之所主張數項標的具有互相競合或應為選擇之關係者，則第1項聲明部分尚應與第2項聲明合併計算訴訟標的價額，並另行核定應徵收之第一審裁判費，併予敘明。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李依芳

2025-03-25

PCDV-114-勞訴-41-20250325-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第14號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人依之三美容坊（獨資商號，現負責人：侯振隆）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月19日高市警鳳分偵字第11470651200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人依之三美容坊之原負責人阮虹如，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人依之三美容坊勒令歇業。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人依之三美容坊為址設高雄市○○區○○ 路0段000號之獨資商號，其原負責人阮虹如於民國113年6月 18日17時50分許，基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意，提供上開場所，容留成年女服務生周○○ 與成年男客鍾○○從事「半套」之性交易。阮虹如所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項圖利容留猥褻罪，經本院刑事簡易庭於113年11月21日以113年度簡字第4301號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。爰依社會秩序維護法第18條之1規定，聲請裁處被移送人勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。經查，被移送人案發時為獨資商號，負責人為阮虹如，其因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項之圖利容留猥褻罪，經本院刑事簡易庭以113年度簡字第4301號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，有刑事判決及公務電話紀錄在卷可稽，是被移送人之負責人阮虹如既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，並經判決有期徒刑以上之刑，如繼續經營，勢將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，自有予以遏止之必要。三、又社會秩序維護法第18條之1規定之立法理由略謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，基此，為對應上開規定勒令歇業之法律效果，並貫徹防免商業重為違法行為之目的，應以商業主體為其規範對象。查被移送人為獨資商號，其商業統一編號為00000000號，原負責人雖為阮虹如，嗣於114年1月20日變更負責人為侯振隆，有經濟部商工登記資料在卷可憑，然本件移送及處罰對象為商業統一編號00000000之獨資商號，縱事後變更負責人，其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭規定及立法意旨，自不因其上開變更負責人而受影響，爰依上開規定，處被移送人勒令歇業。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-25

FSEM-114-鳳秩-14-20250325-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

妨害農工商

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第15號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林弘凱上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4155號），本院判決如下：　　主　文林弘凱幫助犯意圖販賣而陳列虛偽標記商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林弘凱可預見將自己使用之拍賣網站帳號及其他個人資料等資訊，任意提供他人經營拍賣網站，有可能因此供財產犯罪團體或他人，從事不法犯罪之使用，用以掩飾其不法犯行，縱使上開犯行發生亦不違背其本意，而基於幫助意圖販賣而陳列虛偽標記商品之不確定故意，於民國113年3月12日前某日，將自己申辦之蝦皮拍賣網站帳號「kagerou1017」提供劉冠慶（所涉妨害農工商部分，由臺灣臺中地方檢察署另案偵辦中）使用。劉冠慶則明知其於113年5月間，自大陸地區出口之「無線麥克風」並無向國家通訊傳播委員會申請檢驗取得審定證明編號之情事，竟基於意圖販賣而陳列虛偽標記商品之犯意，將該商品刊登於上開蝦皮帳號網路銷售頁面，並就上開商品標示國家通訊傳播委員會審定證明編號「CCAP 24LP0020T8」（申請人為芮態生活百貨），藉以表示上開商品業經國家通訊傳播委員會檢驗合格之虛偽標記。嗣經林芮妤即芮態生活百貨負責人報警處理，始悉上情。二、案經林芮妤訴由臺北市政府警察局松山分局函送臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告林弘凱於坦承不諱，核與證人即告訴人林芮妤、證人即同案被告劉冠慶證述之情節相符，並有帳號持有聲明書、蝦皮拍賣網站帳號「kagerou1017」賣場截圖、商品販售網頁截圖、國家通訊傳播委員會型式認證資料查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢結果、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函、通聯調閱查詢單各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第255條第2項之幫助意圖販賣而陳列虛偽標記之商品罪。聲請意旨認被告涉犯幫助販賣虛偽標記之商品罪嫌，然卷內查無上開虛偽標記商品業經售出之積極證據，故聲請意旨就此部分未予詳查，認事用法自容有未洽，惟二者之基礎社會事實同一，且僅為同條項行為樣態之變更，並經本院當庭告知被告上開所犯罪名（見東原簡字第34頁），可認無礙於被告防禦權行使，爰予以更正如上。另被告基於幫助犯意而為本案犯行，既未實際參與構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告為貪圖小利，率爾提供本案蝦皮拍賣網站帳號予他人作為意圖販賣而陳列虛偽標記商品使用，足生損害於交易秩序以及經濟部標準檢驗局對於商品檢驗管制之正確性，所為實非可取；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且提供帳號之時間非長，亦無虛偽標記之商品售出，犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見偵字卷第7頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告係於113年3月至9月間以每月新臺幣（下同）2,000元之對價提供上開蝦皮帳號予同案被告劉冠慶使用一事，業據被告供述在卷（見東原簡字卷第34至35頁），足認被告因本案犯行獲有犯罪所得1萬4,000元，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。

2025-03-25

TTDM-114-東原簡-15-20250325-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第414號原告羅涵靖羅涵穎被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、經查：原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條所定特別審判籍規定之適用，況本件系爭本票所載之付款地在臺中市，有系爭本票在卷可查，亦不在本院轄區。又原告起訴主張系爭本票雖渠等所簽發向被告借款新臺幣（下同）133萬元之擔保，然原告就該借款已部分清償本息共計44萬7,678元，僅餘本金122萬576元尚未清償，而訴請確認系爭本票債權於超過118萬5,871元部分不存在等語，顯非主張系爭本票有偽造、變造等情，足見本件確認本票債權不存在之訴，亦與非訟事件法第195條第1項無涉，本院亦無從依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。再者，原告起訴時被告主事務所或主營業所在臺北市大安區，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料在卷可稽，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-25

SJEV-114-重簡-414-20250325-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第290號聲請人即收養人丁○○ 代理人黃映智律師聲請人即被收養人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一百一十三年十二月十一日收養甲○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：( 一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而意圖以收養免除法定義務，或依其情形，足認收養於其本生父母不利，或有其他重大事由，足認違反收養目的者，法院應不予收養之認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第2項、第1076條之1第1 項、第1079條、第1079條之2及第1079條之3本文分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人甲○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之生母乙○○之配偶。收養人與被收養人於113年12月11 日訂立收養契約書，收養被收養人為養子，經被收養人生父丙○○及生母乙○○同意，爰依法聲請認可；並提出收養契約書、戶口名簿、收養同意書、戶籍謄本、法人登記資料、弘安家醫科診所檢驗報告、土地所有權狀影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務等資料為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母乙○○ 之同意等情，有前開證據附卷可稽，復經收養人、被收養人、被收養人之生母及生父到庭陳明收、出養之意願無訛（本院114年2月20日、114年3月19日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人16歲以上之事實，亦有戶籍謄本在卷可證，堪信為真實。本件收養無不利於被收養人本生父母之情事。此外，本院亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事。執此，本件收養應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年12月11日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本做成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-03-25

TCDV-113-司養聲-290-20250325-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告陳中梅訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被告台灣優氏企業股份有限公司法定代理人陳瑋訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師李家泓律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告主張：伊為被告之股東，伊同父異母之哥哥即訴外人陳中方，則為被告之前法定代理人。陳中方前於民國104年1至3月間，以被告法定代理人之身分，代表被告向伊以購置被告公司辦公場所為由，借款新臺幣（下未註明者同）4382萬8050元，未約定利息及清償期（下稱系爭借款合意），經伊以伊擔任法定代理人之訴外人大陸地區無錫杰龍橡塑五金製品有限公司（下稱無錫杰龍公司）辦理減資美金125萬元及原有存款，換匯為新臺幣後，一併於如附表所示日期、金額匯款至被告金融帳戶交付（下稱系爭新臺幣匯款）。惟被告僅還款856萬6108元，尚有3526萬1942元未清償。伊以起訴狀定期1個月催告返還而終止系爭借款關係，是伊得依消費借貸法律關係，請求被告如數返還，並加計起訴狀繕本送達後1個月起算之法定利率利息。退步言，縱認兩造間並無系爭借款關係存在，伊向被告為系爭新臺幣匯款，被告因而無法律上之原因而受利益，致伊受損害，是伊亦得依不當得利法律關係，求為同一聲明之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告3526萬1942元，及自起訴狀繕本送達翌日起1個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如受有利之判決，願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：陳中方前曾於美國設立家族經營之美國杰門實業股份有限公司（下稱美國杰門公司），及於大陸地區設立之無錫杰龍公司（由美國杰門公司持有100％股權），並均實質擔任法定代理人，統一管理、規劃、統籌所有包括前揭公司及伊公司之相關經營事項。而陳中方前雖曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂股份轉讓協議書（下稱系爭股份轉讓書）將美國杰門公司持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，惟原告實際上未給付該等金錢予美國杰門公司或陳中方，陳中方僅係代表美國杰門公司與原告達成借名登記之合意，由美國杰門公司所控制之無錫杰龍公司股權借名登記至原告名下而已，上開公司均仍由陳中方實質擔任負責人。系爭新臺幣匯款，實係陳中方命原告將其持有屬於陳中方自己所有之無錫杰龍公司資產，辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元，再將該125萬元美金透過原告名下之金融帳戶自大陸地區匯入或存入伊之資產調動而已，陳中方從未代表伊就系爭新臺幣匯款與原告成立系爭借款合意。且原告係因掛名無錫杰龍公司，因家族企業間資金調度需要，方接受陳中方指示將無錫杰龍公司減資之資金以系爭新臺幣匯款調度進入伊之帳戶，以供臺灣方面公司運用，即系爭新臺幣匯款乃係基於伊與原告間家族企業資金調度所為，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明如主文第1項所示，及如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪除兩造各自表述及已和解部分）：㈠當事人關係： ⒈被告更名前為傑門實業股份有限公司（下稱臺灣傑門公司），於64年12月12日設立，由原告長兄陳中方擔任負責人，生產及銷售電纜等產品。 ⒉原告大專畢業後於69年至被告任職，亦投資成為臺灣傑門公司之股東。 ⒊陳中方與原告為同父異母之兄妹，年長原告將近20歲，因家中子女眾多，陳中方身為長子，從小就肩負賺錢養家及照顧弟妹之責任。 ⒋陳中方有結婚育子三人，且至少86年以前均係與其配偶子女同住。 ⒌陳中方與原告至遲自104年起共同住在新北市新店區。 ⒍陳中方亦為被告現法定代理人陳瑋之父。陳中方於111年4月18 日死亡。 ⒎90年4月間，被告將臺灣傑門公司所有主力產品之品牌、商標、公司名稱等出售予美商TYCO公司，依據其與該公司之協議，被告不得再使用「傑門」之公司名稱，故更名為被告現名「台灣優氏企業股份有限公司」（下稱優氏公司），延續至今，被告商工登記公示資料如本院卷第20頁所示。臺灣傑門公司、優氏公司於陳中方生前均係由其擔任實質代表人並實質統一管理、規劃、統籌相關經營事項。102年優氏公司登記資料如本院卷第90頁被證3、105年資料如本院卷第92-93頁被證3所示。被告直至陳中方死亡後，負責人才又短暫改登記為原告。 ⒏承上，台灣傑門公司業務出賣後，被告之業務量明顯緊縮，陳中方決定開拓新的業務。 ⒐91年間被告曾轉投資成立「客林渥股份有限公司」（下稱客林渥公司）。 ⒑陳中方之繼承人為其配偶彭金蘭，其子陳雷、陳瑋及陳骐等共4 人。其等於陳中方生前有部分人曾登記為公司之董、監事。 ⒒陳中方死亡後，原告擔任被告法定代理人，繼續經營管理被告，同時主動告知彭金蘭自己名下有陳中方借名登記之被告股份。 ⒓於陳中方死亡後，陳中方之繼承人即被告現法定代理人陳瑋等人於111年11月23日，曾對原告起訴主張陳中方曾借名原告為被告股權登記，總額達343萬1400股，請求返還股份，起訴狀如本院卷第144-154頁被證8所示。且原告亦於該案中就陳中方生前曾將其持有被告之股份借名登記至原告名下，以其與陳中方間為借名登記，其自己僅有約5％股份即56萬1500股，並無爭執。 ⒔承上，原告後與陳中方繼承人於112年3月29日調解成立，同意將陳中方借名股份321萬2400股返還陳中方繼承人；並確認21 萬9000股，於調解成立前已移轉給彭金蘭，原告並同意給付陳中方繼承人5萬元，調解筆錄、協議書如本院卷第158-160頁被證9、10所示。 ⒕陳中方亦曾於美國設立美國杰門公司，且客觀上均由陳中方經營運作。被告現執有美國杰門公司之公司登記資料，原告爭執其形式上真正。 ⒖無錫杰龍公司股權於89年前係由美國杰門公司持有100％，且由陳中方擔任負責人，大陸地區企業信用信息公示系統查詢結果如本院卷第88頁被證2所示。且設立後至少至89年變更法定代理人為原告前，均由陳中方統一管理、規劃、統籌相關經營事項。 ⒗陳中方曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂系爭股份轉讓協議書，如本院卷第134頁被證4所示。其內記載：美國杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告。 ⒘承上，原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方。且無錫杰龍公司隨後乃於大陸地區辦理變更法定代理人為原告，變更前，原法定代理人為陳中方。 ⒙無錫杰龍公司於2002年5月更名前為無錫杰門橡塑製品有限公司，大陸地區之營業執照如本院卷第182-184頁原證9所示。 ⒚於89年12月15日之後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同仁為新年祝賀，親筆信如本院卷第136頁被證5所示。 ⒛無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核，公文如本院卷第13 8-140頁被證6所示。 被告現執有陳中方名義之協議書一份如本院卷第142頁被證7所示。其內記載：陳中方於93年4月13日曾以代表人之名義代表無錫杰龍公司與被告及訴外人欒文超簽訂協議書，將被告對無錫杰龍公司之債權轉讓予欒文超（被告就此形式上真正有爭執）。 陳雷（即被告法定代理人陳瑋之胞兄，陳中方之繼承人），於陳中方死亡後，曾於113年3月間，以美國杰門公司名義在大陸無錫地區對原告提起民事訴訟，主張系爭股份轉讓協議書係原告偽造，並請求返還股份，陳雷在大陸地區民事起訴狀如本院卷第186-188頁原證10所示。 陳雷後於113年8月22日在大陸地區撤回該件訴訟，江蘇省無錫市中級人民法院裁定如本院卷第222-224頁被證15所示。㈡系爭借款相關： ⒈103年間，時任被告負責人之陳中方欲購買不動產作為被告辦公室及客林渥公司之展示中心（即被告現登記地址處之大樓），客林渥公司經濟部商工登記網路公示資料如本院卷第22-23頁原證2所示。又被告大樓外觀及内部陳設之google街景圖如本院卷第24-26頁原證2所示。 ⒉原告曾以無錫杰龍公司之法定代理人身分，於103年間在大陸地區辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元。原告簽立之減資決定文件、公司章程修正案如本院卷第162-164頁被證11、12所示；江蘇省無錫工商行政管理局變更登記通知書如本院卷第166 頁被證13所示。 ⒊原告曾於附表所示時間，分4次自原告設於台灣永豐銀行及彰化銀行帳戶匯款或自原告各該帳戶提款，無摺存款總計系爭新臺幣匯款至被告設於彰化銀行古亭分行之帳戶內，明細如本院卷第14頁所示。匯款單據如本P28-34原證3至6所示。且其後亦為被告用以支付購置內湖辦公大樓之款項。原告匯款之各該筆款項其中3931萬2500元係來自於無錫杰龍公司減資後所得。差額 451萬5550元部分來源為何，兩造則有爭議。 ⒋原告於本案前曾於本院卷第176頁民事準備理由狀第3頁第20及2 1行中記載：系爭新臺幣匯款款項來源均為自無錫杰龍公司減資而得。 ⒌原告於104年前曾因故積欠被告802萬1108元，被告曾於104年12 月31日在公司帳務上為本院卷第106頁所示之沖銷記載，沖銷之標的為就系爭新臺幣匯款於被告公司帳目上記載之股東往來項目。 ⒍承上，上開沖帳決策係何人指示所為，兩造有爭議。 ⒎被告公司出納人員王秀如於106年9月25日（上開沖帳後2年）曾以原告名義並加註（台灣優氏）將被告帳戶內之資金提取後匯款100萬元予原告友人即訴外人李麗珊。匯款單如本院卷第346 頁即被證25所示。 ⒏會計人員萬倖妍於108年9月，曾經關係企業客林沃公司主管進行工作調查，並提出工作異議單，如本院卷第472頁被證26所示。其內顯示萬倖妍有執行業務的缺失，包括處理報表文件的不確實，經簽辦後，由客林沃公司董事長原告批示加以同意所擬懲處方案。 ⒐承上，上開匯款100萬元中之54萬5000元於客觀上在被告之轉帳傳票上記載為沖銷系爭新臺幣匯款帳目。 ⒑承上，106年9月25日沖銷系爭新臺幣匯款帳目之轉帳傳票如本院卷第344頁被證25所示。其內顯示：傳票上僅有原告「陳」字之簽名，並無當時身為被告法定代理人陳中方於「核准欄位之簽名。且傳票針對此筆款項記載「還MAY暫借入USD39000-購內湖不動產」，且就其餘45萬5000元記載「沖00000000000沖：購迎賓禮車MINICOOPER-還MAY董暫借」等語。於帳務上顯示的意義為：原告將取走的被告資金以帳面上被告對原告股東往來欠款沖抵。 ⒒原告之二哥陳中力於103年間時任無錫杰龍公司設於大陸地區無錫之工廠廠長。陳中力曾與原告之姪子即陳雷間於113年1月19 日有通訊軟體微信之對話紀錄如本院卷第168-172頁所示。其內有對話如下：「陳雷：所以最後一次減資是2014年對嗎？那個150萬美金對嗎？」、「陳中力：對的。……陳中力：之前減資150萬美金是匯到台灣，你爸爸（即陳中方）要買内湖公司的房子，錢是匯到台灣的」、「陳雷：所以150萬是爸爸買内湖的房子，不是中梅姑（即原告）的？」、「陳中力：我瞭解是錢到台灣，是進公司帳的那時買房用」、「陳雷：所以那15 0萬美元是你從無錫杰門匯出去的，你直接匯到台灣公司的。… 」、「陳中力：當時是匯中梅，我瞭解錢全進公司帳買房子了」。㈢系爭財務資料： ⒈原告於113年4月間，曾收受被告委請之安遠聯合會計師事務所所寄送之112年度帳目詢證函如本院卷第104頁原證8所示（下稱系爭詢證函），信封如本院卷第108頁原證8所示。其內顯示：會計師曾就被告帳務科目內之股東往來帳目對原告為求證。 ⒉系爭詢證函且隨函檢附被告公司所製作交付會計師查核之科餘表如本院卷第106-108頁原證8所示（下稱系爭財務資料）。 ⒊系爭財務資料內顯示：被告內財務有傳票號碼00000000000、00 000000000、00000000000等5筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」，金額合計4382萬8050 元。其所對應之會計事實即為系爭新臺幣匯款。 ⒋系爭財務資料顯示：被告內財務曾有傳票號碼00000000000、00 000000000等2筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳中梅-股東暫借款RJE106＃HH-1係同一債權債務（對應May董往來）NET後值」、「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖不動產」之股東往來之還款，金額合計856萬6108元。此會計事實為以帳務上原告對被告公司的欠款沖抵帳務上系爭新臺幣匯款之被告應支付之股東往來款。㈣起訴狀係於113年5月7日送達被告（如本院卷第52-53頁所示）。原告於起訴狀內曾主張依據民法第478條規定表示以起訴狀繕本送達作為屆期清償之意思表示，並訂1個月期限催告被告返還借款。㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於114年2月25日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）：㈠原告主張：陳中方前曾於104年1月至3月間，代表被告向原告以購置公司辦公場所為由，而為系爭借款合意，經原告以系爭新臺幣匯款交付，並未約定利息及清償期，後經被告部分還款後，尚有3526萬1942元並未清償，其得以起訴狀送達定期一個月催告返還而終止借貸關係，其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計法定利率利息，是否有理由？ ⒈兩造間就系爭新臺幣匯款是否曾成立消費借貸合意？㈡原告主張：原告曾於104年1月至3月間，向被告為系爭新臺幣　匯款4382萬8050元，原告因而受損，被告因而受利益，且並無法律上原因，扣除被告還款856萬6108元，尚有3526萬1942元並未返還，其得依不當得利法律關係請求被告如數返還，並加計繕本送達後一個月起法定利率遲延利息，是否有理由？ ⒈原告是否已舉證證明系爭新臺幣匯款為無給付目的而無法律上　原因？被告抗辯：系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原　告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為，　是否可證明為虛偽？ 茲就上開爭點論述如下：㈠原告主張：其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計法定利率利息，並無理由。 ⒈原告並未舉證證明：兩造間就系爭新臺幣匯款確有成立消費借貸合意。 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。蓋因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費借貸契約關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ②經查，原告主張其就所為系爭新臺幣匯款，與被告合意成立消費借貸契約，然既為被告所否認，原告自應就兩造間曾有消費借貸互相意思表示合致之事實，負舉證責任。原告對此雖提出系爭財務資料為據。然查：公司之財務報告中記載之會計科目作用僅係用於表彰資產之組成情形及營運狀況所呈現之結果乃形式上公司目前之財務狀況，並無當然可證明實質法律關係之效力。是系爭財務資料中就系爭新臺幣匯款之會計事實雖有「股東往來-暫收」；摘要「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」等記載（見不爭執事項㈢⒊所示），或就被告帳戶中金錢轉入原告帳戶或原告指定之友人帳戶中之會計室時記載有：「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖不動產」等語（見不爭執事項㈡⒌ ⒎⒐⒑、㈢⒋所示），至多僅能見及財務資料以「借入貸出」之一般記帳方式，表彰資金曾於原告名下帳戶與被告帳戶間互為流動或於公司帳目上沖銷之情。系爭財務資料本身並無記載原告與被告間就系爭新臺幣匯款成立借貸之合意之隻字片語。申言之，系爭財務資料僅能證明，原告曾將系爭新臺幣匯款匯入被告帳戶，或被告曾以公司資金匯入原告或原告指定之人帳戶，且以「借入貸出」名義互相沖銷。然均不能證明：兩造間曾就系爭新臺幣匯款，曾為系爭借款合意，即不能證明兩造曾就移轉系爭新臺幣匯款所有權予被告，並約定被告應於嗣後返還同額金錢之權利義務達成意思表示一致之事實（實則，帳目上之借入款項可能係如下述㈡屬於借名原告名下之家族企業資金調度；至於貸出款項，亦或許為陳中方同意以公司資金出金予原告使用，甚或陳中方自己使用，均不無可能）。 ⒉是原告空言主張：兩造間就系爭款項曾有系爭借款合意，並據以依系爭借款消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項本息，並無依據，無從准許。㈡原告以系爭新臺幣匯款使原告因而受損，被告因而受利益，且並無法律上原因，其得扣除還款856萬6108元後，就餘款3526 萬1942元依不當得利法律關係請求被告如數返還並加計利息，亦無理由。 ⒈原告並未舉證證明：被告抗辯系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為之原因絕不存在，自無從認定被告受利益屬無法律上原因。 ①按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院100年度台上字第1605號判決意旨參照）。然當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由自明。當事人違反應為真實陳述義務者，當非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果；而消極事實不存在舉證困難，不負舉證責任之他方應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述義務，使負舉證責任之一方有反駁機會，以平衡其證據負擔（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。由此以觀，主張因其給付他人受有不當得利之原告，必須對其給付無法律上之原因或無給付目的之要件事實不明，負擔不利益之舉證責任。而被主張不當得利之被告，必須對給付之目的負有真實完全陳述之義務，然並不因其無從舉證證明其抗辯陳述之真實，而將事實不明之不利益，轉由被告負擔。負舉證責任一方之原告則須就被告有關法律上原因之抗辯事實，舉證證明無存在之可能，而加以反駁，使法院形成確信，否則，仍應認原告就無法律上原因之要件事實，尚未盡其舉證之責任。 ②經查，原告曾由其名下之無錫杰龍公司減資美金125萬元，並將款項換匯後，由其銀行帳戶將系爭新臺幣匯款匯入被告之帳戶，以供被告購置營運所需不動產，被告因而受有系爭新臺幣匯款之利益，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈至⒋所示）。是被告之所以受有此項利益，乃係根據原告自主之給付而得，而屬給付型不當得利之案件類型。兩造既對於其受有利益之法律上原因是否存在有所爭執，自應由原告對此負舉證責任。而被告就其受利益之法律上原因指為：因原告受被告前負責人陳中方指示，以系爭股份轉讓書之法律上安排，擔任實質上屬於陳中方等家族成員所有之資產即無錫杰龍公司負責人，因同屬家族企業之被告公司需要資金，必須由無錫杰龍公司調度使用，故方才透過自無錫杰龍公司減資，將資金退入名義上係無錫杰龍公司股東間負責人原告之帳戶，然後匯回被告，實質上，系爭新臺幣匯款乃屬家族企業資金相互調動使用之安排而已（下稱系爭抗辯原因）等情，亦即其給付乃係本於原告與陳中方代表之被告相關當事人間之系爭抗辯原因合意所為，雖為原告所否認，而於兩造有所爭執，然衡諸上述說明，自應由原告就被告所抗辯此項事實，客觀上不可能存在，予以反駁並舉證證明。然卷查，原告對此事實，並未提出任何證據加以舉證推翻，使本院相信被告此項抗辯事實絕無可能存在。反之，本院審酌：美國杰門公司、無錫杰龍公司前曾均為陳中方實際負責經營且控制，而美國杰門公司前並實質控制無錫杰龍公司（見不爭執事項㈠⒖所示）。陳中方於89年間代表美國杰門公司與原告簽訂之系爭股份轉讓書雖記載：美國杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，然原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方（見不爭執事項㈠⒗ ⒘所示），且陳中方前亦曾有將屬於其控制之被告股份借名登記於原告名下（見不爭執事項㈠⒒⒓所示）等情，當足窺見，陳中方確實不無可能因自身因素，而將實質上屬於其自身之企業股份，借名登記予原告，而由其仍透過原告處理相關公司資金調度之事宜。甚者，89年原告與陳中方代表之美國杰門公司簽立系爭股份轉讓書後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同仁為新年祝賀；且無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核（見不爭執事項㈠⒚⒛所示），均足見，陳中方於系爭股份轉讓書後，仍參與無錫杰龍公司之經營活動。由此更見，被告一再抗辯：原告僅係受陳中方指示借名為無錫杰龍公司之負責人及股東，實則無錫杰龍公司之資金，均仍屬陳中方控制之家族資金，並非原告自有資金等情，非絕無可能。 ⒉是於原告未能舉證證明系爭抗辯原因絕不存在之情況下，可認原告並未舉證證明系爭新臺幣匯款係屬無法律上原因之金錢流動，則其依不當得利法律關係請求被告返還，亦無所據，不能准許。 從而，原告依借貸法律關係、不當得利法律關係，請求被告返還3526萬1942元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：編號日期金額備註 1 104年1月28日 1000萬元 2 104年2月13日 943萬7100元 3 104年2月13日 283萬950元 4 104年3月20日 2156萬元總計 4382萬8050元

2025-03-25

SLDV-113-重訴-170-20250325-3

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度全字第22號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟閎相對人陳博騰即勝綸企業社上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度訴字第574號），債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國110年12月14日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並於113年11月20日變更借款期間至11 4年3月17日止；復於113年4月11日向伊借款150萬元，並於1 13年11月20日變更借款期間至116年7月18日止。詎相對人自 114年1月17日起均未依約繳款，尚積欠伊本金132萬4770元本息及違約金，迭經伊催討均置之不理。而相對人借款後僅繳款9期即未依約繳息，現又辦理歇業，於聯合徵信中心之信用評分業已降至201分，顯見其有意圖逃避債務之虞，已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，伊之上開借款債權顯有日後不能執行或甚難執行之虞，為確保將來執行，請求准予伊以111年度甲類第11期中央政府建設公債債票供擔保後，就相對人所有之財產於132萬4770元範圍內予以假扣押等語。　　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂「假扣押之原因」，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第31 1號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人積欠上開借款未清償之事實，業據其提出貸款總約定書、借款契約書、契據變更約定書、貸款總約定書-小型事業專用、借款契約書-小型事業專用、催告函、經濟部商工登記公示資料查詢服務及財團法人金融聯合徵信中心信用資料為憑，堪認就本案請求之原因事實已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人固主張經其催繳，未獲相對人置理，顯見其有逃避債務之虞，若未予假扣押，而任其自由處分財產，日後將有不能強制執行或甚難行之虞云云，並經其提出催告函、經濟部商工登記公示資料查詢服務及財團法人金融聯合徵信中心信用資料為憑。然聲請人催告相對人繳款未果等情，僅能證明相對人未依約清償債務之事實，無法證明相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，亦無法證明相對人有就其財產為不利益之處分而將達於無資力之狀態。是依聲請人所提出資料，本院尚無從認定相對人有浪費財產、增加負擔致將達無資力狀態或有隱匿財產、移往遠地、逃匿無蹤等符合假扣押原因之行為；聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有假扣押之原因。揆諸上開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-25

TNDV-114-全-22-20250325-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4993號債權人可嵐企業有限公司法定代理人藍盈婕上列債權人聲請對債務人晨明有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人晨明有限公司所在地在高雄市左營區，此有債權人提出民事支付命令聲請狀及經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

KSDV-114-司促-4993-20250325-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第127號 114年3月4日辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉彥麟律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人胡瑞唐白雅竹王尹希上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月27日勞動法訴二字第1130016131號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法( 下稱勞基法)之行業。緣被告所屬勞工處於民國000年0月間至原告之彰化分公司（下稱彰化分公司）實施勞動檢查時，發現原告設有企業工會，卻未經工會同意，於000年0月間有使勞工林政諺、陳韋臻、張榕珊、吳正龍、王朝鋒、蔡鈴珠及關振宇等7人（以下合稱本件勞工）延長工作時間等情，違反勞基法第32條第1項規定，乃以113年2月19日府勞動字第1130058309號陳述意見通知書通知原告陳述意見。嗣原告陳述意見後，被告仍續認原告前揭違規行違反勞基法第32條第1項屬實，因原告屬甲類事業單位，且係於3年內第2次違規，應依勞基法第79條第1項第1款及彰化縣政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點、第3點等規定處罰，遂於113年7月9日以府勞動字第1130253601號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）110,00 0元。原告不服，提起訴願，經甲○○以訴願決定駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： (一)依勞基法第32條第1項規定、行政院勞工委員會（現改制為甲○○）92年7月16日勞動二字第0920040600號函令（下稱勞委會92年7月16日函令）意旨，事業單位有不同廠場，欲使員工延長工時工作者，應經工會同意；廠場無工會者，則應經勞資會議同意。倘不同分支機構均分別舉行勞資會議，則分支機構之勞資會議決議優先於事業單位之勞資會議。彰化分公司未成立分公司工會，然均有定期召開勞資會議，即彰化分公司有於112年9月18日召開「家福彰化分公司2023年第 3次勞資會議」（下稱112年第3次勞資會議），並於會議中通過「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案，故彰化分公司係以112年第3次勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間。是以，無分公司工會之彰化分公司依11 2年第3次勞資會議決議，使勞工延長工作時間應無違規，何況彰化分公司事前已與勞工協商，且在取得同意後延長其工作時間，並依法給付加班費。被告認原告不得以彰化分公司之勞資會議取代工會同意而予以裁罰，應有違誤。 (二)復依黃虹霞大法官於司法院釋字第807號解釋所提協同意見書意旨，勞基法第32條第1項規定有關工會或勞資會議同意部分，應屬違憲。另蔡烱燉大法官於同號解釋中提出之部分協同部分不同意見書，雖係就勞基法第49條第1項進行闡釋，然因該規定與同法第32條第1項關於工會或勞資會議同意部分之內容相仿，從而應可依其見解，認定個別勞工之同意權不應由工會同意取代。又若企業工會之會員未逾雇主所僱勞工總數之1/2，顯見該工會不具代表性，而不得依該工會之決議剝奪個別勞工同意自身事項之權利，況且本件所涉勞工並非工會會員，被告自不得以「原告未經工會同意，即使勞工延長工作時間」為由而裁罰原告。 (三)原告企業工會之會員人數僅占總勞工人數約0.25％，且成員多為樹林分公司之員工，彰化分公司並無勞工或僅有極少數勞工參與原告之企業工會，從而企業工會所為決議是否足以代表原告所有勞工之意志，尚有疑義。原告分公司遍佈各地，每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自有所不同。依勞委會92年7月16日函令意旨，相關勞動環境及條件本應因地制宜，且依勞基法第83條及工會法相關規定，工會係為促進勞工團結權，提升勞工地位及改善勞工生活所由設，勞資會議則係勞資雙方合作之平台，兩者並非互斥關係，各自所作出之決議，自應分別具有法律賦予之效力。彰化分公司召開之112年第3次勞資會議所通過「經員工同意得將工作時間延長」之決議應當優先適用。原處分及訴願決定全未考量勞動環境之屬地性，以及原告企業工會之代表性是否充足，即認定有關原告所僱用勞工延長工時之同意，應由該企業工會決議為之，全然否定彰化分公司業已合法召開勞資會議之效力，忽視由彰化分公司全體勞工依法選任代表後所作出之勞資會議決議，變相認定工會凌駕於個別勞工之上，迫使多數勞工應遵行代表少數會員意見之工會決議，影響其等之工作權，而逸脫法律保障勞工團結權之本意，嚴重損害個別勞工權益，顯違反行政程序法第9條、第36條之規定。 (四)又原告係依彰化分公司之112年第3次勞資會議作成之決議，使本件勞工延長工作時間，該勞動條件事項業與勞工充分協商，並經過勞工本人同意，原告亦已依法給付加班費及工資，顯見原告之處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工之自由意志，主觀上應無任何不法意識，且不具違反勞基法第32條第1項之故意或過失。再者，勞委會92年7月16日函令既經最高行政法院所肯認，甲○○亦未予廢止，則被告責令原告負擔較高之注意義務，亦難認合法。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： (一)原告之人資林麗娟於談話紀錄中稱「原告使員工延長工時，僅經過勞資會議同意，尚未經工會同意」等語；而原告未經工會同意，使本件勞工於113年9月期間除於正常工時外，尚須延長工作時間之事實，亦有000年0月出勤報表及薪資清冊附卷可查，原告對此亦不否認，可認原告確有違反勞基法第 32條1項之事實。 (二)有關原告主張彰化分公司無成立分公司工會，其員工延長工時之同意，應由分公司之勞資會議為之部分，依勞基法91年 12月25日修正前後規定之文義可知，雇主欲將第30條所定之工作時間延長，應以工會同意為優先，如無工會者，始得採行經勞資會議同意之方式，立法者實已明列先經工會同意，如無工會始由勞資會議同意之順序。其修正之理由亦敘明，「考量企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第 1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』」。而勞委會9 2年7月16日函令僅係說明事業單位廠場有無廠場工會時，應如何由廠場之勞資會議行使上揭同意權；若事業單位已成立工會，依勞基法第32條第1項規定意旨，自不得由各該廠場之勞資會議同意取代。又原告所舉之最高行政法院105年判字第165號判決，業經最高行政法院108年度判字474號判決統一法律見解，故尚不能以分公司勞資會議之同意取代工會之同意，原告所訴，皆無可採。 (三)原告又主張被告與訴願審議機關之決定，未考量對原告企業工會之代表性、合理性，以及對彰化分公司員工之侵害、彰化分公司員工之意願等因素，有未依行政程序法第9條、第3 6條對原告有利不利事項一併注意云云。按工會法第4條第1 項規定：「勞工均有組織及加入工會之權利。」第7條規定：「依前條第1項第1款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」第11條第1項規定：「組織工會應有勞工30人以上之連署發起，組成籌備會辦理公開徵求會員、擬定章程及召開成立大會。」依此可知，工會法雖規定勞工原則上可自由加入工會，惟為積極保障勞工團結權，並避免企業工會欠缺勞工代表正當性，乃例外規定企業工會之勞工應加入工會，然此無罰則之入會義務僅具宣示作用，違反工會法第7條規定，現行法並無責任效果之明文。亦即，法並無明文限定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之半數，是原告總公司工會之會員人數事實上是否因原告所僱勞工未予入會致未符合工會法第7條之規定，僅係原告總公司工會是否確實執行工會法第7條規定之問題，不當然影響原告總公司工會依法具有之正當性及合理性。至原告所僱勞工參加企業工會者寡，無法成眾必有其因，原告亟待處理者係原因之探尋，而非單憑己見，逕予對法規範之否定。是以，原告總公司工會既係依工會法所定之程序及要件組織而成，自屬勞動相關法規所稱之工會，而勞基法第32條第1項所定之使勞工工作時間延長，立法者既將「經工會或勞工同意」之選項式規範，修正為次序性規範如上述，自應以工會之同意為優先，原告未經工會同意延長工作時間，尚難認此即屬對彰化分公司之個別勞工權益造成侵害，亦無從認被告對此並未注意而逕為不利原告之認定。原告執此主張，容屬對現行勞動法制下之工會組織運作有所誤會，並無足採。 (四)又82年2月3日修正公布之司法院大法官審理案件法第14條第 1項前段規定：「大法官解釋憲法，應有大法官現有總額3分之2之出席，及出席人3分之2同意，方得通過。」第17條第1 項規定：「大法官決議之解釋文，應附具解釋理由書，連同各大法官對該解釋之協同意見書或不同意見書，一併由司法院公布之，並通知本案聲請人及其關係人。」93年11月19日修正發布之司法院大法官審理案件法施行細則第16條規定：「關於解釋原則及解釋文草案之議決，依本法第14條之規定行之。關於案件是否受理及解釋理由書草案文字之議決，以出席大法官過半數之同意行之。」第17條第1項第1款規定：「關於解釋原則及解釋文草案之可決人數，依下列各款之規定：一、憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋，依本法第14 條第1項前段之規定。」第18條規定：「（第1項）大法官贊成解釋文草案之原則，而對其理由有補充或不同之法律意見者，得提出協同意見書。（第2項）大法官對於解釋文草案之原則，曾表示不同之法律意見者，得提出一部或全部之不同意見書。」第20條規定：「（第1項）大法官會議通過之解釋文及解釋理由書公布時，應記載解釋文通過時之主席及出席大法官之姓名。（第2項）大法官協同意見書或不同意見書，除逾期提出或提出後聲明不發表者外，應與前項解釋文及解釋理由書一併公布，並記明提出者之姓名。」據此可知，司法院大法官所為憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋，其解釋文及解釋理由書係經過多數決通過，參與審理之大法官對於該解釋案之共同意見、看法與討論結果，完全呈現在解釋文及解釋理由書內；至於個別大法官之意見書，只是其對該號解釋所提出之論理補充或表達自己立場之說明，隨同解釋一併公布而已，不具有司法院解釋之拘束力，更無從執之以為補充或變更法律規定之依據。準此，原告以司法院釋字第807號解釋部分大法官之個人意見，認為不具代表性之工會所作之決議，與勞工工作自主權、雇主營業自由相衡量，應屬違憲，據而執為如上主張，亦無可採。 (五)原告為國際知名連鎖量販業者，長期經營綜合商品零售業，全台有多家分公司，並僱用員工營業，自應了解並注意其身為僱用人應遵守相關法令上之各項義務，且此種行業之營運方式為其專業，其不僅應了解市場訊息，更應注意與其行業相關之法令規範（包括勞基法所課予保障勞工權益之義務），依法忠實履行其義務。原告既未經工會同意，屬未經法定程序使勞工延長工作時間，致違反行政法上之義務而受裁罰，且原告縱有爭論，亦應向主管機關查明，卻捨此不為，尚難謂無過失。勞基法自100年7月1日規定各縣市政府須定期公布轄區內違反勞基法規定之企業，原告多年連續名列其中，其違法次數、條文及事實不勝枚舉，原告以部分判決內容混淆是非，越顯欲蓋彌彰，且違反情事每況愈下，亦難認其非出於故意。是原告違反勞基法事證明確，其所述皆無理由而無足採，被告作成之原處分並無違法或不當。 (六)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告使本件勞工於正常工作時間以外工作，是否違反勞基法第32條第1項規定？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有訴願決定、112年第3次勞資會議紀錄、經濟部商工登記公示資料、原處分、113年2月19日府勞動字第1130 058309號陳述意見通知書、被告113年1月26日一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表與談話紀錄、原告113年8月26日至 113年10月25日勞工出勤查詢表及薪資清冊等件（見本院卷第24-32、37-40、69-72、127-128、135-169頁）附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、工會法-⑴第6條第1項第1款：「工會組織類型如下，但教師僅得組織及加入第二款及第三款之工會：一、企業工會：結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之工會。」⑵第7條：「依前條第一項第一款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」 2、勞基法-⑴第30條之1第1項第1、2款：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限制。二、當日正常工作時間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。」⑵第32 條第1項：：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」⑶第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十二條……規定。」 3、裁罰基準-⑴第3點第1款：「三、雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：(一)甲類：僱用人數一百人以上。」⑵ 第2點第1項、第2項：「（第1項）本府處理違反本法事件統一裁罰基準第一次依本法及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則之罰鍰最低額裁處，第二次以上依附表之規定。（第2 項）前項附表所定之違規次數，指以同一行為人自該次違規之日起，往前回溯三年內，違反本法同項次規定並經裁處之次數累計之。」⑶第2點檢附之附表：項次法條依據法定罰鍰額度違規事件統一裁罰基準(新臺幣：元) 21 第三十二條、第七十九條第一項第一款處二萬元以上一百萬元以下罰鍰一、雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。…… …… 備註：……及依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位，……，依違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則罰鍰最低額為五萬元，並以僱用勞工人數依下列裁罰基準： (一)僱用勞工人數一百人以上：第二次違規，累計增罰三萬元。…… 4、下列函釋核屬甲○○基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用： (1)勞委會92年7月16日函令：「勞動基準法91年12月25日修正條文公布施行後，原已依修正前該法第30條第2項、第30條之1 第1項、第32條或第49條規定辦理者，仍屬適法。但如事業單位欲變更工作時間，或於原核備期限（日）屆期後延長工作時或實施女工夜間工作者，均應依修正後之規定，重行徵得工會或勞資會議同意。勞動基準法91年12月25日修正條文公布施行後，第30條第2項、第3項、第30條之1第1項、第32條及第49條，有關雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意之規定，係指(一)事業單位有個別不同廠場實施者，應個別經各該廠場工會之同意；各該廠場無工會者，應經各該廠場之勞資會議同意。(二)事業單位之分支單位實施者，其有工會之分會，且該分會業經工會之許可得單獨對外為意思表示者，經該分會之同意即可。(三)事業單位之分支機構分別舉辦勞資會議者，分支機構勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。」 (2)勞委會100年11月25日勞動2字第1000091838號函(下稱勞委會 100年11月25日函)：「……如事業單位有眾多廠場，擬實施彈性工作時間、延長工作時間或女性夜間工作，依勞動基準法第30條、第30條之1、第32條及第49條規定，須經工會同意，惟考量各廠場工作型態難以一致，允優先經廠場企業工會同意，如廠場勞工未組織企業工會者，則由同一事業單位企業工會同意以代之。」 (3)甲○○103年2月6日勞動2字第1030051386號函(下稱甲○○103年2 月6日函)：「說明：……三、本案○○股份有限公司○○分公司勞工如未組織分公司工會，該分公司於○○股份有限公司工會成立（101年5月1日）後，如擬實施彈性工作工時等制度，應徵得○○股份有限公司工會同意，尚不得逕據該分公司勞資會議之同意以代，爰來函所附該分公司101年7月2日第3季勞資會議紀錄，謂其彈性工時等制度『經與會人員表決，15人一致同意通過。』等語，難認已完備前開規定程序，從而該分公司未經工會同會，尚不得依勞動基準法第30條之1規定實施彈性工時及女工夜間工作等制度。」 (4)甲○○107年6月21日勞動條3字第1070130884號函(下稱甲○○107 年6月21日函)：「說明：一、查勞動基準法(以下簡稱本法)… …第32條……規定，雇主擬實施……『延長工作時間』……等事項，應徵得工會同意，如事業單位無工會者，始允由勞資會議行使同意權，其處理方式如下：(一)事業單位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項，應經廠場工會之同意；如各該廠場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會之同意。(二)事業單位無工會者，擬實施前開事項應經勞資會議同意；各事業場所分別舉辦勞資會議者，事業場所勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。另，雇主於徵詢勞資會議同意時，勞資會議就其同意權得併附期限，倘勞資會議同意雇主前開事項附有期限者，嗣於原同意期限屆期前，事業單位勞工組織工會，其原同意期限屆期後，雇主欲續予辦理前開事項，應徵得工會同意；若勞資會議同意雇主前開事項未併附期限者，允認完備前開法定程序。(三)事業單位依規定徵得工會或勞資會議之同意後，工會或勞資會議代表如希就原同意事項再行討論，仍可隨時提出再與雇主進行協商。……」　 (三)原告未經總公司工會同意，使於其彰化分公司任職之本件勞工延長工作時間，已違反勞基法第32條第1項規定： 1、基於保障勞工權益及促進職場性別工作平等，勞基法就工作時間等特定事項，以公權力介入私法自治，不容許勞資雙方自行議定勞動條件，旨在避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資方，而議定不利於己的勞動條件，以致危害勞工生命安全與身體健康。但衡酌經濟活動愈趨複雜多樣，僵化的勞動條件可能過度限定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，故勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項規定，容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」等事項，可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。故而，總公司既有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第3 2條第1項所示勞動條件之變更，當然須經企業工會之同意，要無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經由各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避工會監督。上開法律見解，已為最高行政法院統一之法律見解（最高行政法院108年度判字第472、473、4 74號判決意旨參照）。 2、且依勞基法於91年12月25日修正前第32條第1項「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後，得將第30條所定之工作時間延長之。……」之規定，雇主有延長勞工之工作時間者，須先經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備。嗣於91年12月25日將該條項修正為：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」其修正理由略以：「企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』。」據此可知，立法者為保障在社會經濟地位上顯較雇主弱勢，而無實質上平等地位得以進行締約磋商之勞工，乃以公權力介入私法勞動契約有關勞動條件之形成與變更，並權衡勞工團體與雇主之協商能力，而將上揭條文從「經工會或勞工同意」修正為「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意」，而形成應以工會同意為優先，如無工會時，始以勞資會議同意方式為之之立法裁量決定。足徵立法者係期待藉由勞工團體之團結力量，以強化勞工團體之交涉協商能力，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工因屈服現實生活壓力，而承擔過重工作負荷，致危害其身心健康及福祉。準此，依最高行政法院上開統一之法律見解及勞基法第32條之修法理由，均可認事業單位或其所屬分支機構倘已成立工會者，若雇主欲使勞工延長工作時間，自應徵得其工會同意，而不得以分支機構勞資會議之同意代之。 3、原告從事綜合商品零售業，為適用勞基法之行業。原告之企業工會於100年5月1日成立，此為原告所不爭執。依前揭說明，倘原告欲使勞工延長工作時間，應徵得該企業工會同意，而不得逕以其分公司勞資會議之同意代之。惟被告於113 年1月26日稽查時，發現原告所屬彰化分公司所聘僱本件勞工之113年8月26日至000年00月00日間出勤紀錄，於000年0 月間本件勞工均有延長工作時間之情形，且未經原告總公司工會同意，此亦為原告所不爭執，上情已違反勞基法第32條第1項之規定，堪以認定。原告雖援引勞委會92年7月16日函令主張：原告分公司遍佈全臺各地，每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自有所不同，相關勞動環境及條件本應因地制宜，故原告經勞資會議同意後，即得使勞工延長工時云云。惟觀勞委會92年7月16日函令僅在闡述各廠場實施者與其廠場工會、廠場勞資會議間行使同意權之先後順序關係，工會與其分會之事務權限範圍，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議問題，原告之主張尚有誤會，難認可採。何況原告所稱之112 年第3次勞資會議之決議係於112年9月18日作成（見本院卷第37-40頁），自不得溯及作為延長本件勞工109年工作時間之依據。 4、再者，依勞委會100年11月25日函、甲○○103年2月6日函、甲 ○○107年6月21日函釋意旨，已明確指述例外許可之「經工會同意」所指之工會，就各事業廠場（分公司）而言，以廠場企業工會之同意為優先，倘無廠場企業工會者，則可以事業單位企業工會之同意取代之。亦即各該分公司未成立工會，而總公司已有工會者，雇主仍應經事業單位（總公司）企業工會許可者，始構成例外許可情形，而不得以各分公司之勞資會議紀錄代之。是原告此部分主張亦非可採。至原告另援引最高行政法院105年度判字第31號、105年度判字第165號及臺灣屏東地方法院104年度簡字第27號等判決意旨，均係最高行政法院108年度判字第472號判決統一法律見解前之個案，尚無拘束效力，併予敘明。　　 (四)原告關於總公司工會代表性不足，且彰化分公司之員工僅有少數或無員工為工會成員，被告不應以總公司工會未同意延長工時為由裁處原告之主張，並不可採： 1、勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會。衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第一項第一款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，將嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。 2、誠如前述，立法者之所以採行「工會同意優先」制度，旨在避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，說服地位較不利之勞工，使之獲得較不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。而勞工之勞動團結權為工會法所保障，此觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明。工會法第2條、第 5條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任務，個別勞工藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位不對等因素之去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表踐行勞工參與，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資方談判之實力。由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演之角色上仍有不同，無法相互替代。是以，勞基法第32條既無明文規定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之一定比例，則原告總公司工會之會員人數是否具代表性，並不當然影響原告總公司工會依法具有之正當性及合理性。且工會與勞資會議二者於監督企業之角色，效力及功能均有所不同，倘原告認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，此不但破壞「工會同意優先」制度，勢將弱化工會之功能。 3、況依原告所提出之112年第3次勞資會議之會議紀錄，出席人員僅有勞方代表3名、資方代表5名，本件勞工7人均未列席，亦難認112年第3次勞資會議更具有代表性，故原告上開主張，均無可採。原告所引司法院釋字第807號解釋之大法官協同意見，僅係部分大法官個人之法律見解，既非最後通過之決議文，自無法律上拘束力，要難憑認勞基法第32條規定有何違憲之處，併予敘明。　 (五)原告主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失，不應處罰，亦非可採： 1、原告係全國連鎖販賣業之領導廠商，就勞基法規定之適用，倘有疑問，應有足夠資源詢問勞工主管機關或法律專家意見，對於勞基法第32條第1項規定之意旨，應可期待其為正確之理解並予遵循。而本件違章行為發生前，中央主管機關不論係於組織改制前、後，已以勞委會100年11月25日函、甲○ ○103年2月6日函、甲○○107年6月21日函詳加說明勞基法第32 條第1項之意涵。惟原告仍無視前述相關規定、函釋說明，於未取得原告總公司工會同意前，逕依112年第3次勞資會議決議結果，使彰化分公司之本件勞工均延長工時，違反勞基法第32條第1項規定，其主觀上具有不法之故意甚明。原告主張其不具故意或過失，且欠缺期待可能性而有超法規阻卻責任事由云云，均不可採。 2、而原告是否於經勞工本人同意後，依法給付加班費及工資，要屬其有無違反勞基法第24條規定之問題，與原告延長勞工工時是否違反勞基法第32條規定係屬二事。故原告主張其所為處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工之自由意志，主觀上無故意或過失云云，並非可採。 (六)綜上所述，原告前開主張均不可採，本件原告確有故意違反勞基法第32條第1項規定之違規行為，被告依勞基法第79條第1項第1款及裁罰基準等規定，以原處分裁處原告罰鍰110, 000元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　法　官　張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君

2025-03-25

TCTA-113-簡-127-20250325-1

板建小

板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板建小字第28號原告健立室內裝修有限公司法定代理人李麗美被告黃紹維即創意巧思室內設計上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國(下同)113年3月2日經被告之業務彭哲醇接洽，承攬被告位於臺北市○○路0段000巷0號1樓之泥作工程，約定承攬報酬為新臺幣（下同）100,000元。原告已於同月14日完工，並開立予發票予被告請款。惟被告卻遲未給付之100,000元承攬報酬，經原告多次催討，至今仍未給付。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告100,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場，則辯以：原告並非與我公司簽約各等語。四、法院之判斷：　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之被告之名片及發票專用章、經濟部商工登記公示資料查詢服務、報價單、泥作工程完工照片、統一發票等件影本為證，被告對上開文件之真正並未加爭執，自堪信原告之主張為真正。又被告並就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告空言所辯，委無足取。　㈡從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付100,000元，及自支付命令送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被　　告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告　　假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定　　，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板建小-28-20250325-1