Know99判決書

搜尋結果：經驗法則

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人黃輝芳代理人朱中和律師陳東晟律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第99號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院111年度易字第211號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3219號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃輝芳（下稱聲請人）因詐欺案件，不服本院113年度上易字第99號確定判決（第一審所為不另為無罪諭知部分並未上訴，而非本院確定判決審理範圍，自非本件聲請再審之範圍，業經代理人於本院陳述明確，見聲再卷第75至76頁），原確定判決認定為真之「民國109年6月5日委任授權書（原確定判決所指Ａ文書）」，根本無聲請人之簽名或用印，實為偽造，而聲請人之所以向告訴人王靜如收取新臺幣（下同）30萬元，乃是根據「10 9年6月15日授權委任協議書（原確定判決所指Ｂ文書）」所合理收取之報酬，絕非是聲請人向告訴人訛稱要用以疏通政府官員所詐得之不法所得。且綜合「天竺山聯合開發案解散股東和解書（原確定判決所指Ｃ文書）」觀之，亦可知告訴人已知悉並非聲請人施用詐術使其陷於錯誤，而是第三人蔡榮冀、何錦榮傳達錯誤訊息方使告訴人有所誤解。綜上，原確定判決忽略「Ａ文書為偽造」之事實，逕將Ａ文書採為認事用法之基礎，自有事實認定錯誤之重大瑕疵，本件合乎刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實」之要件，足認聲請人應受無罪判決，爰聲請准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠緣高雄市六龜區天竺山乾元聖德寶宮（下稱天竺山廟）佔用財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理之國有土地，被告遂受告訴人、第三人何錦榮委任，代為辦理天竺山廟佔用地向國產署承租事宜，惟被告基於詐欺取財之犯意，於109年9月初某日，向告訴人佯稱：天竺山廟將遭拆除，但其為前議員，與國產署人員熟識，有辦法阻止政府拆除，並將該國有土地轉為私人所有，惟須花費60萬元疏通政府官員云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於109年10月6日匯款30萬元至聲請人指定帳戶。聲請人此部分所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，經臺灣橋頭地方法院111年度易字第211號判決處有期徒刑6月，並諭知沒收追徵未扣案之犯罪所得30 萬元後，經本院113年度上易字第99號判決駁回被告上訴而確定（即前述原確定判決）。　㈡被告所為上開犯行，業經原確定判決綜合審酌卷內所有事證，包含證人即告訴人、蔡榮冀、何錦榮、邱政雄之證詞，及Ａ、Ｂ、Ｃ文書製作方式、內容、日期、簽署文件之人等節，暨卷內相關Line對話紀錄、錄音內容、國產署各項文件、帳戶交易明細等各項證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上開犯罪事實，並清楚敘明Ａ文書實為真正，Ｂ文書則為被告為規避刑責事後倒填日期製作之文件等事實，且詳為論述被告辯稱「Ａ文書為偽造、Ｂ文書為真正」之抗辯何以不足採信之理由，此有原確定判決在卷可稽，並經本院核閱該案電子卷證無誤。從而，聲請意旨所執各詞均僅是對原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，而聲請意旨所謂之「新事實」，則是原確定判決綜合卷內事證後所認定不足採信之被告抗辯，自難認此部分未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新事實。四、綜上，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-113-聲再-84-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第18號上訴人即被告陳駿圖選任辯護人陳旻沂律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第3 00號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41905號，嗣經臺灣臺中地方法院移轉管轄），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳駿圖可預見提供所申辦之行動電話門號SIM卡予欠缺信賴關係之他人使用，因門號之實際使用人得以因此隱身幕後，即可能以之作為詐欺取財等犯罪工具，竟仍基於縱有人以其所申辦行動電話門號SIM卡實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財未必故意，於民國110年2月7日中午12 時24分前某時，在不詳地點，提供其於109年11月12日所申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡（下稱「甲門號」），予不詳之行騙者（下稱「某乙」）使用，嗣「某乙」於11 0年2月7日中午12時24分許，以「甲門號」向網銀國際股份有限公司（下稱網銀國際）經營之線上遊戲「星城ONLINE」，成功辦理「莫非九號」遊戲帳號之門號綁定（即鍵入門號所收取之「正確」認證碼，如此方可開啟、操作遊戲帳號之儲值功能）後，即意圖為自己不法之所有，利用於為「星城 ONLINE」遊戲帳號儲值後，短時間內即可取得等值「星城點數」（性質為電磁紀錄），並旋可進而兌換成遊戲通用之「星幣」、「銀幣」等遊戲幣，且隨時可移轉予其他帳號；惟若係以信用卡等方式進行儲值，乃係透過綠界科技股份有限公司（以下簡稱綠界公司）提供之代理收付網路實質交易即第三方支付方式進行，而信用卡申請人可於察覺後就爭議款項向綠界公司反映取消交易，並停止將該筆刷卡費用支付網銀國際之「時間差」，以誘騙或其他不詳方式，促成附表編號4至56「發卡銀行‧卡號」所示之信用卡，接續於附表編號 4至56之「行使時間」，為「莫非九號」帳號儲值附表編號4 至56之「金額」而予進行附表編號4至56之「購買項目」，致使網銀國際不疑有他，誤以為「某乙」確有支付對價購買「星城點數」而對「莫非九號」帳戶儲值之真意，旋於附表編號4至56所示之「購買內容配送時間」，將各該「星城點數」撥入「莫非九號」帳戶，「某乙」再憑之即於附表編號 4至56所示「購買內容轉換為遊戲幣時間」，兌換成遊戲幣並移轉予其他遊戲帳號。嗣前述信用卡申請人驚覺有異後，循正規「否認交易」等程序致令綠界公司不撥款予網銀國際，使網銀國際於短短1月餘期間內，蒙受交付與新臺幣（下同）56萬1011元等值之「星城點數」損害，網銀國際始知受騙。二、案經網銀國際訴由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、關於本案無違刑事訴訟法第260條（第1項）規定之說明：　㈠刑事訴訟法第260條第1項規定：「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。」（按：民國112年6月21日總統華總一義字第11200051821號令修正公布前該條僅單一項，嗣因該次修正增列第2項：「前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」，始移列第1項）。又前述所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院93年度台上字第6053號判決意旨參照）；至所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照，即前述於112年6月21日所增列之第2項規定）。　㈡上訴人即被告陳駿圖（下稱被告）提供「甲門號」予他人向林瑜玟、楊雯婷、陳春敏、莊又錚、李佳容、鄒淑敏、蔡慶皇、李淑萍、蔡涵羚、范純綺、陳妍皙、張麗嬌、王妙樺（下合稱林瑜玟等人），佯稱販售商品，致使林瑜玟等人陷於錯誤，為「莫非九號」帳戶儲值部分，所涉幫助詐欺取財嫌罪，雖經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官分別以11 0年度偵字第17289、17393、18401、18920、19318、19630 、21165、23295、24341、26647號，及111年度偵字第1964 、6296號，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書在卷可憑(臺中地檢112年度偵字第41905號卷〈下稱偵三卷〉第13至15、17至27頁，下稱「前案」)。惟「某乙」以事實欄所載之「利用時間差」手法，在欠缺支付購買「星城點數」真意之情況下，「使網銀國際陷於錯誤」，而「實際蒙受損害」等節，乃檢察官「前案」偵查後為不起訴處分前，未經發現，其後始行發現者，該等新事證既未經「前案」檢察官調查斟酌；再佐諸「前案」不起訴處分之範圍，原僅限於林瑜玟等人遭詐騙之部分，而非網銀國際遭詐騙之部分，質言之，本案與「前案」之被害人截然不同，顯分屬不同事實。職是，本案並無同一事實業經不起訴處分後，再行起訴之問題，法院仍應進行實體審理，首予指明。二、被告、辯護人、檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第62至63 頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將自己所申辦之「甲門號」提供予他人使用各節，惟矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：我先前擔任臨時工期間，因為工頭（綽號「老仔」，以下逕稱「老仔」）要求我申辦門號作為公務機使用，我出於信賴才會進行申辦並旋於申辦翌日，在工地內將「甲門號」提供予「老仔」，我沒有幫助任何人犯罪的意思，亦未因此得到任何利益云云；而其之辯護人則另以：被告係在工地內提供「甲門號」而與線上遊戲無關，且平日生活不會接觸到線上遊戲，「甲門號」嗣遭人用於事實欄所載詐騙手法，絕非被告可得預見；況「甲門號」遭用以完成遊戲帳號綁定進而為事實欄所載之遊戲帳號儲值詐騙行為，距離被告申辦「甲門號」予以提供他人之時點，既存有3個月之差，足徵被告確實將「甲門號」提供予「老仔」，反而是「老仔」嗣不知何故再轉交予行騙者使用，此更非被告所得預料，請依法諭知被告無罪等語，為被告辯護。經查：　㈠被告將其於109年11月24日所申辦之「甲門號」交予他人使用，業據其於本院審理中供承在卷（本院卷第61頁），並有「甲門號」申請資料在卷可佐（他字卷第47頁），是此部分首堪認定。又「某乙」利用「甲門號」，完成線上遊戲「星城 ONLINE」之「莫非九號」遊戲帳號門號綁定（即鍵入門號所收取之「正確」認證碼，如此方可開啟、操作遊戲帳號之儲值功能）後，在欠缺付款真意下，利用時間差，以事實欄所載手法向經營「星城ONLINE」之網銀國際，詐得與56萬1011 元等值之「星城點數」等節，則經證人即網銀國際告訴代理人周軒宏證述明確(他字卷第77至79、193至196、223至226 、265至268、455至457、397至399、501頁)，復有會員申請資料與IP位址資料、信用卡異常交易資料、角色帳號交易歷程與信箱歷程資料、「星城ONLINE」之會員帳號後台資料、儲值歷程、信用卡否認交易詳細資料、帳號凍結後之最後狀態資料、刷卡時IP地址資料、網銀國際111年5月4日網字第1 1104131號函暨手機驗證官方網站說明、手機使用人帳號資料、網銀國際112年11月23日網字第11211186號函暨附「星城遊戲點數」及「星城數位點」停售通知、購買操作流程及示意畫面暨綠界公司登記資料（他卷第9至13、29至32、87 至89、145至179、231至243、245至246、259、421至452、4 73至481頁，原審卷第31至47頁）在卷可憑，且同為被告所不爭執（本院卷第61、63至64頁），而亦堪認定，是被告所申辦之「甲門號」確遭「某乙」用以作為事實欄所載詐騙犯行之犯罪工具無訛。　㈡被告及其辯護人雖於本院審理中（改）以：被告係出於信賴「老仔」方提供「甲門號」，並未因而獲利等前詞置辯。惟因被告早於本案110年10月偵查中即已表明；我無法找到「老仔」，也沒有記下「老仔」姓名，我沒有辦法證明我確實將「甲門號」交給「老仔」這件事（他字卷第223至226頁），是被告辯解中關於「甲門號」提供時、地、對象等部分，核均僅係其一面之詞，原難遽信。況縱被告關於提供「甲門號」之時、地、對象等所述為真，其既不知「老仔」所在及全名等最基本之年籍資料，而根本無法自行覓得該人，亦乏透過司法機關查出該人之可能，又如何具備信賴「老仔」之正當基礎？尤有甚者，由被告前於偵查中另陳明：我當時是工地的雜務臨時工，「老仔」會把我派到各個建築中大樓工地並發放以1200元至1500元不等計之日薪，我只有在領薪酬時會看到「老仔」，至於我在各該工地內實際所從事之搬東西、清潔等具體工作內容，則都是現場施工師傅指派的一情（他字卷第456至457頁），既足認被告與「老仔」實際接觸機會甚少，且每次接觸均僅係非鉅額款項之收付而為時甚短，則被告與「老仔」彼此間顯乏信賴關係，毋寧應以被告另迭陳稱：我擔任臨時工期間，是有上工才會有錢賺，我怕不提供門號「老仔」就不派工，我就是想如果提供門號予「老仔」，之後就繼續有工作可做等語（原審卷第53、84頁），始符實情。職是，被告乃係出於自身得予保有收入來源，亦即可（持續）有金錢進帳之一己私利，而將「甲門號」提供予欠缺信賴關係之他人至灼，被告迄於本院審理中始提出係出於信賴關係始予提供「甲門號」，並未因而獲利等抗辯，均係飾卸之詞，並非事實。又被告所申辦之「甲門號」確遭「某乙」用以作為事實欄所載詐騙犯行之犯罪工具，業如前述，則：　1.就被告提供「甲門號」予「某乙」之時、地，本院只能分別為「於110年2月7日中午12時24分前某時」、「不詳地點」之認定，且卷內既乏被告乃旋於申辦「甲門號」翌日即予提供「甲門號」之確切事證，則辯護人逕為此一認定，再憑以遽為被告確係將「甲門號」提供予「老仔」持續合法使用3 月餘，嗣「老仔」方擅自提供予行騙者使用而出於被告之預期等有利被告推論，俱屬無稽。　2.行為人所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要；幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯（最高法院107年度台上字第1094號、109年度台上字第979號判決意旨參照）。準此，「星城ONLINE」之遊戲帳號必須鍵入門號所收取之「正確」認證碼完成門號綁定後，方可開啟、操作遊戲帳號之儲值功能，既同經本院認明如前，自足認被告提供「甲門號」之行為，業對「某乙」詐欺集團所實施之本案犯行提供犯罪助力，具有因果性貢獻之存在，客觀上自屬幫助行為。　㈢關於被告具幫助詐欺取財未必故意之認定：　　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定( 最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。　2.行動電話門號作為個人對外溝通聯絡之工作，申請開設並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且一人得申請多支門號使用，又縱使無暇親自前往電信業者門市臨櫃申辦門號，亦可供提自己證件委託他人臨櫃申辦，而電信業者通常於檢閱代辦人及申請人之雙證件原本無訛並予影印留存後，即可允申辦，均係眾所週知之事實。　3.另門號之申辦乃須向電信業者提供申請人之個人資料不可，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。是故一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多電子郵件、線上交易平台申請帳號，經常需要申請人輸入行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分，此迭經媒體廣為披載、報導，從而門號如落入不明人士手中，極易被利用來掩飾自己真實身分，甚進憑以申請電子郵件、交易平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識。　4.承上，依一般人之社會生活經驗，倘係作為合法用途，本可使用自己之名義向電信業者申辦門號使用，而無經由他人取得門號之必要，則苟遇不具信賴關係之人不以自己名義申請門號，反經由利誘等手法要求提供之，目的極可能欲利用該門號掩飾自己真實身分聯絡使用，甚至用以註冊電子郵件、交易平台申請帳號之用，實已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。而被告本即明確供稱教育程度為高中肄業，在工地及服務業工作，自己一個人承租房屋居住(他字卷第455至45 7頁，原審卷第84頁)，顯見被告乃具相當智識及社會經驗，對於上述常情難諉為不知。再斟之被告將「甲門號」提供予欠缺信賴關係之人使用後，即等同將該門號之使用，置外於自己支配範疇，而容任事後可能取得「甲門號」之人可得恣意使用，且無法確信（確保）自己所提供之「甲門號」必不致遭作為不法使用，是被告提供「甲門號」後，實已無法控制「甲門號」卡遭人任意使用，含作為詐欺取財犯罪工具之風險，尤以被告於原審審理中尚曾自承對方沒有向其解釋借用門號之原因(原審卷第84頁)，而被告竟猶將「甲門號」提供予對方自由使用，益徵被告於提供當下，主觀上顯有即使其所申辦之「甲門號」遭他人不法使用，而作為掩飾隱藏身分之對外行騙工具，亦容任其發生而不違背本意之未必故意甚明，且不因被告不瞭解門號真正使用人之具體施詐手法而異。被告首揭關於欠缺幫助他人犯罪意思之所辯，同顯係卸責情詞，殊無可採。　㈣被告提供「甲門號」時既已具幫助「某乙」詐欺取財之未必故意，則被告於「甲門號」確遭「某乙」用以作為事實欄所載詐騙犯行之犯罪工具而對外施用詐術當下，即已告成罪，只是尚待犯罪結果之發生與否，而有既遂或未遂犯之別，縱令被告始終不知「某乙」之確切犯罪計畫及行動，猶無從稍解被告之罪責。從而辯護人復為被告辯護稱：被告的生活從來不會（曾）接觸到線上遊戲云云，原核與被告本案成罪與否全然無涉，辯護人進而執此求予對被告為無罪之判決，同無足採。　㈤綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　被告提供「甲門號」之行為，不能逕與向網銀國際施以欺罔之詐術行為等視，亦無證據證明被告曾參與對網銀國際詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告應僅係對於「某乙」之詐欺取財犯行資以助力，則核被告所為，乃係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告乃係犯幫助得利罪，然刑法第343條既言明詐欺罪準用同法第323條關於「電能、熱能及其他能量…以動產論」之規定，則被告幫助「某乙」詐得之性質上係屬電磁紀錄之「星城點數」，即應以動產論，而視為有體「物」，被告亦應成立幫助詐欺取財罪，要非幫助詐欺得利罪，惟本案之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條予以審理（關於具體法條、罪名暨相應犯罪事實等項之完整告知，參見本院卷第60、 83至84、92至93頁）。三、刑之減輕事由：　　　　被告乃係幫助犯，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴有無理由之論斷：　㈠原審認被告幫助犯如附表編號4至56詐欺取財犯行之部分，罪證明確，並審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供「甲門號」予行騙者使用，嗣行騙者以事實欄所載手法詐欺網銀國際得手財物，助長詐欺犯罪，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌網銀國際損失之金額，及被告迄今未與之際達成和解；兼衡被告於原審審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。末併予說明：被告交付之SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是應認並無沒收或追徵之必要；另卷內並無證據證明被告有分受任何犯罪所得，是本案尚無犯罪所得可供沒收。　㈡本院經核原判決此部分之認事用法，俱無不合，量刑亦屬允當，另不予沒收（追徵）之決定，同無違誤可指。被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯罪，指摘原判決此部分判決其有罪為不當，並無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-114-上易-18-20250325-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第156號再審聲請人即受判決人連丰盈上列聲請人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第312號，中華民國113年11月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院113年度易字第8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2929 5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：㈠原確定判決（即本院113年度上易字第312 號刑事判決）漏未審酌家樂福之賣場範圍，在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時尚未走出感應裝置處，既尚在「結帳區內」，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人即受刑人（以下稱聲請人）當下並無主觀不法所有及竊盜之犯意。㈡關於漏未審酌的小房間錄影，聲請人未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明? 李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?其基於不法目的所為取證關乎程序正義及證據合法性，原確定判決均有所疏漏未明察，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，係有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，綜上，原審確定判決就上開就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，以致於為事實認定錯誤。爰依據刑事訴訟法第421條規定提出聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且未經審酌者而言，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；如證據業經法院本其職權行使予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。三、經查: 　㈠再審聲請人即受判決人連丰盈（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以113年度易字第8號判決處拘役30日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。嗣經本院於民國11 3年11月27日以113年度上易字第312號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定，有113年度上易字第312號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考，先予敘明。　㈡依刑事訴訟法第421條規定聲請再審程序部分　　聲請人所犯刑法第320條竊盜罪，屬不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第424條規定，如欲依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。查原確定判決之判決送達日期為113年12月4日，聲請人於113年12月16日，依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請（見「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳），程序並無違誤，先予敘明。　㈢本件聲請人因涉犯竊盜案件，經本院以113年度上易字第312 號審理後，依再審聲請人之供述、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖，並經原確定判決法院當庭播放監視錄影光碟勘驗，製作勘驗筆錄，且依勘驗筆錄記載勘驗結果，以被告（即再審聲請人，以下同）係將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處。況當家樂福鼎山店警衛長李秋萍因被告持有贓物，顯可疑為竊盜犯罪人，故以準現行犯逮捕被告，並請被告至該店其他處所處理後續事宜，於要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告僅先自隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包；再自隨身攜帶之背包前側袋內，取出機械臂萬向起泡器1個；復自所穿著之藍色外套左側口袋內，取出百利菜瓜布1包。並未於隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包後，同時取出GL圓形玻璃保鮮盒1個。嗣因李秋萍拿起被告背包朝下倒，自背包中間袋內始掉出圓形玻璃保鮮盒1個等情。並據以推論假如被告係未攜帶購物袋，或在家樂福鼎山店賣場內一時無法取得購物籃或購物車，置放所購買之商品，衡情應將所有商品一同置放於空間較大之所攜帶背包中間袋內，以利於結帳時取出結帳，實無將4項商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，不僅不利於結帳，亦容易啟人疑竇為故意分散藏放以逃避檢查。另如被告一時忘記結帳，當被警衛長李秋萍發現未結帳時，理應盡速將未結帳之物品一併取出，以求自清。但當李秋萍要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告亦僅取出抗蟑防蠅清潔袋1包、機械臂萬向起泡器1個、百利菜瓜布1包等物品，未一併取出GL圓形玻璃保鮮盒1個，可見其仍有僥倖隱藏未結帳物品之情事。從而總結①被告先將4項未結帳商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處；②於被發現未結帳後，又僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒1個，而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意。再佐以被告前往家樂福鼎山店賣場內購物時，尚知將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處（而非集中置放在易拿取結帳之一處）；且知道將手持之保鮮盒攜至結帳櫃檯結帳；復於被發現未結帳後，仍思及僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒 1個。進而推認被告於案發當日前往家樂福鼎山店賣場內購物時，縱有被告所辯稱之因牙痛身體不適之情形，但應未影響其精神狀態，並未達到忘記結帳之程度。並綜上事證及推論，詳為論述總結為:本件之重點應在於被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀是否有無竊盜之犯意。如此時已有竊盜之犯意，即已該當竊盜犯行，不應以被告嗣後有無補結帳；或李秋萍有無違反家樂福鼎山店標準作業程序拒絕被告結帳，而有不同。原確定判決已認定被告於將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀上已具竊盜之犯意。再者，因被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，未經結帳即欲離去，已將該物品置於自己實力支配之下，不因該物品並未離開家樂福鼎山店，即認被告無竊盜犯行或僅止於竊盜未遂等語。而認定聲請人確有竊盜（既遂）之犯行，俱已依憑卷證資料，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料及原確定判決在卷足憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　　㈣關於聲請人前開聲請意旨㈠所指之在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時既尚在結帳區內，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人並無主觀不法所有及竊盜之犯意云云乙節，已據原確定判決依調查證據結果綜合判斷被告主觀上確具不法所有意圖及竊盜犯意（原確定判決第5頁第18行至第6頁第15行）。聲請再審意旨顯係就原審卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，並非有何「重要證據漏未審酌」，核與刑事訴訟法第421條規定再審要件規定不符。　　　㈤聲請人前開聲請意旨㈡所指之漏未審酌的小房間錄影，聲請人係未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明?李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?云云乙節。如前所述之原確定判決已當庭勘驗重要關鍵之聲請人通過結帳櫃臺現場監視錄影光碟，依勘驗筆錄記載勘驗結果而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意等情（原確定判決第5頁第18行至第30行）。是以，聲請人此部分的主張，無非亦是就原確定判決業已審酌、調查的事項及判斷認定之果再為抗辯爭執，且所提之小房間之錄影（即家樂福警衛長請被告至該店其他處所處理後續事宜經過）部分，原確定判決已當庭播放勘驗錄影光碟，並詳載勘驗內容，而論述結論為「私人之取證行為，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用」（原確定判決第2頁第19行至第4頁第8行）。並於判決中以該勘驗內容結果，佐證被告確有竊盜之犯意等情。屬原確定判決審理中已存在之證據，並經原確定判決審理時詳為斟酌，並無刑事訴訟法第421條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，與刑事訴訟法第421條規定之開啟再審的要件不符。四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，都是就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，均非前述之「重要證據漏未審酌」，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者，核與刑事訴訟法第421條所定聲請再審的要件不符，其聲請顯無理由，應予以駁回。　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-113-聲再-156-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第804號上訴人即被告蔡昇宏洪韶蘭共同選任辯護人蔡佳燁律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第117號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13481號、112年度偵字第13482 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、丙○○與乙○○為夫妻關係，丁○○為丙○○之叔父（丁○○與丙○○之父蔡國徵為兄弟關係，丁○○與蔡國徵之父為蔡進士即丙○○之祖父），丙○○、乙○○與丁○○分別有家庭暴力防治法之家庭成員關係（修正前為同法第3條第4款，修正後為同法第3條第4 、6款）。緣高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地上（下稱本案土地）鐵皮建築物1棟（下稱本案鐵皮屋）為丁○○ 於民國88年間，經本案土地所有人即其父蔡進士同意於該土地上所出資興建，並供丁○○從事流水席生意，擺放桌椅之用，此為丙○○與乙○○所明知，亦知悉蔡進士於97年8月26日移轉產權予乙○○時，僅移轉本案土地所有權，而無從移轉本案未登記之鐵皮屋，本案鐵皮屋仍屬他人所有，僅因不滿丁○ ○使用土地未依渠等要求搬遷，竟共同基於毀壞他人建築物之犯意聯絡，委由不知情之洪德福、吳惠婷（乙○○之父母，渠二人均經檢察官為不起訴處分）雇工於111年10月24日將本案鐵皮屋建物予以拆除。二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴人丁○○提出之手寫筆記證據能力部分（一）按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，以及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，有顯不可信之情況外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，同有刑事訴訟法第159條之4第3 款規定在案。又該款所稱之其他文書，係指必須具備與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據。事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反經驗法則或論理法則，均不得指為違法。又賦予此種備忘文書之證據能力，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例外，與同條第2款賦予日常例行性業務製作之文書證據能力，尚有區別，易言之，倘具備與同條第1款、第2款文書同樣高度可信性之情況保障，無論係由經歷事實之人親自或委由他人製作，均可認係屬其他特信性文書（最高法院107年度台上字第4068號、106年度台上字第3871號、10 6年度台上字第2843號判決意旨參照）。（二）查告訴人丁○○陳稱其所提出之手寫筆記係記載本案鐵皮屋當時興建花費所用等語（原審訴字卷第40頁），並提出該筆記本及筆記內頁翻拍照片為證（偵三卷第67至69頁），經核該筆記內頁確有記載「88年」、「國曆3月1日晚交背椅500轉盤50」、「國曆3月3日晚上交背椅500轉盤50」、「鐵厝25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（偵三卷第68至69頁），並經原審勘驗告訴人當庭提出之筆記本，其外觀與內頁記載確如同前開翻拍照片所示（勘驗結果：該筆記本為黑色塑料皮外觀，內頁均已泛黃陳舊，並於該筆記本最初記載88年1月份；於次頁記載鐵居20 萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬，並於之後頁數記載多項地址；於筆記最末頁記載如偵三卷第69頁所載），此有原審勘驗筆錄暨翻拍照片可佐（原審訴字卷第40、47至59頁），足認告訴人確實將出資搭建本案鐵皮屋支出之費用記載上開筆記無訛，再細查該筆記內容，有多筆記載於88年農曆2至6月間、88年農曆 8至12月間、89年農曆1至6月間、89年農曆8至12月間之日期、地址、時間、桌椅數量之紀錄（原審訴字卷第47至59 頁），核與證人林蔡梅月（告訴人之姐）及林俊傑（告訴人姪子、林蔡梅月之子）於原審證稱：告訴人在從事流水席生意，本案鐵皮屋是用來擺放相關設備、桌椅等語相符（偵一卷第54至55頁，原審訴字卷第139、148頁），又被告丙○○不爭執告訴人確係從事流水席生意（偵三卷第75至 76頁）。再參以前開期間均跳過農曆7月，合於一般民間婚喪喜慶均較避諱於民俗月（即農曆7月）舉辦之社會常情，堪認告訴人提出之手寫筆記，確係為記載其從事流水席生意而須提供桌椅數量之紀錄，為備忘用途之特信性文書。復以該筆記外觀新舊程度及筆記內數量甚多之紀錄觀之，顯非告訴人一時之間臨訟製作，其真實性及同一性亦堪認定。況被告及辯護人對原審113年4月12日勘驗（該筆記本）紀錄及翻拍照片16張於本院審理時已均同意有證據能力（見本院卷第60頁）。從而，告訴人提出之手寫筆記自應具有證據能力。（三）辯護人於原審雖主張該筆記內字跡多處不一致而質疑該筆記之真實性（見原審訴字卷第40頁），然未指明該筆記何處、何筆字跡不一致，自不能單憑辯護人空言主張，而否認該筆記之真實性。復觀之該筆記次頁記載「鐵居20萬伍 6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4 萬」（見原審訴字卷第47頁），核與最末頁記載「鐵厝25 萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」（原審訴字卷第5 9頁）雖略有差異，惟鐵皮屋等建築物興建過程中之成本、花費，本可能隨物料、人力費用之變化而更動，故亦難以該筆記有前揭更動記載之情形，而否認筆記之真實性，合先敘明。二、本院認定事實所引用其餘之證據，業據當事人於本院審理時則均同意有證據能力（見本院卷第54至61頁）。貳、實體認定之理由一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○均坦承並共同決定雇工於111 年10月24日將本案鐵皮屋拆除，並均明知本案鐵皮屋於拆除前與告訴人丁○○有民事上之爭執（見本院卷第197頁），惟均矢口否認有何毀壞建築物犯行，均辯稱：本案土地及鐵皮屋原均為蔡進士所有，蔡進士於97年8月26日時已將本案土地及鐵皮屋一併移轉予乙○○，當時告訴人仍在使用本案鐵皮屋，曾要求他搬遷遭拒，才雇工拆除屬於自己的鐵皮屋云云；辯護人並辯稱：被告2人係拆除自己的鐵皮屋，並無毀壞建築物犯行云云，經查：㈠被告2人坦承僱工於上開時、地將本案鐵皮屋僱雇工拆除之情節，核與證人即告訴人丁○○證述相符，並有乙○○於111年6月1 8日、111年10月31寄發予丁○○之存證信函、鐵皮屋經拆除後之照片等在卷可稽，是上開事實應可確認。㈡本案鐵皮屋曾由告訴人丁○○出資興建： ⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊均證稱：本案鐵皮屋是我於88 年間，經我父親蔡進士同意，在本案土地上所興建，該土地是我父親的，建鐵皮屋目的是因我在從事流水席擺放桌椅生意，需要有倉庫存放，所以自己花錢興建本案鐵皮屋；當時我建該鐵皮屋錢不夠，因此還有跟我朋友郭國忠借錢等語（警卷第7至8頁，偵一卷第18至19頁，他一卷第29至31頁，偵二卷第28至30頁），核與證人郭國忠於偵審均證稱：我與丁○ ○是朋友關係，過去跟丁○○是開油罐車之同事，本案鐵皮屋是丁○○興建的，我會知道是因為他（告訴人）有跟我借新臺幣（下同）12萬去付工程款，他是於87、88年間跟我借的，我也有實際看到鐵皮屋之興建過程，丁○○在興建過程會監工，我就會過去找他，他建這間鐵皮屋之目的就是要擺放流水席桌椅所用，告訴人有經他父親同意去蓋等語（偵二卷第28至3 0頁，原審訴字卷第152至158頁）。另證人林蔡梅月亦於偵訊及原審均證稱：告訴人是我弟弟，本案鐵皮屋是88年間告訴人請人來做的，因為告訴人經營流水席生意，有設備、桌椅要放在鐵皮屋，我有實際看到鐵皮屋在興建，興建的地點就是本案土地有一塊曬穀的空地，我父親蔡進士在旁邊種菜，他知道告訴人要做流水席生意，就同意告訴人在那塊空地上蓋本案鐵皮屋等語（偵一卷第54頁，原審訴字卷第147至151 頁），核與證人林俊傑於偵審證稱：告訴人是我舅舅，本案鐵皮屋是88年間告訴人為了放流水席桌椅所用興建的，我有實際看到鐵皮屋在興建，本案土地是田地，是我祖父蔡進士的，告訴人因為有生意需求，經蔡進士同意，就在本案土地上面的一塊空地興建鐵皮屋，那塊空地原本是曬穀用的，我有親自聽到我爺爺同意給告訴人搭鐵皮屋；蓋鐵皮屋的錢是告訴人自己出資的，當時他付這些錢的時候，自己也不是過很好等語（偵一卷第55頁，原審字卷第139至147頁）均屬相符。 ⒉又據告訴人提出之手寫筆記，確有記載「鐵居20萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬」或「鐵厝 25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（原審訴字卷第47、59頁），並於該筆記最初即記載「88年 1月份農曆」（原審訴字卷第47頁），經核上開花費名目均屬興建建築物過程可能之支出，尤其已記載「鐵厝、鐵居、鐵屋、鐵架」等文字，顯係為興建主要鐵製建物之材料，經為評估之相關費用而記錄，亦核與上開證人林蔡梅月、林俊傑及郭國忠證述之情節相符，足認告訴人上開所證本案鐵皮屋係曾由其僱工搭建，應堪信為真實。再佐以證人林俊傑上開證稱當時告訴人搭建本案鐵皮屋過程因相關花費陷於生活困難相關之證述，亦核與證人郭國忠稱因告訴人當時資金不足而向伊另為借貸之等語，亦屬相符。益徵上開證人均非臨時憑空杜撰，否則當不會就告訴人當時之經濟狀況及僱工搭建本案鐵皮屋花費細節之陳述相符。又當時辦理本案土地移轉事宜之代書陳振漢於原審亦到庭證稱：本案土地移轉事宜是我承辦的，辦理過程中我有聽到蔡進士說要被告丙○○「拿錢給你叔叔（即告訴人）」，這是簽私契的時候我聽到的，不過蔡進士當場要求不要簽私契就沒有簽等語（原審訴字卷第158至160 頁）。按若鐵皮屋丁○○未有出資搭建，則蔡進士簽約之當日何以會未同意代書將本案鐵皮屋之移轉亦列入私契內容，足見蔡進士應係考量告訴人曾出資搭建本案鐵皮屋及現仍由告訴人使用中，始未同意將本案鐵皮屋列入移轉之事實，應可確認。復參以蔡進士於簽約之際，已要求「被告丙○○要拿錢給丁○○」，益徵蔡進士當時已考量告訴人除搭建本案鐵皮屋有費用之支出外，而該鐵皮屋既由告訴人所使用中，始向被告丙○○有上開表示之意。復參以證人林俊傑於原審證稱：本案土地過戶給乙○○後，丙○○就叫告訴人要將鐵皮屋內東西搬走，告訴人說鐵皮屋是他搭的，要求丙○○補償給他，但最後丙○○還是沒拿錢出來等語（原審訴字卷第142至143頁），足認本案鐵皮屋確曾由告訴人所出資搭建。故被告2人辯稱本案鐵皮屋非由告訴人出資搭建云云，已不足採。 ⒊被告2人雖又提出2022年（民國111年）9月21日及11月18日被告丙○○與蔡進士對話錄影（按111年10月24日拆除本案鐵皮屋）欲佐證告訴人當時並無資力搭建本案鐵皮屋云云。惟蔡進士業經高雄少家法院已於111年10月11日以110年度監宣字第7 52號宣告由丁○○擔任輔助人（聲請人為丁○○，相對人為蔡進士，關係人為丙○○），裁定理由略以「相對人（蔡進士）經法院點呼、詢問，可回答自己生日、身分證字號、住址。嗣經鑑定人詢問，施測，認相對人因失智而記憶不佳，但現實感尚可，抽象概念有缺損，被引導下可能遭騙，建議為輔助宣告」等語，此有該院民事裁定書可按（見偵一卷第179至18 0頁）。再觀諸被告丙○○與蔡進士之錄影對話，本院勘驗如下《見本院卷第167至169頁》: ①檔案名稱「上證5-2022年9月21日錄影」；畫面上無顯示拍攝時間（影片長42秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）邊用餐邊與拍攝者（被告丙○○）　　　　　丙○○：那間寮阿就你拿錢出來用，我爸叫衫仔、啊你叫鐵　　　　　厝的人來做的，我爸每天下班後就過去跟人家閒聊　　　　　和監工，他用的？他蓋的？他哪來的錢啊？他每個　　　　　月自己花都不夠了！　蔡進士：連連連….連一角錢都沒。　丙○○：他連自己花費都不夠了，他哪來的錢蓋鐵皮屋我聽　　　　　他講，他真的以為我當時還小不記得，他真是挑錯　　　　　對手了，我記憶力很好，他想欺負我當時還小不記　　　　　得。　蔡進士：啊那條路聽說是要做往前庄的方向去嗎？　丙○○：嗯。 ②檔案名稱「上證7-2022年11月18日錄影」畫面上無顯示拍攝時間（影片總長37秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）坐在路邊與拍攝者（被告丙○○）對話。　丙○○：他怎樣吶，那是8月份的事情了，到現在11月份了，　　　　　他又跑去告我了。　蔡進士：怎麼又再去告你勒？　丙○○：他又去找律師告我，不用花錢喔？沒了啦～搞不好　　　　　剩不到200了，真的啦，你400多剩200出頭，8月份　　　　　調的。　蔡進士：你不要理他了，不要理他了，不要理他了，以後都　　　　　任他去，不要理他們了，這些都你的名字，你的名　　　　　字就是你的權利，你不要理他，都不要理他就對了　　　　　。　丙○○：我不要理他們了，我現在就是為你而已啦。　由上開①②之容內，其中①部分被告丙○○雖以引導方式向蔡進士陳述「係蔡進士叫鐵厝的人來做的，並質疑告訴人沒有錢搭建鐵皮屋」，而蔡進士則僅回稱:他（告訴人）連1角都沒有。惟上開對話中並未顯示蔡進士表示該鐵皮屋係由何人僱工搭建，僅附合被告丙○○說詞，雖表示告訴人當時之「連1角都沒有」（沒任何出資之意），惟告訴人當時因短缺資金而向友人貸款搭建該鐵皮屋之情，業經認定如前，故蔡進士與丙○ ○上開對話告訴人並未支付任何搭建費用，顯與事實不符。另 ②部分，被告丙○○向蔡進士抱怨遭告訴人提告，而蔡進士亦僅向丙○○表示名字就是你的權利，你不要理他，惟本案僅土地登記為被告乙○○（後述），然鐵皮屋既曾由告訴人所出資搭建，業如前述，故丙○○與蔡進士關於②之錄影對話內容，亦難為有利被告2人之認定。 ⒋被告2人及辯護人雖主張:丙○○於98年曾支付蔡進士285萬元，其中100萬元是從丙○○妹妹帳戶裡面開銀行本票去支付，另18 5萬元是從丙○○在臺灣企銀帳戶開銀行本票支付，所以當時他們是交給蔡進士兩張票，後來又由臺灣企銀找出這些票，發現丙○○將185萬元拆成3筆，1筆50萬元入告訴人在中庄銀行帳戶，1筆50萬元入丁○○太太郵局帳戶，1筆85萬元入丁○○大寮農會帳戶，可看出當時告訴人在98年3月3日已經從丙○○處取得185萬元，其實當時已經有給他搬遷費用等語。另被告丙○○ 亦供稱:錢我也是依照跟我爺爺之間的約定，在我爸爸走後就把錢給告訴人，但丁○○還是不願意搬等語，我有寫一份協議，但告訴人不願意簽，當時我跟我爺爺、告訴人三方約定要給告訴人50萬元，之後告訴人要搬離，但告訴人不願意簽，告訴人若不同意就不應該收我的錢，還收了我爸爸的一塊地，我剛講的50萬元包括在辯護人說185 萬元的裡面。這麼多年我都有請告訴人搬離，這麼多年告訴人都不願意搬，一直要我拿錢給他等語（見本院卷第195至196頁）。惟告訴人對是否收受丙○○上開付款之情節，業經告訴人所否認，並稱:18 5萬元是甲○○跟我爸爸借錢的，應該要將錢還給我父親，185 萬元沒我沒有拿到，農會帳戶都是甲○○提領，185萬元與鐵皮屋爭執沒有關係等語（見本院卷第197頁），足見被告2人與告訴人就關於本案鐵皮屋是否應原地拆除或有無補償，已有民事爭執。又被告丙○○復自承: 拆鐵皮屋這點我承認我有衝動，我也覺得我很抱歉等語（見本院卷第196頁）。益見被告 2人均明知尚未與告訴人達成拆除本案鐵皮屋之協議前或尚未訴請民事法院裁判確定此一私權爭執前，仍逕自僱工拆除，其2人不法之犯意，已甚明確。另被告請求傳訊證人即被告丙 ○○之母甲○○，經證人甲○○到庭雖證稱:本案鐵皮屋是我公公（蔡進士）蓋的…蔡進士於88年4、5月間所領4筆錢，共2、30萬元，他說要付鐵皮屋的錢，是我公公（蔡進士）跟我說的，… 有看過1次我公公付款給陳清雄鐵皮屋的錢，在田裡付的…，當初有講房子（本案鐵皮屋）與土地一起賣… 97年要登記的時候，有拿70萬元給蔡進士，到98年因為我先生生病，1個月 10幾萬元的藥物，我跟他說如果有錢會付清，到98年8月我去領295萬元給我公公，我公公就拿給丁○○，丁○○有拿錢，我們有用單子給他簽，說要何時交給我們，我公公說這個是自己的不用這樣，我（蔡進士）自己處理就好，看在我公公還在的面子上，才沒有趕他（丁○○）等語（見本院卷第163頁至16 6頁）。惟證人甲○○上開證述付款予蔡進士之金額與付款之情節，核與被告丙○○及辯護人上開所述，已不相符。又甲○○雖證述曾於15年前目睹1次蔡進士將搭建鐵皮屋款支付搭建者，然其與被告丙○○有至親血源關係，其為迴護兒、媳避免刑責所為之上開證述，已難採信。況其亦自承:我們叫丁○○簽名幾時要搬，但丁○○都不簽等語（本院卷第166頁），是告訴人不同意本案鐵皮屋拆除之理由，係因曾出資搭建，雙方就補償費用尚未談妥，業如前述，告訴人不同意被告2人折除鐵皮屋自屬當然，故證人甲○○上開證述，實難為被告2人有利之認定。㈢本案土地於97年8月26日移轉產權時，並未一併移轉本案鐵皮屋予乙○○：　　本案鐵皮屋之土地係於97年8月26日由蔡進士移轉予乙○○等情，固有被告2人提出之相關土地所有權狀、土地增值稅免稅證明書、土地增值稅繳款書（偵一卷第23至29頁）、代辦費、過戶費、雜費及各類稅金明細表與代書名片（偵一卷第33頁）、規費徵收聯單（偵一卷第35頁）、土地買賣所有權移轉契約書（偵一卷第39至40頁）、土地登記申請書（偵一卷第1 17至119頁）為據，並經證人陳振漢上揭證述無訛，雖堪認定。然土地及房屋、建築物本分屬不同產權，二者非必屬同一人所有，亦可分別移轉、過戶，而遍觀前開土地買賣所有權移轉契約書及土地登記申請書，均僅有移轉本案土地之相關記載，並無一併移轉本案鐵皮屋之有關註記，是自客觀卷證觀之，本難認定本案鐵皮屋有一併移轉予乙○○，且證人陳振漢亦證稱：（當時有無約定這鐵皮屋也要一併賣給乙○○嗎？）是沒有聽到蔡進士特別提到這一點等語（原審訴字卷第160 頁），足認確無積極證據顯示本案土地於產權移轉時，有一併將本案鐵皮屋權利移轉予乙○○所有。是被告2人辯稱:本案土地移轉時，鐵皮屋也一起移轉給乙○○及證人甲○○證述房子與土地一起賣云云，均不足採認。㈣被告2人對於拆除本案鐵皮屋，主觀上有毀壞他人建築物之故意：　本案鐵皮屋既經證人林俊傑證稱有目睹、聽聞告訴人經蔡進士同意後，始在本案土地出資搭建等節，業如前述，而林俊傑及被告丙○○分別為69年次及70年次，業經林俊傑於原審證述明確（原審訴字卷第143頁）及有被告丙○○年籍資料表在卷可佐（原審訴卷第9頁），足認2人年紀相仿，而88年間其2人分別均為18至19歲，智識年齡成熟之人，並非係幼年而記憶不易之稚齡，且雙方與告訴人均為親戚關係，並從本案土地可移轉予當時尚非丙○○配偶之乙○○等情觀之（被告2人於98年 9月29日結婚，見原審審訴卷第9頁年籍資料表），被告丙○○ 必對本案土地有相當程度之了解，則林俊傑既然於88年間已知悉本案鐵皮屋之實際興建情形及過程，與林俊傑同輩、且年紀相仿並為親戚關係之被告丙○○對此當無不知之理，顯見被告丙○○自始知悉該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建。再者，被告乙○○曾因與告訴人因本案而有民、刑事糾紛且被告乙○○曾於111年6月18日寄發存證信函予告訴人，內載稱：「台端（即告訴人）擅自無權占用本人所有之系爭土地（即本案土地），並於其上『興建』鐵皮屋堆放台端之私人物品…等語。另被告乙○○亦曾以竊佔罪對告訴人提告，觀其告訴意旨略以：「被告丁○○於民國88年年底，在高雄市○○區○○○段000000○00000 0地號（下稱本案土地）上『搭建』鐵皮屋堆放自己的物品…」等語，嗣經檢察官於111年7月4日為不起訴處分，有乙○○於11 1年6月18日寄發予告訴人之存證信函及臺灣高雄地方檢察署1 11年度偵字第8155、17963號不起訴處分書各1份存卷可參（他一卷第11至12頁，偵一卷第183至186頁），顯見被告2人於拆除本案鐵皮屋（111年10月24日）前，已對該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建知悉甚詳，故被告2人對於本案鐵皮屋為他人建築物而予以拆除均有主觀犯意。況被告乙○○復供承：拆除本案鐵皮屋是我和丙○○一起決定的等語（他一卷第75至76頁），足見被告2人就拆除本案鐵皮屋而毀壞他人建築物已有犯意聯絡甚明。㈤被告2人固辯稱:自受本案土地產權移轉之後，本案鐵皮屋電費均為伊等所繳，足認本案鐵皮屋歸屬伊等所有，並提出電費繳費收據、通知單、存摺匯款明細為據（偵一卷第165至167 、169頁，偵二卷第39、41至53頁）。惟本案鐵皮屋之用電戶名固於98年11月20日即過戶予乙○○，有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處112年7月25日鳳山字第1120016781號函及其附件（偵三卷第38至39頁）可按。然電費戶名，性質上僅為該戶用電消費之名義人，充其量僅係供電力機關便利聯絡或據以認定收費對象而已，與該戶產權歸屬，要屬二事，自不能以電費戶名移轉予乙○○，遽認本案鐵皮屋即屬乙○○所有。㈥綜上所述，被告2人上開所辯均不足採，本件事證明確，2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　按刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，且定著於土地之工作物而言。查本案鐵皮屋上有屋頂、周有門壁，有拆除前鐵皮屋照片可參（警卷第10頁），且可供告訴人擺放其生意相關設備，堪認屬足蔽風雨，且定著於土地之工作物，而為建築物無訛。被告2人委由洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除殆盡，原坐落位置已無該鐵皮屋等情，亦有拆除後照片1張存卷可證（他一卷第15頁），堪認被告2人已將該鐵皮屋予以完全毀壞無誤。是核被告2人所為，均係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。而被告2 人與告訴人為家庭成員關係，是被告2人所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。渠等委由不知情之洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除之，均應論以間接正犯。參、上訴論斷的理由㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件本案鐵皮屋電戶名於98年11月20日即過戶予乙○○，業經認定如前，而告訴人自98年11月間迄該鐵皮屋111年10月24日遭拆除止，所使用電費均由被告2人按期負擔，告訴人雖因鐵皮屋遭拆除受有損害，然於本院審理過程中並未舉證實際受損金額若干，嗣經本院調解之過程中，被告2人有意以30萬元欲與告訴人和解，惟告訴人則堅持以150萬元賠償，致雙方因金額差距過大無達成和解，此有被告提出114年1月9日刑事聲請移付調解狀及本院114年2月12日調解紀錄表可按（本院卷第95至96頁、第139至141頁），是被告2人最終雖未與告訴人達成和解，惟考量被告2人犯後態度已有改變及支付告訴人使用之本案鐵皮屋長達12年之電費，原審量刑對此未予審酌，自有未洽。被告2人上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰審酌被告2人與告訴人均為親屬關係，本應和諧調解爭端，竟不循適法管道，逕自雇人將本案鐵皮屋拆除殆盡，導致告訴人無法繼續擺放其生意設備，除導致告訴人之不便及相當之經濟損失外，更顯被告2人未尊重他人財產權，犯後更否認犯行，量刑本不宜從輕，惟念及已支付本案鐵皮屋電費長達近12年，告訴人損失已有減輕，告訴人所受之損失應有適當減輕及被告2人犯後已積極與告訴人協議和解之態度，惟因雙方主張之金額過大，以致無法達成和解，並考量被告2人犯罪手段、因與告訴人產權糾紛而生之犯罪動機，暨被告2人自承之家庭、學歷、經濟條件、前科素行等其他一切情狀，分別各量處有期徒刑6月，並分別諭知如易科罰金折算之標準。㈢被告乙○○緩刑附條件: 　查被告乙○○未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告乙○○信其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，況被告乙○○復供稱:家中尚有2立未成年子女，有待其照料生活起居，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。惟審酌被告乙○○因聽從其夫被告丙 ○○意見始共同犯本罪，其於本件違法之情節雖較被告丙○○為輕，惟犯後仍否認犯行，為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄法條刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-804-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第514號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許家維上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人丙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。告訴人丙○○於民國112年5月11日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街0號住處，因細故與被告發生口角，詎被告竟基於傷害犯意，拉扯告訴人，使告訴人丙○○跌倒，致告訴人因而受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯傷害罪嫌，係以被告乙○○警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○警詢及偵查中之指述、告訴人丙○○ 之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器錄影畫面、勘驗筆錄、臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令及民事通常保護令為其論據。四、訊據被告乙○○（下稱被告）堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天我從屏東下班回去，發現告訴人的電動機車在家門口，我請告訴人把機車牽進來，告訴人就說我在大聲什麼、兇什麼，就往廚房衝去拿刀子，之後就拿刀子砍我，我唯一有碰到告訴人的就是告訴人拿刀砍我時，曾本能反應碰到告訴人的手等語。五、查告訴人丙○○於警詢中固證稱：當天我在睡覺，被告用腳踹我的門，把我從樓上2樓房間拖到1樓廚房，要我看鳳梨湯煮到燒焦，他從樓上強制拖我下樓，我在下樓當中有摔倒受傷，被告叫我把鍋子處理好，我才拿水果刀要刮掉燒焦的地方，整理好後我到客廳坐著休息，拿著水果刀要刮掉我腳上的皮跟受傷指甲，被告又看到我把機車擋在門口，害他車子無法停好，大聲斥責我，又踢我一腳，剛好踢到我受傷的腳趾頭，當時我手裡拿著水果刀要起身牽車，他看到我拿水果刀以後以為我要傷害他，當下就扭打起來，一直爭執到戶外後，有鄰居看到，就有人報案請警方來處理（見偵卷第8、9頁），並於偵查中具結證稱：當天上午被告回來，我在後面煮鳳梨湯，我上去二樓接聽電話，鳳梨湯滾起來，鍋子有泡泡冒出來，被告回來看到，就跑上二樓，很大力的撞開門，把我拖下樓，被告有攻擊我，他用腳踢我，攻擊我的腳，我的腳有流血，被告就跑出去了。我坐在客廳看我的腳，我的腳在流血，因為我的指甲翻起來，我要用小刀把指甲割掉，被告從外面回來，又用腳踢我，小刀就刺到我的腳，被告又跑出去，後來派出所員警來，就把我送到醫院（見偵卷第76、 77頁）；復於原審審理中供稱：被告當天回到家時我在樓上聽電話，樓下在煮鳳梨湯，被告到廚房看到廚房在煮的鳳梨湯冒煙，就跑到樓上開門把我拉下來，從樓梯一直拖到中間，到了樓梯中間的轉角處被告不知道是踢我還是推我，我就從轉角處跌到一樓地上，我受傷流血，被告就出去，我到客廳弄我的傷口，被告進來又踢我，說講話我都不聽，他踢我之後我的左腳腳趾頭流血更嚴重（見易字卷第96至98頁），後復供稱：被告第二次回來踢我，又把我推倒，把我壓到喘不過氣，然後他就走出去，我真的很痛苦很痛苦，我受不了，所以有拿水果刀追著被告到外面；與被告第一次衝突的過程大約10多分鐘，第二次衝突時間比較久，左腳趾甲受傷是第一次衝突造成的等語（見易字卷第100、101、215頁）。然對照監視器錄影畫面及原審勘驗筆錄（見易字卷第216、2 17頁），案發當日8時19分52秒，被告方騎機車返家；8時20 分3秒許，被告走進本案住處內；8時20分59秒至21分14秒許，2人已步出本案住處；8時21分15秒至32秒許，告訴人右手持水果刀多次往被告刺擊，則被告返家約1分多鐘，即見告訴人持刀追砍而出，根本無告訴人所稱被告於本案住處內先攻擊其10多分鐘之可能。此外，被告經告訴人持刀追砍至屋外後，始終停留在現場，與路過民眾一同等待員警及救護車抵達，期間均未再返回本案住處，並無何告訴人所稱：被告二度返家再行攻擊，本次攻擊時間更長等情事。六、再者，起訴書雖列有告訴人之驗傷診斷書（見偵卷第21頁），證明告訴人確有於112年5月11日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院求診，經檢查其受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷等傷勢，觀其案發後送醫所拍攝之照片，左大腳趾外之其他腳趾亦有磨損破皮之情（易卷第165頁）。然依前開監視器錄影畫面及原審勘驗之結果，難認客觀上有被告先返家後將告訴人自2樓拖行至1樓之事實，自無法認定告訴人腳趾或雙手之傷勢係被告拖行告訴人或將告訴人拖行到1樓後再行踢踹所造成。又告訴人持水果刀欲刺擊被告時，被告確實有抓住告訴人之手部欲試著奪刀，此經原審勘驗現場監視器錄影畫面，畫面8時21分15秒至32秒時，告訴人右手持刀多次往被告方向做出刺擊舉動；8時21分32秒至43秒間，被告抓住告訴人右手，欲奪下刀械，告訴人將刀轉至左手，又以左手持刀往被告身軀方向刺擊，被告見奪刀不成，遂拉開與告訴人間之站立距離（易卷第216頁）等情明確，與被告所辯曾經於受告訴人持刀攻擊時本能性抓住告訴人的手等語相符。故告訴人雖受有傷勢，然其成因如何，是否因本案所致，均堪存疑，難認驗傷診斷書屬適格之補強證據。七、檢察官雖以告訴人年事已高，應無能力在第一時間虛偽編織說詞而向救護車急救人員及急診醫師謊稱摔傷，然年事已高與所言是否真實，尚無經驗法則或論理法則上之必然性，對照告訴人於112年6月30日警詢時，仍就自己涉嫌傷害部分堅稱：我有拿刀但是沒有要攻擊乙○○，我當時是有拿著水果刀，我並沒有揮舞恐嚇他，我沒有刺中他的大腿，我不知道他有沒有受傷（偵卷第8、9頁），與前開勘驗結果顯然不符，亦認告訴人非無就案發經過隱瞞若干事實之情形。況告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第21頁）之「受害人主訴」欄雖記載「遭案子（乙○○）推倒，跌在地上」，然主訴人簽章欄係有「許芳誠」（即告訴人之子，被告兄長；參臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護抗字第130號裁定）及告訴人之姓名，又被告與其他兄弟間另因房屋之所有權有所紛爭，此有告訴人代理人即告訴人之子、被告之另名兄弟甲○○於本院之陳述可參（本院卷第101頁），亦難認告訴人向救護車急救人員及急診醫師之陳述均無受其他因素影響而必為真實。八、末起訴書雖以倘非被告先有攻擊行為，衡情告訴人亦不致憤怒到失去理智，並據此推論被告應曾先在本案住處內攻擊告訴人一情。然高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 113年3月21日函暨所附個案輔導報告記載：111年10月20日8 時許，乙○○在家裡拖地打掃，拖到丙○○房間時，因彼此生活習慣不合，丙○○不高興，發生爭吵，丙○○即持剪刀戳乙○○（家護抗一卷第135頁至第140頁），足見2人平日互動本屬緊繃、衝突一觸即發，是本案之被告及告訴人與一般父子互動模式尚屬有別，公訴意旨以一般常情推論告訴人之反應及被告應先有攻擊行為，對照卷附客觀事證，尚難認有據。九、綜上所述，本案檢察官對於被告乙○○涉犯傷害罪之部分，固經告訴人指證，惟據被告堅詞否認，卷附相關事證復均難作為佐證告訴人指訴之補強證據，自難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告涉犯本案犯行，其舉證未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。十、同案被告丙○○部分，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-25

KSHM-113-上易-514-20250325-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

聲請再審等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第14號聲請人即受判決人章文亞上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院96年度上更㈡字第68號中華民國96年9月18日第二審確定判決（第一審案號臺灣花蓮地方法院94年度訴字第207號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官94年度偵字第1946、1947號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：　㈠聲請人即受判決人章文亞（以下稱聲請人）因連續販賣第一級毒品罪，經本院以96年度上更㈡字第68號判決（以下稱原確定判決）判處無期徒刑，經最高法院駁回確定，然聲請人於偵查及審理期間坦承交付第一級毒品海洛因予王家豪等8 人，並清楚交代毒品來源為簡大峰，證人林憲明等人之證述均證明簡大峰為其毒品來源，而簡大峰販賣第一級毒品案件經本院以95年度上重更㈡字第116號判決（以下稱另案確定判決）有期徒刑15年確定，理由亦載明販賣海洛因予聲請人共 10次，原確定判決雖認定簡大峰已經監聽，故簡大峰遭查獲與其供出無關，然依監聽內容於民國93年9月10日之後，並無購買之實質監聽內容，且簡大峰於93年9月30日15時20分為警查獲後，於其供述向簡大峰購買10次海洛因之前，簡大峰並未坦承販賣次數，實係因其供出毒品來源且自白於同年 6至9月間有向簡大峰購買海洛因，始能破獲並將簡大峰定罪，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈡另案確定判決認簡大峰販賣海洛因予聲請人所得共新臺幣（下同）6萬元，所得非高，適用刑法第59條減輕其刑，原確定判決認聲請人販賣所得共63,400元，獲利亦不高，二判決認定販賣期間均為2個月，然原確定判決依連續犯論處，量較重之刑，若一罪一罰，依各次販賣所得，應不致判處無期徒刑，且聲請人實為幫助簡大峰販賣毒品，進而犯販賣第一級毒品罪，復未考量其為警逮捕後始終坦承自白，再對照另案確定判決判處之上開刑度，原確定判決量刑不符比例原則，應重新審酌刑法第57條各款事由，並依刑法第59條酌減其刑。　㈢爰為此聲請再審，並請准予調查聲請人供出簡大峰前，警方是否已知悉相關犯罪事實，是否為聲請人供出因而查獲。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、本件聲請再審程式違背規定：　㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。分析本條之立法修正理由略以：聲請再審書狀漏未附具證據，既非不可補正，法院自應定期間先命補正，逾期不補正者，始以聲請再審之程序違背規定，而以裁定駁回之。　㈡查聲請人聲請再審雖檢附檢察官起訴書、原確定判決、另案確定判決、聲請人及簡大峰之第一審判決，以及簡大峰之延長羈押裁定（即附件一至六，詳本院再審卷第27至84頁），然該起訴書係檢察官認聲請人有販賣海洛因予王家豪等8人（即附表一），涉有販賣第一級毒品罪嫌，應提起公訴之訴訟請求文書；至於法院因刑事訴訟所為之裁判，係審判機關依職權或針對起訴或聲請等訴訟請求，本於訴訟繫屬產生權利義務之訴訟關係，所為具法律效力之意思表示，裁判書類並不等同於其所由推理判斷之證據本身，亦非可資為推理待證事實使臻明瞭之證據資料（最高法院108年度台上字第157 9號判決意旨參照）。　㈢按再審聲請人檢討另案證據資料，發現另案中包含自己案件不存在的證據資料，且該證據資料，足認再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決時，固得基於該證據資料聲請再審（日本福岡高等裁判所昭和30年7月25 日裁定可資參考），然「另案判決本身」，係另案判決法官於另案訴訟程序，基於另案證據資料所形成之「判斷（意見）」，應非刑事訴訟法第420條第1項第6款（以下稱系爭第6 款）。查：　1.聲請人檢附之起訴書，僅係檢察官調查本案證據資料後，所為起訴意思表示，第一審判決、原確定判決，則係第一審法院、本院對於檢察官起訴犯罪事實所為判斷，顯非系爭第6 款之證據。又依刑事訴訟法第429條第1項前段規定，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具「原判決之繕本」及「證據」，提出於管轄法院為之，即將原判決繕本及證據畫分區別，原判決（繕本）顯與證據有別，準此，依系爭第6款聲請在審時，原判決（繕本）或第一審判決應非依刑事訴訟法第429條第1項前段所稱之證據。　2.至於另案（簡大峰）判決、第一審判決、延長羈押裁定等，則係另案承審法官於另案訴訟程序，基於另案證據資料所形成之「判斷（意見）」，顯非證據資料本身，尚難認係系爭第6款規定的新證據。　㈣又聲請人於本院訊問時，並自承除上開起訴書等資料外，並無其他證據（詳本院再審卷第176頁），經本院於114年3月4 日裁定命其於裁定送達後7日內補正證據（詳本院再審卷第1 97頁），聲請人於同年月11日收受後，迄今仍未附具「證據」，依上開說明，已不符聲請再審之法定程式。聲請人於11 4年3月11日雖提出補正再審證據狀（詳本院再審卷第203至2 09頁），惟該書狀所載聲請再審原因（理由），僅係對原確定判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，應不屬新證據，不符前述得聲請再審之事由（最高法院114年度台抗字第171號裁定意旨參照），應認本件聲請再審之程序違背規定。四、聲請意旨㈠無法通過「新規性」門檻：　　　　新規性不應單從證據方法觀點，亦應一併基於證據資料見地加以判斷。查原確定判決就簡大峰是否因聲請人供出始遭查獲一節，已詳載認定理由；又聲請人於審理程序進行中經告以簡大峰在之前已被監聽，且比聲請人早被搜索後，聲請人當庭表明無意見（詳本院上重訴卷第61頁），佐以其遭查獲後首次應詢時，經警詢問是否認識簡大峰，並提示通訊監察譯文內容由聲請人逐一解釋其與簡大峰通話所指何意（詳警卷第1至11頁），通訊監察譯文已明確記載與聲請人通話之對象為簡大峰（詳警卷第124至126頁），簡大峰遭查獲後應詢之時間確實早於聲請人（詳本院上重訴卷第45頁），復於審理時將聲請人之歷次陳述、通訊監察譯文等相關卷內資料調查、辯論（詳本院上更㈡字卷第53、54頁），關於簡大峰是否因聲請人供出而查獲乙節，既經原審調查斟酌，並於原確定判決中論述判斷之理由，應不具有未判斷資料性之新規性，自無再調查聲請人供出簡大峰前，警方是否已知悉相關犯罪事實，是否為聲請人供出因而查獲之必要。五、聲請意旨㈡非再審事由：　㈠再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度，前揭刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉（最高法院113年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡查聲請意旨㈡認應重新審酌刑法第57條各款事由，適用刑法第 59條酌減其刑等節，均係就原確定判決量刑為爭執，無關犯罪事實及罪名之認定，且刑法第59條之法律效果，僅為「得減輕其刑」，未涉及「免除其刑」，即無受「免刑判決」之可能，是聲請意旨就此部分所指，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審要件不符，自不得以之作為再審聲請理由。六、綜上，本件聲請再審之程序違背規定，且顯無再審理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第433條本文、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-25

HLHM-113-聲再-14-20250325-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告劉財誠即協勝工程行訴訟代理人張清雄律師複代理人郭小如律師訴訟代理人曾本懿律師陳宥廷律師被告黃先寶訴訟代理人黃子浩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣550萬元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告提供新臺幣183萬3,000元為被告供擔保後，准為假執行。但如被告以新臺幣550萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時援引民法第474條第1項、第179條規定為請求權基礎，擇一請求被告給付新臺幣（下同）550萬元本息等語（見本院卷一第15、19頁）；嗣於訴狀送達後，更正為依民法第478條、第179規定為同一聲明，並將請求之合併型態由選擇合併變更為預備合併（詳下述，見本院卷一第205頁），核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造原為多年好友，被告與訴外人張雅萍為同居男女朋友關係。被告前於民國112年4月間起陸續以被告與張雅萍等另案即本院110年度金重訴字第1號違反銀行法刑事案件（下稱銀行法案件）勝訴，被告所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房地（下稱49號房地）得以解除、塗銷抵押權設定，及張雅萍直播賣韓貨有資金需求等為由，向伊借貸如附表編號1至4所示款項，迄至同年5月30日止，合計借款金額550萬元（下稱系爭款項），均由伊申設之臺灣銀行中興新村分行000000000000帳號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）匯至被告申設之合作金庫銀行南嘉義分行00000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），經伊催告，被告仍未清償系爭款項。若認兩造無消費借貸關係存在，被告無法律上原因受領系爭款項，致伊受有損害。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅萍已於112年12月間分居。張雅萍前已坦承當時係其向原告借貸系爭款項，尚積欠原告847萬8,8 26元，並據此以原告為相對人向臺灣南投地方法院聲請調解。再者，被告與張雅萍交往期間，合庫銀行帳戶均係張雅萍使用，且係張雅萍經營賣韓貨直播，被告均未過問。被告未曾向原告借貸系爭款項，原告僅係為履行其與張雅萍間之消費借貸契約，依張雅萍指示將系爭款項匯入合庫銀行帳戶，縱認原告與張雅萍間無消費借貸關係，原告僅得向張雅萍請求返還不當得利，而不得向被告主張不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第136至137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造為認識數十年之朋友。　㈡原告有於附表編號1至4所示日期，分別自臺灣銀行帳戶匯款如附表編號1至4所示款項至合庫銀行帳戶。　㈢張雅萍前於112年11月15日以前向原告借款847萬8,826元欲分期清償為由，具狀向臺灣南投地方法院聲請與原告調解，後因原告具狀表示無調解意願而調解不成立。　㈣原告於112年10月5日傳送簡訊予張雅萍，簡訊內容為「你（即張雅萍，下同）從112年4月起運用我（即原告，下同）對黃先寶的友誼當理由向我借錢，使用要作直播找我投資，7 月30日說要用『東港鎮明禮路166號』房子貸款下來的錢一次全數還給我；從9/2、9/12、10/4一延再延；今天我認為你是胡說八道、詐騙我…；我限你在民國112年10月13日下午15 ：30前歸還所有的借款及投資的錢」。　㈤門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（即同鎮新孝段430建號）及坐落之同段719-29地號土地均登記為被告所有（應有部分全部），設定最高限額抵押權予彰化銀行，擔保債權總金額為1,200萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造是否成立消費借貸契約？原告先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造是否成立消費借貸契約部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　⒉經查，原告自112年4月24日至5月30日止，自臺灣銀行帳戶匯入系爭款項至合庫銀行帳戶乙節，有匯款單、臺灣銀行帳戶交易明細、合庫銀行帳戶交易明細、客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷一第23至29、91至93頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被告抗辯系爭款項係張雅萍所借，且合庫銀行帳戶係張雅萍使用，與被告無關等語，依上開說明，應由原告就該要件事實負舉證之責。　⒊按據證人韋雅萍於本院結證稱：我從110年2月至112年10月11 日為協助張雅萍處理銀行法案件，時常住在被告與張雅萍同居之門牌號碼屏東縣○○鎮○○○街00號處所，因為112年4月9日的隔天是銀行法案件開庭，所以我當天有住在該處所，4月9 日晚上11點多，原告有到該處所與被告、張雅萍在客廳對話，我在廚房有聽到被告說要做生意但欠缺資金，49號房地想要解除設定增貸，但如貸款額度不夠，要塗銷抵押權向他行貸款，另要幫助張雅萍直播代購韓國衣服、保養品、包包等韓貨生意，需要資金約550至600萬元，原告回稱沒問題，要何時匯款給被告，被告則稱後續何時匯款及匯款金額均交由張雅萍全權處理，原告稱他是借錢給被告，所以款項指定匯到被告申辦之帳戶，至於後續款項交付之情形，我不清楚等語明確（見本院卷二第232至233頁）；核與證人吳旻霖於本院結證稱：我跟我老婆都是銀行法案件被害人，我於112年1 0月18日去東港找被告取回投資款時，被告跟我哭窮，我反問被告生活怎麼過，被告說原告有借他500至600萬元，要塗銷抵押權跟直播做生意，而張雅萍對外有以K＆C名義在網路上直播賣韓貨等語（見本院卷二第234至235頁），大致相符。徵以附表編號2、4所示款項之匯款註記分別為「韓貨」、「塗銷東港」等語，有臺灣銀行帳號交易明細為憑（見本院卷一第45頁）；併酌以被告、張雅萍等人均為銀行法案件之被告，被告嗣於本院第一審為無罪判決等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第6232號、第10980號、第1146 6號起訴書及本院110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第 425號判決節錄在卷為證（見本院卷一第101至194、415至41 9頁）。參互以察，堪認證人韋雅萍、吳旻霖上開證述與事實並無明顯矛盾。　⒋又被告於本院審理時陳稱：我跟張雅萍交往20幾年，期間有分分合合，於112年4至5月間仍為同居交往關係，與原告則相識40多年等語（見本院卷二第236頁）。衡以兩造為相識4 0多年朋友，被告以塗銷東港抵押權及直播賣韓貨等為由，向原告借用系爭款項，被告並委由同居且交往多年之張雅萍處理借款細節事項等情，並經原告允諾乙節，尚符合一般之經驗法則，足認被告於112年4月間因有資金需求，確有向原告借款550萬元。被告雖再辯稱合庫銀行帳戶係張雅萍使用等情，並無礙本件借貸成立之認定。據上，堪認兩造就系爭款項有消費借貸之合意，而依被告指示及授權匯至合庫銀行帳戶由張雅萍處理，而為借款金錢之交付，是原告主張兩造間有如附表編號1至4所示之消費借貸關係等語，應非子虛，可以採信。又原告上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其依預備合併主張民法第179條請求權，附此敘明。　⒌至被告以前詞置辯，固提出原告與張雅萍間簡訊、LINE對話紀錄擷圖、兩造間LINE對話紀錄擷圖、張雅萍之匯款單等件（見本院卷一第65至76，本院卷二第11至70、119至121頁），又於本院依職權訊問被告，被告陳稱：合庫銀行帳戶是我存錢使用，我並沒有把該帳戶借給張雅萍，也不知道張雅萍有拿該帳戶去用，直播賣韓貨部分都是張雅萍做的，我沒有處理等語（見本院卷二第236至237頁）。然被告自陳，其與張雅萍於112年間為同居共財之男女朋友關係，且被告將其所有帳戶均交由張雅萍使用，有關保險理賠也是張雅萍幫被告處理等語（見本院卷二第303頁），則被告、張雅萍2人日常生活互動緊密，原告亦透過被告而認識張雅萍，故被告委由張雅萍聯繫原告，並處理後續系爭款項之交付時間及金額等事宜，亦未悖於常情，故原告於112年9月17日先後傳送簡訊內容「你說要還款有哪一次是準時，還款拖多久你心裡比我更清楚」予被告及張雅萍（見本院卷一第31、65頁），可見原告曾向被告、張雅萍提及上開借款，並催告還款等節，依論理及經驗法則，足認兩造間就系爭款項應為借款。至被告所辯之上開LINE對話內容，參與者包含張雅萍等人，內容極其瑣碎、龐雜、不明確，復未經張雅萍等人確認，況原告與張雅萍間是否另有借款或其他金錢往來關係，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定，故被告上開抗辯，即無可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查兩造未約定系爭款項之還款期限，又原告係以本件起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示（見本院卷一第19頁），業經被告於113年2月 23日收受（送達證書見本院卷一第99頁），應認原告係於11 3年2月23日催告被告返還系爭款項，被告於受催告後逾1個月之相當期限仍未清償借款，則原告請求被告自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付550萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，且兩造就系爭款項有消費借貸之合意等節，業經本院認定如上，被告請求本院傳喚原告為當事人訊問，另請求向合庫銀行調取合庫銀行帳戶自112年1月1日起至112年12月31日止臨櫃辦理存、提、匯款等單據載有「黃先寶」之單據，並命被告當庭書寫其姓名10次，以確認上開合庫銀行帳戶之單據均非被告親簽，以明該期間之合庫銀行帳戶非被告使用等節，然該帳戶款項之提領、存入本無須帳戶所有人本人親自為之，本人可授權他人辦理，故即便上開交易憑證之字跡與被告不符，亦無礙本院之認定，核無調查必要。兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審酌原告請求被告給付系爭款項之本金部分全部勝訴，僅請求被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號匯款日期匯款金額附註 1 112年4月24日 150萬元 2 112年5月1日 150萬元交易明細備註：韓貨 3 112年5月11日 50萬元 4 112年5月30日 200萬元交易明細備註：塗銷東港

2025-03-25

PTDV-113-訴-123-20250325-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1895號原告許○騰 (住所詳卷) 法定代理人陳○靖 (住所詳卷) 許○修 (住所詳卷) 被告蔡美惠訴訟代理人翁建上列當事人間因過失致傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來 (113年度交附民字第121號)，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰貳拾柒元及自民國一一三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟捌佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2項及第3項定有明文。查原告於本件侵權行為發生時（即民國112年7月11日）未滿18歲，依上開規定，本院自不得揭露當事人及其等之法定代理人陳○靖、許○修之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，是本判決爰將其等名字部分隱匿。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告於112年7月11日時遭被告駕駛車號000- 000普通重型機車碰撞，致原告身體受傷。為此，依民法第1 84條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。原告請求範圍及金額如下：醫療費用部份：原告因上述傷勢至醫院治療，計支付醫藥費新臺幣(下同)2,400元。看護費部份：原告因傷需人看護，有診斷證明書為證，因此10日所支出看護費用，含後續不可逆傷痕美容，共計10,000元。交通費部份：原告因傷不良於行，就醫支付交通費用3,000元。工作損失部份：原告原任職許記小館，每日工資1,200元，受傷期間無法工作，計損失工資收入26,400元。精神慰撫金部份：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求赔償精神慰撫金20,000元。微型電動二輪車維修部分:20,600元。律師訴訟諮詢費用部分：共6次含訴狀諮詢合計30,000元。其他財損部分：眼鏡腳斷裂1,500元，手機面板損壞維修3,500元。並聲明：被告應給付原告117,400元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之陳述：原告主張有單據部分被告不爭執，沒有單據部分被告爭執。對於本院113年度交簡字第2149號刑事判決認定事實不爭執。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有規定。查：　⒈被告於112年7月11日上午11時52分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市東區榮譽街290巷由南往北方向行駛，行經該路段與榮譽街交岔路口時，本應注意車輛(包含機車)行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且車道上標有「停」之標字，係用以指示車輛至此必須停車再開，自身亦屬支線道車，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，疏未注意及此，未禮讓幹線道車先行，即貿然駛入上開路口，適有原告騎乘微型電動二輪車沿榮譽街由西往東方向行駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，且未減速慢行，即貿然駛入上開路口，致雙方閃煞不及而發生碰撞，並造成原告人車倒地，因而受有右手挫傷及肢體擦傷等傷害。上開事實，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第4641號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交簡字第2149號刑事判決認定被告因過失傷害罪，處拘役20日(得易科罰金)確定等情，有該刑事判決在卷可佐，並為被告所不爭執。是上開事實，堪可認定。　⒉依上，原告因本件交通事故受有前開傷害而致受傷結果，與被告之過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用2,400元，業據其提出診斷證明書、就醫單據為證，且為被告所不爭執 (南簡字卷第40頁)，經核為原告因本件事故所受傷勢而增加原告生活上需要之必要支出，依前揭規定，其請求被告應賠償此部分費用2,400元，自屬有據，應予准許。　⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷而需支出交通費用3,000元，為被告所爭執。原告就此雖未提出車資證明，然原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，依此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即原告確因本件事故受傷而增加往赴醫院或診所就醫之需求，此事實不因原告未提出車資證明而可否定之，其因此所增加的支出，自屬損害賠償範圍之一部。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。是當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。原告雖未提出車資證明，但一般人的平日生活，非必有留存單據以備將來訴訟之用的認知或習慣，強求原告提出車資證明，恐強人之難，是本院仍應依前揭規定之意旨，認定此項費用之金額；審酌原告所受上揭傷情、原告提出之上開就醫單據、診斷證明書，以本院審判職務上已知的車資行情為本，由原告住處啟程到達其就診的診所(崇明診所；附民字卷第23頁)，來回車資約為210元，其就診次數為10次，共計需要費用2,100 元。是原告請求被告賠償就醫交通費用2,100元，為有理由，亦應准許。逾此範圍者，並無依據，應駁回之。　⒊看護費用部分：原告主張其因傷需人看護，因此10日所支出看護費用，含後續不可逆傷痕美容，共計10,000元乙情，為被告所爭執，原告應就其此部分主張負舉證責任。原告雖提出診斷證明書為證，然觀之該等診斷證明書(附民字卷第23 、25頁)，僅有其病名及就診時間等內容，並無關於原告確實因傷需人看護及傷痕美容等記載，原告執之為證，容有未足。此外，原告並未提出其證據以實此說，自無法僅以其主張而憑認為真。是原告此部分請求，尚難准許。　⒋工作損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。被害人因車禍事故受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益；所謂可得預期之利益並非僅有取得利益之希望或可能，須具有客觀確定性始可(並參：孫森焱，「民法債編總論-上冊」，99年5月修訂版，第444頁)。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要，乃屬具體損害。原告對於上開損害之成立要件，應負舉證責任。原告主張其原任職許記小館，每日工資1,200元，受傷期間無法工作，計損失工資收入26,400元等情，固提出在職證明書為證(南簡字卷第47頁)，然觀閱該證明書，僅能證明原告於111年5月25日起迄至114年2月7日(即該證明書製作日)時，有在許記小館任職幫廚乙情，但無法證明原告確有因本件事故受傷而無法工作以致於短領薪資若干等事實，是原告就其主張此部分工作損失，舉證仍有不足，難以許其請求。　⒌車損部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。次按物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理(被害人不因侵權而受有法度外之利益；此亦為西諺「Der Gebrochene A rm Darf Nicht Alstreffre Erachten(斷臂非中彩)」之展現)。　　⑵原告騎乘之微型電動二輪車為原告所有(南簡字卷第41頁) ，該電動二輪車因本件事故受損支出修復費用，有原告提出祐德車業估價單為憑（南簡字卷第49頁）。被告雖對於原告提出之估價單表示質疑(前揭卷第53頁)，但原告騎乘之微型電動二輪車確實於本件事故中與被告之機車發生碰撞，而碰撞會導致物之損害乃屬一般物理原則，是原告受有該微型電動二輪車之損害應屬確定。又原告亦已於本院審理時提出該估價單的原本供核(前揭卷第53頁)，其上記載之維修品名及金額也無逸脫本院審判職務上已知的修復行情，是該估價單應屬可採。被告所稱未徵得其同意云云，並非原告依前揭民法規定可以請求修復費用的要件，被告斯見，容有誤會。依此，觀之上開估價單，其零件費用 20,600元，原告就該微型電動二輪車修復內容，應係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車的耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開微型電動二輪車自出廠日111年8月，迄本件事故發生時即112年7月11日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15, 879元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即20, 600÷(3+1)≒5,150（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,60 0－5,150)×1/3×（0+11/12）≒4,721（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,6 00－4,721＝15,879】。　　⑶因此，原告得請求之上開微型電動二輪車修復費用為15,87 9元。　⒍其他物損部分：原告主張其因本件事故造成眼鏡腳斷裂受有1 ,500元損害，手機面板損壞受有維修費用3,500元損害等情，為被告所爭執，自應由原告負舉證之責。惟原告就此部分，並未提出任何證據以供審酌，無從評斷其主張為真。是其此部分請求，自難准許。　⒎律師諮詢費用部分：　　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有「相當因果關係」為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果即無相當因果關係。　　⑵原告雖主張其因本件事故支付律師訴訟諮詢費用計30,000 元乙節，惟按訴訟權本屬人民之基本權利，提起訴訟與否，由人民自行決定，提起民事訴訟主張權利，本係行使公法上之權利，而非受害之行為，至於提起訴訟應繳納訴訟費及其他因訴訟而生之費用，均屬行使訴訟權需要承擔之成本與風險，原告是否願意承擔此一成本或風險，亦由原告自行決定；是此類成本或風險而支出的費用，尚非因被告之行為所致，與被告之侵權行為，無因果關係存在。從而，原告此部分請求，難以准許，應予駁回。　⒏精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失重傷害行為受有前揭重傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀(並參：南簡字卷第41、42頁)，認原告請求精神慰撫金16,000元，核屬適當，應予准許。於此範圍之請求，應駁回之。　⒐綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用2,400元、就醫交通費2,100元、微型電動二輪車修復費用15,879元、精神慰撫金16,000元，合計36,379元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查本件交通事故之發生，乃因被告騎乘上開機車違反支線道未讓幹線道之注意義務所致，業如前述。然依卷證資料可知，原告於事故當時，係行經無號誌路口，也有未注意車前狀況及未減速慢行之違反注意義務情事，此與上開另案刑事程序經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之意見，亦屬相同(附民字卷第11-12頁)。依此，原告就本件事故之發生，亦有行經無號誌路口時，未注意車前狀況、未減速慢行之違反注意義務情形，為本件事故發生因素之一。本院衡酌本件事故發生過程、兩造違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告對於本件事故之發生應負百分之60過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為21,827元（計算式：36,379×60% ＝21,827元；元以下四捨五入)。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第37、39頁) 。 (五)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償21,827 元及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行(原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要，本院毋庸另為准駁諭知)。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-25

TNEV-113-南簡-1895-20250325-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1421號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王昱讚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2733號）及移送併辦（113年度偵字第23962號），本院判決如下：　　主　文王昱讚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實王昱讚明知金融機構帳戶之提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，亦可預見將自己之提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意犯意，於民國112年7月底至8月7日間之某時，將其名下中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳戶）之提款卡，以不詳之方式，交付並告知提款密碼予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及提款密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐欺時間，分別對附表一所示告訴人，施以附表一所示詐術，致渠等陷於錯誤而分別將如附表一所示金額，匯款至如附表一所示帳戶，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告王昱讚對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度金訴字第1421號卷〔下稱本院卷〕第52、頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承本案中華郵政帳戶及本案國泰世華帳戶為其申辦，並有提供該等帳戶之提款卡及密碼與他人之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在112年7月底至8月9日間遭真實姓名不詳而暱稱「阿坤」之人押去打，這段時間我都被押著，他搶走我的本案中華郵政帳戶及本案國泰世華帳戶之提款卡，我被打到迷迷糊糊的，所以我才告知對方提款卡密碼等語。　㈡經查，被告提供本案中華郵政帳戶及本案國泰世華帳戶之提款卡及密碼與他人，而附表一所示告訴人，分別於附表一所示之詐欺時間，遭不詳之本案詐欺集團成員，施以附表一所示之詐術，致渠等陷於錯誤而分別將如附表一所示金額，匯款至如附表一所示帳戶，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空等事實，為被告於偵查中、本院審理中所坦認（見113年度偵字第2733號卷〔下稱偵2733卷〕第215至217頁、本院卷第47 至55、115至121頁），並經證人即如附表一所示告訴人分別於警詢時證述明確（見偵2733卷第53至55、77至80、109至1 11、133至135、155至162頁、113年度偵字第23962號卷〔下稱偵23962卷〕第11至13、45至47頁），且有本案中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵2733卷第43至45頁）、本案國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵2733卷第47至50頁、偵23962卷第63至66頁）、證人即告訴人黃培倫與詐欺集團之對話紀錄及匯款紀錄（見偵2733卷第67至74 頁）、證人即告訴人葉佳儒之轉帳交易紀錄及與詐欺集團之對話紀錄（見偵2733卷第87至104頁）、證人即告訴人張文姿之轉帳交易紀錄及與詐欺集團之對話紀錄（見偵2733卷第 121至125頁）、證人即告訴人郭芳宇之合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細、儲值收據、交易明細（見偵2733卷第14 3至148頁）、證人即告訴人許緻田與詐欺集團之對話紀錄及交易明細、儲值收據（見偵2733卷第175至185頁）、證人即告訴人廖庭語與詐欺集團之對話紀錄及匯款交易紀錄（見偵 23962卷第19至28頁）、證人即告訴人李春樺之匯款交易明細及與詐欺集團之對話紀錄（見偵23962卷第79至92頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於偵查中供稱：我當時沒有租房子，沒有家，所以把存簿及提款卡都放在身上等語（見偵2733卷第216頁），並於本院準備程序中供稱：我於112年7月底至8月9間間遭「阿坤」押去打，是「坤」不是「昆」，我不認識「阿坤」，當時我的租屋處的人認識「阿坤」，他們就叫「阿坤」那裡的人來把我押走等語（見本院卷第49至50、117至118頁），又於本院審判程序時供稱：當時我要去租房子，清潔員看到我就打電話，後來我要離開時，阿坤的2個小弟開車過來，把我押上車等語（見本院卷第165頁），可見被告對於其所稱遭人押走當時，究竟有無承租房屋前後說詞不一，又被告稱不認識「阿坤」，何以知悉是「阿坤」而不是「阿昆」，又被告所稱清潔員何以知悉被告之身分，「阿坤」何須將不認識的被告押走，顯見被告所辯自相矛盾，難以逕信。　⒉依臺灣桃園地方檢察署113年10月15日桃檢秀教112執護168字第11391321230號函（見本院卷第81頁）及中華郵政股份有限公司113年10月1日儲字第1130061426號函檢附整批終止帳戶存簿變更資料、及存簿變更代號（見本院卷第63至70頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月11日國世存匯作業字第1130159196號函檢附存戶往來資料（見本院卷第 73至75頁），可知被告確實有於112年8月9日掛失本案中華郵政帳戶及本案國泰世華帳戶之提款卡，且被告有於該日向臺灣桃園地方檢察署之觀護人報到等情，然無法藉由此情，反推被告確有遭到關押，僅足認定被告於此時反悔提供帳戶而前去掛失帳戶，故難以此情而為有利於被告之認定。　⒊被告於偵查中供稱：我是打110報警，警察有去抓人並要我去指認，我有去桃園市桃園區縣府路的警察局，警察有拍我被打傷的照片，有報案紀錄等語（見偵2733卷第216頁），並於本院準備程序中供稱：我有向桃園市桃園區縣府路的警察局報案說我被打，我也有去做筆錄，當時警察有看我受傷的樣子，但沒有拍照等語（見本院卷第50頁），又於本院審判程序時供稱：我是直接打110，是平鎮分局的警員去找打我的人，警察當時也有用我留的手機號碼，找到我的LINE，並以LINE傳照片問是不是這些人打我，我答是，後續警察也沒有找我去做筆錄及給我報案三聯單，我不知道有何報案筆錄及報案三聯單等語（見本院卷第162至166頁），可見被告對於其向警察報案後，有無拍攝相關照片、製作筆錄等節，說詞反覆前後矛盾，衡諸常情，倘警察依報案人指訴而查獲相關犯罪嫌疑人，豈會僅以通訊軟體要求報案人指認，又豈會未通知到場製作調查筆錄，被告所稱顯與常情不符；況且，依卷內桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日中警分刑字第1130032267號函（見偵2733卷第221頁）、臺灣桃園地方檢察署113年4月26日公務電話紀錄單（見偵2733卷第223頁）、桃園市政府警察局113年10月7日桃警勤字第1130137583號函（見本院卷第59頁）等件，可知桃園市政府警察局及所屬中壢分局、桃園分局、以及165系統、110報案臺，於112年8月間均未受理被告之報案紀錄，則被告所稱其遭人押起來並毆打之辯解，顯與事實不符，僅屬臨訟卸責之詞。　⒋依本案國泰世華帳戶之基本資料及交易明細（見偵2733卷第4 7至49頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1月15 日國世存匯作業字第1140006782號函檢附客戶往來資料（見本院卷第127至131頁）等件，可知本案國泰世華帳戶於112 年7月26日開戶並申請網路銀行密碼，同年7月27日、7月28 日、7月31日、8月1日、8月2日均有透過網路銀行功能執行換匯交易，並轉入被告本人之外幣帳戶（000000000000號），並有於同年8月1日重設網銀密碼等情，而被告既然僅有提供本案國泰世華帳戶之提款卡及密碼與他人，則顯然上開以網路銀行功能執行換匯交易之人，即為被告本人；又依中華郵政股份有限公司113年10月1日儲字第1130061426號函檢附整批終止帳戶存簿變更資料（見本院卷第63至65頁），可見本案中華郵政帳戶於112年8月6日有操作「實體ATM開通」，而透過實體ATM操作本案中華郵政帳戶相關功能之開通，衡諸常理，必先須經被告本人取得相關認證碼及授權，始有可能為此操作，則為此操作之人顯然為被告本人。綜觀上情，足認被告於本案中華郵政帳戶及本案國泰世華帳戶遭不詳之詐欺集團利用期間，根本未遭他人關押。　⒌金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。本案被告於案發時為27歲之成年人，具有高職畢業之智識程度，心智正常，且曾從事工人、廚師學徒、義警等工作等情，業據被告於本院審理時所自陳（見本院卷第117頁），堪認被告具有相當之智識程度與社會經驗，對此應知悉甚詳。　⒍近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。是以，本案被告對於取得本案中華郵政帳戶及本案國泰世華帳戶提款卡及密碼之不詳人士及其所屬詐騙集團其他成員有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍執意、輕易地將本案中華郵政帳戶及本案國泰世華帳戶之提款卡及密碼提供予不詳人士，足徵被告抱持著縱使該不詳人士及其所屬詐騙集團其他成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，自行或轉交他人持以實行詐欺取財、洗錢等不法行為，亦無所謂之容任心態，故堪認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所辯，無足憑採。本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表二所示。而本案被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5 年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案中華郵政帳戶及本案國泰世華帳戶之提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團詐取如附表一所示告訴人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之帳戶提款卡提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量被告雖否認之犯後態度、本案犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，暨其素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固提供本案中華郵政帳戶及本案國泰世華帳戶與本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告提供本案中華郵政帳戶及本案國泰世華帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官林宣慧移送併辦，檢察官林姿妤、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間詐術匯款時間、帳戶、方式及金額偵查案號 1 黃培倫 112年8月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒為「羅豐證券」、「鼎慎證券」，向黃培倫謊稱參加投資方案並操作股票可獲利，致黃培倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月9日11時46分許，自高雄銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬元至本案中華郵政帳戶。 113年度偵字第2733號。 2 葉佳儒 112年2月至8月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒為「籌碼k線」、「T3股浪如潮」，向葉佳儒謊稱參加投資方案並操作股票可獲利，致葉佳儒陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月8日10時10分許，自中國信託000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款8萬元至本案中華郵政帳戶。同上。 3 張文姿 112年8月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒為「興盛投資」，向張文姿謊稱參加投資方案並操作股票可獲利，致張文姿陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月7日11時54分許，自國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬元至本案國泰世華帳戶。同上。 4 郭芳宇 112年7月至8月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒為「興盛投資」，向郭芳宇謊稱參加投資方案並操作股票可獲利，致郭芳宇陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月7日12時9、11分許，自合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款5萬元、5萬元至本案國泰世華帳戶。同上。 5 許緻田 112年6月至8月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒為「股票爆料同學匯」，向許緻田謊稱參加投資方案並操作股票可獲利，致許緻田陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月8日10時14分許，自台北富邦銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款14萬元至本案國泰世華帳戶。同上。 6 廖庭語 112年6月8日起詐欺集團成員以假投資方式，致其陷於錯誤。 112年8月7日11時53分許、同日11時54分許各轉帳5萬元、5萬元至本案國泰世華帳戶。 113年度偵字第23962號併辦。 7 李春樺 112年5月底起詐欺集團成員以假投資方式，致其陷於錯誤。 112年8月8日10時18分許、同日10時19分許各轉帳3萬元、3萬元至本案國泰世華帳戶。同上。附表二（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TYDM-113-金訴-1421-20250325-1