Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第42號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人沈少洋（原名沈君奕）籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第209號），本院裁定如下：　　主　文沈少洋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈少洋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國111年2月24日以110年度訴字第842號判決處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於111年4月12 日確定在案。查受刑人於緩刑期內多次未依規定報到驗尿，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）告誡多次，且緩刑期間再犯詐欺罪（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第359 8號，尚未確定）及侵占罪（士林地檢署114年度偵字第5011 號），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定情節重大。核受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款各定有明文；又受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為同法第74條之3第1項所明定。觀諸該法第74條之3之立法理由：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」。由此可知，撤銷保護管束或緩刑之事由，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為聲請撤銷緩刑之要件。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於保安處分執行法第74條之3 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之戶籍地雖設於新北○○○○○○○○，然其供稱實際居住地為新北市淡水區，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果、本院訊問筆錄在卷可參（見本院卷第99、105頁），是本院就本案有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第842號判決處有期徒刑1年6月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及接受法治教育5場次，於111年4月12日確定，緩刑期間為111年4 月12日至114年4月11日等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈢又受刑人於緩刑付保護管束期間，於112年11月1日、113年4 月10日、113年7月24日、113年9月13日、113年10月23日、1 13年11月15日未依保護管束命令接受尿液採驗，嗣經受刑人於113年12月11日出具切結書，切結如再有違規即撤銷緩刑絕無異議，且送達地址為新北市淡水區新市○路0段000號5樓，然仍未於114年2月21日到場接受尿液採驗，且屢經士林地檢署發函告誡等情，有士林地檢署112年11月9日士檢迺菊11 1執護助143字第1129065198號函、113年5月1日士檢迺菊111 執護助143字第1139025311號函、113年8月27日士檢迺菊111 執護助143字第1139053144號函、113年9月24日士檢迺菊111 執護助143字第1139058461號函、113年10月25日士檢迺菊11 1執護助143字第1139066272號函、113年11月19日士檢迺菊1 11執護助143字第1139071778號函、114年2月26日士檢迺菊1 11執護助143字第1149010903號函暨送達證書、士林地檢署觀護人室採尿室報告單、受刑人於113年12月11日所簽立切結書附卷可參（見本院卷第31至35、38至43、51至52、54至 58、61至63、65至66、68至69、71頁）；且因受刑人屢屢不到場執行保護管束，士林地檢署檢察官尚於113年5月15日發函新北市政府警察局淡水分局、板橋分局，於113年9月6日及113年10月25日發函新北市政府警察局淡水分局協助查尋受刑人行蹤等情，亦有士林地檢署113年5月15日士檢迺菊11 1執護助143字第1139028906號、113年9月6日士檢迺菊111執護助143字第1139055980號、113年10月25日士檢迺菊111執護助143字第1139066274號囑託警察機關協助查尋受刑人之函文在卷可憑（見本院卷第44、53、64頁），堪認受刑人自 112年11月至114年2月間，確有多次未服從檢察官及執行保護管束者命令之情形，而違反保安處分執行法第74條之2第2 、4款之規定。　　　㈣受刑人雖表示係因生病、工作出差等情缺席，希望再給予機會等語（見本院卷第105頁）。然從上可知，受刑人違反執行保護管束者之命令絕非偶一為之，而是長時間、多次且反覆無視，顯見其對於法律規定態度輕浮至極，對於保護管束之最基本要求也一直心存逃避與僥倖，足認其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，情節重大。此外，受刑人於保護管束期間內之113年6月間，尚因施用第二級毒品而經士林地檢署以113年度毒偵字第1359號為緩起訴處分確定；於113年10月間，因參與犯罪組織擔任面交車手，而涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3598號判決處罪刑，有法院前案紀錄表附卷可考，益可徵其並無謹慎拘束自身、恪遵法治之觀念與決心，未能知所警惕、戒慎其刑，珍惜緩刑之自新機會，足認受刑人違反上開規定情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SLDM-114-撤緩-42-20250325-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡宗城上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗城之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗城因犯洗錢防制法等案件，經本院112年度審簡字第2470號判決（下稱本案確定判決）處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，惟受刑人自民國113年5月起，除113年7月 11日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到外，迄今均未依規定報到，且期間經多次告誡無效，另亦屢傳提供義務勞務多次無效，顯見原宣告之緩刑難以收其效，足認已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3 第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而同法第74條第2項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明訂。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並須考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人因犯洗錢防制法等案件，經本案確定判決處有期徒刑2 月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並於113年2月6日確定等情，有本案確定判決、被告之法院前案紀錄表等附卷可憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，於113年4月12日至臺北地檢署簽署諭知受保護管束人應遵守事項具結書，知悉應遵守保安處分執行法第74條之2規定，包含（一）、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；（二）、服從檢察官及執行保護管束者之命令；......；（四）、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等事項，然受刑人除113年7月11日至臺北地檢署報到外，其餘經臺北地檢署指定之113年5月2日、113年6月20日、113年8月8日、 113年9月19日、113年10月17日、113年11月26日、113年12 月19日等期日均未依規定報到，且經臺北地檢署多次告誡，受刑人仍置之不理，此有臺北地檢署諭知受保護管束人應遵守事項具結書、觀護人室保護管束新案報到流程表、送達證書、觀護輔導紀要、執行保護管束情況約談報告表、臺北地檢署函、臺北市政府警察局萬華分局查訪表等在卷可稽，受刑人既明確知悉保護管束期間應遵守事項，又未事先釋明有何不能遵期報到之正當事由，於上開7次指定期日逕未報到，是受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款所定應遵守事項且情節重大之情甚明。　㈢本案確定判決業於113年2月6日確定，依本案確定判決主文，受刑人應自113年12月6日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，惟受刑人迄今僅於113年7月11日至臺北地檢署報到一次，顯然未就義務勞務40小時之負擔履行完畢，且現已逾上開判決確定日起10月內之期限，受刑人顯已無完成第74第2項第5款所定負擔之可能，足認已符合刑法第75條之1第1項第4款之要件。　㈣又受刑人於113年12月24日以電話聯繫方式向臺北地檢署表示其鼻子過敏不舒服會氣喘，如果到地檢署報到超過3小時會躺下去等語，經臺北地檢署告知受刑人應依法院判決服義務勞務40小時、如一直未到地檢署報到將由檢察官決定是否向法院聲請撤銷緩刑，受刑人則回覆「到時在看怎麼辦，就先這樣。」隨即掛電話等情，有臺北地檢署113年12月24日觀護輔導紀要附卷可參，然受刑人既未檢附因身體健康等因素導致無法履行緩刑負擔之相關證明，又未表示有何治療疾病及履行之意願，足見受刑人顯無依本案確定判決履行緩刑負擔義務之意願。　㈤受刑人經收受本院通知，原約定於114年3月20日至本院敘明其意見，然受刑人既未於約定時間到場，又未於期限內以書面回覆意見，此有本院公務電話紀錄、刑事報到單、訊問筆錄、送達證書等附卷可憑，足見受刑人對於履行約定、尊重法治之觀念甚為淡薄。　㈥末查受刑人迄今並無在監在押紀錄，此有卷附之法院在監在押簡列表可參，足認受刑人並無因另案而人身自由受拘束導致不能遵期至臺北地檢署報到及至本院到場說明意見之情形。受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第4款、刑法第 74條第2項第5款所定負擔，且違反情節均屬重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-撤緩-17-20250324-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林宏潾上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請就本院113年度金簡字第99號所為緩刑之宣告予以撤銷（114年度執聲字第144 號、113年度執緩字第487號），本院裁定如下：　　主　　文林宏潾之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林宏潾因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年3月1日以113年度金簡字第99號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，並應向被害人金觀苓支付如附表所示損害賠償，於113年4月11日確定在案。然被害人具狀表示受刑人違約未付分文，經臺灣臺中地方檢察署通知受刑人說明，受刑人表示略以：都沒付，暫時沒有能力，目前沒有工作、沒有能力支付賠償等語。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款之所定撤銷緩刑宣告之原因。爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。三、經查： (一)本案受刑人之戶籍地為臺中市北區，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭規定，本院就本案有管轄權。 (二)受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年3月1日以113年度金簡字第99號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，並應依附表所示之調解筆錄內容向被害人支付損害賠償，於113年4月11日確定在案等情，有上開刑事案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。 (三)受刑人本案所犯違反洗錢防制法等案件，經原判決諭知附條件緩刑，業如前述，並已於判決書記載「末依刑法第74條第 4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。是倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告」等語。則顯見受刑人明知其應勉力完成前開負擔事項，否則緩刑宣告將遭撤銷，然本案受刑人卻有前開聲請意旨所指，未能依本案判決所定負擔事項，遵期履行給付被害人賠償款項之情事。於本院114年2月19日訊問程序時，受刑人猶表示：我就一直找不到工作。我會趕快去想辦法等語（見本院卷附訊問程序筆錄）；於114年3月20日電詢本案被害人，被害人亦表示：受刑人都沒有履行等語，亦有本院公務電話紀錄表在卷可稽。本院衡酌受刑人於前案判決之日起迄今已1年有餘，卻未曾給付被害人款項分毫，堪認受刑人確有違反前開負擔事項情節重大之情。而本案係因受刑人與被害人調解成立，受刑人始能獲得原判決給予緩刑之寬典，則受刑人有前開未能遵期履行調解條件而情節重大之情形，足認原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：（113年度金簡字第99號附表）被告林宏潾賠償告訴人金觀苓調解筆錄內容(即緩刑附條件內容) 備註被告林宏潾應向告訴人金觀苓給付新臺幣16萬3000元。給付方法： 1.於民國113年3月20日前給付新臺幣5萬元。 2.於民國113年4月20日前給付新臺幣5萬元。 3.餘款新臺幣6萬3000元，於民國113年5月20日前給付完畢。 4.如有一期未履行視為全部到期。 1.調解筆錄卷證索引(見本院金簡卷第13至14頁)。 2.告訴人與公訴檢察官同意緩刑但需將調解內容做為緩刑條件之表示(見本院金訴卷第38頁)。

2025-03-24

TCDM-114-撤緩-19-20250324-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第37號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖羽莉（原名廖佩君）上聲請人因受刑人犯竊盜案件 (本院112年度中簡字第701號)，聲請撤銷該案緩刑之宣告（114年度執聲字第417號、114年度執字第2439號），本院裁定如下：　　主　　文廖羽莉之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：查受刑人廖羽莉（原名：廖佩君，下稱受刑人）因竊盜案件，經本院於民國112年4月28日以112年度中簡字第701號（112年度偵字第7229號）判處拘役20日，緩刑 2年，於112年6月5日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即113 年7月1日、同月29日復故意犯竊盜案件，經本院於113年12 月13日以113年度中簡字第2986號判決處拘役20日、30日，應執行拘役40日，於114年2月3日確定在案，核經本件受刑人於緩刑期間內再犯罪，而前後二罪均為竊盜罪，且時間相距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。三、經查：　㈠受刑人於111年11月28日11時57分許因徒手竊取如附表「竊取品名」所示之物，經本院以112年度中簡字第701號判決處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，本件於112年6月5日確定，緩刑期間即自該日起算至114年6月4日止，此有上開案件(下稱前案)刑事判決、法院前案紀錄表在卷可參。　㈡又受刑人在前揭緩刑期滿前即113年7月1日13時55分許，徒手竊取狗零食3包（市價507元），復於同年月29日14時11分許，徒手竊取狗飼料1包（市價1,199元），經本院以113年度中簡字第2986號判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1日；應執行拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算 1日；本件於114年2月3日確定，此有上開案件（下稱後案）刑事判決、法院前案紀錄表在卷可參。　㈢本院審酌前案判決係以受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而觸犯刑典，犯後已坦承犯行，並與前案告訴人達成和解並已給付賠償金額，且受刑人所竊得財物之市價顯然低於賠償金額，足認受刑人確有悔意，並參酌前案告訴人於上開和解書表示不再追究受刑人刑事責任，檢察官亦請求給予受刑人緩刑機會，信受刑人經此偵審程序後，應能知所警惕，而無再犯之虞，綜合全案情節，因認受刑人所宣告之刑以暫不執行為適當，而予宣告緩刑。然受刑人於前案為緩刑宣告給予自新之機會後，竟不知警惕，仍為後案犯行，考量受刑人所犯前後2案，均屬侵害財產法益之犯罪，侵害法益之性質相同、犯罪手法類似，顯見前案偵審司法程序並未能使受刑人記取教訓，產生警惕，改過遷善，且毫無遵守法律規定之意願與表現，其法治觀念薄弱，實非偶發性犯罪，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。是依受刑人再犯之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範，潔身自持之反社會性等情以觀，足徵受刑人並未因前案緩刑之寬典而有所反省及警惕，業已動搖原宣告緩刑之基礎，足認前案宣告之緩刑難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，而有執行刑罰之必要。聲請人於後案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，於法尚無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表編號竊取品名竊取數量單價（新臺幣） 1 媚比琳黑眼圈擦擦筆 1條 350元/條 2 媚比琳超激細抗暈眼線液抗手震版黑 6條 370元/條 3 霓淨思極透光亮白淡斑精華 1組 1350元/組 4 霓淨思3％神經醯胺PLUS精華 1組 1350元/組 5 霓淨思積雪草B5修護純粹凝乳 1組 1000元/組 6 霓淨思玻尿酸保濕原液 2組 1650元/組 7 瑪榭輕隱型低腰無痕抗菌內褲（摩卡色及藍色） 2件 169元/件 8 凱夢果酸一點靈修護精華 2組 349元/組 9 Simply夜間代謝酵素錠 2組 990元/組 10 魔術靈水管疏通劑 1瓶 120元/瓶 11 四維PVC布紋膠帶 1捲 50元/捲

2025-03-24

TCDM-114-撤緩-37-20250324-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第34號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人鄭龍明上列聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑（114年執聲字第157號、114 年執緩字第24號），本院裁定如下：　　主　文鄭龍明之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭龍明因過失傷害案件，經本院於民國113年6月19日以113年度交簡上字第24號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑4月，緩刑4年，並應於緩刑期間內，按期履行判決附表所示條件（如本裁定附件所示），而於同日確定在案。詎受刑人於緩刑期內未按期履行前揭負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74 條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、查受刑人因過失傷害案件，經本院於113年6月19日以本案判決判處有期徒刑4月，緩刑4年，並應依判決附表所示方式向告訴人王進成支付損害賠償，於同日確定在案，此有本案判決、法院前案紀錄表存卷可稽，首堪認定屬實。受刑人於本案判決確定後，僅於113年7月9日、同年8月12日分別匯款5, 000元、6,000元，嗣即未再履行任何賠償，迄本院於114年3 月18日依職權訊問時，尚欠21萬7,000元等情，業據告訴人於本院陳述明確（見本院卷第35頁），並有告訴人提出之匯款明細在卷可稽（見本院卷第19-20頁），復為受刑人所是承（見本院卷第36頁），是受刑人未能履行本案判決所定緩刑負擔一情，亦堪認定屬實。本院審酌本案判決宣告緩刑之負擔，係依受刑人與告訴人所成立之和解條件而定，屬經受刑人衡量個人資力後所為承諾，而本案判決亦係考量前情方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依本案判決所定負擔遵期履行至灼，然受刑人於本案判決宣告緩刑確定後，僅履行 2期分期付款，共計1萬1,000元，其後即再未給付分毫，嗣本院依職權訊問其緣故時，仍僅泛稱家庭經濟狀況變差云云（見本院卷第36頁），是其是否自始真心願意接受緩刑所附之條件，顯非無疑。況受刑人為49年次，非無謀生能力，而在此期間亦非無籌錢給付之可能，且受刑人自本案判決確定後，迄無因案在監所執行或羈押一情，有法院在監在押簡列表可考，堪認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，足認其在法院宣告緩刑後確有任意不依條件履行之情。復審酌受刑人現已還款之金額與原應履行之金額仍有相當差距，經本院訊問可否追上賠償進度時，亦顧左右而言他（見本院卷第36頁），難認仍有履行緩刑負擔之誠意，無從期待其日後將依上開緩刑負擔履行，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持本案判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。受刑人既漠視緩刑負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件一、鄭龍明應給付王進成新臺幣（下同）22萬8,000元。二、給付方法：　㈠鄭龍明自民國113年6月起，按月於每月25日前，匯款6,000元至告訴人指定之帳戶，至全部給付完畢止。　㈡如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-24

SLDM-114-撤緩-34-20250324-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳奕璇上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第1246號、113年度執聲字第3333號），本院裁定如下：　　主　文陳奕璇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奕璇因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年7月11日以112年度訴字第201號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣12萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並於112年8月25日確定在案。茲因受刑人聲請至臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）履行義務勞務，經花蓮地檢署傳喚、查訪均未獲，復經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）指定於緩刑期間之113年3月26日、113年5 月23日、113年6月27日至桃園地檢署履行緩刑條件，然經發函通知仍未到署，復經按址查訪均未獲；且受刑人於緩刑期內更犯毒品危害防制條例案件，經本院以113年度壢簡字第1 787號判決判處有期徒刑2月確定，堪認其違反緩刑所定負擔情節重大，且有故意不履行及無正當事由拒絕履行之情事，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款、保安處分執行法第74 條之2第1、2、4款規定所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74 條第2項第5款、第75條之1第1項第2款、第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1第1項第4款立法理由參照）。三、經查：　㈠受刑人陳奕璇因犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第201號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣12萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於112年8月25日確定，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且檢察官已依上開確定判決核發執行保護管束指揮書予觀護人據以執行對受刑人保護管束，有桃園地檢署檢察官112年執保字第521號執行保護管束指揮書影本在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡受刑人於緩刑期內付保護管束期間之113年1月26日、113年2 月27日、113年3月22日、113年4月26日、113年5月21日、11 3年6月28日，屢未依規定遵期報到，復經桃園地檢署觀護人進行電話查訪、桃園市政府警察局協助訪查均查無受刑人下落一情，有告誡函及送達證書、桃園地檢署執行保護管束情況訪視報告表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所監督訪查表、桃園地檢署觀護輔導紀要等件影本附卷可佐，足認受刑人未恪遵服從觀護人之命令，亦無按月至少一次向觀護人報告之情況甚明。　㈢另受刑人聲請至花蓮地檢署執行義務勞務，經花蓮地檢署按受刑人陳報地址傳喚、查訪均未獲，復經桃園地檢署檢察官指定受刑人應於113年3月26日、113年5月23日、113年6月27 日報到履行義務勞務，經多次傳喚、查訪均未獲等情，有11 2年10月24日執行筆錄、執行傳票送達證書、警員查訪紀錄表等件影本存卷可考，堪認受刑人顯無履行義務勞務之意思至為明確。　㈣又受刑人於緩刑期間另犯毒品危害防制條例案件，經本院分別以113年度壢簡字第1787號判決判處有期徒刑2月、113年度壢簡字第2255號判決判處有期徒刑3月確定在案，有法院前案紀錄表附卷可稽，可見受刑人於緩刑期間仍未改正行為，亦因失聯致無從執行保護管束、履行義務勞務，益見受刑人無服從保護管束命令及履行義務勞務之意願。且受刑人既未對上開附條件緩刑之刑事判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人對該判決所定之緩刑負擔條件予以認同，受刑人嗣後聲請移轉至花蓮履行義務勞務，惟從此行蹤下落不明，迄今完全未履行義務勞務，足徵受刑人毫不珍惜法院給予自新之機會，守法觀念薄弱，基此，受刑人若仍得受緩刑宣告之恩典，顯與社會常情有違，情節確屬重大，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1項第2款、第4款、保安處分執行法第 74條之3第1項之規定，於法有據，應予准許。　四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4 款，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款、第74 條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-撤緩-29-20250324-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊智全上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件（113年度訴字第81號），聲請，聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：　　主　文楊智全之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人楊智全因犯偽造有價證券案件，經本院於民國113年5 月30日以113年度訴字第81號判處不得易科罰金部分有期徒刑1年10月、得易科罰金部分應執行有期徒刑5月，緩刑5年，於113年7月2日確定，受刑人應於判決所示期間內支付被害人344萬5,000元。惟查，受刑人未依判決所定緩刑條件履行，自113年10月23日起即未如期清償被害人，距判決所示履行期間已有相當差距，且其迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，復經告訴人林上為、林上鈞具狀表示：目前僅受償34萬元，顯然離受刑人承諾之賠償數額相去甚遠等語；又聲請人於114年1月13日傳喚受刑人到署說明還款情形未果，有送達證書在卷可憑，顯見受刑人違反原判決依刑法第74 條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之 1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。　㈡核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、相關法律及實務見解：　㈠按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。　㈡次按所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。三、經查：　㈠受刑人前因偽造有價證券等案件，經本院以113年度訴字第81 號判決①犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年10月、②犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日、③犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,0 00元折算壹日，緩刑5年，並應依如附表所示內容支付損害賠償等節，有上開判決書、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參，是本案聲請程序於法並無不合。　㈡次查，依據告訴人林上為、林上鈞所提出之刑事聲請撤銷緩刑狀所載，受刑人就附表所示緩刑條件，迄今僅履行27萬5, 000元，且自113年10月23日起即未再賠付。復經本院職權調查受刑人之財產，受刑人名下尚有廠牌為BMW之車輛1臺，顯見受刑人並非無還款能力，卻未依履行條件賠償告訴人，又受刑人前經聲請人、本院合法傳喚到案，均無正當理由而未到庭，此有受刑人之查詢結果財產、臺北地檢署刑事執行案件進行單、送達回證、本院刑事報到單及訊問筆錄各1份存卷可查，堪認受刑人無正當事由拒絕履行，確有違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔而情節重大，依據前揭說明，原宣告之緩刑已難收預期之效果，確有執行刑罰之必要。　㈢綜上，本案聲請核屬允當，應予准許，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日【附表】

2025-03-24

TPDM-114-撤緩-23-20250324-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第48號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃徽雄上列聲請人因受刑人不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第438號），本院裁定如下：　　主　文黃徽雄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃徽雄前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年3月2日以112年度交簡字第47號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，緩刑2年，於112年4月6日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之114年1月2日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院於114年1月23日以114 年度交簡字第69號判決判處有期徒刑3月，於114年3月5日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，並於前開時間確定，嗣於緩刑期內之114年1月2日更犯後案，而於114年3月5日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月宣告確定之事實，首堪認定。　㈡本院審酌受刑人前案犯不能安全駕駛動力交通工具罪並經本院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟不知警惕，於緩刑期間內，再犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，觀諸前、後案所犯均為不能安全駕駛，顯見受刑人未因受到前案刑事追訴而有悔悟反省之意，足認前案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人執上開事由聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-24

KSDM-114-撤緩-48-20250324-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人張俊翌上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文張俊翌之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張俊翌因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國112年12月27日以112年度原訴字第64號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受12小時之法治教育課程，且不得非法持有或施用第一、二、三、四級毒品，於113年2月16日確定在案。復於緩刑期內即113年2月29日16時10分許為警採尿回溯96小時內之某時許更犯毒品危害防制條例施用第二級毒品罪，經本院於113年8月14日以113年度基原簡字第53號判決判處有期徒刑2月，於113年9月11日確定。核該受刑人再犯毒品案件，係法治觀念薄弱，自身反省力不足，顯見本件緩刑之宣告不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（已改制為地方檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按刑法上緩刑撤銷之規定於95年7月1日修正施行，依立法意旨說明，舊法第75條第 1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第 1款、第2款者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人張俊翌因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國112年12月27日以112年度原訴字第64號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於113年2月16日確定在案，緩刑期間為113年2月16日至118年2月15日止。受刑人復於113 年2月29日16時10分許為警採尿回溯96小時內更犯施用第二級毒品案件，經本院於113年8月14日以113年度基原簡字第5 3號判決判處有期徒刑2月，於113年9月11日確定在案，有上開案件之刑事判決書、起訴書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡本院審酌被告所犯前後2案均為違反毒品危害防制條例案件，對公共秩序及社會治安危害重大，且受刑人於受緩刑之宣告後，仍未因前案之司法審判程序而知所警惕，竟於緩刑期內故意再犯後案並經判處有期徒刑確定，對社會秩序造成潛在危害，顯見受刑人並未確實反省，守法意識淡薄，所犯應非偶發，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯，亦可徵其漠視法令，無視法院給予緩刑之寬典，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人前開聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2、 4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-24

KLDM-114-撤緩-8-20250324-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第51號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黄俊銘上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（ 114年度執字第2979號、114年度執聲字第591號），本院裁定如下：　　主　　文黄俊銘之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黄俊銘（聲請書誤載為黃俊銘）因違反廢棄物清理法案件，經本院於112年11月16日以110年度訴字第512號（110年度偵續字第41號、42號）判處有期徒刑1 年2月，緩刑2年，於民國112年12月19日確定在案（下稱前案）；惟受刑人於緩刑期前即111年6月6日、7日、10日、14 日、17日復犯違反廢棄物清理法案件，經本院於113年2月21 日以112年度訴字第1785號判處有期徒刑1年6月(經提起上訴後由最高法院於114年2月6日，以114年度台上字第49號判決上訴駁回確定，下稱後案)。核受刑人所為，已合於刑法第7 5條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2 項亦定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、查受刑人黄俊銘因違反廢棄物清理法案件，經本院以前案判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，緩刑期間為112年12月19日至 114年12月18日，於112年12月19日確定，而受刑人於緩刑期前即111年6月6日、7日、10日、14日、17日因犯違反廢棄物清理法案件，經本院以後案判處有期徒刑1年6月，嗣經提起上訴後由最高法院於114年2月6日，以114年度台上字第49號判決上訴駁回確定等情，有該等刑事判決及被告之法院前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於前案緩刑前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受後案之逾6月有期徒刑之宣告確定，是聲請人於後案判決確定後6月以內，向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，依上開說明，於法有據，應予准許。四、另本件受刑人之姓名，依本院查詢其個人戶籍資料係記載「黄俊銘」，但歷審判決及聲請書均記載「黃俊銘」，雖比對身分證統一編號及法院前案紀錄表，仍可特定身分而不影響本件聲請撤銷緩刑，但上開誤載部分應否更正，宜由原承審法院另為適法處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-撤緩-51-20250321-1