Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：美化金流

共找到 167 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊雯婷 選任辯護人 廖慈怡律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 7、1678號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、乙○○係臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）戶名：「超吉機 車行乙○○」帳戶（帳號：000-00000000000號）之申辦暨持 用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開臺灣企銀帳 戶提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為 財產犯罪所得財物匯（轉）入工具之可能，且可預見依上開 非屬親故或互不相識之人指示提領第三人匯（轉）入上開臺 灣企銀帳戶內之來路不明款項再轉交其他非屬親故或互不相 識之人，或依指示將第三人匯（轉）入上開臺灣企銀帳戶內 之來路不明款項再匯（轉）出至其他金融帳戶之舉，均極有 可能藉此達到掩飾、隱匿他人向被害人收取詐欺取財犯罪所 得去向、所在之目的，竟仍與黃鉦樺（所涉詐欺等罪嫌，業 經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第1678號提起 公訴，另由本院以113年度金訴字第452號審理中）及真實姓 名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「許志鴻」、「張國強」 之人共同意圖為自己不法之所有，基於縱令他人以其上開臺 灣企銀帳戶實行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在，亦均不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與洗 錢不確定故意犯意聯絡，於民國112年9月5日晚間9時8分許 、同年月8日下午5時31分許，將上開臺灣企銀帳戶之存摺封 面暨內頁翻拍照片，分別以LINE傳送予「許志鴻」、「張國 強」，而以此方式提供上開臺灣企銀帳戶予黃鉦樺、「許志 鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開 詐欺集團不詳成員取得上開臺灣企銀帳戶資料後，即由該詐 欺集團某不詳成員自112年9月9日晚間6時許起，先假冒「愛 盲基金會」、「金管會」人員，撥打電話予甲○○，向甲○○誆 稱略以：因系統錯誤、帳戶被系統鎖定，需依照銀行指示解 除云云，復接續假冒「中國信託值班室」人員，以LINE聯繫 甲○○，向甲○○誆稱略以：需依指示操作自動櫃員機及臨櫃匯 款云云，致甲○○陷於錯誤，而於同年月15日下午3時7分許， 至銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）200萬元至上開臺灣企銀帳 戶內。迨上開詐欺款項匯入後，乙○○旋承前揭犯意聯絡，接 續依「張國強」之指示，先於112年9月15日下午3時49分許 ，至址設新竹市○區○○街000號之臺灣企銀新竹分行，臨櫃提 領188萬5,000元現金後，於同日下午4時許，在新竹市○區○○ 街0號前，將上開提領之款項交予黃鉦樺，黃鉦樺再層轉交 予前揭詐欺集團不詳成員朋分；乙○○復於同年月18日中午12 時26分許，至上開銀行，將甲○○匯入上開臺灣企銀帳戶內之 餘款11萬5,000元轉匯至「張國強」指定之其他金融帳戶內 ，乙○○與黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」及上開詐欺集團 其餘不詳成員即以此等方式遂行詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在。嗣甲○○察覺遭騙後報警處理，經警 方循線查獲。 二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局、新竹市警察局第 二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告 及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力 ，僅爭執部分證詞之證明力，是本院審酌上開證據資料製作 時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據 之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告乙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱略以：我要辦理貸款，代辦公司「安心貸理財有限 公司」的人說有錢匯到我的戶頭，說匯款200萬元是他們的 錢，對方說要「美化金流」，他跟我說錢匯進來了，我那時 很害怕，怕他那麼趕著把錢匯入，會不會是要我付違約金， 然後他又說有個業務會來新竹跟我拿錢等語（見本院卷第77 頁至第87頁）。被告之辯護人則為被告辯護略以：被告確實 信任「許志鴻」、「張國強」是代辦公司，否則不會提供自 己的身分證、勞保投保資料、存摺等，甚至提供家人的姓名 與聯絡電話，本案帳戶是被告一家賴以維生的機車行的帳戶 ，若被告認為對方是詐欺集團，依常情不會提供上開資料供 對方使用，被告主觀上認為匯入之200萬元是代辦公司的金 錢，所以配合「張國強」指示將錢返還，本屬應當之舉，被 告主觀上不能預見此金錢是詐騙而來的款項等語（見本院卷 第180頁）。經查： 　㈠被告於112年9月5日晚間9時8分許、同年月8日下午5時31分許 ，將上開臺灣企銀帳戶之存摺封面暨內頁翻拍照片，分別以 LINE傳送予「許志鴻」、「張國強」；而前揭詐欺集團不詳 成員於同年月9日晚間6時許起，接續以前揭方式對告訴人甲 ○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於同年月15日下午3時7 分許匯款200萬元至上開臺灣企銀帳戶內，被告再依「張國 強」之指示，先於前揭時間、地點，臨櫃提領188萬5,000元 現金後交予另案被告黃鉦樺，黃鉦樺再層轉交予前揭詐欺集 團不詳成員朋分，被告復於前揭時間，將上開臺灣企銀帳戶 內之餘款11萬5,000元轉匯至「張國強」指定之金融帳戶內 等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序 時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1327號 卷【下稱偵1327卷】第6頁至第9頁、第43頁至第44頁背面、 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1678號影卷【下稱偵167 8卷】第8頁至第10頁背面、第44頁至第46頁、本院卷第77頁 至第87頁、第167頁至第182頁），核與告訴人於警詢時之證 述（見偵1327卷第32頁至第33頁背面）、黃鉦樺於警詢及偵 訊時之供述（見偵1678卷第19頁至第21頁、第44頁至第46頁 ）大致相符，且有上開臺灣企銀帳戶之開戶資料與交易明細 、臺灣企銀新竹分行之監視器影像擷圖、被告提出黃鉦樺向 其收款時之照片、被告提出其與「許志鴻」、「張國強」間 之LINE對話紀錄文字檔及擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之匯款申請單影本、 告訴人提出之帳戶交易明細、上開臺灣企銀帳戶之台幣匯出 匯款交易狀態查詢、帳戶往來明細、臺灣企銀國內作業中心 113年5月14日忠法執字第1139002192號函暨所附取款憑條影 本與匯款資料、路口監視器影像擷圖、新北市政府警察局新 店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單影本、臺灣企銀新 竹分行113年9月16日新竹執字第113000069號函暨所附取款 憑條影本等附卷可稽（見偵1327卷第11頁至第25頁、第31頁 及背面、第34頁至第38頁、第46頁至第53頁、第80頁至第84 頁、偵1678卷第23頁、第29頁、本院卷第35頁至第71頁、第 133頁至第136頁），是此部分客觀事實堪認為真。 　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯 間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項 予以轉交，或將帳戶內來路不明之款項轉匯（帳）至其他不 詳帳戶內，以避免淪為車手，此當為具有正常智識者在一般 社會生活中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時已 係37歲之成年人，心智正常，且依被告所述，其先前曾有向 銀行申辦貸款之經驗，並與其配偶共同經營機車行，以維修 機車為業（見偵1327號卷第43頁背面、偵1678卷第8頁背面 ），足見被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，並 非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之人；再佐以卷內 事證所示被告與「許志鴻」、「張國強」接洽聯繫之過程， 可知被告亦熟於使用網路，以網路上訊息之多樣且傳播之迅 速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可 能毫無所悉，是其對於上情實難諉為不知。 ⒊被告雖辯稱其係因自身銀行申貸分數較低，故在網路上找代 辦公司代為申辦貸款，而先後與「許志鴻」、「張國強」接 洽，復自承其係為「美化金流」、提高貸款成功率，而將上 開臺灣企銀帳戶提供予「許志鴻」、「張國強」，並依指示 提領或轉匯款項等語。然一般銀行、金融貸放機構或民間借 貸公司辦理信用貸款、審核放貸與否時，係取決於申貸人或 擔保人之個人資力、信用狀況、有無穩定收入等相關債信因 素，並非依憑帳戶內於短期內有無大筆資金進出而定，且需 審核申請人提供之財力或信用狀況證明，藉以評估其還款能 力，是被告若評估其自身財力或信用狀況已無法向銀行或金 融貸放機構申貸，則在其財務或信用狀況未明顯改善之情況 下，殊難想像其透過網路上覓得之代辦公司以「美化金流」 之方式即可順利向銀行申貸。況依卷附被告與「許志鴻」、 「張國強」之LINE對話紀錄擷圖所示，被告僅提供其國民身 分證、健保卡翻拍照片、上開臺灣企銀帳戶及郵局帳戶之存 摺封面與內頁1至2頁之翻拍照片、勞保局E化服務連結等， 「許志鴻」、「張國強」即均未再要求被告提出其他財力或 信用狀況證明資料；且雙方於接洽聯繫過程中，從未談及被 告申辦貸款之擔保品或保人、利息計算方式、償還期限等一 般貸款重要約定事項，此與一般人向銀行、金融貸放機構合 法申貸時，應提出充分之財力或信用狀況證明資料，必要時 甚至需提出相當價值的擔保品或以他人作保，且必然會與銀 行、金融貸放機構約定具體計息方式、還款方式與期限等情 ，顯然有天壤之別。而被告係具有相當智識程度與社會經驗 之成年人，並有向銀行申貸經驗、長期經營機車行之工作經 驗，業如前述，是其對於本案所謂「申辦貸款」之流程、所 需提供資料等，與一般正常、合法申貸之情形間所存在之巨 大差異，實難委為不知。實則，依卷附被告與「許志鴻」、 「張國強」之LINE對話紀錄擷圖所示，被告於前揭時間、地 點提領並交付款項過程中，曾傳送「怎麼那麼多警察」等訊 息（見本院卷第63頁），「許志鴻」亦曾傳送「妳從第一天 就一直神經兮兮到現在不是今天而已」等訊息（見本院卷第 53頁），足見被告與「許志鴻」、「張國強」接洽聯繫之過 程中，並非全然相信對方，而多少對其等有所懷疑或質疑， 故被告主觀上是否如其所辯，僅係單純誤信「許志鴻」、「 張國強」之說法，而為本案提供上開臺灣企銀帳戶及後續提 領、轉匯行為？實屬有疑。 　⒋復查，被告於112年9月15日下午3時49分許，至臺灣企銀新竹 分行臨櫃提領188萬5,000元現金時，該行行員曾關懷其領款 用途，經被告答稱：支付貨款等語，並經該行行員在取款憑 條上註記「大額通貨」，此有臺灣企銀新竹分行113年9月16 日新竹執字第113000069號函暨所附取款憑條影本在卷可憑 （見本院卷第133頁至第136頁）；又被告於112年9月18日中 午12時26分許，至上開銀行將告訴人匯入上開臺灣企銀帳戶 內之餘款11萬5,000元轉匯至「張國強」指定之其他金融帳 戶時，亦經該行行員詢問匯款目的後，在該次匯款資料上註 記「備註：工程款」，此有臺灣企銀國內作業中心113年5月 14日忠法執字第1139002192號函暨所附匯款資料存卷可參（ 見偵1327卷第80頁、第84頁），堪認被告上開提領及轉匯款 項時，皆係以不實之提（匯）款目的欺瞞銀行行員。另被告 陳稱其與「許志鴻」並不相識，然依被告與「張國強」之LI NE對話紀錄擷圖所示，被告一開始與「張國強」對話時，竟 自稱「我是志鴻的學姐」等語（見本院卷第55頁）。由此諸 般事證可知，被告於本案整體行為過程中，確有數次以背離 事實之內容而為陳述，此實與社會上正常、合法之申貸或委 託代辦貸款之情形大相逕庭，益徵被告依「許志鴻」、「張 國強」指示提供上開臺灣企銀帳戶及後續提領、轉匯行為時 ，主觀上對於上開款項極有可能係他人詐欺取財或其他不法 行為取得之款項，且其提領、轉匯之行為將使此等款項之去 向與所在被掩飾、隱匿等情，應有所預見。 　⒌再者，被告雖辯稱其係為「美化金流」以利貸款而為前揭行 為等語。然一般所謂「美化金流」，通常意指製造帳戶內資 金流動頻繁之假象，藉以向銀行表彰有充分之財力與還款能 力，其本身即隱含有向銀行、金融貸放機構隱瞞實際財力狀 況而詐騙銀行、金融貸放機構之意。又被告所稱本案「美化 金流」之方式，係將款項匯入前揭臺灣企銀帳戶後，旋由被 告提領現金交付他人，或將匯入之款項再轉匯至其他帳戶， 此舉不僅無法增加前揭臺灣企銀帳戶內實際存款入額，即該 帳戶內餘額與款項匯入前並無差異，且該等匯入之資金僅暫 留於該帳戶內極短時間，顯然無法藉此提升被告個人財力或 信用狀況以利核貸甚明；況由上述「美化金流」之操作方式 ，可知匯入前揭臺灣企帳戶內之來路不明款項應具有無法透 過實際行為人之帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須立即傳遞 之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，所採取之金錢 移轉方式顯然甚為迂迴、隱晦，不僅極不合理，其行為模式 更與反詐騙廣為宣導之詐欺集團「車手」行徑相同，若非為 掩飾不法犯行，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追查 實際取得資金者之真實身分，當無刻意為此操作之必要。而 被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，且有向銀行 申貸經驗、經營機車行之工作經驗，業如前述，其當已認知 到其所提供帳戶收取並提領、轉匯之款項極可能為詐欺犯罪 或其他不法行為之犯罪所得，其所為前揭行為實係層轉該等 不法資金，而此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意 在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在；然被告為圖獲取貸款利益，竟置可能參與 犯罪之風險於不顧，猶願聽從「許志鴻」、「張國強」之指 示，從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容任其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之犯罪發生而不違背其本意，是其應有詐欺取財及洗錢之不 確定故意至明。 　⒍末按，現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並 使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派「車手 」領款、「收水」收款，再上繳上層詐欺集團成員，同時造 成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規 避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同 時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司， 係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會 大眾所共知。又現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺 集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面， 則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用 不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通 訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若 無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不 同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相 符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。經 查，本案告訴人係先遭前揭詐欺集團不詳成員施用詐術致其 陷於錯誤後匯款至前揭臺灣企銀帳戶，復由被告依「許志鴻 」、「張國強」指示，提領或轉匯告訴人匯入之詐欺款項， 使前揭詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在，足徵被告雖未參與前揭詐欺集團 、擔任該詐欺集團成員，然仍係基於自己犯罪之意思分擔整 體犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗 錢犯罪之目的。再者，本案詐欺取財犯行，除被告外，尚有 黃鉦樺、「許志鴻」、「張國強」及前述假冒他人身分以電 話、LINE聯繫告訴人施用詐術之人參與其中，客觀上人數已 達三人以上；而其中曾與被告接觸者，至少包含黃鉦樺、「 許志鴻」、「張國強」其等使用名稱或自稱身分既不相同， 在無充足反證下，應認係不同之人，可知被告主觀上亦認知 參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上，而具有三人以上 共同詐欺取財之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確， 被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告乙○○所犯加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法 如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項 第2款之規定予以論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。 　⑷經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益 之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法規定。 　⒊被告所犯洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，然被告於偵查及本院準備 、審理程序中均未自白犯行，故無論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無 從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該 法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月 、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪 即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），因無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，故徒刑部 分之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月至7年；若依修正後洗錢防 制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部 分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年 ，因無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經二 者比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月 31日修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒉公訴意旨原認被告本案犯行係涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，嗣經公訴檢察官於 本院準備程序中變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌（見本院卷第77頁至第78頁）。經查，本案 被告除提供前揭臺灣企銀帳戶予「許志鴻」、「張國強」暨 其等所屬之詐欺集團成員使用外，因親自參與後續提領、轉 匯詐欺贓款等構成要件行為，故應論以三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪之正犯，而非幫助犯；惟此部分業經公訴檢察 官變更起訴法條如上，且經法院於準備、審理程序時諭知被 告及其辯護人（見本院卷第78頁、第167頁），自無礙於被 告及其辯護人防禦權之行使，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人實行詐 術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其提供前揭臺灣企 銀帳戶予「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團成 員使用，並親自參與後續提領、轉匯詐欺贓款等構成要件之 行為，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，堪認被 告已分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐 欺取財及洗錢之目的，是認被告與黃鉦樺、「許志鴻」、「 張國強」暨其等所屬之詐欺集團其他不詳成員間具有上開犯 行之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。 　㈣罪數：　　 　⒈被告先以LINE傳送存摺封面照片之方式提供上開臺灣企銀帳 戶予「許志鴻」、「張國強」暨其等所屬之詐欺集團成員使 用，又依指示於前揭時間、地點提領款項並交予黃鉦樺，再 依指示將餘款轉帳至指定帳戶等複數行為，顯然係基於同一 三人以上共同詐欺取財及洗錢之目的，而於密接之時間內為 之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 　⒉被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本 案應予適用，業如前述）。經查，被告於本案偵查及本院準 備、審理程序中均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑 。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭臺灣企 銀帳戶提供予他人使用，並依指示提領他人匯入上開臺灣企 銀帳戶內之來路不明款項再轉交第三人，或依指示將他人匯 入上開臺灣企銀帳戶內之來路不明款項再匯出至其他金融帳 戶，將與他人共同遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍為前揭 各該犯行，使前揭詐欺集團不詳成員得藉此達到告訴人甲○○ 行詐欺取財及洗錢之目的；而本案告訴人遭詐騙後匯入前揭 臺灣企銀帳戶款項之金額高達200萬元，不僅造成告訴人受 有嚴重財產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難及額外支出時 間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員 難以追查前揭詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任 何可取之處。惟參以被告於本案行為前並無犯罪科刑之紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院 卷第13頁），堪認其素行良好；又依卷內事證，雖可認定被 告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意， 然尚難認其有此部分犯行之直接故意，且其犯罪之動機、目 的幾與一般犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪者之普遍心態相似 ；再被告雖有提供帳戶及提領、轉匯之行為，然究未參與前 揭詐欺集團而成為該集團成員，亦非實際對告訴人施用詐術 之人，且未藉由本案犯行取得任何不法利益，是審酌被告犯 罪之動機、目的、手段等均尚未達到惡劣或嚴重之程度。末 以，被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均矢口否認 犯行，犯後態度難謂良好；然被告於本院準備程序中仍表示 有意願與告訴人協談和解之意，嗣因告訴人經通知，並未於 本院調解及審理程序到庭，致無法進行調解，此有本院準備 程序筆錄及調解、審理期日報到單各1份存卷可參（見本院 卷第84頁、第147頁、第165頁），是認被告對於其行為不當 、造成他人損害乙事，並非毫無悔意。另兼衡被告自述其職 業、已婚、有未成年子女需撫養、與配偶同住、勉持之家庭 經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第181頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告乙○○陳稱其並未因本案犯行 取得欲申貸之款項（見本院卷第178頁），卷內亦無事證足 認被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯 罪所得，自無從依首揭規定宣告沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，考量告訴人於本案 遭詐騙匯入前揭臺灣企銀帳戶之款項200萬元，其中188萬5, 000元經被告提領後全數轉交予黃鉦樺，並由黃鉦樺層轉交 予尚前揭詐欺集團不詳成員朋分，另告訴人匯入之餘款11萬 5,000元則經被告轉匯至其他金融帳戶，最終亦由前揭詐欺 集團不詳成員取得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持 有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財 物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告 就本案前揭犯罪所得以外之洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-01-02

SCDM-113-金訴-512-20250102-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1849號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周芊梒 選任辯護人 紀宜君律師 唐樺岳律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16450號），本院判決如下： 　　主　文 周芊梒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周芊梒依其智識程度與社會生活經驗，可預見將金融帳戶資料 提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯 罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳 戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國113年1月4日上午8時許，將其所申辦華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶)、合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶)、京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱京城帳戶)、新港鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱新港農會帳戶)及民雄鄉農會帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱民雄農會帳戶)之提款卡，依Line通訊軟體暱稱 ：「蔡昊哲」之指示以便利超商店到店寄貨之方式，將之交 予真實姓名不詳、暱稱「林伯懷」之詐欺集團某成年成員， 並以Line通訊軟體方式告知「蔡昊哲」上開6張提款卡之密 碼，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪 帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得上開6個帳戶之資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致其等陷 於錯誤，依指示於附表一所示時間，分別匯款附表一所示之 金額至附表一所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如 附表一所示之人發覺有異報警，而悉上情。 二、案經林秀枝、郭婷雯、蔡長良、陳懿君、阮光創、郭芳慈、 劉緁綾、藍月瑛、詹小玉、林倢羽、楊堂春、宋依靜、陳嘉 玲、馮如嫻、薛宏志、阮翠柳訴由臺南市政府警察局佳里分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告周芊梒及其辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於 本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能 力（本院卷第115頁、第267至284頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本 案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。 其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關 聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理 期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 二、被告固坦認曾將其所申辦之華南帳戶、合庫帳戶、玉山帳戶 、京城帳戶、新港農會帳戶、民雄農會帳戶（以下合稱本案 帳戶）之提款卡（含密碼）依Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲 」之指示交給他人，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，辯稱：我是要辦貸款，那時候對方跟我講說要幫我的帳 戶美化金流，才可以順利辦理貸款，遂依指示交付本案帳戶 之提款卡（含密碼）云云。 三、經查： 　㈠附表一編號1至20所示被害人薛承哲、林秀枝、郭婷雯、蔡長 良、陳懿君、阮光創、郭芳慈、劉緁綾、藍月瑛、王昱雅、 楊莉櫻、詹小玉、林倢羽、楊堂春、宋依靜、陳嘉玲、林益 新、馮如嫻、薛宏志、阮翠柳（以下合稱被害人薛承哲等20 人）於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致被害 人薛承哲等20人各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之 時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內 ，嗣旋遭人提領一空等情，業據被害人薛承哲等20人於警詢 時指述詳盡（警卷第123至125頁、第127至129頁、第131至1 32、133至135頁、第137至140頁、第141至143、145至148頁 、第149至151頁、第153至156頁、第157至159頁、第161至1 62頁、第163至164頁、第165至168頁、第169至171頁、第17 3至175頁、第177至179頁、第181至183頁、第185至187頁、 第189至191頁、第193至196頁、第213至216頁、第219至221 頁），且為被告所是認（本院卷第123頁），並有附表二所 示非供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意： 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，才將本案帳戶之提款卡（ 含密碼）交出云云。而被告係於113年1月4日上午8時許，依 Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲」之指示以便利超商店到店寄 貨之方式，將本案帳戶之提款卡交予真實姓名不詳、暱稱「 林伯懷」之詐欺集團某成年成員，並以Line通訊軟體方式告 知「蔡昊哲」上開6張提款卡之密碼，有其提出之對話紀錄 翻拍照片1份附卷可參（本院卷第170頁、第172至173頁）， 惟按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之 工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除 非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自 由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一 般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予 自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識， 且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來 以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶 ，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提 供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者 藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查。以被告於案發時係年滿35歲之成年人 ，自陳學歷為高中畢業、擔任行政人員之工作等情（本院卷 第285頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經 驗之人，且被告於本院準備程序時供稱：我與對方都是透過 LINE聯繫，不知道對方住在何處等語（本院卷第120頁）。 然被告既然選擇將其本案帳戶之提款卡、密碼提供與對方， 衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反 自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實 身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關 證明，未有信賴基礎之情形下，即將其本案帳戶資料提供與 對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告於本院準備程序 時又稱：雖不知Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲」之人住在何 處，若該人事後若未依約定，將本案帳戶之提款卡歸還，只 要將提款卡辦理遺失、再補辦就好等語（本院卷第120頁） ，益見其對暱稱：「蔡昊哲」之人是否以合法方式使用本案 帳戶提款卡乙節，根本不在乎。況縱被告稱其係第一次線上 辦理貸款，所以不知道暱稱：「蔡昊哲」之人所稱辦理貸款 過程與一般辦理貸款之方式有異，但其亦稱聽過政府或相關 金融機構一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用，亦知悉詐欺 集團之存在（本院卷第120頁），且依其所提出與暱稱：「 蔡昊哲」之人之對話紀錄觀之，其於113年1月10日中午12時 3分許，尚以「代書不好意思請問一下我的提款卡玉山銀行 的這幾天有無一直存款和提款嗎？」、「玉山銀行有打電話 來關心說...我的帳戶異常的有存入和提領動作，是不是有 被冒用的可能性，如果不是本人使用的話，要去做銷毀的動 作」等語，詢問暱稱：「蔡昊哲」之人，何以其申辦玉山銀 行帳戶有異常資金進出，有其提出之對話紀錄翻拍照片1份 附卷可參（本院卷第178頁），若其果真相信暱稱：「蔡昊 哲」之人要幫忙其製作本案帳戶之密集金流紀錄始得以順利 辦理貸款，何以其於113年1月4日寄出本案帳戶後，需要於 同年月10日再跟暱稱：「蔡昊哲」之人確認為何帳戶內會有 密集資金進出？顯見其主觀上應知悉此次貸款經過之異常。 　3.又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度， 或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待暱 稱：「蔡昊哲」之人可以合法途徑貸得款項。況縱使暱稱： 暱稱：「蔡昊哲」之人係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由 ，向被告索取提款卡（含密碼），然被告對於暱稱：「蔡昊 哲」之人如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之 款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何 相信暱稱：「蔡昊哲」之人不會以本案帳戶資料從事其他非 法行為。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下 ，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將本案帳戶資料 提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對 於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金 融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪， 卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險 心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不 違背其幫助本意之故意，提供本案帳戶資料無誤。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　　　 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。被告始終否認被訴犯行 ，並無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依上開判決見解， 自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一交付本案帳戶資料之幫助行為，使不明詐欺正犯 得以騙取被害人薛承哲等20人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍 與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕其刑。 　㈣爰審酌被告提供本案帳戶資料予不明人士任意使用，助長詐 欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損 失，實為當今社會詐財事件發生之根源，且犯後矢口否認犯 行、態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及被害人薛承 哲等20人被騙遭洗錢款項金額，暨被告自陳之智識程度、家 庭經濟狀況（本院卷第285頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　 五、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。 　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、 持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。 　㈢又無其他證據證明被告確已因本案犯行實際獲得報酬而有犯 罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 薛承哲 （未提告） 向薛承哲佯稱邀約加入電商平台云云 113年1月10日10時46分 1萬元 合庫帳戶 2 林秀枝 （提告） 向林秀枝佯稱可搶優惠賺錢云云 113年1月10日10時21分 113年1月11日12時41分 113年1月11日12時15分 10萬元 10萬元 10萬元 合庫帳戶 合庫帳戶 京城帳戶 3 郭婷雯 （提告） 向郭婷雯佯稱可搶購禮卷云云 113年1月09日14時11分 113年1月10日10時19分 113年1月13日10時14分 2萬元 2萬1,000元 2萬5,000元 華南帳戶 合庫帳戶 合庫帳戶 4 蔡長良 （提告） 向蔡長良佯稱邀約投資等云云 113年1月12日11時21分 113年1月12日14時7分 3萬元 7萬元 合庫帳戶 華南帳戶 5 陳懿君 （提告） 向陳懿君佯稱邀約投資等云云 113年1月09日13時46分 113年1月12日15時08分 113年1月13日10時29分 113年1月13日10時38分 3萬2,000元 10萬元 10萬元 10萬元 京城帳戶 民雄農會帳戶 京城帳戶 合庫帳戶 6 阮光創 （提告） 向阮光創佯稱邀約投資云云 113年1月12日12時41分 1萬元 合庫帳戶 7 郭芳慈 （提告） 向郭芳慈佯稱可投資精品賺價差云云 113年1月09日20時5分 113年1月9日20時7分 5萬元 1萬5,000元 合庫帳戶 合庫帳戶 8 劉緁綾 （提告） 向劉緁綾佯稱搶購遊戲幣可獲利云云 113年1月11日10時15分 10萬元 華南帳戶 9 藍月瑛 （提告） 向藍月瑛佯稱邀約投資云云 113年1月9日14時48分 3萬1,000元 華南帳戶 10 王昱雅 （未提告） 向王昱雅佯稱邀約投資云云 113年1月9日13時12分 1萬元 華南帳戶 11 楊莉櫻 （未提告） 向楊莉櫻佯稱購買其商品云云 113年1月9日14時22分 3萬元 華南帳戶 12 詹小玉 （提告） 向詹小玉佯稱邀約投資云云 113年1月10日12時20分 2萬元 京城帳戶 13 林倢羽 （提告） 向林倢羽佯稱註冊匯款才能玩遊戲等云云 113年1月12日13時33分 5萬元 京城帳戶 14 楊堂春 （提告） 向楊堂春佯稱可搶購遊戲幣云云 113年1月9日16時51分 1萬元 京城帳戶 15 宋依靜 （提告） 向宋依靜佯稱要設立公司，請宋依靜協助云云 113年1月9日20時57分 113年1月9日21時8分 10萬元 9萬9,024元 新港農會帳戶 民雄農會帳戶 16 陳嘉玲 （提告） 向陳嘉玲佯稱邀約投資云云 113年1月11日10時7分 5萬元 民雄農會帳戶 17 林益新 （未提告） 向林益新佯稱邀約投資云云 113年1月11日11時1分 1萬元 新港農會帳戶 18 馮如嫻 （提告） 向馮如嫻佯稱邀約投資云云 113年1月12日9時55分 113年1月12日9時58分 5萬元 5萬元 新港農會帳戶 新港農會帳戶 19 薛宏志 （提告） 向薛宏志佯稱可賣包包賺取傭金云云 113年1月9日15時26分 3萬元 玉山帳戶 20 阮翠柳 （提告） 向阮翠柳稱邀約投資云云 113年1月10日11時26分 1萬元 玉山帳戶 附表二： 一：本案帳戶之交易明細 1.被告所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第291至293頁)。 2.被告所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號之開戶基本資料及交易明細 (警卷第303至306頁)。 3.被告所有之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第307至309頁)。 4.被告所有之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第295至297頁)。 5.被告所有之新港鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第299至301頁)。 6.被告所有之民雄鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第311至313頁)。 二、附表一所示被害人除附表一編號2所示告訴人林秀枝外，其餘被害人所提出之交易明細、對話紀錄： 1. (附表一編號1)被害人薛承哲提出之遭詐騙的對話紀錄 (警卷第501至503頁) 。 2. (附表一編號3)告訴人郭婷雯提出之兆豐銀行轉帳交易明細 (警卷第505至506頁)。 3.(附表一編號4)告訴人蔡長良提出之台新銀行自動櫃員機轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第507至528頁) 。 4.(附表一編號5)告訴人陳懿君提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第529至546頁)。 5.(附表一編號6)告訴人阮光創提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第547至553頁) 。 6.(附表一編號7)告訴人郭芳慈提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第555至575頁)。 7.(附表一編號8)告訴人劉緁綾提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第577至587頁)。 8.(附表一編號9)告訴人藍月瑛提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第589至605頁)。 9.(附表一編號10)被害人王昱雅提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第607至613頁)。 10.(附表一編號11)被害人楊莉櫻提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第615至617頁)。 11.(附表一編號12)告訴人詹小玉提出之自動櫃員機匯款交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第619至621頁)。 12.(附表一編號13)告訴人林倢羽提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第623至625頁)。 13.(附表一編號14)告訴人楊堂春提出之彰化銀行存摺內頁明細 (警卷第627至628頁)。 14.(附表一編號15)告訴人宋依靜提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第629至644頁)。 15.(附表一編號16)告訴人陳嘉玲提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第645至664頁)。 16.(附表一編號17)被害人林益新提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第665至669頁)。 17.(附表一編號18)告訴人馮如嫻提出之匯款紀錄、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第671至838頁)。 18.(附表一編號19)告訴人薛宏志提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第839至846頁)。 19.(附表一編號20)告訴人阮翠柳提出之郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第847至864頁)。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1849-20241231-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李東燁 郭孟玟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25203號），本院判決如下： 　　主　文 李東燁幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭孟玟幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李東燁、郭孟玟均應可預見將其所有金融帳戶之存摺、網路 銀行帳號及密碼等資料交付予他人任意使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其所交付 之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由李東 燁於民國113年2月26日，依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟 體帳號暱稱「KC」、「林小姐」等成年人之指示，持其所有 身分證件等資料，至高雄市國稅局申請辦理「驊燁興業行」 之商業登記後，復於同年3月7日（起訴書誤載為113年3月中 旬），依暱稱「KC」、「林小姐」等人之指示，以「驊燁興 業行」之名義，向高雄銀行申設帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案高銀帳戶），再於同年月14日16時許，在其位於高 雄市○○區○○路000號之住處，將其所申設本案高銀帳戶之存 摺、網路銀行帳號及密碼與「驊燁興業行」公司大小章等物 交予郭孟玟，再由郭孟玟依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟 體帳號「陳威勝」之指示，將之轉交予真實年籍姓名均不詳 之成年男子使用，而容任該人及其所屬詐欺集團成員以本案 高銀帳戶作為遂行詐欺及洗錢犯罪之工具使用。嗣該不詳詐 欺集團成員於取得本案高銀帳戶資料後，即共同基於意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如 附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附 表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，分別向如附 表「告訴人」欄所示之吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、 陳錫海等5人(下稱吳珮綺等5人)實施詐騙，致渠等均誤信為 真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表 「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案高銀帳戶 內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶 ，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之 所在及去向。嗣因吳珮綺等5人均察覺有異而報警處理後， 始經警循線查獲上情。 二、案經吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、陳錫海分別訴由高 雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告李東燁、郭孟玟等2人於本院審理中均表示同意有證據能 力(見審金訴卷第75頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲 明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法 或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院 認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當 關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 一、訊據被告2人固對於由被告李東燁依暱稱「林小姐」之指示 辦理「驊燁興業行」之商業登記，復以「驊燁興業行」之名 義，向高雄銀行申設本案高銀帳戶後，被告李東燁將本案高 銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小章等物交予 被告郭孟玟，在由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」之指示，將 本案高銀帳戶資料開轉交予不詳成年男子使用等事實，然均 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，均辯稱：當時我 們只是想要申辦青創貸款，因為對方說需要辦理帳戶美化金 流，才可以辦理貸款，所以才去辦理公司行號，並申請帳戶 提供給對方作金流使用云云(見審金訴卷第67頁)。經查，被 告李東燁辦理「驊燁興業行」之商業登記後，再向高雄銀行 申辦本案高銀帳戶使用，嗣被告李東燁於前揭時間，將其所 申辦本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小 章等物交予被告郭孟玟，再由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」 之指示，將之轉交予不詳成年男子使用等節，業據被告2人 於警詢中均供承在卷(見警卷第2至8、14至17頁)，並有本案 高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細(見警卷第21頁；審金 訴卷第55至59頁)在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本 案高銀帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「 詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐 騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之吳 珮綺等5人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編 號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號 所示之款項匯入本案高銀帳戶內後，旋即不詳詐欺集團成員 予以轉匯至不詳帳戶內等事實，有如附表「相關證據出處」 欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各 該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出 之交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、 本案高銀帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑； 從而，堪認被告李東燁所申設之本案高銀帳戶確已遭不詳詐 欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之各該告訴人及被害 人匯入受騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿詐欺犯罪所得 之工具，且再予以轉匯至其他不詳帳戶內而不知去向，因而 製造金流斷點等事實，自堪予認定。 二、至被告2人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告2人於交付本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼 等資料時，均已年滿30餘歲，且參以被告2人於本院審理中 均自陳受有高職畢業之教育程度，目前均從事飲料店工作等 語（見審金訴卷第81頁），堪認被告2人均為具有一般智識 程度，並均屬具有相當工作經歷與社會經驗之人，均非為年 少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管其所 申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非法詐騙之工具使用 ，是被告2人對於上開各情，自難諉稱完全不知。 　㈢復參之被告2人於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方說 需要提供帳戶，才可以幫忙作帳美化金流，才可以申辦貸款 ，就是可以製造金流，比較好貸款，所以我們才依指示先辦 理「驊燁興業行」之商業登記後，並申辦本案高銀帳戶，再 將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、公司大小章 等物交給對方等語(見警卷第2至8、14至17頁；審金訴卷第6 7頁)；基此，顯然被告2人均明知暱稱「KC」、「林小姐」 或「陳威勝」等人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以 虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即 係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款， 由此足見被告2人於事前均應已藉此可得認知暱稱「KC」、 「林小姐」或「陳威勝」等人顯係屬不法犯罪份子。再參諸 被告李東燁所提出其與暱稱「KC」、「林小姐」等人間相關 LINE對話紀錄(見警卷第167至178頁)，可見該暱稱「KC」或 「林小姐」等人要求被告李東燁需向銀行人員謊稱：要申辦 公司帳戶、公司係經營電信安裝，因其他銀行分行有太多待 辦理客戶，始前往該分行申辦銀行帳戶等語，並指示被告李 東燁如何應對銀行承辦行員，且要求被告李東燁所回應理由 均非事實等情；則由暱稱「KC」、「林小姐」等人所為此等 指示被告李東燁捏造虛偽理由以資應對銀行承辦人員之種種 舉止，顯見被告2人應可透過此種非合於申辦銀行帳號或辦 理貸款手續之一般正常舉措，而可得認知暱稱「KC」、「林 小姐」或「陳威勝」等人確係屬不法犯罪份子之事實，甚為 明確。 　㈣再者，被告2人於偵查及本院審理中均自承其2人對於暱稱「K C」、「林小姐」或「陳威勝」等人之真實姓名及其等所稱 代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未 曾查詢該代辦貸款公司相關資料，也未見過暱稱「陳威勝」 本人，只有透過LINE方式聯絡等節(見警卷第5、6、16頁)； 由此可見被告2人與暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」 等人間顯然昧平生，並無任何信任基礎，且其2人對該等不 詳人士之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等基本資 訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告2人有何確信對 方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據；迎此可 見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告2人自無從確保 對方所述及對於提供帳戶用途之真實性。況依據被告2人於 警詢中亦均自陳：其2人之前曾向其他銀行貸款，當時銀行 承辦人員並無要求須提供帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿 等物，僅需提供存簿影本即可等語(見警卷第4、5、13、14 頁)；由此堪認被告2人當均應瞭解向銀行申辦貸款，並無須 提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿及公司大 小章等資料供作虛偽資金交易紀錄之必要。從而，被告2人 既然於案發前均曾有向銀行申辦貸款之經驗，則其2人對於 貸款手續、相關流程及所應準備之書面文件等事項，自應有 所知悉；而參諸卷附被告郭孟玟與暱稱「陳威勝」之人間LI NE對話紀錄擷圖照片（見警卷第199至253頁），並未見暱稱 「陳威勝」之人要求被告李東燁填寫貸款申請書或提出保證 人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告李東 燁辦理公司行號商業登記後，並以公司行號之名義申辦金融 帳戶後，再提供其所申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或 存簿及公司大小章等資料以供款項匯入或提領等與一般辦理 貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告2人於案發時均屬具備正常智識能力及有 相當社會歷練及經驗之人，前已述及，又依被告2人所陳「 作金流」方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提領或轉 匯，則該帳戶內匯入款項立即轉出，其餘額與匯入前並無差 異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由 上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項 甚明。則以本案高銀帳戶短時間內之存、提款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。更何況以暱稱「陳威勝」之人要求被告李東燁交 付本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章 等資料，可見暱稱「陳威勝」之人亟欲藉取得被告李東燁所 申辦本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿等資料，以 確實掌握及取得匯入本案高銀帳戶內款項之需要，顯有以此 方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告2人既身 為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且 顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告2人於 暱稱「陳威勝」之人以「作金流」增加帳戶交易紀錄以利其 申辦貸款之理由，而徵求被告李東燁先辦理公司行號登記， 再以該公司行號之名義申辦金融帳戶後，將其所申辦金融帳 戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章等資料交予其 等供作款項匯入、提領之用時，應當可已預見對方有高度可 能以本案帳戶從事不法行為之可能，要屬明確。 　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有高中肄業之智識程度，現在環保 公司工作，已如前述；基此，可見被告2人既均屬具有一般 社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對 此情應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告2人所具 備之智識及社會工作經驗，當可察覺暱稱「陳威勝」之人取 得本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之目的 ，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資 金出入資料，便利申辦貸款之可能。然被告2人卻無視上開 種種與正常貸款流程、社會交易常情相違之處，在無從完全 確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易 獲得貸款之利益，而置其等所交付金融帳戶資料可能遭不法 使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，仍決意依該 不詳人士之指示，提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、 網路銀行帳號及密碼等資料供該不詳人士任意使用；由此可 徵被告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶可能被利用作為 詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之， 且不違背其本意。準此以觀，堪認被告2人顯均具有幫助他 人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。從而，被 告2人主觀上確均具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，甚屬明確。　 四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告2人 提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密 碼等資料予該名暱稱「陳威勝」之不詳人士及其所屬犯罪集 團使用，該犯罪集團即向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐 術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表所示之各 該告訴人及被害人分別將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、 使用之被告2人交付之本案高銀帳戶內，嗣由該犯罪集團成 員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或網路銀行帳號(含 密碼)等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內，該犯罪所得即因 被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去 向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物 之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而 被告2人除均可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取 財犯行而向其取得本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路 銀行帳號及密碼等資料使用一情外，本院基於前述之理由， 認被告2人早已預見該不詳人士及其所屬犯罪集團成員將可 能持其等所提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀 行帳號及密碼等資料轉匯或提領匯入該帳戶內之款項，則被 告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶之存摺及公司大小章 、網路銀行帳號及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節 自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦轉匯或提領匯入本案 臺銀帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已 不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避 國家追訴、處罰之效果，而以被告2人之智識程度及自身社 會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分 及資金流向一節有所認識，則其等就此將同時產生隱匿犯罪 所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告2人提供本案 高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料 之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐 欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之 洗錢行為提供助力，而被告2人既均已預見上述情節，仍決 定提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及 含密碼、公司大小章等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集 團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦 有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。 五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告2人前開所為 辯解，俱核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告2 人上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，均應洵堪認定。 　　　 叁、論罪科刑　　 一、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告2人上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之 修正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉該法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 移列為第19條第1項，修正後規定為「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」。 　⒊113年7月31日修正前該法第16條第2項規定為「犯前2條之罪 ，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修 正後該法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告2人提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳 號及密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗 錢防制法修正前後規定，皆構成幫助洗錢罪，且因被告2人 本案幫助洗錢之財物並未達1億元，則經比較新舊法結果， 自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之 規定，被告2人本案所犯，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖 規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然 查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅 係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原 有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定， 自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附 此敘明（最高法院113年度臺上字第2862號判決意旨參照） 。 　⒉又被告2人於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無 論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不 利之情形。 　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定對被 告2人較為有利，揆諸上開說明，被告2人本案犯行應適用現 行洗錢防制法之規定。　 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告2人將本案高銀帳戶之存摺及公 司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成年成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於 詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐 術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告2人單純提供本案高 銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、等資料 供他人使用之行為，並非直接向如附表所示之吳珮綺等5人 施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告 2人有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐 騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅 得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助 力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供網路銀行帳號及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶網路銀行帳號及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗 錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告2人於案發 時正時值青壯年，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教 育程度，及現從事飲料店工作等節，前已述及，由此可認被 告2人為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其等應均可 預見將本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及 密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利 用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流 以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確 定犯意，提供其所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網 路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯 罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢之幫助犯。 四、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告2人係以提供本案高銀帳戶之 存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、公司大小章等資 料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不 詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之吳珮綺等5人實施詐騙 ，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法 益，應認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以刑法 第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助犯一般洗錢罪。 六、再者，被告2人本案所犯，既均係幫助犯一般洗錢罪，而均 未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，其等所犯情節亦較 正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，俱按正犯之刑 減輕之。 七、爰審酌被告2人均已成年，並均為具有相當智識程度及社會 經驗之人，皆理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，均 應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人任意使用， 可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺 犯罪或不法用途使用，卻僅因貪圖以不法製作虛偽金流方式 而輕易獲取貸款，竟率爾將其所申辦本案高銀帳戶之存摺及 公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍 均不詳之人士任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團 成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人 員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受 詐騙之本案告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交 易安全，又其等所為造成本案告訴人及被害人等5人分別受 有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人 向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被 告2人於犯後均猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以 填補本案告訴人及被害人等5人所受損失，犯後態度非佳； 復考量被告2人本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為5人 及各該告訴人、被害人遭受詐騙金額甚多、所受損害之程度 非淺，以及被告2人各自為本案犯罪之動機、手段及參與犯 罪之情節；兼衡酌被告2人本案犯罪雖除交付本案高銀帳戶 之存摺及公司大小章、網路銀行及密碼等資料予他人使用， 而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不 法及罪責內涵較低；並酌以被告2人於本案發生前均無其他 犯罪科刑紀錄，有被告2之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參；暨衡及被告2人之教育程度均為高職畢業，及 其等於本院審理中均自陳目前均在飲料店工作、家庭經濟狀 況均為勉持、且尚有1個小孩需扶養等家庭生活狀況（見審 金訴卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示 之刑，並就併科罰金部分，均諭知如主文所示之易服勞役折 算標準。　 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告2人固提供本案高銀帳戶之存摺及公司 大小章、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員 使用，經該不詳詐欺集團成員向如附表所示之各該告訴人及 被害人施用詐術，致各該告訴人及被害人均陷於錯誤後，而 分別將受騙款項匯入本案高銀帳戶內，且旋即均遭該不詳詐 欺集團成員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或以網路銀 行帳號及密碼等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內等情，有如 前述；基此，固可認本案各該告訴人及被害人分別所匯入如 附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯 罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為 本案洗錢之財物，且均經該不詳詐欺集團成員予以轉匯至其 他不詳帳戶內，而均未留存在本案高銀帳戶內等節，已據本 院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證 據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各 項編號所示洗錢之財物，對被告2人為沒收或追徵之諭知， 附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人於本院審理 中均堅稱：其2人將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及 密碼、公司大小章等資料提供該名暱稱「陳威勝」之人使用 ，並未獲取任何報酬等語(見審金訴卷第67頁)；復依本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明被告2人有因而獲得 任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對被告2人就犯罪所得為沒收或追徵 之宣告，附此敘明。 四、至被告李東燁所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章等物固 用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據查扣 在案，復均非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案高銀帳戶 經各該告訴人或被害人報案處理後，業已列為警示帳戶，已 無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收 之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或 追徵，一併敘明。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據出處 1 吳珮綺 不詳詐欺集團成員於113年3月5日，以LINE通訊軟體與吳珮綺聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致吳珮綺誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月7日11時22分許，匯款250萬元 ①吳珮綺於警詢中之指述（見警卷第33至36頁） ②吳珮綺之臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第22、23、38至40頁） ③吳珮綺所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第43至45頁） ④吳珮綺所提供之匯款明細R擷圖照片（見警卷第41、46頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 2 盧育翰 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年12月底，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與盧育翰聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致盧育翰誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日9時36分許，匯款172萬元 ①盧育翰於警詢中之指述（見警卷第47至49頁） ②盧育翰之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第24、51至53頁） ③盧育翰所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第56至61頁） ④盧育翰所提供之匯款明細及存摺擷圖照片（見警卷第54、62頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 3 陳政宏 不詳詐欺集團成員於113年4月，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與陳政宏聯繫，並佯稱：可於敦南資本、宏利證券網站投資購買股票獲利云云，致陳政宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日10時46分許，匯款110萬元 ①陳政宏於警詢中之指述（見警卷第63至65頁） ②陳政宏之臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第25、26、66至68頁） ③陳政宏所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第74、75頁） ④陳政宏所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第69頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 4 劉子祥 不詳詐欺集團成員於113年4月初，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與劉子祥聯繫，並佯稱：可於D-South、宏利證券軟體投資購買股票獲利云云，致劉子祥誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月7日9時9分許，匯款50萬元 ②113年5月7日9時10分許，匯款50萬元 ①劉子祥於警詢中之指述（見警卷第77至79頁） ②劉子祥之臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第29、80至82頁） ③劉子祥所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第83至107頁） ④本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 5 陳錫海 不詳詐欺集團成員於113年4月22日，以LINE通訊軟體與陳錫海聯繫，並佯稱：可於敦南資本軟體投資購買股票獲利云云，致陳錫海誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月9日9時59分許，匯款400萬元 ②113年5月10日8時52分許，匯款700萬元 ①陳錫海於警詢中之指述（見警卷第108至110頁） ②陳錫海之臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第30至32、111頁） ③陳錫海所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第134至140頁） ④陳錫海所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第112、126頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371695500號刑案偵查卷宗（稱警卷）。　 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25203號偵查卷宗（稱偵卷）。 3、本院113年度審金訴字第1581號卷（稱審金訴卷）。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1581-20241227-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第728號 原 告 洪惠瑛 被 告 陳家平 訴訟代理人 張禮安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，將可 能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪 所得去向之工具，竟仍於民國111年7月12日11時30分前某時 許，將其所申辦之彰化商業銀行帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶）提供予不詳之人使用。嗣不詳之詐欺集 團成員向原告佯稱：伊在香港稅務局從事公職人員，職務上 有機會以便宜價格購入一批電子產品，但購入前須繳納關稅 ，須借錢周轉等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示 ，於111年7月12日12時29分許，匯款新臺幣（下同）45萬元 至系爭帳戶，原告因此受有損害。為此，爰依民法第184條 第1項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給 付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於111年6月27日前某日，於網站瀏覽到貸款 廣告並留下個人資訊，詐欺集團成員以暱稱「柯丞鴻」電聯 被告，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫被告。嗣「柯丞 鴻」另誆稱「高建志」可協助辦理貸款，以LINE介紹「高建 志」予被告，被告因「高建志」所提供之資料，誤信「高建 志」為地政士，因「高建志」訛稱須提供金融帳戶之提款卡 以美化金流協助貸款云云，致被告陷於錯誤，被告始於111 年7月7日上午11時56分許，以LINE將系爭帳戶之網路銀行帳 號、密碼傳送予「高建志」，被告亦為被害人，並無任何故 意或過失之不法侵權行為，且被告之行為業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以111年度偵字第48983號及113年度偵字第236 03號為不起訴處分。又原告因匯款所受之金錢損失，係出於 詐欺集團之詐欺行為所致，不論人頭帳戶有無交付帳戶予詐 欺集團使用，均無法阻止詐欺情形發生，是被告交付系爭帳 戶之行為與原告所受損失間為不同原因行為，不具有相當因 果關係，原告之請求顯無理由。況原告之匯款日期為111年7 月12日，卻於113年7月29日始提起本件訴訟，顯已逾侵權行 為之2年時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告受詐欺集團成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺集團 成員之指示，匯款45萬元至被告之系爭帳戶等事實，業據原 告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第23603號不 起訴處分書及玉山銀行新臺幣匯款申請書等件為證（見本院 卷第19至27頁），並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署 檢察官113年度偵字第23603號偵查卷宗、111年度偵字第489 83號偵查卷宗及本院112年度金訴字第1507號卷證資料，核 閱無訛。 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文 。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為其成立要件(最高法院30年渝 上字第18號判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法 院72年度台上字第4225號、107年度台上字第2320號判決意 旨參照）。 　㈢經查，被告所辯稱上開事實，業經本院調取臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第48983號偵查卷宗核閱無訛，觀諸被告與 詐欺集團成員間LINE對話紀錄內容，詐欺集團成員確實係先 以信貸業者「柯丞鴻」與被告聯繫，期間可見「柯丞鴻」多 次以：「這些紀錄我會留著！」、「我直接打給你哥哥了， 直接警察局見」、「這些都是你的資料，你害我沒工作沒關 係，我直接坦白跟代書說了」、「我等等會在（應為再）跟 代書聯繫，您先吃飯！廠家現在很生氣，想說您到銀行這樣 ，都給了」、「你這樣如果廠家沒辦法配合，你看人家遷（ 應為簽）到委託書，是10趴，你要轉回，你自己看，只有你 沒簽委託書，您是要賠償嗎」等語，以語帶威脅方式逼迫被 告盡速完成網路銀行約定轉帳之信用額度設定，嗣被告於向 銀行完成上開設定後，「柯丞鴻」再提供法律地政士「高建 志」之名片取信被告，並由「高建志」以假冒金融專業知識 ，協助分析各家銀行核貸情形，並指導被告選擇過件率比較 高之銀行及如何快速通過銀行包裝審核流程，致使被告因而 陷於錯誤，將系爭帳戶資料提供予詐欺集團（見臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第48983號偵查卷）。是綜衡上開被告 與詐欺集團成員假冒身分之信貸業者「柯丞鴻」與法律地政 士「高建志」間對話內容，被告實係因詐欺集團透過多名角 色扮演之方式，經過詐欺集團成員反覆且連貫之詐術欺騙下 ，逕而將系爭帳戶資料提供，尚難以此認定被告主觀上有何 故意或過失之侵權行為存在。 　㈣復參酌本院所調取本院112年度金訴字第1507號刑事卷證資料 ，被告遭受詐欺集團詐騙帳戶之事實，亦與上開刑事判決憑 據相關事實證據所認定之情節相符，被告所提供系爭帳戶， 係由此案刑事被告張竣湖以擔任詐欺集團成員收取人頭帳戶 存摺、提款卡之取簿手所收取，而被告與此等之人素不相識 ，對於其所提供系爭帳戶將會被詐欺集團用於詐騙原告財產 亦無從預見，堪認被告亦係遭張竣湖等人所組成之詐欺集團 所詐騙（見本院112年度金訴字第1507號判決附表一編號15 張竣湖之犯罪事實），被告行為自無構成民法上之侵權行為 。 　㈤綜上，本件尚難認被告主觀上構成故意或過失侵害原告財產 權之情形，被告所為提供系爭帳戶行為，自與原告遭詐欺集 團詐騙致生財產損害無涉，本院既認定被告主觀上不具故意 或過失，則被告其餘所辯自無庸再予審酌，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請 求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-728-20241227-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第771號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳政宏 選任辯護人 陳韋碩律師 賴宇宸律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第37號），本院判決如下： 　　主　文 陳政宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事實及理由 一、陳政宏知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用 為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月11日，於 通訊軟體LINE中，將所申辦一卡通票證股份有限公司帳號00 0-0000000000號帳戶(下稱一卡通帳戶)、愛金卡股份有限公 司帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱愛金卡帳戶，兩 帳戶合稱本案帳戶)之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶 使用權限後，即於如附表所示時間及方式，詐騙如附表所示 之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表 所示之款項匯入前揭本案帳戶內。 二、證據名稱： 　㈠被告陳政宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述。 　㈡如附表證據資料欄所示之證據。 三、不爭執事項： 　　被告對於交付本案帳戶帳號、密碼給不詳之人，導致詐欺集 團使用本案帳戶詐騙如附表所示之告訴人等事實並不爭執， 並有附表所示證據資料可佐，可見本案帳戶確已供詐欺集團 作為對告訴人等3人詐欺取財後進而轉匯，藉以掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之工具。 四、被告辯解及有利事證不可採之說明： 　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是在 網路上申辦貸款，對方要我指示去申辦本案帳戶，是要把借 到的錢匯到本案帳戶裡等語。辯護人則為被告辯護稱：詐欺 集團於LINE中不斷以「排隊辦理撥款」、「財務需要先登入 帳戶進行排隊做帳單撥款」、「登入就要重新排隊」等話術 ，誆騙被告申辦一卡通等帳號，並提供帳號密碼，才能快速 辦理貸款，被告自18歲開始從軍，較缺乏與銀行往來的經驗 ，被告純粹是基於辦貸款的目的交付本案帳戶，沒有因此獲 得不正利益。被告於偵查中，僅是順著警方、檢察事務官誘 導詢問，而承認因美化金流目的而交付本案帳戶，並無證據 證明被告有幫助詐欺及洗錢之故意，應判決無罪等語。 　㈡被告於本案行為時已32歲，自陳高中畢業，從事軍職多年（ 本院卷第225頁），具有相當智識程度及社會經驗，理當知 悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預 見將本案帳戶使用權限交給他人之後，即無法控管該人如何 使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，而被告對於本 案聯繫申辦貸款之對象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話 均無所悉，唯一聯絡方式即為FB廣告上面的貸款好助手及LI NE上暱稱「陳」資訊，被告在未提供任何擔保品，亦未簽立 任何申辦貸款文書下（本院卷第222、223頁），卻仍輕易將 本案帳戶帳號、密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「陳」 使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「陳」所屬之詐欺集團 充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該 等犯罪結果發生之意。 ㈢至被告提出與「陳」間之對話紀錄（本院卷第85-125頁）， 欲佐證被告是欲申辦貸款而遭詐欺集團騙取本案帳戶等情， 然查，被告於本院審理中供稱，是為了把「撥款」的錢匯到 本案帳戶內，才把本案帳戶帳號、密碼交給對方（本院卷第 143、144頁），然此違背一般貸款之撥款流程常情，且觀諸 兩造對話紀錄所示，「陳」向被告稱「撥款到郵局對嗎？（ 被告：對）」（本院卷第117頁），亦與被告所辯是為了讓 對方把貸款撥款入本案帳戶，才提供帳號密碼不符，足見被 告申辦貸款過程不合常情。 　㈣經本院當庭勘驗被告於警詢、偵查中之錄音錄影光碟，勘驗 結果為： 被告113年1月26日下午5時9分許警詢筆錄之記載（警卷第3頁）　　　　　　　　　　　　　 被告警詢光碟中之陳述原文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 問：請問你為何將帳戶交付、提供給不詳詐欺集團使用？有無正當理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　答：我是被詐騙，透過Facebook與暱稱「貸款好助手」不詳之人接觸，遭對方以貨款製造金流話術為由，指示我申辦上開帳戶之後，於112年12月11日16時13分，將上開一卡通及愛金卡帳戶網路銀行帳號密碼透過LINE交予嫌犯，致遭利用人頭帳戶。 警詢光碟畫面時間3分50秒開始至5分46秒：　　　　　　　　　　　　 （警：原因是什麼？）　　　　　 原因是看到網路的貸款公司，他的FB上好像有，FB暱稱叫「貸款好助手」。　　　 --------------------------　　　 　　 （警：他是說要有金流嘛？）　　 對（04：24）。 ----------------------　　　　　　（警：這個時候你才去申辦，申辦完之後交給他？還是你之前就申辦？）那時候我申...他。　　　　　 -----------------------------　　（警：在這之前你還沒有這2個帳戶？）對。　　　　　　　　　　 ---------------------------　　　 （警：他叫你先去辦？）　　　　 對，辦完叫我給他。 　　被告於偵查中，其應訊過程：【14：37：20-14：38：10】 　　問：一卡通末4碼4700跟愛金卡末4碼5902這個帳戶是不是 　　　　　你申辦的？ 　　答：是。 　　問：用途是什麼？當初你在警詢的時候，當初說有個臉書 　　　　　「貸款好助手」，對方說金融帳戶交給他，可以幫你 　　　　 美化金流？這就是你申辦的目的？ 　　答：是，然後帳號要給他，他會把。（14：37：45-14：3 　　　　　7：48） 　　問：你把網路帳號密碼給他？ 　　答：就是愛金卡跟一卡通的帳號給他。 　　問：密碼也有給？ 　　答：對，就是帳號密碼給他（...下略）。 　　有本院勘驗筆錄2份可佐（本院卷第175、215、216頁），被 告於偵查中對於事務官確認警詢筆錄之內容，是在清楚問題 內容狀況下，為積極之肯認，難認偵查機關對被告有何不當 誘導之情，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動， 以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不問 金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉及 不法。則被告提供本案帳戶帳號、密碼時，只在乎是否盡快 取得貸款款項，至於對造即真實身分一無所知「陳」，將如 何使用本案帳戶，乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領 詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心 態交付本案帳戶帳號、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作 為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主 觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。 　㈤綜上，被告及辯護人前揭所辯並不足採，本案事證明確，被 告犯行堪以認定。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科 刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為 例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重 本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗 錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規 定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑 框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較 有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為 ，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，並隱 匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而 幫助詐欺集團詐取3名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢 ，受騙金額為新臺幣（下同）11萬餘元，並使檢警難以追查 詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情 狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度 區間。又兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、 家庭生活與經濟狀況（本院卷第225頁），已賠償如附表編 號3之告訴人1萬5千元而達成訴訟外和解，有和解書及匯款 明細可憑等一切情狀（本院卷第177、179頁），量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 陳明宏 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月10日某時許，向陳明宏佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳明宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月11日晚上11時9分許 10,000元 ①證人即告訴人陳明宏於警詢中證述（警卷第8-10頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第11-20頁） 112年12月11日晚上11時34分許 30,000元 112年12月12日下午2時17分許 10,000元 2 張恩昇 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月11日某時許，向張恩昇佯稱現金存入網站積分保證獲利等語，致張恩昇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月12日0時54分許 20,000元 ①證人即告訴人張恩昇於警詢中證述（警卷第40-43頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③自動櫃員機交易明細表截圖（警卷第44-45頁） 112年12月12日1時12分許 10,000元 112年12月12日下午3時4分許 7,000元 3 陳政丞 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月2日某時許，向陳政丞佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳政丞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通、愛金卡帳戶。 112年12月12日下午4時40分許 500元 ①證人即告訴人陳政丞於警詢中證述（警卷第71-72頁）。 ②本案愛金卡、一卡通帳戶交易明細各1份（警卷第99、117頁 　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第73-79頁） 　。 112年12月12日下午5時41分許 3,000元 112年12月12日晚間6時51分許 28,000元

2024-12-27

ILDM-113-訴-771-20241227-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第160號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳泰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2034號），本院判決如下： 　　主　文 陳泰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳泰知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐 欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，並得預見倘提供自己金融機 構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，接 續於民國112年12月21日及22日，分別在高雄市左營區之統 一便超商及臺東縣臺東市漢陽北路之統一便利超商，將其申 辦之凱基商業銀行帳戶（下稱本案凱基帳戶，帳號：000-00 000000000000號）及彰化商業銀行帳戶（下稱本案彰銀帳戶 ，帳號000-00000000000000號）提款卡寄交予詐欺集團成員 ，並以通訊軟體LINE將上開2帳戶之提款卡密碼告知其使用 。嗣該集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向之犯意聯絡，以如附表所示方式，對如附表所示之蔡宏明 、李雪英施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附 表所示之時間，匯款如附表所示款項至上開2帳戶，旋即遭 該集團成員提領一空，據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 。嗣因蔡宏明、李雪英發覺受騙報警處理，為警循線查獲。 二、案經蔡宏明、李雪英訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺 東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本院用以認定被告陳泰確有本案犯行之被告以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時均未爭執其證據能力（見金訴 字卷第53至54頁），且迄至言詞辯論終結前復未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或 證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項 規定，認上開供述證據資料均有證據能力。 　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均 與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供上開本案帳戶之提款卡及密碼予他人 一事，惟否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我是要辦 貸款，對方說要幫我美化金流，我才會把提款卡、密碼交給 對方；對方說他們是「仲信」公司，我有查過，才信任對方 把東西交出去，貸款金額、利率等都是用通訊軟體LINE聯絡 ，我當時有很多債務要急著整合，才沒想那麼多等語。經查 ： 　㈠被告於112年12月21日及22日，分別在高雄市左營區之統一便 超商及臺東縣臺東市漢陽北路之統一便利超商，將其申辦之 本案凱基帳戶及本案彰銀帳戶提款卡寄交他人，並以通訊軟 體LINE將上開2帳戶之提款卡密碼告知其使用等情，業據被 告供承在卷，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一超商交 貨便翻拍照片各1份等證據資料在卷可證（見偵字卷第87至8 9頁、第91頁）；嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡 及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方 式，對如附表所示告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別 依指示於如附表所示時間匯款如附表所示款項至上開2帳戶 ，旋即遭該集團成員提領一空等情，亦據證人即告訴人蔡宏 明、李雪英於警詢時證述明確，復有本案凱基帳戶及彰銀帳 戶開戶資料暨交易明細、轉帳交易紀錄截圖、通訊軟體對話 紀錄各1份等證據資料足資佐證（見偵字卷第61至69頁、第1 23至152頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認有何違反洗錢防制法等犯行，並以前揭情詞置辯 。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接 故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。故行為人基於申辦貸款之意思提供金融帳戶予 他人時，是否同時具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定 故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因申辦 貸款業務而與對方聯繫接觸，然於提供金融帳戶予對方時， 依行為人本身之智識能力、社會經驗及互動過程等情狀判斷，如 行為人對於其所提供之帳戶資料，已得預見其作為詐欺取財等 非法用途暨製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍 心存僥倖認為不會發生，而將自身金融帳戶資料提供予他人使 用，已足認其對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為 人主觀上具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢再者，現今不論是銀行或民間貸款實務，除要求申辦貸款者 應提供個人身分證明文件外，並須檢據個人之工作狀況、收 入金額及資產等相關財力證明資料，再透過徵信調查其債信 評等後，始得決定是否核准貸款以及所容許之貸款額度、利 息及期數等條件，此為一般人之社會生活經驗，被告既為智 識正常之成年人，當知曉上情。被告於偵查中亦供稱：之前 有向和潤辦過貸款，那時候申辦不用把提款卡密碼交給對方 作流水帳等語（見偵字卷第170頁），亦足以佐證上情。況 依被告所述，對方乃係提議製作虛假金流美化帳戶作為財力 證明，以此不正當之手段申辦貸款，不僅與一般合法貸款業 者及代辦機構之作業流程相異，其本身即有涉及施用詐術等 不法犯行之嫌，亦據被告於偵查中供承在卷，被告對其合法 性豈會毫無懷疑。被告空言辯稱：當下沒有想那麼多，只想 趕快拿到錢處理債務等語，僅為臨訟卸責之詞，自不足採。 　㈣由上可知，被告對於提供金融帳戶予他人使用，足以掩飾該 不法所得之去向一事應當有所預見，卻為能成功辦理貸款， 仍遂行本案交付帳戶提款卡及密碼之行為，將自身利益考量 置於他人財產法益保護之上，已足認其確為容任該等結果發 生而不違背其本意，主觀上自有幫助犯詐欺取財及洗錢之不確 定故意無訛。 　㈤至被告雖提出通訊軟體LINE對話紀錄、「仲信融資股分有限 公司」申請人基本資料填寫表暨公司業務契約書、聯邦銀行 個人信貸申請書暨契約書等資料為證（見偵字卷第87至89頁 及第93至121頁）。然觀諸被告與本案詐欺集團間對話紀錄 所示，並無談及為何辦理貸款須提供個人名下之帳戶提款卡 及密碼之對話紀錄；且上開「仲信融資股分有限公司」相關 文件內容亦未敘明此情。是以被告所提上開證據，並不足以 證明簽立上開文件之過程，對方究竟為何等之解釋及說明， 足以使一般人信以為真，因而無從預見提供自身金融帳戶之 行為會涉及不法犯行，自難僅以上開對話紀錄及文件，據以 為對其有利之認定。又被告雖聲請查明統一超商交貨便取件 人身分，然並未敘明此部分待證事實及與本案之關聯性。且 被告所涉犯行業經本院認定如前，故認此部分並無調查之必 要性，併予敘明。 　㈥綜上所述，被告所辯均非可採，其違反洗錢防制法等犯行洵 堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法 則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項規定。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防 制法第16條第2項偵審自白減刑規定之適用；故倘適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之 最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2月。惟若 適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上 利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以 論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定之適用，故其處 斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6 月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法 之適用結果顯然較新法有利於被告，是以本案應適用修正前 之洗錢防制法規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告是基於同一幫 助詐欺及洗錢之不確定故意，於相近時間接連寄出本案凱基 及彰銀帳戶予本案詐騙集團使用，依一般社會之通念，應論 以接續之一行為方屬合理。故被告以提供本案帳戶提款卡及 密碼之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之 詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪處斷。又被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既 未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告率爾提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，致淪為 供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人 後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查 追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危 害，所為實應非難；復考量被告否認犯行，且未賠償告訴人 損害之犯後態度，及本案告訴人受騙金額等情；兼衡其於本 院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情 狀等節（見金訴字卷第91至92頁），及其犯罪動機、目的、 手段、犯罪情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 蔡宏明 先於臉書上張貼投資廣告，續以LINE與告訴人聯絡並佯稱：可透過潤盈APP投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月29日9時42分許 (2)同日9時45分許 (1)10萬元 (2)5萬元 本案凱基帳戶 2 李雪英 先於臉書上張貼投資廣告，續以LINE與告訴人聯絡並佯稱：可透過博弈網站獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月28日9時37分許 (2)同日9時38分許 (1)10萬元 (2)10萬元 本案彰銀帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條、刑法第30條、第339條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TTDM-113-金訴-160-20241227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉佳龍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10028號），本院判決如下： 　　主　文 葉佳龍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉佳龍依其智識程度及社會生活經驗， 可預見提供金融機構帳戶收受來源不明款項並代為提領，有 收取、提領不法詐欺集團詐得贓款之高度可能，且將因此隱 匿詐欺贓款之去向、所在，然葉佳龍為製作其金融機構帳戶 之虛偽金流紀錄，藉以形成財力外觀，以向金融機構申辦貸 款，竟基於縱使前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意 ，於民國112年3月15日前某時起，與「新光張專員」等人及 其所屬其他詐欺集團成員（無證據顯示葉佳龍知悉或可得而 知該詐欺集團成員達三人以上），共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由葉佳龍將其所申辦 之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐 帳戶）資訊提供予「新光張專員」及其所屬詐欺集團作為收 款人頭帳戶使用，嗣詐欺集團機房成員取得上開帳戶資料後 ，於112年3月間以「猜猜我是誰」詐術詐騙邱瑞琴，致其陷 於錯誤，於112年3月15日10時45分、11時許，陸續匯款新臺 幣（下同）13萬元、17萬元至本案永豐帳戶內。葉佳龍再依 指示提領一空，並交付予「新光張專員」指示之某不詳之人 ，因認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 三、檢察官起訴所憑之依據： 　　公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以被告供述、證人即 告訴人邱瑞琴於警詢時之指訴，卷附匯款申請書、告訴人與 詐騙集團成員對話記錄擷取畫面及本案永豐帳戶開戶資料與 往來交易明細為其主要論據。 四、被告坦承其確有將本案永豐銀行帳戶提供給身分不詳之人， 且依指示於112年3月15日先後以臨櫃及持金融卡自ATM提領 之方式，自本案永豐帳戶提領現金合計30萬元後，旋即在永 豐商業銀行北桃園分行旁之7-11便利超商將該等現金交付與 身分不詳之人等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：當時是為了申辦貸款與身分不詳自稱「新光銀行張 專員」者聯繫，於對方要求下提供本案永豐帳戶資料，對方 並告知帳戶需有往來紀錄比較容易獲得核貸，所以才依照其 指示於112年3月15日自本案永豐帳戶領得共30萬元，其後即 將領得款項交付給身分不詳之人等等。 五、不爭執事實：　 　　本案永豐帳戶為被告所申辦，且被告有將本案永豐銀行帳戶 提供給身分不詳之人，且依指示於112年3月15日先後以臨櫃 及持金融卡自ATM提領之方式，自本案永豐帳戶提領現金合 計30萬元後，旋將領得款項交付與身分不詳之人；而詐騙集 團對告訴人邱瑞琴施詐，致其陷於錯誤，而於上述時間匯款 上述金額至本案永豐帳戶內等事實，此為被告所坦認，並有 證人即告訴人邱瑞琴於警詢時之證述，卷附匯款申請書、告 訴人與詐騙集團成員對話記錄擷取畫面及本案永豐帳戶開戶 資料與往來交易明細等為佐證，此部分事實自可認定。　　 六、被告堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，並以上情置辯。查 詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人 提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡 。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭 詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依 詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款 項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該 帳戶所有人涉犯詐欺取財或洗錢犯行。因此詐欺取財罪或洗 錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀 上亦必須知悉其所從事者，係詐欺取財或洗錢之構成要件行 為，並與其他共犯具有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，始足當 之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而 不知其所從事者係詐欺取財或洗錢之構成要件行為，即不得 論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本件被告雖將本案永 豐帳戶資料提供給身分不詳之人，使本案詐欺集團成員用以 對告訴人邱瑞琴行詐匯款，被告並依指示提領其所匯款項， 惟其主觀上是否知悉對方（即本案詐欺集團成員）係詐欺分 子，及其所從事者係共同詐欺取財或洗錢之構成要件行為， 雖屬被告內在之心理狀態，但仍可藉由被告各項外在表徵及 當時各項客觀情事，依經驗法則推斷之。經查： （一）關於被告辯稱因欲申辦貸款與身分不詳自稱「新光銀行張 專員」者聯繫，進而提供本案兆豐銀行帳戶及其個人身分 相關資料，並經對方通知後，被告提領本案兆豐帳戶之款 項等情，有被告與「新光銀行張專員」之LINE對話紀錄擷 圖在卷可佐（見偵查卷第163至187頁），可認被告所辯其 當時是要辦貸款而交付本案永豐帳戶給對方，並依對方指 示，提領該帳戶內款項交給他人等語，應非子虛。 （二）依上述LINE對話紀錄內容，可知被告與「新光銀行張專員 」聯繫中，對方要求提供帳戶資料及證件，再由被告提供 本案永豐帳戶及存摺照片，其後對方指示被告以操作自動 提款機之方式提領款項等情，足見雙方往返討論細節耗費 相當時間，也與一般人申請貸款時之情況類似，足以使被 告誤認對方確實有在為其處理貸款事宜，此與一般常見之 單純買賣或借用銀行帳戶情狀不同。再者，於該等對話中 ，對方明確表示「葉佳龍先生請你保證把我轉給你的錢在 24小時之內還給我，如果沒有還給我的話，就是涉及侵佔 、竊盜、詐騙等罪嫌，請問這樣您同不同意？麻煩回答同 意之後拍手持身分證照片，如範本」等語，該人並要求被 告提供任職公司之名稱、電話、地址、3個存摺封面、雙 證件正反面、現居地址、電話、2個緊急聯絡人姓名、電 話及其等與被告間之關係及被告6個月之薪資轉帳相關資 料，被告於同意後於LINE中提供對方所要求之前述各該資 訊內容，對方即向被告表示將為其排「3/15星期三」（即 意指將於該日為被告安排匯款美化帳戶金流之事），嗣被 告即於112年3月15日依指示先後以臨櫃及持金融卡自ATM 提領之方式，自本案永豐帳戶提領現金合計30萬元，再行 交付其所指示之人，而於LINE中並應對方要求提供領款憑 據照片，對方再向被告確認「今天轉匯30萬元，我已經收 到」（即指已收得被告交還之30萬元現金），益證被告辯 稱因聽信「新光銀行張專員」有關將匯款至本案永豐銀行 帳戶以為被告美化金流而利申辦貸款之說詞，從而信賴對 方，進而依其指示，先提供本案永豐銀行帳戶資料，再將 匯入本案永豐帳戶之30萬元款項領出交付與其指示之人各 節，當屬可信。因此，本案不能排除被告係誤信「新光銀 行張專員」所提出美化帳戶金流以辦理貸款之說詞而提供 帳戶帳號，並依指示提領帳戶內款項後交給所指定人員之 可能，則被告主觀上是否認識、預見其所為可能涉及詐騙 、洗錢，顯有疑義。 （三）現今社會經濟狀況，需款孔急者，為求順利貸款，對於貸 款方之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民 眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，乃時 有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，因急需貸款 過於操切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。且目前檢警機關積極查緝利用人頭帳 戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已 屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者 未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦 時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉 。又若一般民眾既因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而 交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷 於錯誤而交付帳號、存摺或金融卡、密碼等帳戶資料，自 不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相 同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。本件被告雖 為心智正常，曾從事保全業，並曾有貸款經驗，但被告透 過LINE與「新光銀行張專員」聯繫，而「新光銀行張專員 」之LINE頭像中有「新光金控」等字，衡情一般人有可能 會認為該人係從事銀行貸款業務之人，不易聯想到詐騙集 團竟然以此方式詐騙他人；況本案詐欺集團僅取得被告本 案永豐帳戶資訊，並未取得上開帳戶之存摺、金融卡及密 碼，更與一般詐欺集團通常會要求寄送存摺、金融卡（含 密碼）有所不同，則被告主觀上得否預見所交涉之對象係 詐欺集團成員，及其所提供之帳戶資料將遭詐欺集團用作 為詐騙本件告訴人匯款之用，乃至於對本案詐欺集團之行 為有所容任，更屬有疑。何況詐騙集團常用美化帳戶之手 法，輕易騙取他人帳戶等資料，顯見不少人均認為個人金 融帳戶如有高額現金匯入，可能較容易獲得金融機構同意 辦理個人貸款，才會成為詐欺集團慣用之詐術，而被告為 89年次，亦無法排除當時年輕識淺，因需款孔急未能洞悉 詐欺集團之技倆，誤信而遭他人利用作為人頭帳戶之工具 。被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上 預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認 被告欠缺注意而明顯有過失，但仍難遽論被告對於其所有 之帳戶遭詐欺集團用以詐騙被害人，或作為掩飾或隱匿他 人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意 。況且本案永豐帳戶為被告之薪資轉帳帳戶，於112年3月 15日該帳戶尚有被告之薪資入帳，有本案永豐帳戶之往來 交易明細附卷可證（見偵查卷第119頁），衡情，倘被告 於對方要求提供帳戶資料時，主觀上已具即便帳戶遭詐欺 集團使用，也不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故 意，應無提供與其自身權益密切相關之本案永豐帳戶，以 免該帳戶有遭凍結之風險，益徵被告係因亟欲申辦貸款而 誤信「新光銀行張專員」之說詞，始提供本案永豐帳戶進 而依指示提領款項，自難認被告具有詐欺取財、洗錢之不 確定故意。 （四）被告縱同意「新光銀行張專員」美化帳戶（即製作金流） 之意見，然被告目的僅在於便利貸款而已，尚無從逕認被 告有容任其帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用；又所謂「 美化帳戶」以申辦貸款者，未必自始即無還款能力及真意 ，或其嗣後必然欠債不還，而當然具有詐騙貸款方以交付 借款之詐欺意圖，更無從遽認被告有與詐欺集團共同對不 特定民眾施詐之意圖，進而推認被告即有與詐欺集團成員 共同詐欺取財或洗錢之犯意聯絡或行為分擔。 七、綜上所述，檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一 般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度， 亦即仍不足以證明被告確有公訴人所指之共同洗錢及詐欺取 財犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-金訴-825-20241227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第603號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 周慎晏 胡瑋婷 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 周愷婷 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 705號、第4538號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之 犯罪所得手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 乙○○、丙○○、甲○○其餘被訴部分（私行拘禁、詐欺得利）均無罪 。 　　犯罪事實 一、乙○○（綽號「兔子」）、丙○○、甲○○、真實姓名年籍不詳綽 號「小陳」之人及其餘不詳人士共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年11 月23日前某時，先由某不詳之人在臉書佯為刊登代辦貸款廣 告（無證據證明乙○○、丙○○、甲○○知悉此部分事實），丁○○ 於112年11月23日閱悉後，加入廣告上登載之通訊軟體Teleg ram帳號，再由乙○○於112年11月27日透過Telegram，指示丁 ○○攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化金流俾申辦貸款，至 新北市○○區○○路00○0號冠君大飯店入住等候辦理，繼而指示 丁○○於112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由 其駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載丁 ○○抵達基隆市○○區○○路000號台亞基隆麥金加油站，另由「 小陳」指示丙○○、甲○○，並由甲○○駕駛車號000-0000號自用 小客車，與丙○○一同前往台亞基隆麥金加油站，將丁○○載至 丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，復由 丙○○佯稱：需交付證件、手機、金融帳戶存摺及提款卡，始 能辦理貸款云云，致丁○○陷於錯誤，而將攜帶之身分證、健 保卡、手機（內有下載和雲行動服務股份有限公司〈下稱和 雲公司〉iRent共享車平台App）、合作金庫銀行帳號000-000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡，交付丙○○，再由丙○○交 付「小陳」指派前來取拿之人輾轉交付乙○○，乙○○並透過Te legram向丁○○取得前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，嗣乙○○ 或同夥之不詳人士旋即利用該帳戶作為收款帳戶詐騙他人（ 此部分事實未據起訴），期間則由丙○○、甲○○看顧、監管丁 ○○之行動，待詐騙數人得逞，再由乙○○指示丁○○前往桃園市 ○○區○○○路000號取回所交付之物，並由丙○○於112年12月1日 20時許叫車搭載丁○○前往，丁○○抵達後，未見乙○○，始悉受 騙。 二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告乙○○、丙○○、甲○○ 於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該 等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，自均具有證據能力。 二、得心證之理由 　㈠訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均矢口否認有何加重詐欺取財犯 行。 　⒈被告乙○○辯稱：是丁○○在臉書上po文，說他要賣和雲租車的 帳戶，我看到後，先用臉書跟他聯絡，因為我有租車需求， 我罰單太多，無法用我的名義租車，所以我想要購買租車公 司的帳戶，我跟丁○○聯絡之後，我跟他說我想要購買他的和 雲租車帳戶，他開價新臺幣（下同）1萬元，我說好，我們 相約在板橋的冠君大飯店門口以現金付款，地點是我提議的 ，因為當時我就住在旁邊，抵達後，我把1萬元現金交給丁○ ○，他把和雲租車帳戶的帳號、密碼告訴我，接著丁○○說他 要到基隆，請我載他一程，沒有說目的為何，我也沒有問， 就駕駛車號000-0000號自用小客車載他到基隆某個加油站前 ，地點是丁○○跟我說的，後來是李冠霖用丁○○的租車帳戶向 和雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，因為李冠霖把他 的車號000-0000號自用小客車賣給我，他自己沒有車，需要 租車，我就把丁○○的租車帳戶給他用；我不認識丙○○、甲○○ ，也沒有以貸款為由向丁○○騙取身分證、健保卡、手機、合 作金庫銀行帳戶資料云云。 　⒉被告丙○○辯稱：我不認識乙○○，是我當時認識約3、4個月的 朋友「小陳」用Telegram打給我，說要帶一個弟弟也就是丁 ○○來我那邊待幾天，「小陳」要我跟丁○○拿身分證、健保卡 、手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，我收取之後，「小陳 」叫他朋友來跟我拿，我就交給「小陳」叫來的那位朋友， 我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付前開物品云云。 　⒊被告甲○○辯稱：我不認識乙○○，是丙○○跟我講她的朋友「小 陳」要她讓一個弟弟也就是丁○○借住，我才跟丙○○開車去載 丁○○，我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付身分證、健保卡、 手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，也不知道何人向丁○○收 取前開物品云云。 　㈡經查： 　⒈被告乙○○綽號「兔子」於112年11月27日透過Telegram，與告 訴人丁○○相約於112年11月28日13時許，在新北市○○區○○路0 0○0號冠君大飯店前碰面，並由其駕駛車號000-0000號自用 小客車，於同日15時許，搭載告訴人至基隆市○○區○○路000 號台亞基隆麥金加油站，另被告丙○○、甲○○依「小陳」指示 ，由被告甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車，與被告丙○○ 一同至台亞基隆麥金加油站，將告訴人載至被告丙○○、甲○○ 位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，抵達後，被告丙○ ○向告訴人拿取身分證、健保卡、手機（內有下載和雲公司i Rent共享車平台App）、前揭合作金庫銀行帳戶存摺、提款 卡，再將之交付「小陳」指派前來取拿之人，嗣該帳戶旋遭 作為收款帳戶詐騙他人，告訴人則於112年12月1日晚間離開 被告丙○○、甲○○租屋處搭車前往桃園市○○區○○○路000號，並 於112年12月2日凌晨前去派出所報案等情，業為被告乙○○、 丙○○、甲○○所是認或不爭執，並據證人即告訴人丁○○於警詢 、偵訊及審理時證述屬實（113年度偵字第2705號卷第51至5 3、57至62、221至223頁，本院卷第174至197頁），且有桃 園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單 、告訴人上開帳戶之客戶資料與交易明細、臺中市政府警察 局烏日分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第32274號起訴書存卷可查（113年度偵字第2705 號卷第45、231至233、245至248頁，本院卷第161至166頁） ，首堪認定。 　⒉關於上情，其因由與詳細過程為：告訴人於112年11月23日瀏 覽臉書看到代辦貸款廣告，即加入廣告上登載之通訊軟體Te legram帳號，隨後於112年11月27日，接獲「兔子」即被告 乙○○透過Telegram指示攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化 金流俾申辦貸款，至冠君大飯店入住等候辦理，繼之相約於 112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由被告乙○ ○駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載告 訴人至台亞基隆麥金加油站，換由被告甲○○駕駛車號000-00 00號自用小客車，與被告丙○○一同載至被告丙○○、甲○○前揭 租屋處，再由被告丙○○告以需交付證件、手機、金融帳戶存 摺及提款卡，始能辦理貸款，使告訴人交付身分證、健保卡 、手機、合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡，另透過Telegram 向被告乙○○告知前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，爾後即由 被告丙○○、甲○○看顧、監管告訴人之行動，迨至112年12月1 日，被告乙○○指示告訴人前往桃園市○○區○○○路000號取回所 交付之物，並由被告丙○○於同日20時許叫車搭載告訴人前往 ，告訴人抵達後，未見被告乙○○，始悉受騙，並前往報案等 情，業據證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及審理時證述綦詳 。　 　⒊又告訴人向和雲公司申請之iRent共享車平台會員帳號，於11 2年11月29日3時58分，曾租賃車號000-0000號自用小客車， 並留存0000000000號行動電話門號，於112年11月29日13時3 分還車之事實，有和雲公司汽車出租單、和雲公司113年11 月7日和雲113字第0854號函附卷可稽（113年度偵字第2705 號卷第91至96頁，本院卷第151頁），亦先確認。而被告乙○ ○供承：0000000000門號是我申登及使用（113年度偵字第45 38號卷第11、14頁）。 　⒋綜合首開不爭執之事實與下列事證及論證，足認證人丁○○之 證述確屬真實而可採：　 　⑴關於被告乙○○為何與告訴人聯繫，又為何駕車搭載告訴人至 台亞基隆麥金加油站，其先後供述明顯歧異，委不可採 　①被告乙○○於警詢及偵訊供稱：是李冠霖跟丁○○聯繫，並請我 載丁○○到基隆市麥金路的加油站，李冠霖說丁○○是從臺中上 來租賣iRent帳號，車號000-0000號自用小客車是李冠霖使 用丁○○的帳號去租的，我有提供我的門號0000000000給李冠 霖租車云云（113年度偵字第4538號卷第15、190頁）。 　②於準備程序供稱如上辯解。 　③於審理時供稱：丁○○上來臺北，是李冠霖叫我先拿錢給他， 我有轉交3萬多還是4萬元給丁○○，和雲租車帳戶是丁○○提供 給我的云云（本院卷第195頁）。 　④觀其歷次供述，可見其對於究係何人要租購和雲租車帳戶、 租購金額為何、係應何人要求駕車搭載告訴人至台亞基隆麥 金加油站，說詞反覆不一，顯非實在。 　⑤且查， 　⓵證人丁○○於審理時證稱：申辦貸款被載到基隆的過程，除 　　了乙○○即「兔子」以外，我沒有與其他人聯繫等語（本院 　　卷第177、196頁）。 　⓶證人李冠霖於警詢及偵訊證稱：車號000-0000號自用小客車 是我太太名下的車，我於112年11月中旬賣給朋友乙○○，乙○ ○的綽號叫「兔子」，112年11月28日，乙○○要我載一個男生 到基隆，我沒有答應，我也沒有以丁○○綁定的門號手機、使 用乙○○的0000000000門號向iRent認證租賃自用小客車等語 （113年度偵字第4538號卷第34至41、209至210頁）。 　⓷又李冠霖於112年11月28日，至新竹縣芎林鄉監視車手取款 　　時，為警當場查獲並逮捕，嗣經羈押，迨至113年2月1日始 　　交保出監等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字 　　第20930號起訴書、矯正簡表存卷可按（113年度偵字第4538 　　號卷第177、211至218頁），則李冠霖於112年11月29日3時5 　　8分顯無上網租車之可能。 　　足認被告乙○○先後辯稱是告訴人要租售租車帳戶、是李冠霖 或告訴人請其載送告訴人至台亞基隆麥金加油站、是李冠霖 使用告訴人和運租車帳戶租車云云，均非實在。 　⑵被告丙○○、甲○○辯稱不知告訴人係為辦理貸款而交付帳戶資 料並接受看顧、監管云云，與常情事裡不符，無可憑採 　①被告丙○○於警詢供稱：是「小陳」要我跟弟弟（按：即指告 訴人）拿身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶存摺及 提款卡；弟弟曾表示想離開，我就以Telegram詢問「小陳」 ，並轉給弟弟跟「小陳」對話（113年度偵字第2705號卷第9 頁）；弟弟來我們家，我跟甲○○輪流顧，因為「小陳」叫我 不要讓弟弟離開（113年度偵字第2705號卷第10頁）等語。 　②被告丙○○、甲○○為女生，對於認識未久又不知真實姓名之人 託請讓陌生男子借住數日，衡情應無未加詢問之理，遑論該 不知真實姓名之人尚要求向該陌生男子拿取均甚具個人專屬 性之身分證、健保卡、手機、金融帳戶存摺及提款卡轉交， 且要求不要讓該陌生男子離開。　 　③被告丙○○、甲○○均供稱：我們有帶丁○○出去玩，還有去吃飯 ，也有去九份，住宿、吃飯、租車的費用都是我們2人負責 等語（113年度偵字第2705號卷第204頁）。惟被告丙○○供稱 ：我當時沒有工作，經濟來源是每個月媽媽給我5000元到1 萬元（本院卷第204至205頁），被告甲○○供稱：我當時在檳 榔攤工作，月收約3萬元（本院卷第205至206頁）等語，經 濟狀況均非佳，衡情更無可能不明就裡即讓陌生男子入住並 負擔陌生男子之食、住、行開銷。　 　④告訴人既需交付帳戶資料，又必須接受看顧、監管，不能自 由離開，被告丙○○、甲○○當知悉告訴人之交付帳戶資料與告 訴人之接受看顧、監管與不能自由離去間具有關連性。又衡 情，交付帳戶資料之人如願同時接受看顧、監管（告訴人未 遭私行拘禁，理由詳後述），不外乎係欲租售帳戶，或遭訛 詐代辦貸款，而以被告丙○○、甲○○均供稱：丁○○在我們住處 期間，我們都沒有提到要給他什麼好處等語（本院卷第204 、205頁），併參以告訴人除交付帳戶資料外，尚一併交付 身分證、健保卡，而與一般申貸需附上身分證明文件相符， 足認告訴人係遭訛詐代辦貸款而交付帳戶資料並接受看顧、 監管，且被告丙○○、甲○○均知悉此情而分擔拿取、轉交帳戶 資料及看顧、監管之工作。 　⒌使用告訴人和雲租車帳戶線上租賃車號000-0000號自用小客 車之人所留存之行動電話門號為被告乙○○所申登及使用，已 如前述，又被告乙○○辯稱係其將門號提供給李冠霖去租車云 云並非可採，亦如前認定，足認使用告訴人和雲租車帳戶線 上租車之人即為被告乙○○。再告訴人並未租售和雲租車帳戶 ，已論證如前，於此情形，告訴人自無可能告知被告乙○○其 和雲租車帳戶之帳號與密碼，則被告乙○○竟能使用告訴人和 雲租車帳戶上網租車，衡情當係使用告訴人原已下載於手機 之和雲租車App，由此可見告訴人除交付被告丙○○雙證件及 帳戶資料外，尚一併交付手機，且由手機後來係交到被告乙 ○○手上，及被告乙○○係負責與告訴人聯繫並將告訴人載至台 亞基隆麥金加油站轉交被告丙○○、甲○○之人，足認被告丙○○ 向告訴人收取身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶資 料並交付「小陳」指派前來取拿之人後，係經輾轉交付被告 乙○○。 　⒍綜上，被告乙○○、丙○○、甲○○所辯無非均係事後卸責之詞， 俱不足採。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告乙○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈡公訴意旨認被告3人所為係涉犯洗錢防制法第15條之1第1項第 5款（被告3人行為後修正移列為第21條第1項第5款）之無正 當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日 修正施行之洗錢防制法增訂第15條之1第1項第5款規定「無 正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下 列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控 制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編排位置在（被告3 人行為時）同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後 ，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條 、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參 酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號 之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使 用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。 為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由 收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法 第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增 訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶 、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將 處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指 示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一 般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再 討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入， 即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地 。查被告3人以詐術收集告訴人之合作金庫銀行帳戶後，已 有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，告訴人且經起訴涉 犯幫助洗錢罪嫌，有告訴人合作金庫銀行帳戶之客戶資料與 交易明細、臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書、臺 灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32274號起訴書在卷 可查（113年度偵字第2705號卷第231至233、245至248頁， 本院卷第161至166頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪 嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽，然起訴之基本社會事實同 一，且經本院對被告3人踐行法律適用之告知（本院卷第172 、203頁），被告3人之防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法 條。 　㈢被告乙○○、丙○○、甲○○、「小陳」及案關其餘不詳人士，就 上開除在臉書佯為刊登代辦貸款廣告外之犯行，互有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣爰審酌被告3人均值青壯，竟以上開方式分工向告訴人詐得金 融帳戶資料以利後續詐欺取財，除侵害告訴人財產權，亦對 社會秩序存有潛藏危害，應予非難；又考量被告乙○○前有詐 欺、洗錢等同質性前科，且曾因施用第二級毒品案件，經臺 灣臺北地方法院以109年度簡字第1960號判決判處有期徒刑4 月確定，於110年9月7日執行完畢，另被告丙○○前因販賣第 二級毒品未遂案件，經本院以109年度訴字第55號判決判處 有期徒刑10月確定，施用第二級毒品案件，經本院以109年 度基簡字第151號判決判處有期徒刑3月確定，施用第二級 毒品案件，經本院以109年度基簡字第225號判決判處有期徒 刑2月確定，幫助洗錢案件，經本院以111年度金簡上字第7 號判決判處有期徒刑3月確定；前開3案所處之罪刑，嗣 經本院以111年度聲字第38號裁定合併定應執行有期徒刑1年 確定；3案之應執行刑與案所處徒刑經接續執行，於111 年12月9日執行完畢（經接續執行案遭判處併科罰金2萬元 易服勞役20日，於111年12月29日出監）等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可按，竟均仍不知惕勵；兼衡被告 3人犯罪之動機、目的、手段，及其等犯後均否認犯行，未 見反省之意；再斟酌其等參與之情形與分工，及被告乙○○自 述高中肄業、家境勉持、未婚、育有1名未成年子女、父母 親均健在但無需其扶養，被告丙○○自述教育程度高中肄業、 家境小康、未婚、無子女、父母均健在但無需其扶養，被告 甲○○自述教育程度國中肄業、家境勉持、已婚、無子女、父 母已不在（本院卷第207頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠被告3人共同詐得之手機1支，為其等本案犯罪所得，且係由 被告乙○○取得管領，應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 對被告乙○○宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又被告3人共同詐得之告訴人身分證、健保卡、合作金庫銀行 存摺及提款卡，均為個人專屬物品，且均可掛失重新申辦， 價值俱不在物品形體本身，堪認上開物品財產價值均尚屬低 微，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告3人均否認犯罪而否認有獲取任何報酬，且卷內亦無任何 事證可認被告3人已分獲何等報酬或其他好處，自無從宣告 沒收或追徵。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○、甲○○共同基於剝奪他人行 動自由及意圖為自己不法所有而詐欺得利之犯意聯絡，以上 開方式將告訴人帶至被告丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路0 00號4樓之租屋處監管；被告乙○○收受被告丙○○轉交之告訴 人資料後，復於112年11月29日，使用告訴人之名義，向和 雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，使和雲公司誤認係 告訴人本人租用車輛且有支付租金之意思，以此方式詐取使 用該車之利益共2597元，並直至112年12月1日始釋放告訴人 ，以此方式私行拘禁告訴人。因認被告3人涉犯刑法第302條 第1項之私行拘禁（按：如構成犯罪，所涉法條應為刑法第3 02條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁），及同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。　　 三、訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均堅詞否認有何私行拘禁或詐欺 得利犯行。 四、經查： 　㈠私行拘禁部分 　⒈按刑法第302條第1項之罪，以私行拘禁或其他非法方法剝奪 人之行動自由為成立要件，如僅以詐術使人陷於錯誤而為或 不為某種行動，其行為或不行為之自主性並未喪失，尚與所 謂剝奪行動自由之情形不同，不能論以該罪（最高法院76 年度台上字第7542號判決要旨參照）。 　⒉查證人丁○○於警詢證稱：「兔子」說這些人要帶我去休息， 他要去處理貸款事情等語（113年度偵字第2705號卷第59頁 ）；於審理時證稱：丙○○、甲○○叫我不能走，我說我要走， 他們說手續還沒辦完不能走，我就被騙留在該處配合他們。 過程中他們沒有用到強制力，就是騙我辦貸款把我留在那裡 ，丙○○、甲○○就是哄騙我待在那裡，並監視我。我是因為想 要辦貸款，才會聽他們的話去那個地方等語（本院卷第188 、194至195頁）。足見被告3人係佯以代辦貸款誘騙告訴人 ，使告訴人陷於錯誤，為順利貸得款項，而同意被載往被告 丙○○、甲○○租屋處，並接受看顧、監管，未予離去，則告訴 人受詐術行使陷於錯誤而為或不為某種行動，其行為或不行 為之自主性既未喪失，被告3人所為即與刑法第302條第1項 私行拘禁、剝奪他人行動自由之構成要件尚屬有間，而無從 遽以該罪相繩。 　㈡詐欺得利部分　 　⒈告訴人否認以其和雲租車帳戶租賃之車號000-0000號自用小 客車，係於112年11月29日3時58分出車，於112年11月29日1 3時3分還車，有和雲公司汽車出租單存卷可查（113年度偵 字第2705號卷第91至96頁）。 　⒉惟該份汽車出租單所示之汽車租約，租金已給付完畢，給付 方式為超商儲值之電子錢包，給付情形為：112年11月29日3 時55分，消費125元，交易前餘額為1009元，交易後餘額為8 84元，及112年11月29日13時4分，消費2472元，交易前餘額 為11884元，交易後餘額為9412元，有和雲公司113年11月7 日和雲113字第0854號函及附件在卷可稽（本院卷第151至15 4頁）。 　⒊而證人丁○○於審理時證稱：我只有下載和雲租車App，沒有租 過車，也沒有儲值在電子錢包以備租車使用，前揭兩個交易 時間點我都在丙○○、甲○○的監控之下，不可能去儲值，而且 我都沒有錢，要辦貸款了，怎麼會去儲值等語（本院卷第19 4頁）。足見被告乙○○等人使用告訴人之和雲租車帳戶租車 ，確有儲值在電子錢包以支付租金，且餘額尚有9412元，並 未圖不法所有而詐取免付租金之利益。 　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，尚不足以使本院形成被告3人關 於私行拘禁或詐欺得利之確切心證，而檢察官復未指出足可 證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證 明被告3人此等部分犯罪，而應為被告3人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-金訴-603-20241226-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第86號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭岱昀 選任辯護人 張榮成律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第37738號）及移送併辦（113年度偵字第22423號），本院 判決如下： 　　主　文 郭岱昀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、郭岱昀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 辦理貸款無需使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶提款卡等 帳戶資料以進行辦理貸款，即與一般金融交易習慣不符，仍 　　基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於 民國113年3月21日某時，將如附表一所示之金融帳戶之帳號 ，提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「貸款專員林 德益」、「卜志明副理保佳資產」之成年人。嗣該詐騙集團 成員取得上開帳戶資料後，即以附表二所示方式，向附表二 所示之人行騙，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二 所示時間，匯款至附表二所示之帳戶。嗣附表二所示之人查 覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。 二、案經劉國賢、蔡崇銘、鄭秀治、賴正昌、黃陳碧霞訴及臺中 市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳 述，本院考量公訴人、辯護人與被告郭岱昀於本院準備程序 與審理時表示沒有意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 （見本院卷第67、98至103頁），且經審酌該等證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經 當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依 上開規定，認均具有證據能力。 二、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。　　 貳、實體部分 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告矢口否認成立無正當理由交付、提供金融帳戶合計 三個以上予他人使用犯行，辯稱：我也是被害人，我要辦貸 款，所以我在易借網留下我的LINEID，林德益就加我、聯繫 我，提供25萬元貸款方案，林德益跟我說我的帳戶金流不漂 亮，他可以介紹卜專員幫我處理金流、美化帳戶，我才把五 個帳戶提供給對方等語；辯護人則為被告辯護稱：被告確實 受騙才將本案銀行帳戶交給他人，依照現在實務，對於詐騙 提供帳戶之人有很多無罪判決，參照洗錢防制法第15條之2 的立法理由，因被告情形不符合洗錢防制法相關規定等語。 經查： (一)被告向金融機構申請開立附表一所示之金融帳戶，並為申辦 貸款，於113年3月21日將附表一所示之金融帳戶之帳號提供 予LINE通訊軟體暱稱「貸款專員林德益」、「卜志明副理保 佳資產」之人，又附表二所示之告訴人等遭詐欺集團詐騙， 並依詐欺集團之指示，分別將款項匯至附表一所示之金融帳 戶內等情，有附表三所示之供述及非供述證據可證，是此部 分事實，首堪認定。 (二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、(略)。」，其立法理 由乃有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要。故於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得 將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開 所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。另現行實務常 見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳 戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸 款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款 項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳 戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等） 或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸 款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」， 已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成 要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。是以 ，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張具正當理 由，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。 揆諸前開立法理由說明，被告為申辦貸款，逕予提供本案帳 戶予素不相識之人使用，本難認被告係基於正當理由提供上 開帳戶予他人使用，且被告所稱製造金流，係以創造虛假之 現金流、財力證明之方式，期使金融機構誤認被告之財力狀 況，此顯不合於一般金融機構申辦貸款之過程，存有不法風 險，益見其提供本案帳戶之理由實非正當。 (三)再者，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自 行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出 相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職 證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔 保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息 還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶 內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於 正常貸款流程。被告於偵查及本院準備程序中自述：我的職 業為藥師，之前有2次借款的經驗，因為我有債務協商，不 能跟銀行貸款，所以上網找民間借貸等語（見偵37738卷第2 17、218頁、本院卷第61、62頁），堪認其有相當之社會經 驗與教育程度，且先前曾有貸款之經驗，而具備向銀行申請 信用貸款流程的常識，當知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化 帳戶即可辦理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業 者申辦貸款之程序運作，且本案並無任何信用貸款之徵信程 序，惟被告為獲取貸款之利益，仍率爾將本案帳戶資料提供 予他人，並依指令提領款項轉交渠等指定之人，令渠等得任 意使用本案帳戶，自該當前開規定所指無正當理由之情況。 (四)被告另於本院準備程序中自承：我在易借網留下我的LINEID ，林德益就加我，並介紹卜專員給我處理金流，我在4月1日 當天幫他們提款，對方轉帳給我之後，我全部領出後訊息回 報，再約定面交時間與地點，我就把錢全部交給對方，4月3 日我第一次被列為警示帳戶，當天我有上網查警示就是被凍 結，並且跟對方反應，但對方並沒有回應我的問題，我很相 信4月8日早上對方可以帶我去對保，所以我等到4月8日才去 報警，「卜志明副理保佳資產」把採購單給我，是因為我是 做藥局工作，他們說我對保健食品比較有概念，所以我去提 款時會帶著採購單，我知道採購單上的項目是沒有真實要採 購的，但我還是覺得可以出示給銀行看，我不知道為什麼這 件提款會需要用採購單上的項目，可能是因為如果銀行有問 我，這樣我比較好解釋等語（見本院卷第61、62頁），參酌 被告所提供通訊軟體LINE對話內容截圖（見偵37738卷第41 至78頁)，可知被告與「貸款專員林德益」、「卜志明副理 保佳資產」間素不相識而對於其等真實姓名、年籍資料及聯 絡地址毫無所悉，而無合理之信賴基礎，且於接洽過程中， 均未提及其審核授信內容、評估被告還款能力之方式、被告 是否仍需提供不動產或保證人供作債務擔保等與申貸流程及 核貸與否相關之細節，與常情有悖，再者，如為合法正當之 貸款流程，何須向銀行行員出示偽造之文件、虛構事由始能 臨櫃提款?又被告既係委由他人製作金流，大可將所匯入之 款項以轉帳匯款方式返還即可，何須大費周章將款項實際領 出、再轉交付而徒增遺失款項之風險？且被列為警示帳戶後 ，被告仍未與銀行連繫確認並且報警，俱見被告主觀上已知 悉以造假方式美化金流申貸並非交付帳戶之正當理由。是以 ，被告無正當理由將自己向金融機構申請開立、合計三個以 上之帳戶提供予他人使用，自堪認定。被告及辯護人猶以其 係為申辦貸款為由交付本案帳戶係有正當理由等語，自不足 採。 (五)綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金 融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就 無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑 範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次 變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題 ，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第22423號)，經核與 本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依 審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理， 附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付 、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺 者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，致本案告訴人及被害人受有財產上之損 害，被告所為應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，且 未與本案告訴人等成立調解或達成和解之犯後態度；及被告 於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行 狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷 第15頁）；並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第106頁），與被告犯罪之動機、目的，暨告訴人 等於本院準備程序及審理時表示之意見（見本院卷第69、10 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。　　 三、沒收： (一)被告未因提供本案帳戶而取得任何報酬等情，業據被告於本 院準備程序供承在卷（見本院卷第61、62頁），且本案亦乏 積極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬， 自不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)另被告所交付、提供他人使用之如附表一所示帳戶資料，並 非違禁物，且該等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，再遭他 人持以不法使用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴、檢察官李賜隆移送併辦，檢察官 劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄犯罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 一 郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 二 郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 三 郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 四 郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 五 郭岱昀申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 證據出處 1 劉國賢 詐欺集團成員於113年3月31日20時許起，撥打電話向劉國賢佯稱為其兒子，因需付貨款急需借款云云，致劉國賢陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年4月1日10時25分許 6萬元 1、證人即告訴人劉國賢於警詢之證述（偵37738卷第87至88頁） 2、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第25至27頁） 3、告訴人劉國賢報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第89至90、93至97、103頁） 4、告訴人劉國賢提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第99至100頁） 5、告訴人劉國賢提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第101頁） 2 蔡崇銘 詐欺集團成員於113年3月29日11時46分許起，撥打LINE通訊軟體向蔡崇銘佯稱為其兒子，因廠商需進材料急需借款云云，致蔡崇銘陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年4月1日12時45分許 5萬元 1、證人即告訴人蔡崇銘於警詢之證述（偵37738卷第109至111頁） 2、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第25至27頁） 3、告訴人蔡崇銘提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第117頁） 4、告訴人蔡崇銘報案之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第121、125、129至133頁） 5、告訴人蔡崇銘提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第127頁） 3 鄭秀治 詐欺集團成員於113年3月底，撥打電話向鄭秀治佯稱為其兒子，因欲投資科技急需借款云云，致鄭秀治陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號二所示銀行帳戶。 113年4月1日10時37分許 18萬元 1、證人即告訴人鄭秀治於警詢之證述（偵37738卷第143至144頁） 2、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第29至31頁） 3、告訴人鄭秀治報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第140至142、145、148、157頁） 4、告訴人鄭秀治提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第150至151頁） 5、告訴人鄭秀治提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第153頁） 4 賴正昌 詐欺集團成員於113年3月27日17時48分許，撥打電話向賴正昌佯稱為其友人，因急需借款云云，致賴正昌陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號三所示銀行帳戶。 113年4月1日11時25分許 10萬元 1、證人即告訴人賴正昌於警詢之證述（偵37738卷第163至164頁） 2、被告郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第33至35頁） 3、告訴人賴正昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵37738卷第165至167、177至179頁頁） 4、告訴人賴正昌提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵37738卷第169頁） 5、告訴人賴正昌提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第171至172頁） 5 黃陳碧霞 詐欺集團成員於113年3月31日1時2分許，以LINE通訊軟體傳送訊息向黃陳碧霞佯稱為其兒子、外甥，因急需借款云云，致黃陳碧霞陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號四所示銀行帳戶。 113年4月1日10時4分許 8萬元 1、證人即告訴人黃陳碧霞於警詢之證述（偵37738卷第185至187頁） 2、被告郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第37至40頁） 3、告訴人黃陳碧霞報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第189至至193、205頁） 4、告訴人黃陳碧霞之桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第頁） 5、告訴人黃陳碧霞提供之大溪區農會匯款申請書（偵37738卷第195頁） 6、告訴人黃陳碧霞提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第197至201頁） 附表三：證據資料明細 證據資料明細 一、人證 (一)劉國賢〈告訴人〉【附表編號1】 1、113年4月1日警詢（偵37738卷第87至88頁） (二)蔡崇銘〈告訴人〉【附表編號2】 1、113年4月2日警詢（偵37738卷第109至111頁） (三)鄭秀治〈告訴人〉【附表編號3、併辦編號1】 1、113年4月8日警詢（偵37738卷第143至144頁） (四)賴正昌〈告訴人〉【附表編號4、併辦編號2】 1、113年4月4日警詢（偵37738卷第163至164頁） (五)黃陳碧霞〈告訴人〉【附表編號5、併辦編號3】 1、113年4月3日警詢（偵37738卷第185至187頁） 二、被告郭岱昀 1、113年4月8日警詢（警卷第11至20頁） 2、113年6月13日警詢（偵37738卷第15至22頁） 3、113年6月26日警詢（警卷第5至10頁） 4、113年7月30日偵訊（偵37738卷第217至218頁） 5、113年10月7日準備程序（本院卷第57至69頁） 6、113年11月28日審理（本院卷第93至109頁） 三、書證 (一)113年度偵字第37738號（偵37738卷） 1、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第25至27頁） 2、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第29至31頁） 3、被告郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第33至35頁） 4、被告郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第37至40頁） 5、被告提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第41至78頁） 6、臺中市政府警察局第四分局書面告誡（偵37738卷第79至80頁） 7、告訴人劉國賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第89至90頁） 8、告訴人劉國賢之桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第93至97、103頁） 9、告訴人劉國賢提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第99至100頁） 10、告訴人劉國賢提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第101頁） 11、告訴人蔡崇銘提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第117頁） 12、告訴人蔡崇銘之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵37738卷第121、125、131至133頁） 13、告訴人蔡崇銘提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第127頁） 14、告訴人蔡崇銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第129至130頁） 15、告訴人鄭秀治之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第140至141頁） 16、告訴人鄭秀治之花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第142、145、148、157頁） 17、告訴人鄭秀治提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第150至151頁） 18、告訴人鄭秀治提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第153頁） 19、告訴人賴正昌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第165至166頁） 20、告訴人賴正昌之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵37738卷第167、177至179頁） 21、告訴人賴正昌提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵37738卷第169頁） 22、告訴人賴正昌提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第171至172頁） 23、告訴人黃陳碧霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第189至190頁） 24、告訴人黃陳碧霞之桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第192至193、205頁） 25、告訴人黃陳碧霞提供之大溪區農會匯款申請書（偵37738卷第195頁） 26、告訴人黃陳碧霞提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第197至201頁） 27、被告郭岱昀113年7月26日刑事辯護意旨狀（偵37738卷第227至231頁）檢附之 　(1)被證一：意向契約書（偵37738卷第233頁） 　(2)被證二：保佳資產管理有限公司保健食品採購單（偵37738卷第235至236頁） 　(3)被證三：被告郭岱昀之高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受(處)理案件證明單（偵37738卷第237頁）　　 　(4)被證四：被告郭岱昀與暱稱「貸款專員林德益」LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第239至261頁） 　(5)被證五：被告郭岱昀與暱稱「卜志明副理保佳資產」LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第263至270頁）　　 (二)高市警新分偵字第11371374800號（警卷） 1、113年4月1日監視器畫面擷圖 (1)中國信託銀行民族分行臨櫃（警卷第21頁） (2)統一超商鑫明莊門市ATM（警卷第223頁） (3)第一銀行新興分行ATM（警卷第24頁） (4)聯邦銀行高捷美麗島站ATM（警卷第25頁） (5)被告交付贓款予收水手地點（偵37738卷第26至29頁） 2、被告郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（警卷第31至33頁） 3、被告郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第34至35頁） 4、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（警卷第36至37頁） 5、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（警卷第38至39頁） 6、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（警卷第43至44頁） 7、被告郭岱昀提供之中國信託銀行、第一銀行、聯邦銀行、永豐銀行ATM交易明細表（警卷第45至56頁） 8、永豐商業銀行、中國信託商業銀行、聯邦商業銀行、第一商業銀行帳戶提款卡影本（警卷第57頁） 9、被告郭岱昀提供LINE聊天紀錄（警卷第65至83頁） 10、被告郭岱昀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第84至86頁）

2024-12-26

TCDM-113-金易-86-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第799號 上 訴 人 即 被 告 張宜君 選任辯護人 馬健嘉律師 許淑琴律師 李權儒律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第149號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第294號、112年度軍偵字第312 號、112年度軍偵字第330號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察 署112年度軍偵字第326號、第331號、第332號、112年度軍偵字 第345號），提起上訴，及檢察官於本院移送併辦（臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第14718號、113年度偵字第16400號），本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張宜君犯如附表所示之肆罪，各處如附表「本院主文」欄所示之 刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張宜君已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，或作為收受及掩飾特定 犯罪所得使用，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並經他 人轉帳匯款或提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之洗錢效果，竟與真實姓名、年籍不詳之「 周義傑」、「劉福耀」、「育仁」之成年人（無證據可認係 分屬不同之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年7月26日 某時與「周義傑」聯繫後，「周義傑」復介紹「劉福耀」予 張宜君認識，張宜君與「劉福耀」接洽後，再依「劉福耀」 指示，於112年8月16日某時，提供其台新國際商業銀行000- 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中華郵政000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行000- 00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），合作金庫商業銀行0 00-0000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳戶資料 予「劉福耀」。嗣「周義傑」、「劉福耀」、「育仁」所屬 詐欺集團取得前開帳戶資料後，隨即於附表所示之時間，以 如附表所示之方式，詐騙林○蓉、林○琪、林○暐、夏○惠（下 稱林○蓉等4人），致其等陷於錯誤，各依指示於附表所示時 間將附表所示款項匯入附表所示之台新、郵局、一銀或合庫 帳戶後，張宜君再依「劉福耀」指示，於附表所示時間、地 點，提領如附表所示之金額，並悉數交與「劉福耀」指定之 自稱「育仁」之人，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得 之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之效果。 二、案經林○蓉、林○琪、林○暐、夏○惠分別訴由高雄市政府警察 局三民二分局、鳳山分局、新興分局、高雄市政府警察局仁 武分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官 及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告張宜君（下稱被告）及辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第181、223至 224頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執其有先於112年7月26日某時與「周義傑」 聯繫後，「周義傑」復介紹「劉福耀」予其認識，並於112 年8月16日某時，提供其台新帳戶、郵局帳戶、一銀帳戶、 合庫帳戶之帳戶資料予「劉福耀」後，再依「劉福耀」指示 ，於附表所示時間，提領如附表所示之金額，並悉數交與「 劉福耀」指定之「育仁」等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢 犯行，辯稱：我是要辦貸款，「劉福耀」說要幫我製造金流 美化帳戶才會交出上開帳戶資料云云；辯護人並辯稱：被告 是要辦貸款始交付帳戶，被告在當時有再三向貸款專員確認 ，之後貸款專員提出合作協議書，並花很多時間說服被告， 使被告陷於錯誤才誤信貸款專員；如果被告已經預見其帳戶 會被作為犯罪使用，應該不會提供自己日常生活所需要使用 的帳戶，進而造成自己帳戶被列為警示帳戶，被告主觀上無 洗錢、詐欺故意云云，經查： 　㈠本案4帳戶均為被告所申辦，被告於112年7月26日某時與「周 義傑」聯繫後，經「周義傑」介紹「劉福耀」予被告，被告 於112年8月16日某時提供其台新帳戶、郵局帳戶、一銀帳戶 、合庫帳戶資料予「劉福耀」，並依「劉福耀」之指示，於 附表所示時間、地點，提領附表所示金額後，將款項交予「 劉福耀」指定之「育仁」等情，業據被告於警詢、偵查、原 審及本院中供述在卷（警一卷第1至7頁、警二卷第11至17頁 、警三卷第1至5頁、併警四卷第1至4頁、偵一卷第31至34頁 、原審審金訴卷第75至76頁、本院卷第182頁），並有被告 與「周義傑」、「劉福耀」之對話紀錄截圖（警一卷第14至 64頁、警二卷第27至44頁）、被告之台新帳戶之帳戶個資檢 視資料、開戶基本資料及交易明細（警一卷第9、10頁、併 警一卷第27至32頁）、郵局帳戶之帳戶個資檢視資料、開戶 基本資料及交易明細（警二卷第1、7、9頁）、一銀帳戶交 易明細及帳戶個資（警三卷第55、58頁）、合庫帳戶基本資 料及交易資料（併警一卷第33至37頁）；全家便利商店高雄 建武門市（警一卷第11至13頁）、第一銀行鳳山分行（警三 卷第58至60頁）、高雄順昌郵局（警二卷第12、25頁）、臺 灣新光商業銀行七賢分行（警二卷第13、25頁）之監視器錄 影擷取照片、被告提款之第一銀行自動交付交易明細表、新 光銀行自動櫃員機明細表（警三卷第7至8頁）存卷可證，在 卷可稽。而告訴人林○蓉等4人分別於附表所示時間，為本案 詐騙集團成員施以附表所示詐術，因而陷於錯誤，分別於附 表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶等節，業據 告訴人林○蓉等4人於警詢中證述明確（林○蓉警詢筆錄見警 一卷第70至71頁、林○琪警詢筆錄見警一卷第137至141頁、 林○暐警詢筆錄見警二卷第45至49頁、夏○惠警詢筆錄見警三 卷第31至32頁），並有：⑴告訴人林○蓉之新北市政府警察局 樹林分局山佳派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一 卷第68至69頁、第72至96頁、第128至132頁）、林○蓉與不 詳詐欺集團成員暱稱服務專員-姜先生、湯堯文、吳慧君之 通話紀錄截圖、詐騙臉書專頁（警一卷第97至102頁）、林○ 蓉之中國信託銀行樹林分行存款存摺及內頁明細（警一卷第 115至119頁）；⑵告訴人林○琪之雲林縣警察局斗南分局東和 派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（警一卷第133至136頁、第151至159頁）、林○ 琪之對話紀錄及匯款資料（警一卷第143至147頁）；⑶告訴 人林○暐之新竹市警察局第二分局頂埔派出所受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第53至57頁）、林○暐之iPA SSMoney行動支付個人帳號截圖及轉帳明細截圖（併警二卷 第14頁）、中國信託銀行網路銀行112年8月23日交易明細表 與轉帳交易結果通知（併警二卷第16至19頁）、Facebook之 2023兔寶寶媽媽BabyRabbit社團首頁及廣告截圖截圖（併警 二卷第20頁）、林○暐與不詳詐欺集團成員暱稱珮雲、暱稱7 -Eleven在線客服、暱稱客服專員於手機通訊軟體Line之對 話紀錄截圖（併警二卷第21至27頁）；⑷告訴人夏○惠之桃園 市政府警察局楊梅分局草湳派出所112年8月24日陳報單、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、夏○惠與不詳詐欺集團成員之對話紀 錄及網路銀行匯款交易紀錄（警三卷第29、35至40、41至51 頁）在卷可查，此部分事實堪予認定。 　㈡認定被告主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之理 由：　 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不　 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。基於申 請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、 洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，縱係因申辦貸款而 與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯 罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不 惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，則無論其動機為何，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不 確定故意。 　⒉依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並無僅憑在短時間內製作帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款之情事。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係成年人，且其自陳係大學畢業之教育程度（原審金訴卷第193頁），案發當時為職業軍人（警二卷第11頁基本資料表），於偵查中自承曾有申辦貸款之經驗（偵一卷第31），又依其所述係透過網路瀏覽現金貸款廣告後始與對方聯絡（警二卷第14頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警及檢察官詢問時至於原審及本院審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。 　⒊被告及其辯護人固辯稱：被告長年在軍中服役，生活環境較一般人單純，被告因有貸款需求，始交付帳戶予「劉福耀」製造金流美化帳戶，被告嗣後之提領之行為，亦僅係把美化之款項返還，其主觀上無詐欺及洗錢犯意云云。惟被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般民間借貸當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然被告本案並未提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違。又被告既已有貸款經驗，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以美化帳戶之方式辦理貸款，其方式已非正當。且被告自承於案發前已於軍中接受國軍防詐教育並看過類似軍紀通報第111022號、111006號、111011號之國軍軍紀安全通報（偵一卷第21至25頁），知悉不應以申辦貸款為理由將帳戶資料任意提供他人（偵一卷第32至33頁），其中國軍軍紀通報第111022號更有相關案例宣導以「提供帳戶美化金流」之方式申辦貸款，有高度可能涉及詐欺，其注意事項亦有提醒「國軍官兵須瞭解，不法份子常以輕鬆貸款或兼職獲利等話術，騙取急需用錢者提供金融帳戶，其目的為掩飾、隱匿特定犯罪所得，製造金流斷點，造成檢警查緝上的困難。一旦官兵提供個人帳戶或替人提款轉帳，易遭檢警認定為協助轉移詐欺所得的『車手』或『詐欺幫助犯』，並依『詐欺罪』偵辦，且遭詐騙的受害人得請求損害賠償」等語（偵一卷第21頁），被告已接受過前開軍中防詐教育，自應更加了解現今詐欺集團極為猖獗，為取得人頭帳戶，不惜以申辦貸款為由取得帳戶資料後，再推由人頭自己提領、轉交款項，以製造金融斷點，故被告自不得推諉無法預見其提供帳戶及提領、轉交款項行為，與詐騙集團之詐欺、洗錢犯行無涉。 　⒋被告雖提出熊福利財務規劃網頁、合作協議書等資料，辯稱 因有簽協議書而信賴對方云云。但辦理貸款往往涉及大額金 錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人 代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及 聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以 避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。而 被告提出之熊福利財務規劃網頁出現之公司名稱為「熊福利 財務規劃有限公司」、「睿程顧問有限公司」，其中僅「睿 程顧問有限公司」有公司地址及電話（本院卷第98頁），並 無「熊福利財務規劃有限公司」之地址及電話，此網頁內容 之真實性，已有待查證。又被告所簽署之「合作協議書」上 僅有甲方「鎮齊資產管理股份有限公司」之名稱，「甲方簽 章」欄僅有印文，並無該公司統一編號、地址、電話、代表 人、與被告簽約之人之年籍資料、聯絡方式，該協議書內容 雖有記載甲方委任陳彥廷律師，但「律師簽章」處亦僅有印 文，而無該律師之聯絡方式，且上開印文均為影印而成，其 形式顯與一般正常以公司名義簽約時會記載公司名稱、地址 、統一編號、代表人姓名及簽章之格式不同，若對方有違約 情事，被告顯無從依該協議書向對方追責或求償，該合作協 議書有上開顯不合理之處，被告卻未進行查證。縱被告於偵 查中提出「鎮齊資產管理股份有限公司」（下稱鎮齊公司） 之經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵一卷第133頁）， 主張鎮齊公司有正式登記資料，但被告並未查證合作協議書 上之鎮齊公司及陳彥廷律師是否為真，與其接洽之人究竟是 否為鎮齊公司人員，況且被告於警詢供承不知悉「周義傑」 、「劉福耀」、「育仁」實際身分（警二卷第15、16頁，警 三卷第4頁），堪認被告於未知悉對方真實身分，亦不知對 方所稱之貸款業務是否真實存在，所匯入之款項是否為合法 金流之情況下，率然將本案4帳戶提供予身分不詳之「劉福 耀」供匯入款項之用，並依指示於附表所示時間、地點提領 款項後，交予完全不認識之自稱「育仁」之人，其所為與常 情相違。又若是合法營運之事業，要被告歸還美化帳戶之款 項，只要提供帳戶給被告轉匯即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，然「劉 福耀」卻頻繁指示被告於附表所示各被害人匯款至被告帳戶 後，於幾分鐘不到半小時的時間內提領款項，將數十萬元現 金交予「育仁」，其運作模式顯不合理，而依據被告之智識 程度及已接受過國軍前揭防詐教育，對於所為之行為可能係 詐欺集團從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查 緝斷點之舉動，誠難諉稱毫無預見，卻仍一味聽從陌生對方 之指示為之提領款項並於路邊交付不認識之人，足徵被告對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，且其 對於本案4帳戶可能供作詐騙使用，又匯入本案4帳戶之款項 如遭轉匯提領後，將導致隱匿詐欺犯罪所得去向之結果等情 ，抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、 洗錢之不確定故意甚明，故被告及其辯護人上開所辯，自不 足採。又被告雖提出其至高雄市政府警察局仁武分局溪埔派 出所報案之受（處）理案件證明單（警三卷第9頁），辯稱 其有至警局報案，但其提供本案4銀行帳戶資料，並依指示 提領款項交予「育仁」，導致本案詐騙人員得以遂行本案詐 欺、洗錢犯罪，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告 交付本案帳戶資料及提領款項時，並無詐欺、洗錢之之不確 定故意。 　㈢按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直 接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知 」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成 犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正 犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年 度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告與「周義傑」、 「劉福耀」聯繫，並依「劉福耀」之指示，將附表所示告訴 人匯入本案4帳戶之款項提領後交給「育仁」，堪認係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參 與犯行，負共同正犯之責任。又本案並無證據證明「周義傑 」、「劉福耀」、「育仁」係不同之人，依罪疑唯有利於被 告之原則，應為有利於被告之認定，認被告僅為普通詐欺之 共同正犯，尚難認被告為「三人以上共同」犯詐欺取財之共 同正犯。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告上開共 同詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定。 三、論罪：　　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施 行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依上 開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法 減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明， 若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防 制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較 有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參 照）。 　㈡是核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。被告 就附表編號1至4所為，各係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一 重論以之修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪處斷 。被告就前開詐欺及洗錢犯行，與「周義傑」、「劉福耀」 、「育仁」（無證據證明分屬不同之人）有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。被告就前開4罪，犯意各別、行 為互異，應分論併罰。 ㈢被告就附表編號2、3、4所載數次提領之數個舉動，各係基於 洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益 ，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續 施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 ㈣橋頭地檢署113年度偵字第14718號、113年度偵字第16400號 併辦意旨書，雖認為被告應構成刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪，惟就一般洗錢罪部分，經新舊法比 較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，已說 明如前。而就詐欺取財部分，刑法第339條之4第1項第2款所 謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯等旨。倘行為人與其他實施及同謀共犯合計為3 人以上，共同為詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成 要件。關於此加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件，自以 共犯者均成立刑法第339條之詐欺罪行，且行為人對此加重 事由，具有直接或間接故意，始與該罪之構成要件相當。檢 察官於起訴書已說明本案並無證據證明「周義傑」、「劉福 耀」、「育仁」係不同之人（起訴書第4頁），被告雖供述 其將提領款項交予「育仁」，但被告未親眼看過「周義傑」 、「劉福耀」，而在網際網路，同一人分別使用不同名稱者 所在多有，而上開併辦意旨書亦未敘明「周義傑」、「劉福 耀」、「育仁」確實係不同之人之具體證據及理由，實難排 除「周義傑」、「劉福耀」、「育仁」同屬一人之可能，因 此，基於罪證有疑、利歸被告之原則，尚難逕認「周義傑」 、「劉福耀」、「育仁」之人確屬分屬不同之人、且被告主 觀上就此事實已有認識或預見，自無從對被告論以犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。上開併辦 意旨書對被告之論罪，容有誤會。 ㈤橋頭地檢察署112年度軍偵字第345號移送併辦詐欺、洗錢部 分（至交付帳戶罪部分，與起訴部分無事實上或裁判上一罪 關係，業經原審退併辦），與檢察官起訴書附表編號2關於 詐騙林○琪部分核屬同一案件；橋頭地檢署112年度軍偵字第 326號等案移送併辦關於被害人林○暐詐欺、洗錢部分（至併 辦詐騙曾莉雅、林振緯，及被告交付帳戶罪部分，與起訴部 分無事實上或裁判上一罪關係，業經原審退併辦），與檢察 官起訴書附表編號3關於詐騙林○暐部分核屬同一案件；橋頭 地檢署113年度偵字第14718號移送併辦意旨書之犯罪事實， 與起訴書附表編號1關於詐騙被害人林○蓉部分相同，屬同一 案件；橋頭地檢署113年度偵字第16400號移送併辦意旨書之 犯罪事實，與起訴書附表編號4關於詐騙被害人夏○惠部分相 同，屬同一案件，本院自得均併予審理，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，本案被告如附表 所示之犯行，均係構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原判決認 被告詐欺部分係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，容有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理由 ，惟原判決既有上述瑕疵，且被告上訴亦主張原判決量刑過 重，自應由本院將原判決撤銷改判。 五、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風 盛行，行為時為現役軍人，已於軍中接受過相關防詐宣導， 宣導內容更與本案相同，竟仍率然提供本案4帳戶資料予「 周義傑」、「劉福耀」，並依指示將告訴人匯入本案4帳戶 之款項提領、轉交予「育仁」，雖無證據證明「周義傑」、 「劉福耀」及「育仁」分屬不同人，但被告之行為除造成附 表所示告訴人財產損害外，亦造成金流斷點，使檢警查緝之 不易，所為應予非難；且被告否認犯行，迄今未與告訴人林 ○蓉等4人和解、調解或賠償，犯後態度難認良好；並考量被 告於本案之前並無犯罪前科之素行（本院卷第213至216頁臺 灣高等法院被告前案紀錄表），被告於各罪之犯罪手段、動 機、危害、分工，領取贓款之數額，及其於原審及本院自承 之智識程度、家庭、學經歷、生活及經濟狀況（本院卷第24 5頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院主文」欄所示之 刑，並就罰金如易服勞役，諭知以1,000元折算1日之折算標 準。　 　㈡復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整 體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性 、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原 則等情狀綜合判斷，審酌被告所為各次犯行，均係侵害他人 之財產法益，罪質相同，手段相似，暨被告於犯罪中之分工 地位、各次犯行造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及被告依 各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，並就併科罰金如易服勞役，諭知 以1,000元折算1日之折算標準。 六、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38之1第1項前段定有明文。又被告行為後，現行 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所 規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完 整合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨 參照)。 　㈡查被告於附表所示時、地先後提領本案詐欺款項（即本案洗 錢標的）後，已悉數交付給「育仁」，被告就該等款項客觀 上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有獲取 犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲洗錢 之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒 收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官蔡婷潔、蘇恒毅、陳靜宜 、郭書鳴移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間（民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額 (新臺幣)、地點 原審主文 本院主文 1 林○蓉 詐欺集團於112年8月23日13時1分前某時，假冒買家及賣貨便客服人員致電林○蓉並佯稱：因無法在賣場下單，會有銀行跟你聯絡云云，致林○蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日13時1分 10萬元 台新帳戶 112年8月23日13時22分、 10萬元、 高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄○○門市 張宜君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張宜君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林○琪 　 詐欺集團於112年8月23日13時21分前某時，假冒買家及旋轉購物客服人員致電林○琪並佯稱：因無法在賣場下單，需自助認證，會有銀行跟你聯絡云云，致林○琪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日13時21分 39989元 台新帳戶 112年8月23日13時30分、 4萬元、 高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄○○門市 張宜君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 張宜君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月23日12時43分、44分、49分 49987元、 49987元、 49987元 合庫帳戶 ⑴112年8月23日13時2分、3萬元 ⑵同日13時3分、3萬元 ⑶同日13時5分、3萬元 ⑷同日13時6分、3萬元 ⑸同日13時7分、29000元 共14萬9000元 3 林○暐 詐欺集團於112年8月23日14時11分前某時，假冒買家及賣貨便客服人員致電林○暐並佯稱：因無法在賣場下單，須簽署反洗金流條約云云，致林○暐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日14時11分、13分、19分、36分 49981元、 49982元、 21983元、 27985元 郵局帳戶 ⑴112年8月23日14時20分、6萬元 ⑵同日14時21分、4萬元 ⑶同日14時23分、22000元、高雄市○○區○○○路000號高雄○○郵局 ⑷同日14時42分、2萬元、 ⑸同日14時43分、7000元、高雄市○○區○○○路000號臺灣新光商業銀行○○分行 共14萬9000元 張宜君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張宜君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 夏○惠 詐欺集團於112年8月23日16時39分前某時，假冒旋轉購物客服人員致電夏○惠並佯稱：因無完成個人資訊導致訂單被攔截，須解除異常，會有銀行跟你聯絡云云，致夏○惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日16時39分 44983元 一銀帳戶 ⑴112年8月23日16時43分、3萬元 ⑵同日16時43分、1萬5000元、高雄市○○區○○路0號第一銀行○○分行 共4萬5千元 張宜君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張宜君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆 月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 〈卷宗對照表〉 編號 卷宗案號 簡稱 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11274164000號 警一卷 2 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273481800號 警二卷 3 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11275689000號 警三卷 4 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273700900號 併警一卷 5 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273755300號 併警二卷 6 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273972300號 併警三卷 7 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273803000號 併警四卷 8 高雄地檢署112年度軍偵字第294號 偵一卷 9 高雄地檢署112年度軍偵字第312號 偵二卷 10 高雄地檢署112年度軍偵字第330號 偵三卷 11 高雄地院113年度金訴字第149號 原審卷 12 本院113年度金上訴字第799號 本院卷

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-799-20241225-1

1
8910
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.