Know99判決書

搜尋結果：翁旭輝

共找到 96 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1198號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃志偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14123號），本院判決如下：主文黃志偉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟柒佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除累犯之記載不予引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官雖依據被告黃志偉之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，侵占遺失物罪部分僅得對被告科處罰金，詐欺得利罪部分僅得對被告科處易科罰金、易服社會勞動之 6月以下有期徒刑，及選擇是否併科新臺幣50萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第3 39條第2項之詐欺得利罪。（二）被告如聲請簡易判決處刑書附表所示先後多次盜刷告訴人之簽帳金融卡之行為，係於密切接近之時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟任意侵占他人遺失之簽帳金融卡，復持該簽帳金融卡進行消費，欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有相當財產損害，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。被告如附表所示消費取得之不法利益新臺幣共27,731元（計算式：203元＋5,000元＋2,499元＋2,499元＋102元＋1萬4,771元＋999元＋440元＋780元＋269元＋169元＝27,731元），為其犯罪所得，依前開規定自應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告所侵占告訴人遺失之簽帳金融卡1張，未據扣案，然上開卡片倘經被害人申請註銷並補發新卡片，原卡片即失去功用，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14123號　　被　　　告　黃志偉　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號（另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志偉前因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第745號判決判處應執行有期徒刑10月確定，已於民國112年2月15日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟分別為下列犯行：㈠於112年9月18日前某日，在臺中市某不詳地點，拾獲葉忠翰所有之聯邦商業銀行簽帳金融卡1張(末四碼5925號，下稱本案金融卡)後，竟未向警方申報拾獲遺失物，卻意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該金融卡侵占入己。㈡復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，接續於附表所示之交易日期，在附表所示之消費商店，持本案金融卡佯為持卡人葉忠翰本人，以免簽名之方式，刷卡支付如附表所示之消費金額，使金融機構誤以為係葉忠翰本人刷卡而陷於錯誤，並授權簽帳交易，而同意付款予如附表所示之消費商店。嗣因葉忠翰於112年9月23日接獲聯邦商業銀行簡訊通知，旋報警處理，經警方調閱刷卡交易資料後，始查悉上情。二、案經葉忠翰訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人葉忠翰於警詢指訴情節大致相符，並有聯邦商業銀行客戶基本資料1份、刷卡明細2份、遠傳電信股份有限公司113年1月16日遠傳（發）字第11310100288號函與所附門號申登人基本資料、112年9月代收代付費用通知單（補）、 112年9月電信服務費通知單（補）、明細帳單（補）各1份及告訴人手機刷卡通知翻拍照片9張，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。經查：被告刷卡消費後所取得之物，並非現實可見之有形體財物，而屬具有財產上價值之利益，應構成詐欺得利罪。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告先後於附表編號1至11所示交易日期、消費商店，持該金融卡所為詐欺得利之行為，係基於同一目的而為之各個舉動，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，請論以一罪。被告所犯侵占遺失物罪與詐欺得利罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實所載論罪科刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上，且罪名相同之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告盜刷如附表編號1至11，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 10 　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李美靜　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易日期消費商店消費金額（新臺幣）消費方式 1 112年9月18日 APPLE.COM/BILL 203元簽帳消費 2 遠傳電信股份 5,000元 3 曙客股份有限 2,499元 4 曙客股份有限 2,499元 5 112年9月19日 APPLE.COM/BILL 102元 6 AGODA.COM LE M 1萬4,771元 7 代扣-亞太電 999元 8 代扣-亞太電 440元 9 112年9月23日曙客股份有限 780元 10 曙客股份有限 269元 11 曙客股份有限 169元

2024-10-28

SCDM-113-竹簡-1198-20241028-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第361號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉議鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第390號），本院判決如下：主文葉議鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「魚鮮酒吧」應更正為「魚仙酒吧」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後仍駕車上路，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，對交通安全所生危害之程度非輕，所為實不可取；衡以被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業為餐飲業、家庭經濟狀況勉持（參被告之警詢及偵訊筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第390號　　被　　　告　葉議鴻　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉議鴻於民國113年7月9日凌晨1時許，在新竹市○區○○路000 號魚鮮酒吧與友人童冠翊共飲啤酒3瓶後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日凌晨1時40分許，行經新竹市○區○○路000號前，因紅燈右轉而為警攔查，經警發現其散發濃厚酒味，並於同日凌晨2時2分許，對葉議鴻施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43 毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉議鴻於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、新竹市警察局第一分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統駕駛查詢及車籍查詢各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 7 　月　 19 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李美靜

2024-10-25

SCDM-113-竹交簡-361-20241025-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第339號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志銘選任辯護人劉欣怡律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年9 月19日112年度審簡字第746號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 111年度偵字第19809、23360、25326、27110、29487、31123、3 3476、33665、33737號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第37900號、112年度偵字第6320、7248、12215、1248 0、14965、17315、19643、20725、22580號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13103號），提起上訴並移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36207、42814號、113年度偵字第1178號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於陳志銘罪刑部分撤銷。陳志銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人檢察官針對量刑及犯罪事實（併辦）提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不及於原審判決所認定之沒收部分，合先敘明。又因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故併辦事實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告造成被害人等財產損害，影響非微，且僅與部分被害人和解，原審所量處之刑度顯屬過輕，且緩刑宣告亦有違誤不當之處，又查被告另涉洗錢防制法等犯行，為檢察官以112年度偵字第31424號案件偵辦中（業經原審退併辦後改分112年度偵字第36207號移送併辦），與原判決所認定之犯罪事實係為裁判上一罪，而此部分犯行，原審未及斟酌審判，致影響原判決之事實認定與量刑之妥適性，難認原判決允當等語。三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及理由，除犯罪事實部分應補充如臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36207、42814號、113年度偵字第1178號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號併辦意旨書所載，並補充更正如下：㈠、犯罪事實部分：　⒈原判決附表一編號15「詐欺時日/詐欺手法」欄「於111年4月間，以LINE暱稱『Eileen語安』」更正為「於111年1月間，以不詳LINE暱稱」。　⒉112年度偵字第36207號併辦意旨書犯罪事實欄第1至2行「於民國111年4月10日下午，在新北市○○區○○路000號外」更正為「於111年4月間」、第4行「交付某詐欺犯罪組織成員」更正為「交付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）」、第5行「該詐欺犯罪組織成員」更正為「陳愛群所屬詐欺犯罪組織成員」、第8行「後提領花用」更正為「，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」。　⒊112年度偵字第42814號併辦意旨書犯罪事實欄第5至7行「於民國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路 000號之麥當勞中正三店外」更正為「於111年4月間」、第1 0至11行「當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為『許先生』、『許仕豪』之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員」更正為「交付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）。嗣陳愛群所屬詐欺集團成員」、第19行「至本案帳戶內」補充為「至本案帳戶內，旋為詐欺集團不詳成員轉出至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」。　⒋113年度偵字第1178號併辦意旨書犯罪事實欄第5至7行「於民國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路00 0號之麥當勞中正三店外」更正為「於111年4月間」、第10 至11行「當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為『許先生』、『許仕豪』之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員」更正為「交付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）。嗣陳愛群所屬詐欺集團成員」、第14至15行「所示之帳戶內」補充為「所示之帳戶內，旋為詐欺集團不詳成員轉出至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」。　⒌113年度偵字第12316號併辦意旨書犯罪事實欄第9至12行「提供予其姊陳愛群（另案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作為收取款項之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團」更正為「提供予其胞姊陳愛群（由檢察官另為偵辦）使用。嗣陳愛群所屬詐欺集團」。㈡、證據部分　⒈補充證人陳愛群於警詢中之證述（見併辦新竹地檢113年度偵字第12316號卷第11至12頁反面、第13至26頁）。　⒉補充台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月31日北富銀集作字第1130002831號函暨其附件林德昌匯款委託書／取款憑條影本1份（見本院審簡上自卷一第263至267頁）及被告陳志銘於本院準備程序及審理中之自白。㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決（含附表一及起訴書）及併辦意旨書。四、論罪科刑及原判決撤銷之理由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。　⒋而洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後增加歷次審理均須自白之限制；嗣於113年7月 31日修正後改列於第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後除就自白減輕其刑部分新增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。　⒌是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月；112年修正後，依修正前第14條第1項規定，且無第16條第2項歷次偵審自白減輕規定適用時，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5 年，故其行為時前開規定之刑度為最低1月、最高5年，112 年修正後（本次修正前）刑度為最低2月、最高5年，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為最低6月、最高5年（偵查中未自白）。是修正後規定並未較有利於被告。　⒍經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供金融帳戶行為，同時觸犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，且同時侵害數被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告於原審及本院準備程序及審理中自白幫助洗錢犯行，則應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈣、撤銷改判之理由　　　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官於上訴後，分別移送併辦數被害人之犯罪事實（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36207、42814號、113年度偵字第1178號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號），此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於上訴後始分別移送併辦，致原審未及審酌。又原審判決後，被告給付部分賠償後，未依原審緩刑條件履行，此亦為原審無從審酌。是本案量刑基礎已有所變更，原審未及審酌上情而予以量刑，並對被告為附條件緩刑之諭知，尚有未洽。自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審、本院準備程序及審理中坦承犯行之犯後態度；被告於原審與被害人陳榴槤、詹益洋、余秀雲、黃振源、黃榮樹、蘇振和、黃文瑞、郭建和、嚴心雅、胡重潤、李佩容等11人調解成立，嗣後僅履行112 年5月至11月、113年1月部分，及於113年9月23日分別給付1 期調解金額之半數予被害人，業據被告供述在卷，並有被告所提還款明細表、還款紀錄各1份、113年9月23日網路銀行轉帳交易明細結果截圖11張在卷可佐（見本院審簡上字卷一第299至321頁，審簡上字卷二第52頁），是其未依調解內容履行，但已較原審賠償部分；與告訴人盧桂林、被害人翁暄皓於原審、與告訴人黃建龍、許靜芬於本院準備程序時對於賠償金額認知差距過大，致未能調解成立（見原審審簡字卷第125頁、第129頁、本院審簡上字卷一第199頁）；告訴人黃建龍、許靜芬、葛樹寧於本院審理期間已提起附帶民事訴訟求償；告訴人盧桂林於原審訊問時表示被告沒有誠意調解，請法官判重一點等語（見原審審簡字卷第135頁）；被害人翁暄皓於原審訊問時表示對於刑事部分，沒有意見等語（見原審審簡字卷第135頁）；告訴人黃榮樹之代理人黃國峻於本院審理時表示對於刑度尊重法院判決等語（見本院審簡上字卷二第50頁），並參酌被告大學畢業之智識程度，目前從事服務業，月薪約3萬元，需扶養母親及中度智能障礙之兄長，父親在3個月前過世，家中是租房子之家庭暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。檢察官上訴意旨雖另指摘原判決量刑過輕等語，然被告本案犯行為幫助犯，其行為僅提供帳戶，尚非實際為詐欺犯行或取款之共同正犯，覆經審酌上訴後雖有新增被害人遭詐欺、洗錢等事實，然被告已給付部分賠償款共計11萬9,500元（未依調解內容履行撤銷緩刑部分詳後述），兼衡上開量刑事由，難認檢察官此部分上訴有理由，附此敘明。㈥、辯護人雖為被告請求緩刑等語。然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查本案被告交付其金融帳戶予其胞姊，且因綁定帳戶設定約定轉帳，導致多名被害人遭詐甚且單一被害人所生損害即逾百萬而甚鉅，雖於原審與調解一、調解二所示被害人調解成立，惟未能依約履行，且自承目前無能力依調解內容履行，其未能對於本案造成被害人之損害予以彌補，又未能獲得被害人諒解，難認本案已符適於緩刑之要件，爰就原審予以緩刑部分撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，檢察官林達、翁旭輝、楊大智、洪敏超移送併辦，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36207號　　被　　告　陳志銘上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法院併112年度審簡上字第339號案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及應併案審理之理由分述如下：　　　　犯罪事實陳志銘於民國111年4月10日下午，在新北市○○區○○路000號外，將其申請開立之國泰世華商業銀行第000000000000號及另中國信託商業銀行、彰化商業銀行、合作金庫商業銀行等多家金融機構帳戶之帳號資料交付某詐欺犯罪組織成員供作收受詐欺贓款及洗錢之用，嗣黃建龍受該詐欺犯罪組織成員之詐騙，而於同年4月2 7日13時19分將新臺幣（下同）1,449,000元匯入陳志銘之上開國泰世華商業銀行帳戶，再由上開詐欺犯罪組織成員將贓款轉帳至其他人頭帳戶後提領花用。案經黃建龍訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條與及應併案審理之理由一、被告陳志銘上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。　（一）被告於本署111年度偵字第19809號、112年度偵字第207 25號案中之陳述；　（二）告訴人黃建龍於警詢中之陳述及其提出之臺灣銀行網路銀行轉帳交易畫面、LINE對話內容擷圖；　（三）國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交易明細。二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項之幫助3人以上共同詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。三、應併案審理之理由：查被告因將其申請開立之國泰世華商業銀行第000000000000號及另中國信託商業銀行、彰化商業銀行、合作金庫商業銀行帳戶交付詐欺犯罪組織成員供作收受詐欺贓款及洗錢之用，並經該詐欺犯罪組織成員用於詐取被害人林宗佑、盧桂林等10人之財物，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年1月12日以111年度偵字第19809號等案提起公訴及以112年度偵字第20725號案移送併辦，嗣由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第746號判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，經本署檢察官上訴後，現由臺灣臺北地方法院以112年度審簡上字第339號案審理中，凡此有上開案號檢察官起訴書、併辦意旨書（法務部檢察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第746號刑事判決、本署112年度上字第373號檢察官上訴書及臺灣高等法院被告前科紀錄表、繫屬案件紀錄表在卷足憑。本件被告所涉首揭幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，與上開臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第339號案為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　13　日　　　　　　　檢　察　官　楊　大　智附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12316號　　被　　　告　陳志銘　　　選任辯護人　官厚賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丙股）審理之11 2年度審簡上字第339號違反洗錢防制法等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎其仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月25日前某時許，在不詳地點，將其所申辦使用之國泰世華商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供予其姊陳愛群（另案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」之人，向葉亦書誆稱：若匯款投資，即可保證獲利云云，致葉亦書陷於錯誤，分別於111年4月25日13時19分許、111年4月26日11 時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元、167萬8,300元至陳志銘所申設之上揭帳戶內，再轉匯至周信華、鐘采柔、黃錦宏所申設之帳戶（渠等所涉違反洗錢防制法等案件，另由警偵辦中）內，復轉匯至永利工程企業社帳戶內，陳愛群旋依詐欺集團成員之指示，持該永利工程企業社帳戶資料，於111年4月26日11時42分許，前往新竹縣○○市○○○路000號第一銀行竹北分行，臨櫃提領368萬元，轉交該詐欺集團之不詳成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告陳志銘於警詢之供述。　㈡臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片4張。　㈢扣案之手機1支。三、所犯法條：按修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「6月以上、5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金」，經依刑法第35條第2項、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。‥」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上揭洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係違反刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供國泰世華銀行帳戶之行為，同時涉犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供上揭國泰世華銀行帳戶資料予不詳之詐欺集團成員使用，而涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年1月12日，以該署111年度偵字第1 9809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737號違反洗錢防制法等案件（下稱前案）提起公訴，且經本署檢察官以112 年度偵字第13103號移請併辦，現由貴院（丙股）以112年度審簡上字第339號違反洗錢防制法等案件審理中，有前案起訴書、併辦意旨書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。經查：被告於本案所提供之帳戶資料既與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院（丙股）併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1178號　　被　　　告　陳志銘上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之112年度審簡上字第339號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳志銘可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺葛樹寧、柯富翔、林德昌等人，致葛樹寧、柯富翔、林德昌等人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。嗣葛樹寧、柯富翔、林德昌於匯款後，察覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經葛樹寧、柯富翔、林德昌訴由花蓮縣警察局報告偵辦。二、證據：　(一)告訴人葛樹寧、柯富翔、林德昌於警詢時之指述。　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　(三)國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶網路轉帳截圖、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶網路轉帳截圖、台北富邦銀行匯款委託書。　(四)告訴人葛樹寧與LINE通訊軟體暱稱「富誠官方客服NO.138 」、「梁欣怡」之LINE通訊軟體對話紀錄；告訴人柯富翔與LINE通訊軟體暱稱「富誠官方客服NO.138」、「妍妍」之LINE通訊軟體對話紀錄；告訴人林德昌與LINE暱稱「Me taTrader4」之LINE通訊軟體對話紀錄。　(五)本案帳戶客戶基本資料表、交易明細表。三、所犯法條：　　核被告陳志銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告陳志銘前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 111年度偵字第19809、23360號(下稱前案)提起公訴，現由貴院(丙股）以112年度審簡上字第339號案件審理中，有前案之起訴書、被告刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表等在卷可憑。查本件被告與其於上開案件所涉所交付之金融帳戶係屬同一，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係之裁判上一罪，屬同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺手段匯款時間金額(新臺幣) 詐欺帳戶 1 葛樹寧 111年3月30日假投資真詐欺 4月21日上午11時24分許 2萬5,000元本案帳戶 4月21日上午11時26分許 22萬5,000元 2 柯富翔 3月21日假投資真詐欺 4月21日下午1時51分許 30萬元本案帳戶 3 林德昌 3月底假投資真詐欺 4月26日上午9時58分許 80萬元本案帳戶臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42814號　　被　　　告　陳志銘上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之112年度審簡上字第339號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳志銘可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自同年1月7日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」向許靜芬傳送「Meta Trader5」投資APP網址，將其加入「K7會員投資交流(17)群」之LINE 群組，並對許靜芬佯稱：可使其透過網路投資股票賺錢云云，致許靜芬陷於錯誤，而依指示於同年4月19日上午10時19 分許，自翊安水電工程行之台灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣500萬元至本案帳戶內。嗣許靜芬於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經許靜芬訴由臺東縣警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據：　(一)告訴人許靜芬於警詢時之指述。　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　(三)台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯款申請書。　(四)本案帳戶客戶基本資料表、交易明細表。　(五)本署111年度偵字第19809、23360號等案件卷證資料。三、所犯法條：　　核被告陳志銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告陳志銘前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 111年度偵字第19809、23360號(下稱前案)提起公訴，現由貴院(丙股）以112年度審簡上字第339號案件審理中，有前案之起訴書及被告刑案資料查註紀錄表等在卷可憑。查本件被告與其於上開案件所涉所交付之金融帳戶係屬同一，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，屬同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第746號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳志銘　選任辯護人　劉欣怡律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第2948 7號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第37900號、112 年度偵字第7248號、第14965號、第12215號、第12480號、第173 15號、第6320號、第20725號、第22580號、第19643號；臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第13103號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第311號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文陳志銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二編號2、4至6、9至13、15 至16「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠起訴書暨併辦意旨書所載犯罪事實部分，應予更正如下：　　陳志銘依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用帳戶者當可自行申辦使用，並無有償徵求使用他人帳戶之必要。是陳志銘可預見如將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的；竟基於縱使他人以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月間，將其申設之如附表一編號1至19「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供與姐姐陳愛群（經檢察官另案偵辦中）使用。嗣陳愛群所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得陳志銘上開金融帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表一編號1至19所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之陳志銘上開帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入帳戶，均詳如附表一編號1至19所示）。上開受騙款項匯入前揭帳戶後，本案詐欺集團成員即轉匯出上開附表一編號1至8、10至 18所示受騙款項（匯出時日、轉匯金額，均詳如附表一編號 1至8、10至18所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　㈡證據部分另應補充增列如下：　 1、被告陳志銘於本院準備程序中及訊問時之自白（見本院審訴字卷第171頁，本院審簡字卷第84頁、第158頁）。　 2、匯款明細擷圖、存摺封面影本、對話紀錄截圖（見本院審簡字卷第42至43頁、第45至56頁）。　 3、聯邦商業銀行112年6月19日聯業管（集）字第1121032928 號函暨其檢附之傳票影本（見本院審簡字卷第57至59頁）。二、論罪科刑之依據：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告陳志銘行為後，洗錢防制法固於 112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。該條文規定「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察局依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」依其立法理由所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」是上開新增條文，係僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰，屬新增刑事處罰規定（下稱非法交付帳戶罪）。準此，我國新增之非法交付帳戶罪，雖未將洗錢犯意列為主觀要件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處罰、預先防止洗錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充，此徵諸上開立法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要……」等語即明。因此，在新法非法交付帳戶罪施行後，行為人提供、交付帳戶給他人使用之情形，依照其主觀犯意、行為階段、行為結果之不同，涉犯罪名須視行為人是否具有幫助洗錢犯意、提供之帳戶有無經他人著手用於洗錢而異，惟無論如何上開條文之增訂，應無除罪化問題。其性質非特別規定，亦無優先適用關係，為舊法所無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適用之效力，自無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第2673號判決可供參照）。是被告為本案犯行時，既無洗錢防制法第15條之 2規定，按上說明，其就本案所為當無上開規定之適用，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣起訴意旨雖未就被告因提供上開帳戶資料致附表一編號10至1 9所示被害人將受騙款項匯入前揭帳戶之犯行起訴（即移送併辦部分），惟此等部分犯行與已起訴部分，均具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院準備程序中及訊問時自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥本件同有刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，爰依法遞減之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好。其因任意提供自己申設之金融帳戶資料與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度，併考量被告除因部分被害人未到庭、或因告訴人盧桂林受騙金額高達新臺幣（下同）30 0萬元（見本院審訴字卷第157至159頁，本院審簡字卷第81 頁、第125頁、第131頁、第155頁、第158頁），是未能與渠等洽談調解外，已與其餘被害人調解成立（見附表二編號1 至19「和解情形」欄）；併參酌被告自述大學畢業之智識程度、自己創業、未婚、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第172頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧緩刑：　1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中及訊問時坦承犯行，並與本案部分被害人調解成立（詳如附表二編號2、4至6、9至13、1 5至16「和解情形」欄），業經認定如前。其雖因告訴人盧桂林受騙金額高達300萬元而未能與之調解成立，惟觀諸被告就告訴人余秀雲受騙金額高達300萬元部分，仍願負全責與之調解成立，足徵被告已具悔意並願承擔責任；又上開被害人等均同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件一節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第195至197頁，本院審簡字卷第97至99頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障上開被害人等之權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表二編號2、 4至6、9至13、15至16「和解情形」欄所示內容賠償渠等。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠被告未因本案犯行獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第33737號卷第165頁，偵字第13103號卷第11頁、第39頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈡至扣案行動電話1支（見偵字第13103號卷第18頁），卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16 條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，暨檢察官林達、翁旭輝移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日附表一：　編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯出時日/轉匯金額（新臺幣） 1 林宗佑本案詐欺集團成員自111年4月5日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「Anna」、「Customer service065」之帳號、自稱「陳昱葶」之人，向林宗佑詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金、石油和外幣獲利云云，致林宗佑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。（起訴書所載「向余秀雲詐稱」應予更正） 111年4月19日 13時31分許 /4萬元陳志銘申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年4月19日 14時50分許 /4萬0,015元 2 陳榴槤（提告）本案詐欺集團成員自111年3月15日8時38分起，以LINE暱稱「何嘉怡」之帳號，向陳榴槤詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致陳榴槤陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日　21時08分22秒　/10萬元 ②111年4月22日　9時14分41秒　/10萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日　23時30分11秒　/27萬7,000元 ②111年4月22日　10時35分41秒　/21萬2,000元（含編號10之人受騙匯入款項）　 3 邱森榮（提告）本案詐欺集團成員自110年9月間起，以LINE暱稱「李馨楠」、「富誠官方客服No.138」之帳號向邱森榮詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致邱森榮陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時53分58秒 /17萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月22日 11時05分29秒 /22萬元（含編號5之人受騙匯入款項） 4 詹益洋（提告）本案詐欺集團成員111年4月22日前某時起，以臉書暱稱「丁雨」、「王萱萱」、LINE暱稱「客服專員」之帳號，向詹益洋詐稱：可加入疫苗貨幣ATRC網站，以虛擬貨幣參加募資投資獲利云云，致詹益洋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時17分00秒 /40萬元陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日 10時34分00秒 /47萬0,015元 5 胡重潤本案詐欺集團成員自111年2月24日起，以LINE暱稱「寧瑤」之帳號向胡重潤詐稱：可投資臺股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時48分21秒 /5萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月22日 11時05分29秒 /22萬元（同編號3） 6 余秀雲（提告）本案詐欺集團成員自111年4月22日前某時起，以LINE暱稱「Alice」、「黃經理」之帳號，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金獲利云云，致余秀雲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月22日　11時31分13秒　/200萬元 ②111年4月25日　9時57分04秒　/100萬元陳志銘申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月22日　11時34分52秒　/102萬元 ②111年4月22日　11時35分23秒　/98萬元 ③111年4月25日　10時07分57秒　/99萬5,000元 7 饒冬美（提告）本案詐欺集團成員自111年4月22日前某時起，以LINE暱稱「王倩寧」之帳號，向饒冬美詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致饒冬美陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 21時01分42秒 /5萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月23日 15時37分26秒 /5萬元 8 謝煒傑（提告）本案詐欺集團成員自111年3月初起，以「探探」交友軟體暱稱「羽柔」之帳號，向謝煒傑詐稱：可透過數字貨幣交易平臺投資獲利云云，致謝煒傑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 10時00分13秒 /8萬元陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日 10時46分12秒 /23萬0,015元 9 黃振源（提告）本案詐欺集團成員自111年4月8日14時起，以LINE暱稱「商家客服中心」之帳號，向黃振源詐稱：可透過加入CRMEB多商戶商城平臺賺取商品價差利潤云云，致黃振源陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 14時08分38秒 /2萬4,000元陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ----------------- 10 李佩容本案詐欺集團成員自111年4月18日起，以LINE暱稱「CINDY」帳號，向李佩容聯佯稱：可以協助操作投資獲利，惟需先匯入投資款項云云，致李佩容陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日　11時33分37秒　/8萬元 ②111年4月22日　10時34分25秒　/3萬元（②：併辦意旨書未予記載，應予補充）　陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日　11時42分35秒　/37萬元 ②111年4月22日　10時35分41秒　/21萬2,000元　（同編號2） 11 黃榮樹（提告）本案詐欺集團成員於111年4月28日前某時許起，以LINE「曉雲」帳號，向黃榮樹佯稱：可投資獲利云云，致黃榮樹陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月28日 11時41分00秒 /30萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月28日 ①12時37分19秒 /4,000元 ②12時39分36秒 /72萬7,000元 12 蘇振和（提告）本案詐欺集團成員於111年3月20日起，以LINE暱稱「楊欣歡」、「Customer service065」，向蘇振和佯稱：投資股票可獲利云云，致蘇振和陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月18日　11時19分許　/3萬2,000元 ②111年4月25日　12時04分許　/29萬元（共計32萬2,000元）（②：併辦意旨書所載「12時許」，應予更正）陳志銘申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年4月18日　12時06分許　/4,015元 ②111年4月18日　12時07分許　/101萬2,015元 ③111年4月18日　12時08分許　/101萬2,015元 ④111年4月25日　12時14分許　/29萬0,015元 13 黃文瑞（提告）本案詐欺集團成員於111年3月25日某時許，以LINE暱稱「賴欣怡」、「富城官方客服」，向黃文瑞誆稱：投資股票保證獲利云云，致黃文瑞陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日　10時39分48秒　/15萬元 ②111年4月22日　11時30分07秒　/8萬元（共計23萬元）（併辦意旨書所載「同年4月21日10時39分、11時33許」，應予更正）　陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日　11時06分31秒　/16萬8,000元 ②111年4月22日　12時59分21秒　/8萬元 14 葉亦書（提告）本案詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「劉煒期」，向葉亦書誆稱：若匯款投資股票，即可保證獲利云云，致葉亦書陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月25日　13時19分54秒　/300萬元 ②111年4月26日　11時08分18秒　/167萬8,300元（共計467萬8,300元）陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月25日　13時22分02秒　/200萬元 ②111年4月25日　13時23分01秒　/99萬8,000元 ③111年4月26日　09時12分39秒　/1,000元 ④111年4月26日　11時15分08秒　/168萬元 15 郭建和（提告）本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「Eileen語安」，向郭建和佯稱：投資股票可獲利云云，致郭建和陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月28日 10時03分44秒 /30萬元（併辦意旨書所載「9時46分」應予更正）陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月28日 11時11分23秒 /39萬8,000元 16 嚴心雅（提告）（併辦意旨書所載「顏心雅」應予更正）本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「毅宏老師」，向嚴心雅佯稱：投資股票可獲利云云，致嚴心雅陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月21日 ①11時56分07秒 /5萬元 ②12時15分52秒　/10萬元（併辦意旨書所載「12時16分」應予更正）陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月21日 ①12時38分24秒 /16萬元 ②12時49分47秒　/1,000元 17 盧桂林（提告）本案詐欺集團成員於111年2月間，以LINE暱稱「蔡京媛」，向盧桂林佯稱：投資黃金期貨可獲利云云，致盧桂林陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月26日 16時40分33秒 /300萬元（併辦意旨書所載「同年4月26日」應予補充更正）陳志銘申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月26日 ①18時55分34秒 /1,000元 ②19時00分06秒 /90萬9,000元 ③19時04分53秒 /169萬元 ④19時07分39秒 /40萬元 18 林晏萍（提告）本案詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方客服」，向林晏萍佯稱：投資股票可獲利云云，致林晏萍陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月27日 10時21分55秒 /100萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月27日 10時31分01秒 /100萬元 19 翁暄皓本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「李晨曦」、「EX在線客服」，向翁暄皓佯稱：協助下單賺取佣金獲利云云，致翁暄皓陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 14時07分03秒 /3萬元（併辦意旨書所載「同年4月25日」應予補充更正）陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ----------------- 附表二：編號被害人和解情形 1 林宗佑未和解 2 陳榴槤（提告）被告願給付聲請人陳榴槤新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式如下：自民國112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 3 邱森榮（提告）未和解 4 詹益洋（提告）被告願給付聲請人詹益洋肆拾萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 5 胡重潤被告願給付聲請人胡重潤伍萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 6 余秀雲（提告）被告願給付聲請人余秀雲參佰萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 7 饒冬美（提告）未和解 8 謝煒傑（提告）未和解 9 黃振源（提告）被告願給付聲請人黃振源貳萬肆仟元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 10 李佩容被告願給付聲請人李佩容壹拾壹萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 11 黃榮樹（提告）被告願給付聲請人黃榮樹參拾萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 12 蘇振和（提告）被告願給付聲請人蘇振和貳拾伍萬元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 13 黃文瑞（提告）被告願給付聲請人黃文瑞壹拾壹萬伍仟元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 14 葉亦書（提告）未和解 15 郭建和（提告）被告願給付聲請人郭建和貳拾伍萬元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 16 嚴心雅（提告）被告願給付聲請人嚴心雅柒萬伍仟元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 17 盧桂林（提告）未和解 18 林晏萍（提告）未和解 19 翁暄皓未和解附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19809號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23360號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25326號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27110號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29487號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31123號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33476號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33665號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33737號　　被　　　告　陳志銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○區○○路000 號之麥當勞中正三店外，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之成年男子等所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。該詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，對林宗佑、陳榴槤、邱森榮、詹益洋、胡重潤、余秀雲、饒冬美、謝煒傑、黃振源等人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示金額匯轉或存入至附表所列之帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經林宗佑、陳榴槤、邱森榮、詹益洋、胡重潤、余秀雲、饒冬美、謝煒傑、黃振源等人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局、陳榴槤及邱森榮訴由新北市政府警察局新店分局、詹益洋訴由苗栗縣警察局通宵分局、高雄市政府警察局楠梓分局、余秀雲訴由臺南市政府警察局第二分局、饒冬美訴由新北市政府警察局新店分局、謝煒傑訴由臺南市政府警察局第六分局、黃振源訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳志銘於警詢及偵訊中之供述坦承為了獲利抽成，在犯罪事實欄所載時間地點，將其所有之中國信託帳戶、彰化銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、印鑑章、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料當面交付與真實年籍姓名不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之人之事實。 2 中國信託帳戶111年1月1日至5月10日存款交易明細；彰化商業銀行股份有限公司作業處111年6月9日彰作管字第11120006660號函及所附之開戶基本資料、交易明細；國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108705號函及所附之客戶資料查詢單、交易明細；合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份證明中國信託帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、合作金庫帳戶為被告本人名下帳戶，且有詐騙款項匯入以及旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式詐得並隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 3 證人即被害人林宗佑於警詢之指述；網路銀行轉帳畫面截圖照片；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；基隆市警察局第四分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；金融機構聯防機制通報單各1份；LINE對話紀錄截圖照片39張證明被害人林宗佑遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號1之時間，以附表編號1之方式，將附表編號1之金額匯入被告彰化銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳榴槤於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；告訴人陳榴槤華南銀行帳戶存摺影本各1份；告訴人陳榴槤提供之手機截圖共30張、網路銀行匯款明細翻拍照片共7張證明告訴人陳榴槤遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號2之時間，以附表編號2之方式，將附表編號2之金額轉入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人邱森榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）各1份；告訴人邱森榮提供之手機截圖共36張證明告訴人邱森榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號3之時間，以附表編號3之方式，將附表編號3之金額轉入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人詹益洋於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；金融機構聯防機制通報單各1份；臉書、LINE對話紀錄及「BITEXEN」APP翻拍照片共62張證明告訴人詹益洋遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號4之時間，以附表編號4之方式，將附表編號4之金額無摺存入被告合作金庫帳戶之事實。 7 證人即被害人胡重潤於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；玉山銀行新臺幣匯款申請書各1份；LINE對話紀錄及詐騙網站翻拍照片5張證明被害人胡重潤遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號5之時間，以附表編號5之方式，將附表編號5之金額匯入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人余秀雲於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份；兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）2紙證明告訴人余秀雲遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號6之時間，以附表編號6之方式，將附表編號6之金額匯入被告中國信託帳戶之事實。 9 證人即告訴人饒冬美於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；與暱稱「王倩寧」之LINE對話紀錄；告訴人轉帳畫面翻拍照片各1份證明告訴人饒冬美遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號7之時間，以附表編號7之方式，將附表編號7之金額匯入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 10 證人即告訴人謝煒傑於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；金融機構聯防機制通報單；台新國際商業銀行國內匯款申請書各1份證明告訴人謝煒傑遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號8之時間，以附表編號8之方式，將附表編號8之金額匯入被告合作金庫帳戶之事實。 11 證人即告訴人黃振源於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；金融機構聯防機制通報單；與暱稱「商家客服中心」之LINE對話紀錄；告訴人黃振源郵局帳戶存摺封面影本及交易明細資料各1份證明告訴人黃振源遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號9之時間，以附表編號9之方式，將附表編號9之金額轉入被告合作金庫帳戶之事實。二、按洗錢防制法於105年12月28日公布修正，並於公布後6個月施行。修正後之洗錢防制法認對於洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，然原洗錢防制法係區分「自己洗錢」與「為他人洗錢」之規範模式，僅針對洗錢態樣、種類規範、處罰，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，因而將洗錢防制法第2條修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」另對上開洗錢行為之處罰則規定於修正後洗錢防制法第14條，藉以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，足見上開洗錢防制法修正後，係將修正前所規範之洗錢行為予以擴張，且不沿用修正前區分為自己或為他人洗錢之概念區分，而完整包含特定犯罪所得之處置、分層化及整合等各階段足以對於特定犯罪追查或犯罪所得查扣造成妨害之行為均屬之。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第250 0號判決意旨參照）。次按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定要旨可資參照。三、本案被告雖於偵訊中辯稱：其提供帳戶與自稱為「許先生」、「許仕豪」之成年男子係為了賺取獲利抽成等情。惟查，金融帳戶乃金融機構針對個人身分社會信用而予資金流通之理財工具，具強烈屬人性，事關個人財產權益保障，一般人均應有妥為保管存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶相關文件及資料，以防止被他人冒用之認識，除與本人具密切親誼及信任關係者外，並無任意交付他人之理，且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。被告於案發時已30歲，在科技公司擔任工程師乙職，顯屬有一般智識及社會經驗之人，對於其個人所有金融帳戶之重要帳戶資料，應同一般人均具妥善且謹慎為保管、使用該等文件之注意程度，其既自承與「許先生」、「許仕豪」之成年男子素不相識，雙方不存在任何信任關係，竟同意出借屬個人重要金融物件之上揭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料、印鑑章、國民身分證等物，是被告主觀應有預見其所提供之網路銀行資訊可能遭詐欺集團作不法使用，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表各編號所示告訴人及被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間金額　 (新臺幣) 1 林宗佑自111年4月5日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Anna」、「Customer service065」之帳號、自稱「陳昱葶」之人與林宗佑取得聯繫，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金、石油和外幣獲利云云，致林宗佑陷於錯誤而轉帳款項至彰化銀行帳戶。 111年4月19日13時31分許 4萬元 2 陳榴槤自111年3月15日8時38分起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何嘉怡」之帳號與陳榴槤取得聯繫，向陳榴槤詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致陳榴槤陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月21日21時8分許 111年4月22日9時14分許 10萬元 10萬元 3 邱森榮自110年9月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「李馨楠」、「富誠官方客服No.138」之帳號與邱森榮取得聯繫，向邱森榮詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致邱森榮陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日10時53分許 17萬元 4 詹益洋 111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以臉書暱稱「丁雨」、「王萱萱」、LINE暱稱「客服專員」之帳號與詹益洋取得聯繫，向詹益洋詐稱：可加入疫苗貨幣ATRC網站，以虛擬貨幣參加募資投資獲利云云，致詹益洋陷於錯誤而無摺存款至合作金庫帳戶。 111年4月22日10時17分許 40萬元 5 胡重潤自111年2月24日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「寧瑤」之帳號與胡重潤取得聯繫，向胡重潤詐稱：可投資臺股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日10時48分許 5萬元 6 余秀雲自111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Alice」、「黃經理」之帳號與余秀雲取得聯繫，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金獲利云云，致余秀雲陷於錯誤而匯款款項至中國信託帳戶。 111年4月22日11時31分許 111年4月25日9時57分許 200萬元 100萬元 7 饒冬美自111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「王倩寧」之帳號與饒冬美取得聯繫，向饒冬美詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致饒冬美陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日21時1分許 5萬元 8 謝煒傑自111年3月初起起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以「探探」交友軟體暱稱「羽柔」之帳號與謝煒傑取得聯繫，向謝煒傑詐稱：可透過數字貨幣交易平臺投資獲利云云，致謝煒傑陷於錯誤而匯款款項至合作金庫帳戶。 111年4月25日10時許 8萬元 9 黃振源自111年4月8日14時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「商家客服中心」之帳號與黃振源取得聯繫，向黃振源詐稱：可透過加入CRMEB多商戶商城平臺賺取商品價差利潤云云，致黃振源陷於錯誤而匯款款項至合作金庫帳戶。 111年4月25日14時8分許 2萬4,000元臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第37900號　　被　　　告　陳志銘　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與前經本署檢察官提起公訴之被告陳志銘違反洗錢防制法等案件（本署案號：111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第2711 0號、第29487號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737 號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：：一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○ 區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之成年男子等所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該集團所屬成員取得上開國泰世華銀行帳戶帳戶資料後，即於111年4月18日起以通訊軟體LINE暱稱「CINDY」之帳號與李佩容聯繫，佯稱可以協助操作投資獲利，惟需先匯入投資款項云云，致李佩容陷於錯誤，於111年4月21日11時33分許以臨櫃匯款之方式匯款新臺幣（下同）8萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，並旋遭轉匯至其它帳戶。嗣經李佩容察覺有異並報警處理，而查悉上情。案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。二、證據清單： (一)被告陳志銘於另案偵訊中之供述。 (二)被害人李佩容於警詢時之指述。 (三)被告全國刑案資料查註表、被告另案遭移送之高雄市政府警察局楠梓分局111年7月27日高市警楠分偵字第11172418100 號刑事案件報告書。 (四)國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月1日國世存匯作業字第1110154380號函及所附之客戶基本資料查詢單及交易明細。 (五)被害人李佩容提供之對話紀錄翻拍照片及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供本案帳戶之單一行為侵害原起訴範圍及本件併辦之各告訴人及被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、移送併辦理由：　　經查被告因提供本案帳戶而涉犯幫助洗錢案件，經本署檢察官於112年1月12日以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第31123號、第33476 號、第33665號、第33737號提起公訴，有被告之全國刑案資料查註表1份在卷足憑。本件被告以提供同一帳戶致不同被害人受詐欺後轉帳之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7248號　　被　　　告　陳志銘　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○ 區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之成年男子等所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。該詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月28日前之某時許起，利用不詳之通訊軟體LINE 帳號與黃榮樹取得聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致黃榮樹陷於錯誤，而於111年4月28日11時41分許，匯款新臺幣30萬元至陳志銘前揭國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經黃榮樹發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。案經黃榮樹訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。二、證據清單與待證事實：　㈠告訴人黃榮樹於警詢時之指訴。　㈡被告國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料表及往來交易明細各1 份。　㈢告訴人黃榮樹提供之中國信託商業銀行匯款申請書及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表各1份。　㈣本署檢察官111年度偵字第19809號、23360號、25326號、271 10號、29487號、31123號、33476號、33665號、33737號起訴書及全國刑案資料查註表各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢 2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。四、移送併辦理由：被告前因提供國泰世華銀行帳戶而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官於112年1月12日以111年度偵字第198 09號、23360號、25326號、27110號、29487號、31123號、3 3476號、33665號、33737號提起公訴，現由貴院繫屬中（臺北地方法院112年度審訴字311號，丁股），有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本件被告以提供同一帳戶致不同被害人受詐欺後匯款之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6320號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年4月間某時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「毅宏老師」，以投資股票獲利等手法誆騙顏心雅，致其陷於錯誤，於同年4 月21日11時56分、12時16分，先後匯款新臺幣(下同)5萬元、10萬元至被告上開帳戶，嗣經顏心雅驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。二、案經顏心雅由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。三、證據：（一）告訴人顏心雅於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（三）告訴人顏心雅之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12215號 112年度偵字第12480號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：（一）於民國111年3月25日某時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「賴欣怡」、「富城官方客服」，以投資股票獲利等手法誆騙黃文瑞，致其陷於錯誤，於同年4月21日10時39分、11時3 3分，共匯款2筆共新臺幣23萬元至被告上開帳戶，嗣經黃文瑞驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。（二）於111年3月某日時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」，以投資股票獲利等手法誆騙葉亦書，致其陷於錯誤，於同年4月25日、26日，共匯款2筆共新臺幣467萬8,300元至被告上開帳戶，嗣經葉亦書驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。二、案經黃文瑞由彰化縣警察局北斗分局、葉亦書由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。三、證據：（一）告訴人王文瑞及葉亦書於警詢中之指訴、告訴人王文瑞及葉亦書與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄截圖。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（三）告訴人王文瑞及葉亦書之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14965號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(彰化商業銀行：帳號000-00000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年 4月18日某時許，藉由通訊軟體，以投資股票獲利等手法誆騙蘇振和，致其陷於錯誤，於同年4月18日11時19分、4月25 日12時許，共匯款2筆共新臺幣32萬2,000元至被告上開帳戶，嗣經蘇振和驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。二、案經蘇振和訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。三、證據：（一）告訴人蘇振和於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（三）告訴人蘇振和之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17315號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年4月初，藉由通訊軟體LINE暱稱「Eileen語安」，以投資股票獲利等手法誆騙郭建和，致其陷於錯誤，於同年4月28 日9時46分，共匯款新臺幣30萬元至被告上開帳戶，嗣經郭建和驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。二、案經郭建和訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。三、證據：（一）告訴人郭建和於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（三）告訴人郭建和之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19643號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(合作金庫銀行：帳號000-0000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年3 月18日，藉由通訊軟體LINE暱稱「李晨曦」及「EX在線克服」，以協助下單賺傭金等手法誆騙翁暄皓，致其陷於錯誤，於同年4月25日匯款新臺幣3萬元至被告上開合作金庫帳戶。二、案經翁暄皓訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。三、證據：（一）被告陳志銘於警詢中之供述。（二）告訴人翁暄皓於警詢中之指訴、告訴人翁暄皓與詐欺集團成員LINE對話截圖。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（四）告訴人翁暄皓之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開合作金庫帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審簡字第746號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20725號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(中國信託商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年2月某日時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」，以投資黃金期貨獲利等手法誆騙盧桂林，致其陷於錯誤，於同年 4月26日匯款新臺幣300萬元至被告上開中國信託帳戶。二、案經盧桂林訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。三、證據：（一）被告陳志銘於警詢中之供述。（二）告訴人盧桂林於警詢中之指訴。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（四）告訴人盧桂林之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審簡字第746號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22580號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年3月間，藉由通訊軟體LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方客服」，以投資股票獲利等手法誆騙林晏萍，致其陷於錯誤，於同年4月27日10時21分，匯款臺幣100萬元至被告上開帳戶，嗣經林晏萍驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。二、案經林晏萍由臺中市警察局大雅分局報告偵辦。三、證據：（一）告訴人林晏萍於警詢中之指訴、告訴人林晏萍與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄截圖。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（三）告訴人林晏萍之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13103號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　官厚賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丁股）審理之11 2年度審訴字第311號違反洗錢防制法等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎其仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月25日前某時許，在不詳地點，將其所申辦使用之國泰世華商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供予其姊陳愛群（另案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」之人，向葉亦書誆稱：若匯款投資，即可保證獲利云云，致葉亦書陷於錯誤，分別於111年4月25日13時19分許、111年4月26日11 時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元、167萬8,300元至陳志銘所申設之上揭帳戶內，再轉匯至周信華、鐘采柔、黃錦宏所申設之帳戶（渠等所涉違反洗錢防制法等案件，另由警偵辦中）內，復轉匯至永利工程企業社帳戶內，陳愛群旋依詐欺集團成員之指示，持該永利工程企業社帳戶資料，於111年4月26日11時42分許，前往新竹縣○○市○○○路000號第一銀行竹北分行，臨櫃提領368萬元，轉交該詐欺集團之不詳成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。案經葉亦書訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告陳志銘於警詢及偵查中之供述。　㈡臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片4張。　㈢扣案之手機1支。三、所犯法條：核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供上揭國泰世華銀行帳戶資料予不詳之詐欺集團成員使用，而涉犯幫助一般洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年1月12日，以該署111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第2948 7號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737號違反洗錢防制法等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號違反洗錢防制法等案件審理中，有前案起訴書、併辦意旨書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。經查，被告於本案所提供之帳戶資料既與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院（丁股）併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝附錄本案所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-25

TPDM-112-審簡上-339-20241025-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第499號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柯金慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 355號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告柯金慧於民國112年6月30日8時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區西門街由西往東方向行駛，途經新竹市○區○○街○○○路○○○街○設○○ ○○○○○○號誌多岔路口，向左偏駛往大同路時，適有告訴人黃美琦（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿同向同車道後方行駛至該處。被告本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持兩車並行之間隔，即貿然向左偏駛，遂碰撞告訴人機車之右後車身，致告訴人人、車倒地，受有下背鈍挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、經查，本案被告被訴過失傷害案件，公訴人認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已調解成立，告訴人並當庭具狀向本院撤回其告訴等節，有本院113年9月9日調解筆錄及聲請撤回告訴狀等附卷可查（見本院113年度交易字第499號卷第 31至32頁、第35頁），依照首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李念純

2024-10-25

SCDM-113-交易-499-20241025-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交易字第256號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳惠雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 392、4393號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文陳惠雯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳惠雯於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：核被告陳惠雯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有被告之道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（他526卷第36頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之法益侵害程度，又被告雖有意與告訴人和解，然終因告訴人無意願而未能和解等情，故此部分不為其過於不利之考量；手段、違反義務程度、犯罪動機、目的、所受刺激、犯後態度等部分，被告本案未在基本構成要件行為以外有何更進一步之違法態樣，且被告事後坦承犯行，故均不為被告不利考量，暨考量其審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法　官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4392號 113年度偵字第4393號　　被　　　告　陳惠雯　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○街0號之5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳惠雯領有職業大客車駕駛執照，於民國112年10月13日17 時43分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，沿新竹市東區東山街由西往東方向行駛，途經東山街與食品路之多岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前，顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；又行駛時應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行，又未充分注意兩車並行之間隔，且未確認右方有無直行之車輛，即貿然右轉食品路，適有王春蓉未領有機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向，行經上揭路口，遂遭上揭營業大客車之右前車身擦撞，致王春蓉人、車倒地，受有腹壁挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害。嗣因陳惠雯肇事後，於有偵查權限之公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事者，始查悉上情。二、案經王春蓉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳惠雯於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡告訴人王春蓉於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢ ⒈道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 ⒉新竹市○○○道路○○○○○○○○○0○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○○○0○號查詢汽車駕駛人資料2份及公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料1份 ⒊路口監視器錄影畫面翻拍照片4張及道路交通事故現場照片31張 ⒈證明本案交通事故發生之經過及現場情形等事實。 ⒉證明被告駕駛上揭營業大客車右轉彎未依規定而涉有過失之事實。㈣新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書及醫療費用收據各1份證明告訴人受有犯罪事實所載傷害之事實。二、按右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第4款、第7款分別著有明文。質之告訴人王春蓉於警詢時稱：我是綠燈直行要往培英街，突然被後方巴士右轉碰撞等語；被告於警詢時亦稱：我沿東山街右轉食品路時，沒注意到旁邊有機車，才不慎發生碰撞等語，核與卷附之路口監視器錄影畫面所示大致相符，堪認本案事故確係被告駕車驟然右轉所致，而被告既依法考領職業大客車駕駛執照，對前揭規定應知之甚稔，且衡諸案發時之路況，並無不能注意之情事，被告猶疏未注意，造成告訴人受有犯罪事實所載之傷害，其於本案事故致告訴人受傷等節，確有過失甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未被發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，有新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 4 　月　 1 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李美靜附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

SCDM-113-交易-256-20241025-1

訴

臺灣新竹地方法院

重傷害未遂等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第146號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉明廷指定辯護人蔡麗雯律師上列被告因重傷害未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4118號），本院判決如下：主文葉明廷犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案之安全帽壹頂沒收。事實一、葉明廷（所涉毀損部分，業經告訴人周美玲撤回告訴，由本院另行判決）於酒後基於傷害之犯意，於民國113年2月22日 19時10分許，在新竹縣關西鎮大義街與青山街口，持安全帽 1頂隨機敲擊與其素不相識李阿來之頭部，致李阿來受有頭部外傷（創傷性硬腦膜下出血、T07重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度十六分以上）之傷害，嗣經警據報到場循線查獲，並扣得葉明廷所使用之安全帽1頂。二、案經李阿來、曾小眉（李阿來之配偶）訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告葉明廷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第54頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第53、135頁），並經證人即告訴人李阿來、曾小眉、證人即在場人廖進興、陳冠佑於警詢中證述明確（偵卷第50-51、15-19頁），且有警員出具之職務報告（偵卷第11頁）、酒精測定紀錄表（偵卷第22頁）、告訴人李阿來之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園醫院）診斷證明書、醫療費用明細收據（偵卷第21、52-53頁）、同意搜索證明書、新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第23-27頁）、被告所持之安全帽外觀照片（偵卷第3 7頁）、告訴人李阿來之傷勢照片（偵卷第37-38頁）、國軍桃園醫院函及檢送病歷紀錄、傷勢照片（院卷第71-91頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、至公訴意旨雖認被告本案所為係基於重傷害之犯意，然查： (一)按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷，至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準（最高法院55年度台上字第1703號判決意旨參照）。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。若行為人犯罪之初，僅有傷害人之故意，自不得僅因行為人使用之兇器或攻擊之位置係屬人體要害，因而致被害人受有重傷之外觀，即遽論以使人受重傷之罪名。次按，刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。如行為人下手加害時，主觀上對於重傷害結果明知並故意使其發生，抑或客觀上有預見重傷害結果發生之可能，主觀上亦有預見，而其結果又不違背其本意，有重傷害之直接故意或間接故意者，始屬同法第278條第1項之使人受重傷罪範圍。 (二)查被告所持以攻擊之物品為安全帽，並非常見造成重大傷勢之兇器，反而係供一般日常生活所使用之物品，就此而言，被告是否確有重傷之主觀犯意已有可疑，參以告訴人李阿來遭被告毆打送醫後，頭部無明顯外傷，臉部有擦挫傷，意識清楚等情，有上開急診病歷、傷勢照片可佐（院卷第77、91 頁），顯然當時被告所下手之力道並非甚為嚴重，更難信被告確有重傷之犯意。至告訴人李阿來雖於警詢中證稱：當時我回家遇到被告，我不認識他，跟他沒有仇恨嫌隙也沒有金錢糾紛，但他就拿安全帽追著我打，有打我頭打的很大力，我頭部、兩頰都有挫傷等語（偵卷第50-51頁），則被告固然係持安全帽向告訴人李阿來之頭部攻擊，然其與告訴人李阿來並不具有重大仇恨或怨隙，且證人廖進興於警詢中證稱：當時我看到被告打告訴人李阿來，打了三下告訴人就倒下，之後有人壓制被告，告訴人李阿來就自行走回家等語（偵卷第17頁），可見被告當時下手之時間非長，衡以告訴人李阿來於斯時尚可自行走回家中，縱使事後告訴人李阿來經診斷有上開傷勢，然衡諸本案案發過程、情節，本案發生應屬偶發，是依現存客觀情況判斷，實難認被告主觀上係基於使人重傷之不確定故意為之。公訴意旨雖執告訴人李阿來事後經診斷達到創傷嚴重程度十六分以上，而認被告本案係基於重傷之不確定故意為之，然上開創傷嚴重程度之分數僅係用以判斷病患外傷嚴重程度而言，與是否為刑法上之「重傷」無涉，更難以依此推論被告具有重傷之不確定故意，是其上開所指，容有誤會。三、法律適用： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)至公訴意旨雖認本案被告具備重傷犯意，然此部分經本院認定僅為傷害犯意已如前述，且此部分因社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告此罪名（院卷第136頁），爰依法變更起訴法條。四、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌 (一)犯罪所生之損害、與被害人關係、手段部分：　　本案被告所為造成告訴人李阿來之身體法益侵害，因認被告本案犯罪所生損害甚為嚴重，然考量被告業與告訴人李阿來達成和解，現仍依約分期償還金額，告訴人曾小眉請求本院依法判決等情，有和解書、本院筆錄在卷可參（院卷第65、 138頁），堪認被告本案所造成之損害已有適當之修補，且被告係於酒後隨機持安全帽對告訴人李阿來攻擊，並無何等進一步之違法手段，爰不為被告不利考量。 (二)違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，爰不為被告不利考量。 (三)犯後態度部分，被告於犯後均坦承犯行，爰不為被告不利考量。 (四)犯罪動機、目的、所受刺激部分，考量被告本案係酒後隨機持安全帽傷人之動機、目的，爰不為被告不利考量；所受刺激部分，本案既屬被告隨機犯案，自難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，爰不為被告不利考量。 (五)生活狀況、智識程度、品行部分，參酌其於審理中所自承之生活狀況、智識程度及前科、素行等一切情狀，對其量處如主文所示之刑。五、沒收：　　扣案之安全帽一頂，業據被告於本院中自陳：安全帽是我的，有用來本案使用等語（院卷第54頁），堪認為被告所有並持之本案犯罪所使用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

SCDM-113-訴-146-20241022-2

訴

臺灣新竹地方法院

重傷害未遂等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第146號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉明廷指定辯護人蔡麗雯律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4118 號），本院判決如下：主文葉明廷被訴毀損部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告葉明廷（被訴重傷未遂部分由本院另行判決）於飲酒過量後，於民國113年2月22日18時50分許，在新竹縣○○鎮○○街00號前，基於毀損之犯意，隨手撿拾地上之巨石（20×19×15公分），隨機、接續敲擊告訴人周美秀所有，停放在上址門前之車號000-0000號自用小客車，致該車左側後視鏡、左側車門板金、左後側車窗玻璃毀損而不堪使用，足以生損害於告訴人周美秀，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告此部分經檢察官起訴之罪名係刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人周美秀於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有刑事陳報狀在卷可稽（院卷第165頁），揆諸前開說明，就被告被訴毀損部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張慧儀

2024-10-22

SCDM-113-訴-146-20241022-3

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第345號公訴檢察官臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐千繼上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第284 6號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告徐千繼於民國000年0月0日下午2時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市北區經國路2段外側車道由西南往東北方向行駛，行經該路段27巷口時，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，自後方追撞前方同向由告訴人楊蓮瑛所騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車，致告訴人倒地而受有臀部挫傷、疑尾椎骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於113年8月21 日達成調解，告訴人復於同年9月27日具狀聲請撤回本件告訴，此有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳怡君

2024-10-21

SCDM-113-交易-345-20241021-1

原簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第44號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告司金武上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7568號），本院判決如下：主　　　文司金武犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone12手機（含SIM卡壹張，I MEI碼：000000000000000）壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行所載「iPhone 12手機1支」，應補充為「iPhone12手機（含SIM卡1張，IM EI碼：000000000000000）1支」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告司金武所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告明知所拾得之物係他人遺失之物品，未能送請有關單位招領，反將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，並審酌被告坦認犯行之犯後態度，既告訴人楊騏碩受損害之程度，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　扣案之iPhone12手機（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000 000）1支，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7568號　　被　　　告　司金武　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、司金武於民國113年3月20日15時8分許，在新竹縣○○鄉○道0 號北向86公里湖口服務區（下稱湖口服務區），拾獲楊騏碩所有而遺落在湖口服務區公廁外走道地面上之iPhone 12手機1支，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手機據為己有。嗣楊騏碩發現該手機遺失，報警處理，經警方調閱相關監視器錄影畫面，並循線扣得該手機（尚未發還）後，始查悉上情。二、案經楊騏碩訴由內政部警政署國道公路警察第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告司金武於偵查中供承不諱，核與告訴人楊騏碩於警詢指訴情節大致相符，並有國道公路警察第二公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、上揭手機翻拍照片2張、上揭手機定位資訊擷圖2張、監視器錄影畫面翻拍照片20張附卷可稽及扣案之手機1支可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官翁旭輝

2024-10-18

SCDM-113-原簡-44-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1166號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁鈺忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6870 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第1061號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：主文翁鈺忠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告翁鈺忠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告與告訴人並無恩怨，飲酒後情緒失控，竟持酒瓶毆打告訴人之頭部數下，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實不足取。復考量被告於警詢、偵查中坦承犯行之犯後態度，惟未能與告訴人達成和解或取得其原諒，暨本件犯罪動機、情節、手段、告訴人所受傷害程度，兼衡被告於警詢中自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康、待業中等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6870號　　被　　　告　翁鈺忠　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷00弄00 號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁鈺忠與關雅惠素不相識。其於民國113年3月3日晚間8時39 分許，在新竹縣○○鄉○○街000號之5「玟玟的店」KTV包廂內飲酒後，因不明原因情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，持酒瓶毆打關雅惠之頭部數下，致關雅惠受有腦震盪、左頭皮擦傷、左臉擦傷及左眼內側撕裂傷0.5公分之傷害。嗣因關雅惠不甘受害，報警處理，經警方調閱店內監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經關雅惠訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告翁鈺忠於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡告訴人關雅惠於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單各1份及KTV櫃檯監視器錄影光碟1片佐證全部犯罪事實。㈣天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書1份及告訴人關雅惠傷勢照片3張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告持酒瓶毆打告訴人之數行為，皆係出於同一犯意，於相同地點、密切接近之時間內為之，侵害同一身體法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至被告持以犯傷害罪所用之酒瓶，未據扣案，無證據證明其仍存在，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 8 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李美靜

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-1166-20241018-1