Know99判決書

搜尋結果：翁瑄禮

共找到 126 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2183號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許志宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1962號），本院裁定如下：　　主　文許志宇犯如附件所示之罪，各處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許志宇（下稱受刑人）因犯詐欺罪，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，業經法院先後判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，又各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。再查，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附件所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：對法院如何定刑無意見，希望法院從輕定刑等語，此有本院民國 113年11月18日雄院國刑儒113聲2183字第1131023373號函、送達證書及本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可參（本院卷第21-25頁）。五、爰斟酌受刑人陳述之意見，及受刑人所犯均為三人以上共同詐欺取財未遂罪，各罪之犯罪手段、情節與罪質雖類同，然 2罪之被害人互異，且考量現今詐欺犯罪猖獗，受刑人於113 年3月14日擔任面交車手時甫遭警當場查獲後，又於113年3 月22日再次犯案，衡諸受刑人上開犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度與敵對意識、對於社會整體之危害程度，定刑時不宜再為大幅度之減輕，兼衡刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，及責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：受刑人許志宇定應執行刑案件一覽表

2024-12-09

KSDM-113-聲-2183-20241209-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2120號聲明異議人即受刑人王竣麟上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第2434號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事異議狀」、「刑事訴狀」所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。再按現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行，刑事訴訟法第467條第4款定有明文。然並非受刑人罹病即得停止執行，而是所罹疾病，須恐因執行而不能保其生命，檢察官始得指揮於其痊癒前停止執行。如有上述事由，依監獄行刑法第13條第1項規定，亦應拒絕收監。再按罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，此於監獄行刑法第58條、第62條第 1項、第63條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、聲明異議人因犯詐欺取財罪，經本院以110年度易字第280號、第360號判決判處有期徒刑1年2月、3月、4月，得易科罰金部分應執行有期徒刑6月，上訴後經台灣高等法院高雄分院以112年度上易字第56號、第57號判決駁回上訴確定，並經移送臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年執峨字第9290號案件接續執行有期徒刑1年2月部分，聲明異議人嗣於民國11 3年10月7日具狀聲請延緩執行，經高雄地檢署檢察官於113 年10月18日以雄檢信峨113執聲他2434字第1139086958號函覆：「台端已發監執行，是否可依監獄行刑法相關規定拒絕收監，抑或報請監督機關許可保外就醫或移送病監、醫院，由法務部○○○○○○○○○評估，如符相關規定，再為後續辦理」等語，經本院調閱相關卷證審閱無訛，並有高雄地檢署上揭函文、執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。則執行檢察官已依法律授權合法行使其裁量權，未准許聲明異議人暫緩刑罰執行之請求，除其有顯然裁量濫用之情事外，不得任意指為違法或不當，法院僅得為低密度之審查，蓋此屬專屬檢察官依法律授權之範疇。㈡、聲明異議人雖以其心臟有問題，原定於113年7月1日於阮綜合醫院做核子學檢查確認開刀位置，請求暫緩執行1個月，讓其第一星期先向阮綜合醫院登記核子學檢查、第二星期進行手術前所有檢查、第三星期進行開胸骨心臟手術（並稱於入監前就已跟阮綜合心臟內外科醫師討論好）、第四星期轉出普通病房後出院等語，惟查，聲明異議人並未提出任何診斷證明書或相關就醫就診資料佐證其所述屬實，是本院尚難認聲明異議人現確罹疾病且已達恐因執行而不能保其生命之程度。況且，依監獄行刑法第13條第1項規定，受刑人於入監時亦會進行健康檢查，由監獄就受刑人之身體狀況具體評估是否適宜入監服刑。且於徒刑執行期間，有後續檢查、治療之必要，亦得適時向監獄提出診治之請求。本院斟酌上開所述各情，認依現有事證以觀，執行檢察官對於聲明異議人認無延緩執行必要之執行指揮，並無違法或不當。四、綜上所述，依現有證據，不足以證明聲明異議人罹患疾病恐因執行而不能保其生命，尚不符刑事訴訟法第467條第4款應停止執行規定。檢察官認宜先由監所人員評估是否已達拒監或安排戒護外醫之程度，再為後續辦理，否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並無違法或不當。聲明異議意旨核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-12-09

KSDM-113-聲-2120-20241209-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2003號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人于品潔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1853號），本院裁定如下：　　主　文于品潔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人于品潔（下稱受刑人）因犯詐欺罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，又各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。又受刑人所犯雖有得易服社會勞動（即附表編號1至5有期徒刑部分）及不得易服社會勞動（即附表編號6有期徒刑部分）之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可參，自符合刑法第51條數罪併罰之規定。再查，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。四、另受刑人所犯附表編號1至5所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第1317號裁定應執行有期徒刑1年4月確定等情，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事裁定在卷可稽。故依前揭說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪刑度與其餘之罪加計之總和。五、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：對法院如何定刑無意見等語，此有本院113年10月22日雄院國刑儒113聲2003字第1131021052號函、送達證書、本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可參（本院卷第34之1頁至第37頁）。六、爰斟酌受刑人所犯分別為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，各罪之犯罪情節、行為態樣、犯罪時間間隔及罪質的相似性，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查(自訴)機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金/易服社會勞動之案件備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 詐欺有期徒刑6月 111年8月24日臺南地檢112年度偵字第3096號等臺南地院112年度訴字第318號 112年6月14日臺南地院112年度訴字第318號 112年7月19日否/是臺南地檢112年度執字第7433號 ①編號1~2曾經臺灣臺南地方法院以112年度聲字第1848號定應執行刑有期徒刑9月 ②編號3~5曾經臺灣臺南地院以113年度訴緝字第13、14號判決定應執行刑有期徒刑8月 ③編號1~5曾經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第1317號定應執行刑有期徒刑1年4月 2 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元 111年2月初某時至111年3月24日臺南地檢111年度偵字第15365號等臺南地院112年度金簡上字第48號 112年8月10日臺南地院112年度金簡上字第48號 112年8月10日否/是臺南地檢112年度執字第7940號 3 詐欺有期徒刑6月 111年8月23日臺南地檢112年度偵字第2185號等臺南地院113年度訴緝字第13、14號 113年3月29日臺南地院113年度訴緝字第13、14號 113年5月1日否/是臺南地檢113年度執字第5457號 4 詐欺有期徒刑6月 111年8月23日否/是 5 詐欺有期徒刑6月 111年8月24日否/是 6 詐欺有期徒刑9月 111年8月22日高雄地檢111年度偵字第28761號高雄地院112年度審訴字第378號 113年5月29日高雄地院112年度審訴字第378號 113年7月3日否/否高雄地檢113年度執字第7054號

2024-12-09

KSDM-113-聲-2003-20241209-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2124號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李姿瑩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1959號），本院裁定如下：　　主　文李姿瑩犯如附件所示之罪，各處如附件所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李姿瑩（下稱受刑人）因犯侵占案件，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後經判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，又各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。再查，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且本件係受刑人請求檢察官就附件編號1所示不得易科罰金之罪與附件編號2所示得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50 條第2項規定，此部分自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，且命受刑人於期限內具狀陳報本院，自本院通知於113年11月12日送達至受刑人高雄市小港區居所由其本人收受迄今，本院均未獲受刑人回覆，此有本院113年11月11日雄院國刑儒113聲2124字第11 31022771號函、送達證書、受刑人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可參（本院卷第25-35頁），故受刑人之權益實已受保障，本院即逕行裁定。五、爰斟酌受刑人所犯分別為幫助犯洗錢及侵占等罪，各罪之犯罪手段、情節與罪質，再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附件所示各罪有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：受刑人李姿瑩定應執行刑案件一覽表

2024-12-09

KSDM-113-聲-2124-20241209-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何昌原上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第139 55號），暨移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17719 號、110年度偵字第19969號、 111年度偵字第5621號），本院判決如下：　　主　文何昌原幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、何昌原知悉將金融帳戶提供予不詳姓名之人使用，該帳戶會被詐欺集團作為供詐欺被害人匯款之人頭帳戶。詎何昌原仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢（即掩飾、隱匿犯罪所得）之故意，於民國110年2月4日前之某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（簡稱：郵局Ｃ帳戶）之存摺及印章等物，提供予詐欺集團成員。嗣該人所屬之詐欺集團其他成員取得該帳戶之存摺等物，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列詐欺取財行為：㈠、姓名年籍不詳暱稱周小媛之詐欺集團成員，於109年12月20　　　日左右，以交友軟體向林德祥佯稱：有投資及虛擬貨幣交易　　管道，可進場投資等語。致林德祥陷於錯誤，於110年2月17 　　日13時31分，將新臺幣（下同）100萬元，匯入何昌原之郵局Ｃ帳戶（匯入後Ｃ帳戶餘額0000000元）後。旋由該集團之車手錢志維，持郵局Ｃ帳戶之存摺及印章，於同（17）日下午13時58分，至高雄市○○區○○路000號中崙郵局臨櫃提領50 萬元；及於同（17）日下午14時48分，至高雄市○○區○○○路0 0號草衙郵局臨櫃提領40萬元（領款後Ｃ帳戶餘額138275元）。暨由不詳姓名之人於同日15時7分及8分持該帳戶提款卡領款6萬及4萬元（領款後Ｃ帳戶餘額38275元）　　。之後，林德祥又續於同日下午17時27分轉帳4萬元郵局Ｃ帳戶（另有來源不明之1萬元匯入該帳戶）後，旋由不詳姓名之人於同日17時53分持提款卡領款5萬元（領款後Ｃ帳戶餘額 38275元）。嗣錢志維及不詳姓名之人旋將提領之款項　　，上繳予詐欺集團之其他成員(錢志錐另行判決）。㈡、姓名年籍不詳暱稱可愛的媛、客服人員之詐欺集團成員，從1 09年12月29日起，接續以line向王華驥佯稱：可投資貨幣獲利等語。致王華驥陷於錯誤，於110年2月4日16時46分將40 萬元、同年月18日19時34分將5千元、同年月20日16時51分將30萬元、同年月22日19時27分將5千元、同年月22日19時4 6分將5千元，匯轉存入何昌原之郵局Ｃ帳戶（合計71萬5千元）。旋由該集團之其他成員領出後，上繳予詐欺集團之其他成員。二、案經林德祥至花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所提出告訴，及由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查起訴。暨經高雄市政府警察局苓雅分局、三民第一分局就林德祥、王華驥部分，報告高雄地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告何昌原（　　簡稱：被告），就告訴人即證人林德祥、王華驥，及同案被告錢志維於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（甲 10卷406、408頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙渠等自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、本案其餘同案被告錢志維、陳世明、李政達部分，另行審理　　判決，併此敘明。貳、實體方面：一、上開事實，業經被告何昌原於本院審理時坦承不諱，及經證人即被害人林德祥（甲5卷589至591頁）、王華驥（丁5卷10 　　5至107、109至110頁）、同案被告錢志維（甲10卷161頁，甲11卷7、79頁）證述在卷。並有何昌原之郵局Ｃ帳戶交易明細（甲5卷635頁，丁5卷281至282頁）、林德祥之匯款申請書照片（甲5卷593至595頁）、錢志維臨櫃領款之郵局現場監視器畫面照片（甲5卷635、691至695頁）可佐。酌以被告略稱：我交帳戶時，我有想過對方可能是詐欺集團，我承認幫助加重詐欺及洗錢等語（甲11卷105、122頁）；而坊間報章雜誌及新聞媒體，確常報導詐欺集團以他人帳戶作為詐欺取財之受害人的匯款帳戶，被告自白有上開物證可佐堪信為真。綜上所述，被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪：㈠、比較新舊法：１、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用　　，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1、2項亦定有明文。２、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。３、被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並將條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑7年，依舊法第14條第3項，不得科以超過7年之刑（舊法第14條第 3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列）。而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年）。故經整體適用結果，最高度刑及最低度刑均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕。揆諸上開說明及規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告為有利。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。㈡、按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵　　。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案事實欄所示犯行，被害人受騙匯入郵局Ｃ帳戶之款項旋由詐欺集團成員領出，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項第2款幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項　　、修正後洗錢防制法第2條第1款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。被告係以1個幫助行為，幫助他人詐欺2位被害人而犯前揭2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。又王華驥受騙匯款71萬5千元及林德祥受騙匯款4萬元至郵局Ｃ帳戶部分，與起訴之林德祥受騙匯款100萬元至郵局Ｃ帳戶部分，為裁判上（71萬5千元部分）及事實上（4萬元部分）一罪之關係，為起訴效力所及　　，本院依法得審理判決。三、刑之減輕：㈠、被告就事實欄行為所犯幫助加重詐欺取財罪，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、洗錢防制法部分：１、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月 14日公布，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　。嗣113年7月31日公布，同年8月2日起施行之洗錢防制法，將自白減刑規定移列為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，應以112年6月14日修正前之規定較為有利，及以113年8月2日施行之規定最嚴格而不利於被告。爰因被告於審理時雖坦承犯行，但警訊否認犯罪而略稱：我不知道為何被害人會匯款至Ｃ帳戶，我有玩博奕，會請人領出彩金，我沒有參與詐欺集團等語（丁5卷225至228、233頁　　、甲2卷21至22頁）；且被告迄今尚未賠償被害人（甲11卷1 　　23頁），為此依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，核先敘明。２、又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。３、被告提供帳戶幫助洗錢之犯行，本應依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯幫助洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈢、被告警訊時否認犯罪且迄未賠償被害人（如前述），不得依1 13年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47項前段減刑　　，併此敘明。四、審酌被告於審理時坦承犯行，量刑固應輕於始終否認犯罪之情形，但本案有帳戶明細、領款錄影畫面等物證可佐，檢察官舉證明確，原本就不易否認；且被害人受騙匯入郵局Ｃ帳戶之金額甚高，被告又尚未賠償被害人，致難僅因審理時自白就認為被告應獲依法減刑後之最低度刑的寬典。酌以被告審理時自白但未賠償被害人之犯後態度（詳如前述）；兼衡被告之犯罪手段，及被害人之人數及受騙金額；暨被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀。量處被告如主文所示之刑。五、沒收：㈠、本案尚乏被告因提供郵局Ｃ帳戶而獲有報酬之證據；暨難遽認告訴人林德祥、王華驥匯入Ｃ帳戶之款項係由被告提領或曾分予被告。現有事證尚難遽認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此不予宣告沒收及追徵犯罪所得，併此敘明。㈡、起訴書並未敘明及主張有何應沒收之被告犯罪所用工具，又被告於110年8月17日為警搜索扣案之物（丁5卷253、261頁　　），係於本案被害人受騙匯款之後數個月才查扣，被告又另涉多件加重詐欺取財罪而經另案起訴審理（詳卷附前科表）　　，致難遽認上開扣案物係本案犯罪所用之物。為此，本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。六、本院核對被告前科及另案起訴書與判決書，另案起訴及判決之犯罪事實，與本案起訴事實不同，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-111-金訴-409-20241129-4

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第156號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭惠生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年5月27日所為112年度交簡字第2478號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號；112年度偵字第27078號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭惠生犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、鄭惠生於民國000年0月00日10時19分許，駕駛車號000-0000 號自用小客貨車，沿高雄市前鎮區翠和街由南往北行駛，行經翠和街與鎮邦街之無號誌交岔路口時，疏未依「停」之標誌停車後再開，就行駛進入該路口。適洪雅芬騎乘MTD-9659 號機車，沿鎮邦街由西往東行駛至上開路口時，亦疏未注意依「停」之標字停車後再開，即行駛進入該路口。致洪雅芬之機車前車頭碰撞到鄭惠生之小客貨車左側車身，洪雅芬因而人車倒地，受有頭部外傷、右側顴骨及右側眼底骨折、右側上眼瞼及左膝撕裂傷、第2及第4節腰椎壓迫性骨折、頸椎挫傷合併狹窄壓迫神經、左手第5掌骨骨折、右肩挫傷扭傷　　、左上正中門牙、右上正中門牙、右上側門牙、右上犬齒、右上第一小臼齒及右上第二小臼齒假牙牙裂等傷害。二、案經洪雅芬訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請依簡易判決處刑。　　　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被上訴人即被告鄭惠生（簡稱：被告），就告訴人洪雅芳於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交簡上卷72頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人洪雅芳證述在卷，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片、監視器翻拍照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書可佐　　。被告過失致人受傷之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告主動向到場處理之員警坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷35頁）可佐，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠、檢察官依告訴人洪雅芬請求，以告訴人因本件車禍受傷而有後遺症，然被告迄未賠償，原審量刑過輕為由，提起上訴。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告與告訴人於車禍生發生均有過失，及告訴人之傷勢，被告之教育、家庭、經濟，暨被告犯後坦犯行，但雙方經調解並未成立等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書）　　，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡。從而，檢察官之前揭上訴意旨指摘原判決不當請求予撤銷改判，為無理由。㈡、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官提起上訴後，告訴人與被告業於113年8月20日經本院11 　　3年雄簡移調字第33號（113年度雄簡字第1466號）損害賠償事件調解成立，並已依約於113年10月5日前給付全部賠償金額等情，有調解筆錄、富邦產物保險股份有限公司車險理賠資訊系統資料、台灣銀行匯款申請書（交簡上卷107至119頁　　）可佐。是以原審量刑之基礎已有變更，然原判決未及審酌上情，尚有未恰，仍應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判　　。五、審酌被告坦承犯行，並經本院調解成立及已依調解筆錄給付全部賠償金，暨被告及告訴人就本件車禍發生均有過失、告訴人傷勢。兼衡被告之智識、家庭、經濟、健康（涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）與其他一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。六、被告因一時疏失致犯本案之罪，除本案外，無任何前科或偵審中之另案（詳前科表），素行良好。而且被告與告訴人已調解成立及給付全部賠償金額，告訴人並同意予以被告緩刑宣告（詳交簡上卷107頁調解筆錄）。為此，本院認為對被告所宣告之刑暫不執行以啟自新，較為適當。又考量被告之家庭經濟等狀況，因此不附加緩刑之條件，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項、第74 條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-156-20241129-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第121號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘哲學上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年3月25日所為113年度交簡字第524號第一審刑事簡易判決（起訴案號112年度偵字第40365號；原案號113年度審交易字第118號，因被告自白犯罪，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文上訴駁回。鐘哲學緩刑貳年。　　事　實一、鐘哲學於民國112年3月14日上午8時32分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車，沿高雄市小港區沿海一路內側快車道，由南往北行抵沿海一路與康莊路交岔路口時，疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈號誌直行進入該路口。適蔡佳勳騎乘車號000-000號機車沿沿海一路，由北往南行抵該路口並　　欲左轉康莊路，而於其所行駛之車道顯示左轉箭頭綠燈號誌時左轉進入該路口。兩車因而於該路口內發生碰撞，致蔡佳勳受有右胸壁挫傷併右側第2-6肋骨骨折併氣血胸、右肩胛骨骨折、左肘挫傷併肱骨骨折、右肺及肝臟鈍傷、右恥骨骨折、右手及左膝擦傷、頭暈疑頭部挫傷、微量腹內出血、四肢及軀體擦傷、右肩鎖關節半脫位等傷害。嗣鐘哲學停留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為本案車禍之肇事人　　。二、案經蔡佳勳訴由高雄市政府警察局小港分局函送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被上訴人即被告鐘哲學（簡稱：被告），就告訴人蔡佳勳於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交簡上卷70頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人蔡佳勳證述在卷，並有高雄市立小港醫院診斷證明書7張（警卷9 至21頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表　　、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察交事故初步分析研判表（警卷27頁）可佐。被告過失致人受傷之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告主動向到場處理之員警坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷45頁）可佐，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第284條前段、第62條前段規定。並審酌本件車禍肇因於被告過失，告訴人則無過失，及告訴人所受傷害，被告坦承犯行但未與告訴人和解及賠償告訴人損害，暨被告之素行、智識、家庭經濟（涉個人隱私詳卷）等一切情狀（詳原審判決書），量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算壹日。認事用法核無不合，量刑亦未明顯失當。五、檢察官依告訴人請求而上訴之意旨略為：告訴人於車禍之發生並無過失，而且告訴人所受傷勢不輕，然被告迄未與告訴人和解，原審量處被告有期徒刑3月實屬過輕等語。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告之過失情節、迄未與告訴人和解、告訴人傷勢等刑法第57條科刑之一切情狀（如前述），在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡，已如前述。況且，檢察官提起上訴後，被告與告訴人已於113年8 月15日經本院調解成立（113年度交簡上附民字第39號），並已依調解條件於113年10月5日前給付全部賠償金額予告訴人，告訴人並同意本案對被告從輕量刑及為緩刑宣告等情，有調解書、電話紀錄可佐（交簡上卷115至117頁），是以被告之犯後態度並非全無可取。從而上訴意旨指摘原判決量刑不當求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。六、被告因一時疏失致犯本案之罪，而且除本案外，並無任何前科或偵審中之另案（詳前科表，交簡上卷133頁），素行良好。兼衡被告已與告訴人經調解成立，被告已給付全部賠償金額，告訴人同意予以被告緩刑宣告（如前述）。為此，本院認為對被告所宣告之刑暫不執行以啟自新，較為適當。又考量被告之家庭、經濟等狀況，因此不附加緩刑之條件，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪起訴，檢察官郭麗娟上訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-121-20241129-1

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳泰吉選任辯護人劉子豪律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14362號、112年度偵字第23309號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○與AV000-A112122（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）在案發時為學長、學弟關係，甲○○為大四生，甲男則為大一生。甲男於民國112年1月15日2時至8時許之期間，至甲○○位於高雄市○○區○○路00號之租屋處借住，甲男睡在甲○○房間內地板，甲○○則睡床鋪，詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，要求甲男為其手淫，惟遭甲男婉拒，甲○○又接續強行撫摸甲男之胸部、摳甲男之乳頭，並強吻甲男且試圖摸甲男之陰莖，以此等方式對甲男為強制猥褻行為。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（侵訴卷第54頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯意，辯稱：我沒有摳甲男的乳頭，也沒有強吻甲男，我只是在嘻笑打鬧的時候摸到甲男的胸部，我沒有違反甲男的意願等語（審侵訴卷第37頁、侵訴卷第81-87頁）。辯護人則為被告辯護稱：甲男於案發後仍主動邀約被告用餐、詢問被告行程、向被告報告自己的行蹤，對被告顯未產生恐懼排斥心理，根本未有被告違反甲男意願的強制猥褻之情事存在；被告嗣後傳送予甲男之道歉訊息與本案無關；案發當時被告與甲男均係陸軍軍官學校在學生，因軍校校風對男同性性行為保守，本案實有可能是甲男與另一名檢舉人AV000-AV112121（下稱乙男）討論後將此事塑造成被告強迫甲男，以此自保等語。經查：㈠、被告與甲男案發時為學長、學弟關係，被告為大四生，甲男則為大一生。甲男於112年1月15日2時至8時許之期間，至被告位於高雄市○○區○○路00號之租屋處借住，當時甲男睡在被告房間內地板，被告則睡床鋪，被告有要求甲男為其手淫，然遭甲男婉拒，被告另有觸碰甲男之胸部，嗣後被告亦有試圖撫摸甲男陰莖等事實，業據被告於坦認在卷（侵訴卷第85 -86頁），核與證人甲男於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符（警卷第55-57頁、偵卷第85-89頁、侵訴卷第61-7 6頁），並有被告與甲男之通訊軟體對話紀錄（警卷第33-38 頁、審侵訴卷第47-79頁）、陸軍官校案件調查報告（偵二卷末迷封袋內）等件在卷可參，故此部分事實，首堪認定。㈡、被告於案發時有要求甲男為其手淫，並撫摸甲男之胸部、摳甲男之乳頭，另強吻甲男且試圖摸甲男陰莖之行為：１、證人甲男於警詢時證稱：陸軍官校寒訓期間，112年1月14日2 3時許（我）與被告及同學張○○（真實姓名年籍詳卷）至高雄市夜梟餐飲店用餐，結束後（我）原本打算載張○○返家後要回屏東休息，被告表示路程太遠且時間已晚，詢問是否要回他家中休息，我同意後即先載張○○返家，再前往被告家。約隔（15)日凌晨2時許抵達高雄市○○區○○路00號被告家後，被告提供盥洗用具及換洗衣物供我使用，盥洗結束後，被告邀請我至房間打地鋪休息，被告睡床上，我與被告在聊有關軍校生活及學長姐八卦，聊到一半（被告）突然用手觸模我的下巴，並把話題轉向情色方面，有關學姊同性戀性行為的話題，同時移動至地舖上我的旁邊，身體靠近我，被告以臉磨蹭我的臉，並強吻我嘴唇，以手碰觸我的身體及胸部，期間（被告）以手搓揉我的乳頭，並企圖觸碰我的生殖器，以手指放入我的口中，我有咬被告的手使其縮手，惟被告感覺很興奮，要求（我）幫他打手搶，我當下拒絕，並表示不要，表明自己喜歡女生，被告還是持續靠近，講話過程中被告表示乙男也有幫其打手搶，想說服我幫他打手槍，我還是拒絕，但被告還是持續要求，我為了避免被告繼續碰觸我的身體，遂成趴下狀態，此時被告將身體單腳跨坐我身上，以生殖器碰觸我的大腿後方，被告的生殖器為勃起狀態，我表示不喜歡，（被告）因一直未得逞，遂生氣並將我推開返回床上睡覺，至15日8時許被告醒來後，以手觸碰我的胸部，以手指搓揉我的乳頭，並以手機拍我的臉，我為離開被告家，下載模擬來電的軟體，假稱同學要求歸還機車，並立即離開被告住處，1月17日被告傳訊息給我，詢問（我）為何不理他，並表示為14日至15日的事情道歉等語（警卷第55-57頁）。２、證人甲男於偵訊時復證稱：當時是寒訓期間的放假，我約被告、張○○一起去吃消夜。吃完消夜時已經半夜12點多，張○○ 沒有交通工具，我原本打算載張○○回岡山，再返回乙男在屏東的住處，之後被告說太晚很危險，邀請我去他的住處，所以我就先載張○○回岡山，再去被告的住處。我到了之後，被告請我盥洗，叫我晚上跟他一起睡，後來洗完澡（我）就去他房間，被告有幫我打好地鋪，我睡地上，被告睡在床上，當時有繼續聊八卦，被告有聊到跟我同一個連隊的學姐，提到那個學姐的女朋友也是跟他們住在同一個租屋處，後來聊到這對女同性戀房事的話題時，被告就從他床上下來對我毛手毛腳，被告有摸我的胸部，還有強吻我，還一直摳我的奶頭，一直摸我的下巴，當時我就一直閃避，有跟被告說不要，但被告沒有停，還想出手摸我的生殖器，但沒有摸到，我為了不讓被告繼續摸我，我就趴在地上，被告的左腳跨到我的臀部，然後叫我幫他手淫，當時被告有穿衣服跟褲子，但我有感受到被告是勃起的，我拒絕幫他手淫，被告就說要跟我講個秘密，被告想說服我，就跟我說乙男也有幫他手淫過，我當下一直拒絕，一直跟被告說不要，但被告還是繼續對我毛手毛腳，一直摸我胸部，我一直拒絕幫他手淫，被告後來就把我推走，自己回床上睡，我就留在地上繼續睡，因為擔心被告會對我做一些不利的事情，所以我也不敢離開，被告也有威脅我不能把今天的事情講出去。醒來後，被告還是有繼續摸我胸部，對我毛手毛腳，早上我就用模擬來電，騙被告說乙男在催我還機車，趕緊藉機離開。離開被告租屋處後，我先去找乙男，問有沒有這件事情，乙男承認他有幫被告手淫，我就跟乙男說我被被告毛手毛腳的事，我們有討論要不要上報，但當時擔心被告4年級的身份人脈比較好，可能軍中會把事情壓下來，所以沒有立刻上報，之後隔一兩個禮拜左右透過一個學長找連長、輔導長聊天，在聊天中提及這件事情的，乙男當時也在等語（偵一卷第85-89頁）。３、證人甲男再於本院審理時證稱：112年1月15日凌晨在被告位於高雄鳳山租屋處，被告有要求我幫他手淫，被告有強吻我，也有企圖想要摸我的生殖器。當時我有拒絕，印象中我是一直推開、拒絕，我說我喜歡女生，不喜歡這樣子，被告先摸，我說不要，但他還是一直對我這樣做，然後我認為被告變成想要說服我，就是以（告訴我）乙男有得逞的方式，感覺是要用炫耀、說服的方式（要我）去幫他打手槍。被告也有摳我的乳頭，我還因此把我的身體轉到趴在地板上，讓他不要再摳我的乳頭。一開始我是躺著的，被告就摸我的胸部，摸到最後我受不了，我就翻身過來，讓我整個身體的正面面向地板，採取讓他摸不到我的胸部、生殖器官的方式，就是整個趴在地板。我的正面面向地板的時候，被告當時在床上，他要用腳跨到我身上，企圖繼續摸我。被告去摳我乳頭的時候，一半的身體在床上。因為被告力氣比較大，直接強迫得逞。被告一開始在床上，期間有一半的身體在床上，也有在地舖上，等於是從床上摸到地鋪旁邊。當時房間是黑的，我現在已經記不太清楚當下的畫面，只是以我的印象去回答，製作警詢的時候我的記憶會比較清楚，因為那時候距離案發時間比較近，現在已經過了快兩年，我也不想要一直去回憶這件事等語（侵訴卷第61-77頁）。４、被告於警詢時係稱：甲男到我租屋處後就去洗澡，洗完澡後我們開始聊天，我躺在我的床墊，甲男躺在地板上聊天，期間沒有關燈，過程中我發現甲男的臉很紅，我用右手碰甲男的臉頰說「你很熱嗎？」甲男笑笑的回我說「不會啊」，之後我們聊天的過程中有嘻笑打鬧，我用右手一直碰他，直到我的手碰到甲男的嘴唇，甲男就把我的手指含住，我以為他在暗示我對我有好感，我就問甲男說「你有幫男生打過嗎？要幫我嗎？」甲男回我說「太累了，想睡覺，等有力氣再說」，我說「好吧，那睡覺了」，甲男就用左手握住我的右手說「學長晚安」，說完就來回撫摸。直至早上8點多9點左右起床，我去刷牙洗臉後問甲男「你現在有力氣嗎？」甲男回我說「很累」，我說「好吧」，甲男就說「我現在有生理反應」，我回應他說「要不然我幫你打」，講話的同時開玩笑的以我的右手假裝要過去碰他的生殖器但沒有碰到，甲男說「學長不用」，我手就收回來了等語（警卷第5-10頁）。於偵訊時稱：我跟甲男發生的事是在假日，甲男先說他沒地方住，不然他就要回屏東，我就問他要不要來我這邊住，他說好，我們回到我的住處時就已經凌晨4點多，甲男到了就上去洗澡，洗完澡就在我房間聊天，我們一樣在嬉鬧，有聊到甲男是不是處男，他說他不是，我有問他有沒有有幫男生打過手搶，他說沒有，我問他要不要幫我，他說他很累，我就去鬧他，摸他的臉跟手，後來他就說他想睡覺，我在睡覺前他還有摸我的手，後來就睡覺到早上。當時我有去摸甲男的胸部，還有摳他的乳頭，我有出手想去摸甲男的生殖器，但我只是去鬧他，我沒有摸到，甲男沒有閃避及抗拒的動作，他就轉身趴睡。因為甲男、乙男都跟我比較好，我當時有跟甲男說乙男有幫我打過手槍等語（偵一卷第109-112頁）。於本院準備程序時則改稱：1月15日我找甲男到我的租屋處的時候，當時還沒有想要與甲男做猥褻的行為，是後來我們在聊天、嬉戲的時候，我一開始是先摸甲男的臉，甲男就臉紅，我摸他的臉的時候，甲男就含住我的手指，然後我就摸甲男的胸部及摳他的乳頭，並且問他能不能幫我手淫，甲男就說他現在很累，沒有力氣，等他有力氣的時候再幫我手淫。後來甲男在睡覺前有撫摸我的手臂，但我轉身沒有讓他繼續摸，之後我們就睡覺了，整過個程中，我沒有強吻告訴人，也沒有試圖摸他的陰莖等語（審侵訴卷第37頁）。５、關於被告在房間內對甲男為猥褻行為時之具體躺臥位置，證人甲男雖陳稱因時間久遠略有記憶不清，然甲男就案發前後經過情形、被告猥褻之動作與部位、在自己已表示反對後被告仍持續動作，甚至被告進而告知乙男也有幫忙其打手槍等關於自己遭被告猥褻經過等重要情節，均能陳述明確，且前後互核一致。又被告對於本案之供述雖前後不一，與甲男所述亦有所出入，然對照證人甲男證述與被告先前之供述，其等均曾稱在案發當時，被告有要求甲男為其手淫遭甲男拒絕，被告亦有撫摸甲男之臉部、胸部、摳甲男乳頭、將手指插入甲男口腔，及試圖摸甲男陰莖之行為，被告斯時曾告知甲男關於乙男有為其打手槍之過往，且甲男於案發時確有將身體轉身朝向地面之舉止。上情堪認甲男證稱被告於案發時有要求甲男為其手淫，並撫摸甲男之胸部、摳甲男之乳頭，另強吻甲男且試圖摸甲男陰莖，而甲男為閃避被告動作只好面朝下躺臥等節，應屬實在。㈢、被告前揭猥褻甲男之行為，確有違反甲男之意願：１、觀諸被告於案發後傳送予甲男之通訊軟體訊息，內容略以：「我不知道是你很累還是覺得我很煩所以不想回訊息，因為我覺得這樣子讓我很難過，所以還是打算跟你說，上次放假的事情我跟你道歉，知道你不喜歡但感覺好像我一直在強迫你，在這邊跟你道歉。然後因為你我這幾天也過得很不好，因為總覺得失去了一個很重要的人，但我不想要再跟之前的我一樣再也走不出來，我也不知道要怎麼跟你相處，所以我們就保持距離吧，我知道你很乖也很貼心，就當作我自己在發瘋，沒有把握好分寸，有機會改變的話，那就再看看吧，抱歉讓你不舒服了」等語（警卷第59頁、審侵訴卷第29頁）。被告既於訊息中稱要針對「上次放假的事情」向甲男道歉，且稱「知道你不喜歡但感覺好像我一直在強迫你」、「就當作我自己在發瘋」，顯見被告亦知悉甲男對於兩人間「在上次放假」時發生之事並不情願，且自己實係在強迫甲男。２、證人乙男於偵訊及本院審理時證稱：那天甲男本來住我家，後來他去找學長（按即被告）吃飯，吃一吃之後就去住被告家，甲男是騎我的車去，當時我已經睡著，但早上時甲男有打給我說有事情要跟我講，然後甲男藉機離開學長家，就回到我家，他說被告一直想親他想抱他，還有問甲男說可不可以幫他打手槍，他覺得很不舒服。因為被告有跟甲男說我有幫被告手淫過，所以甲男跟我確認，我跟甲男覺得這件事情很嚴重，所以就去尋求其他實習幹部的幫助等語（偵一卷第 98-99頁、侵訴卷第57-60頁）。乙男既證稱在案發當日甲男即立刻告知被告有令人不舒服之肢體行為，且互核乙男、甲男證述內容及被告上開供述，足徵被告於案發時確有向甲男提及關於乙男曾為其手淫之事。倘若被告在租屋處房間內猥褻甲男之行為，係出於兩情相悅且未違反甲男之意願，甲男並無立即轉知他人自己感到不舒服之理，被告亦實無在此愛撫歡愉之際，刻意向甲男提及自己與乙男間私密往來之必要，故足佐證甲男證稱被告案發時在房間內，曾試圖說服甲男為被告手淫，且被告之猥褻行為均違反自己意願等證述，可以採信。二、辯護人雖另以前詞辯解，然查：１、甲男於案發後固仍有繼續與被告傳送通訊軟體訊息，但證人甲男於本院審理時證稱：當初被告對我做這件事，我回去之後就是先假裝表現很正常，不要讓他發現異狀，但其實暗中我跟乙男已經準備要去投訴被告了，我不能讓被告發現異樣。（就算）約了學長，我也不一定真的要跟他去吃飯，只是假裝跟當初一樣。之前我如果不這樣回學長的話，學長就會一直情勒我，問我為什麼不回他之類的話來煩我，所以我只是假裝表現得沒發生過一樣，主要是我不想讓他發現我已經在慢慢計畫要上報這件事，所以就假裝好像真的沒有發生過這件事一樣。後來因為已經上報了，至於是何時上報的，我已經忘記確切的時間點，但是長官有指示我說不要再回他了，讓我不要再跟他有任何接觸，所以從那天開始我就沒有回他等語（侵訴卷第67-70頁）。況承前所述，案發後被告傳送予甲男之訊息中亦提及「我不知道是你很累還是覺得我很煩所以不想回訊息」，顯見在案發後被告亦已認知其與甲男之訊息互動實有發生異樣，是不能單以甲男有繼續回應被告之訊息，即遽認甲男所述全屬虛妄。２、細繹前揭㈢１部分被告傳送予甲男道歉訊息之文義內容，被告顯然係針對「上次放假的事情」事項向甲男道歉，而依甲男及被告前揭所述，本案案發時間即屬陸軍官校之放假時間，是此道歉內容與被告頻繁追問造成甲男心煩而自感愧疚完全無關，辯護人辯稱被告此訊息是為頻繁追問造成甲男厭煩始致歉，洵屬無據。３、本案係因甲男與乙男自行循校內管道反映，始遭陸軍官校校方知悉，此有陸軍官校案件調查報告可參（偵二卷彌封袋內）。證人甲男於本院審理時復證稱：其實一開始我們就有跟一個學姐講說發生這件事，學姐也是尊重我們，讓我們想清楚到底要不要上報，或者她可以陪我們走出這個陰霾，但後來我跟乙男想一想覺得還是要上報。因為乙男是第一個，乙男當時如果有上報，或許我就不會發生這件事，如果我再不上報，連上如果又有第三個、第四個甚至第五個新生怎麼辦，我不想害其他同學又遭受這樣的對待，我覺得這件事到我這裡結束就好，所以我決定要上報等語（侵訴卷第70-71頁）。況且，本案之案發地點是在被告之校外租屋處，並非於陸軍官校營區內，故本案被告猥褻甲男之事，核與被告及乙男間之過往沒有必然關聯。倘若如辯護人所稱，甲男真意係在向保守的軍校隱瞞其與被告間之合意男同性性行為，大可直接閉口不言，又何必在此事原無他人知悉、自己事實上想保密的情形下，反其道而行，先向乙男、其他學長姐與校方全盤託出，再大費周章想盡辦法推諉卸責予被告，干冒萬一無法取信於他人，反使自己的隱私徒然洩漏，而完全無獲得其他益處之風險。故辯護人辯稱本案可能係甲男為自保始刻意塑造之詞，亦洵不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於112年 1月15日2時至8時許之期間，強行撫摸甲男之胸部且摳甲男之乳頭，並強吻甲男再試圖摸甲男陰莖等行為，係基於單一強制猥褻之故意，於密切接近之時地實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為甲男軍校學長，罔顧甲男對其之信任，為滿足自身性慾，在未得甲男之同意下，違反甲男之意願，強行撫摸甲男胸部、摳甲男之乳頭，並強吻甲男且試圖摸甲男陰莖，對甲男為猥褻行為，顯欠缺對他人身體自主權及性自主決定權之尊重，惡性難認輕微。復考量被告犯後否認犯行，迄今亦未有任何積極彌補甲男所受傷害之舉措，犯後態度實屬非佳；兼衡被告本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害，及被告於本院審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見侵訴卷第88頁），前無其他犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷憲兵指揮部高雄憲兵隊憲隊高雄字第1120044075號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14362號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23309號審侵訴卷臺灣高雄地方法院113年度審原侵訴字第1號侵訴卷臺灣高雄地方法院113年度原侵訴字第7號

2024-11-29

KSDM-113-原侵訴-7-20241129-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第852號原告王華驥被告何昌原上列被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第409號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告何昌原應給付原告王華驥新台幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告王華驥以新台幣貳拾肆萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、本院於民國113年10月23日審理期日，原告王華驥經合法通知無正當理由未到庭，依刑事訴訟法498條規定不待其陳述逕行判決，核先敘明。㈡、本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上所載其餘附帶民事訴訟被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱，本院另行依法判決。二、原告王華驥：㈠、聲明：求為判決被告何昌原應給付原告王華驥新台幣（下同　　）71萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行　　。㈡、陳述：被告何昌原基於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之故意　　，提供其申設之中華郵政00000000000000000號帳戶，供被害人匯款。原告王華驥受騙而於110年2月4日、同年月18日　　、同年月20日、同年月22日，分別匯款40萬元、5千元、30 萬元、5千、5千元（合計71萬5千元）到上開帳戶，旋遭提領（詳臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17719號、110年度偵字第19969號、111年度偵字第5621號併辦意旨書）。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請被告何昌原與其他共犯（姓名詳刑事附帶民事訴訟起訴狀）連帶賠償。二、被告何昌原：㈠、聲明：請求駁回原告之訴。㈡、陳述：我沒有錢還。三、得心證之理由：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。查本件原告王華驥主張被告何昌原提供其郵局帳戶予詐欺集團使用而共同侵害其財產權之事實，業經本院111年度金訴字第409號刑事判決認定並判處罪刑，被告何昌原確有原告王華驥所主張之上開共同侵害原告王華驥財產權之事實　　，首堪認定。原告王華驥本於民法第184條第1項、第185條第1項之法律關係，請求被告何昌原負損害賠償責任，洵屬有據。㈡、原告王華驥因為受騙而匯款71萬5千元至被告何昌原申設之郵局帳戶後旋遭提領(詳本案刑事判決書），因此原告主張本件賠償金額71萬5千元為適當。四、綜上所述，原告王華驥依民法第184條第1項、第185條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被告何昌原應給付71萬5千元；及依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求自113年9月4日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、假執行部分：原告王華驥陳明願供擔保為假執行，爰因其勝訴金額已逾民事訴訟法第389條第1項第5款規定之50萬元，為此依民事訴訟法第390條第1項規定宣告原告王華驥供擔保後得假執行。又被告何昌原並未聲請供擔保免假執行，本院亦未依民事訴訟法第392條第2項規定以職權宣告供擔保免假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔部分：原告王華驥固聲明訴訟費用由被告負擔　　，惟本件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費　　，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2024-11-29

KSDM-112-附民-852-20241129-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第55號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志倫選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師訴訟參與人 AV000-A111396(年籍詳卷) 法定代理人 AV000-A111396A (年籍詳卷) 代理人蔡淑媛律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第63號，中華民國113 年5 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第34837 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告甲○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠關於被告於住處2 樓曬衣場要求告訴人AV000- A111396(下稱 A男)為其口交部分：A 男於案發時年僅10歲，其於警詢、偵查、審理中證述內容，對是否應被告要求吸其生殖器之事，情節雖不盡相同，然A 男於偵查中已明確表示，因覺得丟臉，是以未述及為被告吸下體之事，且A 男於高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行心理鑑定時，亦已陳述明確，依該鑑定報告書上第1 頁（二）認知及證詞評估所載，認A 男陳述過程態度配合，可完整陳述案發經過及標定時間，經追問可補充詳盡情節，並明確回答問題，針對性侵事件，經過反覆詢問，事件經過及地點與筆錄紀載大致相同等語。該精神鑑定報告書係鑑定醫師依其專業反覆詢問A 男，A 男並補充其遭性侵說明情節，自應認A 男於鑑定醫師詢問時陳述情節最完整。況該鑑定報告書經鑑定評估結果，亦認A 男證詞可信度高。　　㈡上開鑑定報告雖認A 男目前未符合明顯創傷症候群，然評估結果仍認對A 男造成相當程度情緒壓力。惟原審竟認須符合創傷症候群才能作為本件補強證據，復未說明理由，其判決亦有不備理由之嫌。　㈢由告訴人A 男、證人即告訴人之母AV000-A111396A(下稱A男母親)、告訴人之兄AV000-A111396B(下稱B男)分別於警詢、偵訊中之證述（詳見本院卷第12至15頁上訴書所載)，告訴人A 男係於案發當日返家後，認被告行為過分，經其母追問之下始說出遭侵犯情形，且於警詢、偵訊中均稱案發當日被告對其侵犯2 次，縱認告訴人A 男對於第1 次遭侵害所指有異，然對第2 次遭侵害時，前後所指內容一致，原審以部分內容之歧異完全否定整體事件之真實性，實有未洽。　㈣原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠本案依公訴意旨所舉證據，認被告涉有上開2次對未滿14歲之男子為強制性交罪嫌，無非係以1.被告於警詢及偵查中之供述；2.告訴人A男、證人B男、A男母親（即AV000-A111396A ）於警詢及偵查中、證人即B男同學范○丞（姓名年籍詳卷）於偵查中之證述；3.事發現場照片、A男繪製之現場位置圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國112年5月3日函暨所附精神鑑定報告書等為其主要論據。　㈡原判決已綜合審酌卷內各項事證，於理由中說明: 　1.有關證人A 男歷次證述內容:細譯證人A 男歷次證述，可見A 男於警詢時係證稱被告於案發當日14時許在2 樓晒衣場時，雖有要求A 男為其口交，然因A 男未答應，故A 男最終沒有為被告口交。惟A 男嗣後偵查中改證稱在2 樓晒衣場確有為被告口交，是關於公訴意旨所指被告第1 次強制性交犯嫌， A 男前後證述已明顯不一。又關於A 男證述被告在住處2 樓晒衣場要求A 男為其口交之細節，A 男於進行精神鑑定時係稱：「他吸我的鳥鳥…吸完後叫我吸他鳥鳥，過程大概5 分鐘」，此與A 男於偵查及原審審理中證稱：因被告口氣越來越重（兇），所以其為被告口交，而未曾提及是被告先為其口交、再由其為被告口交等節亦有不同。又A 男於偵查中陳稱：「我們從晒衣場下來的時候，下到客廳時甲○○要我掀開褲子讓他看我的小鳥」等語，此部分情節A 男於警詢及原審審理中則未曾提及，且斯時其餘證人B 男、范○丞均在被告住處1 樓房間內，房門是開啟的狀態，倘被告有此言行，實屬自陷於隨時可能遭他人發覺之風險，亦與常理不符，難憑 A 男單一證述，即盡認與事實相合。至A 男雖歷次均一致證稱其與B 男、被告等人打完球返回被告住處後，被告有在被告胞姊3 樓房間內床上為A 男其口交，然依最高法院判決意旨，仍需有其他補強證據相互印證A 男此部分證述確屬實在。況且，依A 男所述，被告既然在其等外出打球前已先對A 男有踰矩之行為，待其等返回被告住處後，又何以在原因不明的情形下，聽令被告而跟隨被告前往被告住處3 樓，再度自陷於與被告單獨相處之危殆狀態下，與常情有違。　2.證人B 男及A 男母親之證述，尚不足作為A 男證述內容之補強證據：觀諸證人B 男及A 男母親之證述，顯見關於案發當日A 男證述自己為被告口交，及被告吸吮A 男生殖器之情節，究非證人B 男、A 男母親親身經歷、見聞或體驗之事，而係聽聞A 男證述，為轉述A 男所稱之內容，性質上屬與A 男證述具同一性之累積證據，均不足以作為A 男證述之補強證據。而由證人B 男證述可知，案發當時B 男當場未見聞異常之處，且A 男與B 男在被告住處及外出打球時，並非完全沒有單獨相處之機會，倘若被告確有違反A 男意願使A 男為其口交，另再對A 男為口交行為，待事畢後，A 男應對被告有相當排斥之反應或負面觀感，然迄至當日夜間返家洗澡完畢前，A 男均未對一同在場之親屬B 男有何尋求協助之舉，亦無表示不願再與被告親近或其餘特殊違常之反應。再由B 男及A 男母親之證詞可知，A男於案發當日返家後，縱使向具有親密、信賴關係之家屬陳述被害經過，初始也是證述在被告住處2 樓晒衣時，其最終並未幫被告口交。而關於被告在胞姊房間內吸吮A 男生殖器之時間點，A 男係向A 男母親稱是在打籃球之前，此亦與A 男上開證述應係在打完球、再度返回被告家中時亦不相符，可見A 男對公訴意旨所指被告第 2 次強制性交犯嫌之證述前後亦有不一。至B 男及A 男母親雖均證稱A 男案發當日晚間洗澡後是直接進房間，此與素常略有不同，又A 男談及遭被告侵犯時，眼睛紅紅的且神情有異，然A 男母親亦稱：A 男說他累了，我以為A 男是跟B 男吵架，案發後A 男日常生活沒有受到什麼影響等語，足認A 男一開始是向其母親表示累了，A 男母親甚至懷疑A 男與B 男吵架，故認尚不能僅因A 男上揭舉止，而據以補強A 男之證述。　3.證人范○丞與乙○○之證述均無法作為A男證述之補強證據：證人范○丞於警詢時證稱：我當天沒有看到A 男在哭或像是有被人欺負的情況，也沒有聽到A 男呼救聲或奇怪的聲響等語（偵卷第105 至106 頁）；復於偵查中證稱：當天跟A 男相處時，A 男沒有跟我說發生什麼事，我沒有覺得有什麼不對勁的地方，也沒有聽到A 男求救等語（偵卷第135 至137 頁）。又因證人范○丞、乙○○均證稱其等於案發時專心在玩電動遊戲，未注意周遭狀況、A 男或被告之行為舉止，亦未見聞異常情形，是無從由其2 人之證述以補強A男證述內容。　　4.高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定報告書（偵卷第11 3 至123 頁）之鑑定意見雖認A 男之證詞可信度高，然證人 A 男於警詢、偵訊及原審審理時證述之內容，有前揭前後不一之處，非無瑕疵可指，上述精神鑑定報告書難以補強A 男之前揭證述。　5.經偵查機關採集A 男生殖器官、臉頰、嘴唇、指甲等身體部位檢體進行鑑定，結果為：「被害人陰囊及其周圍棉棒經直接萃取DNA 檢測，體染色體DNA-STR 型別檢測結果，僅檢出被害人DNA 型別」、「被害人陰莖棉棒經直接萃取DNA 檢測，未檢出足資比對之體染色體DNA-STR型別」；另將A 男案發當日穿著、尚未洗滌之衣物送鑑定後，結果則為：「經直接萃取DNA 檢測，均未檢出足資比對之體染色體DNA-STR型別」。是上開鑑定結果，既未檢出足資比對之結果，難認與被告檢體DNA 型別相合，亦無從補強證人A 男之證述。　　6.綜上所述，A 男就被告2 次對其為強制性交行為之證述，需有補強證據，然卷內查無其他客觀積極證據足以補強佐證A 男證述，自難僅憑A 男該單一證述，遽認被告涉犯2 次強制性交犯行。是公訴意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，自應為被告無罪之諭知。　㈢顯見原判決已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及不足為不利於被告認定之依據。經核原判決之認事用法並無違背經驗法則或論理法則之違法失當等情事。　㈣上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。惟查：　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重，尤其是只有告訴人指訴或證述的一面之詞，因為告訴人和被告常處於相反立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，未必完全真實，自應有其他補強證據。　2.A 男於案發時雖年僅10歲，但已是小學5 年級之高年級學生，當知誠實陳述之重要性，其就被告第一次強制性交證述之情節，既有上述前後證述明顯不一之情，則A 男所述，那一次或那一部分為真實或全屬虛構，即有瑕疵而有合理懷疑之處，甚至產生A 男當天就同一被告第二次強制性交之證述是否真實之合理可疑。又本案A 男之證述既有上述瑕疵，自不能因A 男僅10歲或覺得丟臉、噁心等情，即可免除據實陳述，不得匿、飾、增、減之義務(刑事訴訟法第187 條第2 項規定參照)，或鑑定報告書鑑定評估結果認A 男證詞可信度高，即因此完全治癒A 男上述證述之瑕疵。在A 男證述有瑕疵之情形下，檢察官應提出更多客觀、積極之證據，始足以令一般人產生確信公訴意旨確屬真實，乃檢察官仍以上述上訴意旨二㈠、㈢之理由，主張A 男之證述可信及原判決有所違誤，即非可採。　3.證人B 男及A 男母親之證述，尚不足作為A 男證述內容之補強證據，另當天在場之證人范○丞與乙○○之證述，均無法作為A 男證述之補強證據，且採集A 男生殖器官、臉頰、嘴唇、指甲等身體部位檢體進行鑑定，鑑定結果亦無從補強證人 A 男之證述，均經原判決綜合審酌卷內各項事證，於理由中詳加說明，已如前述。本院另審酌⑴A 男於其證述之第一次強制性交後，並未向其他人求助及先行離開，反而與B男、范○丞及被告等人一同前往打球，且在打球期間及打完球後，依當時情況並非僅有被告與A 男單獨在場，A 男非孤立無援或無其他選擇，卻仍決意選擇一同返回被告住處，甚至單獨與被告至3 樓房間，之後亦未排斥被告及要求B 男趕快回家(原審卷第201至202頁B男之證述)，反而待在被告家一段時間，與在場之人一起打手機歡樂，長時間未求助，甚至沒有拒絕由被告載回家(原審卷第202至203頁B男之證述)，此與受害者懼怕加害者之表現不同；⑵A 男有機會但長時間未求援，且未保留相關生物跡證以供檢驗，於洗澡後才提出本案指訴，致本案無任何生物跡證可補強A 男證述為真實，上開跡證滅失致事實不明，非可歸責被告，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為被告有利之認定。另A 男之內褲並未經清洗(偵卷第36頁A男母親之證述)而經採證，若被告有對A 男口交，A 男所穿內褲因直接與A 男生殖器接觸而有沾染被告唾液之可能性，但經檢驗結果亦未採得對被告不利之跡證(偵卷第59、61頁鑑定書)。從而，高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定報告書之鑑定意見雖認A 男之證詞可信度高。然證人A 男先後證述之內容有前後不一之瑕疵，並有部分悖於常情及與受害者懼怕加害者之表現不同等情，均已如前述，則檢察官既未能舉證及提出足以使一般人確信A 男證述確屬真實之證據，自無法僅憑上述精神鑑定報告書即認足以補強A 男之前揭證述，而確信A 男證述為真實。　㈤綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官上訴意旨，係就原判決已明白論斷之事項，執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　㈥原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第63號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳韋誠律師　　　　　　黃大中律師　　　　　　郭乃瑜律師訴訟參與人　AV000-A111396 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34837號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）為AV000-A111396（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）胞兄AV000 -A111396B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）之友人。A男及B 男於民國111年10月29日，均前往被告位於高雄市○○區○○路0 00巷0號之住處拜訪。被告明知A男為未滿14歲之兒童，竟分別為下列犯行：㈠基於對未滿14歲之男子強制性交之犯意，於該日14時許，在其住處2樓晒衣場，違背A男之意願，要求 A男為其口交，以此方式對A男強制性交得逞。㈡待同日15時許，又另基於強制性交之犯意，將A男帶往其胞姊房間內，違反A男意願，令A男褪去內褲、外褲後，對A男為口交行為，以此方式對A男強制性交得逞。因認被告係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男子為強制性交罪嫌（共2罪）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院109年度台上字第1806 號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開2次對未滿14歲之男子為強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人A男、證人B男、A男母親（即AV000-A111396A）於警詢及偵查中、證人即B男同學范○丞（姓名年籍詳卷）於偵查中之證述、事發現場照片、A男繪製之現場位置圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年5月3日函暨所附精神鑑定報告書等為其主要論據。四、訊據被告固不爭執A男及B男有於公訴意旨所指時間至其住處拜訪，並曾有單獨與A男處於其住處2樓晒衣場及胞姊位於3 樓之房間，惟堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有做，是A男自己想要去看看等語。辯護人則以：本案僅有A男之指述，並無其他相關事證可認被告確有對A男為性交行為等語為被告辯護。五、本院之判斷：㈠、被告為A男胞兄B男之友人，A男及B男於111年10月29日有前往被告位於高雄市○○區○○路000巷0號住處，被告知悉A男為未滿14歲之兒童，且案發當日被告曾與A男單獨處於被告住處2 樓晒衣場及其胞姊3樓房間等事實，業據被告坦認在卷（院卷第57-59頁、院卷第270-272頁），核與證人即告訴人A男（偵卷第23-25頁、第90-92頁、院卷第172-189頁）、證人B 男（偵卷第39-41頁、第92-94頁、院卷第198-208頁）於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人A男母親（偵卷第35-37 頁、第94-96頁）、范○丞（院卷第105-106頁、偵卷第135-1 37頁）於警詢及偵查中、證人乙○○於本院審理中（院卷第19 1-197頁）之證述情節大致相符，並有事發現場照片（偵卷第75-85頁）、A男繪製之現場位置圖（偵卷第31-33頁）等件在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。㈡、有關證人A男歷次證述內容： 1、證人A男於111年10月30日警詢時證稱：「（請你詳述被害之經過情形？）昨天（111年10月29日）下午2、3點，綽號『黑輪』（按即被告）下午2點多第一次將我帶到2樓晒衣場，他有親我嘴巴，然後『黑輪』叫（我）幫他口交，我沒答應，之後『黑輪』就帶我跟哥哥和哥哥2個同學去打籃球。約下午3點多，我們回到『黑輪』他家後，我又被『黑輪』帶到他家3樓『黑輪』他姊姊房間裡，因為『黑輪』講話重重的，我會害怕被打，所以我自己把褲子脫掉，然後『黑輪』就用嘴巴給我口交」、「（問：為何你懂這個行為叫口交？）因為你們都這樣講」、「（問：當時『黑輪』對你口交時，你有無反抗？）我有推開他，『黑輪』只有吸我生殖器一下」、「（問：過程持續多久？）大概10秒，我有掙扎。我推開『黑輪』之後他就停止動作」等語（偵卷第25-30頁）。 2、A男於112年2月9日偵查中證稱：當時被告說他要去洗衣服，問我要不要一起去，我就說可以。在2樓晒衣場被告就脫褲子，把外褲、內褲都脫掉，然後說幫我吸一下，我跟他說不要，被告就一直問我，口氣越來越兇，所以我就幫他吸。因為我覺得很丟臉，所以（原本）不敢講。我們從晒衣場下來的時候，下到客廳時甲○○要我掀開褲子讓他看我的小鳥。我們後來有先出門去籃球場打籃球，哥哥、他的兩個朋友范○ 丞、莊○銘（音譯）還有被告都有去。大概1個小時左右回到被告家，被告說他有事情，叫我跟他上去一下，我覺得被告可能有事情需要我，所以我就跟被告上去他姊姊的房間。在被告姊姊的房間，被告叫我脫褲子然後躺在他姊姊的床上，我原本說不要，被告的口氣越來越兇，我不敢違抗他，就把內褲、外褲脫掉，被告幫我口交。口交的意思是用嘴巴吸小鳥，小鳥就是男生的重要部位。外出的時候我有想跟哥哥求助，但是被告在旁邊我不敢講。（當天）哥哥騎腳踏車回家，被告載我回家，被告說他今天做的這件事不能講出去。但當天晚上7點半左右我有跟媽媽、哥哥講，因為我覺得這件事情被告太過份了等語（偵卷第89-96頁）。 3、A男至高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行精神鑑定時又稱：「日期是10月29日，星期六，當時周末，我記得那天上午我有上英文課」、「他（陳男即被告）叫我陪他一起去二樓洗衣服…在二樓樓梯旁邊的房間内要我脫褲子，那時候門沒有關，因為他不准其他人上樓」、「他吸我的鳥鳥…吸完後叫我吸他鳥鳥，過程大概五分鐘」、「我們出去打球後回來他又要我上三樓」、「打完球回來後他又叫我去三樓，三樓是他（陳男）姊姊的房間，叫我躺在床上，又要我脫褲子… 」等語（偵卷第116頁）。 4、A男於審理中證稱：我們當天有到被告家2樓，被告說他要洗衣服，我有跟上2樓，被告在洗衣服後脫下褲子，叫我吃他的小鳥，我有吃，吃了大概2分鐘，警詢時因為我不好意思跟警察講，所以才說我沒答應。我們從2樓下來後，有出去打球，打完球之後因為哥哥說他有東西沒拿，所以有再回被告家。回到被告家後，哥哥他們在玩手機，我也在玩。被告又叫我去樓上，上樓後被告叫我脫褲子躺在床上，說幫我吸，就是他吃我的小鳥，被告是手放在腿上，我警詢時好像寫錯，被告可能是在我看不到的角度。我不太確定在3樓待了多久，我們從3樓下來之後還有在那邊待一陣子，因為被告好像一直都在我旁邊，所以我不敢跟哥哥說，打球中間休息時被告是否有在我旁邊我忘記了等語（院卷第172-189頁）。 5、細譯證人A男歷次證述，可見A男於警詢時係證稱被告於案發當日14時許在2樓晒衣場時，雖有要求A男為其口交，然因A 男未答應，故A男最終沒有為被告口交。惟A男嗣後再改證稱在2樓晒衣場確有為被告口交，是關於公訴意旨所指被告第1 次強制性交犯嫌，A男前後證述已明顯不一。又關於A男指述被告在住處2樓晒衣場要求A男為其口交之細節，A男於進行精神鑑定時係稱：「他吸我的鳥鳥…吸完後叫我吸他鳥鳥，過程大概五分鐘」，此與A男於偵查及本院審理中證稱：因被告口氣越來越重（兇），所以其為被告口交，而未曾提及是被告先為其口交、再由其為被告口交等節亦略有不同。又 A男於偵查中陳稱：「我們從晒衣場下來的時候，下到客廳時甲○○要我掀開褲子讓他看我的小鳥」等語，此部分情節A 男於警詢及本院審理中則從未曾提及，且斯時其餘證人B男、范○丞均在被告住處1樓房間內，房門是開啟的狀態，倘被告有此言行，實屬自陷於隨時可能遭他人發覺之風險，亦與常理不符，難憑A男單一指述，即盡認與事實相合。至A男雖歷次均一致證稱其與B男、被告等人打完球返回被告住處後，被告有在其胞姊3樓房間內床上為其口交，然承前最高法院判決意旨，仍需有其他補強證據相互印證A男此部分證述確屬實在。況且，依A男所述，被告既然在其等外出打球前已先對A男有踰矩之行為，待其等返回被告住處後，又何以在原因不明的情形下，聽令被告而跟隨被告前往被告住處3 樓，再度自陷於與被告單獨相處之危殆狀態下，與常情有違。㈢、證人B男及A男母親之證述，尚不足作為A男證述內容之補強證據： 1、證人B男之證述：　　　⑴B男於警詢時證稱：昨天（10月29日）晚上8點半左右，媽媽發現弟弟眼眶泛紅神情有異，追問時才知道他被「黑輪」欺負。案發現場在高雄市○○區○○路000巷0號，當時我在屋內1 樓。A男說被告昨天下午2點多第一次將他帶到2樓晒衣場之後，被告有親A男的嘴巴，然後被告叫A男幫他口交，A男不願意，之後被告就帶我們去打球。約下午3點多，A男跟被告回到他家後，又被被告騙到他家3樓被告姊姊房間內，因為A 男說被告講話重重的，他會害怕被打，不敢反抗，被告叫A 男把褲子脫掉，A男自己脫，之後被告就用嘴巴吸吮A男的生殖器。我並沒有聽聞、見到發生經過等語（偵卷第39-41頁）。　⑵B男於偵查中證稱：111年10月29日當天我騎腳踏車去被告家，媽媽帶弟弟去被告家，（我們）大概去了2、3個小時，後來被告載我弟弟回家，我騎腳踏車。A男是回家之後講在被告家發生什麼事，（我是）當天晚上7、8時許知道的，A男在說這件事時，眼睛紅紅的。弟弟說被告性侵他，被告在他家的2樓叫我弟弟吸他的生殖器官。還有在被告家2樓房間裡面，叫我弟弟脫掉褲子，然後被告吸他的生殖器官。在被告家的時候我沒有發現我弟弟有異狀，都很正常，我都在跟范 ○丞玩手機，沒有注意到被告（是否）都在我弟弟旁邊等語（偵卷第92-93頁）。　⑶B男於本院審理時證稱：案發當天我們一開始到被告家中有喝飲料、吃東西、聊天、玩手遊，中間有去學校打球，被告和 A男有練習比賽衝刺，我在打籃球，被告前面也有打籃球，打球的時候，A男好像沒有排斥被告的感覺，（打球到）中間范○丞的哥哥乙○○有跟我們會合。打完球之後因為我錢包忘記拿，就回被告家，一樣聊天玩手機，我沒有看到A男被被告叫去樓上。當天在被告家中A男沒有跟我說不想靠近被告，也沒有叫我們趕快回家，回家的時候，因為媽媽有事情，被告說他來載A男就好，A男沒有說不要給被告載。A男下午在被告家沒有奇怪的地方，也沒有跟我反應什麼事情，也有一起打球玩遊戲，是回到家心情才有起伏，洗澡（後）就直接去房間。在被告家中A男有跟我們在（被告）房間，打球時也在我旁邊，我們有單獨相處的時間，打球跟在（被告）房間時我們都有聊天，但A男是回家才講說被告親他，叫A 男幫他吸。A男到被告家樓上時我沒有特別注意，因為我專心在玩手遊，我們喝飲料、吃東西、玩手遊的地點在被告房間，房間的門是開著的等語（院卷第198-208頁）。 2、證人A男母親之證述：　⑴A男母親於警詢時證稱：小孩他們昨天（10月29日）5點多就回到家，晚上8點半左右，（A男）眼眶泛紅神情有異，我追問時他說「黑輪」欺負他。我詢問A男正確的案發時間，（他說）大約下午2點到4點間，B男說他都不知道。我昨天（1 0月29日）晚上9點50分左右帶A男到大寮分駐所報案，A男回家後已經有洗完澡，警方轉達檢察官的指示，A男穿的衣服不能夠洗，整個包起來給警方採證，我有帶來警察局，警方也有採證。A男他哥哥的同學住在被告家中，昨天他們過去被告家中慶生。A男說被告昨天下午2點多第一次將他帶到2 樓晒衣場之後，有親A男的嘴巴，然後被告叫A男幫他口交， A男不願意，之後被告就帶A男跟他哥哥和他哥哥同學去打球。約下午3點多，A男跟被告回到他家後，又被被告騙到他家 3樓被告姊姊房間內，因為A男說被告講話重重的，他會害怕被打，不敢反抗，被告叫A男把褲子脫掉，A男自己脫，之後被告就用嘴巴吸吮A男的生殖器。昨天下午5點多A男是被被告騎機車載回家，A男說被告在途中有交待他不要把事情說出去等語（偵卷第35-37頁）。　⑵A男母親於偵查中證稱：案發當天B男自己騎腳踏車去被告家，A男是我帶他去的，大概去了4、5個小時，後來A男是被告帶他回家的，B男騎腳踏車。A男回家後洗完澡就窩在房間，以前不會這樣，都會在客廳聊天。我有去問A男，他說他累了，那時候還不知道在被告家發生什麼事。後來我洗完澡出來，看到A男的眼睛紅紅的，我以為他是跟哥哥吵架，A男說不是，是被告欺負他，他就把事情經過告訴我。他說被告先在2樓親他嘴巴，然後叫A男吸他的小鳥，A男拒絕說不要，後來就下樓，A男當時說沒有幫被告吸小鳥。A男又說隔一段時間，去打籃球之前，被告帶A男參觀被告姊姊的房間，到了被告姊姊房間，被告就要A男脫掉褲子，A男也是說不要，後來還是有脫褲子，因為被告的口氣越來越不好，所以A男就還是把褲子脫下來，被告就吸A男的小鳥。A男在說這件事時，心情悶悶沈重，眼眶紅紅的。在警局時有說被告在2樓晒衣場時，有叫A男吸他小鳥，A男原本說他沒有吸，後來前幾天說有，當天因為丟臉不敢講。發生這件事情之後，A男日常生活沒有受到什麼影響，但是A男偶爾還是會想到這件事情，會覺得很受傷，因為A男覺得被告對他做的事情很噁心等語（偵卷第94-95頁）。 3、觀諸證人B男及A男母親之證述，顯見關於案發當日A男指述自己為被告口交，及被告吸吮A男生殖器之情節，究非證人B 男、A男母親親身經歷、見聞或體驗之事，而係聽聞A男陳述，為轉述A男所稱之內容，性質上屬與A男陳述具同一性之累積證據，均不足以作為A男陳述之補強證據。而由證人B男證述可知，案發當時B男當場未見聞異常之處，且A男與B男在被告住處及外出打球時，並非完全沒有單獨相處之機會，倘若被告確有違反A男意願使A男為其口交，另再對A男為口交行為，待事畢後，A男應對被告有相當排斥之反應或負面觀感，然迄至當日夜間返家洗澡完畢前，A男均未對一同在場之親屬B男有何尋求協助之舉，亦無表示不願再與被告親近或其餘特殊違常之反應。再由B男及A男母親之證詞可知，A 男於案發當日返家後，縱使向具有親密、信賴關係之家屬陳述被害經過，初始也是指述在被告住處2樓晒衣時，其最終並未幫被告口交。而關於被告在胞姊房間內吸吮A男生殖器之時間點，A男係向A男母親稱是在打籃球之前，此亦與A男上開證述應係在打完球、再度返回被告家中時亦不相符，可見A男對公訴意旨所指被告第2次強制性交犯嫌之證述前後亦有不一。至B男及A男母親雖均證稱A男案發當日晚間洗澡後是直接進房間，此與素常略有不同，又A男談及遭被告侵犯時，眼睛紅紅的且神情有異，然A男母親亦稱：A男說他累了，我以為A男是跟B男吵架，案發後A男日常生活沒有受到什麼影響等語，足認A男一開始是向其母親表示累了，A男母親甚至懷疑A男與B男吵架，故本院尚不能僅因A男上揭舉止，而據以補強A男之證述。㈣、證人范○丞與乙○○之證述均無法作為A男證述之補強證據： 1、證人范○丞於警詢時證稱：A男是我同學B男的弟弟，111年10 月29日下午2時到4時，A男在高雄市○○區○○路000巷0號屋內時我都有在場。我當天沒有看到被告帶A男2人獨自上樓，沒有看到A男在哭或像是有被人欺負的情況，也沒有聽到A男呼救聲或奇怪的聲響等語（偵卷第105-106頁）；復於偵查中證稱：（當天）在被告家中我和B男都在打電腦，沒有注意到旁邊的狀況，我沒有注意到A男（是否）有和被告獨處，也沒有注意到被告有無將B男帶到晒衣場或被告姊姊的房間。我只記得在被告家裡面玩，忘記有沒有去打籃球。當天跟 A男相處時，A男沒有跟我說什麼發生什麼事，我沒有覺得有什麼不對勁的地方，也沒有聽到A男求救等語（偵卷第135-1 37頁）。 2、證人乙○○於本院審理時則證稱：案發當日打球時我有去（和我弟弟范○丞及被告）他們會合，打完球我有一起回被告家，我們在1樓被告的房間打電動，但客廳或門外發生什麼事我們可以聽到。我沒有看到被告帶A男上樓，也沒有發現誰神情怪怪的，我都在玩手機，沒有注意大家的表情，也沒有注意其他人的行動。後來B男他們原本預定要回家的時間到了，B男有打電話跟家人說要在被告家玩電腦，留晚一點，A 男有附和等語（院卷第190-197頁）。 3、因證人范○丞、乙○○均證稱其等於案發時專心在玩電動遊戲，未注意周遭狀況、A男或被告之行為舉止，亦未聽見聞異常情形，是無從由其2人之證述以補強A男證述內容。㈤、經臺灣高雄地方檢察署檢察官囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院對A男進行心理衡鑑，鑑定結果略以：會談過程中對於過去發生的事件，A男可精確記得日期，並可以重要的事件描述詳細的時間點及時序，也可描述事件的經過（包括：人、事、地、物），也可陳述事發當下的感受；會談過程中經過反覆詢問，核心事件描述的内容一致，並與筆錄陳述大致相符。A男對案件描述中曾出現過「口交」、「性侵」等不符年齡等用語，但A男陳述是因前幾次製作筆錄及出庭時學習他人之用語，除此外並無出現不符合認知之句子與語言，評估A男已依其最佳認知及記憶表達案情，證詞可信度高等語，有該醫院112年5月3日高醫附法字第112 0101227號函暨精神鑑定報告書在卷可參（偵卷第113-123頁）。上述鑑定意見雖認A男之證詞可信度高，然證人A男於警詢、偵訊及本院審理時證述之內容，有前揭前後不一之處，非無瑕疵可指。再查，該鑑定結果亦認：綜合晤談、行為觀察及測驗結果顯示，A男目前雖未符合明顯創傷症候群診斷，生活狀況如常，然A男對事件經過仍記憶鮮明，案母陳述A 男在家中提起案件時仍會有低落情緒、眼中泛淚的表現，在此次鑑定前日曾說出「我大概一輩子不會忘記這件事情，因為自己美好人生被破壞了」，評估此事件仍對A男造成相當程度情緒壓力等語，顯見A男於案發後並未有明顯創傷壓力症狀，而鑑定報告記載A男情緒反應及對事件感觸之表達，均係轉述自A男母親，是以，亦難以進而補強A男之前揭指述。㈥、末查，經偵查機關採集A男生殖器官、臉頰、嘴唇、指甲等身體部位檢體進行鑑定，結果為：「被害人陰囊及其周圍棉棒經直接萃取DNA檢測，體染色體DNA-STR型別檢測結果，僅檢出被害人DNA型別」、「被害人陰莖棉棒經直接萃取DNA檢測，未檢出足資比對之體染色體DNA-STR型別」；另將A男案發當日穿著、尚未洗滌之衣物送鑑定後，結果則為：「經直接萃取DNA檢測，均未檢出足資比對之體染色體DNA-STR型別」。是上開鑑定結果，既未檢出足資比對之結果，難認與被告檢體DNA型別相合，亦無從補強證人A男之指述。　　　六、綜上所述，本案告訴人A男就被告2次對其為強制性交行為之指述，需有補強證據，然卷內查無其他客觀積極證據足以補強佐證A男指述，依最高法院前揭判決意旨，自難僅憑該單一指述，遽認被告涉犯2次強制性交犯行。是公訴意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，在本院依職權得調查之範圍內，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，揆諸首揭法規及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-11-28

KSHM-113-侵上訴-55-20241128-1