Know99判決書

搜尋結果：背信罪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還股份等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第418號原告廣豐國際媒體股份有限公司法定代理人邱景睿訴訟代理人陳家慶律師呂紹聖律師被告蘇淑茵訴訟代理人呂朝章律師被告鄭雅芳訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告蘇淑茵對原告貳佰玖拾玖萬陸仟壹佰伍拾壹股之股份存在。被告鄭雅芳應將貳佰玖拾玖萬陸仟壹佰伍拾壹股股份移轉登記返還被告蘇淑茵。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張被告蘇淑茵與訴外人李承軒、謝卓燁涉犯背信罪及三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以110年度金重易字第6號、111年度金重訴字第12號判決有罪在案（下稱系爭刑案），被告蘇淑茵與李承軒、謝卓燁共同違反保護他人之法律，致生損害於原告，對原告應連帶負擔損害賠償責任，原告對被告蘇淑茵之債權金額即本院112年度重訴字第622號判決（下稱622號判決）所認定「李承軒及被告蘇淑茵連帶給付原告新臺幣（下同）1億2,850萬2,727元及法定遲延利息」（下稱系爭債權）。惟被告蘇淑茵於收受系爭刑案判決後未久，竟於112年6月6日、21日將其原持有原告股份299萬6,151股（下稱系爭股份），全數移轉予被告鄭雅芳，其移轉系爭股份之行為無相當對價關係，屬於通謀虛偽意思表示而為無效，系爭股份仍應屬被告蘇淑茵所有，被告鄭雅芳對系爭股份屬無權占有，原告為保全系爭債權得以受償，得依民法第242條之規定，代位被告蘇淑茵依民法第767條第1項之規定，請求被告鄭雅芳返還系爭股份，然此情為被告所否認，是系爭股份是否仍為被告蘇淑茵所有，該法律關係之效力尚有不明，影響原告系爭債權是否得以受償，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不確定狀態得以本確認判決予以除去，則揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，先位聲明第一項請求確認被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在，自屬有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張： (一)李丞軒係訴外人合和集團實際負責人，實質綜理該集團旗下原告、訴外人合和國際股份有限公司（下稱合和公司）及訴外人台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱摩菲爾公司）之所有事務及重大決策。李承軒之配偶謝卓燁擔任上開3家公司之營運長，負責營運業務推展；被告蘇淑茵則係原告之股東，並自102年12月至107年12月間擔任原告董事長。李丞軒及被告蘇淑茵均為受原告委任處理資金籌措及簽發票據等事務之人，李丞軒於107年間，擬引進訴外人秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司）資金投資原告，秋雨公司為確認原告整體財務情形，乃委任會計師事務所對於原告之資產負債狀況進行盡職查核，查核結果認為有會計帳務品質混亂、與關係企業間交易金額無法勾稽，及關係企業呈現營運資金嚴重缺乏，恐無力償還原告債務之情事，是關於原告帳列對合和公司之1億2,272萬2,289元應收帳款債權、對摩菲爾公司之3 96萬3,746元應收帳款債權是否係真實存在、能否回收、實際價值多少等細節，均將影響秋雨公司對原告之投資意願及認購增資股份價值之判斷，秋雨公司遂要求李丞軒、謝卓燁與合和公司就前開帳列應收帳款，共同簽發面額1億2,272萬 2,289元之本票1紙予原告；李丞軒、謝卓燁與與摩菲爾公司共同簽發面額396萬3,746元之本票1紙予原告；李丞軒、謝卓燁則共同簽發面額1億2,668萬6,035元之本票交予秋雨公司，以擔保上列應收帳款日後將獲得清償。秋雨公司並於「增資暨合資協議書」上載明原告、合和公司均聲明前開1億2 ,272萬2,289元應收帳款係屬真實；原告、摩菲爾公司均聲明前開396萬3,746元應收帳款係屬真實，並將上揭李丞軒、謝卓燁應與合和公司、摩菲爾公司共同簽發本票，並分別授權原告與秋雨公司填載到期日，以擔保上開應收帳款獲償之事項納入契約條款。然李丞軒、謝卓燁2人為使原告儘快獲得秋雨公司的資金挹注，而同意簽發上開本票，另一方面又不甘心自己需為原告之應收帳款承擔高額票據債務，遂意圖為自己不法之利益，與被告蘇淑茵共同基於背信及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年11月12日晚間，在被告蘇淑茵之授意下，未經原告董事會決議，即由李丞軒指示原告秘書即訴外人許家菁，以原告為發票人，簽發面額1億2,2 72萬2,289元之本票3紙、面額396萬3,746元之本票3紙（下合稱系爭反擔保本票），交由李丞軒收執持有，使原告無端負擔上開本票債務，致生損害於原告，此事實業經系爭刑案認定在案，並判決李承軒、謝卓燁與被告蘇淑茵犯三人以上共同詐欺取財罪及背信罪，處有期徒刑2年在案。被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁違反刑法第342條之保護原告財產權之法律，因而致生損害於原告，構成民法第184條第2項、第18 5條規定之侵權行為，應對原告連帶負擔損害賠償之責任。原告於系爭刑案中對被告蘇淑茵與李丞軒提起附帶民事訴訟請求損害賠償，業經本院以622號判決認定被告蘇淑茵及李承軒應連帶給付原告1億2,850萬2,727元及法定遲延利息在案，即認定原告對被告蘇淑茵確有系爭債權存在。 (二)被告蘇淑茵原持有系爭股份，然系爭刑案第一審於112年5月4日宣判，被告蘇淑茵於同年月10日收受系爭刑案第一審判決後，竟旋於112年6月6日將系爭股份辦理交割予被告鄭雅芳並繳交證券交易稅，再於同年月21日辦理過戶完畢，顯係積極將所有財產搬移隱匿，恐將使原告之系爭債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，原告為保全系爭債權之強制執行，已向本院聲請112年度全字第306號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）獲准。於112年7月20日查詢被告蘇淑茵111年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，扣得被告蘇淑茵位於屏東縣○○市○○街00號3樓之房屋土地（下稱系爭房地），現金價值僅81萬8,970元，市價則僅約251萬元至364萬元，其上尚有被告蘇淑茵向訴外人玉山商業銀行股份有限公司貸款360萬元所設定之抵押權未經塗銷，合理推論該房屋價值未達100萬元，此外另扣得被告蘇淑茵每月薪資2萬2,816元、訴外人康和綜合證券股份有限公司價值約63萬6,176元之股票，及訴外人中國人壽保險股份有限公司解約金共35萬6,305元，所扣得被告蘇淑茵名下財產共僅244萬8,046元，顯然不足清償系爭債權，顯見被告蘇淑茵已陷於無資力之狀態。系爭股份為被告蘇淑茵名下最具財產價值者，被告蘇淑茵與鄭雅芳於「股票轉讓過戶申請書」之成交價額記載2,396萬9,208元，然經本院核定訴訟標的價額時，被告鄭雅芳竟主張訴訟標的價額僅865萬8,876元或862萬8,915元，可疑被告蘇淑茵實際出賣系爭股份之價格為實際價值之三分之一，顯然低於市場行情。且經本院於本件言詞辯論程序時以裁定命被告提出本件金流資料，被告至今均未說明系爭股份交易之金額，又被告蘇淑茵於112年6月6日將系爭股份移轉予被告鄭雅芳後，其名下財產並無系爭股份之買賣價款存在，以上各情均足證被告鄭雅芳並未給付相應之買賣價金予被告蘇淑茵。則被告前揭轉讓系爭股份行為，已害及原告之債權，被告間移轉系爭股份之債權與準物權行為，顯然屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定應屬無效，系爭股份仍應屬被告蘇淑茵所有，被告鄭雅芳對系爭股份屬無權占有，被告蘇淑茵得依民法第767條第1項之規定請求被告鄭雅芳返還系爭股份，惟被告蘇淑茵怠於行使其權利，而其目前已資力不足，顯然無法清償系爭債權，若其怠於行使對被告鄭雅芳請求返還系爭股份之請求權，將使原告之系爭債權難以受償，原告自得依民法第242條及最高法院69年台抗字第240號判決先例之意旨，代位被告蘇淑茵請求被告鄭雅芳移轉登記返還系爭股份予被告蘇淑茵，以保全系爭債權。 (三)退萬步言，被告間於112年6月6日所為轉讓系爭股份之債權行為及準物權行為，亦屬於詐害原告系爭債權之行為。依據原告聲請假扣押扣得被告蘇淑茵之財產情況，被告蘇淑茵之財產於原告提起本件訴訟前僅有180萬7,870元，112年間僅扣得244萬8,046元，113年11月經調閱系爭假扣押裁定之執行卷宗即本院112年度司執全字第452號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）卷宗，得知另有扣得包含訴外人富邦、凱基、元大、國泰等人壽保險股份有限公司之保險金或解約金共316萬8,767元，加計上開金額後亦僅為472萬8,663 元，顯然遠不足清償原告之系爭債權，足認被告蘇淑茵目前已陷於無資力之狀態。而依前開所述，被告間移轉系爭股份之行為顯屬無償行為，且有害及原告之系爭債權，原告自得依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷之；退步言之，如被告間移轉系爭股份之行為為有償行為，則被告均明知移轉系爭股份之行為有害原告系爭債權之獲償，仍為此債害債權之行為，原告亦得依民法第244條第2項規定請求撤銷該移轉系爭股份之行為，並依同條第4項規定請求被告鄭雅芳將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。 (四)為此，爰先位依民法第87條、第242條、第767條之規定，備位依民法第244條第2項及第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：1.被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在。2.被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。㈡備位聲明：1.被告蘇淑茵與被告鄭雅芳就系爭股份，於112年6月6日所為轉讓之債權行為及準物權行為，應予撤銷。2.被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。二、被告方面： (一)被告蘇淑茵則以：　　原告既主張被告間有通謀虛偽意思表示，或有民法第244條第2項之情形，自應由原告就被告間有通謀虛偽意思表示、被告蘇淑茵於行為時，明知有損害於原告之權利、被告鄭雅芳於受益時亦知其情事等要件，負舉證責任，惟原告並未積極舉證證明，所主張之事實即難信為真實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告鄭雅芳則以：　　原告既主張被告間有通謀虛偽意思表示，自應由原告就該積極事實之存在負擔舉證責任；又原告既主張有民法第244條第2項之情形，自應由原告就被告間所為有償行為，於行為時明知有損害於原告權利負舉證責任，不能僅以推定或臆測之詞，逕為不利被告之判斷。又原告所提出被告間股票轉讓過戶申請書、系爭假扣押裁定，及被告蘇淑茵111年度各類所得資料及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅能證明被告間確實有系爭股份移轉行為、被告蘇淑茵之財產遭法院裁定假扣押，及原告為聲請假扣押而申請調閱被告蘇淑茵111年度財產資料等事實，然均不足證明被告蘇淑茵與鄭雅芳交易行為本身存在通謀虛偽之意思，或被告於交易時明知有損害原告權利之情事。被告鄭雅芳針對本件訴訟標的價額核定之裁定抗告，為被告鄭雅芳合法權利之行使，與起訴事實並無關聯，自不得以被告鄭雅芳為自己合法權益進行之救濟程序，反作為原告起訴事實之舉證，益徵原告最初起訴即毫無根據。何況原告本身亦有針對訴訟標的價額之核定為抗告，表示原告也曾秉其合法權益進行救濟，豈能據此反證被告間有通謀虛偽或詐害債權之行為。原告於自己根本毫無根據之情況下，聲請本院命被告提出契約金流等證據，已構成摸索證明，應予駁回。再者，系爭假扣押裁定係於112年7月24日作成，晚於被告間系爭股份轉讓日期一個多月，則被告間轉讓系爭股份時，原告既尚未取得執行名義，被告鄭雅芳與原告素不相識，客觀上更無明知損害權利人之可能等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院85年度台上字第 235號判決意旨參照）。又按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。惟因負舉證責任之一方，就他人間通謀虛偽意思表示，舉證困難，而他方抗辯該事實為真，如就該事實之存否較舉證方更為接近證據，有證據偏在情形，法院應妥適運用訴訟指揮權，使非負舉證責任者就該待證之特定事項負事案解明之協力義務（民事訴訟法第268條規定），為真實完全及具體之陳述，以供舉證方據以反駁，俾法院綜合全辯論意旨憑以判斷（最高法院111年度台上字第2166號民事判決意旨參照）。再按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院106年度台上字第2636號判決意旨參照）。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。查被告間有於112年6月6日轉讓系爭股份之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第182頁），原告先位之訴主張被告間買賣及轉讓系爭股份之行為係出於通謀虛偽意思表示，依前開說明，自應由原告就此事實負擔舉證之責任，惟被告仍負有事案解明之協力義務。 (二)經查，被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁共同基於背信及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年11月12日晚間，在被告蘇淑茵之授意下，未經原告董事會決議，由李丞軒指示許家菁，以原告為發票人，簽發系爭反擔保本票，交由李丞軒收執持有，使原告無端負擔上開本票債務，致生損害於原告等事實，業經系爭刑案第一審判決認定在案，並判決被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁均犯刑法背信罪與三人以上共同詐欺取財罪，而從重以三人以上共同詐欺取財罪論斷，此有系爭刑案第一審判決在卷可稽（見本院卷一第35至78頁）。而被告蘇淑茵有於112年5月10日收受系爭刑案第一審判決之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷二第32頁）。系爭刑案第一審判決雖非確定之終局判決，然系爭刑案第一審判決既認定被告蘇淑茵犯刑法背信罪與三人以上共同詐欺取財罪，致原告負擔系爭反擔保本票債務而受有損害，則被告蘇淑茵於收受系爭刑案第一審判決時，實可預期將來有遭原告以侵權行為法律關係請求損害賠償，而對原告負有相當於系爭反擔保本票債務同額損害賠償責任之可能。而依被告蘇淑茵111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房地建物登記謄本，及112年度財產稅務資料所示（見本院卷一第87至89、159至160頁、外置限閱卷），被告蘇淑茵當時名下之財產，除系爭股份現值金額高達2,996萬1,510元外，其餘股份與保單之價值均非甚高，名下所有之系爭房地現金價值亦僅81萬餘元，依據原告所提出內政部不動產交易實價查詢服務所示鄰近相類似房屋之市價（見本院卷一第155、157頁）計算，其市價亦僅約為251萬元至364萬元，且其上尚有被告蘇淑茵向玉山商業銀行股份有限公司貸款360萬元所設定之抵押權未經塗銷，是系爭房地實際價值並非甚高，顯然不足清償被告蘇淑茵可能須對原告所負相當於系爭反擔保本票債務同額之損害賠償債務。然被告蘇淑茵於112年5月10日收受系爭刑案第一審判決後，旋於同年6月6日與被告鄭雅芳達成系爭股份轉讓之合意，而將系爭股份全數轉讓與被告鄭雅芳，此為兩造所不爭執（見本院卷一第182頁），且有股票轉讓過戶申請書及財政部臺北國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（下稱系爭稅額繳款書）在卷可稽（見本院卷一第81頁），堪以認定。依照系爭稅額繳款書之記載，被告間就系爭股份之交易價格為2,396萬9,208元，被告鄭雅芳並以此金額繳納證券交易稅7萬1,907元，顯見被告間係以買賣為原因關係而為系爭股份之轉讓。則蘇淑茵當時是否係以合理之市場價格出售系爭股份予被告鄭雅芳，且是否有向被告鄭雅芳如數收受系爭股份之對價，對於判斷被告間就系爭股份之買賣契約是否真實存在，即至關重要，否則被告蘇淑茵轉讓系爭股份之動機，即有可疑之處。而關於被告間買賣系爭股份之金流資料，原告曾於113年8月5日民事準備狀聲請本院命被告提出（見本院卷一第147頁），經本院向被告曉諭提出未果（見本院卷一第184、289頁），衡情關於系爭股份之轉讓既為被告私人間之交易，涉及被告個人資料與隱私，該金流資料自僅被告能夠取得並提出到院，該證據明顯偏在被告而難命由原告先為舉證，又係關於本件待證事實之重要證據，被告依其訴訟上之事案解明之協力義務，自應負有說明與提出之義務，本院爰於113年10月24日言詞辯論期日諭知被告應提出系爭股份轉讓相關之買賣契約書及金流資料，令被告就系爭股份轉讓之金流一事負事案解明之協力義務，並為真實完全及具體之陳述，以供原告據以反駁，俾利本院得綜合全辯論意旨憑以判斷，並依據民事訴訟法第345條之規定，曉諭被告如不提出相關金流證據，本院可能依情況認為原告主張被告間並無真實金流乙節為真實（見本院卷一第289頁）。然被告迄至本件言詞辯論終結前，均未說明系爭股份買賣價金之給付方式，遑論提出任何事證以資佐證（見本院卷二第33頁）。而查，依據系爭假扣押執行事件卷宗內被告蘇淑茵財產扣押明細所示（見本院卷一第463頁），被告蘇淑茵於112年6月6日將系爭股份移轉予被告鄭雅芳後，其財產未見有如系爭稅額繳款書所示交易價格2,396萬9,208元之增加，衡情上開交易價格之數額甚大，於一般正常交易之情形，賣方之財產應當會有相應之增加，且因上開交易價格之數額甚大，一般人多半會以匯款之方式給付價款，縱係以現金交付價款，亦應有相關之提款紀錄，然被告就此均未提出任何說明與解釋，其交易之真實性自有可疑。準此，本院審酌上開一切情狀，認為原告既已提出上開事證證明被告蘇淑茵之財產狀況有違常情，而被告就此均未提出任何事證與說明，應足認原告所主張被告蘇淑茵轉讓系爭股份予被告鄭雅芳時，並未實際向被告鄭雅芳收受系爭稅額繳款書所示交易價格2,396萬9,208元乙節為真正。被告蘇淑茵於收受系爭刑案第一審判決後未久即將其名下價值最高之系爭股份全數轉讓予被告鄭雅芳，且雖以買賣為原因向國稅局繳納稅額，卻未實際收受被告鄭雅芳交付相應之對價，顯證被告間並無真實買賣系爭股份之真意，被告間於112年6月6日轉讓系爭股份轉讓之債權與物權行為係出於通謀虛偽意思表示，依據民法第87條之規定，均屬無效，是系爭股份仍屬被告蘇淑茵所有。準此，原告先位之訴第一項聲明請求確認被告蘇淑茵對原告系爭股份存在，即有理由。 (三)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。經查，被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁共同犯刑法背信罪與三人以上共同詐欺取財罪，使原告無端負擔系爭反擔保本票債務，致生損害於原告乙情，業經系爭刑案第一、二審判決認定在案，有上開判決書在卷可稽（見本院卷一第35至78、197至252 頁）；又原告於系爭刑案第一審中對被告蘇淑茵提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院以622號判決命被告蘇淑茵及李承軒應連帶給付原告1億2,850萬2,727元及法定遲延利息等情，亦有622號判決在卷可稽（見本院卷二第15至27頁），足證被告蘇淑茵確實因使原告無端負擔系爭反擔保本票債務之行為，而對原告負有侵權行為損害賠償之債務，原告為被告蘇淑茵之債權人無訛。而被告間於112年6月6日轉讓系爭股份轉讓之債權與物權行為並非真實，而為通謀虛偽意思表示等情，業經本院認定如前，被告蘇淑茵將系爭股份以買賣為原因辦理股份移轉登記至被告鄭雅芳名下，即不生所有權變動之效力，被告蘇淑茵自得本於民法第767條第1項之規定，請求被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還予被告蘇淑茵。惟被告蘇淑茵迄未向被告鄭雅芳為上開請求，顯然怠於行使其權利，原告身為被告蘇淑茵之債權人，經供擔保向本院聲請假扣押被告蘇淑茵之財產，並未查得足額之財產以供執行，此經本院調閱系爭假扣押執行事件全卷核閱無訛，足認被告蘇淑茵所有之系爭股份登記在被告鄭雅芳名下，確足妨礙原告之債權獲償，則原告為保全債權，自得依民法第24 2條之規定，代位被告蘇淑茵行使民法第767條第1項所定之權利，請求鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。 (四)末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院 97年度台上字第111號判決意旨參照）。查本件原告先位之訴主張被告間就系爭股份所為之買賣屬通謀虛偽意思表示而屬無效，既經本院認有理由而判准如主文所示，則原告備位之訴，主張被告間就系爭股份之轉讓行為有損原告債權而請求撤銷之部分，即毋庸審酌，併此敘明。　　四、綜上所述，原告先位依民法第87條、第242條、第767條之規定，請求確認被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在，及被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-27

TPDV-113-重訴-418-20250227-1

原易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李詩翔選任辯護人馮聖中律師王婉嘉律師黃國益律師被告羅妍絲選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第135號），本院判決如下：　　主　文李詩翔、羅妍絲均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李詩翔於民國107年1月間即與告訴人代表人林少萍（下稱林少萍）商議成立告訴人奧達士股份有限公司（英文名稱：AUDACE Co., Ltd，原址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓，下稱奧達士公司），並於107年4月27日公司設立起至109 年2月10日間擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲於同期間則擔任奧達士公司董事兼副總經理，被告2人負責執行奧達士公司職務之期間，依公司法第8條第1項及第2項，均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害公司財產及利益之行為。被告李詩翔另係廈門瑞奇星文化傳播合夥企業（下稱廈門瑞奇星公司）執行事務合夥人。　㈡緣被告李詩翔與林少萍因計畫在大陸地區及臺灣銷售蘭花油等保養品，於107年1月16日，先確認以「AUDACE」為公司英文名稱及商標Logo的發想，再於107年3月5日、4月19日開會討論，商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請「AU DACE」及相關Logo圖樣之商標，以利奧達士公司業務之順利推動，且提出由陳子幼所設計之商標Logo設計圖（詳附圖編號1、2）。俟奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為被告李詩翔及法人極光先進光學股份有限公司（代表人為林少萍，下稱極光公司），實收資本額為新臺幣（下同）600萬元，於107年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（下稱楠匯公司）、台灣錄霸股份有限公司（下稱台灣錄霸公司）及王子云等股東參與增資。被告李詩翔復於108年10月間，委託林少萍配偶何孟弘設計商標Logo設計圖（詳附圖編號3），作為奧達士公司產品瓶身設計使用。　㈢被告李詩翔、羅妍絲均明知在奧達士公司籌備及成立期間，即商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請附表所示「AUDACE」、「奧達士」、「奧士達蘭花」、「奧露士」及相關Logo圖樣之商標作為商標權人，以利奧達士公司業務之順利推動，且奧達士公司已委託陳子幼、何孟弘設計附圖所示Logo圖樣，竟共同意圖損害奧達士公司利益及圖廈門瑞奇星公司利益，基於背信之犯意聯絡，在未告知奧達士公司所有股東並徵得股東同意之情形下，由被告李詩翔指示被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律師事務所（下稱北京中倫事務所）、北京中天大業知識產權代理有限公司（下稱北京中天公司）簽約，委由該不知情之事務所或公司，於附表所示107年5月28日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型申請登記，致不知情之大陸地區商標申請主管機關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取得商標權，而以此方式違背渠等任務。俟奧達士公司發現附表所示商標係登記在廈門瑞奇星公司名下，遂於108年12月1 7日召開股東臨時會，要求李詩翔將廈門瑞奇星公司所取得之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下，李詩翔當場雖同意配合辦理，然於109年3月間，竟以廈門瑞奇星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任，致奧達士公司之經銷商為免官司纏身，而減少進貨，致奧達士公司不僅受有喪失附表所示商標權之無形資產損害，更受有經銷商因此減少進貨，不敢再販售奧達士公司產品，而使奧達士公司營收銳減之重大損害。　㈣被告李詩翔明知107年11月28日起至109年1月17日，林少萍陸續交付之現金貨款計1億2,487萬8,168元，係奧達士公司在大陸地區的銷售收入，屬奧達士公司所有，應存入該公司所開設之銀行帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其中3,597萬3,741元（下稱甲款項）放置在內湖住處個人保險箱中、其中700萬9,712元（下稱乙款項）存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000 000號帳戶中，又未經奧達士公司核銷程序即擅自浮報其所代墊坎城影展花費計人民幣130萬3,600元（以匯率4.28元計算，折合新臺幣557萬9,408元，下稱丙款項），而以上開方式將奧達士公司貨款予以侵占入己，金額總計4,856萬2,861 元。　㈤因認被告李詩翔、羅妍絲就上開起訴事實㈢部分所為，均係犯刑法第342條第1項之背信既遂、同條第2項、第1項之背信未遂罪嫌。被告李詩翔就上開起訴事實㈣部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告李詩翔、羅妍絲涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（本院卷一第10至18頁、第169至175頁）為其論斷依據。四、訊據被告李詩翔、羅妍絲均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告李詩翔辯稱：我與林少萍沒有約定要用奧達士公司之名義來申請商標，當時我在奧達士公司、廈門瑞奇星公司兩家公司都有工作，林少萍請我幫忙商標登記的事情，在林少萍請我協助時，奧達士公司連在臺灣設立登記都沒有完成，且在中國沒有公司，故奧達士公司無法以奧達士公司名義申請商標，當時我說我內地有廈門瑞奇星公司，所以就放在廈門瑞奇星公司，這是有跟林少萍講好的，奧達士公司股東我不是每個都認識，我只認識林少萍、王子云，由於我跟林少萍的股權已經佔了奧達士公司的多數，而且其他股東沒有參與經營，所以當時我只有跟林少萍溝通。我有將3,597萬3,741 元（甲款項）放置保險箱，且我已經歸還。另我有將700萬9 ,712元（乙款項）存入上海商銀帳戶，這是林少萍指示存入，當時她放3500多萬元這筆在我這，我催促她處理，我說放在我家裡很危險，她請我去開一個乾淨的戶頭，因為她有發票問題，後來林少萍要求我領出700萬，我已經領出給她，剩下9,000多元。坎城影展費用人民幣130萬3,600元（丙款項），我們先向奧達士公司請款，有經過公司核批才執行，這筆款項不是我先墊付，而是林少萍的戶頭轉給執行的同事去支付的，這部分我有核銷，都有微信溝通之文字，且有合約、預算表、匯款單據，這些錢都匯出給窗口，沒有落入我的口袋，林少萍當時有參加，其與其配偶機票、住宿費用也是在這個款項裡頭（本院卷一第225至228頁）。辯護人則辯以：有關本案商標登記事實上一開始奧達士公司在臺灣登記是107年4月27日，為了緊急申請大陸商標，因被告在大陸有廈門瑞奇星公司，故以廈門瑞奇星公司申請商標註冊，後續經過林少萍同意陸續均以廈門瑞奇星公司為設立登記人，此外有關商標在大陸的使用情形，無論是先前或至今，奧達士公司仍繼續沿用在大陸註冊在廈門瑞奇星公司名下之商標，可見關於商標使用問題，始終沒有使奧達士公司受任何損害，況且依被告查詢資料證明，奧達士公司至今仍繼續使用該商標，至於廈門瑞奇星公司在109年3月間所發出之函文，事實上只是為了催請奧達士公司盡速與廈門瑞奇星公司聯繫並且辦理相關的商標移轉事宜，故本件被告關於犯罪事實㈢部分，並無背信之犯行及犯意。另有關犯罪事實㈣部分，關於甲款項部分，被告是受林少萍所託而保管，被告於卸任奧達士公司董事長後即與奧達士公司聯繫請該公司盡速領回款項，惟因該公司置之不理，故被告將該款項提存在臺北地院，而事後被告亦協助該公司領回該筆款項；至於乙款項，也是經由林少萍及其他股東同意下決議分派股東紅利，林少萍之極光公司亦領取594萬之股利（他卷四第273至285頁），林少萍偵訊時證述亦表示極光公司有領取594萬股利等語（本院卷一第225至228頁）。　㈡被告羅妍絲辯稱：我是依照被告李詩翔指示去辦理起訴書附表所示之商標登記予廈門瑞奇星公司，後續廈門瑞奇星公司發函警告部分我沒有參與，我是受指示去辦理，故否認本件犯行，我當時是臺灣奧達士公司的員工。奧達士公司與廈門瑞奇星公司在我認知是同一個老闆即被告李詩翔，林少萍是臺灣奧達士公司的總經理，我認為兩家公司是同一個老闆，所以商標不論登記在哪間公司都沒有什麼異樣等語（本院卷一第165至166頁）。辯護人則辯以：被告羅妍絲商標申請聽從被告李詩翔指示，且林少萍均知情等語（本院卷一第165 至166頁）。五、經查：　㈠被告李詩翔於107年1月間即與林少萍商議成立奧達士公司，奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為李詩翔及極光公司（代表人為林少萍），實收資本額為600萬元。奧達士公司於1 07年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏公司、楠匯公司、台灣錄霸公司及王子云等股東參與增資。被告李詩翔自奧達士公司設立時起，至109年2月10日間，擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲則於同期間職稱為奧達士公司董事兼副總經理，依公司法第8條第1項及第2項，董事長、董事均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害公司財產及利益之行為。李詩翔另係廈門瑞奇星公司執行事務合夥人，亦係廈門瑞奇星公司之代表人。被告李詩翔請被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律師事務所、北京中天大業知識產權代理有限公司簽約，委由上開事務所或公司，於附表所示107年5月28 日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型申請登記，致大陸地區商標申請主管機關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取得商標權。奧達士公司於108年12月17日召開股東臨時會時，被告李詩翔同意廈門瑞奇星公司所取得之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下。廈門瑞奇星公司於 109年3月間發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AU DACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任。被告李詩翔有將甲款項放置在內湖住處，該筆金額已於110年8月10日提存於本院，於111年7月1日奧達士公司領取前開提存款項。被告李詩翔有於108年4月26日、108年5月7日將奧達士公司委託其保管之乙款項分別存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行承德分行00000000000000號帳戶中等情，有起訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據在卷可佐，且為被告李詩翔、羅妍絲所不爭執（本院卷二第13至14頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告李詩翔、羅妍絲涉犯背信罪嫌部分：　⒈按刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號、71年度台上字第4147號判決意旨參照）。再依最高法院83 年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背任務行為，即不得以背信罪相繩。　⒉觀之奧達士公司108年12月17日股東臨時會議事錄（他卷一第 91頁至97頁）略以：　　 ⑴討論案一：請業務相關單位盡速提出營業項目之金流與物流原始憑證，供全體股東確認並令財務人員（即侯文軒先生）得以編制報表。林小姐（即林少萍）表示：代理商折數及銷貨數量於通訊軟體上皆有紀錄，且皆已通知李小姐（即被告李詩翔）並取得其同意。目前入李小姐帳戶之款項已有一億六千多萬，且為每月付款，若李小姐認為目前業務處理方式須調整，希望其可以即刻反應等語。公司會計人員侯先生表示：因欠缺金流及物流資料，無法開立發票，擔心其與公司負責人須負擔稅捐稽徵法第43條及商業會計法第71條之刑事責任等語。　 ⑵討論案二：鑒於本公司草創初期並未針對股東間之權利義務以章程或書面協議方式明文約定，關於相關人士間之任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，就貨物銷售流程及費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行。黃致豪律師並表示：本公司目前可能因股東身分、總經理與監察人職位發生競合、同時兼營本公司業務單位及上下游通路代理關係等情形，而產生違反公司法競業禁止及忠實義務相關規範之可能性，自有委託專業人士進行統一規劃之必要等語。林瑞彬律師表示：目前公司業務營運部分係透過通訊軟體方式進行，建議訪談公司業務經手人員瞭解目前業務執行流程，制定内部規範及分層負責辦法以標準化公司作業流程等語。　 ⑶討論案四：關於於本公司之商標權及產品原料配方等重要資產，由於早期並未透過正式的決議程序進行規劃，且相關之商標權利起初亦非以本公司為名義申請取得，目前尚無法由本公司進行統一之管理，自有透過正式之鑑價程序納入本公司資產，並建立相關管理規範之必要，相關商標權應移轉並讓與公司或公司股東會指定之人，並完成估價後納入本公司之資產。林小姐表示：代理商曾反應擔心奧達士公司並未持有商標，且日前亦遭投訴奥達士公司並無商標權，應另行取得商標授權，又內地商標並非屬於奥達士公司（台灣），當時申請商標登記時雖由其支付登記費用，惟登記名義人係為李小姐等語。主席表示：初期處理流程存在諸多誤會，目前全體股東皆有共識，應可由股東會協議處理等語。　 ⑷足認奧達士公司草創初期，相關任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，且就貨物銷售流程及費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行，並將貨款係匯入被告李詩翔之帳戶，帳務核銷流程混亂，憑證欠缺，且股東、監察人同時兼營公司業務單位及上下游通路代理關係，利害關係衝突；另就公司商標權部分因初期處理流程存在諸多誤會，而未以奧達士公司為名義申請取得，證人林少萍並有支付商標登記費用之事實。　⒊再觀之奧達士公司109年2月10日股東臨時會議事錄、董事會議事錄（他卷一第33頁至41頁）略以：　⑴討論第一案：提前全面改選董事及監察人，原任董事及監察人任期至本次股東臨時會完成時解任。董事當選人：極光公司、李氏公司、楠匯公司。　⑵臨時動議第六案：擬要求李詩翔小姐返還本公司產品銷售之現金貨款並協助本公司依法開立發票。鑒於公司日前部分產品銷售之貨款係以現金方式提供予李詩翔小姐，並由李詩翔小姐存放於其保管之帳戶内或保存於其所有之保管箱内，惟前開款項均為公司銷貨之貨款，應由公司依剛才通過之臨時動議第三案交由本公司財務會計管理部保管，該等款項並應均依法開立發票。　⑶臨時動議第九案決議通過：因李詩翔小姐涉嫌不法執行公司業務，擬委託律達法律事務所葉建廷律師對李詩翔小姐提起刑事告訴及告發。　⑷董事會決議推選極光公司擔任董事長，任期自109年2月10日至112年2月9日止。　 ⑸可見被告李詩翔因全面改選董事遭剝奪奧達士公司經營權，並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，且股東會決議通過對被告李詩翔提出刑事告訴之事實。　　⒋又依證人林少萍於本院審理時證稱：奧達士公司在107年4月成立，改選在109年2月，在這段期間我都是擔任監察人；擔任奧達士公司監察人期間，我沒有負責奧達士公司的其他的業務，我就是奧達士公司的股東，且沒有設置總經理，當時就是公司剛剛成立，我雖然擔任監察人，但是這所有的事情都是由李詩翔跟羅妍絲他們去做的；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用；奧達士公司的主要產品是蘭花油產品，在初期的時候，大家都說股東可以互相幫忙來銷售，我自己有極光的通路，極光通路是賣防曬商品的，在內地也有很多經銷商，因為我也是公司的大股東，如果我旗下的通路想要跟奧達士買這支蘭花油的話，當然我也會把這個生意，就是請我的旗下的這些通路一起來做銷售；業績也非常好，第1年就有1700萬，後來第2年就做到2億多；授權書上面的內容就是只是我們要在店裡做這個銷售內容，這份內容跟李詩翔說的時候，我就說我們需要一個授權書要授權給極光，然後極光再授權給經銷商，她就直接授權給極光，關於這些商標的授權書，除了剛才那份授權給極光，並且極光公司可以轉授權給偉博公司以外，我沒有印象有由廈門瑞奇星出具任何的授權書授權給其他第三人使用；我知悉本案商標是登記在廈門瑞奇星公司，而不是在奧達士公司的時間，應該是奧達士公司成立後，大概幾個月後，因為當時我們已經開始要做保養品的內容，我有問李詩翔，我們商標登記狀況怎麼樣，當時她才給我，我有點忘記，但是當時她應該是告訴我，因為已經推託好幾次，都沒有傳任何資料給我，應該是在6、7月，還是登記完幾個月後，她才傳了一份資料給我，那份資料就是我第一次我並沒有打開，因為在忙事情就忘了，中間應該還有再追她一次問商標的狀況如何，好像是在7月多的時候，她又傳了一次給我，傳了一次給我之後，我看了我才發現她登記商標不是用奧達士名義，而是用廈門瑞奇星去登記的等語（本院卷三第35至65頁）。然證人林少萍於偵查時陳稱：108年10月伊才發現極光公司的商標授權書上是瑞奇星公司給伊的授權（他字卷四第17頁），是證人林少萍就知悉本案商標是登記在廈門瑞奇星公司之時點，前後供述相異，已難率為不利被告李詩翔之事實認定。　⒌佐以被告李詩翔於109年4月7日曾以微信傳送告證28之專項法律服務合同予林少萍瀏覽，林少萍表示「委託方不同喔」，但於被告李詩翔以「這個合同他們給我們郵寄的是廈門公司的」之後，告訴人林少萍僅答稱「明白」（他字卷一第263至267頁），並未當場表示不妥或質疑，且證人林少萍於偵查中陳稱：我知道商標要加速審查且要花人民幣12萬5,000元的事情，但不知原本的註冊費誰付，這人民幣12萬5,000元因加速不成有退回公司等語（他字卷四第166頁），且人民幣12萬5,000元於108年7月29日退回奧達士公司之玉山銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，有存摺與微信對話紀錄在卷足憑（他字卷四第401、405頁），可見被告李詩翔確實有向林少萍匯報商標權申請情形，並經過林少萍同意支付加速審查費用，然因故無法加速審查，是以將人民幣12萬5,000元退回奧達士公司帳戶。綜合上情以觀，足認奧達士公司創立之初就任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，而被告李詩翔身為奧達士公司董事長，為使奧達士公司產品得以迅速在大陸地區銷售搶占商機，基於對奧達士公司最佳利益之商業判斷，而以廈門瑞奇星公司名義取得本案商標權，廈門瑞奇星公司取得商標權後，並有將商標權授權予極光公司使用，縱商標權申請之初未得林少萍同意，惟此等商業決策，林少萍斯時為公司監察人及股東，且不涉公司經營，被告李詩翔為全權負責經營之董事長，於公司制度及權限分配不明之情況下，尚難認對此無核決權限。雖被告李詩翔及林少萍雖就林少萍事前是否知悉商標權係登記於廈門瑞奇星公司名下互執一詞，但本件尚無法排除本案商標權於申請之初存在溝通上之誤會，然此等商業判斷確實讓奧達士公司獲有利益，證人林少萍亦稱：奧達士公司第1年及第2年分別有1700萬及2億多之業績等語，自難認有致生損害於奧達士公司之財產或其他利益之情形，更難認被告李詩翔、羅妍絲主觀上有何為自己或第三人不法之利益之背信之故意及意圖。　　⒍此外，公訴意旨雖認被告李詩翔於109年3月間，以廈門瑞奇星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「 AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，使奧達士公司營收銳減之重大損害，然查被告李詩翔於109年2月10日經奧達士公司全面改選董事遭解任董事（長）資格，並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，是奧達士公司於109年2月10日已終止與被告李詩翔間之委任關係，則被告於解任後，即不再為奧達士公司處理事務，自無何可違背之任務，是被告李詩翔縱於109年3月間有上開行為，惟與背信罪之犯罪構成要件仍有未合。　⒎據上，被告李詩翔、羅妍絲為奧達士公司處理事務之「受委任期間內」，尚難認有何「為自己或第三人不法利益之意圖」，或「損害奧達士公司利益之意圖」等主觀要件，此部分自難論以背信罪。　　　㈣被告李詩翔涉犯業務侵占部分：　⒈甲款項部分：　⑴被告李詩翔自107年4月24日起至109年2月10日止擔任奧達士公司之董事長，被告在擔任董事長期間，持有奧達士公司所有之甲款項，又甲款項已於110年8月10日提存於本院，於111年7月1日奧達士公司領取，而被告李詩翔及奧達士公司並未約定甲款項之保管方式，縱被告李詩翔將甲款項放置於住處保險箱或他處，抑或匯入自己銀行帳戶，然縱觀全卷並無證據可以證明被告李詩翔於持有甲款項期間，有易持有為所有之行為，已難遽認被告有侵占之不法所有意圖。　⑵又奧達士公司於109年3月18日委任葉建廷律師寄發台北仁愛路郵局000085號存證信函予被告李詩翔之代理人黃致豪律師，催告被告李詩翔應於同年月20日前返還甲款項，黃致豪律師於同年月18日前已收受該存證信函等情，有上開存證信函及收件回執可稽（偵續卷一第81至92頁），是奧達士公司已於109年3月18日催告被告應於同年月20日返還甲款項，被告雖遲至110年8月10日方將甲款項提存本院，然參以被告李詩翔於109年3月11日委任黃致豪律師寄發予奧達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000172號存證信函記載：「…本人於任職奧達士股份有限公司董事長期間，曾因業務需要代為保管貨款共計新台幣35,964,029 元整（包含現金35,973,741元及存款餘額9,712元），相關金額本人先後於民國108年9月16日及民國108年11月28日與業務單位核對確認無訛。現因本人並無公司帳戶之存取權而無法逕行歸還，請奧達士股份有限公司盡速與本人聯繫並取回前揭款項…」等內容（本院卷一第255至257頁），佐以被告於109年10月26日委託黃致豪律師寄發予奧達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000773號存證信函記載：「…㈢…倘奧達士股份有限公司果有意取回本人所代為保管之前揭貨款，請於函達後三日內逕洽貴大律師，確認交付款項之時間、地點及方式等細節後，依貴大律師所指示之方式前往取款。至於旨揭來函所謂應由本人『親自攜帶貨款前往奧達士股份有限公司交付』等無理要求，恕本人無法配合…」（偵續卷一第105至110頁），可見被告李詩翔並未否認有保管甲款項之事實，並請奧達士公司與被告李詩翔聯繫確認返還款項方式，然雙方就返還方式意見無法達成一致，故被告李詩翔最後決定以提存方式返還，而被告李詩翔未能即時返還甲款項之原因多端，本件尚無法排除被告李詩翔係因甲款項金額鉅大，為避免事後糾紛同時為保障自身權益，一時未能與奧達士公司就返還方式達成共識，因而遲延給付之可能，自未能僅以被告李詩翔遲延還款之事實，遽以反推被告李詩翔有侵占甲款項之故意及不法所有意圖。　⒉乙款項部分：依證人林少萍於本院審理時證稱：108年6月的股東紅利部分，因為我有以極光公司為股東，極光公司在10 8年6月這次，分到股東紅利的金額594萬元，其他股東也都有領到股東紅利；公司現在銀行帳號裡面有帳，是要拿出18 00萬來做股東紅利；股東有說給現金或匯款都可以，那是李詩翔要給現金;當時為什麼會有1100萬加700萬，是因為她說她會從公司兩個不同的帳號領出來，讓我們股東去做股東紅利等語（本院卷三第55、56、60頁）。此與被告李詩翔辯稱上海銀行00000000000000號帳戶其中700萬元發放予股東作為紅利之用等語相符，應堪採信，是此部分既無法證明被告有侵占乙款項入己之事實，自難遽令被告李詩翔擔負業務侵占罪責。　⒊丙款項部分：　 ⑴依證人林少萍於本院審理時證稱：坎城影展的相關費用，公司是有一定的核銷狀況，包含報銷流程，都是要符合公司的規範，被告李詩翔的律師在109年6月寄一包東西來將近可能有100張，就是都沒有一定的，如果可以符合的，我們公司當然也是從寬認定，就是也是讓她報了，本來300多萬也是讓她報了180幾萬，可是剩下這些真的就是我的外部會計師，還有監察人，他們說真的是沒有辦法報的（本院卷三第59頁）；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用（本院卷三第40頁）等語。可見林少萍主觀上認被告李詩翔有決定核銷費用之權限，亦同意將坎城影展的相關費用核銷，但認被告李詩翔無法提出部分合格憑證，故無法全額核銷丙款項等情明確。　 ⑵至丙款項其中與光年國際影視(天津)有限公司所簽訂合作協議書（見本院卷二第471至475頁），雖以上海奧達士公司而非奧達士公司為簽約人。對此，依證人張志銘於本院審理時證稱：我知道奧達士公司要贊助這個活動的時候，開始聯繫光年影視，從談價格到簽合同，內地公司習慣用內地公司簽約，他不跟境外公司簽約，用上海奧達士的名義簽約的這件事情，李詩翔、林少萍事前知道，李詩翔、林少萍也有參加影展，並有邀請藝人出席，基本上所有的明星，只要上臺的人員應該都是需要妝髮跟服裝費，並由邀請方支付明星的妝髮、服裝、攝影費用，因為奧達士公司的身分是贊助商，所以是奧達士公司支付，另個人沒辦法開發票給我們，所以我們的習慣會請他們簽個收據，單據跟著主合同，全部都用上海奧達士公司簽署，這些事情李詩翔跟林少萍都知道等語。可見林少萍就奧達士公司贊助上開活動並支付丙款項乙節，事前應有知悉。而奧達士公司草創初期，相關權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，已詳如前述。被告李詩翔既於109年6月19日委由律師寄出「坎城影展發票憑證」包裹，其中確有至坎城之機票、服裝、攝影、活動合同等收據等節，亦為奧達士公司所具狀自承（他字卷四第101至156頁），又並無事證證明被告李詩翔所提出單據不實，於此前提下，被告李詩翔主觀上認為此事業經奧達士公司股東暨監察人林少萍同意，基於董事長之核決權限，認為參與坎城影展可推廣奧達士公司產品，並決定由奧達士公司支付丙款項，即使奧達士公司事後對於此等費用支出範圍有所爭執、或認被告李詩翔提出之單據有瑕疵而無法核銷，然此仍屬被告李詩翔與奧達士公司間，關於憑證是否可核銷之內部會計作業之民事糾葛，更無法僅以此率以推認被告李詩翔有侵占丙款項之故意及不法所有意圖，而以業務侵占罪相繩。　㈤另被告李詩翔之辯護人雖聲請傳喚洪千智、許雅鈞、陳俊成、王子云、黃鈺博、張玉林、李建和、張志銘、柯明帥等人到庭作證。惟查，上開證人與待證事實或無重要關係，或可證明之待證事實已臻明確，均無再予傳喚調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回調查證據之聲請，併予敘明。　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被告李詩翔、羅妍絲有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告李詩翔、羅妍絲確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告李詩翔、羅妍絲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官王巧玲、許萃華、李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：起訴書附表　　　　　　　　　　　　　　附圖：編號商標圖樣 1 2 3

2025-02-27

TPDM-112-原易-4-20250227-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第73號聲請人即告訴人許盛翔代理人陳君沛律師被告許祖華許文寧許祖毓上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月1日113年度上聲議字第 1766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第9208號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人許盛翔（下稱聲請人）就被告許祖華、許文寧、許祖毓涉犯侵占等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第9208號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第1 766號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之民國113年7月10日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告許祖華、許文寧、許祖毓為兄妹，告訴人許盛翔（原名許再德）為被告3人之叔叔。被告3人之母親歐靜蕙、二姑姑許素芳均在城中城大樓火災中喪生，渠等因繼承而取得案外人歐靜蕙名下、門牌號碼為高雄市○○區○○路 00號5樓之2城中城大樓建物（建物建號為高雄市○○區○○段○○ 段000號，下稱本案建物）之所有權。詎被告3人明知告訴人與其兄弟姊妹即案外人許信仁（被告3人之父親，已歿）、鄭許素芬、許素芳、許素貞、許雲英等6人曾就本案建物達成協定，約定將本案建物借名登記在案外人歐靜蕙名下，實際所有權係由案外人許信仁享有5分之2持分、告訴人享有5 分之2持分、案外人許素芳享有5分之1持分；又告訴人因繼承案外人許素芳之遺產，而對本案建物享有5分之3持分之所有權，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信之犯意聯絡，將高雄市政府因辦理「城中城暨七賢國中舊址跨區區段徵收」，針對本案建物於111年8月17日、9月29日發放予被告3人、共計新臺幣（下同）33,582,300元之救濟金，全數侵占入己，未依約給付告訴人應得之20,149,380元，而以此方式違背其等之任務，致生損害於告訴人。因認被告 3人均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信等罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分意旨：　　㈠原檢察官不起訴處分意旨略以：　⒈詢據被告3人均堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：我們此前不知悉有該協議書，協議書上的簽名並不完全，也沒有許信仁及歐靜蕙的簽名，而且從內容來看我父母親也不是協議書的簽約人，城中城建物所有權有如協議書所載之分配是許盛翔自己說的，並沒有此事等語。　⒉經查，就被告3人有於上開時間領取高雄市政府發放、合計33 ,582,300元之建物救濟金2筆一節，業據告訴人指述甚詳，亦為被告3人所不否認，並有高雄市政府地政局111年12月29 日高市地政發字第11135116700號函暨檢附之地上物拆遷救濟清冊在卷可參，此部分事實固堪認定。　⒊惟查，觀諸告訴人提出之協議書，雖載有「立協議書人：許信仁、許再德（即告訴人）、鄭許素芬、許素芳、許素貞、許雲英等六人茲就先父許火金囑託交待事項達成協議：一、座落高雄市○○區○○路○○○號五樓之一（建號柒零捌）面積捌伍零•伍貳平方公尺，所有權人目前登記歐靜蕙，該建物歸許信仁持分2/5、許再德持分2/5、許素芳持分1/5，三人若欲過戶登記，歐靜蕙應無條件易名…」等語，然該協議書之立協議書人僅有案外人鄭許素芬、許素貞、許雲英等3人之署名，未見告訴人、案外人許信仁、歐靜蕙在協議書上簽名，協議書之簽立日期更僅記載92年，月、日部分則留白，顯見該協議書有多處闕漏，案外人許信仁、歐靜蕙是否有與告訴人等其他立協議書人達成協議？該份協議書是否合法有效？均有可疑之處。又告訴人之母親廖瑞惠雖於另案民事案件審理時具結證稱：許火金（即告訴人之父）在簽立協議書前，曾詢問4個女兒關於城中城建物之分配，除許素芳之外，其他人同意放棄繼承，當時簽立協議書是在城中城建物6樓的房間內簽的，在場人有4個女兒、歐靜蕙跟我在場，許火金說沒有分到的才要簽，有分到的不用簽。我不用簽是因為我與許再德是母子，有5分之2，我是許火金的二房等語，然衡諸常情，該協議書既明確記載由案外人許信仁等6人達成協議，且預設了六名立協議書人之欄位，豈有僅通知案外人歐靜蕙、案外人鄭許素芬等4名女兒到場，又只讓案外人鄭許素芬、許素貞、許雲英簽名之理；另本案建物倘係借名登記在案外人歐靜蕙名下，則在場之案外人歐靜蕙更應該在協議書上簽名，或另與案外人許火金簽立契約，以證明本案建物係借名登記，然此部份證據卻付之闕如，證人廖瑞惠之說法顯與常情有違。再佐以證人廖瑞惠自承係案外人許火金之二房，並非被告3人之親祖母，與告訴人就本案建物共享5分之2持分之所有權等情，顯見證人廖瑞惠就本件救濟金糾紛與告訴人有相同之利害關係，其證述自有偏頗告訴人可能或迴護其自身利害關係之虞，是在無其他積極證據得以佐證之下，尚難僅以證人廖瑞惠之證述內容，即認該協議書係合法有效。　⒋退步而言之，縱認上開協議書為真，然本件被告3人領取之救濟金係因位於「高雄市○○區○○路00號5樓之2」之本案建物遭徵收，而上開協議書之契約標的係載明座落「高雄市○○區○○ 路00號五樓之一」建物，況證人廖瑞惠亦於另案民事案件審理中證稱：城中城建物的門牌是兩間房子，但協議書簽的是針對鹽埕區府北路31號5樓之1等語，顯見見聞協議書之人若未細究建物建號及使用面積，未必當然知悉該協議書係針對本案建物進行所有權分配，是縱認被告3人曾見聞該份協議書，亦難逕認渠等主觀上知悉該份協議書與本案建物有關。　⒌是以，該份協議書是否真實有效、本案建物是否係借名登記等情均尚有爭議，被告3人主觀上認為自己係本案建物之繼承人，而可領有本案建物之救濟金，並非無據，自難認被告 3人有何為自己不法所有之意圖，而對渠等以侵占、背信罪嫌相繩。告訴人宜另循民事途徑解決。　⒍綜上，應認被告3人犯罪嫌疑尚有不足。故依刑事訴訟法第25 2條第10款為不起訴之處分。　㈡聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分書所載理由，並補充：　　　　按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可；又刑法第342條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言（最高法院86年度台上字第7051號、90年度台上字第6082號判決要旨參照）。卷查，聲請人聲請再議意旨雖仍認被告3人有本件侵占與背信行為，然均為被告3人於警詢與原偵查中否認，而本件係因被告3人之母歐靜蕙因城中城大火往生，其名下之不動產即本案建物（土地及建物）由被告3人繼承，並取得上述救濟金，有高雄市政府地政局111年12月29日高市地政發字第111 35116700號函暨檢附之地上物拆遷救濟清冊在卷可參（見警卷第79頁至第85頁），是被告3人既因繼承關係，並經高雄市政府核發而取得救濟金，則被告3人取得之救濟金，即非屬持有聲請人之物，自無易「持有」為「所有」之犯意，且聲請人亦未指明被告3人係何時、如何受其委任處理救濟金事務，並提出相關委任之證據加以說明，則揆諸首揭說明，已難認被告3人有侵占、背信犯行。再觀諸聲請人提出之協議書（見他字卷第19頁），立協議書人僅有鄭許素芬、許素貞、許雲英等3人署名，未見聲請人、許信仁、歐靜蕙在協議書上簽名，協議書之簽立日期更僅記載92年，月、日，部分則留白，顯見該協議書有多處闕漏，許信仁、歐靜蕙是否有與聲請人等其他立協議書人達成協議，及該份協議書是否合法有效，均有可疑之處，此經原處分敘述如上。再議意旨雖指依聲請人與被告3人間通話之電話錄音譯文，被告3人於電話中並未否認聲請人有5分之2之持分等語。惟被告許祖華於電話中，即向聲請人表明「所以包括我媽媽這筆錢，應該也都跟你們沒關係吧。」、「繼承人是媽媽，媽媽過給我，我變成繼承人，就是我全權處理。」（即告證7，見他字卷第129頁至第143頁），足見被告3人並未完全承認聲請人所指就本案建物有5分之3持分所有權。另再議意旨復指系爭建物為國宮戲院經營使用，建物有5、6樓，其中5樓做為國宮戲院使用，6樓為住家，不論係「府北路31號5樓之2」、「府北路31號5樓之1」，門牌地址雖有異，然均無礙係指國宮戲院之建物，可認被告3人主觀上均知上址係指國宮戲院，卻將救濟金占為己有等語。然被告3人領取之救濟金係位於「高雄市○○區○○路00號5樓之2」之本案建物遭徵收，而上開協議書之契約標的係載明座落「高雄市○○區○○路00號5樓之1 」建物，此觀救濟清冊所載自明（見他字卷第83頁），核與證人即聲請人之母廖瑞惠於民事庭審理時證述：「（法官問：城中城建物的門牌是一間房子還是兩間房子？（提示係爭協議書）答：是兩間房子，但協議書簽的是針對鹽埕區府北路31號5樓之2」、「（法官問：請確認依妳所述，原告（即聲請人）與歐靜蕙間有無簽定文書或講好原告借歐靜蕙的名字將城中城建物登記在歐靜蕙名下？）答：沒有，大家都照許火金的意思辦理」等語（見他字卷第179頁、第180頁），則依上所述，相互以觀，救濟清冊所載「高雄市○○區○○路00 號5樓之2」之本案建物遭徵收，與聲請人所指「高雄市○○區 ○○路00號5樓之1」，即難認係再議意旨所稱之國宮戲院經營使用之5樓、6樓。本件既難認被告3人有聲請人所指之上述犯行，則所請再傳喚證人許素芬、許素貞即無必要。至於聲請人如認本件救濟金之分配有爭議，自宜循民事程序解決，亦併予敘明。據此，原檢察官調查相關證據資料後，認被告 3人罪嫌不足而為不起訴處分，經核並無違誤，應予維持。五、聲請人不服原駁回再議處分，聲請准許提起自訴，聲請意旨略以：　　告訴人先父於過世前，曾在許素芬、許素芳、許素貞、許雲英、廖瑞惠、歐靜蕙及被告許文寧在場時，表示本案建物由告訴人有5分之2持分、許信仁有5分之2持分、許素芳有5分之1持分，倘日後告訴人、許信仁、許素芳欲辦理過戶登記，歐靜蕙應無條件辦理，而成立系爭協議書。依告訴人提出之錄音譯文，可見被告3人早已自歐靜蕙處得知上開本案建物持分之分配，是本案建物救濟金實質上應屬告訴人所有，被告3人領取建物救濟金時，主觀上存有不法所有意圖及侵占、背信犯意。又系爭協議書並非要式契約，告訴人與歐靜蕙達成意思表示一致，該契約即屬有效且拘束告訴人及歐靜蕙，被告3人既知悉系爭協議書之存在，不因系爭協議書是否記載完全而影響契約效力，爰聲請准許提起自訴等語。　　六、聲請人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人再聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠聲請意旨雖稱成立系爭協議書時，被告許文寧在場，又被告3 人均已自歐靜蕙處得知上開本案建物持分之分配等語，然參以聲請人於偵查時稱：協議書簽立時，在場者有許素芬、許素貞、許雲英、許素芳、歐靜蕙、廖瑞惠等語(見偵卷第107 頁)，且證人廖瑞惠於民事庭審理時證稱：簽立協議書時，是4個女兒、歐靜蕙和我在場等語(見偵卷第175頁)，均未提及被告許文寧在場，此部分是否真實，尚屬有疑。再由聲請人於偵查時提出之錄音譯文，雖可見被告許祖華表示：「我說那是媽媽要分成五份」、「她沒有交代我啊」、「那是口頭上說的而已」；被告許文寧表示：「當初媽媽是有說過這句話」等語(見他卷第130-131、136頁)，然此等對話內容籠統、簡略，況且於上開錄音譯文中之前後文，仍有被告3人針對本案建物所有權之歸屬、處分權限所敘及之其他內容( 詳後述)，尚未能由此片段言語得知被告3人就本案建物相關分配問題自歐靜蕙處得知之完整內容為何，自難以此逕認被告3人已然知悉系爭協議書之內容。　㈡按刑法上之侵占罪，行為人須持有他人之物，其客觀上之行為須有易持有為所有之取得行為，主觀上則須有意圖為自己或第三人不法所有之侵占故意，始足成立。又按刑法第342 條背信罪之構成要件，係以行為人主觀上有背信行為之認識及取得不法利益或損害本人利益之意圖，客觀上足生損害於本人之財產或其他利益，如行為人之行為尚未使他人因而受有損害，且無為自己或第三人不法利益之意圖，即難認行為人該當背信罪之構成要件。參以聲請人於偵查時提出之錄音譯文，可見被告許祖華表示：「繼承人是媽媽，媽媽過給我，我變成繼承人，就是我全權處理」、「你如果要走法律也沒有關係，因為那是我的權利，那是保護我媽媽的財產權利，因為稅金…」、「當初她一個人兼了好幾份工作在背負這些稅金」、「她也有說過她不要分你也是可以啊，她有跟我這麼說過，因為她說為什麼都是她一個人自己在承擔這些東西」、「單子你拿過來嘛，我要看東西，其他的都不用說，你給我證據，我就賠你錢，就這麼簡單」、「你拿來給我看啊，我們來走法律途徑啊，看這個有沒有效力，有效力錢我就賠給你啊，我就都還你啊」；被告許文寧表示：「那個時候媽媽有說過，人家要來收購，然後我還記得她有問過你說，如果收購，等於城中城只會分到幾百萬，連要買一間房子也都沒有那樣，那時候你們會怎麼解決？那時候你跟我媽媽是說，你們不會拿走，要一起買房子，對吧」，被告許祖毓亦表示：「這你有講過，這我也都知道」；被告許祖毓另表示：「那時候我們叫她這間房子放棄掉，都不要了，大家都不要，這間房子讓政府收走。所以我問你，那時候如果真的被收走了，你會怎麼做？」、「就是被收走了，那這樣都沒有了，你這間房子也沒有了」、「你要給我們一個合理的解釋啊」等語(見他卷第130-131、135-137頁)，衡諸被告3人所述之上開內容，足見被告3人就本案建物所有權之歸屬、處分權限等認知，與聲請人間尚有歧異，且對系爭協議書之效力仍有疑義，實難逕認被告3人領取救濟金後未給付聲請人之行為，主觀上有何為自己或他人不法所有之意圖，而無從以刑法之侵占罪及背信罪相繩。七、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-27

KSDM-113-聲自-73-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

背信

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第336號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳峻宇選任辯護人張錦昌律師吳澄潔律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第399號，中華民國113年5月7日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24184號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告吳峻宇( 下稱被告)刑法第342條第1項之背信罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對於檢察官上訴意旨及被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告出借其郵局帳戶(下稱系爭帳戶) 供告訴人翁守堂及劉桂容使用，卻於出借期間擅將帳戶掛失並變更密碼，提領告訴人存款，金額頗大，始終否認犯行，毫無悔意，犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑10月，顯然過輕，為此提起上訴，請求從重改判有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣(下同)20萬元等語。三、被告上訴意旨則以：被告從未出借系爭帳戶供告訴人使用，而係告訴人劉桂容向被告商借系爭帳戶之提款卡，以存款至該帳戶之方式，清償積欠被告之債務。系爭帳戶於民國111 年1月21日存入200萬1,141元，係被告及配偶之自有資金，並非告訴人交付現金200萬元委請被告代存；其後存入數額則係劉桂容存入以清償欠款。告訴人所提出錄音檔有遭剪接拼湊等變造情形，應不得作為證據。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。四、惟查：　㈠告訴人翁守堂、劉桂容所提出之錄音光碟，係其2人與被告談話時所錄製，目的係為保全被告允諾出借系爭帳戶及收受現金200萬元之證據，尚非出於不法目的，又非竊錄他人間非公開談話或活動。該錄音光碟經原審當庭勘驗結果，聲音連續而未中斷，無剪接或變造等情形，且錄音內容核與譯文相符(原審卷第45頁)；劉桂容更於本院審理中，當庭提出其錄音時所使用之手機及原錄音檔等原始證據，經比對無誤(本院卷第301頁)。上述私人錄音既由對話之一方使用手機本身錄音功能，藉其機械性能而錄製，錄音內容經勘驗並無剪接或變造情形，錄音目的係為保全證據，而非出於不法之目的，又非竊錄他人間之非公開談話或活動，該錄音光碟、譯文及勘驗筆錄，均應具有證據能力。被告及辯護人雖自行委請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，而質疑錄音疑有剪接、拼湊等變造情形，然而該私人鑑定結果僅質疑上述錄音並非該次會談之全部內容，惟仍認錄音全程(2分57秒)可呈現該時段所發生對話(本院卷第55頁)，即該段錄音具有連續性；又被告既由原審法院轉拷錄音光碟而非以原始錄音檔送鑑，經上述私人鑑定認錄音檔之時間戳記(檔案建立時點)及使用之硬、軟體與原始錄音不符，亦屬當然，難認該錄音有何遭剪接、拼湊等變造情形。　㈡告訴人劉桂容、翁守堂係情侶關係，被告為劉桂容之外甥，翁守堂因其胞兄翁福隆變賣家產(高雄市左營區房地)，分得現金500餘萬元，惟因劉桂容、翁守堂均有信用瑕疵，不便存入其個人帳戶，遂向被告商議借用系爭帳戶，並於111年1 月21日面交200萬元現金，委由被告代為存入系爭帳戶後，再將存摺、提款卡及印章交予劉桂容，而出借系爭帳戶專供劉桂容、翁守堂使用。劉桂容、翁守堂並於111年5月24日至 111年7月10日，先後存款共計124萬元至系爭帳戶。詎被告於111年9月8日，違背約定而將系爭帳戶掛失並變更密碼，復於111年9月19日及20日，從該帳戶提領劉桂容及翁守堂之存款40萬元及50萬元，而拒不返還等情，經證人翁守堂、劉桂容、翁福隆(即翁守堂之胞兄)於原審分別結證明確，互核大致相符，並有翁守堂(受領分得價金)之收據、不動產出售分配價金契約暨公證書、中華郵政股份有限公司111年12月8 日函檢附系爭帳戶歷史交易清單、各項變更紀錄及ATM交易明細表可佐。且依告訴人翁守堂、劉桂容提出其2人與被告之對話錄音，內容如下：被　告：提款卡給你們這樣。劉桂容：喔喔。被　告：確定吼？說好喔。劉桂容：3天喔？被　告：應該是3天啦，我在存就是3天。劉桂容：3天200萬處理完。被　告：就是存完啦，但我把它洗一起轉過去需要時間，　　　　就是我把這些錢…… 劉桂容：好啦好啦，沒關係，你就是到最後…… 翁守堂：整合就是。劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給　　　　我就對了。被　告：對啦我的提款卡很簡單，就是儲蓄卡的信用卡，　　　　就是等於說…… 劉桂容：我沒有要用信用卡。被　告：沒有，它也是可以刷，就是裡面…… 劉桂容：喔？我買東西就可以順便…… 被　告：你裡面有錢，它就是可以刷。翁守堂：喔，他說這個對。劉桂容：它這個要簽名啦。被　告：簽名就我的名啊，後面亂寫他不會看啦，就是說　　　　讓你方便，這很簡單，就簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就1塊都不付。劉桂容：好啦，阿姨相信你啦，200萬拿去，不會怕你啦。被　告：我是要跟你講啦。劉桂容：沒啦，要袋子嗎？翁守堂：我跟你說一下，最多1年啦，她是要信用用好，我　　　　們就可以處理好，就可以轉回來了。被　告：沒關係啦翁守堂：後面也可能存一些錢。劉桂容：你要跟你太太說一下，才不會誤解。被　告：不會啦她不會怎樣，剛剛我有跟她說這個問題，　　　　不過我是要提醒，她一定會問為什麼你們要用這　　　　條錢。劉桂容：對啊。被　告：她說獲利，問題是怕會有平均風險。劉桂容：這條錢我說給你聽，他們家房子賣掉，我說你媽　　　　媽那邊不是有寫1個帳號1個月3000多塊，結果他不知道，他就跟人家打契約說媽媽百歲之後才要分，那現在他的郵局只有年金3,000元，3000多塊根本不夠支付她的養老金，我就說你簽那個是王八蛋，是在多貼錢，1個月要3、4萬，那你簽那個3,000元不就是要拿錢放人，結果這個200萬是他昨天去找他大哥說，說你這樣我會怕，你先拿200萬出來，因為他簽那個契約有寫醫療、牛奶零零總總，養老金都要從郵局支出，但是郵局1個月才3700。翁守堂：老人年金一個月3000多元。劉桂容：所以他說這樣不行，他說大哥不行我怕你，每次　　　　你都這樣不行，所以他才要來這200萬，這200萬就是要慢慢支付老的在養老院的錢，這個不是胡來的錢，如果是胡來的錢阿姨也不敢叫你用，如果是胡來的錢我就先去處理我的負債，就都丟進去，我就是要等過年後去協商。被　告：我知道啦，因為我們伍軒儀之前他們二伯去大陸　　　　也是這樣。　　被告及翁守堂、劉桂容於上述錄音內容中，確有提及劉桂容將200萬元現金交給被告(「3天內處理」、「存完」、「洗一起轉過去」、「要袋子嗎」、「要是將信用弄好，就可以轉回來了」、「200萬元是他們家房子賣掉、跟他大哥要來的」)等語，及被告出借系爭帳戶專供告訴人使用(「提款卡給你們」、「它也是可以刷」、「簽名就簽我的名，簿子有錢就可以刷」、「郵局本子跟印章給我(劉桂容)就對了」、「後面也可能會存進一些錢」)等語，對話內容核與告訴人翁守堂、劉桂容指證情節相符，足以補強其2人上述證詞之可信性。　㈢被告雖以前詞置辯，然而：　⒈依系爭郵局帳戶、被告所經營「紘竣裝潢有限公司」於中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號0000000000000000000號帳戶、被告之配偶伍軒儀於中信銀行帳號0000000000000000 000、0000000000000000000號帳戶及元大商業銀行帳號0000 000000000000000號帳戶交易明細，被告之配偶伍軒儀自111 年1月21日15時21分至16時23分，密集利用臨櫃及ATM轉帳，將總計189萬4,000元現金存款，拆分成數筆小額在上述帳戶間迂迴轉匯，最後再集合為40萬元及15萬元，匯入系爭帳戶內(本院卷423至435頁)，核與告訴人翁守堂、劉桂容指訴及上述錄音內容中，被告表示要將200萬元「洗一起轉過去」情形吻合。且系爭帳戶於111年9月8日經被告辦理掛失前，自111年5月24日起至7月10日止，僅111年6月22日有1筆5千元之卡片提款紀錄，顯與被告辯稱系爭帳戶係供其公司發放薪資及流動資金使用，未出借予告訴人使用等情不合，被告此部分所辯，自難採信。　⒉被告提出劉桂容所傳送簡訊內容雖提及：9月8日你說就是你要幫忙的那塔位40萬……我跟二姨說你夫妻真善良要出40萬幫忙，還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退還你等語(他卷第1 61頁)。惟劉桂容證稱：該40萬元是我姐姐(即被告母親)曾說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐姐死後交代被告給我的；20萬元部分則是我姐姐感念她生前都是我在照顧她，所以她給我20萬元作為彌補，並非我向被告借款等語，並有被告向其兄弟吳慶輝、吳慶逸說明其母親遺產去向之「說明暨同意書」記載：媽媽生前說要給阿嬤買塔位近40萬元等語可佐，足證劉桂容上述簡訊所稱「塔位40萬元」等語，並非向被告借款，被告亦未提出其他足認劉桂容積欠被告債務之證據。且現今金融機構及自動櫃員機林立，甚至可使用手機轉帳，匯款方式多樣且便捷，如有付款需求，僅需對方帳號即可迅速完成匯款，實無費時費力借取對方之提款卡，再以存款方式支付欠款之理；倘如被告所辯其提供提款卡，係供劉桂容以存款方式清償欠款，何以上述錄音內容中，被告復向劉桂容表示「我的提款卡……就是信用卡、也是可以刷、簽名就簽我的名字、簿子有錢就可以刷」等語，顯違常情，此部分所辯，亦不足採信。　⒊告訴人劉桂容雖曾稱被告係於當天(111年1月21日)交付系爭帳戶存簿等語，似與被告於111年1月24日辦理補發存簿等情不符。惟劉桂容最早係於111年12月26日警詢中，始經詢問交付存簿之具體日期，距其向被告借用系爭帳戶時間已將近 1年之久，本難期其能清楚記憶；況且依上述錄音內容：「被告：提款卡給你們這樣」、「劉桂容：3天喔？」、「被告：應該是3天啦，我在存就是3天」、「劉桂容：3天　　200萬處理完？」、「被告：就是存完啦，我把它洗一起轉過去需要時間，就是我把這些錢……」、「劉桂容：好啦好啦，沒關係，你就是到最後……」、「劉桂容：所以你就是整合起來，郵局本子跟印章給我就對了」等語，雙方約定劉桂容於111年1月21日交付現金200萬元，被告應於「3天內」將該 200萬元輾轉存入系爭帳戶後，再交付存簿，此與被告係於1 11年1月24日辦理補發存簿並無不合，僅因時間已久，劉桂容對於具體日期記憶不清，尚難認其證詞有何重大明顯之瑕疵。　　　㈣被告及辯護人雖聲請將上述錄音光碟送請鑑定有無經剪接、拼湊或其他變造情形。惟被告先前自行委請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定及原審當庭勘驗結果，既未認該「整段錄音」有何不連續情形，不足認有遭剪接、拼湊等變造情形，均如前述，已難認有何再送鑑定之必要。復經本院向內政部刑事警察局、法務部調查局查詢結果，均覆稱各該機關並無受理此項鑑定，且無其他推薦鑑定機關，此因不易發現錄音檔案之偽、變造，國內無鑑定機關敢做此鑑定等語(本院卷第255 至257頁)。辯護人雖建請另囑託「瓦器聲紋鑑識實驗室」或「財團法人台灣經濟科技發展研究院」鑑定，惟其提出上述私人機構之簡介資料記載，兩者均非具有鑑定職務之機關，受託鑑定多為民事事件，而非刑事證據鑑定，其中前者既於本案中曾受被告私人委託鑑定，因利害迴避關係已不宜再受囑託鑑定；後者之簡介資料記載，其專業鑑定範圍似不包括錄音檔案有無遭剪接、拼湊或其他變造情形之鑑定(本院卷第405至407頁)，亦不宜受囑託鑑定。又上述錄音光碟已經原審當庭勘驗，並經告訴人提出錄音時所使用之手機及原始錄音檔如前，且其內容除合於告訴人指訴外，亦與被告部分供述(如交付提款卡)及其他書物證(如不動產出售分配價金契約、現金領據、系爭帳戶變更紀錄及相關帳戶交易明細等 )所示事證相符，其待證事實已臻明瞭，亦無再送鑑定之必要(其餘引用原判決所載證據及理由)。五、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第342條第1項之規定論處。復以行為人之責任為基礎，審酌被告出借系爭帳戶供告訴人使用，卻於出借期間將帳戶掛失並變更密碼，提領告訴人存款，罔顧告訴人信任並造成其財產損害，謊稱該帳戶內存款均係其自有資金或告訴人清償欠款，犯後態度不佳；兼衡被告與告訴人劉桂容具有親屬關係，自述之智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、所生危害、品行、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑10月。復說明被告上述行為時，系爭帳戶內歸屬告訴人之存款324萬元，為被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收追徵。本院經核原判決認事用法均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重之事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕、被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對於檢察官上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前，核其上訴均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第399號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳峻宇　選任辯護人　張錦昌律師　　　　　　吳澄潔律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24184 號），本院判決如下：　　主　文吳峻宇犯背信罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳峻宇係劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員關係，劉桂容則與翁守堂係男女朋友關係。劉桂容、翁守堂因信用瑕疵不便將款項存於自己申設之金融帳戶內，乃於民國111年1月21日14時許，在吳峻宇位於高雄市○○區○○路000號之5住處內，借用吳峻宇所開立之中華郵政股份有限公司鳳山三民路郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），並交付現金新臺幣（下同）200 萬元予吳峻宇存入本件帳戶內，雙方約定本案帳戶專供劉桂容、翁守堂平日存提款之用，吳峻宇負有使劉桂容、翁守堂得任意自該帳戶提領款項之任務，且不得擅自提領或私用其中款項，吳峻宇遂於111年1月21日至111年1月24日間，陸續交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及印章予劉桂容，供劉桂容、翁守堂使用本件帳戶。劉桂容、翁守堂取得本案帳戶後，即陸續於111年5月24日至111年7月10日止，存款共 124萬元至本案帳戶內。詎吳峻宇竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未經劉桂容、翁守堂之同意，於111年9 月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼而作為其私人使用，導致劉桂容、翁守堂無法任意自本案帳戶提領帳戶內款項324萬餘元，吳峻宇復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元，而違背前揭受託提供帳戶且禁止擅自提領或私用款項之任務，致生損害於劉桂容、翁守堂。嗣劉桂容、翁守堂發現無法提領本案帳戶款項，與吳峻宇協調不成後，始悉上情。二、案經劉桂容、翁守堂訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴人劉桂容、翁守堂（下稱告訴人2人）提出與被告吳峻宇之錄音光碟證據能力部分：（一）按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第 315條之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監察法第29條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高法院92年度台上字第2677號、94年度台上字第716號、第1619號判決意旨參照）。次按錄音、錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨同此見解）。再按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明定，則法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之勘驗筆錄，應有證據能力。（二）查告訴人2人提出之與被告之錄音光碟係告訴人2人與被告談話時所錄製，其目的乃在保全告訴人2人與被告本案帳戶借用事宜之證據，堪認其錄音行為並非出於不法之目的。而前開光碟之內容，係告訴人2人與被告間之對話，非竊錄他人之間非公開之談話或活動，自無違法取證問題。又該錄音係本於機械原理，攝製現場之情景或聲音而成，經本院於113年1月22日當庭勘驗，前開光碟之聲音均連續未中斷、並無剪接、增加、變更、串改之跡象等情，有前開勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第45頁），應可認定前開錄音光碟並無剪接或變造之情，依前揭說明，當有證據能力。又本案審理之法官據以實施勘驗，而製作之勘驗筆錄，亦有證據能力。辯護人空言主張上開錄音檔案有經剪接、串改，而無證據能力云云，當無足採。　二、其餘本院認定事實所引用之供述證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒布之「刑事判決精簡原則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶提款卡給告訴人2人，供告訴人2人陸續於111年5月24日至111年7月10日存款共124萬元至本案帳戶內，並坦承於111年9月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元等情，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：我沒有收受告訴人2人之200萬，帳戶內之200萬元原本就是我的，我提供提款卡給告訴人2人是讓他們還款給我，他們所存的124萬元都是還款，我之所以會掛失是因為我找不到本案帳戶的簿子云云；辯護人亦辯稱：自劉桂容與被告往來簡訊可知雙方確有借貸關係，足認告訴人2人存入本案帳戶款項均為還款云云，經查：（一）被告上揭坦認部分，業據其於警詢、偵訊及本院供承不諱，核與證人即告訴人2人於本院所證相符，並有中華郵政股份有限公司111年12月8日儲字第1111212031號函及其附件、中華郵政ATM交易明細表、林園郵局之網頁截圖在卷可佐。另被告係告訴人劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第3條第4款之「旁系血親三親等」家庭成員關係等節，亦有戶役政資訊網站查詢-親等查驗資料存卷可參，是上開事實，自可先為認定。（二）告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得現金542萬50 00元，足認告訴人2人確有資金來源，供存入被告本案帳戶：　　1.查證人即告訴人2人俱證稱：當時因為翁守堂的哥哥翁福隆變賣家產，協議由翁守堂分得500多萬元，我們於111年 1月20日與翁福隆會同至三信銀行取得500多萬元等語（易字卷第105至122頁）。核與證人即翁守堂哥哥翁福隆於審判中證稱：我在111年間的時候有出售左營區房地，當時出售價金為1870萬，是匯到我的戶頭，我有一個弟弟（即翁守堂）及一個妹妹，我們將出售的價金分三份分配，分給翁守堂的部分是542萬5千元，當時是我先給他50萬元，餘492萬5千元是去銀行領出來給他，至於翁守堂後續怎麼處理這筆錢我就不曉得了等語相符（易字卷第122至124頁），並有證人翁守堂當庭提出之收據記載：茲收到不動產（地址：高雄市○○區○○路000號）出售價金分配款項（依公證書111年度雄院民公翰字第12號）現金肆佰玖拾貳萬伍仟元整，現場點收無誤。特此證明。領款人：翁守堂.. .中華民國111年1月20日（易字卷第157頁）在卷可證，亦有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊宗翰事務所111年度雄院民公翰字第12號公證書暨所附不動產出售分配價金契約記載略以：出售建物門牌：高雄市○○區○○路000號。上開房地買賣價金為1870萬。乙方（即翁守堂）分配542 萬5000元，甲方（即翁福隆）應於買賣價金全數入帳後之翌日，一次全數給付乙方...（他卷第231至243頁）存卷可證。　　2.依上，足認告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得現金542萬5000元，是告訴人2人確有充足資金來源，供存入被告本案帳戶等情，應可認定。辯護人辯稱告訴人2人並無資金來源存放至本案帳戶等情，諉難採認。（三）被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人交付之2 00萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶：　　1.查告訴人劉桂容於審判中證稱：翁守堂於111年1月20日取得500多萬元後，因為我和翁守堂信用不良，怕被銀行查到扣款，故不敢將錢存在我們自己的帳戶，所以就向被告商借本案帳戶，約定由我們使用這個帳戶的存提款功能， 111年1月21日14時許我們就將500多萬元的其中200萬元現金在高雄市○○區○○路000號之5住處內，當場交給被告，被告有答應出借本案帳戶給我們使用，並且當天下午就將本案帳戶存摺、提款卡、密碼給我們，當時我翻存摺裡面就有200萬餘元之餘額，印章則是過幾天才給我，之後我就有陸續使用卡片存款功能存款進去，那些是我們自己的錢，不是還款，直到後來我發現卡片不能用，在111年9月8 日下午打給被告，被告都不予理會，才發覺有異（易字卷第105至114頁），核與告訴人翁守堂於審判中證稱：我於 111年1月20日取得4、500萬元後，因為我和劉桂容信用不好，所以我們就將其中的200萬元於111年1月21日，在高雄市○○區○○路000號之5住處內，交給被告去存，並借用本案帳戶，大約當天下午被告有拿帳戶的提款卡跟存摺給我們，當下看存摺裡面就有200萬元，之後劉桂容有陸陸續續存錢進去帳戶，但後來我們發現都無法領錢，詢問被告都不接電話等語，才發覺有異等語相符（易字卷第115至1 22頁）。堪認告訴人2人就款項來源、交付款項，以及借用帳戶後陸續存款等證述，並無互相齟齬之處。　　2.次經本院勘驗告訴人2人與被告有關借用本案帳戶之錄音光碟，被告表示：提款卡給你們這樣，應該是3天啦我在存就是3天；劉桂容：3天「200萬」處理完；被告：就是存完啦，但是我把它洗一起轉過去需要時間，就是我把這些錢...；劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給我就對了；被告：對啦我的提款卡很簡單就是儲蓄卡的信用卡就是等於說...；劉桂容：我沒有要用信用卡；被告：它也是可以刷；劉桂容：喔我買東西就可以順便？；被告：你裡面有錢它就是可以刷；翁守堂：他說這個對；劉桂容：它這個要簽名啦；被告：簽名就簽我的名啊，後面亂寫他不會看啦...簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就一塊都不付；劉桂容：好啦，阿姨相信你，「200萬」拿去啦，不會怕你啦。要袋子嗎；翁守堂：我跟你說一下，最多一年啦，她要是信用好，我們就可以處理好就可以轉回來了。「後面也可能存一些錢」等語明確（他卷第109至111頁，易字卷第45頁）。　　3.經核前開錄音，確有提及告訴人劉桂容將200萬交付給被告，被告並將本案帳戶提款卡、存摺、印章提供予告訴人 2人之內容，核與告訴人2人上開證述相符。另自翁守堂提及：「轉回來」、「後面陸續存錢」等語可知，被告除應允將200萬存入外，更知悉告訴人2人取得帳戶後會陸續存錢至本案帳戶。再者，依上開對話脈絡，告訴人2人借用本案帳戶之目的，初始僅係做存提款使用，然被告竟主動介紹本案帳戶提款卡另有信用卡功能，顯然係將本案帳戶之全部支配權，提供予告訴人2人，否則實無庸介紹除款項進出外之消費功能，顯見被告已將告訴人2人視為本案帳戶之實際使用者，方提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺、印章予告訴人2人。　　4.又被告供稱：本案帳戶係作為公司薪資發放、資金流動使用，公司原先名稱是明興裝潢有限公司（下稱明興公司），後來改叫紘竣裝潢公司等語（易字卷第141頁），惟若本案帳戶為被告公司重要資金帳戶，應有明顯之資金流動方屬合理，然查本案帳戶交易明細，被告於111年9月8日掛失補副帳戶前，從111年5月24日到111年7月10日之近2 個月間，僅有一筆5千元之卡片提款紀錄（111年6月22日）（他卷第41至43頁），顯與作為薪資發放、資金流動之重要公司戶使用特徵不符，更遑論翁守堂已證稱前開提領為劉桂容所為（易字卷第121頁），被告亦自承：111年5 月24日至111年9月8日間之帳戶交易均係劉桂容所為（他卷第221頁），堪認被告確已對該帳戶無實際需求，方可能將此無使用必要之帳戶出借予告訴人2人。　　5.綜上，被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人交付之200萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶。　　6.被告及辯護人雖辯稱：本案帳戶於111年1月21日原本即有 200餘萬元，此為被告即其配偶所匯入之公司資金，與告訴人無關。此外，告訴人2人後續存入之124萬元亦為劉桂容積欠被告債務之還款，並非告訴人2人借用本案帳戶之存款云云，然查：　　(1)本案帳戶於111年1月21日16時23分許之餘額為2,001,141 元，主要來源為當日15時36分許由伍軒儀匯入之40萬元（匯入前該帳戶原來即有10萬餘元）及由金融帳號000-0 0000000000於111年1月21日16時23分許匯入之150萬元等情，有本案帳戶歷史交易清單可稽（他卷第41至43頁）。而伍軒儀為被告之配偶，有被告戶籍資料可佐（他卷第33頁），另金融帳號000-00000000000戶名為明興公司，負責人姓名為伍軒儀乙節，亦有中國信託商業銀行股份有限公司112年2月7日中信銀字第112224839027713號函及其附件（他卷第129至131頁）可按，固堪認定前開1 90萬元為被告或其配偶所匯入。惟告訴人劉桂容證稱：當初說好將存摺有200萬元之紀錄給我就好（易字卷第10 6頁），顯見告訴人2人既認為已將200萬元交給被告，則已不在乎被告係以何方式、何人名義將200萬存入本案帳戶，又本院既已認定被告允諾將取得之200萬元存入後出借帳戶，則被告先持有現金，而另以匯款之方式將該200 萬匯入；抑或先存入伍軒儀及明興公司帳戶後，再匯款至本案帳戶等方式均有可能，此部分亦與被告錄音所言「我把它洗一起轉過去」等語相符，堪認該帳戶於111年 1月21日之餘額200餘萬元，確為告訴人2人交付款項後所存入，實不能單因上開款項非直接存入，或由他人名義匯入，而認非屬告訴人2人所有款項，是被告及辯護人此部分所辯，難認可採。　　(2)至被告及辯護人辯稱124萬元為還款部分，查此部分業經告訴人2人否認在卷，且上開錄音內容並無隻字片語提及告訴人借用本案帳戶之目的意在還款，又依照一般社會常情，縱有以現金方式還款之不便，以現時金融機構及櫃員機林立，甚至可以手機轉帳方式匯入款項，可見資金來往並無時間、地點之限制，實不必大費周章長期取得他人帳戶後，以卡片存款方式存入款項作為還款之用，遑論被告若有使用還款之需求，豈非需臨時要求告訴人歸還卡片，徒增不便，更難想像被告提供帳戶給告訴人作為還款之用，然竟將存款有200萬餘元之帳戶、密碼提供予告訴人，愈顯被告辯稱之不合理性。又雖劉桂容傳送予被告之簡訊提及：9月8日你說（還錢）就是你要幫忙的那（塔位錢）塔位40萬...我跟2姨說你夫妻真善良要出40萬幫忙。還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退還你（他卷第161頁），然劉桂容已證稱：該40萬是我姐姐曾經說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐死後交代她兒子即被告給我的；20萬元部分是我姐感念她生前是我在照顧她，所以她給我20萬元作為彌補，與是否向被告借款無涉；上開簡訊是指不然我把這個60萬還給他，但324萬扣掉60萬後之264萬還給我等語明確（易字卷第1 07頁），亦與該簡訊末提及：現在你郵局帳本變更換新，300多萬被你扣住，你要拿回，就要扣除60萬其餘金額近260萬請你應退還堂哥，拿我們該拿的，一碼歸一碼，你不能扣住堂哥的錢等語相符，顯見該60萬並非劉桂容積欠被告之還款。縱有借款性質，亦與告訴人2人是否借用本案帳戶一事本可併存，互不干涉，難執此即認告訴人2人未借用本案帳戶存放款項，是此部分被告及辯護人所辯，亦難採認。　　(3)辯護人另辯稱：上開錄音內容提及交付之200萬係作為日後照料翁守堂母親所需花費使用，與上開不動產出售契約第五條所載418萬作為照顧渠等母親花費名目一致（他卷第236頁），顯見該200萬非翁守堂自該契約第三條（一）取得之542萬5千元而來，故翁守堂是否確有取得200 萬，當屬有疑，然契約雖定有418萬作為照料翁守堂母親所需花費使用，非當然即謂翁守堂不可另用分得之542萬 5千元作相同目的使用，反而此額外之418萬，更可證明告訴人方有足夠資力提供款項存入本案帳戶，是辯護人此部分辯解，自屬無稽，諉不足採。（四）又被告於111年9月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元等情，業經認定如前，被告既明知其借用本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用，帳戶內款項本屬告訴人2人所有，其負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶及恣意動用所存款項之任務，竟為上開掛失、變更密碼行為，不僅使告訴人2人無法任意使用本案帳戶，更無故自本案帳戶前後提領90萬元，顯見被告係意圖為自己不法之利益，而為上揭違背任務之行為無訛。（五）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不足採，應依法論科。辯護人聲請送鑑本案錄音光碟有無偽造、變造部分，業經本院勘驗無此情形如上，是此部分無調查之必要，應予駁回。二、論罪科刑（一）按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院 52年台上字第1418號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。查本案款項（總計324萬元）匯（存）入本案帳戶後，該款項僅銀行具有事實上之持有支配關係，被告對上開款項不具有事實上之持有支配關係，縱被告事後依其與本案帳戶銀行間之消費寄託關係，擅自提領上開款項，其自銀行所領得之現金，已非原匯入者原始之金錢，是被告之行為自與侵占罪之構成要件有間；次按背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。受託事務處分權限之濫用亦包括在內。且不以涉及對三人之關係為限。又背信罪行為之結果，須「致生損害於本人之財產或其他利益」。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及刑法最後手段性原則（最高法院110年度台上字第1486號刑事判決參照）。（二）查被告既同意將上開帳戶出借予告訴人存提款所用，於被告未向告訴人表示需取回帳戶前之借用期間，當係受告訴人委託，負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶或恣意動用所存款項之任務，而屬依借用契約為告訴人處理事務之人，被告竟擅自將本案帳戶掛失及變更密碼，並提領上開款項，揆諸上開說明，該款項雖非被告持有，然被告所為顯已違背其任務致生損害於告訴人財產，是核其所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。而被告與告訴人劉桂容為家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。（三）被告掛失、變更密碼及前後提款行為，主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯之一罪。三、量刑　　爰審酌被告承諾將本案帳戶出借予告訴人，供告訴人任意使用，非有變更約定不得限制告訴人使用帳戶，且在明知款項屬告訴人所有之情形下，更不得恣意動用，竟違背任務，為掛失、變更密碼、提領款項等行為，不僅造成告訴人財產損害，更罔顧告訴人對其之信任，且聲稱帳戶內款項要非屬自己資金，即為告訴人所為還款，矢口否認有何背信之舉，犯後態度不佳，並考量被告與告訴人劉桂容為親屬關係、被告犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告行為時即111年9月8日，本案帳戶歸屬於告訴人2人之存款為32 4萬元，應屬被告背信之犯罪所得，應依上開規定，就324萬元之範圍內對被告宣告沒收，因未扣案，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　附錄法條中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSHM-113-上易-336-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賀貝貝選任辯護人郝宜臻律師張進豐律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6438 號），本院判決如下：　　主　文賀貝貝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賀貝貝於民國107年7月3日，在桃園市○ ○區○○路000巷00號住處內，受告訴人藍基益委託代為持有江蘇盛眾置業有限公司（下稱盛眾公司）60.68％之股份（下稱本案股權），並簽訂股權代持協議書（下稱本案協議書），係為告訴人處理事務之人，依約定，告訴人可隨時向被告請求配合為股權返還登記，詎被告竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，基於背信之犯意，經告訴人於 111年4月12日以存證信函催促配合辦理股權返還登記事宜，均遭被告置之不理，而有違背其任務之行為，致生告訴人無法行使股東權益之利益。因認被告上開所為，係犯刑法第34 2條第1項之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於偵查中之指訴、股權代持協議書、郵局存證信函等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，簽立本案協議書，代持告訴人所有本案股權之事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：我就是借我的名義，是無償的等語。辯護人則辯護稱：從本案協議書之內容可知，告訴人實際上仍為本案股權之實質所有權人，被告單純僅為借名登記之出名人，並未有管理告訴人財產之權責地位及獨立自主權限，尚無法認定被告就本案股權已具備為告訴人處理事務之身分關係，縱被告未立即配合移轉登記返還本案股權，亦與背信罪之構成要件有間。且被告未立即辦理移轉股權，為告訴人未配合辦理移轉股權所應盡之協議義務所致，難謂被告有為自己不法利益或損害告訴人利益之主觀意圖。再者，告訴人復未說明其有何現存財產減少、妨害財產增加，以及未來可期代之利益喪失，自與背信罪為結果犯、需有事實上損害之要件有間。另根據證人余盛強、余盛龍（下均以姓名稱之）及告訴人在交互詰問所言，可以瞭解被告在案發當時是剛嫁到臺灣之陸籍配偶，被告僅有高職畢業，加上被告是陸籍配偶，在臺灣相對沒有地位，告訴人也證稱其到被告家要請被告簽本案協議書時，根本沒有跟被告講過話，可知告訴人也瞭解被告僅是具有大陸籍身分，才幫告訴人代持，告訴人也清楚此事。被告只是一個工具人，被告對於此事完全不知情。本件實質而言，被告僅是出一個名，這種行為，無論如何不能稱受告訴人委任，當然也沒有違背任務的情形，也沒有造成告訴人任何損害，告訴人自己也證稱，被告代持這件事情，沒有獲得任何好處、代價，告訴人至今也沒有舉證證明被告有因為代持這件事情，對他造成任何損害。此外，依告訴人於審理時證稱他的股東權益都可以親自行使，余盛龍也說告訴人確實有在大陸行使自己的股東權益，所以被告行為並沒有造成告訴人不能行使股東權益的情形，且本案協議書是余盛龍輾轉委託余盛強，被告對於告訴人要她代持的事情，告訴人沒有親自跟被告有任何協議，之後被告因為余盛龍交代一定要有合法的文件才可以簽名，被告只是依指示辦理，無任何背信的主觀犯意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛龍於本院審理時之證述（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有本案協議書（他卷第5-9頁）在卷可稽，是前開事實，堪以認定。又被告於111年1月4日之前即經由余盛強轉知，告訴人要求被告返還本案股權乙事，然被告直至告訴人於江蘇省泰州市對被告、盛眾公司提起確認告訴人享有本案股權及請求被告、盛眾公司協助辦理本案股權變更之民事訴訟，敗訴確定並遭強制執行後，始於112年5月23日將上開股權返還登記予告訴人之事實，亦經證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有盛眾公司111 年1月4日股東會臨時會議紀錄（易字卷第51-72頁）、江蘇省泰州市中級人民法院民事判決書（易字卷第280-295頁）、結案通知書（易字卷第296頁）等件在卷可佐。此部分事實，亦可認定。　　㈡按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈告訴人於偵查中證述：當初是因為余盛龍來介紹這個項目，因為內外資的關係，所以採用內資的方式，由被告代持等語（他卷第104頁）、於本院審理中證述：被告代持我的股權沒有獲得任何報酬或好處。被告行使我的權利要經過我書面同意，被告的角色是代持等語（易字卷第135-156頁），核與余盛龍於本院審理中證述：被告只是代持、執行告訴人的意思，因為被告在臺灣，而公司是大陸的公司，告訴人又在現場，所以經過股東同意，認為告訴人就是實質股東，每一次股東會議告訴人都有列席。我請被告代持告訴人股權，沒有給予被告報酬或對價等語（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理中證述：被告代持告訴人股權沒有任何好處，是因為我叫被告幫忙，主要是因為余盛龍要成立公司，如果不是因為余盛龍，我們也不會幫告訴人代持。告訴人自己在大陸上班，股東會都是告訴人自己參加等語（易字卷第214- 237頁）相符。足見，被告僅係替告訴人代持股權，且需在得到告訴人授權下才能行使代持股權之相關股東權利。　⒉再觀諸本案協議書第1.2條約定：「乙方（即被告）以自己的名義，代理甲方（即告訴人）對外持有股權，並依據甲方意願對外行使股東權利，並由甲方實際享有股權收益。」、第 4.1條約定：「代持股權的股權收益由甲方實際受益人享有。乙方僅以自身名義代甲方持有該代持股權所形成的股東權益，而對該等出資所形成的股東權益不享有任何收益權或處置權（包括但不限於股東權益的轉讓、質押、劃轉等處置行為）。」、第5.1條約定：「甲方有權以實際出資人名義，直接行使江蘇盛眾置業有限公司的相關股東權利，乙方應配合甲方行使股東權利。甲方參加公司股東會，乙方按照甲方意願在股東會行使表決權利、簽署相關股東會決議。」、第 6.3條約定：「乙方承諾：在未獲得甲方書面授權的條件下，乙方不得對其所持有的代持股權及其所有收益進行轉讓、處分或設置任何形式的擔保，也不得實施任何可能損害甲方利益的行為。」等內容（他卷第5-9頁）。足見，本案協議書僅要求被告消極配合擔任告訴人股權之人頭（登記名義人），以及在其指示或授權下才能行使代持股權之相關股東權利，並未賦與被告積極對外管理、處分上開股權之權限或任務，核與前開告訴人、余盛龍、余盛強等人之證述相符。是告訴人並未授權被告「處理對第三人外部關係之財產事務」，依上揭最高法院見解，應非背信罪規範之範疇，縱被告違背與告訴人間之本案協議書約定而未於告訴人要求返還本案股權時，即時返還上開股權予告訴人，亦僅係其內部關係之違反，倘告訴人因此受有損害，僅得依循民事關係求償。　㈣至被告雖有於代持本案股權期間，未得告訴人授權，行使股東權、參與股東會，並簽署相關文件等行為（易字卷第264- 276頁），然按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要件，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如未受他人委任處理事務，即與背信罪之構成要件不符，無從成立背信罪（最高法院95年度台上字第655號判決意旨參照）。準此，所謂之「背信」，實存有違背信任之意，應係雙方存有特定之信任關係始足構成，是所謂之無權代理，因行為人於行為前與本人間並未建構任何信任關係，當無構成背信罪之可能。是縱被告前開行為有未得告訴人授權而有無權代理之問題，亦與背信罪之構成要件無涉，附此敘明。　四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官施韋銘、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-748-20250227-2

智訴

臺灣新北地方法院

營業秘密法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度智訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湛積股份有限公司代表人林松慶選任辯護人鄭新翰律師賈鈞棠律師孫小萍律師被告林松慶選任辯護人賴以祥律師曾益盛律師被告李盈宏選任辯護人蔡宜峻律師被告戎鴻銘石穎哲上列二被告共同選任辯護人李維峻律師孫小萍律師被告郭育昌選任辯護人林邦棟律師被告鄭宗泰王孝武游傳順前列三被告共同選任辯護人陳以蓓律師詹閎任律師上列被告等因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第39224號），被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林松慶共同犯意圖在境外使用而侵害營業秘密罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。李盈宏、戎鴻銘、石穎哲、郭育昌、鄭宗泰、王孝武、游傳順共同犯背信罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。湛積股份有限公司之代表人，因執行業務，犯意圖在境外使用而侵害營業秘密罪，科罰金新臺幣參佰萬元。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告林松慶等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄三第15行「涂志傑（另為不起訴處分）」之記載，應更正為「凃志傑（另經檢察官追加起訴）」；犯罪事實欄四最末行「致生損害於湛積公司」，應更正為「致生損害於睿能公司」。　㈡犯罪事實欄關於王昶明及附表一編號2之記載，均刪除。　　㈢起訴書附表一編號16「Software Engineering Program Purc hase Request Status」及編號2、18之記載，均應予刪除。　㈣增加「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（湛積股份有限公司）」、「告訴人公司發布資料保護作業程序與控制作業之電子郵件、個人電腦配發管理辦法」、「和解協議書 9份」、「被告湛積股份有限公司（下稱湛積公司）代表人林松慶、被告林松慶、李盈宏、戎鴻銘、石穎哲、郭育昌、鄭宗泰、王孝武、游傳順於本院準備程序及審理時之自白」為證據。三、論罪科刑　㈠核被告林松慶所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪、營業秘密法第13條之2第1項之意圖在境外使用而侵害營業秘密罪。被告湛積公司因其代表人林松慶執行業務而犯營業秘密法第13條之2之意圖在境外使用而侵害營業秘密罪依同法第13 條之4規定，應科以該條之罰金。　㈡被告李盈宏、戎鴻銘、石穎哲、郭育昌、鄭宗泰、王孝武、游傳順所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪　㈢被告林松慶與凃志傑就上開二犯行，另與鄭宗泰、李盈宏、戎鴻銘、石穎哲、郭育昌、王孝武、游傳順就背信犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告林松慶以一行為，觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定以一重之意圖在境外使用而侵害營業秘密罪處斷。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165 號及51年度台上字第899號判決意旨參照）。查營業秘密法第13條之2第1項之罪，為最輕本刑有期徒刑1年以上之罪，刑責非輕，被告林松慶固意圖在境外使用而侵害告訴人公司營業秘密，固有不當，然尚查無證據證明業於境外利用該營業秘密生產產品而獲有利益，且已與告訴人公司達成和解，取得諒解，並於本院中坦承犯行，確有悔悟之意，因認如量處法定最低本刑有期徒刑1年，實屬過苛，在客觀上足以引起一般性同情，有情輕法重之情事，爰就被告林松慶所犯意圖在境外使用而侵害營業秘密罪，適用刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告林松慶、李盈宏、戎鴻銘、郭育昌、石穎哲、鄭宗泰、王孝武、游傳順前於告訴人公司任職，理應忠誠執行職務，竟侵害告訴人公司之營業祕密而違背其等任務，被告林松慶為被告湛積公司代表人，並意圖在境外使用而侵害告訴人公司營業秘密，然被告林松慶等人均業與告訴人達成和解，取得其諒解，兼衡被告林松慶、李盈宏、戎鴻銘、郭育昌、石穎哲、鄭宗泰、王孝武、游傳順犯罪之動機、手段、涉案程度、對告訴人公司之危害、其等於本院審理中供述之智識程度、家庭生活狀況（為免過度揭露被告等人之個資，詳本院卷六第349-350頁）及於本院中均坦承犯行，已體認其等所為於法有違之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李盈宏、戎鴻銘、郭育昌、石穎哲、鄭宗泰、王孝武、游傳順部分諭知易科罰金之折算標準。被告湛積公司任由其代表人林松慶侵害告訴人公司營業秘密，顯然欠缺尊重營業秘密權之觀念，然業與告訴人公司達成和解等節，對被告湛積公司科以如主文所示之罰金。四、緩刑之宣告　㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。又法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法人自非不得宣告緩刑。而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度(最高法院95年度台非字第163號判決意旨參照)，故對法人亦得宣告緩刑，先予敘明。　　㈡被告林松慶、李盈宏、戎鴻銘、郭育昌、石穎哲、鄭宗泰、王孝武、游傳順前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表8份在卷可稽，其等因一時思慮不周而犯本案之罪，被告湛積公司代表人林松慶與被告李盈宏等8人均坦承犯行，知所錯誤，且均與告訴人公司達成調解，取得諒解，同意給予緩刑宣告，有上揭和解協議書可憑，堪信被告等經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，認對被告等所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告等均緩刑2年，以啟自新。五、起訴書及檢察官補充理由書（本院卷六第65頁）另認被告林松慶、李盈宏、戎鴻銘、石穎哲、鄭宗泰另犯營業秘密法第 13條之1第1項第2、3款之持有營業秘密不為刪除及未經授權範圍而重製、使用及洩漏營業秘密、刑法第317條之洩漏工商秘密、著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，另被告郭育昌、王孝武、游傳順上開所為，另犯營業秘密法第13條之1第1項第3款之持有營業秘密不為刪除、刑法第317條之洩漏工商秘密、著作權法第9 1條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌；被告湛積公司因其代表人、受雇人犯營業秘密法第13條之 1之罪、著作權法第91條第1項之罪，應科以同法之罰金。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。公訴人認被告等涉犯上開罪嫌，惟依營業秘密法第13條之3第1項、刑法第319條、著作權法第100條第1項前段規定，均須告訴乃論。茲因告訴人公司與被告等達成和解，具狀撤回告訴，此有告訴人公司提出之刑事撤回告訴狀（本院卷六第325頁）存卷可參，依前揭規定，本應諭知不受理判決，然起訴書認此部分與前開已起訴有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴、檢察官林涵慧、彭毓婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。營業秘密法第13條之2 意圖在外國、大陸地區、香港或澳門使用，而犯前條第一項各款之罪者，處一年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以上五千萬元以下之罰金。前項之未遂犯罰之。科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得於所得利益之二倍至十倍範圍內酌量加重。

2025-02-27

PCDM-110-智訴-6-20250227-4

智訴

臺灣新北地方法院

營業秘密法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度智訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王昶明選任辯護人林邦棟律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第39224號），本院判決如下：　　主　文王昶明被訴背信罪部分無罪；其他被訴部分公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告王昶明於民國107年8月22日至108年10 月1日係告訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）動力系統部門負責驅動器硬體職員，負責動力系統硬體設計開發。於任職期間係受僱於告訴人公司，為告訴人公司處理事務之人，簽有機密資訊及發明讓與契約（Confidential Inf ormation and Invention Assignment Agreement）與僱傭契約（Employment greement），該契約明確與員工定義「機密資訊」係指任何公司專有之資訊、技術資料、營業秘密或專門技術，包括但不限於研究計畫、產品計畫、產品資訊、服務資訊、供應商、客戶名單及客戶、價格及成本、現在及未來市場、軟體、發明、實驗室手冊、流程、配方、技術、設計、圖面、硬體規格資訊、行銷計畫、許可、財務、預算或其他公司揭露與本人之資訊，無論是公司直接或間接以書面、口頭、圖示，或本人於在職期間所觀察或創造之零件或設備，亦無論是否於工作時間所為。並約定除法律所要求揭露者外，員工不得在任何時間（無論於在職期間或離職後）為員工自己或第三人之利益、目的保留或使用，或揭露、洩漏、交流、分享、傳輸或提供管道與任何第三人有關睿能公司、子公司或關係企業於過去、現在、未來之商業活動、營運之機密資訊，或任何第三方以機密基礎向睿能公司揭露或提供之同類機密資訊。被告明知如附表所示檔案涵蓋電動機車之動力總成（含磁路、定子、轉子等設計）、傳動系統（含齒輪、鏈條、皮帶等設計）、驅動器（含電路、韌體程式等設計）等電動機車研發、製造、成本管理之主要秘密資料，及告訴人公司現研發中可結合所有電動機車平台系統之（SOLOMON專案之營業秘密或工商秘密檔案文件具有相當之經濟價值，秘密內容業經告訴人公司為相當努力之管制保存，顯非一般從事該等領域人員所得知悉，竟意圖為自己及湛積公司不法之利益，基於背信之犯意，於離職前就附表所示之營業秘密自睿能公司之G Suite企業雲端系統資料庫，下載至個人硬碟而持有附表所示營業秘密，不為刪除、銷毀該營業秘密，而為違背其任務之行為，致生損害於告訴人公司。因認被告涉犯刑法第342條之背信罪嫌等語。二、無罪部分　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986 號判例意旨可參）。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告於調詢及偵查中之陳述、證人即告訴人公司員工廖恩毅、李開台於調詢中證述、許良伊、黃瑞聖於調詢及偵查中證述、離職作業流程圖、僱傭契約、離職聲明書、睿能公司釋明事項表、告訴人公司提出之「Google小組雲端硬碟」訓練簡報、公司資訊規範訓練簡報、誠信經營行為準則、自帶裝置管理規範、歷年購買G-Suite Business之報價單、統一發票照片、「solomo n專案」之研發時程相關電子郵件為主要論據。訊據被告固不否認附表所示檔案為睿能公司營業秘密，然堅決否認有何背信犯行，辯稱：我在任職睿能公司時有申請開通USB裝置，我在測試波形時需要儲存儀器上的檔案，所以將附表所示檔案存在自己的隨身碟，離職時睿能公司讓我自己刪除公司相關檔案，我以一般刪除方式刪掉該檔案，我不知道該如何刪除才能永久銷毀該檔案等語。辯護人則為被告辯護稱：被告離職後確有將附表所示檔案刪除，此由該檔案係位於被告遭扣押之8G隨身碟中「已刪除文書檔案」可證，難認被告有何背信之行為及犯意等語。　㈢被告前為告訴人公司動力系統部門負責驅動器硬體職員，負責動力系統硬體設計開發，附表所示檔案為被告於108年7月 11日任職告訴人公司期間所下載，該檔案係針對告訴人公司電動機車產品動力優化所繪製之系統路線方塊圖設計檔案，屬於告訴人公司產品進行新一代整體提升之「所羅門（solo mon）專案」檔案，尚未見於市面，非一般涉及該類資訊之人所知者，該檔案涵蓋相關系統及元件配置設計，倘任意對外揭露，極可能使競爭對手使用於同類產品之優化，而減少開發時間及成本，具有實際經濟價值，又告訴人公司使用G- Suite 企業版線上作業系統，員工登入需輸入密碼，並設有不同層級之雲端硬碟管控員工製作、儲存及分享、閱覽之權限，員工倘欲使用隨身碟下載檔案，需填寫裝置權限申請單，向告訴人公司申請開通該權限，告訴人公司就附表所示檔案亦已採取合理之保密措施等節，分據證人即告訴人公司員工廖恩毅、李開台於調詢中、許良伊、黃瑞聖於調詢及偵查中證述明確，並有僱傭契約、離職聲明書、睿能公司釋明事項表、告訴人公司提出之「Google小組雲端硬碟」訓練簡報、公司資訊規範練簡報、誠信經營行為準則、自帶裝置管理規範、歷年購買G-Suite Business之報價單、統一發票照片、「solomon專案」之研發時程相關電子郵件附卷可佐，足認附表所示檔案為營業秘密法第2條所稱之營業秘密，且為被告所不否認，固堪採認。　㈣告訴人公司員工可申請使用隨身碟下載公司資料，而附表所示檔案被告有權限閱覽等節，分據證人廖恩毅於調詢中、證人許良伊於偵查中證述在卷，足認被告於任職告訴人公司期間本得使用其隨身碟下載附表所示檔案。鑑識單位雖自被告於偵查中提出之8G隨身碟中查得附表所示檔案，固有法務部調查局新北市調處數位證據檢視報告、法務部調查局資安鑑識實驗室鑑定報告及附表檔案之列印紙本各1份附卷可憑，然就扣案隨身碟，鑑識單位係採取關鍵字搜尋，並使用鑑定軟體依據MJIB-CFL-SOP-M05行動裝置資料擷取與刪除資料回復，此有上揭鑑定報告可憑。而附表所示檔案係位於8G隨身碟中「已刪除文書檔案」中，此有本院勘驗筆錄暨附件截圖 1份在卷可憑（本院卷五第495-496頁、第499-517頁），顯示附表所示檔案為被告刪除後，經鑑識單位使用鑑定軟體而復原之資料，則被告既有刪除該資料，自難認被告有故意未刪除附表檔案之違背任務行為，且被告並非電腦專業人士，則其不知採取永久刪除銷毀方式，致鑑識單位仍能將該已刪除檔案復原，應屬被告之過失行為，均無從據以認定被告確有應刪除營業秘密而未刪除之違背其任務行為及故意，致生損害於告訴人公司。　㈤綜上，依公訴人提出之證據，固足認被告於任職告訴人公司期間有下載附表所示營業秘密檔案，然客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有違背其任務之犯行及故意，而有合理懷疑之存在，復無其他積極事證足認被告背信犯行，揆諸首揭說明，被告背信之犯行尚無從證明，自應諭知無罪之判決。　　　三、公訴不受理部分　㈠起訴及檢察官補充理由（本院卷六第65頁）意旨另認被告上開所為，亦涉犯營業秘密法第13條之1第1項第3款之持有營業秘密不為刪除、著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。追加起訴書認被告涉犯上開罪嫌，惟依營業秘密法第13條之3第1項、著作權法第10 0條第1項前段規定，均須告訴乃論。茲因告訴人公司與被告成立調解，具狀撤回對被告之告訴，此有告訴人提出之刑事撤回告訴狀（本院卷六第325頁）存卷可參，依前揭規定，自應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官賴建如偵查起訴、檢察官林涵慧、彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表類別名稱檔案或文件名稱扣押處所及持有者扣押物編號及名稱重製檔案時間備註動力總成+傳動系統+驅動器 001696 王昶明王昶明8G隨身碟 108年7月11日即起訴書附表一編號2所示

2025-02-27

PCDM-110-智訴-6-20250227-3

中簡

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3040號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏榕上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵續字第6號)，本院判決如下：　　主　文陳柏榕犯背信罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告陳柏榕所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡實質上一罪之接續犯：　　被告係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以實質上一罪之接續犯。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人柏文健康事業股份有限公司具有人格、經濟、組織之從屬性，應盡善良管理人之注意義務忠實履行受託義務，並應為告訴人公司之利益計算，不得濫用權限。被告竟利用為告訴人處理以健身工廠新時代廠之場地為會員授課之事務之權限，濫行使用告訴人公司之場地私用於自己之接案授課，並私下收取費用，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，有其應非難之處，又審酌被告犯罪手段尚屬平和，另斟酌考量告訴人受損害程度，被告犯後坦認犯行之態度、尚未與告訴人和解，被告無前科之素行(見本院卷第13頁)，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，偵緝卷第23頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告私下授課並收取費用致告訴人短收新臺幣3360元，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第342條】為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-中簡-3040-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1003號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳春美選任辯護人蔡浩適律師被告籃美瓊選任辯護人沈泰基律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6574號、112年度偵字第11760號），本院判決如下：　　主　文陳春美共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。籃美瓊共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、陳春美於民國107年6月6日起擔任址設彰化縣○○鄉○○路000巷 0號欣立達實業有限公司（下稱欣立達公司）之負責人；陳錫勳為欣立達公司於107年6月6日前之負責人，籃美瓊為欣立達公司會計人員，陳春美、陳錫勳及陳諺錡(陳諺錡另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴之處分)均為欣立達公司之股東，嗣陳春美因與陳錫勳、陳錫勳之子陳建霖不睦。陳春美身為欣立達公司之負責人兼股東，明知對欣立達公司負有忠實義務，應為欣立達公司謀求最大利益，竟意圖為自己不法之利益及損害欣立達公司利益，基於背信之犯意，而為下列行為：（一）於109年9月11日另獨資設立利力達企業社，並以欣立達公司之零用金，支付利力達企業社在合作金庫商業銀行烏日分行開立第0000000000000號帳戶（下稱利力達企業社合庫帳戶）之開戶金新臺幣(下同)1萬元、利力達企業社設立登記規費5700元及印章費用470元。（二）陳春美另與籃美瓊共同基於開立不實會計憑證之犯意聯絡，於利力達企業社無實際經營期間即109年9月11日至110 年12月間，以利力達企業社名義收取欣立達公司客戶之款項，陳春美並要求該等客戶將款項匯入利力達企業社合庫帳戶；籃美瓊並依陳春美指示開立利力達企業社無交易事實之如附表一所示銷貨統一發票370張，再交付予欣立達公司之客戶以辦理請款。欣立達公司之客戶遂依陳春美指示，將款項匯入利力達企業社合庫帳戶共752萬1297元，陳春美則用以支應欣立達公司營業支出。（三）陳春美另為支應其與配偶魏文號、兒子魏嘉宏間之資金周轉需求，於附表三所示之時間，自利力達企業社合庫帳戶分別轉帳如附表三所示之款項，至附表三所示之陳春美合庫帳號0000000000000號帳戶、魏文號合庫帳號000000000 0000號帳戶及富宏裝潢工程有限公司(負責人為魏嘉宏，下稱富宏裝潢公司)合庫帳號0000000000000號帳戶內。（四）陳春美上揭行為因而損害欣立達公司及欣立達公司股東之利益。二、案經陳錫勳告發及法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告2人及辯護人均同意有證據能力(見本院卷一第266頁)，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上揭犯罪事實一（一）、（二），業據被告陳春美於審理時坦承不諱，核與告發人陳錫勳、證人即共同被告籃美瓊於本院審理中之證述(本院卷二第91至122、25至124頁)、證人謝清居、施武良於警詢之指述（偵11760卷第45至47 頁、他卷第143至145頁)相符，並有利力達企業社登記表、欣立達公司109年1月至12月零用金收支表，施武良提供之利力達企業社(欣立達)開立予振宇工業社之應付工繳帳表、應收帳款明細表、銷貨單，振宇工業社109年1月至11 0年12月支付予欣立達公司或利力達企業社之貨款明細表、票號(他1194卷第9、11至35、37至59、147至150、151 至155頁)、利力達企業社商業登記基本資料、財政部中區國稅局監察室112年2月14日函檢送欣立達公司及利力達企業社109年9月至110年12月進銷項憑證資料、合作金庫商業銀行烏日分行112年4月25日函檢送利力達企業社合庫帳戶交易明細、欣立達公司兆豐商業銀行帳號00000000000 號帳戶交易明細表(偵6574卷第63、83至115、265至283、 285至287頁)，財政部中區國稅局提供之利力達109年9月至110年12月開立不實貨發票明細、欣立達公司基本資料、利力達企業社基本資料(偵11760卷第31至42、83、85頁 )，附表三「證據及出處」欄所示之證據等在卷可憑，足認被告陳春美上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。（二）就犯罪事實一（二）部分，被告籃美瓊雖坦承有依被告陳春美之指示開立利力達企業社之發票向客戶請款，惟矢口否認有何填載不實會計憑證之犯行，辯稱：都是依被告陳春美之指示開立發票，對我來講我的老闆就是陳春美，利力達企業社跟欣立達公司都是同老闆，對我來說都是一樣的云云。惟查，被告籃美瓊為欣立達公司會計人員，其係受雇於欣立達公司，有欣立達公司勞保被保險人員名冊在卷可憑（見偵6574卷第67至82頁），被告籃美瓊亦供承其當初係應徵欣立達公司，都是在同一個地方上班，其身為會計人員，當被告陳春美要其開立出賣人為利力達企業社之發票時，應當知悉與實際出賣人即欣立達公司不同，且被告籃美瓊亦陳稱其係107年7月至欣立達公司任職並工作到欣立達公司停業為止，被告籃美瓊亦稱其知悉陳錫勳有另設立公司營業（見本院卷二第728頁），是被告籃美瓊應知悉被告陳春美與陳錫勳間之糾紛。又被告籃美瓊之工作為處理會計相關事務，其應當知悉銷貨憑證即發票開立之正確性與公司報稅等事務有重要相關，應依實際銷貨情形開立，包括實際出賣人，被告籃美瓊既非受雇於利力達企業社，卻依被告陳春美指示開立如附表一所示出賣人為利力達企業社之發票，顯知悉與實際情形不符，是被告籃美瓊所辯難以憑採。（三）就犯罪事實一（三）部分，被告陳春美固坦承有於附表三所示之時間，自利力達企業社合庫帳戶轉帳如附表三所示之金額至附表三所示之帳戶，惟矢口否認有何背信之犯行，辯稱：當時我錢不夠，我有以自己的錢或向魏文號、魏嘉宏借錢給欣立達公司發薪資，支票錢進來時，我就將錢還給他們云云。惟查，證人魏文號於調詢中稱附表三編號 6、7所示之其合庫帳戶存摺及印章由其及陳春美共同保管及使用，該2筆交易情形其不清楚，要問被告陳春美才清楚等語（見偵11760卷第51頁）；魏嘉宏於調詢中稱：附表三編號1、2所示帳戶的存摺及印章由我和我公司的會計共同保管，該2筆交易是因我公司受理萊爾富便利超商的裝潢業務，萊爾富都開立4個月的支票，當時我因資金周轉需要，所以我就會向我媽媽陳春美跟爸爸魏文號，借錢來周轉，因為我忙於公司業務，因此都是由我媽媽陳春美辦理存提款業務，因為是自己的親人所以沒有支付利息，我都是在收到萊爾富的工程款後，就提領現金償還給我媽媽和爸爸等語（見偵11760卷第67至68頁）。上開證人魏文號及魏嘉宏之證述與被告陳春美所述係清償借款等節顯然不符，魏文號根本不知有借錢予欣立達之事，魏嘉宏則稱係其向被告陳春美借款，而非其借款予欣立達公司。另卷內亦僅有108年至109年之現金支出表，其上復無有與附表三轉帳金額可對應之欣立達公司向被告陳春美、魏文號、魏嘉宏等人之借款記錄，是此部分難認被告陳春美所述上揭轉帳係為返還借款等情為真。被告陳春美將原應匯至欣立達公司帳戶之銷貨款項，令客戶匯款至利力達企業社合庫帳戶，並為支應其家人間之資金周轉需求，而轉帳如附表三所示之金額至被告陳春美、其配偶魏文號、其子魏嘉宏所使用之帳戶，顯係已損害欣立達公司之利益。（四）綜上所述，本案事證明確，被告陳春美上開背信、及與被告籃美瓊共同開立不實會計憑證之犯行，均堪以認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：（一）按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定自明。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94 年度台非字第98號判決意旨參照）。查被告陳春美為欣立達公司及利力達企業社之負責人，被告籃美瓊為欣立達之會計人員，明知利力達企業社實際上未營運，卻開立利力達企業社之銷貨憑證（統一發票），縱欣立達公司確實有出貨銷售予買受人，然仍非由利力達企業社出售，自該當商業會計法第71條第1款之要件。又此部分銷貨憑證記載不實，雖亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，自應優先論以商業會計法第71條第1款之罪即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪，附此敘明。（二）復按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者而言。又公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者，或公司間或與行號間有短期融通資金之必要者而融資金額不得超過貸與企業淨值40%外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項定有明文，由此可知，欣立達公司依法本不得任意將公司款項貸給自然人陳春美、魏文號或魏嘉宏。查被告陳春美為欣立達公司之負責人，綜理公司各項財務、業務等決策事宜，本應忠實執行職務，竟違背其任務行為，而以欣立達公司之零用金支出設立利力達企業社之規費等費用，並以欣立達公司之資產設備生產銷貨，卻開立利力達企業社之銷貨憑證（統一發票），並請客戶將貨款匯至利力達企業社之合庫帳戶，且將該帳戶中之部分款項匯款至被告陳春美個人、或其配偶魏號、兒子魏嘉宏經營之富宏裝潢公司之帳戶，以支應其等間資金周轉需求，致欣立達公司受有損害，依上開說明，此部分亦該當刑法第342條第1項背信罪之構成要件。（三）核被告陳春美所為，係犯刑法第342條背信罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；被告籃美瓊所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。（四）按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第 1項規定，論以正犯或共犯。查被告陳春美為利力達企業社之負責人，被告陳春美、籃美瓊就本案填製不實會計憑證罪部分，所為具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告籃美瓊雖非利力達企業社之經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，惟與利力達企業社之負責人即被告陳春美就填製不實會計憑證犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段之規定，為共同正犯。（五）被告籃美瓊依被告陳春美指示開立如附表一所示之發票，係基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，於同一犯意下，接續為上開填製不實會計憑證，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪；被告陳春美就上開設立利力達企業社、轉帳、及指示被告籃美瓊開立如附表一所示之發票，各該行為從客觀上觀察，均屬欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯是基於一貫之犯意，客觀上各動作時間亦屬接近，行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，亦屬接續犯，應論以一罪。（六）被告陳春美係以接續一行為，同時犯刑法第342條背信及商業會計法第71條第1款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。（七）審酌被告陳春美以欣立達公司資產另設立利力達企業社，實際上仍由欣立達公司對外營業，卻以利力達企業社開立不實統一發票之方式，使客戶將貨款匯入利力達企業社之合庫帳戶，而損害欣立達公司及其股東權益，並妨害國家稅收之正確性，行為實值非難。惟被告陳春美並非虛設公司行號，被告陳春美與附表一所示之買受人實際上確實有銷貨之事實，係因被告陳春美與告發人陳錫勳間之糾紛，為避免貨款匯入欣立達公司帳戶遭假扣押，而輕忽商業會計法之相關規定，而致有本案出賣人與實際情形不符之發票；被告籃美瓊係受僱於欣立達公司擔任會計，係依被告陳春美指示開立附表一所示之發票；復被告陳春美犯後均坦承犯行之態度，犯後態度尚可；被告籃美瓊承認客觀行為否認主觀犯意之犯後態度；並考量被告陳春美自陳為國小畢業之智識程度，現經營利力達企業社，已婚，2名子女均已成年；被告籃美瓊陳為高職畢業之智識程度，現受僱於利力達企業社，月收入約2萬餘元，已婚，須撫養父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（八）查被告籃美瓊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌上情，認被告籃美瓊經此次偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為促使被告重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告籃美瓊應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，冀其能銘記在心兼收惕儆之效，倘被告籃美瓊違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　四、不予沒收之說明：　　被告陳春美雖為支應其與魏文號、魏嘉宏間之資金周轉需求，而為附表三所示之轉帳行為，惟被告陳春美接手經營欣立達公司時，欣立達的營運狀況已大不如前，於109年、110年均有虧損之情形，然並未曾拖欠員工薪水、材料廠商貨款等情，有109年、110年欣立達損益總表在卷可參（見他1194卷第61頁、偵6574卷第323頁），及證人邱郁文、陳祥睿、籃美瓊於本院審理中之證述可佐（見本院卷二第12、17、18、 28至31、227、228頁），是堪認被告陳春美雖有因其家人間之資金周轉需求而為附表三所示之轉帳行為，但該轉出的錢嗣後應均有償還並支應欣立達公司之開銷及薪資等支出，難認此部分被告陳春美仍保有犯罪所得，爰不宣告沒收。五、不另為無罪部分（一）公訴意旨另以：　　1.被告籃美瓊共同基於背信之犯意聯絡，依被告陳春美指示以欣立達公司之零用金，支付利力達企業社合庫帳戶開戶金1萬元、利力達企業社設立登記規費及印章費用5,700 、470元，陳春美並將利力達企業社合庫帳戶內中共192萬元分別轉帳匯入陳春美合庫帳號0000000000000號帳戶、存入配偶魏文號合庫帳號0000000000000號帳戶及富宏裝潢公司合庫帳號0000000000000號帳戶內，而損害欣立達公司，因認被告籃美瓊就此部分所為，係涉犯刑法第342 條之背信罪嫌。　　2.被告陳春美設立利力達企業社後，仍以個人名義借貸資金予欣立達公司發放薪資或給付欣立達公司支出（109年9月 21日借1萬5000元、109年11月10日41萬1000元、109年12 月10日35萬元），使欣立達公司在未有營業收入情況下持續增加債務，而損害欣立達公司，因認被告陳春美、籃美瓊就此部分所為，係涉犯刑法第342條之背信罪嫌。　　3.被告陳春美與籃美瓊基於開立不實會計憑證之犯意聯絡，於利力達企業社無實際經營期間即109年9月11日至110年1 2月間，籃美瓊依陳春美指示開立利力達企業社無交易事實之如附表二所示銷貨統一發票82張，因認被告陳春美、籃美瓊就此部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌。　　4.被告陳春美、籃美瓊基於使會計事項或財務報表發生不實結果之犯意聯絡，開立附表一、二所示不實發票致欣立達公司及利力達企業社於109年9月至110年12月營業稅401表、營利事業所得稅申報書有不實之結果，認被告2人係涉犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53 年度台上字第656號、29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。（三）公訴意旨認被告陳春美、籃美瓊涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告發人陳錫勳於偵查中之指述、欣立達公司109年1至12月零用金收支表、財政部中區國稅局監察室112年2月14日中區國稅監字第112040067號函暨所附利力達企業社銷項憑證資料、利力達企業社客戶存款往來交易明細表、利力達企業社、欣立達公司109年9月至110年12月之各期營業人銷售額與稅額申報書（401）、 109年及110年營利事業所得稅結算申報書等各1份為主要論據。　（四）就被告籃美瓊有無參與被告陳春美以欣立達公司零用金支付設立利力達企業社之規費等費用，及被告陳春美於附表三所示時間自利力達企業社合庫帳戶轉出如附表三所示之金額的部分：　　　查證人即共同被告陳春美於本院審理中具結證稱：籃美瓊在公司的職務為會計，就做流水帳，我叫籃美瓊做什麼他就做什麼，都是聽我的指示，欣立達公司帳戶的存摺跟印章沒有交給籃美瓊保管，都在我這理，那時欣立達公司曾被陳建霖聲請假扣押，我怕銀行的錢無法使用，才設立利力達企業社，欣立達公司仍有持續營運，籃美瓊沒有負責利力達企業社的業務，還是屬於欣立達公司的員工，籃美瓊沒有參與利力達企業社帳戶的開戶，都是我自己在處理，之後利力達企業社帳戶的款項提領及存入都是由我自己辦理，利力達企業社設立是我委託會計師辦理的；錢領出來都是放在我這邊繳費用等語（見本院卷二第68至71、78 頁），核與被告籃美瓊之辯解大致相符，應可採信。是從上述證人即共同被告陳春美之證述，可知被告陳春美以欣立達公司之零用金支付設立利力達企業社之費用，及如附表三自利力達企業社合庫帳戶轉帳至被告陳春美個人等帳戶，均係由被告陳春美辦理，被告籃美瓊並未參與，檢察官其餘之舉證亦難證明被告籃美瓊就此部分有何犯意聯絡與行為分擔，自難認被告籃美瓊就此部分構成背信之犯行。（五）就被告陳春美設立利力達企業社後，仍以個人名義借貸資金予欣立達公司部分：　　1.被告陳春美堅詞否認有何背信之行為，辯稱：當時欣立達公司沒有賺錢沒有現金，我拿我自己的錢去發薪水跟購買原料的費用等語。　　2.查被告陳春美於109年8月26日借1萬5000元、109年11月10 日41萬10000元、109年12月10日35萬元予欣立達公司，有欣立達109年8月、11月、12月之現金支出表在卷可參（見他1194卷第11、13、21頁），109年9月21日係記載還陳春美8月26日之借支1萬5000元（見同卷第19頁），是公訴意旨認係109年9月21日借1萬5000元，容有誤會，合先敘明。　　3.另觀上開現金支出表，109年8月26日之借支1萬5000元係作為欣立達之零用金支出；109年11月10日借支41萬1000 元，係為10月薪資及存入甲存帳戶8萬4000元所用，該支出表緊接著下一筆即記載10月薪資32萬7010元；109年12 月10日借支35萬元，係為11月薪資所用，該支出表緊接著下一筆即記載11月薪資32萬8510元。　　4.復證人邱郁文、陳祥睿於本院審理中亦均證稱欣立達公司的薪水都有準時約每月10日或10日前發放，都是發現金、無拖欠薪水之情形等語（見本院卷二第12、17、18、227 、228頁），證人即共同被告籃美瓊亦具結證稱：被告陳春美曾告訴我她不想欠員工薪水，所以她就是會在10日以前發薪水給我們，她都是自己去處理，我負責計算每個員工每月出勤情況、結算薪水等明細，再拿給被告陳春美發放，我們的薪水沒有短發或拖欠過，那時欣立達公司至少有10個員工，每個月薪資支出最少也有30幾萬元；客人的支票票期還沒到，戶頭沒有錢，要付薪水或原料或支票費用時，被告陳春美都自己處理，有時銀行打電話來說支票今天要兌領，我就會跟被告陳春美說今天支票甲存帳戶要入錢，基本上公司要支出的錢如果不夠，都是陳春美去銀行領過來的等語（見本院卷二第28至31頁）；證人陳錫勳亦證稱：有聽被告陳春美說過她有去調錢，調多少我不知道，調2、3次，因為客戶支付貨款的票期從三個月延長成 4個月，錢不夠，一個月所賺的利息也不多，可能是因為這樣的原因要去調錢等語（見本院卷二第231頁）。　　5.是依上開證人之證述及現金支出表之記載，堪認被告陳春美借款予欣立達公司，係為發放欣立達公司員工薪資或支付欣立達公司的費用。又負責人為公司的營運，本需有向他人借款周轉之時刻，無論係對外向銀行或向個人借款，或是負責人用自己財產借款予公司，以支出必要費用或避避免支票跳票造成公司票信不佳等，係商業經營常情。被告陳春美並非將公司資產貸與他人，又其借款與欣立達公司，欣立達公司亦隨即於同月或次月還相同金額與被告陳春美，有上開現金支出表在卷足憑，依檢察官所提出之證據，亦無其他證據可證被告陳春美有向欣立達公司收取利息，顯係被告陳春美貸與欣立達公司款項，係為支應薪資等相關急迫支出，並未故意使欣立達公司在未有營業收入情況下持續增加債務，難認此部分被告陳春美之行為有何意圖為自己不法之所有而損害欣立達公司及其股東之利益，被告陳春美就此部分自不構成背信之犯行。（六）就被告陳春美、籃美瓊共同開立附表二所示不實發票之部分：　　　查附表二所示之發票銷售額係0元，且無交易對象名稱（見本院卷一第67至76頁），應係誤開作廢之發票，亦無證據證明有交付此部分之發票給何客戶，難認此部分被告2 人有何開立不實會計憑證之行為。（七）就開立附表一、二所示不實發票致欣立達公司及利力達企業社於109年9月至110年12月營業人銷售額與稅額申報書（401）、109年、110年營利事業所得稅結算申報書有不實之結果部分：　　1.按商業計會法中所稱財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表，商業會計法第28條第1項定有明文。　　2.查本案公訴意旨認被告2人開立不實會計憑證致於109年9 月至110年12月營業稅401表、營利事業所得稅結算申報書有不實之結果，惟所謂營業稅401表係指「營業人銷售額與稅額申報書」，與營利事業所得稅結算申報書，均屬申報資料，而非財務報表，又就被告2人有何利用不正方法致資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表發生不實結果之行為，未見檢察官就此部分有何舉證，是亦難認被告2人該當商業會計法第71條第5款之構成要件。（八）綜上，上開部分原應為無罪之諭知，惟檢察官所指此部分罪名，倘成立犯罪，亦與前開經認定之有罪部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第342條　　　　為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-02-26

CHDM-112-訴-1003-20250226-2

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第606號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高大方被告王榮哲上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第294號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31119、31118、3 1120號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。如檢察官起訴時為前揭法條所列之案件，對於第二審認係該條所列案件復無爭執者，則檢察官就前揭法條所列之案件，經第二審判決者，不論有無前述但書規定之情形，均不得提起不利於被告之第三審上訴。二、卷查，依起訴書之記載，檢察官起訴意旨認被告王榮哲犯罪事實欄一之㈠㈢部分係犯刑法第342條第1項背信罪嫌、同法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌，原審審理結果，係維持第一審部分依想像競合犯，論以刑法第342條第1項背信罪、從一重論以刑法第214條使公務員登載不實罪（想像競合犯同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪），駁回檢察官及被告此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款、第6款之案件，而檢察官於原審辯論終結前，就第一審論以被告前揭罪名並無何爭辯或證據調查，僅就被告否認犯行各辯詞為辯論，未及於第一審本部分有何未適用刑事訴訟法第376條第1項所列各罪以外罪名論處罪刑之違法或不當（見原審卷第169、170、218、219、278、281頁）。依上開說明，此部分既經第二審判決，檢察官自不得為被告不利益提起第三審上訴，檢察官猶提起本件上訴，顯為法所不許，應予駁回。又檢察官上訴書所檢附告訴人出具之「刑事聲請上訴狀」之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-606-20250226-1