Know99判決書

搜尋結果：脅迫

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第967號上訴人葉秋芳送達代收人陳姿伃選任辯護人王捷拓律師王國棟律師洪昌宏律師上訴人劉志忠選任辯護人許盟志律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月12日第二審判決（110年度金上訴字第1459 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第28954號，10 8年度偵字第17260號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人葉秋芳、劉志忠有原判決事實欄（下稱事實欄）二、三所載違反證券交易法（下稱證交法）犯行明確，因而撤銷第一審關於葉秋芳有罪及諭知劉志忠無罪之不當判決，改判論處葉秋芳、劉志忠共同法人之行為負責人犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪刑。已載敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：　㈠葉秋芳部分： ⒈⒈其於原審爭執卷附微信翻拍畫面（包含同案被告彭兆樟〈經原審判處罪刑，上訴於本院後撤回〉與證人即其配偶張瑞春等對話內容），認無證據能力。原判決竟認其及辯護人於原審準備程序均表示不爭執證據能力或同意有證據能力，已與卷內證據不符。又彭兆樟之證述內容充滿主觀臆測，前後所述不一，具有瑕疵，且與其妻張瑞春之微信對話截圖，對葉秋芳而言，為供述證據，亦為彭兆樟自白之延伸，不具補強彭兆樟自白之證據適格。況依證人張瑞春、韓之華於偵查中及彭兆樟於原審之證述，可知上述對話截圖之內容並非事實，亦與本案無關。原判決以不具證據能力之上開微信對話截圖，作為彭兆樟指訴葉秋芳之補強證據，有違證據法則。 ⒉原判決認定光聯科技股份有限公司（下稱光聯公司）如事實欄三、㈠～㈣所示A、B、C、E、F、G、H等7筆進貨、銷貨交易（下合稱系爭7筆交易)均係虛偽不實，然以本件交易A、B、 C事件中，吉創科技股份有限公司（下稱吉創公司）開立之形式發票早於光聯公司採購下單之時間，與交易常情有違，因認上開交易事件係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流。然依商業規則，「Proforma Invoice（形式發票）」早於正式下單採購之時間，為國際貿易中必然發生之結果。原判決未說明形式發票之開立時間早於訂單成立時間，如何屬違背交易常情之依據，有理由不備及適用法則不當之違法。 ⒊依證人即光聯公司之倉儲管理師黃雅燕於第一審之證述，可知光聯公司若遇貨品係由海外供應商直接交給客戶之情形，倉儲管理師將確認客戶是否已於Invoice及Packing等收貨文件用印，及供應商是否已出貨後，光聯公司才會收貨、製作收料單及入庫單。此有利上訴人等之證據，原判決未予說明不足採信之理由，逕認E、F、G交易收料單及入庫單晚於光聯公司開立予吉創公司之發票及出貨單，違背交易常情，顯未詳加釐清卷內重要證據並敘明取捨論斷之理由，有證據調查未盡及理由不備之違法。 ⒋就交易H部分，原審比對卷附吉創公司民國103年9月12日Purc hase Order（採購訂單）、光聯公司103年9月12日之合約/ 訂單確認書、請購單、103年9月15日採購單後，其理由卻謂：光聯公司於103年9月12日收到吉創公司採購如附表（下稱附表）1之2編號H所示商品之訂單後，於同日就向悠克國際股份有限公司（下稱悠克公司）採購如附表1之1編號H所示商品以轉賣予吉創公司，有違交易常情。然該部分認定與卷存證據不符，有證據上理由矛盾。 ⒌依證人楊瑞源（即偉億科技有限公司〈下稱偉億公司〉在大陸之業務負責人）、王進祥（案發時悠克公司之負責人）及劉志忠之證述，可知光聯公司就系爭7筆交易均是真實交易，且有實際物流。就B、C交易部分，自應傳訊偉億公司財務人員，以查明是否真有實際物流。而原判決理由亦未引用屹拓科技集團有限公司（下稱屹拓公司）相關人員之證詞，尚難得知屹拓公司認定A交易，是否為真實交易。原審未予調查、說明，皆有調查職責未盡之違誤。 ⒍卷內確有系爭7筆交易為三角貿易且有實際運送物流之事證，縱部分單據填載不符，法院應調查是否為員工誤載，或供應商、客戶變更條件，或有人指示刻意填載不一致？以上均攸關葉秋芳有無本件虛偽交易之犯行，原審未命檢察官舉證及葉秋芳提出證據以釐清，亦未依職權確實調查各交易出貨、運送、進倉、信用狀開立及付款等情，逕認系爭7筆交易均為虛偽，妨害其防禦權，有違訴訟照料義務，亦有調查職責未盡之違法。 ⒎原判決以彭兆樟證稱其與葉秋芳雙方於103年4月前，以電話聯絡談及本件虛假交易等語，認其等為本件申報及公告不實罪之共同正犯。然觀之系爭7筆交易以虛進、虛銷之方式，涉及多方交易，須眾多公司人員之配合，絕非以電話討論即得以完成。又劉志忠始終證稱系爭7筆交易均為真實交易，且未證稱：葉秋芳有以電話與彭兆樟談及假交易，或王昱勝有以電話與彭兆樟聯絡增加營業額等情，與彭兆樟所述不符，此攸關犯罪構成要件重要事實之認定，原審未命相關人員就此矛盾之疑點，予對質、釐清之機會，調查訴訟程序於法有違。自不能以劉志忠之證述，作為彭兆樟不利葉秋芳證言之補強證據。況彭兆樟甚至直指劉志忠不知情、未參與本件虛假交易。實難想像何以彭兆樟及葉秋芳1通電話，即能達成假交易之謀議，遑論事後如何執行之細節。且原判決未說明上訴人等於何時、何地，如何為本件犯行之謀議，遽認其等為共同正犯，不符合經驗法則，並有認定事實未依憑證據及理由不備之違法。 ⒏光聯公司自102年6月18日至104年4月29日與吉創公司往來交易共76筆，另光聯公司與屹拓公司除本件交易A外，尚有觸碰面板等產品交易28次，均可徵光聯公司與吉創公司及屹拓公司間，存在真實交易。光聯公司及吉創公司既有眾多交易往來，且彭兆樟亦證稱其以電話與葉秋芳達成假交易之共識，則彭兆樟、葉秋芳如何僅選取其中系爭7筆交易為假交易？原判決未予說明，自有理由不備之違法。 ⒐原判決事實僅認定相關「進項傳票」、「銷項傳票」屬於會計憑證，未明確說明係計入何項「帳冊」或「報表」，使財務報告發生不實之結果；又對於附表1之1及附表1之2所示之「Proforma Invoice」、「Commercial Invoice」、「Invo ice」、「光聯公司應付票據異動憑證」、「光聯公司銀行存款收支憑證」並未認定是否屬於商業會計法所稱之會計憑證；此等犯罪成立具有重要關係之構成要件事實，未予釐清、具體認定記載，有理由不備。 ⒑主管機關無視國際會計準則，以附表1之1及1之2所示系爭7筆交易之毛利率過低，命光聯公司以淨額法更正該部分之財務報告。光聯公司係依據主管機關口頭指導，自行發布重大訊息，更（補）正財務報告。葉秋芳並無為拉抬公司營收、美化財務報表，而為本件之虛偽三角貿易犯行，自不構成「掩飾營收趨勢」或「影響公司之法規遵循」等質性指標。是本件光聯公司財務報表之記載，不具處罰之重大性。原審認定已達足以影響一般理性投資人決定之重大性程度，違反商業會計準則，且認定「重大性」之適用有所爭議，未依職權送請公正會計機構鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ⒒原判決並未記載附表1之2編號E、H所示之「103年7月9日、AD 00-000000000」及「104年10月7日、AD00-000000000」2紙傳票之卷證出處，經查閱卷內證據資料亦無該2紙傳票可佐，即無證據可認該部分傳票記載有何不實。原判決認定該部分犯罪，即非適法。 ⒓附表1之2編號G入帳金額欄係記載新臺幣（下同）3,714萬7,2 00元（第一審判決誤為3,325萬6,749元），乃原判決竟仍以 3,325萬6,749元為計算虛增營業收入之基礎，認光聯公司10 3年第3季營業收入虛增1億2,350萬263元、103年度營業收入虛增1億8,940萬8,162元，就認定重大性程度之量性指標上，即有理由矛盾。又附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄，分別載3,709萬9,562元（起訴書誤繕為3,708萬7,200元）、 3,690萬2,666元（起訴書誤繕為3,686萬5,800元）、3,624 萬1,983元（起訴書誤繕為3,587萬1,750元），乃原判決理由竟謂悠克公司分別兌領回流之資金3,708萬7,200元、3,68 6萬5,800元及3,584萬1,750元，亦未說明認定起訴書誤繕之依據，有理由矛盾、不備之違法。 ⒔光聯公司與吉創公司之系爭7筆交易，未涉及利益衝突、關係人交易或未揭露必要事項情形，且均依該2公司所簽立之合作契約書及既往合作方式進行，獲取之利潤亦符合當時科技業之交易常情，未違商業判斷法則。原審未調查當時產業時空背景及釐清卷內證人之證述，逕以系爭7筆交易僅收取1% 之利潤不合理，作為認定葉秋芳與彭兆樟進行系爭7筆交易，違反交易常情之認定，有調查職責未盡、不適用法則及理由不備之違失。 ⒕被告否認犯罪或對其所涉犯嫌有所辯解，應屬其訴訟防禦權之行使，法院應予尊重，不得僅以其否認犯罪，或所辯內容與法院認定之事實不符，即予負面之評價。乃原判決理由以葉秋芳自始否認犯行之態度，作為審酌量刑之依據，顯將刑事被告自由陳述、辨明、辯解（辯護）權之合法行使權利，作為審酌量刑之標準，與刑法第57條第10款規定有違。又光聯公司之代理人已於原審說明葉秋芳對於光聯公司之貢獻，此為第一審判決未審酌事項，量刑基礎已有變更，原判決未予審酌、說明，適用法則均有不當。㈡劉志忠部分： ⒈⒈原判決以其於101年10月6日偵查時，就虛增光聯公司營業成本、收入為自白，且其自白之前，檢察官尚與其及辯護人討論時間，足認係在獲取充分資訊下為上開供述、自白，如其確有誤認，在場之辯護人又豈能不發一語，任令其自白簽名云云。然辯護人於偵查中陪同訊問之目的，係確保被告不受不正訊問之程序上權利，且因偵查不公開，辯護人無法閱卷，根本不知道其被訴之犯罪事實為何，至被告是否認罪及認罪之緣由，顯非辯護人所能置喙。又增加營業額，與虛假交易並不能直接劃上等號。況其不知該等交易為虛假交易，故其上開自白與事實並不相符。 ⒉依證人楊麗香（即光聯公司採購經理）、林珂如（即光聯公司財務處處長）、葉秋芳於調詢或第一審之證述，及卷附光聯公司核決權限表，可知劉志忠雖擔任副總經理，然光聯公司授予之一般具訂單之例行性原物料請購採購案金額額度為 100萬元，系爭7筆交易之金額均超過其權限。又依彭兆樟、王昱勝及韓之華之證述，可知劉志忠僅負責執行總經理決策事項，無決策或參與決策之權。乃原判決論其為本件共同正犯，顯與經驗法則不符。 ⒊王昱勝於調詢中稱曾向葉秋芳或向葉秋芳及劉志忠請示系爭7 筆交易，然嗣後明確稱係依葉秋芳之決定行事，所述已有瑕疵。而依悠克公司時任負責人王進祥之證述，可知悠克公司係彭兆樟個人接洽，劉志忠並未參與。原判決亦認彭兆樟對於系爭7筆交易中，分別扮演供應商、客戶角色，各為貨品之源頭、最後收受者，對於實際有無物流，應知之甚明，則彭兆樟當知悉何人參與本件犯行。又彭兆樟明白證稱：系爭 7筆假交易都是葉秋芳總經理要求的、劉志忠沒有權力去決定這個事情等語，自應予以採信。又原判決未審酌上情，就彭兆樟之證述，分別為不同評價，不採信有利劉志忠之證據，反以王昱勝瑕疵之供述，作為對劉志忠論罪科刑之依據，違反證據法則。 ⒋證交法第14條第3項規定：財務報告應經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明。而其僅為光聯公司之董事，並非董事長，雖亦為副總經理，惟光聯公司係總經理制，其當非證交法第14條所指之「經理人」，且其亦非會計主管，當無在財務報告上簽名或蓋章並出具財務內容無虛偽或隱匿聲明之職務。又證交法第14 條第3項既已明定上揭應在財務報告簽名或蓋章之行為負責人，當為公司法之特別規定，則原判決以公司法第8條股份有限公司董事亦為公司負責人之規定，率認其同為本案之行為負責人，適用法則顯有不當。另原判決一面以其為行為負責人，而無刑法第30條幫助犯之適用，一面又以其是否具有決核權限與本案無關，亦有理由矛盾之違誤。四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段固定有明文。惟非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，祇要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，即難指為違法。至於被告係基於某種因素或訴訟策略考量而坦承犯行，因其內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，即得為證據。依卷證記載，劉志忠確於107年10月6日偵查中供證關於光聯公司因缺業績，而彭兆樟亦因所經營之吉創公司與光聯公司有簽合作契約書，積極推廣，於是談到增加營業額之事，葉秋芳表示同意，並與其談到如未加成說不過去，乃由葉秋芳決定以進貨金額加上1%出售，至於做在何月由葉秋芳決定等之陳述，為其及辯護人在原審所不爭（原審卷六第97、98頁），亦未提出該等不利於己之陳述，係遭檢察官以不正方法取供而得，該項自白既非出於訊問者非法取供，即無礙於任意性判斷，原審乃認其自白具任意性，並與彭兆樟所證光聯公司為本案假交易之動機緣由，係葉秋芳要求付1%之利潤，並決定業績做在何時等情節相符，而據為劉志忠有所載違反證券交易法犯行之證據，並無不合，要無違反證據法則可言。劉志忠上訴意旨以其於偵查中係因擔心被羈押，始為認罪，且自白與事實不符等詞，據以指摘原判決此部分違法，顯非依卷內資料指摘，要非適法上訴第三審之理由。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。　　原判決認定上訴人等上揭違反證交法犯行，係綜合其等之部分供述、同案被告彭兆樟、證人（光聯公司負責系爭7筆交易之業務人員）王昱勝、（光聯公司採購經理）楊麗香等人不利上訴人等之證述，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷彭兆樟指證葉秋芳因光聯公司於103年間之業績不如預期，為拉抬業績，乃要求付1%之利潤，交由彭兆樟安排本案相關交易即附表1之1及1 之2所載之供應商、客戶，且系爭7筆交易均只有金流、訂單流，並無真實物流之虛偽三角貿易等證詞，與事實相符，而光聯公司為依證交法公開發行股票之上櫃公司，葉秋芳於案發時即103年間擔任光聯公司副董事長兼任總經理，劉志忠則係光聯公司副總經理兼董事，負責協助總經理綜理光聯公司業務，其2人均係光聯公司之負責人，明知系爭7筆交易僅有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併、個體財務報告，使光聯公司各該季度及年度之綜合損益表營業收入虛增，連帶影響資產負債表、權益變動表、現金流量表之內容，自103年4月起至同年9月止虛增銷貨收入金額分別占103年度第2季、第3季及103年度營業收入之8.92%、1 9.68%、8.40%，經不知情之會計師完成查核、核閱後，依證交法規定，持向財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）完成申報，及上傳公開資訊觀測站而公告，因財務報告具有延續性質，致使光聯公司依證交法第36條申報及公告之上開財務報告內容，發生重大不實之結果，足以影響一般理性投資人對於市場之判斷等旨，上訴人等所為該當法人之行為負責人申報及公告不實罪構成要件之理由綦詳，劉志忠對本案假交易之進行，知情參與，並有犯意聯絡，為共同正犯，復依調查所得，說明彭兆樟於偵查、第一審就本案係與葉秋芳共同為假交易之基本、主要事實，前後相互一致，雖其就當時商議經過之細節證述有些微不同，仍無礙其此部分供述之真確性，併對於葉秋芳辯稱系爭7筆交易均有真實物流，其無為虛偽交易而虛增營業額之必要及目的，欠缺美化財報之動機，及劉志忠所辯係單純配合公司内部簽核流程及營運所需，在採購流程中署名簽核，無參與本案犯罪之犯意聯絡及行為分擔等詞，均委無可採等各情，敘明其審酌之依據及判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人彭兆樟於偵查及原審中所證，及證人楊瑞源、劉藝純於原審證述有關物流部分，確定都有交易等旨說詞，何以均不足為有利上訴人等之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以共犯彭兆樟之供證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據之違法。又：　㈠原判決認定系爭7筆交易之進、銷貨交易之資金，具有循環性，其中交易A、B、C部分各係源自光聯公司之同一筆信用狀貸款，而交易E、F、G、H之款項則各係源自悠克公司之同一筆匯款。又交易A部分，吉創公司之PACKING LIST（出貨單）之Delivery term欄內係記載「CIF TW」，意指本次交易是在臺灣交貨，並非自境外直接運送到屹拓公司，與屹拓公司103年4月17日採購訂單之REMARK欄內註記「FOB TW」，意指光聯公司出貨予屹拓公司之貨物起運地是臺灣，並非境外直接交易；交易B部分，吉創公司之出貨單之Delivery term 欄內係記載「CIP SHENZHEN(深圳)」，光聯公司PURCHASE O RDER（採購單）之TERMS欄內卻記載「CIF URTC（指光聯公司）」，且光聯公司採購單載之SHIP TO（送貨地）為○○市○ ○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠廠址），意指本次交易是在臺灣光聯公司上開廠址交貨，並非自境外直接運送到偉億公司；交易C部分，光聯公司採購單之送貨地欄內是記載○ ○市○○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠），惟吉創公司之商業發票及出貨單之內容，其送貨地欄卻記載「NO.12 CHIE N KUOROAD,TAICHUNG ECONOMIC PROCESSING ZONE（T.E.P. Z.）TANTZU,TAICHUNG TAIWAN.（即光聯公司一廠），均意指本次交易吉創公司出貨是將貨物運送至光聯公司之廠址，並非自境外直接運送到偉億公司；另交易H部分，吉創公司採購訂單之Delivery Term欄內係記載「CIF HK」，與光聯公司發票Price Term卻記載「FOB HK」不符，且光聯公司10 3年9月15日採購單所示，其送貨地址係記載光聯公司位於○○ 市○○區○○○○○○○路0號廠址，而非直接出貨予吉創公司，是本件交易悠克公司顯非直接出貨運送到吉創公司；凡此與葉秋芳所辯係境外直接交貨之三角貿易顯有不符。因認系爭7筆交易單據有異常，復無運送貨物之外部貨運憑證可供佐證，足見係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流（見原判決第 30頁第14行至第35頁第17行）。況原判決認形式發票之開立早於訂單成立前，及光聯公司於103年9月12日收到吉創公司採購商品之訂單後，於同日就向悠克公司採購部分，均與一般交易常情不符，此等部分之認定縱然有誤，然去除此部分之理由，皆不影響原判決謂該等交易單據有異常，復無運送貨物之外部貨運憑證之認定。又附表1之2編號E、H所示之「 103年7月9日、AD00-000000000」及「104年10月7日、AD00- 000000000」2紙傳票，係分別於108年度偵字第17260號卷第 250頁及告發書卷第267頁，上開附表編號E、H書證（卷證出處）欄漏未記載該2傳票之出處，固有瑕疵，然不影響判決結果，應予補正。　㈡上訴人等就填製不實會計憑證並記入帳冊部分，應適用證交法第174條第1項第5款特別規定，且其等此部分之低度行為，為證交法第171條第1項第1款之高度行為所吸收，不另論罪。原判決固未說明上訴人等究係計入何項「帳冊」或「報表」，使財務報告發生不實之結果，然此部分係屬細節，且為不另論罪之低度犯罪行為，既不影響判決本旨，僅屬理由簡略，難謂有理由不備之違法。另事實欄有記載如附表1之1 及附表1之2書證欄所示之採購單及商業發票等文件，並無上訴意旨所指理由不備之違法。　㈢原判決並未認定上訴人等為共謀共同正犯，對於其等究於何時、如何與其他成員謀議等節，即非屬犯罪構成要件事實，未予說明，無理由不備之違法。㈣附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄，原判決以卷附之光聯公司該部分之進項傳票（見108偵字第17260號卷第288、346、 366頁），分別更正此部分起訴書所誤繕之金額，並無不合。㈤原判決依憑上開事證，就如何認定上訴人明知系爭7筆交易僅有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併、個體財務報告等旨，理由內已析論明白，符合論理法則且不違背社會經驗之合理判斷，依確認之事實，論以前揭法人之行為負責人申報及公告不實罪，洵無違誤，無上訴意旨所指認定事實不依證據或適用法則不當之違法。六、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關連性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關連性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據。　　原判決採彭兆樟於107年10月6日偵查中及109年10月8日第一審之證言採為葉秋芳斷罪證據之一部，而彭兆樟於該次偵查中證稱：「（問：你於104年11月17日，傳給你太太的微信信息為何意？）去年光聯公司曾虛開L/C，洗錢作業績，我們也配合並付1%給對方，Y是指葉秋芳，應該記得，而H是指韓之華，他應該不知道，上面這段都是真實的，因為光聯公司一直要強制執行我們的房子，我跟我太太都生氣，才會發這段我認為的事實給我太太讓她知道來龍去脈」等語（見原判決第17、18頁；107年度偵字第28954號卷一第223、225頁）。原判決以具物證適格之彭兆樟與其妻張瑞春（GAMY）之 WECHAT聊天紀錄截圖（原判決第20、21頁），作為補強彭兆樟上開證言之證據，顯非以該聊天紀錄截圖之內容所載文義，作為待證事實之證明，自無傳聞法則之適用，且葉秋芳及其原審選任辯護人在原審已明示同意法務部調查局中部地區機動工作站111年10月11日調振法字第00000000000號函檢附之附件（即含上揭WECHAT聊天紀錄截圖）有證據能力（見原審卷三第135至217、269、270頁），經合法調查後，採為認定葉秋芳犯罪事實之部分論據，尚無不合，亦無所指採證違法之情形。七、證交法之公告及申報不實罪，係規範行為人記載並散布虛偽或隱匿訊息之行為，而提供投資大眾正確、公開之資訊環境，使得從中決定投資買賣證券之策略，以維護有價證券市場之誠信，其所保護者係市場上一般不特定多數投資人之財產法益。因此該罪是否成立當以客觀上作為一個理性投資人通常會認為必須揭露，否則勢將影響其判斷者，作為基準，學界及實務上遂發展出「重大性」原則，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限，始予論科。又上揭「重大性」判斷標準，雖法無明文，然可參考相關學說及外國立法例所謂之「量性指標」及「質性指標」，作為區分之依據。至於相關「量性」及「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，故關於「重大性」之判斷，事實審法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「質性指標」資以參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「質性指標」具有補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質脫法規避行為。　　原判決已說明：光聯公司將虛偽不實之系爭7筆交易，接續記入該公司帳冊，並列入該公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併、個體財務報告，使光聯公司各該季度及年度之綜合損益表營業收入虛增，連帶影響資產負債表、權益變動表、現金流量表之內容，自103年4月起至同年9月止虛增銷貨收入金額分別占103年度第2季、第3季及10 3年度營業收入之8.92%、19.68%、8.40%，經不知情之會計師完成查核、核閱後，依證交法規定，持向櫃買中心完成申報，及上傳公開資訊觀測站而公告，衡之銷貨收入係投資人憑以衡量判斷公司銷貨、營業情形之重要內容，而上開虛增銷貨收入對各期財報之影響，已超過量性指標即總銷貨收入之0.5％至1％，足以讓投資人誤認光聯公司有一定銷貨收入、營運活絡，而誤判光聯公司營運狀況，自具有重大性，及將如附表1之1、附表1之2之虛偽交易記入該公司前揭歷次財務報告，亦符合「掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」等質性指標，顯然已足以影響一般理性投資人對於市場之判斷（見原判決第45頁第11行至第50頁第4行）。均堪認本案光聯公司所申報及公告之財務報告內容虛偽情事，已具備前述量性、質性指標之重大性，足以生損害於理性投資人，實甚明確。八、證交法第20條第2項規定：發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反者，依同法第171條第1項第1款規定，處以3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金；又同法第5條規定：本法所稱發行人，謂募集及發行有價證券之公司，或募集有價證券之發起人。另同法第179條第1 項規定：法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。從文義以觀，既規定係處罰「為行為」之負責人，自非代罰之性質，應指實際行為之負責人而言，參照公司法第8條所稱公司負責人，第1項規定在股份有限公司為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，可見上揭規定所指執行職務，係指基於經理人等身分，執行與其公司業務有關之事務而言。又證交法第14條第1項至第3項規定：「本法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告。（第1項）前項財務報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第4章、第6章及第7章之規定。（第2項）第1項財務報告應經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明。（第3項）」再按同法第36條第1項第1款及第4項規定：「已依本法發行有價證券之公司，除情形特殊，經主管機關另予規定者外，應依下列規定公告並向主管機關申報：一、於每會計年度終了後3個月內，公告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。（第1項第1款）第1項之公司，應編製年報，於股東常會分送股東；其應記載事項、編製原則及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。（第4項）」依上開規定，上揭財務報告應定期編送主管機關，並經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，另出具「財務報告內容無虛偽或隱匿」之聲明，且公告申報之年度財務報告，亦須經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認。由此可見，財務報告之編製、申報、公告，既有上揭程序規範，自須有編製、申報、公告上揭財務報告業務之人，依該法定程序為之。依原判決確認之事實，劉志忠雖非發行人，然於本件案發期間擔任光聯公司董事，且有參與編製、申告或公告該公司10 3年度財務報告之行為，就其所為光聯公司上開財報申報及公告不實之犯行，論以共同犯證交法第179條、第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪，於法並無不合。九、審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，自無違法可言。　　原判決綜合檢察官起訴及上訴人等抗辯之案內各項證據資料，已載明上訴人等確有所載違反證交法犯行之論證，而稽之原審審判筆錄之記載，審判長已依聲請以劉志忠、彭兆樟為證人身分傳喚到庭，經予葉秋芳及其選任辯護人詰問、對質之機會（見原審卷五第262至272、394至414頁），並就卷內各項證據均以提示及告以要旨，而葉秋芳及其選任辯護人亦未聲請法院就各交易出貨、運送、進倉、信用狀開立、付款、產業時空背景及交易毛利率、利潤等情而為調查（見原審卷六第150、151頁），原審因以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。葉秋芳於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。十、刑之量定係實體法上賦予事實審法院得為裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而量刑是否濫用裁量之權，應就個案量刑審酌事由之整體為綜合觀察，不得僅擷取一隅遽為評斷。再刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」，為量刑輕重事由之一，係指行為人犯罪後對犯罪之看法，包括是否悔悟或有無彌補犯罪損害之措施等情形，以探知其對刑罰之適應性。是以被告於緘默權保障下坦認犯行，不唯節約司法資源，更為其人格重建之表徵，自得予以科刑上減輕之利益，以鼓勵改過遷善。至於被告保持緘默或否認犯罪，屬訴訟上防禦權之行使，倘以此認為被告犯罪後毫無悔意、態度不佳，資為量刑畸重之憑據，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許，然若僅係未如同對坦承犯行者給予量刑有利評價，仍屬合理之差別待遇，適足彰顯平等原則之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得徒因判決書記載「事後否認犯行之犯後態度」等用語文字，即遽謂係剝奪被告之緘默權而為裁量之濫用。　　原判決已以葉秋芳上揭所犯，重為量刑審酌，說明審酌葉秋芳係光聯公司本案假交易之主要決策者，與劉志忠、彭兆樟共同以本案虛偽交易拉抬光聯公司營業額，使光聯公司103 年間之財務報告發生重大不實結果，且掩飾光聯公司營收虧損之趨勢及程度，使投資人無法獲得正確資訊，有害證券交易市場之公平與穩定，行為甚屬不該，應嚴予非難，及其智識程度、家庭經濟狀況，暨與其他共犯各自之參與程度及分工情形，自始否認犯行之犯後態度等一切情狀，而量處有期徒刑3年6月，已綜合各項量刑事由而為整體評價，復未憑葉秋芳否認犯罪之態度，即資為量刑畸重之依據，更已考慮共犯個別參與犯罪之情節，其所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在，自不得任意指為違法。十一、綜合前意旨及其餘上訴意旨枝節指摘，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，祇是就原判決已明確論斷說明之事項以及量刑職權之適法行使任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-967-20250326-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1807號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李冠穎蔡政龍上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50533號），本院判決如下：　　主　文李冠穎犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1、2、3、4、13所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡政龍犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號7、8、9、10、11、12所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、李冠穎、蔡政龍知悉收取款項之工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，顯然違悖常情，應能預見代他人收取款項，即詐欺集團用以收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，竟仍不違背其本意，分別基於參與犯罪組之之犯意，於113年10月7日、9日某時許，加入通訊軟體LINE暱稱「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一生」、「北風吹」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓」、「李心怡」、「龍騰盛世」等之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李冠穎擔任面交車手、蔡政龍擔任監控手。其等基於三人以上共同以網際網路詐欺取財之加重詐欺、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團在社群軟體臉書上刊登投資廣告之公開訊息，經蔡勝文瀏覽後，即將廣告所載之「李心怡」、「龍騰盛世」加為好友，「李心怡」、「龍騰盛世」遂於113年10月間某日向蔡勝文佯稱：以投資網站App可操作股票獲利等語，惟因蔡勝文前已受該詐騙集團上開成員施以相同詐術，發現遭詐欺而向警方報案後，繼續與該詐騙集團某成員聯絡，並配合警方佯答應本案詐欺集團成員，相約於113年10月14日9時30分許，在桃園市蘆竹區仁愛路與五福一路口前交付新臺幣（下同）100萬元。嗣李冠穎影印製作偽造之工作證及「瞳彩投資股份有限公司」、「永屴（起訴書誤載為永屶，應予更正，以下均逕記載正確名稱）投資股份有限公司」之現金收款收據等文件，於同年月日9時28分許，至上址，持上開偽造之工作證，向蔡勝文收取現金，並交付蓋有「永屴投資股份有限公司」印章及李冠穎在出納專員欄簽名之收據以取信蔡勝文，足以生損害於「永屴投資股份有限公司」。為埋伏之警方當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之物，另經警方於桃園市蘆竹區仁愛路與五福一路口旁發現蔡政龍監控而實施盤查，經蔡政龍同意察看手機，發現蔡政龍參與前揭犯行而擔任監控手，為警當場逮捕，並扣得如附表編號7、8、9、10、11、12所示之物，始查悉上情。二、案經蔡勝文訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告李冠穎、蔡政龍（下合稱被告2人）所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告2人以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告 2人於準備程序時均表示同意有證據能力（本院金訴卷115-1 16頁，惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告2人所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分），且公訴人、被告2人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告2人就其所犯前揭犯罪事實，業於本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（本院金訴卷48、115、177頁）；核與告訴人蔡勝文於警詢供述相符（惟告訴人警詢供述不適用於被告2人涉犯違反組織犯罪防制條例部分之認定，偵卷1 55-159、161-162、163-166頁）；並有現場監視器錄影截圖（偵卷23-28頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局現場查扣物品影像（偵卷29頁）、被告李冠穎工作手機電磁紀錄影像（偵卷31-50頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（與暱稱「北風吹」之對話截圖，偵卷107頁）、被告蔡政龍扣案手機內與LINE暱稱「一生一世紅娘琳達」之對話紀錄截圖（偵卷109-112頁）、被告蔡政龍扣案手機內與LINE 暱稱「嘉欣」之對話紀錄截圖（偵卷113-116頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（與暱稱「一生」之對話截圖，偵卷117-118頁）、被告蔡政龍扣案手機內與暱稱「一生」之對話截圖（偵卷119頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（與暱稱「一生」之對話截圖，偵卷 121頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（偵卷123-126頁）、被告蔡政龍之工作證影本（偵卷127頁）、財欣國際投資第三期操作合約書（偵卷129-135頁）、瞳彩商業操作合約書（偵卷137-151頁）、財欣國際投資股份有限公司之理財存款憑據（偵卷153頁）、刑案現場照片（偵卷203-239頁）、被告李冠穎搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷71-77頁）、被告蔡政龍搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷95-101頁）、告訴人蔡勝文扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷167-173頁）、告訴人蔡勝文之贓物領據(保管)單（偵卷175頁）、永屴投資股份有限公司之有價證券存款憑證（偵卷177頁）、委託書（偵卷179頁）、告訴人蔡勝文之中國信託銀行存摺封面及交易明細內頁影本、網路交易明細截圖（偵卷181-187頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局被告蔡政龍之數位勘察紀錄（偵卷241-250頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局被告李冠穎之數位勘察紀錄（偵卷251-26 5頁）、瞳彩投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院金訴卷128-132頁）、永屴投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院金訴卷134-14 0頁）等件附卷可稽，堪信被告2人之任意性自白與事實相符而可採信。二、綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告2人等所屬「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一生」、「北風吹」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓」、「李心怡」、「龍騰盛世」等詐欺集團成員，共同為本件犯行，堪認被告2人所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀錄等，被告2人與本案詐欺集團成員，就本案事實之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告2人就本件犯行，應論以參與犯罪組織罪。　二、按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2 人所為詐欺手段係三人以上共同為之，並以網際網路對公眾散布，是除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪外，自構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定。三、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形等罪。被告2人於附表編號2、3、9、10、 11等文件上，如備註欄所示偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，而偽造之低度行為，則均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告2人與「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一生」、「北風吹」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓」、「李心怡」、「龍騰盛世」等所屬詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　　　五、被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪論處。六、刑之加重及減輕事由說明：（一）被告2人均並犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定各加重其刑二分之一。（二）被告2人與本案詐欺集團成員著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定，先加後減。　　（三）按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告2人於偵查及審判中均坦承及參與組織犯行（偵卷18、82、327、331、352、356、371、375頁；聲押卷22 -23、26-27頁；本院聲羈卷50-51、62-63頁；本院金訴卷 48、115、177頁），其等就前揭想像競合輕罪之參與犯罪組織罪部分，合於上開減輕其刑之規定，本院於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。　（四）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第 19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。被告2人雖於偵查及審判中均坦承上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行、洗錢未遂犯行（偵卷18、82、327、331、352、356、 371、375頁；聲押卷22-23、26-27頁；本院聲羈卷50-51 、62-63頁；本院金訴卷48、115、177頁），惟被告2人因本案犯行分別獲得25,000元報酬，業經其等於本院審理供述在卷（本院金訴卷177-178頁），而其等並未自動繳交此部分犯罪所得，自無從適用上開規定予以減輕其刑。（五）檢察官雖依據被告李冠穎之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第2 88號、第861號判決意旨）。而就本件被告李冠穎構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告李冠穎之前科紀錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告李冠穎可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道取得財物，參與詐欺集團組織，分別由被告李冠穎擔任面交車手、被告蔡政龍擔任監控手，而與其他詐欺集團成員共同透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法向他人詐取金錢，以隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為危害社會治安，並紊亂交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該；衡以被告2人於本案犯罪中從事上開工作，並非從事操縱、指揮之工作，對於整體犯罪尚無決定支配權，且犯後均能坦承犯行，就參與犯罪組織部分合於組織犯罪防制條例第 8條第1項所定減輕其刑事由，被告2人均有詐欺之前科素行，且被告李冠穎前次詐欺前科執行完畢尚未逾5年。並審酌被告2人之犯罪動機、手段、所為致生危害之程度、均未與告訴人達成調解、各自所獲利益、本件被害人數、原預計詐騙金額，暨其等分別於警詢陳稱之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（偵卷15、79頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。八、沒收之說明：（一）被告李冠穎、蔡政龍因本件犯行各獲得25,000元報酬，業經其等供述在卷（本院金訴卷177-178頁），上開報酬為其等犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2、3、4所示手機、工作證及文件，係被告李冠穎持以作為本案詐欺犯罪所用之物；扣案如附表編號7、8、9、10、11所示手機、工作證及文件，則係被告蔡政龍持以作為本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告2人分別於本院準備及審理中坦認（本院金訴卷1 17-120、173-174頁）；扣案如附表編號13所示委託書，係被告李冠穎持以行使而交予告訴人收執，業經告訴人供述在卷（偵卷164-166頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開如附表編號2、3、9 、10、11所示文件，如該編號備註欄所示偽造之印文，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。（三）扣案如附表編號12所示9仟元，係被告蔡政龍為從事本案犯行，而由本案詐欺集團成員「北風吹」交付其用於修理車輛、餐費等，所剩餘款項，業經被告蔡政龍供述在卷（本院金訴卷118、174頁），故上開款項為被告蔡政龍犯罪所得，依刑法第38條之1第1項本文，宣告沒收。（四）被告2人雖有偽造如附表編號2、3、9、10、11備註欄所示之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該上開印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之上開印文之印章而予以宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　（五）扣案如附表編號5所示款項，雖係自被告李冠穎身上所查扣，然並無證據可認與本案犯行有關；如附表編號6所示1 00萬元，其中98萬係由警員提供餌鈔，另2萬元真鈔已發還告訴人，有告訴人警詢供述及贓物領據（保管）單等在卷可憑（偵卷165、175頁），爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號項目名稱數量備註 1 OPPO A38手機 1台 IMEI 1：000000000000000 IMEI 2：000000000000000 含SIM卡0000000000。 2 瞳彩投資股份有限公司之現金收款收據 1張公司印章欄位偽造「瞳彩投資股份有限公司」印文1枚（偵卷29頁） 3 永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證 1張被告李冠穎交付告訴人蔡勝文（偵卷165-166頁）。代表人欄位偽造「莊宏仁」、公司印章欄位偽造「永屴投資股份有限公司」、收訖欄位偽造「永屴投資股份有限公司收訖章」印文及署名各1枚（偵卷29、177頁）。 4 李冠穎工作證 1張姓名為李冠穎之有價證券部證券經理工作證（偵卷29、31頁）。 5 新臺幣1,500元被告李冠穎身上查扣（偵卷75頁）。 6 新臺幣100萬元 2萬元真鈔、98萬元餌鈔。2萬元真鈔已發還告訴人（偵卷175頁）。 7 Oppo Reno 11 5G CPH2599手機 1支含SIM卡門號：0000-000-000。IMEI 1：000000000000000。 IMEI 2：000000000000000。 8 蔡政龍工作證 5張姓名為蔡政龍之工作證（偵卷127頁）。 9 財欣國際理財存款憑證 1張收款公司、儲匯理財專用公章欄偽造「財欣國際投資股份有限公司」等內容印文各一枚（偵卷153頁）。 10 財欣國際投資第三期操作合約書 1份立契約人甲方欄位偽造之「財欣國際投資股份有限公司」印文1枚（偵卷129-135頁，印文於偵卷135頁）。 11 瞳彩商業操作合約書 1份立契約人甲方欄位偽造之「瞳彩投資股份有限公司」、法定代表人欄位偽造之「焦佑麒」印文各1枚（偵卷137-151頁，印文於偵卷151頁）。 12 新臺幣9,000元自被告蔡政龍身上查扣。　　起訴書附表二編號4誤載8,000元，業經檢察官更正（本院金訴卷118頁）。 13 委託書 1張被告李冠穎交付告訴人蔡勝文（偵卷165-166、179頁）。

2025-03-26

TYDM-113-金訴-1807-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾鴻凱胡丞爵上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13761號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、少年曾○志（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯妨害自由之犯行，業經本院112年度少重訴字第1號判決確定）於 109年4月前某日加入詐欺集團，由該集團於109年4月6日，假冒檢警名義，向新竹縣竹東鎮之某不詳女性（下稱甲女）詐欺其涉嫌犯罪須依指示交付金錢，再由少年趙○霖（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯詐欺部分，另經本院109年度少護字第871號宣示筆錄確定）於同日依少年曾○志指示，至新竹縣竹東鎮向受騙之甲女拿取新臺幣（下同）55萬元，趙○霖向甲女取得贓款後，本應將贓款上繳予曾○志，惟竟將贓款侵占入己。而少年曾○志為向少年趙○霖追討上述贓款，與乙○○、邱繼陞（所涉妨害自由罪嫌，業經本院111年度審簡字第293號判決確定）、少年張○鈞（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由罪嫌，業經本院少年法庭109年度少護字1036號宣示筆錄確定）、少年郭○綺（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由罪嫌，業經本院110年度少護字第178號裁定確定）等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由少年曾○志先獲知少年趙○霖可能位在桃園市○○區○○路000巷00號之地點後，為使趙○霖交出贓款，於10 9年4月17日凌晨4時許，與不知情之彭宥恩一同至上述地點外等候，俟少年趙○霖出現時，少年曾○志、邱繼陞、少年張 ○鈞、少年郭○綺與彭宥恩等人遂上前圍住少年趙○霖，由少年曾○志、邱繼陞出手將少年趙○霖拉往附近巷內，少年郭○ 綺、少年張○鈞則隨行在側，少年曾○志命趙○霖交出身上贓款餘款數萬元後，隨即通知乙○○乘車前來押解少年趙○霖，少年趙○霖因見渠等勢眾而不敢抵抗逃脫，只好依少年曾○志要求上車，少年曾○志遂與乙○○搭乘白牌計程車將少年趙○霖帶至位於桃園市○○區○○路0段000號之「七星國際汽車旅館」 223號房（下稱本案房間）。隨後，少年曾○志打電話予少年郭○綺，指示少年郭○綺夥同邱繼陞、少年張○鈞等人至本案房間協助看顧少年趙○霖，少年郭○綺遂與邱繼陞及少年張○ 鈞一同至本案房間與少年曾○志會合。復在本案房間內，由少年曾○志指示少年趙○霖以手機聯絡家人籌錢給付贓款金額，少年趙○霖見對方勢眾而不敢不從，只好依指示以手機打電話及傳送訊息予少年趙○霖之父趙○平稱自己在外欠款，趙 ○平知悉少年趙○霖係因詐欺黑吃黑糾紛遭帶走遂報警處理。少年曾○志及乙○○為躲避警方追查，承前剝奪行動自由之接續犯意，隨即將少年趙○霖帶至少年曾○志及乙○○位於桃園市 ○○區○○路00號住處拘禁，並持續要求少年趙○霖傳送訊息向趙○平要錢，嗣於109年4月18日上午，少年趙○霖趁少年曾○ 志及乙○○入睡之際，偷偷逃離該處而返家。二、乙○○、甲○○與少年曾○志、少年王○（93年11月，案發時未滿 18歲，另案移送至少年法庭先議）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由少年王○於109年6月6日晚上某時假意約少年趙○霖出來喝飲料，少年趙○霖因而於同日23時12分許至桃園市○○區○○路000○0號社區樓下，再由乙○○、甲○○與少年曾○志隨即強押少年趙○霖上車，王○亦隨行在側，並於中途先下車離去。隨後少年趙○霖被帶至少年曾○志及乙○○位於桃園市○○區○○路00號住處拘禁。嗣少年曾○志要求少年趙○霖拿錢出來，少年趙○霖打電話向其姑姑稱自己欠錢，少年趙○霖之姑丈李○德即要求乙○○、甲○○與少年曾○志當面說明，乙○○ 、甲○○與少年曾○志即於109年6月7日18時至19時許，帶少年趙○霖至桃園市桃園區民光東路之社區樓下，並向李○德謊稱少年趙○霖積欠賭債，要求李○德代為清償，惟遭李○德拒絕並表示要報警處理，並要求少年趙○霖留下，乙○○、甲○○與少年曾○志始倖然離開，少年趙○霖始得脫困。三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告乙○○ 、甲○○於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人張○鈞、郭○綺於警詢、少年法庭、審理中、證人趙○平、趙○霖於警詢、少年法庭、偵訊中之證述、證人蔡承勛於警詢中之證述、證人曾○志、王○於少年法庭及偵訊中之證述、證人余若瀚於少年法庭中之證述、李○德於偵訊中之證述情節相符(見他字卷第55-62、113-115、127-129、167-169、177-179、1 87-189、191-193、219-221、225-227頁、本院少護字卷第9 -11、35-37、39-41、43-49、51-54、135-147、149-153、1 65-173、201-202、225-229、255-258、261-264、279-283 、303-313、316-323、331-334、365-374、381-386頁、本院少調字440卷第27-35頁、本院審訴字卷第83-87頁、本院訴字卷第75-88、105-115頁)，並有訂房紀錄表1份、車輛詳細資料報表、失蹤人口系統-個別查詢資料報表、手機LINE 對話紀錄、監視器影像翻拍照片1份、本院110年3月3日勘驗筆錄(見本院少護字卷第61-63、65、67-78、321-322頁)在卷可稽，足認被告乙○○、甲○○前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告乙○○、甲○○之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告乙○○、甲○○本件行為後，刑法於112年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告乙○○、甲○○本件行為時，尚無刑法第30 2條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。　㈡是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告乙○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告乙○○就犯罪事實欄一部份與另案被告少年曾○志、邱繼陞、少年張○鈞、少年郭○綺等人間，被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄二部分與另案被告少年曾○志、少年王○，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院110年度台上字第4029號刑事判決意旨參照）。惟查，本案共犯少年曾○志、張○鈞、少年郭○綺、王○及被害人趙○霖於行為時固均未滿18歲，然本案公訴意旨並未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定，且遍查卷內事證，並無被告2人明知或可得而知前開共犯及被害人於案發時為少年之積極證據，自無從依上開規定對被告2人加重其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與少年曾○志為向被害人追討債務，率而以前揭強暴、脅迫之方式剝奪他人被害人之行動自由，所為應予非難；惟念及被告2人均於偵查及本院審理時坦承犯行，態度尚可；復斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人遭限制人身自由之程度、期間久暫，暨智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告乙○○ 本案所犯2罪間時間相近，情節、手段、行為態樣相類，且前後犯行間有高度關聯，參以其非難程度及矯正必要性等節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨固以：被告乙○○與少年曾○志、郭○綺基於恐嚇取財之犯意聯絡，以如犯罪事實欄一所載方式恐嚇被害人趙○霖，因認被告乙○○就犯罪事實欄一所為，尚同時涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為主觀要件，被告否認有何不法所有意圖，抗辯係受少年曾○志委託向少年趙○霖催討債務。對此，證人即被害人趙○霖於本院訊問程序中證稱：我的確有將應交與曾○ 志之贓款55萬元侵吞等語（見本院少護卷第165-173頁），堪認被告乙○○所辯，係幫忙少年曾○志向被害人催討債務應屬可信。是被告乙○○剝奪被害人之行動自由，並要求其親友償還債務，既係基於受託討債之目的所為，即欠缺不法所有意圖，難認構成恐嚇取財犯行。　㈢綜上，公訴意旨所指此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告乙○○上開論罪科刑部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-訴-670-20250326-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第466號聲請人即被害人鄒○儀被害人鄒○瑞張○玲相對人鄒○德非訟代理人錢政銘律師上列當事人間聲請暫時保護令事件，經本院於民國113年10月29 日核發113年度司暫家護字第600號民事暫時保護令，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：聲請人即被害人戊○○、被害人丙○○、甲○○ 。相對人不得直接或間接對於被害人戊○○、丙○○、甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、通信。相對人應最少遠離下列場所50公尺：被害人住所（屏東縣○○市○○ 路000巷00號）、工作場所（來旭上企業有限公司，地址：屏東縣里○鄉○○路00○0號）。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人即被害人戊○○之胞弟，為被害人甲○○之小叔，為被害人丙○○之叔叔，係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。民國113年6月28日，戊○○之父召集子女在屏東縣里○鄉○○路00號住處討論公司及家產問題，因戊○○確診無法到場，而由其子丙○○代表出席，討論時相對人一直把戊○○說得很難聽，因而與丙○○發生口角，相對人就衝過來抓丙○○的脖子，丙○○把相對人的手拍掉，之後相對人抓丙○○的衣領，致丙○○前側頸部局部皮膚紅腫；復於113年7月 19日，因為兩造之父欲將公司經營權轉讓給丙○○，相對人傳：「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭操」LINE訊息予被害人戊○○；又於113年8月15日上午8時45分許，在址設屏東縣里○鄉○○路00○0號被害人經營的來旭上企業有限公司(以下稱公司)，相對人拿噴農藥的鐵棍，先敲破被害人戊○○的汽車引擎蓋，再踢壞辦公室的木門，之後走進辦公室，指著戊 ○○說：「要讓你死」，丙○○、甲○○壓制相對人，之後戊○○亦制止相對人，過程中相對人以三字經辱罵3名被害人，致戊○ ○受有左腹鈍挫傷、左大腿鈍挫傷；甲○○雙腕挫傷、右肩及右膝挫傷、右大腿摔傷；丙○○後頸鈍挫傷、左肩擦挫傷、右胸口擦挫傷、左背擦挫傷、雙前臂及雙膝及左小腿擦挫傷； 113年8月16日相對人指使妹婿廖家和把公司的監視器電源拔掉，企圖毀滅證據；113年9月10日，在公司，因相對人否認有與被害人和解之事，雙方發生口角，以三字經辱罵戊○○、甲○○、丙○○；最近一次於113年10月1日，相對人未經被害人同意，騎車到公司，在監視器拍不到的地方停留約10多分鐘後離開，丙○○在其離開時遇到相對人，認其露出挑釁的眼神等情，已發生家庭暴力事件，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法第10條第 1項、第16條第3項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、 2、4、10款內容之保護令等語。二、相對人則以：113年6月28日伊沒有掐丙○○脖子，只有抓著丙 ○○的衣領，係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應； 113年7月19日伊傳「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭操」LINE訊息予戊○○，是因為戊○○涉嫌偽造文書，事先通知，並於同年8月4日報警提出刑事告訴；至於113年8月15日係兩造母親丁○○○通知伊，父親乙○○突然遭戊○○帶到公司欲簽署文件，伊擔心乙○○遭脅迫簽立相關文件，遂立刻前往公司，兩造因而發生衝突；伊並無聲請意旨所指113年8月16日、11 3年9月10日、113年10月1日之情事，兩造僅在113年8月15日有衝突事件等語置辯。三、經查，相對人為丙○○胞弟、甲○○之小叔、丙○○之叔叔，分別係家庭暴力防治法第3條第4、6、4款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果及身分證在卷可憑（見本院卷第29、35至 39頁）。113年6月28日，兩造在相對人住處討論公司及家產問題，發生衝突時相對人起身拉住丙○○之衣領，致丙○○前側頸部皮膚紅腫，此有113年6月28日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見本院卷第43頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第93頁）在卷為憑。113年7月19 日，相對人傳：「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭操」L INE訊息予戊○○，施予對方身心之恐嚇滋擾，有LINE對話紀錄截圖（見本院卷第76頁）可證。113年8月15日，相對人拿噴農藥的鐵棍，先敲破被害人戊○○的汽車引擎蓋，再踢壞公司辦公室的木門，之後走進辦公室，指著被害人戊○○說：「要讓你死」，被害人丙○○、甲○○壓制相對人，之後被害人戊 ○○亦制止相對人，致戊○○受有左腹鈍挫傷、左大腿鈍挫傷；甲○○雙腕挫傷、右肩及右膝挫傷、右大腿摔傷；丙○○後頸鈍挫傷、左肩擦挫傷、右胸口擦挫傷、左背擦挫傷、雙前臂及雙膝及左小腿擦挫傷，有113年8月15日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理保護性事件驗傷診斷書（見本院卷第41、 42、45至48頁）、監視器翻拍照片及受傷照片（見本院卷第 49至60頁），以上均為相對人所不爭，堪信屬實。本院審酌 113年6月28日相對人已與丙○○產生肢體衝突，顯非家人間之細微摩擦，113年7月19日相對人所傳LINE訊息，已非家人間理性溝通之舉，113年8月15日相對人到戊○○的公司破壞汽車引擎蓋、踢壞木門，甚至與被害人拉扯而造成被害人戊○○、丙○○、甲○○受傷，殊非一般家庭成員之間解決紛爭或矛盾之合理方式，是相對人上開辯解並不可採，堪認聲請人對於相對人不法侵害行為已盡舉證之責，可信其主張為真實。至11 3年8月16日、113年9月10日、113年10月1日兩造所生之衝突，雖經相對人否認，而聲請人未再舉證證明，惟未影響上述相對人已對被害人構成家庭暴力之認定。另相對人雖稱兩造於113年12月9日之衝突，係丙○○主動挑釁所致，惟相對人該次衝突業經檢察官以114年度偵字第11號違反保護令罪嫌提起公訴在案（見第243頁），益徵相對人有繼續對被害人實施家庭暴力行為之可能。至證人即兩造之父母乙○○、丁○○○ 於本院之證述內容，及相對人其餘抗辯，均無礙本院前揭之認定，無得採為有利於相對人之認定依據，併予指明。四、本院審酌兩造為親兄弟，彼此關係密切，因家族事業所生上述家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至3項所示內容之通常保護令為適當，並酌定本通常保護令之有效期間為1 年。至聲請人請求相對人禁止跟蹤部分之保護令，未據聲請人提出相關具體事證證明相對人曾跟蹤被害人，即無從核發此部分之保護令。又聲請人請求命相對人完成相關處遇計畫部分之保護令，亦未據被害人提出相關具體事證相佐，難認有核發此等部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第600號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-25

PTDV-113-家護-466-20250325-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊詠程選任辯護人李隆文律師劉威宏律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國111年12月4日晚上11時許，使用交友軟體探探結識告訴人BH000-A111110（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，下稱乙○），雙方互加LINE為好友後開始聊天，於聊天中，被告知悉乙○為少年，仍多次表示想要與乙○發生性行為，乙○雖多次表示不願意，然在被告強勢要求下，最終仍表示同意，2人遂相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往苗栗縣○○市○○路000 0號之全家便利超商（下稱全家便利商店）等候丙○○，被告即騎乘機車前往全家便利商店與乙○碰面，乙○見到被告本人後，因覺得被告之長像（按：相）與照片不符，即萌生不願意與之性交之意思，然仍乘坐被告之騎車（按：機車）返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處。嗣於同日下午5時38分許，2人抵達被告之房間後，被告在明知乙○清楚詢問可否不要性交之情況下，仍不顧乙○反對之意願，而在上述違反乙○意願之情況下，對乙○為2次以其陰莖插入乙○ 陰道之性交行為。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 15條第3項亦定有明文。再按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條復定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。查本案告訴人乙○於被害時為16歲以上未滿18歲之少女，此有乙○ 之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷足憑（見彌封袋內），則就乙○之真實姓名年籍資料及足以識別乙○身分資訊之虞，爰依上開規定，均予以隱匿而不記載。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。按所謂補強證據，固不以證明被告犯罪構成要件之全部事實為必要，但須與被害人所指述之被害事實具有相當關聯性，且不具同一性為前提，並須與被害人之指證相互印證，經綜合判斷結果，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。若證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，並非依憑自己之經歷見聞，則屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格（最高法院101年度台上字第3347號、102年度台上字第4475 號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人乙○、乙○之母BH000-A111110A（下稱乙女）、乙○之同學BH000-A111110B（下稱甲○）、甲○之姊BH0 00-A111110D（下稱丁女）、甲○之母BH000-A111110C（下稱戊女）於偵查中之證述、對話紀錄截圖、路口監視器畫面擷圖、全家便利商店監視器擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120016987 號鑑定書為其主要論據。訊據被告固坦承有與乙○發生2次性交行為之事實，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有違反乙○意願，我跟乙○是在交友軟體探探認識，在見面前我們約好要發生性行為，乙○也提前購買保險套，並搭車到法院前面的全家等我、坐上我的機車到我的租屋處，進房間後我跟乙○就開始抱抱、舌吻、撫摸彼此身體，然後我們就開始性交行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○間對話紀錄屢次提及談情說愛、擁抱、生殖器跟約砲，可見乙○有預期跟被告碰面時會發生性行為。另乙○亦配合被告穿著要求、購買保險套，而雙方進入被告房間後也是乙○自己拿出保險套給被告使用，顯見乙○與被告有發生性行為之合意。又乙○於案發後向甲○表示覺得被騙之情，顯然僅是性行為後體驗不佳而後悔，與一開始不願意發生性行為有別等語。伍、經查：一、被告與乙○（案發時滿16歲）於111年12月4日晚上11時許透過交友軟體探探認識，2人相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往全家便利商店等候被告，被告即騎乘機車前往，並與乙○碰面後，乙○乘坐被告之機車返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處，並於111年12月5日下午5時38分許，與乙○為2 次以其陰莖插入乙○陰道之性交行為等事實，業據被告於審理中所坦認（見本院卷第286頁至第287頁），核與證人乙○ 於偵查、審理中之證述情節大致相符（見偵卷第21頁至第25 頁；本院卷第170頁至第217頁），並有交友軟體對話紀錄、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第75 頁至第87頁、第89頁至第126頁；偵卷第55頁），此部分之事實堪以認定。二、被告是否係以違反告訴人乙○意願之方式為性交行為部分，有所疑義，詳述如下：　㈠由證人乙○之歷次證述無法認定被告有違反其意願　⒈證人乙○於偵查中證稱：當天被告騎車載我到他租屋處，進入房間後，我有問被告可不可以不要做愛，但被告跟我說「不行，你都同意了不能再反悔」，並拉我到床上、脫我衣服，我有掙扎，但被告繼續動作將我上衣全部脫光，開始摸我胸部，當時我一直遮著臉，被告想要脫我口罩，又開始親我嘴巴，後來就拉我的手要我幫他自慰，還要把我的頭按下去幫他口交，但我拒絕；被告就說那直接做愛，就撕掉我的絲襪，戴上保險套，此時我背對著他趴平在床上，他嘗試用生殖器進入我的生殖器，但進不去，後來將我翻回正面就把他的生殖器插入我的生殖器，就開始做愛；途中被告問我喜不喜歡、舒不舒服，我都回答我不知道，被告又跟我說「你怎麼會不知道，到底喜不喜歡」，我會害怕被告打我，我就回答說一點點，然後被告又說「怎麼會一點點，明明就很喜歡」，然後被告就射精了；後來被告又開始打我屁股，我就捉住被告的手跟他說我不喜歡別人打我屁股，但被告說這樣很好玩又繼續打，拉我的手去摸他的生殖器，又按我的頭要我幫他口交，但我說我真的不要，他就下床去拿保險套，叫我站起來背對著他，抱著我的腰把我抬起來，用他的生殖器插入我的生殖器，被告又叫我坐在他身上跟他繼續性交，我有跟被告表示我不會，但我還是照著做，之後又變成我躺著被告壓在我身上的姿勢性交，直到被告射精等語（見偵卷第21頁至第25頁）。　⒉於審理中證稱：我會答應跟被告見面是因為被告有我家裡地址，我覺得很恐怖，我怕他來家裡找我，我不敢完全拒絕被告發生性行為的事情；我一開始進入被告房間時，被告沒有馬上脫光，而是對談完後才開始慢慢脫衣服，我有問被告說可不可以不要有性行為，但被告說你都進來了怎樣的，後來被告就脫掉我的上衣，我一直有在抵抗，我的方式是用手遮住我的臉，鼻子以下的部分，沒有遮住眼睛；我印象中被告有壓我的頭要我幫他口交，但我沒有幫他口交，因為我沒有張開嘴巴，所以我從頭到尾都沒有幫被告口交；但我忘記有打屁股這件事；保險套是我購買的也是我拿出來的，性行為的姿勢都是被告來決定的，我沒有印象被告有沒有扳開我的腳；我有想過要離開被告房間，但我不知道怎麼去實行，我在最後離開前，一句想要離開的話都沒有說過等語（見本院卷第170頁至第219頁）。　⒊觀諸上開證述，乙○固於偵查及審理時，一再指證被告違反其意願對其強制性交，然上開情節仍難遽認客觀上被告有以強暴、脅迫或任何違反告訴人意願之方式逼迫乙○與其發生生殖器性交行為。誠然，單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲。細究本案過程，當被告提出口交要求時，乙○明確表示其不願意，並採取相應未張開嘴巴之作為加以因應；當被告手拍乙○屁股時，乙○亦可捉住被告之手加以制止。相較以觀，乙○在同一時空背景下，對於被告以其陰莖插入乙○陰道之性交行為，乙○雖稱其內心抗拒、不願意與被告為生殖器性交，乙○卻未有上開因應口交、拍屁股之相似拒絕表示，則乙○所述終究為其內心想法，以當時兩人互動之情形，難認乙○有將此部分內心真意顯露予被告明悉。況乙○所稱其曾向被告表示可不可以不要性行為後，被告始開始脫衣，並於2人生殖器性交前，乙○拿出保險套，乙○復表示並無被告強行扳開其腿之印象，於性交過程到最後都沒有說過離開的話，也沒有實行拒絕之舉措，則被告於案發時是否能以此即領略乙○之內心想法，顯屬有疑，自無由僅憑乙○未顯現於外之主觀想法或片面說詞，遽指被告有違反乙○意願與之性交之犯意或行為。　⒋另就乙○證稱其擔心被告有其住處地址，遂不敢反抗與被告發生生殖器性交行為等情，然細譯被告與乙○間對話紀錄，被告在交友軟體上固曾多次以「那我今天去住你那」、「快點給我」（見他卷第79頁至第81頁）向乙○索要住址，然經乙○ 以「我可以給你賴但是地址不行」（見他卷第82頁）明確表示不願意後，被告轉而以「你先給我賴吧」（見他卷第85 頁）向乙○要求交換通訊軟體LINE聯繫方式，乙○則以「但是你現在不能來我家！今天晚上不能！」希望被告承諾其不會至乙○住處後，乙○即傳送乙○住處地址予被告，被告則稱「這是你的地址？」跟乙○確認該住處地址之意涵，又以「啊要給我賴嗎」（見他卷第86頁），向乙○索要LINE聯繫方式；後被告於LINE上以傳送乙○地址、「嘿嘿」作為開頭，乙○ 則以再睡一下之貼圖（見他卷第89頁）作為回覆，可見被告與乙○間固就乙○是否傳送其住處地址為拉扯，然被告並未以脅迫、不當手法為過多之索求舉動，反當2人已跳轉話題至是否給予LINE聯繫方式時，乙○則直接回覆其住址予被告，後才傳送LINE聯繫方式，並在被告以乙○住址作為LINE對話開頭時，乙○亦僅回應再睡一下貼圖，可見乙○對於其告知被告住處地址之態度尚屬輕鬆，則難認乙○住處地址對乙○而言，具有足使乙○違反意願與被告為生殖器性交行為之要脅性，附此敘明。　㈡公訴人所舉其他證據均無法補強乙○指訴內容　⒈查被告與乙○2人於111年12月4日透過交友軟體探探配對認識後，進而交換通訊軟體LINE之聯繫方式，並先談及年齡、交往經驗、生殖器及女性胸部大小、約定見面後，被告又向乙 ○表示希望乙○可以穿著絲襪赴約，於111年12月5日即見面前，雙方討論購買保險套之方式，被告又表示「我要全部用掉」、「做三次會累？」，乙○則回覆稱「你奢求一個第一次的女生能做幾次」、「我想說不是有那種在浴室做愛的嗎」以討論性行為之次數、地點與性經驗等情，有被告與乙○間探探、LINE對話紀錄附卷可佐（見他卷第75頁至第126頁），而生殖器及女性胸部大小屬高度私密性話題，性行為之次數、地點與性經驗亦係以性交為出發點，乙○又依被告要求穿著絲襪赴約並購買保險套，有監視器畫面擷圖可證（見偵卷彌封袋內第77頁），可見被告與乙○2人間係以發生性行為於目的，進而於上揭時、地見面，實難據此對話作為補強乙 ○前開證詞之證據。　⒉證人乙女、甲○、丁女、戊女雖均證稱：乙○事後有向其等稱遭被告強制性交，並出現負面情緒反應等語，惟對於乙○遭被告強制性交乙節，均係聽聞乙○所述，自屬為乙○之同一、累積性證據，無從憑為乙○指訴之補強證據。又上開證人證述乙○出現負面情緒反應一節，審之引發情緒不穩或激烈反應之原因多端，且乙○當時年紀尚小，勢必擔心若向他人吐露此事，遭致家人不諒解，因而陷入兩難，此據證人丁女、戊女於偵查中證稱：本案讓乙○有點擔心、害怕，乙○擔心她家人知道後的反應、害怕她家人不能接受等語（見偵卷第37 頁至第41頁），即可窺知一二，可見乙○擔心其與被告發生性行為之事為家人所知悉，尚難遽以認定乙○於案發後出現之情緒反應，必緣於遭被告強制性交所引起。　⒊又甲女於當日案發後傳送「我被騙了」、「好想哭」、「我的第一次居然」、「給這種人」訊息（下稱本案訊息）予證人甲○，並與證人甲○在全家便利商店會面，有乙○與證人甲○ 間對話紀錄、全家便利商店監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第79頁；偵卷彌封袋內第48頁），而證人甲○於審理中證稱：當天我收到本案訊息後就去全家便利商店找乙○，本案訊息的意思是被告在網路上用的照片跟本人有落差，長相有差距，但我不清楚長相差距有無影響到乙○跟被告發生性行為的意願，當時乙○跟我說被告跟照片長的不一樣，乙○說被告本人很大一隻，在講的時候一下哭、一下笑、看起來有點瘋瘋的，所以我覺得乙○不願意跟被告發生性行為，但乙○不是直接跟我說她不願意跟被告發生性行為等語（見本院卷第 251頁至第277頁），意指證人甲○所見乙○之情緒反應與被告本人與網路上使用之照片差距甚大有關。證人乙○於審理中亦證稱：我當時看到被告的長相有被騙的感覺被告跟探探上的照片不一樣，我覺得被告的長相、身型跟照片不一樣，膚色比較深、體型比較胖等語（見本院卷第209頁至第217頁），可見乙○確實認為被告長相不符其意，與交友軟體上之照片差異甚大。然與長相不如預期者發生性行為後而萌生之後悔感受，與違背意願而發生性行為尚屬有別，則本案訊息不足作為乙○證述其遭被告性侵害之補強證據。又觀全家便利商店監視器畫面擷圖，為一女蹲於地上（下稱A女），一女坐椅上（下稱B女），A女面部朝向B女之下體處等情，而乙○ 於本院審理中證稱其A女，甲○為B女，其在演示口交畫面給甲○觀看等語（見本院卷第182頁）。然此亦僅能證明乙○與甲○於案發後有在全家便利商店碰面及乙○演示口交舉動，惟乙○業已明確證稱其並未與被告發生口交行為，則難憑此遽認被告與乙○之生殖器性交行為違反乙○意願，無法據為乙○ 指訴具有相當真實性之補強證據。　⒋至於卷附之路口監視器畫面擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120 016987號鑑定書，至多僅能證明被告與乙○於案發當日有見面並發生性交行為，尚無從證明被告有於上開時、地，客觀上對乙○施用強制力、主觀知悉違反乙○意願而為性交行為之事實，要難執此遽為不利被告之認定。　㈢準此，公訴意旨所舉乙○陳述之外之上開證據尚不足以作為補強證據，本案被告是否係以違反乙○意願之方式對其為性交行為乙節，業經被告堅詞否認，且除乙○單一指訴外，尚乏任何其他證據可資佐證。自難逕憑乙○單一指訴，遽認被告有強制性交犯行。陸、綜上所述，公訴意旨所舉出被告係以違反乙○意願之方式對其為性交行為之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，依照前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家赫　　　檢察官得於20日內上訴。

2025-03-25

MLDM-112-侵訴-23-20250325-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告武巧玲選任辯護人蘇亦洵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9544號），本院判決如下：　　主　文武巧玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武巧玲雖領有第一類中度身心障礙證明，然其知悉未開始實際從事工作即可以提供之金融帳戶數量決定領取補助之金額，顯與常理有違，且如需領取津貼，提供金融帳戶之帳號即可撥款領取，無須寄出金融卡及提供密碼。然其因欠缺生活費用竟罔顧於此，而基於幫助詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之不確定犯意，於民國113年7月10日14 時、11日7時59分，分別提領其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內存款新臺幣（下同）5,000元及400元後（餘額僅剩31元，已無法繼續提領），隨即於同年月11日11時10分許，依照通訊軟體 LINE暱稱「吳郁萱」之指示，在苗栗縣○○鎮○○○路000號統一超商科金門市店內，將本案帳戶金融卡，寄送給自稱「林新智」之不詳詐騙份子收取，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE 提供。嗣該不詳之詐騙份子取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭珮如、許方蘋、龔泓宇、官一凡、任弈嶨、陳志偉（下合稱告訴人6 人）於警詢中之證述、證人即被害人何芊慧、陳建璋（下合稱被害人2人）於警詢中之證述、本案帳戶之交易明細、被告提供之LINE對話紀錄、告訴人6人及被害人2人提供之廣告擷圖、LINE對話紀錄、匯款憑證、告訴人6人及被害人2人之報案資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我當時是要申請補助等語。辯護人並為被告辯護稱：被告僅國中畢業，有身心障礙，先前無工作經驗，社會認知薄弱，主觀上並未認知到其行為係幫助他人犯罪等語。經查：　㈠被告有於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序時自承（見偵卷一第44至47、51至53頁、偵卷二第81至85頁、本院卷第121頁），並有被告與「Fen YU Cai」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖（見偵卷二第91 至119頁）、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖（見偵卷二第121至211頁）各1份在卷可稽；又不詳詐欺行為人分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經證人即告訴人6人及被害人2人於警詢時證述明確（見偵卷一第55 至57、59至60、61至63、65至67、69至70、71至73、77至81 、87至93頁），並有本案帳戶之交易明細1份（見偵卷一第3 7頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查：因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。又刑法之幫助犯，以行為人有幫助之故意及幫助之行為為成立要件，所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，自應依此論斷，要非一有交付提款卡之行為即率認成立犯罪；倘非基於幫助之故意，而係因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪之故意，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院111年度台上字第5475號判決意旨參照）。經查：　⒈觀被告與「Fen YU Cai」間之Messenger對話內容擷圖、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖，可知被告提供本案帳戶提款卡及密碼之過程係：①被告於113年7月6日9時59分許，與「Fen YU Cai」聯繫，討論耳塞裝盒之家庭代工事宜，並經由其介紹，於同日10時24分許，轉而聯繫「吳郁萱」，由「吳郁萱」進一步詳細說明家庭代工事宜；②於113年7月6 日11時7分許，「吳郁萱」表示可申請補貼，詢問被告是否申請，被告表示可以；嗣「吳郁萱」進一步表示申請補貼需提供提款卡供公司採購材料，每張提款卡可申請新臺幣（下同）5,000元之補貼，被告即表示不用了；經「吳郁萱」一再表示非不法人士、不用擔心，被告仍表示不用申請；③於1 13年7月6日11時25分許，「Fen YU Cai」詢問被告是否有申請補貼，被告表示沒有，經「Fen YU Cai」詢問原因，被告表示因為怕被騙；嗣「Fen YU Cai」表示可以放心，其之前也有申請，寄出提款卡後，過幾天提款卡就與材料一起送過來了；④於113年7月7日10時36分許，「吳郁萱」再次詢問被告是否申請補貼，強調非不法人士，並表示需要以提款卡進行實名登記，才能提供材料，且提款卡裡不需要有錢，最多得以4張提款卡申請2萬元之補貼，被告表示以1張提款卡申請5,000元即可；⑤於113年7月7日12時12分許，被告表示最近仍有使用本案帳戶提款卡之需求，故先不申請補貼；「吳郁萱」表示縱使不申請補貼，仍需要將提款卡寄送至公司以購買材料，以確認被告非以不實身分申請材料；⑥於113年7 月10日10時50分許，被告詢問「吳郁萱」是否可以於113年7 月13日到貨、如何交付提款卡，「吳郁萱」表示若現在將提款卡寄出，該日即可將提款卡及材料一起給被告；被告先是表示好，復表示還是不用了、考慮中；「吳郁萱」旋即傳送其身分證正反面之照片，表示不會有問題，其係信任被告，故將身分證照片給被告，也希望被告信任；被告嗣依指示將本案帳戶之提款卡寄出；⑦於113年7月13日17時33分許，被告於發現本案帳戶有不詳金流出入後，詢問「吳郁萱」原因，「吳郁萱」表示是財務在辦理材料、不用擔心，被告則表示「好的」、「嚇死我了」等語。此有上開通訊軟體對話內容擷圖各1份在卷可參（見偵卷二第91至119、121至211頁）。是被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡等語，確已提出具體證據以支持其說法，並非全然無稽，本案被告非無可能係於急需工作之際，遭詐騙集團成員以保證安全、合法之話術欺騙而提供帳戶，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺犯罪者作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。　⒉被告於96年7月18日經鑑定為輕度智能障礙，嗣於99年7月20 日經鑑定為中度智能障礙等情，有苗栗縣政府114年1月24日府社障字第1140015348號函1份在卷可憑（見本院卷第107至 111頁）；而被告係於83年9月間生，有其年籍資料在卷可查（見本院卷第15頁），由此可知被告係於13、14歲時經鑑定為輕度智能障礙。依此，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：教育程度為國中畢業，國中畢業後都沒有工作過，都是靠政府補助、家人補助過日子等語（見偵卷二第83頁、本院卷第138頁），應屬可信。足見被告自國中畢業迄今，並無在外工作之經驗，且其因智能障礙，對外界事務之判斷及辨識能力較諸常人低落，依其工作經驗及智識程度，認其所提供本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非絕無可能。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或預見幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。　⒊於本案發生前，每月均有身心障礙者生活補助款項匯入本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細1份在卷可證（見偵卷一第37頁），足見本案帳戶係被告用以領取身心障礙補助之帳戶。衡諸常情，身心障礙補助既係被告用以維持日常生活之重要收入，倘被告已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，即應會慮其日後如無法使用該帳戶，或將導致無法預期之損失，並影響其日常生活，而應無提供該帳戶之可能。依此，亦難認被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時，確已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具。五、綜上所述，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，尚有合理之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上有幫助一般洗錢或幫助詐欺取財之不確定故意，無法使法院形成被告有罪之心證，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額一何芊慧（未提告）張貼不實租屋訊息，迨何芊慧聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時2分 1萬7,000元二鄭珮如（提告）張貼不實租屋訊息，迨鄭珮如聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日17時58分 1萬2,000元三陳建璋（未提告）張貼不實租屋訊息，迨陳建璋聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時38分 1萬元四許方蘋（提告）張貼不實租屋訊息，迨許方蘋聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以帶看房屋。 113年7月13日18時49分 1萬元五龔泓宇（提告）張貼不實租屋訊息，迨龔泓宇聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先租房。 113年7月13日18時4分 1萬2,000元六官一凡（提告）張貼不實租屋訊息，迨官一凡聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日19時56分 1萬8,123元七任弈嶨（提告）經由通訊軟體LINE向任弈嶨聯繫介紹租屋訊息後，再詐稱需匯訂金才可以簽約看房。 113年7月13日16時1分 1萬元八陳志偉（提告）張貼不實租屋訊息，迨陳志偉聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以優先看房。 113年7月13日14時23分 8,500元

2025-03-25

MLDM-113-原金訴-24-20250325-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交更一字第35號原告王隨欽訴訟代理人張浩倫律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月29日北市裁催字第22-A01WA2974號裁決，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以111年度交字第348號判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第365號判決廢棄原判決，發交本院更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發交前上訴審訴訟費用新臺幣1050元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國111年9月29日9時52分駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○路0段0號前之臺北市政府警察局士林分局執行酒精濃度測試攔檢站(下稱系爭酒測攔檢站)經警攔查，以酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，認有酒後駕車之行為，遂要求原告進行吐氣酒精濃度測試，並告知拒絕酒測之法律效果後，原告明確拒絕接受酒精濃度檢測，為警以其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理道交條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款及第24 條第1項規定，開立111年9月29日北市裁催字第22-A01WA297 4號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告新臺幣（下同）18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於112年8月7日以111年度交字第348號判決(下稱原判決)駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年5月15日以112年度交上字第365號判決廢棄原判決，發交本院更新審理。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.依據司法院釋字第699號解釋意旨，原告在拒絕酒測前，員警並未明確告知拒測之法律效果，旋即開單舉發，顯已違反正當法律程序。 2.原告經員警攔查當下，並未看到酒測攔檢之告示牌，本件並非依法設置酒測攔檢站，員警並非合法執行職務。　3.原告係以載貨營生，並無其他謀生技能，僅小學畢業，且年逾50歲，為中高齡就業者，倘經吊銷駕駛執照，幾無其他工作機會，況系爭車輛尚有巨額貸款待繳，就原告之情狀應有比例原則之適用，故被告所為原處分之裁罰內容顯屬過苛，有違比例原則，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告駕駛系爭車輛行進間持續閃爍右方向燈卻無變換車道或轉換方向之行為，經員警判斷屬於依客觀合理判斷易生危害之交通工具而依警察職權行使法第8條規定予以攔停，屬於個別臨檢，人民有接受吐氣酒精濃度檢測之義務，不得無故拒絕。　　2.依密錄器影像可知，員警在原告拒絕酒測前，至少有3次(影片時間09：22：04、09：43：45及09：52：28)告知其拒測之法律效果。經員警告知後，原告仍拒絕酒測，員警宣讀臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（下稱確認單），請原告簽名確認，原告亦在拒測紀錄單上簽名，員警依法舉發，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、員警對原告所為集體攔查，符合警察職權行使法第6條第1項第6款規定：　1.有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。依警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2 項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」可知，警察職權行使法第6條第1項第6款、第2 項及第7條第1項第1款規定屬於警察人員得「全面攔檢（集體攔檢）」之依據；同法第8條第1項第3款規定則屬於警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之「個別攔檢」之依據。考以警察職權行使法第6條、第8條之立法目的，有補充道交條例不足之處，亦即道交條例第35條第 1項、第4項雖有駕駛人接受酒測而酒精濃度超過規定標準處罰及經警察機關設有告示指定執行第1項測試檢定處所之規定，但卻缺乏指定處所行「全面攔檢（集體攔檢）」或行「個別攔檢」為酒測程序之規定，是以上規定即有補充及承接道交條例不足之處。　2.警察勤務條例第18條規定：「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」取締酒後駕車作業程序之作業內容則規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。」可知由警察機關主管長官為執行上開酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，於指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點，全面攔停行經車輛進行酒測者，即屬於取締酒後駕車作業程序所稱計畫性勤務，得以作為道交條例第 35條第4項所規定經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之依據。而地區警察分局執行計畫性勤務之取締酒駕攔檢地點與時間應記載於勤務分配表。值勤員警若未依指定時間、地點實施酒測，而在指定地點以外之其他未經警察機關主管長官基於防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要之考量所指定之地點，所實施之全面性酒測攔檢，即屬違反警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款及取締酒後駕車作業程序之規定，進而違反道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之規定，員警於未經依法指定之地點所執行之酒測攔檢，即屬欠缺法律依據之攔檢行為。由於憲法保障人民之一般行動自由權，而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款所允許指定攔檢地點進行全面攔檢人車以查驗身分之警察職權行為，對於人民一般行動自由權之侵害甚鉅，故警察於行使此項職權時自應嚴格遵守法定要件，於有爭執時並受司法監督，以免侵害人民受憲法保障之基本權利。故縱使是經警察機關設有告示執行酒測檢定之處所，倘為違法指定者，實質上並不發生合法指定之效果。　3.查舉發機關評估系爭地點之酒駕件數逐年增加，為酒駕危險地點，遂將系爭地點列為取締酒後駕車執法熱點，並經主管長官核定於111年9月29日7-19時，在系爭地點設置酒測攔檢站執行酒測勤務，而舉發員警張評超則於該時段擔服執行酒後駕車勤務等情，有舉發機關113年10月4日北市警士分交字第1133053740號函檢附勤務分配表、勤務規劃審核意見表( 本院卷第第59頁、第60頁、第65-66頁)及舉發機關113年10 月21日北市警士分交字第1133055092號函(本院卷第67-68頁 )在卷可參，足認系爭地點係舉發機關依法設置之酒測攔檢站，舉發員警自得對行經之人、車為集體攔查。故被告認本件係屬個別攔查，容有誤解，附此敘明。　　4.參酌證人即舉發機關員警張評超於原審調查時具結證稱：我封閉內側車道，有放酒駕牌，09：15：14車道前方右側三角錐前方有一銀色的立牌，那個牌子就是「酒測攔檢」牌子等語（士林地院卷第132頁）。觀諸原審勘驗採證光碟截圖照片所示（士林地院卷第140、142、144、146頁），可知有多名員警在系爭地點勤務，該處確有擺放多個車道指引三角錐，車輛依序通過，員警有手持酒精檢知器對原告進行檢測呈現亮燈，遂要求原告進行酒測，已符合法定酒測程序。又　　原告拒測另經被告開立111年12月5日北市裁催字第22-A01WA 2973號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照24 個月部分，經士林地院於112年5月1日以112年度交字第4號判決駁回原告之訴，再經本院高等行政訴訟庭於112年7月31 日以112年度交上字第224號駁回上訴確定在案，有上開判決（本院卷第27-45頁）及裁定（本院卷第23-26頁）在卷可參，亦採相同見解。故原告主張其未看到酒測攔檢告示牌，本件並非酒測攔檢站，員警並非合法執行職務等語，核與上開事證不符，不足採認。㈡、員警已多次告知原告拒測之法律效果，原告亦明確表示拒測，原告確有拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為：　1.憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，迭經司法院釋字第689 、709、739號解釋闡述甚明。釋字第535號解釋公布後，立法者於92年6月25日制定公布警察職權行使法，明定攔停、酒測之要件；交通部與內政部依道交條例第92條第4項之授權，於103年3月27日亦依釋字第699號解釋意旨，增訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2規定，並自同年3月31日施行，將內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」明文化，復於108年6 月28日修正道交處理細則第19條之2規定，自同年7月1日施行，是前開警察職權行使法就攔停、酒測所定之法定程序，以及處理細則就員警對汽車駕駛人實施酒測及拒絕配合酒測所定之程序，依前開解釋，自屬正當行政程序之一環，如警察未踐行前開程序，即不符合正當行政程序。按道交處理細則第19條之2第5項規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施道交條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：⑴汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；……。二、依本條例第35條第4項、第5項或第73條第3項製單舉發。」由上開解釋及條文內容可知，拒絕酒測之法律效果除處以18萬元以上罰鍰外，尚須吊銷駕駛執照及扣車，該處罰不可謂不重，是員警對於拒測之行為人開立拒測舉發通知單時，仍須讓該行為人知悉拒測之法律效果，並使其知悉該法律效果後，進而決定接受酒測或拒絕酒測，始符合正當法律程序。　2.查上開事實欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所陳述在卷，並有汽車車籍查詢（士林地院卷第94頁）、舉發通知單（士林地院卷第60頁）、拒絕酒測紀錄單（士林地院卷第62頁）、舉發機關111年11月16日北市警士分交字第11130 50948號函（士林地院卷第82-83頁）、員警答辯表（士林地院卷第84頁）及原處分（士林地院卷第66頁）在卷可稽。又經原審法官當庭勘驗員警密錄器光碟之勘驗結果略以：「畫面時間09：22：04～09：22：46，員警：拒測是18萬，第一個18萬，第二個你的車要拖去保管場，你的駕照要吊銷3年，要上課，你的車牌扣2年。這是拒測。你如果是酒測，0.1 5到0.24的話，要罰3到6萬。0.15到0.24，3到6萬。你如果超過0.25的話，直接送法院，送法院會有前科（士林地院卷第162頁編號26）；畫面時間09：35：21～09：35：29，員警：拒測就是18萬，你的車要吊走，你繳完錢才能領（士林地院第172頁編號62）；畫面時間：09：43：09～09：43：44，員警：110年9月29日，現在是早上9點40分，你確定拒測嘛，是嗎？原告：對(原告點頭）。員警：確定拒測，思考清楚了？原告：拒測，拒測，拒測（原告點頭）。員警：警方沒有強暴脅迫恐嚇催眠你？沒有給你洗話術，是你自己要拒測，對不對？（原告點頭）（士林地院卷第176頁編號77）；畫面時間09：43：45～09：44：16，員警：我跟你講拒測的規定。第一個要罰18萬。第二個你的車要保管，移置到保管場，繳完錢才能領。第三個吊銷駕照3年，施以道路安全講習，你要去上課，你的車牌要扣2年（士林地院卷第176頁編號78）；畫面時間09：44：17～09：44：31，原告：車牌？員警：對，要扣2年。原告：那不就沒辦法開？員警：就是像無照這樣。不是不能開，開就是違規（士林地院第176 頁編號79）；畫面時間09：52：31～09：52：45，員警：第一個18萬，我再說一次，18萬。第二個移置保管汽機車，現在要拖吊，吊銷駕照3年，不得考領3年。施以道路交通安全講習第四個。第五個吊扣車牌2年（士林地院卷第182頁編號 106）；畫面時間09：52：46～09：53：29，原告：嗯。拖吊？員警：你的車要拖走，繳完錢才可以領。我再說最後一遍。18萬，當場移置保管你的汽機車，吊銷駕照3年，你要上課施以交通安全講習，吊扣車牌2年。你10年內如果有第2次，違反第4項，你再拒測1次就是36萬了。第3次就36萬再加1 8萬，移置保管你的車，吊銷駕照5年，施以道路交通講習，公路主管機關會公佈你的姓名、相片、違規事實、吊扣車牌 2年，這是如果你第2次再拒測（士林地院卷第184頁編號107 ）；畫面時間09：53：30～09：53：40，員警：重點就是現在，18萬，當場移置保管你的車，吊銷駕照3年，施以道路交通安全講習，吊扣車牌2年。沒有問題，簽名（士林地院卷第184頁編號108）。」等情，且原告訴訟代理人對上開勘驗結果亦表示形式上沒有意見等語（士林地院卷第132頁），有士林地院勘驗筆錄(士林地院卷第131頁)、勘驗譯文（士林地院卷第156-188頁）暨截圖照片(士林地院卷第140-15 4頁)在卷可佐。又確認單上亦有記載：「拒絕接受酒精濃度測試者，處18萬罰鍰，並當場移置保管汽機車，吊銷其駕駛執照（3年內不得考領），施以道路交通安全講習及吊扣牌照2年」等字句，原告並在其上親自簽名確認，同時在拒測紀錄單上簽名，此有確認單(士林地院卷第85頁)及拒測紀錄單(士林地院第62頁)在卷可佐。是依上開員警與原告間對話內容及相關事證可知，員警當場確已多次告知原告拒測之法律效果，且原告於員警告知拒測之法律效果後，始決定拒測，且已明確表示拒測之意，並簽有確認單，原告已知悉拒測之法律效果，故原告主張員警並未告知拒測法律效果等語，核與上開勘驗結果及事證均不符，不足採認。㈢、被告所為原處分之裁罰內容，並無違反比例原則： 1.按司法院釋字第699號解釋文：「道交條例第35條第4項前段規定，汽車駕駛人拒絕接受同條第1項第1款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例第67條第2項前段復規定，汽車駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。又中華民國94年12月14日修正公布之同條例第68條另規定，汽車駕駛人因第35條第4項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。上開規定與憲法第23條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。」另上揭釋字之解釋理由書亦載「人民之工作權應予保障，亦為憲法第15條所明定。惟上揭自由權利於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。……且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。」等語明確。 2.依上開釋字及道交條例第68條第1項，汽車駕駛人違反道交條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分情形時，因其違規情節重大，基於保護其他道路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊銷其執有各級車類之駕駛執照之規範意旨，可知對被告而言，其就此部分之裁量已縮減至零，別無其他處罰種類可得選擇，亦無相關法律規定對此可考量受處分人即原告之家庭狀況、生計及工作等情事而得據以執為免罰或其他裁罰之依據。況原處分就此對原告裁處吊銷駕駛執照所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告非不得尋找其他工作機會以為謀生。從而，原告就此主張裁罰過重，影響工作權及比例原則云云，均難據以為其有利之斟酌。㈣、被告適用道交條例第35條第4項第2款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及發交前上訴審裁判費為750元，合計為1,050元應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 2.道交條例第35條第4項第2款　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　二、拒絕接受第1項測試之檢定。

2025-03-25

TPTA-113-交更一-35-20250325-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第185號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭竣宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53241號），本院判決如下：　　主　文鄭竣宇犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告鄭竣宇固矢口否認有何強制犯行，經查：　　（一）刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之，至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故意無涉。　　（二）被告於113年7月10日上午7時32分許，在桃園市○○區○ ○路000號凱悅KTV000包廂外，見施威銓欲離去，即徒手拉扯施威銓，並以雙手環抱施威銓，欲將其拖至包廂內等情，經證人施威銓證述綦詳，並有刑案現場監視器畫面照片在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。依現場監視器攝得畫面可知，被告顯係以有形實力加諸施威銓，已屬以強暴方式，妨害施威銓自由離開之權利。是被告所辯，顯屬臨訟卸責，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。四、爰審酌被告因不明原因，竟以拉扯、環抱施威銓身體方式，妨害施威銓正常離去之權利，所為實有不該，且犯後否認犯行，態度難認良好，惟偵查中被告與告訴人業已達成和解且取得告訴人原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中肄業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持，及其所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53241號　　被　　　告　鄭竣宇　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭竣宇（所涉傷害、毀棄損壞及恐嚇等罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年7月10日上午7時32分許，在桃園市○○區○○ 路000號凱悅KTV000包廂外，見施威銓欲離去，竟基於妨害自由之犯意，在上開處所，徒手拉扯施威銓，並以雙手環抱施威銓（所涉毀棄損壞罪嫌，另行簽分偵辦），欲將其拖至包廂內，妨害施威銓自由離去之權利。二、案經施威銓訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告鄭竣宇經傳喚未到。而被告於警詢中陳稱：畫面中環抱告訴人施威銓的人是伊，伊當時只是想找告訴人喝酒等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人施威銓於警詢時證述明確，並有監視器畫面翻拍照片及現場照片共10張及本署勘驗筆錄1份在卷可參，堪認被告確有以雙手環抱、拉扯之方式，阻止告訴人離去，是被告前揭所辯為卸責之詞，不足採信，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TYDM-114-壢簡-185-20250325-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第156號再審聲請人即受判決人連丰盈上列聲請人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第312號，中華民國113年11月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院113年度易字第8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2929 5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：㈠原確定判決（即本院113年度上易字第312 號刑事判決）漏未審酌家樂福之賣場範圍，在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時尚未走出感應裝置處，既尚在「結帳區內」，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人即受刑人（以下稱聲請人）當下並無主觀不法所有及竊盜之犯意。㈡關於漏未審酌的小房間錄影，聲請人未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明? 李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?其基於不法目的所為取證關乎程序正義及證據合法性，原確定判決均有所疏漏未明察，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，係有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，綜上，原審確定判決就上開就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，以致於為事實認定錯誤。爰依據刑事訴訟法第421條規定提出聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且未經審酌者而言，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；如證據業經法院本其職權行使予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。三、經查: 　㈠再審聲請人即受判決人連丰盈（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以113年度易字第8號判決處拘役30日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。嗣經本院於民國11 3年11月27日以113年度上易字第312號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定，有113年度上易字第312號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考，先予敘明。　㈡依刑事訴訟法第421條規定聲請再審程序部分　　聲請人所犯刑法第320條竊盜罪，屬不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第424條規定，如欲依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。查原確定判決之判決送達日期為113年12月4日，聲請人於113年12月16日，依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請（見「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳），程序並無違誤，先予敘明。　㈢本件聲請人因涉犯竊盜案件，經本院以113年度上易字第312 號審理後，依再審聲請人之供述、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖，並經原確定判決法院當庭播放監視錄影光碟勘驗，製作勘驗筆錄，且依勘驗筆錄記載勘驗結果，以被告（即再審聲請人，以下同）係將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處。況當家樂福鼎山店警衛長李秋萍因被告持有贓物，顯可疑為竊盜犯罪人，故以準現行犯逮捕被告，並請被告至該店其他處所處理後續事宜，於要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告僅先自隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包；再自隨身攜帶之背包前側袋內，取出機械臂萬向起泡器1個；復自所穿著之藍色外套左側口袋內，取出百利菜瓜布1包。並未於隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包後，同時取出GL圓形玻璃保鮮盒1個。嗣因李秋萍拿起被告背包朝下倒，自背包中間袋內始掉出圓形玻璃保鮮盒1個等情。並據以推論假如被告係未攜帶購物袋，或在家樂福鼎山店賣場內一時無法取得購物籃或購物車，置放所購買之商品，衡情應將所有商品一同置放於空間較大之所攜帶背包中間袋內，以利於結帳時取出結帳，實無將4項商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，不僅不利於結帳，亦容易啟人疑竇為故意分散藏放以逃避檢查。另如被告一時忘記結帳，當被警衛長李秋萍發現未結帳時，理應盡速將未結帳之物品一併取出，以求自清。但當李秋萍要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告亦僅取出抗蟑防蠅清潔袋1包、機械臂萬向起泡器1個、百利菜瓜布1包等物品，未一併取出GL圓形玻璃保鮮盒1個，可見其仍有僥倖隱藏未結帳物品之情事。從而總結①被告先將4項未結帳商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處；②於被發現未結帳後，又僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒1個，而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意。再佐以被告前往家樂福鼎山店賣場內購物時，尚知將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處（而非集中置放在易拿取結帳之一處）；且知道將手持之保鮮盒攜至結帳櫃檯結帳；復於被發現未結帳後，仍思及僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒 1個。進而推認被告於案發當日前往家樂福鼎山店賣場內購物時，縱有被告所辯稱之因牙痛身體不適之情形，但應未影響其精神狀態，並未達到忘記結帳之程度。並綜上事證及推論，詳為論述總結為:本件之重點應在於被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀是否有無竊盜之犯意。如此時已有竊盜之犯意，即已該當竊盜犯行，不應以被告嗣後有無補結帳；或李秋萍有無違反家樂福鼎山店標準作業程序拒絕被告結帳，而有不同。原確定判決已認定被告於將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀上已具竊盜之犯意。再者，因被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，未經結帳即欲離去，已將該物品置於自己實力支配之下，不因該物品並未離開家樂福鼎山店，即認被告無竊盜犯行或僅止於竊盜未遂等語。而認定聲請人確有竊盜（既遂）之犯行，俱已依憑卷證資料，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料及原確定判決在卷足憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　　㈣關於聲請人前開聲請意旨㈠所指之在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時既尚在結帳區內，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人並無主觀不法所有及竊盜之犯意云云乙節，已據原確定判決依調查證據結果綜合判斷被告主觀上確具不法所有意圖及竊盜犯意（原確定判決第5頁第18行至第6頁第15行）。聲請再審意旨顯係就原審卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，並非有何「重要證據漏未審酌」，核與刑事訴訟法第421條規定再審要件規定不符。　　　㈤聲請人前開聲請意旨㈡所指之漏未審酌的小房間錄影，聲請人係未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明?李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?云云乙節。如前所述之原確定判決已當庭勘驗重要關鍵之聲請人通過結帳櫃臺現場監視錄影光碟，依勘驗筆錄記載勘驗結果而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意等情（原確定判決第5頁第18行至第30行）。是以，聲請人此部分的主張，無非亦是就原確定判決業已審酌、調查的事項及判斷認定之果再為抗辯爭執，且所提之小房間之錄影（即家樂福警衛長請被告至該店其他處所處理後續事宜經過）部分，原確定判決已當庭播放勘驗錄影光碟，並詳載勘驗內容，而論述結論為「私人之取證行為，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用」（原確定判決第2頁第19行至第4頁第8行）。並於判決中以該勘驗內容結果，佐證被告確有竊盜之犯意等情。屬原確定判決審理中已存在之證據，並經原確定判決審理時詳為斟酌，並無刑事訴訟法第421條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，與刑事訴訟法第421條規定之開啟再審的要件不符。四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，都是就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，均非前述之「重要證據漏未審酌」，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者，核與刑事訴訟法第421條所定聲請再審的要件不符，其聲請顯無理由，應予以駁回。　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-113-聲再-156-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1