Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局吉安分局

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第30號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蘇裕文選任辯護人邱敏律師林政雄律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7111號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇裕文犯個人資料保護法第四十一條非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、蘇裕文與馮澤崴互不相識，馮澤崴於民國112年7月22日5時1 1分許，因租屋處（址詳卷）大門遭反鎖，故電聯蘇裕文所經營之「天一汽車晶片遙控鎖印店（下稱天一鎖店）」並要求協助開鎖。馮澤崴打電話至天一鎖店，適為負責人蘇裕文接聽電話，雙方商定開鎖價錢及方式後，蘇裕文立即聯繫開鎖師傅前往馮澤崴上開租屋處準備開鎖，然馮澤崴因遲未等到師傅抵達且已聯繫到房東協助而無需上述鎖店開鎖，故致電告知蘇裕文上情及無須派員開鎖等情，詎蘇裕文聽聞後心生不滿，基於非法利用個人資料之犯意，於同日5時35分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號之天一鎖店，登入網路連結臉書社團爆料公社「花蓮同鄉會」、「花蓮人」等公開場域，未經馮澤崴同意將其照片、聯絡電話(雖經以馬賽克等方式遮隱但仍可辨識)擅自張貼於上述臉書社團非法利用之(起訴書贅載蘇裕文有於上開臉書社團及其個人臉書頁面，張貼馮澤崴之地址及雙方Line對話內容部分，爰予更正)，足生損害於馮澤崴(涉有妨害名譽部分，由本院不另為不受理之諭知，詳後述)。二、案經馮澤崴委請鄭敦宇律師告訴暨花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告蘇裕文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第168至169、180頁），核與告訴人馮澤崴於警詢、偵查時之指述相符（見警卷第13至16頁，偵卷第59至61頁），且有雙方通聯紀錄、通訊軟體對話內容、被告於臉書社團發文之網路頁面截圖(見警卷第19、21、37頁，偵卷第65至67頁)在卷可稽。足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。又被告係於臉書社團爆料公社「花蓮同鄉會」、「花蓮人」，張貼告訴人之照片、聯絡電話(雖經被告遮隱惟仍可識別為告訴人之個人資訊)乙節，業經被告之辯護人為其陳明在卷(見本院卷第180至181頁)，並有被告於上開臉書社團發文之網路頁面截圖在卷可佐，起訴書贅載被告有於上開臉書社團及其個人臉書頁面，張貼告訴人之地址及雙方Line對話內容部分，爰予更正。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡被告先後於臉書社團「花蓮同鄉會」、「花蓮人」張貼告訴人之照片、聯絡電話，乃基於單一違反個人資料保護法犯意，接續於密接之時間、地點所為未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料行為，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有糾紛，不思以理性和平方式處理，並尊重告訴人所持有之個人資料，反而逕自張貼告訴人之照片、聯絡電話於社群軟體臉書之上開社團，侵害告訴人隱私及資訊控制權，所為實不足取。參以被告之手段係透過網路公開張貼本案個人資料，其雖以馬賽克等方式遮掩部分資訊，但仍可透過比對得知告訴人長相及聯絡電話，其手段散播性強且極易備份或留存紀錄，所造成之危害非小。但考量被告最終坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任，且被告已與告訴人達成調解並依約給付全額賠償款，告訴人具狀表示不再追究、撤回告訴等情，有調解筆錄、刑事陳報狀、撤回告訴狀在卷可參(見本院卷第131至135頁)，可認被告已求得告訴人一定程度之宥恕，並對其犯罪所生危害為補償，犯後態度尚可。且被告並無前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為高職畢業、職業為鎖匠、月收入約新臺幣2至4萬元、需扶養未成年子女1名、家庭經濟狀況普通之生活狀況(見本院卷第181至182頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），茲念被告一時失慮，致罹刑章，嗣業與告訴人達成調解，告訴人亦同意不再訴究等情，有上述告訴人之刑事撤回告訴狀在卷可憑，可認被告有以實際行動填補損害之心，堪認今後應有改過之意，本院因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑2年，以啟自新。五、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告於上開臉書社團貼文顯示告訴人一毛都不給...叫我們去派出所等不實內容等語，造成告訴人身心備感侮辱，涉犯第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告所涉刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可考，業如前述，本應就前開部分諭知公訴不受理，惟起訴意旨認被告就此部分犯嫌，與前揭經論罪科刑之非公務機關非法利用個人資料犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官羅美秀偵查起訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-02-21

HLDM-113-訴-30-20250221-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第966號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧芃亦李俊廷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11640號），本院判決如下：　　主　文盧芃亦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李俊廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧芃亦、李俊廷均可預見將個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，由盧芃亦於民國113年1月7日前之某日某時許，在高雄市○○區○○路00號「統一超商仕豐門市」前，將其所有之陽信商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱陽信帳戶）金融卡及密碼交予李俊廷，再由李俊廷於113年1月初某日，將盧芃亦上開陽信帳戶之提款卡及密碼放置在高雄市 ○○區○○路000號「家樂福五甲店」2樓之置物櫃中，轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得盧芃亦上開陽信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表編號1至3所示之時間、方式，詐欺如附表編號1至3所示之莊哲允、高鄭瑜、郭汝鎔等人（下合稱莊哲允等人），使其等陷於錯誤，依指示分別匯如附表編號1至3所示之款項入盧芃亦之陽信帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項提領或轉匯一空，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經莊哲允等人發覺遭詐騙，始報警循線查悉上情。二、案經莊哲允、高鄭瑜、郭汝鎔訴請高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧芃亦、李俊廷及檢察官同意有證據能力（金訴卷第54頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告盧芃亦、李俊廷均否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，被告盧芃亦稱：因為李俊廷問我一起找工作，我才提款卡密碼是交給李俊廷，但我沒有因為這樣獲有金錢或其它利益等語。被告李俊廷辯稱：我和盧芃亦一起找工作，一起應徵工作才轉交盧芃亦的帳戶資料，但我沒有獲有金錢或其他利益，也沒有拿到公司的任何薪水等語。經查：　㈠陽信帳戶為被告盧芃亦所申設，經其交付陽信帳戶提款卡、密碼與被告李俊廷，被告李俊廷將上開陽信帳戶之提款卡及密碼放置在高雄市○○區○○路000號「家樂福五甲店」2樓之置物櫃中；而莊哲允等人遭本案詐騙成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，匯款至本案帳戶後，旋遭本案詐欺成員提領或轉匯一空等事實，為被告 2人供陳在卷（金訴卷第49、52頁），核與證人莊哲允等人於警詢中證述情節大致相符（偵卷第39至41、73至78、99至 101、103至105頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（偵卷第37、43、65、67、 69頁）、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（偵卷第97、125至129、141頁）、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71、72、81至87頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45至46、79至80、131至133頁）、陽信商業銀行警示通報回函（偵卷第47頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第63、127 頁）、訊息截圖（偵卷第51至59、89至90、 107至121頁）、交易明細（偵卷第91至92、123頁）、購買點數卡收據（偵卷第93至96頁）等件可佐，此部分事實，首堪認定。　　　㈡被告2人固以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳。故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而以被告2人於案發當時均係成年人，被告盧芃亦從事工地設備保溫、貼磁磚等工作月收入約新臺幣（下同）4萬元，被告李俊廷則任職於收費停車場，俱有工作經驗等情（見金訴卷第50頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知之理。　㈢被告2人固陳稱係為應徵工作始提供盧芃亦之陽信帳戶資料，然未能提出任何證據供本院調查，已難信實；復薪轉帳戶既係收受薪資所用，求職者顯然必須將帳戶置於自己的支配之下，不可任意交予他人，否則無異於將自己的金錢置於他人支配之下，即便要確認帳戶可否使用，亦無須將帳戶交予他人，僅須透過小額轉帳如僅轉帳1元之方式即可確認，不僅與常情不符，被告盧芃亦並稱不知對方何從自提款卡查核工作資格、被告李俊廷亦稱因對方開的薪水很高而相信對方所言等語（金訴卷第51頁），益徵其等並非全然基於應徵工作之薪資轉帳帳戶或查核資料等需求，始交出陽信帳戶資料。且被告2人對於所應徵工作之公司名稱、具體工作內容均無法說明（金訴卷第50至51頁），況以被告2人先前之工作經驗，對於對方宣稱僅需僅須提供金融帳戶、線上手機操作，即可獲取1個禮拜10萬元之高額報酬時，自得合理判斷該提供帳戶之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情。綜觀上開情狀，實有多處不合社會常情之處，被告2人於毫無合理可靠之信賴基礎下，亦未採取任何有效防範措施，為貪圖對方聲稱10萬元之高額報酬，即交付盧芃亦之陽信帳戶資料予不詳之人使用，顯然對於其行為縱使幫助不詳之人涉犯詐欺與洗錢亦容任其發生而不違背其本意，是被告2人主觀上具有詐欺取財以及一般洗錢之不確定故意堪以認定，其前揭所辯，亦無從為有利其之認定。　　㈣至被告盧芃亦雖曾於113年1月7日23時54分許，致電陽信銀行口頭申請掛失陽信帳戶之金融卡，此有陽信商業銀行股份有限公司113年4月22日陽信總業務字第1139912804號函暨事故圈存登記與取消之查詢表（偵卷第181至183頁）、陽信商業銀行股份有限公司113年5月14日陽信總業務字第1139915875 號函（偵卷第197頁）可佐，惟縱被告盧芃亦於提供陽信帳戶後另有掛失之行為，仍無礙於被告於前述日期時間已自願提供本案帳戶資料予他人使用之事實認定。　　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告2人所辯均不可採，被告2人犯行堪以認定，應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布並自同年8月2日起生效施行，而本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量) ，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告盧芃亦將陽信帳戶提款卡及密碼交予被告李俊廷，被告李俊廷置於置物櫃而轉交予不詳真實年籍之人，後續使詐欺集團成員可藉本案陽信帳戶資料將本案告訴人莊哲允等人匯入陽信帳戶之犯罪所得移轉一空，進而隱匿、掩飾犯罪所得來源，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，惟被告2人僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告2人具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認為被告李俊廷所為應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告盧芃亦交付陽信帳戶之存摺與被告李俊廷轉交作為論據。然被告李俊廷就上開行為均否認犯罪，而被告盧芃亦交付帳戶與被告李俊廷轉交將之轉交予不詳詐欺集團成員之行為，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述，且卷內就被告李俊廷上開所犯部分，並無其他證據證明係由被告李俊廷負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告李俊廷上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告李俊廷與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故應認被告李俊廷就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變更起訴法條問題。　　　㈣被告2人以一交付盧芃亦陽信帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向本案告訴人莊哲允等人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時侵害本案3位告訴人之財產法益、亦同時觸犯幫助詐欺取財及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之（修正前）幫助一般洗錢罪處斷。又被告2人係幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知，被告盧芃亦猶率爾將自己金融帳戶交付被告李俊廷轉交進而提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員得順利取得莊哲允等人因受騙而匯入陽信帳戶之款項，並經本案詐欺成員轉匯或提領後，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。兼衡被告2人提供詐欺成員使用之金融帳戶數量、犯罪情節與手段，造成告訴人莊哲允等人遭詐欺如附表編號1至3所示金額之犯罪損害程度；另衡酌被告2人與到庭之告訴人莊哲允調解成立，並均已履行部分給付，經告訴人莊哲允表示若被告2 人給付完畢則同意從輕量刑等情，此有本院調解筆錄、審判筆錄在卷可稽（金訴卷第65至66、95、98頁）；兼衡本案尚有其他告訴人之損害未能填補，暨被告2人於本院審理時所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳金訴卷第97頁），及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（金訴卷第111至124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查本案告訴人莊哲允等人等遭詐匯入陽信帳戶之款項，業經轉匯或提領交付與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 莊哲允 (告訴) 113年1月7日10時13分許，佯稱係買家，因無法使用莊哲允所提供之「7-11賣貨便」，要求莊哲允與其所提供之客服連結聯繫，再假冒銀行與莊哲允聯繫要求帳戶認證，莊哲允因而陷於錯誤，依其指示匯出款項 113年1月7日14時38分許 28,070元 2 高鄭瑜 (告訴) 113年1月7日9時24分許，傳送臉書訊息予高鄭瑜，表示欲購買商品，因無法使用高鄭瑜所提供之「7-11賣貨便」，要求高鄭瑜與其所提供之客服連結聯繫，再假冒銀行與高鄭瑜聯繫，高鄭瑜因而陷於錯誤，依其指示匯出款項 113年1月7日14時39分許 29,985元 3 郭汝鎔 (告訴) 佯稱郭汝鎔參加抽獎活動中獎，須交納核實金及因帳務問題需繳納款項，郭汝鎔因而陷於錯誤，依其指示匯款 113年1月7日14時44分許 49,989元

2025-02-21

KSDM-113-金訴-966-20250221-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第79號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鐘玟雅選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 630號），本院判決如下：　　主　文鐘玟雅犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鐘玟雅於民國112年7月6日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉永興九街由南往北方向行駛，行經花蓮縣吉安鄉永興九街與永吉四街交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並做好隨時停車之準備，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，並做好隨時停車之準備及暫停讓右方車輛先行，而貿然通過該交岔路口，適有乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用公務小貨車，沿花蓮縣吉安鄉永吉四街由東往西方向行駛，行經該交岔路口，因飲酒後駕車及未減速慢行並作隨時停車之準備，當場與鐘玟雅所駕駛之上開車輛發生碰撞，乙○○因而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害。二、案經案經乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力而不予爭執（本院卷第77頁、第82頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告鐘玟雅固坦承有如本案犯罪事實所載之時間、地點駕駛車輛與告訴人乙○○發生碰撞之交通意外事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行經上開交岔路口確認左右均沒有來車才開過路口，我是開過路口才遭到撞擊，我認為我沒有過失，我不知道我要禮讓什麼。另外告訴人所受的傷，我不知道他受傷的原因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告行經上開交岔路口並未超速，當時也沒有看到路口有車，過交岔路口中線後始遭告訴人駕車撞上，難認被告有過失。告訴人於本件車禍後，自行行走離開現場，在當日警詢製作筆錄時表示其未受傷，而診斷證明書記載告訴人係於當日21 時57分許始為就醫，是告訴人之傷勢是否為被告所造成，實有可議之處云云。經查： (一)被告有如本案犯罪事實所載之時間、地點，駕駛車輛與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞之交通意外事故之事實：　　上情業據被告於警詢、偵查及本院審理時所自承，核與證人即告訴人於警詢之證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場採證照片等證據資料在卷可參，上開事實應堪憑認為真。 (二)本院認被告駕車行為，對於上開交通意外事故應有過失：　1.按行經...無號誌之交岔路口...，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，...同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第 2款分別定有明文。經查，被告與告訴人發生交通意外事故之道路地點為無號誌之交岔路口，被告與告訴人所駕駛之車輛行經事故交岔路口時均為直行車，被告之車輛為左方車，告訴人之車輛為右方車，依上開道路交通安全規則，雙方行經事故之無號誌交岔路口均應減速慢行，並做好隨時停車之準備，被告之左方車，應暫停讓告訴人之右方車先行，被告車輛未在行經上開無號誌交岔路口「前」，暫停並禮讓告訴人之右方車輛先行，是被告違反上開道路交通安全規則所定之注意義務，顯有應注意、能注意而未注意之過失，上情業經交通部公路局臺北區監理所112年11月27日北監花東鑑字第1120323148號函檢附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區0000000案）、交通部公路局113年11月5日路覆字第1133012281號函檢附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（覆議會0000000案）均認被告駕車與告訴人駕車均同為本案肇事原因等情，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可佐（偵卷第17頁至20頁；本院卷第 93頁至第96頁），上開鑑定意見均與本院所認定之事實相同，是被告上開駕車行為對於本案之交通意外事故應有過失，洵堪認定。　2.被告及辯護人辯解被告無過失云云不足採信：　　被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，訊據被告於偵查時供稱：我經過永興九街與永吉四街，我慢慢開，我看十字路口沒有車，我就慢慢開車經過，我當時的車速是每小時30、40公里左右，我完全沒有看到對方車輛，經過中線，就突然很大的撞擊聲等語（偵卷第43頁、第45頁），是依被告於偵查時所述，其行車速度為每小時30、40公里左右，並未於交岔路口「前」暫停並禮讓右方車輛（後於檢察官訊問鑑定意見認其有過失，有何意見？被告方稱：我有停下來才開，我沒有看到他的車，如何禮讓他。）；再者被告駕車所行駛之道路寬為4.4公尺，告訴人駕車所行駛之道路寬為3.8公尺，道路視線筆直無遮蔽物，此有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、現場採證照片在卷可參，倘被告駕車能依循上開道路交通安全規則，在無號誌之交岔路口「前」暫停，查看左右車道有無來車，豈會沒有看見告訴人之車輛從其右方交岔路口行駛而來，足徵被告駕車行經上開無號誌交岔路口時，並未暫停車輛並作好隨時停車之準備，且未查看有無左右來車後才經過無號誌交岔路口，否則怎麼會完全未看見告訴人所駕駛之車輛。另被告辯稱其行駛過中線後方被告訴人車輛撞擊而無過失，然被告此一辯解仍無解於過失之責，蓋因倘若此一論述成立，豈非鼓勵駕駛者在行經交岔路口時要快速通通，只要過了交岔路口中線即可免責，此情會造成行經交岔路口車輛爭相競速通過，而造成交通事故頻繁發生，此非事理之明。準此，是否應負過失之責，應視有無違反道路交通安全規則所規範之注意義務為斷，非以是否先通過道路中線為斷，被告之觀念容有誤認。是被告及辯護人上開辯解，悖於常情、法規範，礙難憑採。 (三)告訴人因本案交通意外事故受有身體傷害，告訴人所受之身體傷害與被告之過失行為具有相當因果關係：　1.告訴人因本案交通意外事故而受有身體傷害：　　告訴人指訴因本案交通意外事故而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害，並提出臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書在卷可參（警卷第37頁），告訴人受有身體傷害等情應堪憑認。　2.被告及辯護人辯稱告訴人上開身體傷害非本案本案交通意外事故所致云云不足採信：　　被告及辯護人辯稱告訴人並無受傷，告訴人所受之身體傷害非本案交通意外事故所致云云。經查，被告及辯護人持此辯解無非係以告訴人曾於警詢中稱：「（警問）肇事後你有無受傷？傷勢為何？有無驗傷單？」、「（告訴人答）沒有受傷」（警卷第29頁）為主要論據。然告訴人驗傷後持診斷證明書前往派出所提出告訴，並稱：「（警問）你於112年07 月06日16時14分於吉安分局稻香派出所所製作第一次詢問筆錄中稱未受傷，今日為何又稱有受傷，您如何解釋？」、「（告訴人答）當時因為沒有外傷，當天下午17、18時就開始全身在痛（，）之後就越晚越痛，當天21時57分（，）稻香派出所員警就帶我去門諾醫院就診」（警卷第35頁）等語，是告訴人稱係因車禍當時沒有感受到受有外傷，之後身體越來越痛才去就醫等情，此一說法尚無悖於一般常情。再參以本案交通意外事故現場車輛毀損情形，告訴人所駕駛之自用公務小貨車車頭凹陷、前擋風玻璃破裂成蜘蛛網狀；被告所駕駛之自用小貨車車身右方因遭撞擊凹陷並有嚴重大面積刮痕及道路指標遭撞斷等現場情狀，顯見當時撞擊力道非輕，告訴人受有身體傷害應可預見。雖告訴人一開始於警詢中稱無受傷，然因時間之經過，身體呈現傷痛，並稱受有診斷證明書所示之上開體傷害，上情與事實並無相悖，亦無有何不足採信之處，是告訴人因本案交通意外事故而受有如診斷證明書所載之身體傷害應堪憑認。從而，被告及辯護人上開辯解，不足採信。至辯護人聲請傳喚證人即在場人余震華，理由為告訴人在現場與證人談過話，用以證明告訴人並無受傷等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項定有明文。經查，告訴人是否在本案交通意外事故受有身傷害，應經醫療專業之醫生予以認定，非經由是否能在當時自由與人對話為斷，再者被告前於第一次警詢時亦稱其未受傷，已如前述，辯護人上開傳喚證人之聲請，應屬與待證事實無關重要者，本院認無傳喚之必要，應予以駁回，附此敘明。　3.告訴人上開所受之身體傷害，與被告駕車之過失行為間具有相當因果關係：　　被告駕車因有違反道路交通安全規則之過失行為，致與告訴人所駕駛之車輛發生本案交通意外事故，告訴人因而受有如前述之身體傷害，告訴人所受之身體傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，堪予認定。 (四)綜上所述，被告涉犯過失傷害犯行，事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪　　核被告鐘玟雅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)科刑　1.自首減輕其刑之說明　　被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在事故現場，並於負責處理員警到場尚不知何人肇事者時坦承為肇事者，此有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第57頁），其合乎自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行良好，然被告駕車行至無號誌交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，且未暫停讓告訴人乙○○之右方車先行，而告訴人駕車行經上開路段時，亦未減速慢行，並作隨時停車之準備，致兩車均未注意而發生碰撞，告訴人因而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害。再參以被告之違規駕車行為與告訴人之違規駕車行為均同為本件肇事原因；兼衡本院排定雙方調解，然因告訴人未到而調解不成立，有本院民事事件調解結果報告書（本院卷第55頁）在卷可參，而被告雖矢口否認犯行，其因自身主觀意見而為自己辯解，難認其犯後態度不佳；暨審酌被告自陳專科畢業之智識程度，車禍前從事軟體設計工作，因本案車禍身心狀況無法工作而無業（提出創傷後壓力疾患、重鬱症復發之診斷證明書）、已婚、有一成年及一未成年子女須扶養，家中經濟狀況仰賴先生工作支應等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第41條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

HLDM-113-交易-79-20250220-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第14號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳義信上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7663號），本院判決如下：　　主　　文陳義信吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單⑼ 「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張」之記載，因卷內並無此項證據，故應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告陳義信所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。　　㈡花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上固勾選被告之自首情形為「肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理」等語（警卷第33頁），惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告承認其騎車發生道路交通事故一事而言，而經本院函詢吉安分局被告酒駕是否符合自首要件，其函覆略以：警方接獲發生交通事故之通報，員警到場後，因被告身上疑似有酒味，遂向被告詢問是否有飲酒，被告始向員警告知坦承有喝酒，員警嗣依規定對被告實施酒測等情，有花蓮縣警察局吉安分局114年1月20日吉警偵字第1140001226號函暨所附職務報告在卷可佐（院卷第23-27頁），可知員警酒測前即可合理懷疑被告有酒後駕車之情事，是本案自無刑法第62條自首減刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，且本案復已發生交通事故，被告所為實不可取。參以被告曾3度因酒後駕車經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表可查（院卷第13-16頁），竟再犯本案，顯不知悔改，實應責難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢及偵訊時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（警卷第9頁、偵卷第19頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升1.48毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7663號　　被　　　告　陳義信　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、陳義信明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，仍於民國113年12月5日13時至16時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號之吳全職訓中心飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升 0.25毫克，未待體內酒精成分消退，即於是日16時下課後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲行返回其位於花蓮縣壽豐鄉池南村之住處，於行經花蓮縣○○鄉○○0○0號往西200 公尺之彎道處，因酒後行經彎道操控不慎，擦撞對向由孟廣嘉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（傷害部分未據告訴）。經到場處理員警於是日16時34分檢測陳義信之吐氣酒精濃度，達每公升1.48毫克而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：　 (1)被告陳義信於警詢及偵查中之自白。　 (2)證人孟廣嘉於警詢中之證述。　 (3)花蓮縣警察局吉安分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表1 份。　 (4)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份。　 (5)道路交通事故現場圖1份。　 (6)道路交通事故調查表㈠、㈡各1份。　 (7)花蓮縣警察局吉安分局志學派出所偵查報告1份。　 (8)現場照片及車輛照片各1份。　 (9)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張。　 (10)車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份。　　綜上，被告自白與事實相符，公共危險罪證據明確，罪嫌堪予認定。二、核被告陳義信所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌陳義信之吐氣酒精濃度高達每公升1.48毫克等情，酌予量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁

2025-02-20

HLDM-114-花原交簡-14-20250220-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第263號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘同緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4783號）及移送併辦（113年度偵字第906號、第2864號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘同緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘同緯可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月16日至20日期間某日，在花蓮縣○○市○○路000號「統一超商新蓮信門市」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡郵寄提供給真實姓名年籍不詳、自稱「何瑞平」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知其提款卡之密碼，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示之款項，匯入或存入本案帳戶內，並旋即遭提領一空，藉此掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張貴蘭、林怡君、徐士立、林文欽、薛宇智、陳金龍、陳雅慧訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　被告潘同緯所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告潘同緯於本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷第72頁、第73頁、第81頁），並有如附表所示之被害（告訴）人因遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，隨即遭提領一空等情，業經如附表所示之證人即被害（告訴）人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，上情堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條文規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，被告行為時即112年6月14日修正公布，同年月00日生效之修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、修正後第23條3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告行為之時間為112年6月16日至20日期間某日，應適用000年0月00日生效之洗錢防制法第16條第 2項之規定，因被告於偵查中否認犯罪，然於本院審理中自白洗錢犯行，惟被告尚無犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，依規定均不得減輕其刑，上情並無有利或不利於被告之影響。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。 (二)核被告潘同緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。又被告以提供其本案帳戶提款卡及密碼之單一行為，觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另臺灣花蓮地方檢署檢察官以113年度偵字第906號、第2864號併辦意旨書移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。 (三)刑之減輕：　　被告係對詐欺取財及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵其素行良好，而被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其卻任意將金融帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團，並由詐欺集團成員利用本案帳戶充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害（告訴）人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害（告訴）人等受有金錢損失，所為實有不該；惟念及被告於本院審理時能坦承犯行，犯後態度尚可，然被告未與被害（告訴）人等談和解或調解，亦未賠償被害（告訴）人等之財產損失；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女、從事洗車工作、月薪約2萬8000元、無需扶養親屬等生活狀況（本院卷第81頁），並考量其犯罪之動機、目的、手段、提供金融帳戶提款卡及密碼之資料、被害（告訴）人等所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得，且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團使用而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供其本案帳戶等資料，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項後段，刑法第2 條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴暨檢察官顏伯融移送併辦、檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人（被害人）詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 張貴蘭詐騙集團成員在交友軟體Tinder認識告訴人張貴蘭，並以通訊軟體LINE暱稱「亞生721」之人與告訴人張貴蘭聯絡，並對告訴人張貴蘭佯稱：有香港博弈彩券的內線消息可以賺錢云云，致告訴人張貴蘭不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月20日10時56分 5萬元 1.證人即告訴人張貴蘭於警詢之證述（吉警偵字第1130016735號卷第35頁至第39頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吉警偵字第1130016735號卷第33頁、第41頁至第49頁）。 3.告訴人張貴蘭與詐騙集團對話紀錄（吉警偵字第1130016735號卷第75頁至第84頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1130016735號卷第17頁至第21頁）。 112年6月20日10時58分 3萬9000元 112年6月20日16時15分 2萬3160元 112年6月21日10時00分 5萬元 112年6月21日10時01分 5萬元 2 李冠勳（未提告）詐騙集團成員以通訊軟體LINE認識被害人李冠勳而與其聯絡，並對被害人李冠勳佯稱：可以投資「金彩539」，保證獲利，穩賺不賠云云，致被害人李冠勳不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年6月28日15時00分 3萬元 1.證人即被害人李冠勳於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第43頁至第45頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（吉警偵字第1120019706號卷第47頁至第57頁）。 3.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁）。 3 林怡君詐騙集團成員在交友軟體Sweetring認識告訴人林怡君，並以通訊軟體LINE暱稱「楊凱旋」之人與告訴人林怡君聯絡，並對告訴人林怡君佯稱：可以申請「Ptt SHOP」跨境電商經營事業獲利云云，致告訴人林怡君不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月25日11時10分 1萬1000元 1.證人即告訴人林怡君於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第69頁至第71頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（吉警偵字第1120019706號卷第63頁至第68頁、第73頁）。 3.告訴人林怡君與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料（吉警偵字第1120019706號卷第75頁至第105頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁）。 112年6月26日09時24分 2萬元 4 徐士立詐騙集團成員在交友軟體認識告訴人徐士立，並以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」之人與告訴人徐士立聯絡，並佯稱：可以投資黃金及比特幣獲利云云，致告訴人徐士立不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月25日10時51分 4萬5000元 1.證人即告訴人徐士立於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第121頁至第133頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（吉警偵字第1120019706號卷第135頁至第139頁、第145頁）。 3.告訴人徐士立轉帳明細資料（吉警偵字第1120019706號卷第143頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁、第147頁至第151頁）。 112年6月25日10時54分 1萬元 112年6月25日11時19分 1萬5350元 5 林文欽詐騙集團成員在臉書認識告訴人林文欽，並提供通訊軟體LINE暱稱「曼蒂斯理」之人與告訴人林文欽聯絡，並佯稱：可以低價買入LV包包等物品後，再高價賣出獲利云云，致告訴人林文欽不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月25日13時53分 1萬5000元 1.證人即告訴人林文欽於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第157頁至第159頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（吉警偵字第1120019706號卷第161頁至第171頁、第73頁）。 3.告訴人林文欽與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料（吉警偵字第1120019706號卷第171頁至第177頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁） 6 李志仁（未提告）詐騙集團成員以交友軟體「探探」暱稱「漫漫」認識被害人李志仁，並介紹跨境電商供被害人李志仁投資，並對被害人李志仁佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人李志仁不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年6月26日10時42分 3萬元 1.證人即被害人李志仁於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第185頁至第189頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吉警偵字第1120019706號卷第47頁至第57頁）。 3.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁）。 7 薛宇智詐騙集團成員在交友軟體暱稱「千惠」認識告訴人薛宇智，並以通訊軟體LIN與告訴人薛宇智聯絡，並佯稱：可以加入其經營之「TESCO智慧商城」販賣商品獲利云云，致告訴人薛宇智不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月27日12時24分 1萬5000元 1.證人即告訴人薛宇智於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第219頁至第229頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單（吉警偵字第1120019706號卷第217頁、第231頁至第235頁）。 3.告訴人薛宇智與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料（吉警偵字第1120019706號卷第239頁至第251頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁） 8 陳金龍詐騙集團成員利用網路暱稱「林姍姍」認識告訴人陳金龍，並提供通訊軟體LINE暱稱「香港商業城奢侈品貿易公司」予告訴人陳金龍聯絡，並佯稱：可以在商城做代購，低價買入物品後，再高價賣出獲利云云，致告訴人陳金龍不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月26日10時53分 4萬5000元 1.證人即告訴人陳金龍於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第258頁至第262頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（吉警偵字第1120019706號卷第255頁至第257頁、第263頁至第267頁）。 3.告訴人陳金龍與詐騙集團對話紀錄、郵政入戶匯款申請書（吉警偵字第1120019706號卷第272頁、第284頁至第288頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁） 9 陳雅慧詐騙集團成員在臉書暱稱「Flavia Machado」認識告訴人陳雅慧，並提供通訊軟體LINE暱稱「李明杰」之人與告訴人陳雅慧聯絡，並佯稱：可以到網站註冊、簽到即可領錢，並可跟其一起投資獲利云云，致告訴人陳雅慧不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月27日14時59分 3萬元 1.證人即告訴人陳雅慧於警詢之證述（吉警偵字第1130008497號卷第35頁至第39頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（吉警偵字第1130008497號卷第33頁、第41頁至第45頁、第53頁） 3.告訴人陳雅慧與詐騙集團對話紀錄、無褶存款明細資料（吉警偵字第1130008497號卷第47頁至第51頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1130008497號卷第19頁至第21頁）

2025-02-20

HLDM-113-金訴-263-20250220-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第20號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉世堃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第25號），本院判決如下：　　主　　文劉世堃吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉世堃所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，實不可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表在卷可參（院卷11頁）；兼衡其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第11頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第25號　　被　　　告　劉世堃上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：劉世堃於民國114年1月22日因前一晚飲用酒類，未待體內酒精濃度消退至能安全駕駛動力交通工具之程度前，駕駛車號0000─TP號自小貨車上路，置路上不特定行人及車輛安全於不顧；嗣於同日15時41分許，行經花蓮縣吉安鄉南海一街與東海十街156巷口，為警查獲，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克。案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。二、證據：(一)被告劉世堃於警詢、偵訊中之自白；(二)警員偵查職務報告、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。三、所犯法條：被告劉世堃所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2025-02-20

HLDM-114-花交簡-20-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3582號原告林家儀被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月2日中市裁字第68-P41015228號、68-P41015227號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、同條第4項之規定，不服被告民國113年12月2日中市裁字第68-P41015228號、68-P4101 5227號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱228、227號處分，合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年8月22日上午7時25分許，行經台11線12.85公里南下車道處（下稱系爭路段），為花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）以測速器測得時速每小時102公里。而系爭路段之速限為每小時50公里，認原告有「速限50公里，經自動測速照相為102公里，超速52公里」「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，因原告同為系爭車輛車主，遂以P41015227、P410152 28號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期均為113年11月7日(後更新為同年1 2月8日)前，並移送被告處理。被告嗣於113年12月2日依處罰條例第43條第1項第2款、第24條之規定，以227號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；以228號處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭車輛行駛於系爭路段被測速照相拍到，因地面無標示速限且告示牌不明顯。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２，訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、依據舉發機關函覆，本件警52標誌設置於台11線12.6公里處牌面未遭遮蔽，圖樣清晰未剝落，且本件雷達測速儀經檢驗合格，尚在有效期間，而原告為車輛所有人，原處分自無違誤。㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本件相關法規：１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。４、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。５、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發機關函、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（下稱合格證書）、舉發通知單、舉發通知單詳細資料、測速照片、原處分及送達證書、原告陳述資料、汽車車籍查詢等在卷可查（見本院卷第43至46、47、49、51、55至57、59至60、 63、65、67、69、71頁），足認為真實。㈢、本件系爭車輛之違規地點為一般市區道路，且其所用之雷達測速儀經檢定合格，尚在合格期間內，而警52標誌設置於系爭路段前之同路段12.6公里處，測速照相機之設置地點為台 11線南向12.8公里處，而測距為50公尺，有警52照片、合格證書影本、舉發機關函、舉發通知單、現場示意圖存卷可查（見本院卷第55、57、59、60頁）顯見在系爭車輛違規前10 0至300公尺設有警52標誌，本件警52標示之設置合法，而違規地點在警52標誌後方250公尺處，本件取證合法，且自動測速照相尚在檢驗合格範圍，系爭車輛確有前開超速之違章行為。㈣、原告主張地面無速限標示，經查於系爭路段前之同路段12.4 公里處，也就是測速照相設置前400公尺處，地面有以文字寫上之限速50公里標線，且其旁亦有速限50公里之圓形紅色警告標誌，且牌面清晰並未被遮擋，有該照片在卷可證（見本院卷第60頁下方照片），並無原告主張無相關標示或標誌無法知悉速限之情。㈤、又原告為系爭車輛所有人，系爭車輛確有超速40公里之行為，且原告為駕駛人，則被告以228號處分吊扣系爭車輛牌照6 個月為合法。六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-3582-20250220-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6919號），本院判決如下：　　主　　文徐正雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告徐正雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。　㈡被告前因犯不能安全駕駛罪，經本院以111年花交簡字第184 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年9月22日徒刑易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之犯罪亦為不能安全駕駛之犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見被告未因前案執行完畢而生警惕，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。惟基於精簡裁判之要求，判決主文毋庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上固勾選被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語（警卷第27頁），惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告承認其駕駛車輛發生道路交通事故一事而言，且經本院函詢吉安分局被告酒駕是否符合自首要件，其函覆略以：警員到場在醫院等待被告縫合其嘴唇時已聞到其有酒味，而合理懷疑被告涉嫌酒駕，於縫合完成後，警員始詢問被告是否在騎車前飲酒，被告才坦承有酒駕行為等情，有花蓮縣警察局吉安分局114年1月14日吉警偵字第1140001225號函暨所附職務報告在卷可佐（院卷第21-23頁），可知警員酒測前即可合理懷疑被告有酒後駕車之情事，本案自無刑法第62條自首減刑規定之適用，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後騎車上路，漠視自身安危，亦缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且本案復已發生交通事故，被告所為實不可取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第9頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6919號　　被　　　告　徐正雄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐正雄前因公共危險案件，先後經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑2月、3月確定，定執行刑為4月，於民國112年5月25 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月27日10時許至同日11時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○00號之住所，飲用啤酒約2瓶後，雖稍事休息，然於同日14時30分許，仍未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出。嗣於同日14時 57分許，沿花蓮縣壽豐鄉大橋由南往北方向直行，行經該大橋36號前，不慎自摔而人車倒地（僅徐正雄有受傷），嗣經送醫救治，員警據報前往處理，於同日16時10分許，在臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克。　　　二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐正雄於警詢及偵訊時坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告前案構成累犯之罪名與本案罪名相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，請依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2025-02-20

HLDM-114-花交簡-5-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3178號原告彭及志被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月18日北監花裁字第44-P2OB01299、44-P2OB01300號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第60條第1項等規定，不服被告民國113年10月18日北監花裁字第44-P2OB01299、44-P2OB0130 0號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱299、300號處分，並合稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年6月9日16時52分許，行經花蓮縣吉安鄉吉豐路3段與吉豐路3段643巷口北上車道（下稱系爭路段），因有闖紅燈之違規事實，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警攔停，詎原告未停車，逕自駛離，故認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，遂以掌電字第P2OB01299、P2OB01300號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為 113年7月24日（後均更新為同年8月11日）前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年11月4 日，認原告有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，爰依處罰條例第53條第1項，以299號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元；認原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分，依處罰條例第60條第1項、第68條第2項等規定，以300號處分裁處原告罰鍰2萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、觀現場照片編號1至3，較明顯之燈光號誌為吉豐路3段643巷口號誌燈，系爭車輛車頭過停止線時，該巷口號誌明顯為紅燈，其號誌轉綠時，系爭車輛已過半個巷口，而紅圈標示之號誌為南下車道號誌，非系爭車輛行向標誌。㈡、另觀現場照片編號4、5，原告不知有違規之事，亦無拒絕稽查而逃逸，系爭車輛當時為停止狀態，煞車警示燈明顯亮起，原告正等待吉豐路3段與知卡宣大道3段之60秒二段式燈光號誌，警方稱有鳴笛、廣播，然原告平時車窗緊閉，加上音樂聲與左耳懸掛藍芽耳機，確實未聽到，況警方若察覺原告未有反應，從照片可知系爭車輛兩旁當時無車，其為何不開啟警報至系爭車輛旁示意靠邊停車或繼續執行攔查，員警處理程序似有瑕疵，有捏造事實而連續舉發之行為。㈢、另外在影片最後我通過平交道要左轉之時，有打左轉方向燈，如果有逃逸之意圖，不會打該方向燈。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經檢視警車行車紀錄器及密錄器影像，巡邏車垂直向燈號變為紅燈時，系爭車輛尚未到達停止線，嗣穿越停止線進入行人穿越道並到達路口，員警驅車跟上尾隨系爭車輛，系爭車輛多次變換車道，並於左轉後通過平交道開始加速直行，跨越雙黃線左轉入左方街道，嗣員警放棄追逐。期間員警多次鳴笛廣播系爭車輛車號，足見原告應已知曉後方有巡邏車尾隨，惟仍拒絕停車並加速逃逸，違規屬實。㈡、另300號處分之處罰主文欄中間所載，依據為處罰條例68條第 2項，當時原告持有之有效駕駛執照為職業大貨車，自小客車之駕駛執照業經收回，本件記違規點數5點後，原告一年內之違規點數尚未達6點。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第4條第2項:駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第7條之2第1項第4款：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸……。３、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。５、處罰條例第60條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。６、處罰條例第68條第2項:領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。７、道路交通安全規則第102條第1項第1款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。８、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡、如事實概要欄所載之事實，業據兩造所未爭執，並有現場照片、交通違規陳述書、舉發機關函、舉發通知單、原處分及各該送達證書等在卷可查（見本院卷第11至13、53、55、67 、77、80、84、87至88、93、95、99、101頁），可認為真實。㈢、本件經本院當庭勘驗員警密錄器及行車紀錄器影像，勘驗結果略以（見本院卷第120至121頁勘驗筆錄）: １、行車紀錄器影像(1)、(2): ⑴、錄影時間:2024-06-09-16:52:26警車停於系爭路段之十字路口面對該十字路口，系爭車輛之行向燈號為綠燈。 ⑵、錄影時間:2024-06-09-16:52:27前開路口之系爭車輛行向燈號綠燈消滅，但其對向車道之燈號由綠燈轉變為黃燈。 ⑶、錄影時間:2024-06-09-16:52:30前開路口之系爭車輛行向燈號仍無法看見，但其對向車道之燈號由黃燈轉變為紅燈。 ⑷、錄影時間:2024-06-09-16:52:32至33系爭車輛車頭通過時，該車對向車道之行向燈號為紅燈，於車輛一半通過停止線時，警車行向之燈號改變為綠燈。 ⑸、錄影時間:2024-06-09-16:52:33至16:53:17員警轉彎後前方除剛剛通過路口之車輛外，並無其他車輛。該車輛為黑色車體，其中間所超越之各該車輛均無相同顏色。該車輛之車牌號碼即為系爭車輛之車牌號碼。 ⑹、錄影時間:2024-06-09-16:53:17至16:54:08警車持續行駛於系爭車輛後面，並且通過平交道，至16:54:23系爭車輛左轉，警車直行。２、密錄器影像: ⑴、錄影時間:2024-06-09-17:19:53至17:20:00警車響起警報聲，17:20:06至09員警說出前方開車自小客車麻煩請靠邊，之後有多次鳴按喇叭的聲音。17:20:10至15員警說出0000-00 麻煩請靠邊，之後持續鳴按喇叭及撥放警笛，至17:20:42至 44員警再次說出0000-00 麻煩請靠邊，並持續鳴按喇叭及警笛，喇叭及警報器之時間持續至17:21:10。３、其餘詳如本院卷第68-73頁及今日截圖照片所載。㈣、系爭車輛通過系爭路段時，該車車頭通過前，對向車道之行向燈號為紅燈，警車行向之燈號改變為綠燈。此有前開勘驗筆錄以及本院截圖照片(見本院卷第123至131頁)可證，而員警車輛位於系爭車輛之交叉行向，同時燈號也變為綠燈，是以，系爭車輛通過停止線之時，其行向車道之燈號屬於紅燈，足可認定。原告雖主張於通過當時並未拍到系爭車輛車號，並無法特定通過之車輛為系爭車輛，然系爭車輛通過系爭路口後，警車便緊跟系爭車輛，且於行車紀錄器拍攝到系爭車輛號碼前，除系爭車輛外，並無其他與系爭車輛黑色相同顏色之車輛出現於警車前，由是可知，該輛闖越紅燈之車輛確實為系爭車輛無疑。㈤、另依據錄影內容可知，警車於追隨系爭車輛之時，有鳴按喇叭、響警報器，員警並且多次念出系爭車輛車牌號碼，持續響警報器及警鈴追隨該車，時間從當日下午17:19:53持續至 17:21:10。員警確有於系爭車輛闖越紅燈後，追查系爭車輛，並且多次鳴按喇叭，響警報器以及以警車上之廣播念出系爭車輛車號並要求其靠邊停車。而原告並未就此停車，仍繼續向前行駛，員警整個追查原告，並且示意原告靠邊停車之過程長達1分多鐘，原告並未停車，最後並離開警車範圍，此一事實足以認定。而原告主張其因車窗緊閉、放音樂以及戴耳機，沒有聽到。然原告身為駕駛人，領有相關駕駛執照，其於道路上駕駛之時，並應隨時注意行車狀況，包含標示、標線，及路邊之情形，自不能以其緊閉車窗放音樂以及戴耳機為由而免除該一注意義務，是以，原告疏未注意員警要求其停車，其理由自非可採。㈥、再者，原告主張其當時有停等紅燈，員警於其停車之時當可上前攔查，然員警未為攔查，後續以廣播之方式之處理，讓其有經員警攔查未停而逃逸之違章。但員警之執勤方式由員警所認定，況其於停等紅燈之時，因紅綠燈時間有限，基於維護交通秩序及安全之情，是否適宜於紅燈時攔停，應由執勤員警綜合當下情狀判斷，況且，審酌當下情狀，員警仍須解下安全帶，並且開車門，走向系爭車輛，衡酌紅燈期間並無法達到完全所有之動作。是以，員警並未於紅燈時攔停系爭車輛，無法作為有利原告認定之依據。又原告主張其於影像最後轉彎之時有打方向燈，如欲逃逸，將不會打方向燈。然原告並未於員警要求其靠邊停車受檢時停車受檢，並逕自離開，客觀上已屬於拒絕停車接受稽查而逃逸者，且其所陳並無法脫免其主觀上有拒絕停車接受稽查之情，原告主張，顯非可採。㈦、又本件系爭車輛有前開闖越紅燈之行為，員警進而追查原告，並要求其停車，並無原告所述系爭車輛無違規之情。況原告通過路口之時，至少可知其燈號為黃燈，而黃燈燈號為即將轉變為紅燈之燈號，其應有意識其可能於變成紅燈時方才通過停止線，縱認原告主張屬實，就此部分，原告仍有過失，自不能以其不知其有闖越紅燈之違規行為而主張其唯有本件之違規。六、綜上所述，原告確有上揭違規事實，原處分經核並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-3178-20250220-1

金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金易字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳秋琳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1916號、第2339號、第2626號），本院判決如下：　　主　文吳秋琳犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳秋琳已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無足夠證據證明吳秋琳主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國113年1月8日起，陸續將其向連線商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、向玉山商業銀行股份有限公司所申設之帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、向將來商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）等3個金融機構帳戶帳號資料，透過通訊軟體LINE提供予暱稱「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之詐欺集團成員。嗣經詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，分別向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶，再由吳秋琳於附表所示時間、提領附表所示金額之款項，再將款項轉交予真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經許喬宜、呂睿承、王品蓁、簡秀鳳、江沛瀠、毒豊霖、王若妍分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局、新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告吳秋琳固坦承有將連線銀行帳戶、玉山銀行帳戶、將來銀行帳戶等3個金融機構之帳號提供予通訊軟體LINE暱稱「貸款專員張佑晨」之人，以及如附表所示之被害（告訴）人因遭詐欺集團成員詐騙，將錢匯入如附表所示之帳戶內，之後由被告如附表各編號所示之時間，提領附表各編號所示之款項交予姓名年籍不詳之人，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因為我要辦理貸款，所以我提供帳戶給「貸款專員張佑晨」，他們會計會將公司的錢匯款到我這裡，然後我再領出來給「陳福明」指定的人，對方說要幫我做金流，我也是被騙等語。經查： (一)被告將上開3個金融機構帳戶之帳號提供予「貸款專員張佑晨」之人，又附表所示被害（告訴）人許喬宜等8人，遭詐欺集團成員施以如附表所示詐術而陷於錯誤，以如附表所示時間及金額，匯款至附表所示帳戶，再由被告於附表所示時間，提領附表所示金額之款項，並將款項均轉交予「陳福明」指定之姓名年籍不詳之人等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所是認（新警刑字第1130002648號卷第9頁至第15 頁；113年度偵字第2626號卷第31至33頁、第41頁至第43頁；本院卷第73頁至第78頁），核與證人即被害（告訴）人許喬宜等7人（被害人王源進未至警局製作筆錄，僅有報案紀錄）於警詢中之證述情節大致相符（新警刑字第1130002648 號卷第95頁至第97頁、第101頁至第102頁、第111頁至第114 頁、第119頁至第121頁、第127頁至第129頁、第139頁至第1 40頁、第147頁至第148頁），並有連線銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、將來銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（新警刑字第11300026 48號卷第169頁至第179頁）、告訴人王品蓁與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳明細（新警刑字第1130002648號卷第98頁至第99頁）、告訴人許喬宜與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警刑字第1130002648號卷第103頁至第109頁）、告訴人呂睿承與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細影本（新警刑字第1130002648號卷第115頁至第118頁）、告訴人簡秀鳳與詐欺集團成員對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（新警刑字第1130002648號卷第123頁至第126頁）、告訴人江沛瀠與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警刑字第1130002648號卷第130頁至第137頁）、告訴人毒豊霖與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細影本（新警刑字第 1130002648號卷第141頁至第145頁）、告訴人王若妍與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警刑字第113000 2648號卷第149頁至第168頁）、雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648 號卷第183頁至第185頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第189頁至第193頁）、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單（新警刑字第1130002648號卷第197頁至第199頁）、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單（新警刑字第1130002648號卷第203頁至第205頁）、嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第209頁至第213頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第217頁至第221頁）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第225頁至第2 29頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吉警偵字第 1130003812號卷第50頁至第50頁反面）、ATM提款影像紀錄（吉警偵字第1130003812號卷第8頁至第9頁）等證據資料在卷可資佐證，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定：　1.詢據被告於警詢中供稱：我是在網路上看到借貸的廣告，我就加入對方的LINE與對方聯繫，對方暱稱是「貸款專員張佑晨」，他聯繫我說他那邊有辦法幫我想辦法貸款，我跟對方說我要帶小孩沒有辦法工作，對方就說需有金流，銀行才會通過我的貸款，並且要我去聯繫另一名叫「陳福明」的公司副理，接著陳副理就說會請公司會計轉錢給我，然後叫我去領錢等語（新警刑字第1130002648號卷第11頁），足見被告始終以通訊軟體LINE與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」聯繫，而未曾與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」見過面，且其對於「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之真實姓名年籍、實際辦公處所等資訊皆一無所悉，並無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述及對帳戶用途之真實性。　2.再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定。何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，若無法證明資金來源，例如受雇所得薪水、何種勞務付出所得報酬，即使是投資利得也須確認用於投資之本金來源為何，故單純不詳資金流動實無從達到所謂「美化帳戶」之目的，是所謂美化帳戶之方式顯與上述核貸條件著重審查個人財務狀況、信用交易紀錄之要求背道而馳。訊據被告本院審理中供稱：我之前曾經有貸款的經驗，是小額貸款的，向中租迪和借貸，還有手機的，是向樂分期借貸，我總共貸了新臺幣（下同）30 萬元。我向中租迪和借的部分，沒有保人，但是是以機車做擔保，不能賣掉；向樂分期借的部分有人做擔保，是我朋友做保人等語。（本院卷第75頁至第78頁），足見被告有向金融機構正常貸款之經驗，應知悉其不具備向銀行申請貸款之資力與條件，再加以被告以通訊軟體LINE向「貸款專員張佑晨」供稱「我要帶小孩，沒有工作」等語，若依正常之貸款之機構，如何清償貸款為貸款機構重要之考量，然對於毫無信賴基礎之「貸款專員張佑晨」、「陳福明」所稱「美化帳戶」貸款過程，被告應知悉迥異於一般金融機構受理貸款申請之通常申貸流程，而無助於提升被告個人之信用情況，卻仍率爾將連線銀行、玉山銀行及將來銀行等3個金融機構帳戶之資料提供予對方，容認對方使用其3個金融機構帳戶進出資金，此舉實與常理有違。且縱欲採用實際匯款至借款人帳戶之方式製造交易紀錄，衡情為確保該筆資金不被借款人擅自挪用，理應指派專人隨同辦理提款事宜，而非僅透過通訊軟體LINE聯繫後，即將本案合計高達26萬0352元之款項匯入素未謀面之被告個人帳戶內，再任由被告提領，徒增該筆資金遭被告侵占、盜用之風險。　3.再觀諸如附表所示各筆款項之匯款、領款歷程，均係於被害（告訴）人匯入數分鐘至1小時左右即遭提領完畢，且帳戶內餘額僅剩數十元至數百元不等，有本案3個金融機構帳戶之交易明細在卷可稽（新警刑字第1130002648號卷第169頁至第179頁），則在本案3個金融機構帳戶中呈現短時間內小額且頻繁之存、提款紀錄，反而凸顯被告之帳戶餘額所剩無幾，能否達到創造金流資料，使金融機構相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，顯非無疑。又被告知悉做金流即是帳戶內會有資金匯進其所提供之3個金融機構帳戶內，然卻無法確保有可能為不法之金錢匯入其所提供之金融帳戶內，足認被告對於其提供本案3個金融機構帳戶予「貸款專員張佑晨」、「陳福明」，可能供不法詐騙份子利用詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再提領運用等情應知悉甚詳，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟仍提供本案3個金融機構帳戶予「貸款專員張佑晨」、「陳福明」所屬本案詐欺集團使用，並提領附表所示之款項，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　4.被告固以前詞置辯，並提出其與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（113年度偵字第1916 號卷第25至49頁、第59頁至第113頁）。惟查，被告申辦貸款僅係其交付帳戶資料之行為動機而已，與其主觀上有無詐欺取財及洗錢之不確定故意並無必然關係，且縱使被告確有借款真意及還款意願，然其明知以其當時之真實信用狀況無法順利貸得款項，亦即其償債能力堪憂，卻先以欺罔之手段營造自己信用狀況良好之假象，使金融機構陷於錯誤而同意核貸後，再將還款之可能性取決於未來或許會有資力清償之不確定因素，即難認其主觀上毫無不法所有之意圖。又觀諸前揭對話紀錄（113年度偵字第1916號卷第25至49頁、第59 頁至第113頁），「貸款專員張佑晨」均未說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節，被告亦未提供除本案3個金融機構帳戶存摺封面資料、貸款人基本資料外之其他資力或還款能力之相關資料予「貸款專員張佑晨」，亦未曾探詢「陳福明」如何能僅依憑金融機構帳戶內有款項流動即得准予其貸款之細節、內容，且在被告未實際查訪「浩景資產管理股份有限公司」營業狀況或與合作協議書上所載之律師聯繫及詢問之情形下，僅因「貸款專員張佑晨」所提供之名片上所載之公司電話，以及名片上載有統一編號，並上網查詢後確有該公司等情事，在未向該公司查詢是否有「貸款專員張佑晨」之人或該公司有無承辦相關貸款業務等情況下，即逕委託對方辦理貸款事宜，顯見被告為上開行為時，對於本案3個金融機構帳戶實際使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違，縱然「貸款專員張佑晨」及「陳福明」有提出合作協議書，並要求被告拿著合作協議書等資料拍照之動作，以及說明每月還款之金額及代辦費用，有前揭對話紀錄足佐，仍不影響被告實已預見其名下之帳戶資料可能被不法份子作為詐欺取財犯罪工具之認定，故被告所辯，委無足採。　5.被告又以：我後面發現不對勁後就去報警，玉山銀行也有通知我2筆沒有被領走的錢叫我簽名還給被害人，我也簽名還給被害人等語置辯（本院卷第133頁），惟被告係於113年1 月23日15時23分許至警局製作筆錄報案，然上情係被害（告訴）人許喬宜等8人卻於113年1月18日遭詐騙匯款，此有調查筆錄、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表可稽（花市警刑字第11300105 42號卷第9至11頁、第29頁、第31頁），自無從以被告事後有去報案之行為，遽認被告於提供本案3個金融機構帳戶及提領詐欺款項時，主觀上無詐欺取財及洗錢之不確定故意。二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查雖曾自白犯行，然於本院審理中則未自白犯行，而均無修正前及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第 14條第1項、第3項、新法第19條第1項後段，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　 (二)又被告固然基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案3個金融機構帳戶資料提供與真實姓名年籍均不詳之某貸款業者，已如前述，然依本案卷證資料，無法排除使用LINE暱稱「貸款專員張佑晨」、「陳福明」或前來收款者為同一人之可能，卷內亦無證據資料足資證明被告對於某貸款業者是否有其他同夥而對三人以上之加重要件有所認識，卷內復無證據證明被告知悉本案有三人以上共同參與詐欺取財犯行，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定，故認被告主觀上僅具有普通詐欺取財罪之不確定故意。 (三)論罪　1.是核被告吳秋琳如附表編號1至編號5、編號7至編號8所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號6所為，係犯刑法第33 9條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財（未遂）罪及一般洗錢（未遂）罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢（未遂）罪論處。又被告就上揭犯行，與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告如附表編號1至編號8所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　2.至公訴意旨雖認被告係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪嫌等語。惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供本案3個金融機構帳戶帳戶資料予詐欺集團成員使用，而使詐騙犯罪者得以利用其所交付之上開3個金融機構帳戶詐騙被害（告訴）人許喬宜等8人，並由被告提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定之適用，起訴意旨認被告所為亦涉犯無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，容有誤會，惟基於社會基本事實同一，並經本院於審理時當庭諭知可能涉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之法條，顯無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另起訴書所載被告提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-000000 00000000號）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中國信託銀行帳戶）部分，因卷內查無被害人遭詐欺集團詐騙將金錢匯入上開郵局帳戶、中國信託銀行帳戶之證據，亦無被告提領贓款之紀錄，檢察官就此亦未主張被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，故本判決認定之犯罪事實尚不包含上開2個金融機構帳戶，附此敘明。 (四)科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融機構帳戶提供他人使用並提領詐欺款項，嚴重破壞社會治安。考量被告否認犯行之犯後態度，未與被害（告訴）人許喬宜等8 人達成和解或調解，兼衡被告係提供3個金融機構帳戶並提領款項之犯罪手段、情節，被害（告訴）人許喬宜等8人所受之損害程度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第134頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至編號8「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　2.復審酌被告所犯如附表編號1至編號8之犯行共8罪，均為提領詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間均為11 3年1月18日等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (一)查被告於警詢中供稱：我沒有獲得酬勞及代價等語（吉警偵字第1130003812號卷第6頁反面），卷內亦無證據可認被告提供本案3個金融機構帳戶並提領詐欺款項後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)末查被告之本案3個金融機構帳戶所提領如附表編號1至編號 5、編號7至編號8所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告提領前開款項後，已轉交給他人，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號被害人/ 告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間地　　點提領金額金融帳戶宣告刑 1 告訴人許喬宜詐欺集團不詳成員見告訴人許喬宜在APP旋轉拍賣上刊登販賣物品，於113年1月18日15時許佯裝買家，對告訴人許喬宜佯稱：因拍賣帳戶未升級單筆交易權限，致客戶帳戶遭凍結，需依指示解除權限問題云云，致告訴人許喬宜陷於錯誤而依指示操作而以網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日15時47分許 1萬4015元 113年1月18日15時50分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 2萬元連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人呂睿承詐欺集團不詳成員在臉書租屋社團刊登租屋廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「LEINA」與告訴人呂睿承聯絡，並佯稱：如要優先看屋需先支付押金5000元云云，致告訴人呂睿承陷於錯誤，依指示以網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日16時05分許 5000元 113年1月18日16時09分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 5000元連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人王品蓁詐欺集團不詳成員佯裝為旋轉拍賣買家暱稱「木頭人」，對告訴人王品蓁佯稱：因購買其旋轉拍賣之商品帳戶被凍結，需依指示解除帳戶凍結問題云云，致告訴人王品蓁陷於錯誤而依指示操作而遭網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日15時06分許 2萬75元（起訴書誤載為2萬90元，15元為手續費） 113年1月18日15時13分、15分。在花蓮縣○○市○○路0段000號「統一超商蓮昌門市」 2萬元 1萬9000元（同被害人王源進所匯之款項一併提領）連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月18日15時13分許 9108元 4 被害人王源進詐欺集團不詳成員在臉書社團刊登出售夾娃娃機台廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「KEVIN」與被害人王源進聯絡，並佯稱：需先支付金錢云云，致被害人王源進陷於錯誤，依指示轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日12時48分許 1萬元 113年1月18日15時13分、15分。在花蓮縣○○市○○路0段000號「統一超商蓮昌門市」 2萬元 1萬9000元（同告訴人王品蓁所匯之款項一併提領）連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人簡秀鳳詐欺集團不詳成員佯裝為告訴人簡秀鳳之親家母，並向告訴人簡秀鳳佯稱：因急需用錢周轉云云，致告訴人簡秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款至被告玉山銀行帳戶。 113年1月18日15時28分許 3萬元 113年1月18日15時47分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 3萬元玉山銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人江沛瀠詐欺集團不詳成員以臉書私訊告訴人江沛瀠，並以通訊軟體LINE暱稱「林若雪」佯裝客戶，對告訴人江沛瀠佯稱：要透過蝦皮APP買賣並辦理三大保障協議，方能順利交易云云，致告訴人江沛瀠陷於錯誤而依指示匯款至被告所申設之玉山銀行帳戶。 113年1月18日15時55分許 4萬9983元欲提領時因帳戶遭警示提領未果欲提領時因帳戶遭警示提領未果玉山銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月18日15時57分許 4萬9985元 7 告訴人毒豊霖詐欺集團不詳成員見告訴人毒豊霖在蝦皮拍賣網站販賣商品，並以通訊軟體LINE暱稱「林愛華」佯裝買家，對告訴人毒豊霖佯稱：要透過蝦皮APP買賣並辦理三大保障協議，方能順利交易云云，致告訴人毒豊霖陷於錯誤而依指示匯款至被告所申設之將來銀行帳戶。 113年1月18日16時6分許 4萬9123元 113年1月18日16時13分、14分、15分、16分、18分。在花蓮縣花蓮市合作金庫商業銀行自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2000元（同告訴人王若妍所匯之款項一併提領）將來銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人王若妍詐欺集團不詳成員佯裝為旋轉拍賣買家暱稱「Amir Baris」，對告訴人王若妍佯稱：因購買其旋轉拍賣之商品無法下標，需依指示進行賣家認證才可恢復功能云云，致告訴人王若妍陷於錯誤而依指示操作以網路轉帳至被告申設之將來銀行帳戶。 113年1月18日15時20分許 3萬3123元 113年1月18日16時13分、14分、15分、16分、18分。在花蓮縣花蓮市合作金庫商業銀行自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2000元（同告訴人毒豊霖所匯之款項一併提領）將來銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

HLDM-113-金易-1-20250220-1