Know99判決書

搜尋結果：蔡偉逸

共找到 136 筆結果（第 81-90 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1421號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　魏文明　選任辯護人　陳恪勤律師　　　　　　張宸浩律師　　　　　　康皓智律師上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第424號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經第一審法院認被告魏文明犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，處有期徒刑8月。檢察官及被告均提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵審中均飾詞否認，且未積極取得告訴人甲女原諒及達成和解，顯見毫無悔意，犯後態度不佳，衡酌被告犯罪之情節、所造成告訴人之精神損害等情，認原審量刑過輕，請撤銷原判決另為適法之判決等語。被告上訴意旨略以：被告為專業醫檢師，與甲女是醫病關係，主觀上並無性騷擾之犯意及意圖，客觀上亦無碰觸甲女隱私部位，縱有碰觸亦不能排除是在正常醫療行為中不小心所為，甲女證述有諸多矛盾，現場反應亦有違經驗法則，並欠缺補強證據，證人陳○○因前與被告即有嫌隙，證述亦有不實，本件證據不足，請求改判決被告無罪等語。三、經查：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之1第2項分別定有明文。本案所引用證人即告訴人甲女、陳○○、丙女於偵查中向檢察官所為證述，均經檢察官告知具結義務及偽證處罰，經具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，且證人甲女、陳○○復經原審以證人身分傳喚到庭，使被告及辯護人有反對詰問之機會，已足確保其對質詰問權，應認上開證人於偵查中向檢察官所為陳述，均具證據能力。　　㈡原審依證人即告訴人甲女於偵訊及審理時所為證述，認其所證：我於民國111年9月2日上午至○○醫院○○○○分院（下稱○○ 醫院○○分院）○○院區檢查時，被告在未詢問告知及未配戴手套之情況下，將我的運動內衣拉到鎖骨的位置，且有碰觸到我的乳頭，並將儀器貼在我的胸部下緣，檢測完畢後又未經詢問同意，直接把我的內衣拉回，過程中又碰觸到我的乳頭等語，證述前後一貫（原判決亦援引甲女警詢陳述，然經排除該部分供述內容，甲女就上開遭被告拉動內衣、碰觸乳頭之證述情節仍屬一致），並以證人即陪同甲女看診之男友乙男、○○醫院醫學檢驗部副主任陳○○之證述、現場監視錄影畫面所顯示甲女於作為心電圖檢測後之當場反應、○○醫院○○分院112年11月13日○○○○分院檢字第1120014737號函及附件所示心電圖檢測之流程、111年10月28日○○○○分院人字第11110 25455號函暨檢附資料、新竹縣政府府社保字第1123811882 號函暨檢送新竹縣政府性騷擾防治委員會第11113號再申訴案決議書所示被告因本案經申訴而認定性騷擾成立等情，認足資補強甲女上開遭被告性騷擾之證述；另以被告辯稱係由甲女自行拉起內衣及拉回云云，與其嗣後改稱有伸手把甲女內衣往上拉等語供述不一，且經測謊鑑定結果，被告就有無掀開甲女內衣之問題，回答呈現不實反應，所辯尚非可採，而證人廖○○所證個人檢查經驗，無法推論為心電圖檢測常態，亦無從證明與甲女受檢測情節相同，不足為被告有利之認定。原判決據以綜合認定被告確具性騷擾甲女之犯行，犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。核以原判決上開事實認定、證據採擇及評價補強，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈢被告固以前揭情詞置辯，然查：　⒈辯護人固以A女於案發當日提出性騷擾申訴時，並未提及胸部乳頭有遭觸摸之情形，且亦證稱其案發時眼睛緊閉、並未看見被告有掀其內衣等語，據以指摘A女證述不實。惟A女就前開被告未經詢問、告知及得到其同意之狀況下，未帶手套即擅自拉動其運動內衣致裸露胸部，並於過程中有碰觸其乳頭之情節，於警詢、偵查及原審審理之歷次供述均屬一致（警詢部分僅作為彈劾其證述一致性，非用以認定犯罪事實），且其於111年11月24日偵訊時陳稱「被告先將儀器貼在我的腳踝與手上，在沒有詢問或告知我的情況下，直接用雙手把我的内衣拉開，往上拉到鎖骨位置，且有碰觸到我的胸部乳頭，我嚇到趕快把眼睛閉起來」等語（見偵卷第68頁反面），於112年3月24日偵訊時陳稱「（問：被告是否以雙手拉你的胸罩？）應該是。因為我當時很緊張，眼睛閉著，所以沒看到，但應該是用雙手」等語（見偵卷第106頁反面），於新竹縣性騷擾防治委員會性騷擾事件調查小組訪談紀錄中陳稱「（問：你當下的反應是什麼呢？）我當下嚇到而且眼睛閉著」等語（見本院卷第333頁），其前後所證遭被告擅自拉開內衣時因驚嚇而緊閉雙眼等情，並無重大歧異，亦與一般人突遭意外會反射性閉上雙眼之經驗相符，且內衣有無拉動及胸部乳頭有無遭他人碰觸，單以觸覺即可感知，本無需視覺觀察始能確認，況案發時甲女係平躺於診間床上，雙手及腳踝均貼有偵測儀器，現場除被告外亦無他人，被告亦供承其有動手幫甲女拉動內衣等語（見偵卷第75頁反面、本院卷第273頁），則甲女之內衣遭拉動及乳頭遭碰觸之情形自係被告所為，益難認甲女之證述有何虛偽矛盾之處。另性騷擾或性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，自不得以性別刻板印象陷於「完美被害人」之迷思。本案甲女於遭被告性騷擾後，固未有當場表現出恐慌、悲傷、憤怒之直接情緒反應，然其於走出診間後，即向乙男告知上情，並以手在胸前比劃拉起衣服至肩膀高度之動作，乙男隨即至醫院前台與被告理論，甲女並於同日向醫院提出性騷擾申訴，有證人乙男之證述、現場監視錄影畫面翻拍照片及原審 112年10月24日勘驗筆錄、○○醫院○○○○分院111年10月25日○○ ○○分院人字第1111024952A號函可稽（參偵卷第69頁、偵卷彌封卷第12、41、42頁、原審卷第90至91頁），除得以補強佐證甲女上開證述外，亦無辯護人所指甲女於案發後毫無任何異狀反應之情況，辯護人據此指摘甲女證述不實云云，尚非可採。　⒉據證人陳○○證稱：心電圖檢測會貼6個貼片，V1、V2是在第四肋骨間胸骨的左緣及右緣、V3、V4是在乳房下緣、V5是在胸壁前緣，按照衛生福利部所頒布之病人隱私規範，應盡量減少及避免暴露，若需暴露則應作遮蔽，我們科部內的規範是希望醫檢師不要去拉病人的衣服，讓病人自己去動手拉，並且在床邊備有治療巾讓病人遮覆避免尷尬，正常狀況下不會有露出乳頭的情形；若以甲女案發當日所穿著之運動內衣，柔軟無鋼圈且有彈性，我認為稍微讓内衣往上提即可，不用露出乳頭，而且因為鎖骨是蠻高的位置，離第四肋間非常遠，沒有必要把內衣拉到這個位置；被告在110年間也有遭醫院同仁投訴，是醫院新進員工的體檢，情形與本案類似，對方也是投訴說內衣遭被告快速拉開暴露胸部，但因為雙方都是在同一個實驗室，所以我們沒有往性騷擾的方向想，只作一般投訴案件處理，但我們事後作了一些改善措施，包括張貼檢查須知、製作心電圖檢測的示意圖、可以指定女醫檢師操作或由家屬陪同等，我也有跟被告說要注意病人隱私的部分，不要讓人家有誤會等語（見偵卷第106頁、本院卷第137 至154頁），除與卷附110年8月12日院長信箱投訴信函、○○ 醫院○○分院性騷擾防治及申訴處理委員會111年9月性騷擾案件專案小組調查報告所載「110年8月份時被申訴人（即被告）有被投訴類似的案例，被申訴人本人也知道，當時也是心電圖檢查沒有告知就把內衣往上拉，但當時的投訴人沒有要繼續追究，檢驗醫學部內也有做一些改善措施…110年8月份的投訴案件之後，被申訴人曾口頭提過，不要安排被申訴人作女性的心電圖」內容相符外（參偵卷第80頁、偵卷彌封卷第17至19頁），亦據證人即上開110年8月之投訴人丙女證稱：我當時因為工作健康檢查要到○○醫院看診，因為心律不整，由被告幫我操作心電圖檢測，被告叫我把內衣釦子鬆開躺在醫療床上，沒有告知也沒有帶手套，就用雙手把我的胸罩連同外衣從胸口拉到鎖骨處，我整個胸部彈出來，他的手有碰到我的胸部，我因為嚇到了所以當下沒有說話，結束後我越想越害怕就寫了院長信箱投訴等語（見偵卷第112頁），除可認證人陳○○上開證述屬實而足以補強前開甲女證述情節外，被告既已知其於110年8月間就因相類情節遭被檢測人投訴，甚表達不欲再進行女性之心電圖檢測，仍於111年9月間未經告知、未配戴手套、未採取必要之防止暴露措施，即逕自拉動甲女內衣，並碰觸甲女胸部甚或乳頭處，即難認被告確無性騷擾之主觀意圖及犯意。辯護人固以陳○○曾於被告申請育嬰假時質疑其必要性，於被告遭另位主管乙○○質疑散布外遇消息及威脅求償時僅袖手旁觀，於被告知悉遭投訴性騷擾時亦消極不予協助，認陳○○對被告態度非佳、立場偏頗，據以指摘其證詞憑信性云云，並舉被告與陳○○之對話紀錄為據，然證人陳○○前開證述確具憑信性，已如前述，且辯護人所舉事證除均與本案並無關連外，亦無足推認陳○○具積極設詞誣陷被告於罪之動機及必要，並據被告自陳：110年8月間的投訴案陳○○有幫我處理掉，他那時候是對我還不錯等語（見本院卷第275頁），益難認證人陳○○之證詞有何不可信之情形，辯護人此部分主張亦難憑採。　⒊辯護人固主張被告使甲女裸露胸部符合醫學實務，為業務上之正當行為，原審所函詢○○醫院○○分院112年11月13日回函結果（參原審卷第101至102頁）係事後經修改之版本云云，並舉○○醫院○○分院○○院區110年4月21日「心電圖室標準操作手冊」之記載，及社團法人台灣醫事檢驗學會（下稱台灣醫檢會）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）、醫療財團法人徐元智先生醫學基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）、臺北榮民總醫院回函為據。然查，上開操作手冊所記載心電圖檢測之檢查操作步驟：「⑹將胸誘導電極吸球依照所標示的符號吸附在胸前。【1】V1：第四肋間，胸骨右緣。【2】V2：第四肋間，胸骨左緣。」等語（參本院卷第136頁），除與前開證人陳○○證述相符外，與前開○○醫院○○分院之回函意旨亦無歧異；而就本院所詢「心電圖檢查時是否以病人露出胸部為宜」之問題，分別據台灣醫檢會以113年10月18日醫檢學字第1131018003號函檢附參考文獻稱「衣服要打開或往上翻，露出胸部，以便放置胸前導」等語（參本院卷第217至220頁），臺北榮民總醫院以 113年10月14日北總內字第1139913702號函稱「為確保電極都被放置在正確位置，檢查時會請病人平躺並拉高衣服至胸口，以利胸導程正確置放」等語（參本院卷第221至222頁），國泰醫院以113年10月15日心管字第2024001711號函稱「為達檢驗之準確性，進行旨揭檢查時以露出病人胸部係心電圖檢查之標準作業程序」等語（參本院卷第245頁），馬偕醫院以113年10月22日馬院生檢字第1130006199號函稱「醫事檢驗師操作心電圖檢查時，依照單位制訂之標準作業程序顧及檢查之準確性，病人須露出胸部方能進行。」等語（參本院卷第247頁），亞東醫院以113年10月29日亞醫審字第11 31029025號函稱「原則以不露出胸部為主，但必要時仍需適當請病人露出胸部，確認胸前導極連接位置，以提供正確心電圖報告」等語（參本院卷第249頁），固可認露出胸部確有便利心電圖檢測之進行，然仍難據此認定被告在未經告知、未配戴手套之情況下，逕予拉動甲女內衣至其鎖骨下方，使其裸露胸部並碰觸乳頭之舉動，亦同屬操作心電圖檢查之標準作業程序，所為自非屬業務上之正當行為，上開醫事單位之回函亦無從為有利於被告之認定，辯護人此部分辯解亦屬無據。　㈣原判決認被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任醫檢師執行心電圖檢測之際，未經告知或得同意即徒手拉動甲女之內衣， 2度碰觸甲女之胸部乳頭而為性騷擾，使甲女受有身心創傷，且犯後否認犯行，迄未獲得甲女原諒及達成和解，亦無填補甲女所受損害，兼衡其之素行、教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦迄無改變，檢察官上訴主張原審量刑過輕，及被告上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第424號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏文明選任辯護人張馨月律師陳永喜律師彭成青律師（112年7月31日終止委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15846號），本院判決如下：主文魏文明犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、魏文明於民國111年間在址設○○縣○○市○○路0段0號之國立○○○ ○醫學院○○○○分院生醫醫院○○院區（下稱○○醫院）擔任醫檢師，負責為病患施作心電圖檢測及抽血檢查等業務。魏文明明知施作心電圖檢測時應尊重病患隱私，盡量採取最低暴露之方式施作，且於碰觸病患身體部位時，應配戴手套並得病患之同意後始得為之，竟意圖性騷擾，於111年9月2日9時27 分許，利用施作心電圖檢測之機會，未得病患即代號BF000- H111087號女（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之同意，乘甲女不及抗拒之際，未配戴手套即徒手將甲女所穿著之運動內衣拉高至鎖骨處，致碰觸甲女乳頭並使甲女胸部完全暴露；於檢測心電圖結束後，又接續前開性騷擾之犯意，乘甲女不及抗拒即徒手將甲女之運動內衣自鎖骨處拉下，而再次觸及甲女乳頭，以此方式對甲女為性騷擾。嗣甲女不甘受辱，旋於檢測結束後同日向○○醫院提出申訴，並於同年月14日報警處理，經○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會於111年10 月17日決議性騷擾成立，魏文明提出再申訴，經新竹縣政府性騷擾防治委員會於112年2月8日決議其再申訴無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分。二、案經甲女訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第41頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固對其於111年間在○○醫院擔任醫檢師，且於前開時間、地點為甲女施作心電圖檢測乙情不爭執，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：檢測時係由甲女自己將運動內衣上拉及復歸，且其有配戴手套，並未為性騷擾行為云云。經查：一、被告於111年間在○○醫院擔任醫檢師，負責心電圖檢測及抽血檢查等業務，而被告於111年9月2日9時27分許有負責為病患即告訴人甲女檢測心電圖之事實，業據被告於警詢及偵查中均供陳不諱（見偵卷第11頁、第75頁），首堪認定。二、被告趁告訴人甲女不及抗拒之際，未經告訴人甲女同意即未配戴手套而徒手將甲女運動內衣拉高至鎖骨處，致甲女胸部完全暴露，於檢測完畢後復徒手將告訴人甲女之運動內衣復位，過程中2度觸及告訴人甲女乳頭之事實：　㈠證人即告訴人甲女於警詢、偵查中直至本院審理時均一貫證稱：111年9月2日上午我到○○○○分院○○院區做長新冠後遺症檢查，當天為我檢測的醫檢師是被告，被告問我「今天穿什麼內衣，是運動型內衣還是鋼圈型內衣」？我回答「運動型」，被告就說「鞋子不用拖，直接躺上去，上衣往上拉」，然後我就照做，接著魏文明開始以儀器黏貼我的腳、再黏貼我的手，我的全身被黏貼滿檢測儀器，此時被告突然在沒有告知我與詢問我的情況下直接將我的運動內衣拉到鎖骨的位置，導致我的胸部露點，當時我覺得有被侵害跟騷擾的感覺，因為過程中被告還有觸碰到我的乳頭，我不知所措來不及反應，我很害怕！而且我確定被告沒有戴手套，如果被告有戴手套我會看得到，觸感也不一樣。我趕快閉上眼睛轉向牆壁，被告就將檢驗的儀器貼在我的胸部下緣。因為我過去有在國泰醫院及馬偕醫院做過心電圖檢測，沒有遇到這樣的狀況，該2醫院檢查時都會有女性護理師在場，且如果需要翻開內衣醫檢師也會詢問我，況且檢查時我是穿沒有鋼圈的運動內衣，其實只要撥開一點點就可以黏貼檢查儀器，沒有必要將內衣全部掀開到2邊胸部都裸露。後來做完檢測，被告又徒手將我的運動內衣拉回，過程中又碰觸到我的胸部。我非常害怕，也感覺到被冒犯，因此檢查完畢後我立即告知我男友此事，我男友也察覺不對勁，就馬上返回診間告知護理人員，在場的護理師說會協助我們釐清正確的檢驗流程並幫我們向上面的主管反應，但也有表示醫檢師直接掀開病患的內衣並不妥當，應該要先行告知並尋求同意。當時我男友覺得有必要釐清正確的流程，於是又返回地下一樓檢驗區去詢問另外一名男性醫檢師於檢驗時是否會幫女病患拉起內衣，該名男性醫檢師表示不會；後來被告出現，在場有人就詢問被告為何會擅自將我的內衣拉起，被告說他有先徵求我的同意，但實際上根本沒有，而且被告在檢驗的過程中並未配戴手套。後來我當天就透過○○醫院的院內流程進行申訴，○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會認定性騷擾成立，被告不服提出再申訴，新竹縣政府性騷擾防治委員會也決議被告之再申訴為無理由。我現在回想當天的事情都覺得很噁心、很可怕，到現在我仍需服用抗憂鬱症藥物及安眠藥才能入睡等語（見偵卷第33-36頁、第38頁、第68-69頁；本院卷第206-21 3頁）。告訴人甲女自警詢、偵查中直至本院審理時，就未及抗拒即遭被告未戴手套逕行將內衣拉起而裸露胸部、再次拉回內衣，2次碰觸到胸部、乳頭乙事證述前後一貫，細節亦屬雷同，亦無悖離一般經驗或邏輯之重大瑕疵可指，若非親身經歷，顯難以為如此清晰之證述；且告訴人甲女與被告本無利害關係，當無甘冒誣告、偽證罪之風險而為虛偽陳述故意構陷被告入罪之理；佐以告訴人甲女於本院審理時當庭有情緒激動、哽咽之表現（見本院卷第210頁、第211頁），加上告訴人甲女於案發後確有因急性壓力反應及失眠症而就醫，有馬大元診所診斷證明書1份在卷可查，顯見告訴人甲女至今憶及此事時，仍有驚嚇、難過之情緒，堪認告訴人甲女確係出於親身經歷為上開陳述，且被告之行為已對其造成心理上負面影響，應認告訴人甲女前開證述之可信度極高，尚非虛妄。　㈡告訴人甲女於心電圖檢測結束後立即向男友告知並質疑被告之檢驗流程乙節，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面（見本院卷第90-91頁），告訴人甲女走出心電圖檢驗室後與男友（即本院勘驗筆錄中記載之乙男）會合，隨後告訴人甲女不斷以手在胸前比畫拉起衣服至肩膀高度之動作；且證人即告訴人甲女之男友亦於偵查中到庭證稱：當天我陪告訴人甲女去就診，告訴人甲女說被告執行檢測時沒有按照正常的流程，事後我去詢問○○醫院另外一名男性醫檢師，該名醫檢師亦表示做心電圖時不需要露點、露胸部，讓我更加確信被告之檢測流程有問題、涉嫌性騷擾等語（見偵卷第69頁）。告訴人甲女於心電圖檢測完畢走出診間後之行為反應，及當下立即與男友告知檢測流程異常之表現，實與一般人突遭性騷擾時，會立即在驚慌失措之情形下求助於他人之心理與行為反應相當，自足以佐證告訴人甲女遭被告性騷擾陳述之真實性，亦可證證人即告訴人甲女前開所證應屬可信。三、另證人即○○醫院醫學檢驗部副主任陳○○於本院審理時到庭證稱：我是從基層開始做起，在醫學檢驗部已有32年資歷，據我所知做心電圖檢測時按照衛生福利部頒布之病人隱私規範，應盡量減少、避免暴露，若需暴露則應做遮蔽，不管是運動心電圖或是靜態心電圖，避免暴露、保護病人隱私是衛服部不變的原則。在心電圖檢測過程中，重點是要將檢設儀器黏貼到V1、V2即胸骨的右緣及左緣位置，病人穿著的衣物若是緊覆型需要解開，實際操作上如果輕輕將病人衣物往上提仍然無法將儀器電極黏貼到正確位置時，就需告知病人。為了避免爭議，我們科部內之規範是希望醫檢師原則上不要去拉病人的衣服，請病人自己拉，除非是實務上一些需要幫助的病人，例如車禍昏迷、或是病人僅有一隻手難以處理的情況才會由醫檢師協助；且正常操作都不會暴露乳頭，如果拉開後會暴露，依照衛服部規範，需給予病人治療巾遮蔽，以避免治療過程約1至3分鐘期間醫檢師需要盯著病人而造成醫病關係尷尬。本案告訴人甲女於受被告檢查完心電圖後，當下同仁就有回報前面櫃台有爭執，我很快就接到品保中心回覆說有民眾投訴，告訴人甲女表示被告將其內衣往上拉，讓她的胸部整個暴露，且被告檢驗時並未配戴手套；按照檢驗標準流程，檢查時醫檢師須配戴手套，我們調閱監視器，發現被告抽完血之後進去診間做心電圖，當時僅有右手一隻手有戴手套，但被告做完心電圖走出診間時雙手均未戴手套。被告也曾經於110年間遭到醫院同仁投訴，情形與本案類似，亦係病人之內衣遭被告快速掀開、暴露胸部，對於被告動作很快乙事我有跟被告提醒過，這是被告的缺點，因為被告動作比較快就會讓人感覺比較粗魯，因而導致治療不愉快之經驗等語（見本院卷第137-154頁）。證人陳○○為○○醫院醫學檢驗部副主任，本身亦有醫學檢驗實務經驗，對於衛生福利部及○○醫院醫學檢驗部內部之規範要求應屬知之甚詳，亦為病患與科部內醫療人員產生糾紛時之處理者。由證人陳○○ 前開證述內容可見，按照衛生福利部頒布之病人隱私規範，執行心電圖檢測時醫檢師應配戴手套，且應盡量減少、避免暴露，若需暴露則應做遮蔽，保護病人隱私為不變之指導原則，被告身為醫檢師，領有合格之醫檢師證照，對衛生福利部之保護病人隱私規範不得諉為不知；且被告前於110年間已因類似案件遭投訴，被告亦有經證人陳○○提醒檢驗流程應注意之規範，被告對此本應謹慎為之。四、另本案告訴人甲女所穿著之無鋼圈運動內衣，內衣材質輕薄柔軟有彈性，經本院當庭勘驗確認無訛（見本院卷第209頁、第253-271頁），非屬緊覆型衣物須完全掀起否則無法黏貼電極進行檢查之情況，檢驗時實無須將內衣完全掀起；縱有掀起以精準黏貼電極、確保檢驗結果正確之必要，亦應徵詢告訴人甲女同意後為之，不得未經同意逕行動手掀病人之衣物，尤其告訴人甲女與被告為異性，因性別有異執行檢查時更應嚴格遵守衛生福利部隱私規範及○○醫院醫檢驗部自訂之規則，需避免暴露而給予告訴人甲女治療巾遮蔽，此由本院函詢「心電圖檢測時是否需將衣服拉至鎖骨而露出胸部」乙事，○○醫院回函以：「㈠當病人衣著因素（例如排扣內衣或緊身衣...等）而無法將胸誘導V1~V6電極正確吸附於胸前位置時，須將內衣鬆開（鬆開時因可能暴露身體，故提供治療巾覆蓋病人胸前），以使電極正確吸附於胸前位置。㈡病人衣著拉高或掀開正確位置以能使電極正確吸附於胸前位置為原則，因胸誘導電極吸附在胸前最高的位置為第四肋間胸骨右緣及左緣（V1與V2電極），故衣著拉高或掀開位置為第四肋間之上緣（無須拉至鎖骨），以使V1、V2電極正確吸附於胸前位置」自明，有○○○○○○醫院附設○○○○○○分院112年11 月13日○○○○分院檢字第1120014737號函及其附件各1份存卷足參（見本院卷第101-102頁）。被告竟捨此不為，未經告訴人甲女同意即將告訴人甲女之內衣掀起，使告訴人甲女之胸部完全暴露，對此被告並未爭執（被告僅爭執有經過甲女同意、內衣係由告訴人甲女自己掀起，且有掀起之必要）；況覆核證人即告訴人甲女於偵查中所證，被告係將檢驗電極黏貼於胸部下緣位置（見偵卷第69頁反面），該位置實無須將內衣完全掀起導致告訴人甲女露點之必要，被告所為顯和衛生福利部所頒定之病人隱私規範有違，難認被告無性騷擾之意圖。五、此外，本案經告訴人甲女向○○醫院提出申訴，經○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會於111年10月17日決議性騷擾成立，被告提出再申訴，經新竹縣政府性騷擾防治委員會於112 年2月8日決議其再申訴無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分等情，亦有○○○○○○醫院附設○○○○○○分院111年10月28 日○○○○分院人字第1111025455號函暨檢附資料、新竹縣政府府社保字第1123811882號函暨檢送新竹縣政府性騷擾防治委員會第11113號再申訴案決議書各1份在卷可稽（見偵卷第97 -103頁），並有案發現場照片、醫療機構醫療隱私維護規範、新竹市警察局第一分局111年9月29日竹市警一分偵字第11 10023555號函及其檢附資料各1份附卷足憑（見偵卷第47-49 頁、第50頁、第61-64頁），益徵告訴人甲女所稱遭到被告性騷擾之事實尚非子虛，被告前開性騷擾犯行，應堪認定。六、被告雖辯稱本案係由告訴人甲女自行拉起運動內衣，後續並由告訴人甲女自行將內衣拉回，被告並未為性騷擾之行為云云，惟查：　㈠被告先於警詢中供稱：內衣是由告訴人甲女自行拉起，檢查結束後也是由告訴人甲女自行將內衣復位等語（見偵卷第14 頁），後於偵查中則改稱：檢測時因為偵測數據不穩定，我就伸手去把告訴人甲女之內衣往上拉，只是稍微往上調整讓內衣拉高一點，告訴人甲女因此露出乳頭等語（見偵卷第75 頁反面），前後供述不一致；且本案經被告同意後送請內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定，經Polygraph儀器先以熟悉測試法檢測其生理圖譜反應情形並讓被告熟悉測試流程後，再以區域比對法測試，針對「那天檢測前（貼上胸部導極貼片），你有沒有掀開她（甲女）的內衣」及「那天檢測前（貼上胸部導極貼片），你有沒有在檢查室掀開她（甲女）的內衣」2問題，被告雖均回答「沒有」，然被告生理圖譜對此2問題之回答呈現不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月1日刑鑑字第1120024853號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第91-94頁），被告前開所辯，難認可採。　㈡又證人廖○○雖於本院審理時到庭證稱在接受由被告執行之心電圖檢測時，係由其自己將內衣脫掉、並由其自行將上衣拉到胸部以上位置，且需雙胸裸露，並未覆蓋任何衣物或毛巾遮蔽，檢測完畢後再由其自行將上衣拉回復歸等語（見本院卷第155-160頁），惟此僅為證人廖○○之個人檢查經驗，本無法推論為心電圖檢測之常態，更難認和告訴人甲女所接受之檢測流程相同；且證人廖○○證稱其上衣均係由自己拉起、自己拉回復歸，已和本案被告動手將告訴人甲女之內衣拉起、復歸之行為不同，仍難依此而證明被告並未動手拉起告訴人甲女之內衣而觸及告訴人甲女之乳頭，而難基此對被告為有利之認定。被告若除對告訴人甲女之心電圖檢測外，另有要求病患須將上衣拉起完全暴露胸部，且未給予治療巾遮蔽之情，此已與○○醫院醫學檢驗部之內部規範有違，亦和衛生福利部所頒定保護病人隱私之原則未合，難認屬適當之檢驗流程，應予說明。七、綜上所述，被告前開所辯核屬臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告前開性騷擾犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑　　一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布、施行。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」。經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金的規定，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告未經同意徒手拉起告訴人甲女之內衣時碰觸到告訴人甲女之乳頭，於檢測完畢後再徒手將告訴人甲女之內衣拉回，復碰觸到告訴人甲女乳頭之性騷擾行為，係基於單一性騷擾之犯意，在密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，利用擔任醫檢師執行心電圖檢測之際，未經告訴人甲女同意即徒手將告訴人甲女之內衣拉起，檢測完畢後再逕將告訴人甲女之內衣復歸，期間2度碰處到告訴人甲女之乳頭而為性騷擾，使告訴人甲女受有身心創傷，即便至今已逾1年半，告訴人甲女仍會於回憶本案過程時有情緒激動反應，亦須服用藥物治療，被告所為殊非可取。考量被告犯罪後矢口否認犯行，且並未和告訴人甲女達成和解以賠償損害，未能獲得告訴人甲女原諒，亦無填補告訴人甲女所受之任何損害，未見被告省思己身行為對告訴人甲女之身體法益及心理層面造成之負面影響；兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第220頁），被告、辯護人、公訴人及告訴人甲女就本案之量刑意見（見本院卷第22 3-224頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日書記官蘇鈺婷　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上易-1421-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4728號上訴人即被告鍾瑞田上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第790號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50522號、112年度偵字第8098號、第11873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。鍾瑞田經原判決所認幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告鍾瑞田經原審法院認幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第73、110頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，亦有意願與被害人成立和解，請求從輕量刑云云。三、被告所涉刑之加重減輕事由：　㈠被告前因施用毒品案件，經原審法院分別以106年度審訴字第212號判決處有期徒刑1年2月、4月確定，以106年度審訴字第1435號判決處有期徒刑1年2月、4月確定；因幫助詐欺案件，經原審法院以106年度審易字第3232號判決處有期徒刑4月確定；上開各罪經原審法院以107年度聲字第1631號裁定合併定應執行有期徒刑2年8月確定；另因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第273號判決處有期徒刑1年2 月、4月確定，並以108年度聲字第558號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定，且與前開案件接續執行，於110年2 月2日假釋出監，110年8月12日假釋期間期滿未經撤銷假釋以已執行論，業經檢察官主張及具體指出證明方法，並有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其餘受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告前案已因交付金融機構帳戶而犯幫助詐欺罪，猶再犯罪質相同之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於本院審理時就所犯幫助洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開累犯加重及幫助犯減輕事由，依法先加後遞減之。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告上訴後自白犯行，應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審未及審酌於此，所採量刑基礎即有變動，被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決所量處刑度予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告為謀個人私益，任意將其金融帳戶交予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人等之財物損失，亦提高犯罪偵查追訴之困難，且迄未能與被害人等達成和解，賠償損害，行為非當，兼衡以被告於本院所述為圖數千元之收購金始交付交付帳戶之犯罪動機、目的、手段、無證據獲有犯罪所得、本案被害人數為3人、受害金額約35餘萬元、犯後初均否認犯罪、於本院審理時始自白犯行之犯後態度，及其素行、高中畢業之智識程度、需扶養母親、現從事物流工作、每月收入4萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4728-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第176號上訴人即被告胡○翔（姓名年籍地址詳卷）選任辯護人何偉斌律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第70號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告胡○翔對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，判處有期徒刑3年10月。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：證人即被害人A女之前後證述，僅有「被告有抓捏其胸部」之猥褻行為部分相同，其餘就如事發前被告係如何行為、事發當時A女有無表示拒絕之意、遭摸胸部後藉何理由離去、有無繼續留下來觀看影片等情形，均有諸多矛盾，難認無瑕疵，反觀被告就事發當日經過之陳述均屬一致，應較為可信；且A女品行並非良好，與被告及其家人之關係亦素有不睦，案發翌日與被告家人聚會時表現又完全正常，實不能排除其為求離開桃園住處，進而構陷被告之可能，請為被告無罪之諭知云云。三、經查：　㈠原審援引A女於偵查及審理時所為遭被告猥褻過程之供述，認其所證於民國111年12月3日晚間有遭被告以手伸入衣服內抓捏胸部1至3分鐘等猥褻情節，基礎事實部分並無重大歧異，並以證人即A女同學劉○○、學校心理師丙○○、A女之班導師甲 ○○、學校特教輔導人員乙○○之證述，及A女之學生輔導晤談紀錄之記載，認A女於案發翌日（4日）晚間返回學校住宿時，即有向同寢室之同學劉○○陳述遭被告猥褻之情形，於111 年12月5日與丙○○晤談時即有害怕、壓抑、默默流淚之情形，嗣經甲○○、乙○○詢問及持續輔導時，則有表達不想和爸爸分開、不要讓家人知道、曾晚上做惡夢、對於性侵事件表示不想再想、提到被告時有咬牙切齒表現憤怒之情緒反應、壓抑狀態及懼怕感，而足資補強A女證述之憑信性；另以證人即被告之妹妹胡○函證述情節前後矛盾，且與被告之供述亦有未符，難認屬實，證人即被告之母劉○蓮、A女之父B男固證稱：A女曾有偷拿被告私人物品並說謊之紀錄等語，然據證人甲○○、劉○○、乙○○證稱：A女在案發時之高年級期間，在學校內不曾有說謊之情況等語，且偷拿物品未能坦承，與設詞誣陷家人性侵，程度有異，不具可比擬性，而被害人遭受性侵後有何舉措反應，本無固定模式，亦不得以A女於案發當下並無大聲呼救，及案發翌日仍與被告及其家人正常出席餐會等情，推認其上開證述係屬虛偽。原判決據此綜合認定被告確有要求A女坐在其大腿上，並將手伸入A女衣服內抓捏A女胸部，以此違反意願之方式對A女為強制猥褻之行為，而認被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪。核以原判決上開事實認定、證據採擇及評價補強，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞用以彈劾A女證詞，惟查：　⒈A女就其遭被告猥褻之情節，於112年2月2日偵訊時陳稱：被告有將手伸進我衣服裡面摸、捏我胸部，時間大概1到3分鐘等語（見他卷第5至6頁），於112年12月28日審理時證稱：被告有叫我坐在他腿上，放影片動畫給我看，看到後面不知道到哪，被告有把左手伸進我衣服裡面摸我胸部，他放胸部上有捏，是用五支手指頭握起來，然後捏，時間有一點點久等語（見原審卷第90至92、96至97、110至111頁），證述內容大致相同，亦與A女於111年12月6日之學生輔導晤談紀錄所載「A女哭著說他在哥哥房間看哥哥玩電腦，哥哥玩到一半突然轉過來跟A女要求抱抱，但A女說他記得導師教導的身體界線及拒絕，可是哥哥硬是抱上來摸她胸部，還把手伸進衣服裡」等語相符（參偵卷第35頁），而A女於112年1月30 日經桃園市政府社工人員訊前訪視紀錄載稱：「嫌疑人（即被告）表示要報案主（即A女），案主拒絕，後嫌疑人仍抱住案主，並將手伸進案主帽T內隔著案主內衣碰觸案主胸部，案主描述過程中嫌疑人只有將手放在其胸部上並未有任何搓揉動作」等語（參偵卷限閱卷第21頁），就前後所述被告之手部細微動作部分固略有差異，然除就被告確有伸手進入 A女衣服內觸碰胸部之情形，證述均屬一致外，A女前後所稱被告手部「有抓捏」但「無搓揉」之動作，敘述上亦無矛盾，並據A女陳稱：訪視時我很緊張，沒有把「捏」這件事情講出來等語（見原審卷第97、111頁），難據此認A女就遭猥褻之基礎事實所為證述，有何反覆矛盾以致不可採信之情形。　⒉A女就案發前曾否進入被告房間、被告為猥褻行為前之互動、被告如何結束猥褻行為、結束後有無繼續留在房間內等情，於偵審及訊前訪視紀錄中所為陳述固有差異，然A女就遭被告猥褻之基本事實陳述與真實性無礙，已如前述，且A女於案發時僅11歲，生心理甫發育而未臻成熟，突遭被告以手伸入衣內抓摸胸部，除有驚恐、憤怒、羞愧及害怕等情緒外，尚須考慮父親及同住被告家人之反應、可能遭父親及被告家人責打、被迫與父親分離等自己年齡、能力所無法處理、控制之外在因素，因而甚試圖淡忘此事，則就與猥褻情節無直接關係之瑣碎細節無法清楚記憶，亦與常情無違，即難僅以 A女就細節部分之證述歧異，遽認其所證全不可採信。　⒊被告復以A女歷來品行並非良好，與被告及其家人關係亦素有不睦，且案發翌日與被告及其家人一同參與餐會時表現亦屬正常，並無遭性侵之負面情緒表現，無法排除A女為求能離開被告住處進而構陷被告之可能云云。然被告此部分辯解除均據原判決逐一論駁如前外，依卷附A女於校內之歷年獎懲紀錄觀之（參本院卷第75至84頁），A女於110年9月至112年 7月在校小學部期間，固有無故觸動女宿火災警報器、影響校園危安、違反使用手機規定、宿舍垃圾未定期清除破壞環境衛生情節輕微等情形，而經校方登記缺點，於112年9月至 113年7月國中部期間，則有因違規使用手機、說髒話言語輕浮隨便、未按時繳交作業、內務評比雜亂遭記警告，及因竊盜行為情節輕微遭記大過，品行固非甚佳，然仍與設詞構陷他人涉有性侵犯罪有異，無從據此逕予推認其就本案證述確屬虛偽；另A女於小學一年級時即喪母，於110年9月入校就讀小學五年級並住宿，因屬高風險家庭，校方於111年2月起即定期輔導晤談，迄112年2月間已晤談26次，而依其學生輔導晤談紀錄表所載（參偵卷第27至38頁），A女於案發前即因生理期發育狀況及由男性之被告在晚間到校接送等情形，經導師宣導叮嚀旁人碰觸其身體之準則及界線，則其於111 年12月3日遭被告猥褻後，於翌日（4日）晚間返回學校時即告知同寢室之同學劉○○，經劉○○建議向輔導老師報告後，隨即於5日晤談時向輔導室心理師丙○○陳述此事，時序密接而無拖延矛盾，尚屬合理，而A女於本案發生後，亦有作惡夢、對男性有懼怕感、表明想對被告提告之情形，亦與其所證遭被告猥褻情節相吻合，且該晤談紀錄表內，並載有A女之父B男屢有遇事無法聯繫、未繳交相關學雜費用、未帶同生病之A女生病就醫、編造謊言未前往接送A女、未經同意強迫讓A女留宿學校等情，就A女之教養欠缺責任感，並有逃避處理A女與被告家人間衝突之傾向，與A女陳稱：案發後我只有跟老師說，沒有跟爸爸說，因為我覺得爸爸不會處理，他平常都不理我等語（見偵卷第6頁），亦合符節，益無從據上開A女獎懲及輔導記錄，推認其證述有何不可信之情形。辯護人固聲請函查A女求學期間之全部輔導晤談紀錄，然此除已據○○○○○○學院於偵查時提供上開輔導晤談紀錄表在卷外，並經A女表示不願再予提供，有該學院113年10月18日○○學字第1135004153號函可稽（參本院卷第73至74頁），本院認無再行函調重複資料之必要，附此敘明。　⒋被告固另辯稱：案發當下A女係坐在電腦前看影片，由伊在床上以遠端方式控制電腦云云，並聲請函查被告使用之Google 帳號「Chrome遠端桌面」軟體程式於案發當日之連線紀錄。然經本院函詢Google LLC.公司回覆稱查無此區間之資料等語，有該公司113年10月18日回函在卷可稽（參本院卷第121 頁），尚無從據此為有利於被告之認定。　㈢原判決認被告犯加重強制猥褻罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告未滿足一己私欲，違背A女之意願，以抓捏胸部之方式為猥褻行為，漠視A女之性自主決定權與人格尊嚴，致A 女遭侵犯後心裡創傷非輕，且犯後否認犯行，迄未與A女和解，未見悔意，犯罪後態度欠佳，並斟酌被告之素行、智識程度、在學表現、生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3年10月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第70號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡○翔（姓名年籍、地址詳卷）選任辯護人　陳夏毅律師（法扶律師）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16687號），本院判決如下：　　主　文胡○翔對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑叁年拾月。　　事　實一、胡○翔（姓名詳卷）與代號為AE000-A112030之少年（民國00 0年0月生，姓名詳卷，下稱Ａ女）同居在桃園市○○區住處（地址詳卷），兩人曾有家庭暴力防治法第3條第2款所稱家屬之家庭成員關係。胡○翔明知Ａ女為未滿十四歲之女子，於11 1年12月3日晚間6時許，在桃園市○○區住處，竟基於對未滿十四歲之女子為強制猥褻之犯意，利用Ａ女至其房間使用電腦之機會，要求Ａ女坐在大腿上，將左手伸進Ａ女所著衣服裡面抓捏Ａ女之胸部，而以此違反意願之方式，對Ａ女為猥褻行為一次。嗣經Ａ女於111年12月4日晚間返校後告訴同寢室之同學劉○○（姓名詳卷），再由校方通報桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心轉知桃園市政府警察局婦幼警察隊，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告暨Ａ女告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於認定被告胡○翔犯罪與否之供述證據（即被告以外之人於偵查中所為之陳述或證述）：　㈠告訴人Ａ女於112年2月2日偵查中以被害人身分接受檢察官訊問所為之陳述（見偵字卷第39頁），其身分既非證人，自與刑事訴訟法第158條之3明定「依法應具結」之要件不合，且告訴人Ａ女當時未滿十六歲，依法亦不得命其具結，此屬檢察官調查證據職權之適法行使，並無違法可言。惟因檢察官訊問前未告知作證之義務及應據實陳述，以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間，然如與警詢等陳述具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議要旨可資參照）。查告訴人Ａ女於偵查中陳述時均有社工人員陪同在場（見偵字卷第3 9頁），並由該次筆錄記載之內容，對於檢察官之提問詳加說明，其訊問筆錄之陳述顯係出於「真意」所為，且辯護人迄至本院言詞辯論終結前，亦未主張告訴人Ａ女於偵查中所製作之訊問筆錄有何違法取供之非出於任意性情形。再佐以檢察官之訊問時間較接近111年12月3日之犯罪時間，斯時告訴人Ａ女之記憶或較為清晰、並配合檢察官訊問釐清案情，是從告訴人Ａ女接受檢察官訊問之內部及外部情況以觀，具有較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須。且告訴人Ａ女亦經檢察官聲請傳喚到庭接受交互詰問，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，已保障被告之訴訟程序權，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是告訴人Ａ女於偵查中以被害人身分之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。　㈡證人即○○○○○○學院（學校名稱詳卷）班導師甲○○、心理師丙○ ○、特教輔導人員乙○○於偵查中所為之證述，經檢察官告知具結義務及偽證處罰等相關規定後，由渠等三人經具結後所為之證詞，有證人結文在卷可稽（見偵字卷第93-97頁），並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，是依刑事訴訟法第159條第2項規定，均有證據能力。且證人甲○○、丙○○、乙○○復已於本院審理時到庭作證，使被告及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，即屬經完足調查之證據，亦得作為判斷之依據。　㈢證人即代號為AE000-A112030A之男子（即告訴人父親，下稱Ｂ男）、胡○函（即被告胞妹）於偵查中經具結所為之證述，被告及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷一第40頁），且被告及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。二、關於認定被告犯罪與否之非供述證據：　　本院以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告固坦承知道告訴人Ａ女為十四歲之女子，並於上揭時、地與告訴人Ａ女一起在房間裡面之事實，惟矢口否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：原本我是坐在電腦桌前面的椅子上跟朋友玩遊戲，告訴人Ａ女打開房門說她想要看我玩遊戲，我就讓她進入房間裡面坐在旁邊小椅子上。因為我覺得告訴人Ａ女就坐在旁邊，不太方便跟朋友聊天，所以用電腦找影片給她看，期間她也有離開房間去拿她的東西。找到影片給她看之後，我就離開電腦桌來到床上躺著看小說、滑抖音（TikTok）和朋友聊天，兩個人根本沒有任何的肢體碰觸，一直到了晚上十點多，我才叫她回去睡覺。隔日我還有跟家人和告訴人Ａ女一起參加失親兒童福利基金會舉辦的聚餐，然後在聚餐結束後，陪同告訴人Ａ女一起搭火車轉捷運送她回去學校。我認為告訴人Ａ女是在跟我生活過程中，可能是有些衝突導致她對我有一些不滿，而且她也不是很想要跟我們住在一起，才會講出這些話等語；辯護人則為被告辯護稱：①告訴人Ａ女對於被告和他的家人管教或處罰上已經存在諸多不滿，加上告訴人Ａ女有說謊的紀錄，所以告訴人Ａ女對於被告之指控，應屬子虛烏有、②由告訴人Ａ女於111年12 月3、4日之行為與態度以觀，證人Ｂ男、劉○蓮（即被告母親，姓名詳卷）、胡○函均一致證述沒有聽到告訴人Ａ女有反應遭到被告騷擾或猥褻之不正常情況，而且證人胡○函是當天晚上唯一全程在被告隔壁房間之證人，亦未聽聞告訴人Ａ女在被告房間裡面有任何呼救之聲響，足以證明被告確實沒有強制猥褻之行為、③倘若鈞院仍認為被告有碰到告訴人Ａ女胸部之行為，而依告訴人Ａ女表示當時是坐在被告大腿上，且在被告伸手觸摸之後，隨即藉口要上廁所而離開房間，可見被告行為係在短短數秒內就即結束，應係偷襲性、短暫性之觸摸行為，被告主觀上應係出於騷擾或調戲之目的，告訴人Ａ女之性意思形成與決定之自由尚未受到壓迫，被告之行為至多僅構成性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等語。經查：　㈠被告知道告訴人Ａ女為未滿十四歲之女子，兩人同居在上開桃園市○○區住處，並於111年12月3日晚間有一起待在被告房間，告訴人Ａ女還有在房間裡面使用電腦等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第14-15頁、第56-57頁，本院卷一第36-37頁），核與告訴人Ａ女、證人胡○函於偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵字卷第39-40頁、第57頁，本院卷一第87-89頁、第91頁、第10 5頁、第108頁，本院卷二第14頁、第17-18頁），並有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業前訪視紀錄影本1份、證人劉○蓮當庭繪製之家裡房間配置圖1份在卷可稽（見本院卷一第25頁，本院卷二第75頁），此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人Ａ女於偵查及本院審理時就其遭受被告猥褻過程之證述，基礎事實部分無重大歧異，應屬可信：　⒈按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第2417號判決意旨可資參照）。　⒉告訴人Ａ女於偵查中證稱：我於111年12月3日晚間六點，在被告房間裡面，被告將手伸入我的衣服裡面放在我的胸部上面，時間大概持續有一、二、三分鐘。我不知道被告為什麼要這樣做，這是第一次進去房間裡面找他。當時家裡只有我們兩個人，我有想別的辦法逃跑，就是跟被告說想去廁所，還有跟他說放開，但是被告還是繼續摸，我就騙他說爸爸回來了，被告才放開，他是捏我的胸部等語（見偵字卷第39-40 頁），後於本院審理時證述：我好像是111年12月3日下午先去胡○函房間看倉鼠，出來後想要借電腦玩，又進去被告房間裡面，確切時間我忘記了，但是我記得天色好像是黑黑的，那時候家裡沒有人了，印象中胡○函是有出去。我以前也有因為被罰去過被告房間，或是在無聊的時候、打掃完後才能進去被告房間跟他借電腦玩。當天我進去被告房間後，原本是站著看被告玩電腦遊戲，被告就叫我坐在他的腿上，他是坐在電腦桌前面的椅子上，然後開始撥放YouTube的動畫影片給我看。過程中我只有聽到開門聲，但是不知道是誰進來，因為我很認真在看影片，我覺得影片很好看。不知道影片看到後面哪裡，餘光看到被告用他的左手伸進去我的衣服裡面去摸我的胸部，就是五隻手指頭握起來，然後捏我的胸部。摸的時間是有一點點久，就像是偵查中說的大概一、二、三分鐘。當時我覺得不舒服、很可怕，也不敢講，我就跟他說我要去上廁所，他就停止繼續摸了，然後我就走了等語（見本院卷一第89-92頁、第93-98頁、第103-111頁）。本院勾稽告訴人Ａ女於偵查中之指述與本院審理時之證述，雖就告訴人Ａ女當日是否係第一次進入被告房間，還有當天最後係如何離開被告房間（即是告訴人Ａ女究竟是跟被告說想要去廁所、放開，但是被告還是繼續摸，直到告訴人Ａ女騙他說爸爸回來了，被告才放開手讓告訴人Ａ女離開房間，抑或是告訴人Ａ女跟被告說要去上廁所，被告就停止繼續摸了，然後告訴人Ａ女離開房間）等細節，前、後證述雖有些歧異，惟就強制猥褻行為之基礎事實，即是被告於前揭時、地，確有用手伸入告訴人Ａ女之衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部，時間持續大概有一至三分鐘等猥褻行為之事實，告訴人Ａ女於偵查及本院審理時指訴之情節，並無重大歧異，是依上開見解，告訴人Ａ女於偵查及本院審理時關於此部分之證述，應可採信。　㈢證人甲○○、丙○○、乙○○於偵查及本院審理時所為之證述、證人劉○○於本院審理時所為之證述及○○○○○○學院學生輔導晤談紀錄（下稱晤談紀錄，見偵字卷第27-38頁），均可作為補強被告確有違反告訴人Ａ女之意願，而利用告訴人Ａ女至其房間使用電腦之機會，將左手伸進告訴人Ａ女所著衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部之行為：　⒈按證人所陳述之內容，關於轉述其聽聞自被害人之陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院108年度台上字第4105號判決意旨可資參照）。且晤談紀錄所呈現者係心理師丙○○與告訴人Ａ女晤談並觀察告訴人Ａ女，就告訴人Ａ女揭露此一事件後之情緒反應、心理轉折之親自經歷、見聞、體驗，及就告訴人Ａ女處境之判斷等，均係陳述渠等所目睹、知覺被害人事後情況，乃渠等知覺體驗所得，自屬告訴人Ａ女陳述以外之別一證據，自得以之作為情況證據，據以推論告訴人Ａ女陳述當時之心理或認知，亦屬適格之補強證據，足資補強告訴人Ａ女前揭證述之憑信性。　⒉在告訴人Ａ女於113年12月4日晚間返回○○○○○○學院住宿時，最早聽聞告訴人Ａ女陳述遭到同住之被告撫摸胸部之寢室同學劉○○，證人劉○○於本院審理時證稱：告訴人Ａ女有跟我提過她被同住的哥哥（即被告）摸胸部的事情，記得是在○○○○○○ 學院晚上收假跟我說的。告訴人Ａ女在講這件事情的時候，她的反應是害怕的，我忘記她有沒有流眼淚，可是她的情緒是委屈不舒服的，我有建議她去找輔導老師處理等語（見本院卷一第226-227頁、第229-230頁）；併參以○○○○○○學院心理師丙○○於113年12月5日與告訴人Ａ女晤談之情形，證人丙○ ○於偵查及審理中具結證述：告訴人Ａ女突然提到她被哥哥（即被告）摸胸部的事情，我沒有追問她細節為何，只有跟她說兩性的界線與權利。告訴人Ａ女第一次講這件事的時候，她有點猶豫，聽起來有點害怕、生氣，也滿擔心讓爸爸和阿姨等家人知道，怕被阿姨知道會被處罰。當下告訴人Ａ女並沒有哭，我感覺她的情緒是很壓抑，後面幾次跟她晤談，她的眼淚會默默流下來，但不是大哭的那一種。後來，我有稍微問一下情形，她只有說被告有把手伸進她的衣服內，讓她被嚇到等語（見偵字卷第77-78頁，本院卷一第233-234頁、第238-240頁）；再佐以○○○○○○學院輔導室通知導師甲○○，證人甲○○於偵查及本院審理時具結證稱：這件事情是告訴人Ａ女先跟心理師說，心理師再轉達給我知悉，希望我去問看看告訴人Ａ女是什麼情況。111年12月6日晚上我有晚課，等到全部學生回到宿舍而單獨留下告訴人Ａ女來問。告訴人Ａ女說她當時在被告房間裡面看著被告玩電腦，被告玩到一半，突然轉過來跟她要求要抱抱。告訴人Ａ女跟我說她記得我教過她的，覺得不喜歡或是討厭的身體界線就必須要拒絕，因此她拒絕了，可是被告沒有聽她的話，抱上來腿上就把手伸進她的衣服裡面摸她的胸部。當下她覺得很害怕、很噁心，而且在陳述時是在一直哭，有發抖的反應，非常害怕等語（見偵字卷第76頁，本院卷一第117-118頁、第124-126頁、第 128頁），及經由心理師丙○○轉告協助處理之○○○○○○學院特教輔導人員乙○○，證人乙○○於偵查及本院審理時具結證述：印象中是心理師跟告訴人Ａ女晤談結束，心理師滿擔心的，在告訴人告訴人Ａ女離開辦公室後跟我講這件事情。那時候剛好我也要找告訴人Ａ女晤談，在走來的路上有問她，但是她叫我不要再問這件事情，係因她不想要講這件事情。告訴人Ａ女當下給我的感覺是討厭，不像是害怕，像是有點煩、不太想提起這件事。後來，國一上學期的護理師還是導師有來跟我說告訴人Ａ女有些情緒崩潰的感覺，晚上的時候心情很低落，導師還是組長希望我去關心她一下，隔天我就找她詢問怎麼回事，因為已經隔了一陣子，我沒有聯想到跟這件事情有關，告訴人Ａ女跟我講最近莫名其妙很想哭，就是自從被哥哥（即被告）摸了之後，這是告訴人Ａ女第一次跟我講她想哭等語（見偵字卷第78-79頁，本院卷一第242-243頁）；更何況依晤談紀錄之記載，心理師丙○○於111年12月19 日與告訴人Ａ女晤談時，告訴人Ａ女向心理師表示想要提告騷擾她的被告，也很堅決地跟導師說寧願不要跟爸爸一起，也不願意回桃園那邊，因為被告很可怕，而且跟導師講這些事情的時候，每次說到都會哭（見偵字卷第35頁）。本院勾稽上開證人之證述與晤談紀錄之記載，堪認告訴人Ａ女於案發後，因本案而處於情緒壓抑之狀態，在向旁人提及此事時更有顫抖、哭泣等情緒反應，對於被告以及案發地點均產生懼怕感，倘告訴人Ａ女並非親身經歷遭被告猥褻之過程，當不致有如此鮮明、連貫一致之情緒反應，且該等情緒狀態俱屬證人歷聞之事實，是依前開見解及說明，足以資補強告訴人Ａ女上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭時、地，利用告訴人Ａ女至其房間使用電腦之機會，要求告訴人Ａ女坐在大腿上，將左手伸進告訴人Ａ女所著衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部，以此違反意願之方式，對告訴人Ａ女為猥褻行為一次之事實，至為灼然。　㈣至於本案對被告有利之證人證述、被告之辯解及辯護人之辯護意旨均不可採之理由，論述如下：　⒈證人胡○函之證述部分：　⑴證人胡○函於偵查中證稱：我於111年12月3日當天沒有出門，一整天都在家。告訴人Ａ女當天下午有來我的房間看寵物，大概從下午二、三點待到下午四、五點，她離開我的房間後就去被告的房間。告訴人Ａ女沒有跟我說她要去被告的房間，是我打開被告的房門看到的，係因被告的房門平常是關著的，有時候被告會不在家，所以我習慣上會去開被告房間的門看他在不在家。當時我打開被告房間門的時候，看到告訴人Ａ女就坐在位置上看電腦，被告在床上，我還有進去裡面跟被告聊天一下，才離開被告房間，然後告訴人Ａ女大概是晚間十點左右離開被告房間。告訴人Ａ女離開被告房間後，我沒有跟告訴人Ａ女講話，她就去睡覺了等語（見偵字卷第5 7-58頁），後於本院審理時證述：111年12月3日我整日都待在家，早上就在家裡，中間沒有出門，沒有出門去吃晚餐。告訴人Ａ女在下午二、三點有進來我的房間裡面看倉鼠，大概看了二、三個小時，然後晚上六、七點離開我的房間。告訴人Ａ女在離開我的房間後，她就去客廳自己的位置上，後來我從廁所出來剛好看到告訴人Ａ女進去被告房間。因為告訴人Ａ女之前有進去過被告房間偷拿過被告的東西，所以隔了五分鐘之後，我就打開被告的房間門確認，看到被告在床上看小說，告訴人Ａ女在電腦桌前的椅子上看影片。我跟被告講了幾句話，就出去上廁所了，回到自己的房間。在這段期間告訴人Ａ女並沒有離開過被告的房間，因為我的房門沒有關，晚上十點多的時候，我從我的房間內看到告訴人Ａ女從被告房間出來，她跟我說她要睡覺，我跟她回應說晚安，對話過程中告訴人Ａ女並無情緒不穩或慌張的情況等語（見本院卷二第15-21頁、第25頁）。是依證人胡○函上開所證，就案發當日打開被告房間門之原因，於偵查中說是為確認被告是否在家因而打開被告房門，卻於本院審理時改口是為確認告訴人Ａ女是否有進去裡面偷拿東西；且就告訴人胡○函離開被告房間後之情形，於偵查中證述並無與告訴人Ａ女交談，卻於本院審理時改說是告訴人Ａ女有跟她說要睡覺了，她還跟告訴人Ａ女說晚安，前、後證述矛盾。更何況證人胡○函於本院審理時證述：「（審判長問：為何你在偵查中稱都沒有提到他要去睡覺，而是回答你都沒有跟告訴人講話？）我事後想起來的。」、「（審判長問：既然本案發生的時間距離現在已經有1年3個多月，你在案發時距離比較近的時間點，記憶比較深刻，或現在記憶比較深刻？）現在。」等語（見本院卷二第33頁），亦與人之記憶有限，隨著時間之流逝，記憶亦愈趨模糊之經驗法則不符。　⑵被告於偵查中另辯稱：當日告訴人Ａ女進入我的房間後，房間門是打開，當時家裡只有我跟告訴人Ａ女在而已等語（見偵字卷第56頁），後於本院準備程序中辯稱：我一開始是坐在電腦前面跟朋友玩遊戲，告訴人Ａ突然打開我的房門，探頭看我在房間裡做什麼，然後當我注意到時，我問告訴人Ａ有什麼事情，告訴人Ａ女說她想看我玩遊戲。我同意之後，告訴人Ａ女進來坐在我旁邊的小椅子，我因為旁邊有人，所以我也不方便跟朋友聊天，我有問告訴人Ａ女要不要看影片，告訴人Ａ女跟我說要看哈利波特，我在找影片的期間，告訴人Ａ女有離開房間去拿她的東西，我找完影片後，我先離開電腦桌，回到我床上，才讓她在電腦桌前看影片等語（見本院卷一第37頁），核與證人胡○函上開所為之證述，就被告於當天是否有將房間門打開、證人胡○函於當日是否在家、證人胡○函有無進入房間內跟被告講話、證人胡○函是在告訴人Ａ女進入被告房間後多久後才打開被告房間門等情，均有所出入，是證人胡○函上開供述之真實性，實屬有疑。更遑論縱認證人胡○函進入房間後確實看見告訴人Ａ女在電腦前面看影片，被告在床上看小說，亦無法反推在證人胡○函進入房間前，被告並無對告訴人Ａ女為強制猥褻之行為。職是，本院難以證人胡○函之證述作為對被告有利之認定。　⒉辯護人以告訴人Ａ女前有說謊之紀錄，彈劾告訴人Ａ女偵查及本院審理時所為之證述可信性：　⑴證人劉○蓮於本院審理時證稱：告訴人Ａ女有偷拿東西的習慣，且告訴人Ａ女會因為害怕遭受處罰，而有說謊的情形，告訴人Ａ女也曾經到被告的房間內動被告之私人物品，因此遭到被告的處罰，因此我認為告訴人Ａ女前有說謊的紀錄，即有可能因為跟被告的關係不好，便誣陷被告等語（見本院卷二第38頁、第40-41頁）；且證人Ｂ男亦於本院審理時證述：告訴人Ａ女曾經偷拿過被告或被告家人的物品，但因當下不承認，因此被告或被告家人處罰，也有像在國小時，告訴人Ａ女有想吃或吃不完，或吃一口覺得不好吃，就把東西亂藏被翻到時，會說這不是我的等這些說謊的情形等語（見本院卷二第52-53頁、第58頁）；另依桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業前訪視紀錄之記載，告訴人Ａ女對於物權觀念不佳，知悉他人物品不得碰觸及損壞，但是告訴人Ａ女仍會依個人喜歡、想要而牴觸，且為了掩飾自身行為會以說謊方式因應（見本院卷一第21頁），是辯護人遂以告訴人Ａ女前有說謊紀錄以彈劾告訴人Ａ女偵查及本院審理時證述之可信性。　⑵惟證人甲○○於本院審理時具結證稱：我覺得告訴人Ａ女因為全然信任學校跟我的關係，當我問她問題的時候，告訴人Ａ女都不會說謊話，而我有跟我們班的孩子講過，如果講一個小謊，就要說更大的謊去圓這個謊，大人都知道你是不老實的，因此一開始就把該說的說出來，會比較好處理事情，她在五、六年級這段期間都沒有不老實的情況，是一個率真、坦直、不會說謊的孩子等語（見本院卷一第131頁），證人劉○ ○於本院審理時證述：就我所知，告訴人Ａ女在學校沒有曾經犯錯或說謊情形等語（見本院卷一第228頁）；證人乙○○於本院審理時具結證稱：有聽說過告訴人Ａ女以前可能有因為物權觀念不佳，知悉他人物品不得碰觸或毀損，為了掩飾自身行為會以說謊方式回應，但是在我輔導的過程中，並沒有看到這樣的情形，告訴人Ａ女沒有說謊過等語（見本院見一第244-245頁），可見告訴人Ａ女雖在成長的過程中曾發生有發生亂拿東西，並說謊不承認之情形，但是隨著學校老師之教育，已使告訴人Ａ女改善對物權觀念不佳、或有說謊的情形，至少在告訴人高年級時（本案案發時告訴人就讀六年級），在學校不曾出現說謊之情況。況且未能坦承偷拿東西一事，並以說謊方式掩飾自身行為，與捏造沒有發生之事構陷他人，前者係針對經發生之事實而試圖掩蓋，後者就未發生之事實時憑空想像，說謊之程度顯有不同，不具有可比性，難逕以告訴人Ａ女曾經說謊掩飾自己偷東西之行為，即推認告訴人Ａ女會以說謊之方式構陷被告。再者，衡諸常情，倘欲以未曾發生事情構陷他人，當會主動與旁人提及此事，至少於旁人詢問此事時會與旁人訴說此事，以達到構陷他人之目的，而於本案中，依證人乙○○前開之證述可知，告訴人Ａ女在被問到此事時表達出厭惡之神情，且明確表示不想再提及此事，似與常情不符。是辯護人上開辯護意旨，自難作為有利被告認定之依據。　⒊辯護人主張告訴人Ａ女於案發當下無大聲呼救，且案發後與被告、家人互動無異狀部分：　　⑴按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵,亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判決意旨可資參照）。　⑵辯護人雖以證人胡○函、劉○蓮、Ｂ男於本院審理時所為之證述（見本院卷二第19-23頁、第39-40頁、第56-57頁），及被告與失親兒童福利基金會人員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告於111年12月4日陪同告訴人Ａ女返回學校之Google地圖路程紀錄（見本院卷一第183-187頁）為其論據。惟查，告訴人Ａ女於本院審理時證稱：我記得被告碰我的時間有一點點久，當時我覺得很可怕，但我不敢講。我在去餐會的過程中，沒有把前一日我被他猥褻的事情告訴劉○蓮、胡○函及Ｂ男，因為以前我做錯事情就會被打，我怕他們以為是我說謊，怕被打所以我不敢講等語（見本院卷一第91-92頁、第113 頁）。是告訴人Ａ女在案發當下未大聲呼救、在案發之後與家人間互動正常並無異狀，甚至於隔日與家人共同參與聚餐，並由被告陪同返回學校等情，係因為緊張害怕或受與被告之關係、生活經驗所影響，均不得據以反推被告並無對告訴人Ａ女為強制猥褻之行為。是辯護人上開辯護意旨，亦難作為有利被告認定之依據。　⒋辯護人另為被告辯護稱被告之行為至多僅構成性騷擾防治法第25條第1項之騷擾行為部分：　　按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符刑法第224條強制猥褻罪之構成要件而言。「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體私密處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，性騷擾行為則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院112年度台上字第57號判決意旨可資參照）。告訴人Ａ女於本院審理時證稱：被告抓捏我胸部的時間有一點點久，我當時覺得很可怕，但我沒有掙扎、反抗，因為我不敢講等語（見本院卷一第91-92頁）。是本案被告將手伸進告訴人Ａ女之衣服內抓捏告訴人之胸部，非係利用告訴人Ａ女不及抗拒之際，而係以違反告訴人Ａ女意願之方式至為明確；且抓捏胸部之行為，在客觀上足以使人興奮或引起一般人之性慾，主觀上亦係為滿足自己之性慾，即該當刑法第224條之猥褻行為，已非性騷擾防治法第25條第1項所指之「性騷擾」而已。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪。被告於案發時與告訴人Ａ女一起居住在桃園市○○區住處，兩人曾為家庭暴力防治法第 3條第2款所稱家屬之家庭成員，則被告對告訴人Ａ女所為之猥褻犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依前開刑法之規定予以論罪科刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟違背告訴人Ａ女之意願，以抓捏胸部方式對告訴人Ａ女為猥褻之行為，漠視告訴人Ａ女性自主決定權與人格尊嚴，致告訴人Ａ女遭侵犯後心理創傷非輕（見本院卷一第243頁之證人乙○○審判筆錄）；且被告否認犯行，迄今亦不願與告訴人Ａ女和解（見本院卷二第137頁），未見任何悔意，犯罪後之態度欠佳，並斟酌告訴人Ａ女表示之量刑意見（見本院卷二第146頁）；惟考量被告前無任何犯罪之科刑紀錄、在學和生活表現（辯護人為被告提出之服務證明、獎懲紀錄和感謝狀，見本院卷一第191-203頁）之素行尚可，暨被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度，目前就讀○○○○大學（學校名稱詳卷）、經濟貧困之生活狀況（見本院卷一第189頁，本院卷二第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1 、第222條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第222條 I犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　一、二人以上共同犯之。　二、對未滿十四歲之男女犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、以藥劑犯之。　五、對被害人施以凌虐。　六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。　七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。　八、攜帶兇器犯之。　九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。 II前項之未遂犯罰之。刑法第224條　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 　犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-176-20241219-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1996號上訴人即被告王巧妤上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月20日所為113年度審易字第1212號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第371號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，上訴人即被告王巧妤提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明：家裡的經濟都是我在負擔的，希望可以判輕一點，讓我有可以易科罰金的機會等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑7月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，原審審酌被告曾因多次施用毒品犯行經戒毒處遇及判刑，仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見被告不思悔改，自制力欠佳，但念及被告犯後坦承犯行的態度等一切情狀，從輕量刑。何況被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項的施用第一級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審對被告量處有期徒刑7 月，顯然已屬從輕酌定。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，核屬無據。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審量刑並無違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上易-1996-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5526號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官高智美被告游宗翰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月22日所為113年度金訴字第298號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70261號、112 年度偵緝字第6448號、第6449號與第6450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告游宗翰犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　依被告所述，他是遭詐騙集團成員以高薪引誘南下高雄提供本案帳戶，且於軟禁之前、交付帳戶跟提款卡當下，主觀已明知他所有的金融帳戶及提款卡將會用在賭博資金流通等不法用途使用，與一般因正當求職面試而提供帳戶的情形有別，此時已具備不確定幫助詐欺取財及洗錢的故意，不因他嗣後遭詐騙集團軟禁毆打、威脅人身安全而有異。原審拆解故意犯罪的「知」與「意」之認定時點，與刑事犯罪認定故意要件的經驗及論理法則顯相違背；併案審理部分，為本案起訴效力所及，自應併予審理，原審以本案無罪而為程序上退回的諭知，亦屬有誤。綜上，請將原判決撤銷，更為妥適的判決。二、被告的辯解：　　我南下高雄是先被限制自由才交付銀行帳戶，我沒有給詐騙集團之人提款卡，後來才被帶去銀行辦理手續，當時我女兒還在車上，我否認犯罪。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。　　　　二、檢察官、被告與辯護人不爭執事項：　㈠被告在臉書經營社團「我想在台北租屋子」，於民國111年5 月24日某時，在高雄85大樓（址設：高雄市○○區○○○路0號）內，將他所申辦的聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱本案聯邦銀行帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之人，並依指示於111年5月24日、25日前往銀行臨櫃辦理約定帳戶及網路銀行功能。　㈡某詐欺集團取得本案聯邦銀行帳戶後，即意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財與洗錢的犯意，於如附表所示的時間，以如附表所示的詐騙方式，致如附表所示的告訴人林修慧等 6人陷於錯誤，在新北市中和區等地將如附表所示的金額匯入本案聯邦銀行帳戶，該等款項旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢案外人鄭建宏、夏和堃、蔡永德、吳岳庭、孫于昌（以下簡稱鄭建宏等人）共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺、私行拘禁、隱匿犯罪所得來源、去向等犯意，於111年5月間，先透過不詳人士誘引游宗翰、柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒、郭政宗等人（以下簡稱游宗翰等9人）先後至麗馨精品商旅七賢館（址設：高雄市前金區市○○路000號）及高雄85大樓內的旅館、民宿後，再將游宗翰等9人的手機等對外聯絡工具沒收，使之無法與外界聯絡，並由夏和堃、蔡永德、孫于昌輪流看管游宗翰等9 人使之不得外出，夏和堃並架設網路監視器作為遙控監管使用，吳岳庭則協助為游宗翰等9人購買便當、食物或其它雜物及更換住宿飯店、房間等，再利用游宗翰等9人名下的帳戶作為詐騙集團使用之人頭帳戶，藉以製作金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得的來源、去向。鄭建宏等人拘禁游宗翰等 9人期間，李宥銘曾擅自偷跑回家，因而遭夏和堃等人帶回並加以毆打，吳堉豐則因受監控期間情緒不穩，亦遭夏和堃等人毆打，事後吳堉豐亦因傷前往高雄醫學大學附設中和醫院就醫。鄭建宏等人利用朱彥儒、楊茂詠、吳堉豐、游宗翰、柯森沅、李宥銘所提供或申辦的人頭帳戶進行詐騙，使被害人張櫻逸等60人因而陷於錯誤，陸續匯款至前述等人所提供的帳戶。其後，因郭政宗於受拘禁時，透過藏匿的手機向其母親求援報警，始於111年6月2日為警於85大樓救出游宗翰等9人。鄭建宏等人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段的主持犯罪組織或同條項後段的參與犯罪組織、刑法第30 2條第1項的私行拘禁罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第 2款的一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款的3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，已經臺灣高雄地方檢察署（以下簡稱高雄地檢署）檢察官於113年7月19日，以111年度偵字第16532 號、112年度偵字第20091號、第25870號、第28798 號與第4 1653號、113年度偵字第21936號提起公訴。　㈣被告與前妻於111年1月14日離婚，2人共同育有未成年子女1 名（000年0月出生）。高雄市政府警察局苓雅分局（以下簡稱苓雅分局）員警據報於111年6月2日前往85大樓救出游宗翰等9人時，現場確實有1名女童。　㈤以上事情，已經林修慧等6人、孫于昌、柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒、郭政宗等人於警詢時證述屬實，並有林修慧等6人所提出與詐騙集團成員之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖、（跨行）匯款申請書、存摺封面及交易明細或活存明細擷圖、聯邦商業銀行股份有限公司函文檢送本案聯邦帳戶客戶基本資料、存摺存款明細表、掛失及密碼重設、申請網路銀行申請書、變更網路銀行帳號密碼紀錄、金融卡晶片內轉入帳號異動申請書等相關資料、個人戶籍資料、苓雅分局113年4月15日函文、高雄地檢署111年度偵字第16532號、112年度偵字第2 0091號、第25870號、第28798號與第41653號、113年度偵字第21936號起訴書等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。三、被告帶女兒前往高雄時，遭案外人鄭建宏等人控制行動自由，並被迫交出本案聯邦銀行帳戶資料、開立網路銀行與辦理約定轉入帳戶等事宜，即難認被告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意：　㈠刑法上的幫助犯，以行為人有幫助的故意及幫助的行為為成立要件。所謂幫助他人犯罪，是指對他人決意實行的犯罪有認識，而基於幫助的意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上的便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而是因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防而受騙，輕忽答應等原因，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號、111年度台上字第5475號刑事判決同此意旨）。　㈡被告於111年5月24日某時在高雄85大樓內，將他所申辦的本案聯邦銀行帳戶交付予真實姓名年籍不詳之人，並依指示於 111年5月24日、25日前往銀行臨櫃辦理約定帳戶及網路銀行功能等情，已如前述不爭執事項所示。而苓雅分局員警據報於111年6月2日前往85大樓救出游宗翰等9人時，現場確實有 1名女童之情，亦已如前述，則被告供稱他有帶女兒去南下高雄之情，可以採信。又依柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒、郭政宗等人於警詢時的證詞，可知鄭建宏及其所屬詐騙集團透過網路要求前述證人及被告提供帳戶並允諾提供報酬，並宣稱此舉並不違法，前述證人及被告在交付帳戶後，卻被強行要求進入85大樓房間看管，並交出手機，使其等無法與外界聯絡，藉以限制其等的行動自由，如果有偷跑舉動，即會遭到毆打。由此可知，被告既然於85大樓期間遭詐欺集團限制行動自由，若不配合則有可能遭受肢體暴力相向，手機亦遭扣留而無法對外聯絡求援，加上當時帶著年僅5歲的女兒在旁，則被告在此情境下被迫交出本案聯邦銀行帳戶，並依指示設定網路銀行約定轉帳帳戶，顯然不是在自由意志下所為的決定與作為。被告既無幫助犯罪的故意，依照前述最高法院判決意旨，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩　四、檢察官的上訴意旨並不可採：　　　　檢察官雖以前述意旨提起上訴，主張原審判決與刑事犯罪認定故意要件的經驗及論理法則顯相違背等語。惟查，由前述最高法院判決意旨可知，行為人提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，應視個案情節以為論斷，並非一有交付提款卡的行為，即率爾認成立犯罪；倘非基於幫助的故意，而是因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪的故意，尚難論以幫助詐欺取財或洗錢罪責。本件被告於111年6月2 日警詢時供稱：有人用臉書MESSENGER聯繫我，說要借用我經營的臉書社團「我想在台北租屋子」刊登廣告，費用1個月1萬元，又說如果我下去高雄，使用我的銀行帳戶跟提款卡3日作為賭博資金的流通，就能給我5萬元，我信以為真，就被騙下來高雄，對方於111年5月25日凌晨1時左右從瑞豐夜市附近接我，把我載到85大樓後就控制我的行動自由，我交出本案聯邦銀行帳戶的提款卡、存摺、雙證件及手機等語（原審卷第60-65頁）；於112年3月31日偵訊時供稱：我為了應徵工作跑到高雄，對方說月薪5萬元，包吃包住，說會用我的帳戶轉帳，要我帶著存摺、提款卡過去，我的認知是對方要將薪水轉到我的帳戶，後來對方的人陪同我到銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶的設定等語（偵緝2259號卷第17-18頁）。綜上，被告在警詢、偵訊時供述的情節雖然並非全然一致，但被告確實是因為應徵工作才南下高雄，其後即遭控制行動自由，被迫交出本案聯邦銀行帳戶的提款卡、存摺、雙證件及手機，並前往銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶的設定等情，核與前述一起遭控制行動自由的柯森沅、楊茂詠、李宥銘、邱武烽、黃家輝、吳堉豐、朱彥儒與郭政宗等人於警詢及負責監控游宗翰等9人之孫于昌於警詢時的證詞，均大致相符，顯見被告確實是遭騙而南下高雄並被迫交付提款卡、存摺並辦理約定轉帳帳戶的設定。是以，被告既然是一時疏於提防而受騙及被脅迫的原因而交付提款卡（及密碼）、辦理約定轉帳帳戶的設定，顯然是單純受到利用，依照前述說明所示，即無幫助犯罪的故意，尚難論以幫助詐欺取財或洗錢罪責，應認檢察官的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明他有幫助詐欺、洗錢的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、退併辦部分：　　被告經本院為無罪諭知，則臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44768號、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6194號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第1040號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第973號移送併辦意旨書所載事實，與本案即不生想像競合的裁判上一罪關係。是以，本案起訴效力並不及於上述移送併辦部分，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法的處理。　　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官陳佳伶偵查起訴，於檢察官高智美提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式、匯款時間、金額（新臺幣） 1 林修慧於民國111年4月21日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光投信-吳政訊」之詐欺集團成員，傳送簡訊與訊息予林修慧，佯稱可至「MetaTrader5」應用程式投資以獲利云云。致林修慧陷於錯誤，於同年5月31日，至址設新北市○○區○○路0段000號之中國信託銀行中和分行臨櫃匯款150萬元至本案帳戶。 2 陳力宏於111年4月18日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「佳慧」、「客服經理-鄧經理」之詐欺集團成員，傳送簡訊與訊息予告訴人陳力宏，佯稱可至「MetaTrader5」網站投資以獲利云云。致陳力宏陷於錯誤，於同年6月1日10時3分許，匯款5萬元至本案帳戶。 3 陳明昌於111年5月19日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃文山」、「林佳宜Lily」、「宋經理」之詐欺集團成員，傳送訊息予陳明昌，佯稱可至「FASONLA」網站投資以獲利云云。致陳明昌陷於錯誤，於同年5月30日9時18分許，匯款25萬元至本案帳戶。 4 林哲宇於111年4月20日，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趨勢巡航」、「李芮研」之詐欺集團成員，傳送訊息予林哲宇，佯稱可至「FASONLA」網站投資以獲利云云。致林哲宇陷於錯誤，於同年6月1日14時56分、14時58分許，匯款3萬元、3萬元至本案帳戶。 5 蔡濱如於111年5月初，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李芮妍」、「客服經理」之詐欺集團成員，傳送簡訊與訊息予蔡濱如，佯稱可至「MetaTrader5」網站投資以獲利云云。致蔡濱如陷於錯誤，於同年6月1日10時19分許，匯款15萬元至本案帳戶。 6 彭靖中於111年5月3日，真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「宋經理」、「林佳宜Ella」之詐欺集團成員，傳送訊息予彭靖中，佯稱可至「FASONLLA」網站投資以獲利云云。致彭靖中陷於錯誤，於同年5月27日9時30分許，匯款18萬元至本案帳戶。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5526-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4198號上訴人即被告曾靜楓選任辯護人涂文勳律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年5月28日所為113年度金訴字第576號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58510號，移送併辦案號：112年度偵字第62261號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　本件經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就被告曾靜楓犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢等罪，從一重的幫助洗錢罪處斷，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並詳如原審判決書的記載。貳、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解：一、被告上訴意旨：　　我沒有犯罪。我僅是想要找工作而已，因為我沒有體力，所以我想找手工的工作，在家可以工作。二、辯護人為被告辯稱：　　行為人主觀有無幫助犯罪的未必故意，與其是否因受騙而交付帳戶，兩者並非互斥。所謂的受騙，是基於對事實的錯誤認知而為後續行為；所謂的未必故意，是對事實並未有因受騙而產生錯誤認知，僅是心態上有與本意無違的意欲。因此，受騙與未必故意兩者對於事實的認知是不一樣的。被告是因為應徵工作受騙，才對事實認知錯誤而交付帳戶，顯然被告對於幫助詐欺及洗錢並無未必故意。參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告及辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告於民國110年間因應徵工作的假訊息，提供自己的金融帳戶資料予他人，使詐欺集團得以利用被告的帳戶對被害人進行詐欺取財及洗錢之用，嗣經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察官於111年8月30日以被告並無犯罪的不確定故意，以111年度偵字第28680號為不起訴處分。　㈡被告因應徵工作，與通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）上暱稱「余宣霈」之人取得聯繫，「余宣霈」先於112年5月24日上午11時13分、17分向被告表示可以看一下工廠資料，被告於 11時17分回傳「看了」，並於11時24分、25分傳送Google街景圖及「這是你們公司」訊息後，「余宣霈」又於11時58分、13時2分傳送「淞瑋包裝材料行入職申請書.doc」檔案予被告。　㈢被告於112年5月24日（起訴書略載為112年5月29日前的某日），透過7-11便利商店交貨便，將她所申辦的上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案上海商銀帳戶）之提款卡，寄送予「余宣霈」指定之人收受，其後被告再於 112年5月26日下午9時47分透過LINE告知「余宣霈」本案上海商銀帳戶密碼。　㈣某詐欺集團成員取得本案上海商銀帳戶後，即意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意，分別以如附表所示的方式，向如附表所示的江政倫、王儷蓁施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表所示的金額轉入本案上海商銀帳戶內（詐欺方式、轉帳時間、金額均詳如附表所示），旋遭詐欺集團成員提領一空。　㈤以上事情，已經江政倫、王儷蓁分別證述屬實，並有如附表「證據資料」欄所示的相關書證、新北地檢署111年度偵字第28680號不起訴處分書等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告是基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定故意，將她所申辦的本案上海商銀帳戶的資料提供與「余宣霈」所屬詐欺集團成員，作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢：　㈠洗錢防制法所定特定犯罪的正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物的去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用的他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿的要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪的正犯。刑法第30條所規定的幫助犯，以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪的行為者而言。由此可知，幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件的故意，但行為人只要認識該特定犯罪的不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為的細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同的金融機構申請多數帳戶使用，依一般人的經驗及社會通念，如有人不以自己名義申請帳戶，反而以一定對價收購或租用別人的金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、告知密碼或相關帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰的效果，仍基於幫助犯意而提供該帳戶的提款卡及密碼等帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪的幫助犯（最高法院111 年度台上字第3790號刑事判決同此意旨）。　㈡被告之前曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，經檢察官以罪嫌不足為由而為不起訴處分等情，已如前述。被告經過該案件的偵查程序，明知金融機構帳戶資料是供個人使用的重要理財及交易工具，關係個人財產及信用的表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺、洗錢等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪的人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得的來源及性質。而被告供稱她因為上網找代工，詐騙集團成員「余宣霈」跟她聯絡，她才會交付本案上海商銀帳戶的提款卡、密碼等情，雖提出她與詐騙集團成員之間的LINE對話紀錄擷圖為證（偵62261卷第45-56 頁）；但當「余宣霈」告以需提供提款卡時，被告已回覆質疑：「據我了解真實的代工廠是不需要先提供提款卡的」、「提款卡要怎麼儲備材料」等語（同上偵卷第47、50頁）。綜上，由前述被告與詐騙集團成員「余宣霈」之間的LINE對話紀錄，顯見被告對於「余宣霈」要求提供提款卡一事，可能進而以該金融帳戶從事如詐欺取財及洗錢不法犯罪等情，已生高度懷疑；何況被告除寄送提款卡外，尚且提供密碼，顯然是將自己所有的本案上海商銀帳戶之款項進出全權交予他人使用，而無從限定於對方僅用於其所稱的「存檔登記、購買材料」等用途，應足以佐證被告主觀上有幫助犯詐欺、洗錢等罪的不確定故意。　㈢綜上所述，由前述證人證詞、被告供稱及相關書證，可知被告對於將本案上海商銀金融帳戶提款卡及密碼交予「余宣霈」後，該帳戶可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用的事實，主觀上自當有所預見。依照上述說明所示，被告確有容任本案上海商銀帳戶供他人收受詐欺犯罪所得，藉以隱匿犯罪所得所在及去向之意，自有幫助他人詐欺及洗錢的不確定故意甚明。是以，被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解，均不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的罪刑認定及法律適用，均無違誤，其所為的量刑亦屬妥適。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。　　本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴、檢察官黃偉移送併辦，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額證據資料 1（起訴部分）江政倫詐欺集團成員於112年5月29日18時許，假冒江政倫友人許幃祐名義，以LINE通訊軟體向江政倫佯稱需借款云云，致江政倫陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案上海商銀帳戶內。 112年5月29日19時36分 1萬元 1.江政倫於警詢時之證述（偵58510卷第7頁） 2.轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖（偵58510卷第14-15頁） 2（移送併辦部分）王儷蓁(提告) 詐欺集團成員於112年5月29日17時11分許起，假冒買家、旋轉拍賣客服、中國信託銀行人員名義，向王儷蓁佯稱要簽署交易保障服務協議，才能讓買家購買其販賣之商品，且需依指示操作網路銀行轉帳至指定帳戶云云，致王儷蓁陷於錯誤，陸續於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 112年5月29日18時23分 1萬 8,912元 1.王儷蓁於警詢時之證述（偵62261卷第11-14頁） 2.對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（偵62261卷第20-23頁） 112年5月29日18時33分 3萬 7,987元

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4198-20241218-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第15號上訴人即被告鄭郁蓉選任辯護人陳俊男律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國112 年10月13日所為112年度易字第374號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29741號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，原審所認鄭郁蓉犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告鄭郁蓉提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我後來罹患癌症，還有兩個小孩要照顧，請從輕量刑，讓我可以易科罰金及宣告緩刑等語；辯護人為被告辯稱：被告坦承犯罪事實，於原審判決後罹患癌症，目前已經惡化到第三期，且被告於鈞院審理時持續不斷與告訴人協商和解事宜，量刑因子與原審不同，請鈞院併予審酌等語。是以，原審判決後，僅被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院就原審宣告刑部分撤銷改判的理由：一、刑罰是以行為人的責任為基礎，法院於具體個案決定應具體適用的刑罰種類與刑度，自應以被告的行為責任為基礎，本於罪刑相當、平等等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重裁量的標準。其中同條第10款所稱「犯罪後之態度」，司法院所訂頒刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定：「（第1項）審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。（第2項）審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。」據此可知，被告認罪是否得以成為量刑減讓的事由，自應綜合被告於犯罪後，是否願意面對己錯、坦承犯行，有無因悔悟而力謀恢復原狀等情事，以為判斷。而為避免被告產生僥倖之心，造成司法資源的無益耗費，就不同訴訟程序階段所為的認罪，自應有不同的量刑減讓效果。如下級審法院量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。這意味第一審判決的科刑事項，如有具體理由認有認定或裁量的不當（如誤認或遺漏重要的量刑事實、錯誤評價重要的量刑事實），或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑的情狀未及審酌的情形（如量刑基礎或因子發生變動）時，第二審法院自得予以撤銷改判。二、被告於本院審理時雖然坦承犯行，但被告於偵查時傳喚未到、於原審審理時矢口否認犯行，亦即被告於原審傳喚證人到庭作證，花費大量司法資源後，才於本院自白犯行並僅就量刑部分提起一部上訴，依照前述說明所示，本院原不得為任何的量刑減讓。然而，原審判決後：㈠被告因另案犯偽造有價證券罪，已經本院於113年10月17日以113年度上訴字第96 9號，判處有期徒刑2年、緩刑5年；㈡被告於112年12月中旬經國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷罹患第三期乳癌後，於 113年3月間進行頭部腫塊切除手術及住院，其後於同年5月接受乳房切除術，目前需持續接受治療；㈢被告於本院審理時，已多次與告訴人洽商和解事宜，並於113年12月13日先行賠償告訴人新台幣（下同）15萬元。以上有利、不利於被告而足以影響科刑情狀的量刑基礎事實既有變動，原審判決未及審酌，依照上述說明所示，被告上訴意旨主張原審量刑不當，即屬有據，本院自應就原審量刑部分予以撤銷改判。參、本院就被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　　被告因經營弘鈿有限公司（以下簡稱弘鈿公司），自己及弘鈿公司均已負債累累，又遭案外人吳庭毅以恐嚇危害安全手段逼債（所涉犯行已經原審法院以111年度訴字第426號判決有罪確定），無力清償，為取得資金彌補財務缺口，利用與告訴人彼此的子女為國中同班同學之關係，基於詐欺取財的犯意，以締約詐欺的方式，向告訴人施以詐術，而取得140 萬元的款項，犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間。二、責任刑下修與否的審酌：　　被告自稱高職畢業、原本從事餐飲業、離婚、有2名未成年子女需要扶養、現罹患腫瘤需治療的智識程度與生活狀況；除本件犯行之外，另有前述偽造有價證券的犯罪紀錄，素行尚可；於原審審理時矢口否認犯行，其後於本院審理時才坦承犯行，且於本院審理時已先行賠償部分款項給告訴人，犯後態度尚可。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰就撤銷改判部分量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。肆、緩刑與否的審酌：　　被告雖請求給予緩刑的宣告等語。惟查，刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」被告另案犯偽造有價證券罪，已經本院以113年度上訴字第969號判處有期徒刑2年之情，已如前述，依照上述規定所示，本件被告即不符合宣告緩刑的要件。　　伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前項。　本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-上易-15-20241218-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1743號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林安紜被告王曉棠上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年7月26日所為113年度易字第56號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告甲○○ 犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予維持。　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告僅因告訴人乙○○提醒不要將隨身袋子放在店面商品上，就情緒失控，朝向告訴人辱罵，可見本案糾紛不但是被告主動引起，而且她於告訴人尚未回應時，即出言「幹你娘」、「你是神經病」等語。再者，被告張嘴碎念的期間，不但有告訴人，還包括店內其他店員、進門消費客人或是店門口的路人，足認被告行為已非一時衝動失言而偶然傷及告訴人的名譽。被告在人潮眾多的便利商店門口，非理性地持續辱罵告訴人，使不特定之人均能見聞，致告訴人難堪，足認被告確實有貶損告訴人名譽的主觀犯意。綜上，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　　被告於原審及本院審理時均未到庭，她於偵訊時供稱不記得當時的情況，她根本懶得理告訴人等語。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。二、憲法第11條明定人民的言論自由應予保障。其目的在保障言論的自由流通，使人民得以從自主、多元的言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我的思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理的發現、知識的散播及公民社會的溝通思辯，並使人民在言論自由的保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治的發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度的保障。雖然如此，國家應給予言論自由最大限度的保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。公然侮辱罪是以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，是對於評價性言論內容的事後追懲。因侮辱性言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能，自不應僅因表意人使用一般認屬髒話的特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。法院於適用前述規定時，自應權衡侮辱性言論對名譽權的影響及其可能兼具的言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所生的損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，而過度干預人民間的自由溝通及論辯。表意人對他人的評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權，即仍須考量表意的脈絡情境，例如個人的生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論的容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。亦即，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人的個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人的處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體的成員等）、表意人與被害人的關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨的互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。三、被告在與告訴人爭吵過程中，因一時情緒失控，為發洩情緒才口出檢察官所指的言論，難認有公然侮辱告訴人的主觀犯意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽：　㈠被告於111年12月31日晚間9時35分左右，在臺北市中正區臺北車站內的「統一便利商店北車門市」消費，並與告訴人發生爭執等情，已經告訴人於警詢、偵訊時證述屬實，並有被告的悠遊卡刷卡紀錄、康是美消費紀錄及門號0000000000號行動電話申登人資料、111年12月31日統一載具交易明細表等件在卷可證，且為被告於偵訊時所不爭執，這部分事實認定。　㈡告訴人於警詢、偵訊時證稱：我於111年12月31日晚間在「統一便利商店北車門市」幫客人結帳，我看到被告將隨身袋子放在門市的商品上，所以我提醒被告不要這樣做，被告就說：「我就放下而已啊，不行嗎？」等語，而且突然暴怒，對著我狂罵：「幹你娘，你是神經病，不要來這家店消費，他的服務態度很差」等語。而經原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，被告不僅在櫃檯前，一面以手指著告訴人，一面嘴巴張闔碎念，又站在店門口，對路人指著告訴人指手畫腳，在此過程中，被告確實有張口說話及在其他客人欲入店消費時有揮手動作等情，這有原審所製作的勘驗筆錄在卷可佐。由此可知，原審所製作的勘驗筆錄核與前述告訴人證述事發的情節相符，可以採信。是以，由告訴人證詞及原審勘驗筆錄，顯見被告於前述時間、地點，確實有對告訴人口出「幹你娘」、「你是神經病」等語，並向其他客人稱告訴人「是神經病」，以及在其他客人欲入店消費時，有揮手的動作，這部分事實可以認定。　㈢由前述說明可知，被告於將隨身袋子放在超商門市的商品上，經告訴人提醒不要這樣做時，被告才突然暴怒，對著告訴人狂罵。亦即，依當時表意脈絡整體觀察，被告是因於店內行止不當，經告訴人制止，因此心生不悅而對告訴人加以辱罵，被告以前述激烈、不雅的言詞辱罵他人，雖然具有對指涉對象加以攻擊、侮辱的意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人的名譽感情，但被告與告訴人於案發時原本素不相識，是因被告至店內消費雙方初次見面，被告僅因與告訴人突發性的衝突，一時衝動而暴怒，以此類粗俗不得體的髒話表達不滿情緒，被告對告訴人所為言語攻擊並非長期反覆、持續出現的恣意謾罵或騷擾行為。依當時客觀情形觀察，難認被告前述發洩情緒的言語，有致告訴人之社會人格評價有遭貶損的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告並非無端恣意對告訴人進行謾罵，所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以認定她主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第30 9條第1項的公然侮辱罪。　　肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認檢察官所提出的證據資料，並不足以證明被告主觀上確有公然侮辱告訴人的主觀犯意，則依照上述說明所示，既不能證明她犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證，仍依憑原審卷內現有的證據資料，就原審的證據取捨與證據證明力判斷予以指摘，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官的上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取她的陳述而逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本件經檢察官廖維中偵查起訴，於檢察官林安紜提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上易-1743-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5211號上訴人即被告葉駿騰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行他案中）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第460號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2795號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及執行刑之部分撤銷。上開撤銷部分，葉駿騰各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第104頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、實體部分（刑之部分）一、新舊法比較之說明：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。（二）關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化，並且須繳交犯罪所得，始得減輕其刑。　　　 4、經比較新舊法結果　　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2 項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（已繳交犯罪所得2250元），其處斷刑範圍係有期徒刑2月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制訂：　 1、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。二、刑之減輕事由（一）被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺及洗錢犯行，而其獲得之犯罪所得業已自動繳交，有本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。（二）被告就本案犯行想像競合所犯輕罪（即一般洗錢罪），雖有「應併科罰金」之規定，惟衡酌被告於本院繳回犯罪所得，經整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，一併敘明。參、撤銷改判及量刑一、被告上訴意旨略以：被告對於原審認定之犯罪事實及罪名均承認，有意願與告訴人和解，請求從輕量刑等語。　　二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，① 被告行為後，洗錢防制法第19條第1項及同法第23條第3項前段業於113年7月31日修正公布施行，原審未及比較新舊法，容有未合；②原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白減刑有特別規定，原審判決時未及適用新法，同有未當。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺集團擔任取款車手，侵害告訴人之財產法益，使不法所得金流層轉，無從追查最後所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安。被告雖請求與告訴人和解，然告訴人經通知後審理期日未到場，有本院報到單可參（本院卷第101頁），則被告未能與告訴人達成調解非可全部歸責於被告，考量被告坦承犯行，表明願與告訴人和解，繳交犯罪所得2250元，兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、告訴人所受損失，暨其自陳高職畢業、案發時及入監前為物流司機、月收入約5至6萬元、家中有父母。配偶及未成年子女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，審酌其本案犯罪類型、手法均相同，時間相近等因素，定其如主文第二項所示之應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一附表編號1 處有期徒刑壹年。 2 如起訴書犯罪事實一附表編號2 處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5211-20241212-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第98號上訴人即被告黃子庭上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第741號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16772號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅上訴人即被告黃子庭提起第二審上訴，且依其於本院審理中表示：僅就原判決之量刑上訴，希望判輕一點等語（見本院卷34頁、第104頁），足認被告只對原審科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，依想像競合犯從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、上訴駁回之理由：　　　　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請撤銷原判決從輕量刑等語。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至於詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之民國113年7月31日公布施行，該條例新增被告自白並繳回犯罪所得之減輕規定，茲被告固於偵查、原審、本院審理均自白犯行，然並無繳回犯罪所得且無因其供述有查獲詐欺集團之發起。操縱或指揮之人，亦新北市政府警察局淡水分局，11 3年11月6日新北警淡刑字第1134312486號函在卷可參（見本院卷第93頁）自無依前開條例47條減輕其刑；又被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；另有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告本案犯行所隱匿之洗錢贓款均未達1億元，且於偵查及原審、本院審理時，均自白所為一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，惟未繳交犯罪所得，修正後之規定顯對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。又被告所犯洗錢罪部分，雖原應依上開修正前規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即原判決係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，應於依刑法第 57條量刑時，一併衡酌113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定作為被告量刑之有利因子。　㈢本案並無刑法第59條之適用　　被告上訴意旨雖均請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢身積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告年輕力壯，不思循正途，為圖近利，參與詐欺集團之犯罪組織，透過分工共同參與行使偽造私文書、特種文書、詐欺、洗錢，致本案被害人無法追查贓款流向，因而受有金錢損失匪少，被告犯罪所生危害程度甚鉅，難認犯罪情狀有何堪可憫恕之處；至於被告犯後態度、分工程度、家庭狀況等情，經審酌後，認僅須就其等所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾。是被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審於量刑時，已審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，卻為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並共同從事詐欺取財及洗錢犯行，分工擔任收水事務，致告訴人受有鉅額金錢損失而侵害其財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，就所涉參與犯罪組織及洗錢犯行，均已符合自白減輕其刑規定，並考量被告有和解意願，然終未能與告訴人達成和解，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度，暨參以被告黃子庭於自述高中畢業之智識程度、入所前從事土木建築工作、經濟狀況勉持、與二哥同住、未婚、無子女等一切情狀及告訴人與檢察官於原審表示之量刑意見，量處有期徒刑2年，併科罰金新台幣5萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，是原審量刑客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，復未違反比例原則，被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-上更一-98-20241212-1