Know99判決書

搜尋結果：蔡孟庭

共找到 112 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2312號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2699號），本院判決如下：　　主　文張淑芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張淑芬所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多件竊盜前案紀錄，竟仍貪圖小利，竊取超商內商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告本案犯行所竊得之七龍珠Z系列便當袋悟款1個、德昌五香豆干1包，固屬被告犯罪所得，惟業據扣案，並已合法發還被害人，故不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 29　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2699號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2699號　　被　　　告　張淑芬　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○村000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月2日晚間6時03分許，在桃園市○○區○○路00號之統一便利商店新壢門市內，趁無人注意之際，徒手竊取陳列於店內開放架上附表所示之物，得手後夾藏於手提袋內，未結帳即欲離去。嗣該店店長毛玉珍察覺有異，向前確認發現遭竊物品並報警處理（已發還），始知上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑芬坦承不諱，核與證人即被害人毛玉珍於警詢時陳述之情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另扣案之如附表所示之物，均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。附表：編號物品名稱數量單位金額(新台幣) 1 七龍珠Z系列便當袋悟款 1 個 350元 2 德昌五香豆干 1 袋 35元總計 385元

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2312-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3978號上訴人即被告 TAN CHEE KEONG 指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度重訴字第7號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49159號、113年度偵字第3151號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告TAN CHEE KEONG（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第76頁、第138頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴理由略以：　　被告因經濟狀況不佳始為本件犯行，並請考量被告係受要脅及監控之情形下，不得已始登機而涉案，縱已依毒品危害防制條例17條第2項減刑，猶嫌過重，請再依刑法第59條規定減輕其刑，被告犯案後態度坦誠，之前並無任何不良前科紀錄，經此教訓絕無再犯之虞，請求撤銷原判決關於刑之部分，從輕量刑等語。三、刑之減輕部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理中均已坦認本案運輸第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）。查被告固於警詢及偵訊時供稱：「阿財」要我帶東西到臺灣、「Mr.Lee」給我夾藏毒品的行李箱等語（見偵49159號卷第15頁、第79頁反面）。然被告供陳其無法提供「阿財」、「Mr.Lee」之真實姓名、年籍，或除Telegr am通訊軟體外之聯絡方式（見偵49159號卷第79頁反面），且本案亦無因被告前開供述而查獲任何共犯或正犯之情，此有法務調查局桃園市調查處113年3月22日園緝字第11357538 680號函文（見原審卷第77頁）、臺灣桃園地方檢察署113年 4月9日桃檢秀優112偵49159字第1139043634號函文（見原審卷第78-1頁）在卷足憑，是被告所為運輸第二級毒品之犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢又被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條之規定減輕其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所為上開犯行已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，復衡酌運輸毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，而被告正值青壯之年，卻不思以合法方式賺取金錢，為求輕鬆賺取報酬，竟共同運輸本案毒品，且本案被告運輸至我國之毒品3包，其淨重高達2,9 42.33公克，一旦流入市面，恐戕害我國國民之健康，助長毒品氾濫之風，實未見其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符。至辯護人雖主張被告係受要脅及監控之情形下，不得已始登機而涉案等語，然依被告於警詢時陳述：我不出境的話，「Mr. Lee」不會離開等語（見偵卷第15頁），未見「Mr. Lee」有何強暴、脅迫、恐嚇被告之行為，且被告於偵查中復供承：我當時急需要用錢才會答應運輸毒品至臺灣等語（見偵卷第79頁），衡情被告在機場之公眾場所，有諸多求援之機會，況未見「Mr. Lee」單獨一人有何得以在公開場所對被告實行強暴、脅迫、恐嚇之能力與機會，被告在機場具有得以選擇中止犯罪計畫而不登機之可能性，卻因需要錢而仍選擇繼續為本件犯行，本院認被告無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人所請尚有未合。四、上訴駁回之理由：　　　　原審以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害他人身心健康，而被告年值盛壯，不思以正當途徑賺取錢財，竟貪圖報酬而運輸毒品，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且其運輸至我國之毒品總淨重達2,942.33公克，數量甚多，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，危害甚廣，應予嚴重之非難，惟考量本案毒品於被告入境後，旋遭查獲，幸未擴散，且被告僅係依「阿財」、「Mr.Lee」之指示運輸毒品，並非處於上游主導地位；復參酌被告始終坦承犯行，非無悔意，兼衡其未有與本案罪質相似或相同之前科紀錄，及其犯罪之動機、目的、手段，自陳前從事汽車美容工作，中學教育程度、貧困之家庭經濟狀況（見偵49159號卷第7頁）等一切情狀，依上開減刑規定而得之處斷刑範圍內，量處有期徒刑6年2月。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且以被告所犯運輸第二級毒品罪，依上開規定減得之處斷刑，為5年以上有期徒刑，原審上開裁量之刑度係採低度刑為基準，從輕裁量，並無恣意過重之情，難指其量刑有何不當或違法。被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，經檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3978-20241128-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第869號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江明惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3958號、第3959號）及移送併辦(112年度偵字第5179 5號、第55910號)，本院判決如下：　　主　　文江明惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實江明惠可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年3月13日某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼，提供予真實姓名與年籍不詳之成年人使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員(無證據證明達3人以上)，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上揭帳戶內，旋遭詐欺集圑成員提領一空而隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告江明惠固坦承將其申辦之郵局帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼提供予他人使用等情，固予以坦承，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我交付前開帳戶資料之原因係我在臉書看到可申請信用貸款廣告，對方說我帳戶沒有流動資金貸款不能過，我才交付前開資料，由會計做帳戶流動資金，並保證我提供之帳戶資料不會外流，我沒有犯罪等語。經查： (一)上開郵局帳戶是被告申請設立，嗣經不詳之成年人作為對如附表所示之人詐欺取財及洗錢之用等節，為被告所坦承，並有中華郵政股份有限公司112年4月12日儲字第1120122238號函暨客戶基本資料及交易明細表（見偵35478卷第17至23頁）附卷可稽。另如附表所示之人遭詐欺集團詐取財物之過程，及其等依詐欺集團成員之指示將款項匯入郵局帳戶之事實，業據如附表所示之人於警詢時指述綦詳，且有如附表「證據出處」欄所示之證據附卷可憑，是郵局帳戶確已供作詐欺集團詐取他人財物之匯款及洗錢工具無訛。 (二)被告提供郵局帳戶資料之行為，具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。茲析述如下：　　　　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又對於行為人提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，是否成立詐欺取財及洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳戶行為是否成立詐欺取財及洗錢罪。再基於申辦貸款之意思提供帳戶時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍將該等帳戶提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒉被告案發時年齡為43歲之成年人，自承其學歷為高職畢業，曾從事家庭代工（見金訴卷第110頁），足認被告乃為具有相當之智識程度及社會經驗之成年人，對上揭知識經驗已難諉為不知。又被告前於97年間提供其金融帳戶予他人使用，而遭作該人用以詐騙他人之用，經論罪科刑及執行紀錄，有本院97年度桃簡字第1361號刑事判決(見偵35478卷第65至67 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告經過上開偵查、審理程序，其亦應已知悉詐欺犯罪者常徵集他人金融帳戶，作為收受詐欺贓款之工具。況被告於本院審理時供稱：對方叫我把網路銀行軟體刪除，我覺得不太對勁就重新下載，打開郵局APP，帳戶每天幾萬元進來，看帳戶流動金額覺得不太對勁，我才臨櫃辦理掛失及補發金融卡等語(見金訴卷第61、62、108頁)，益徵被告對於提供金融帳戶供不明款項流入並提領，極可能涉及不法，自難諉為不知，而應當有所預見。　⒊又銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，必須由貸款申請人提出工作證明、財力證明或擔保人、擔保物，並經徵信程序查核貸款人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。故依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供擔保，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒋被告於本院審理時供稱：我跟對方之通訊軟體Line對話紀錄已遭刪除，手機也被摔壞，現在也沒有看到臉書上貸款之廣告，另外我是信用小白，沒有不動產，我覺得去銀行貸款不會過等語(見金訴卷第58、59、110頁)，卷內並無證據佐以被告係為辦理貸款而交付金融帳戶之證據，其所辯是否真實，已屬有疑，且依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下帳戶金流並無關係。又被告固提出信貸委託授權書為佐（見審金訴卷第111至117頁），惟細繹前開授權書內容僅係為蒐集、處理、利用他人個人資料所用，其內容尚載以：「委任期間內，甲方(即被告)所提供之個人資料(如金融相關業務…)應予乙方暫時保管至委任時間結束，委任期間甲方委託之事項及金融材料，不得擅自動用(如變更、竄改、掛失、盜領、竊取…)之行為發生」，該授權書上亦僅有被告之簽名及年籍資料，並未有受委託人之簽名及用印，佐以被告於本院準備程序時供稱：我交出帳戶後，無法控管帳戶等語（見金訴卷第61頁），是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉該不詳之人目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　⒌被告雖非明知其提供前開帳戶資料係供詐欺集團詐騙告訴人匯款所用，但依其智識能力及一般社會生活通常經驗，可自上開行為內容察覺其所為與常情有異而預見事涉詐欺等不法情事，可能涉及不法隱匿帳戶內詐欺所得、妨礙國家追查前揭犯罪所得之去向，竟仍為求順利獲得貸款而從事此等行為。且被告亦於本院審理中自陳：對方說要幫我洗，我還是交出去，當時我急需要用錢，沒有想太多，反正帳戶內沒有錢，想說也沒有關係，對方講這樣也許會貸到款項，我沒有去查證該公司等語（見金訴卷第62頁），堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及洗錢犯罪發生之不確定故意。被告前開所辯，尚難採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正後之洗錢防制法第2條固擴大「洗錢」之範圍，惟被告幫助隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。　⒉最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　①同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　②修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊本案被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，無論是修正前洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定，均無從適用；又被告本案犯行符合刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定，且刑法第30條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理如附表編號3、4所示之人遭前開詐欺集團成員詐騙，而將款項匯入被告提供之郵局帳戶之犯罪事實，與已起訴且經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成如附表所示之人因詐欺而受有如附表所示之財產上損害，誠屬不該，並斟酌被告犯後否認犯行，尚未與如附表所示之人調解成立，或支付任何賠償之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況(見金訴卷第1 10頁)、無證據證明被告因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明： (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)被告否認因本案獲有報酬或利益，卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得；再者，前開郵局雖被設為警示帳戶，已辦理結清銷戶，尚餘 6萬元，並經郵局分別發還告訴人朱○塵、郭○恩各3萬元乙節，有中華郵政股份有限公司113年6月21日儲字第1130039875 號函（見金訴卷第27頁）附卷可參，又被告係幫助犯，犯罪之情節、程度顯較正犯為輕，復無證據證明其具有實際管領、掌控本案詐得之財物之權限，如對其諭知沒收詐騙正犯詐得之金額，顯有過苛之虞，故無宣告沒收犯罪所得之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官劉玉書、王海青移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 鍾○溱詐欺集團成員於112年3月前之不詳時點，以通訊軟體LINE向鍾○溱佯稱加入會員購買虛擬貨幣，即可投資獲利等語，致鍾○溱陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年3月14日12時21分許 ②112年3月14日12時22分許 ③112年3月14日12時23分許 ①5萬元 ②5萬元 ③1千元 ①鍾○溱於警詢時之指述（見偵35478卷第29至30頁） ②鍾○溱提出之匯款憑證及其與詐欺集團之對話紀錄（見偵35478卷第51至55頁) 2 朱○塵詐欺集團成員於112年3月12日11時許，以社群軟體INSTAGRAM向朱○塵佯稱在網站上投資，即可獲利等語，致朱○塵陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月16日17時41分許 3萬元 ①朱○塵於警詢時之指述（見偵38707卷第9至10頁） ②朱○塵提出之匯款明細（見偵38707卷第23頁） 3 高○麒詐欺集團成員於112年3月初，通訊軟體LINE向高○麒佯稱在網站上投資，即可獲利等語，致高○麒陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月15日21時10分許 1萬元 ①高○麒於警詢時之指述(見偵51795卷第11至16頁) ②第一商業銀行股份有限公司存摺封面及交易明細（見偵51795卷第87頁） 4 郭○恩詐欺集團成員於112年3月初，以通訊軟體LINE向向郭○恩佯稱在網站上投資，即可獲利等語，致郭○恩陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月16日17時37分許 3萬元 ①郭○恩於警詢時之指述(見偵55910卷第9至18頁) ②郭○恩與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄及匯款明細（見偵55910卷第29頁）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

TYDM-113-金訴-869-20241128-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第12458號)及移送併辦(112年度偵字第17253號、113年度偵字第5832號），因被告自白犯罪(112年度金訴字第1060號)，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王天佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月 14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得本案告訴人等之財產，並使該集團得順利自上開帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，屬同種想像競合；該行為復同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣另移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。　㈤被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於本院訊問時自白犯罪(見本院金訴卷第101頁)，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融帳戶資料提供他人，並告以密碼，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人等達成和解，未能賠償其等損害，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦不予宣告沒收之說明：　⒈被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　⒉被告交付詐騙集團之存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　⒊本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官蔡孟庭、李昭慶移送併辦，檢察官林欣怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12458號　　被　　　告　許沅頡　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許沅頡與羅珮汝(所涉詐欺犯嫌，經本署另以112年度偵緝字第318號案件為不起訴處分確定)係男女朋友關係，其明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，未經羅珮汝之同意，於民國111年4月2 0日11時23分前之某時，在臺鐵高雄火車站附近之某處，以面交之方式，將羅珮汝所申設之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予陳志博(另簽分偵辦)及陳志博所屬之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團於取得本案國泰帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對黃馨寬施以如附表所示之詐術，致黃馨寬陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案國泰帳戶。嗣黃馨寬察覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經黃馨寬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告許沅頡於偵訊中之供述。 1.證明本案國泰帳戶為另案被告羅珮汝所申設之事實。 2.證明被告未經另案被告羅珮汝之同意，於111年4月20日11時23分前之某時，在臺鐵高雄火車站附近之某處，以面交之方式，將另案被告羅珮汝所申設之本案國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予陳志博之事實。 0 另案被告羅珮汝於偵訊中之供述。證明被告未經另案被告羅珮汝之同意，即將另案被告羅珮汝所申設之本案國泰帳戶之上開帳戶資料提供予他人之事實。 0 證人即告訴人黃馨寬於警詢中之證述。 1.證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺而匯款之經過之事實。 2.證明告訴人遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案國泰帳戶之事實。 0 本案國泰帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 1.證明本案國泰帳戶為另案被告羅珮汝所申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案國泰帳戶之事實。 3.佐證本案犯罪事實之事實。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。是核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，而其參與犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均得按正犯之刑減輕之。另被告以一提供本案國泰帳戶之行為，幫助本案詐欺集團對告訴人為詐欺取財行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王念珩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張幃淵附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人 (告訴人) 施用詐術時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 0 黃馨寬 111年4月3日之不詳時間投資詐騙 111年4月20日11時23分許 10萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17253號　　被　　　告　王天佑（原名：許沅頡）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，因與本署112年度偵字第124 58號提起公訴之事實係屬同一案件，應移送貴院112年度審金訴字第854號併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　許沅頡與羅珮汝(所涉詐欺犯嫌，業經本署以112年度偵字第 5356號案件為不起訴處分確定)係情侶，許沅頡明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意，於民國111年4月20日前不詳時點，將羅珮汝所申辦之國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，致告訴人李朝煌、溫政堂、郭竤守及陳振翃陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額匯款至上開國泰世華帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告許沅頡於偵查中之供述、證人即同案被告羅珮汝於偵查中之證述。　㈡證人及告訴人李朝煌、溫政堂、郭竤守及陳振翃於警詢時之　　證述。　㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部中華民國111年8月30日國　　世存匯作業字第1110151814號函暨羅珮汝之國泰世華商業銀行客戶基本資料、客戶存款歷史交易明細表各1份　㈣告訴人李朝煌、溫政堂、郭竤守及陳振翃與詐欺集團成員間　　手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份。　㈤告訴人李朝煌第一銀行匯款申請書回條、告訴人溫政堂國泰世華商業銀行存款憑證、告訴人郭竤守臺灣銀行匯款申請書、告訴人陳振翃淡水第一信用合作社匯款申請書各1份。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項。四、併案理由：被告許沅頡同一交付帳戶之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第12458號提起公訴，現由貴院112年度審金訴字第854號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 0 告訴人李朝煌詐欺集團成員於111年2月7日9時12分許假冒「劉靜怡」，向告訴人李朝煌佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人李朝煌陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日10時53分許 100萬元 0 告訴人溫政堂詐欺集團成員於111年2月間假冒「陳子怡」，向告訴人溫政堂佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人溫政堂陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日10時32分許 68萬5,500元 0 告訴人郭竤守詐欺集團成員於111年3月15日假冒「李佳薇」，向告訴人郭竤守佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人郭竤守陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日11時30分許 8萬元 0 告訴人陳振翃詐欺集團成員於111年3月5日假冒「劉靜怡」，向告訴人陳振翃佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人陳振翃陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日11時40分許 20萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5832號　　被　　　告　王天佑　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（公股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　王天佑可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年4 月20日前之不詳時間，將其不知情女友羅珮汝（所涉詐欺等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第51904號為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶），提供與不詳詐欺集團成員作為收取詐欺贓款之人頭帳戶使用。該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自111年3月12日起，經由通訊軟體LINE與張克杰聯繫，誆稱參與投資股票以獲利等語，致張克杰陷於錯誤，於111年4月 20日11時2分，匯款新臺幣（下同）77萬元至本件國泰帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、案經張克杰告訴及由本署檢察官主動簽分偵辦。三、證據：　㈠證人即告訴人張克杰於警詢時之證詞。　㈡告訴人張克杰提出之通訊軟體LINE對話紀錄、日盛銀行匯款申請書收執聯、本件國泰帳戶基本資料及帳戶交易明細資料。　㈢本署檢察官112年度偵緝字第318號、111年度偵字第40660號、112年度偵字第5356、8393號不起訴處分書查詢資料。　㈣本署檢察官112年度偵字第12458號起訴書資料。四、所犯法條：　　核被告王天佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、併案理由：　　被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯嫌，前經本署檢察官以112年度偵字第12458號案件提起公訴，並經貴院公股以11 2年度金訴字第1060號審理中，有前開案件起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，而本件被告所交付之銀行帳戶同於前案，僅被害人有別，是本案與前經起訴之案件應有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為前案起訴之效力所及，爰請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶

2024-11-28

TYDM-113-金簡-145-20241128-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2444號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘佶振上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38091號），本院判決如下：　　主　文潘佶振犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另檢察官聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟除提出被告前案紀錄表外，並未具體說明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，參以最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，應認檢察官就此部分未盡實質舉證責任，本院自毋庸為相關之調查及認定，僅需將被告之前案紀錄納入「犯罪行為人之品行」審酌刑度即足，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前多次因竊盜案件，經法院判決處刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第13至44頁），其素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，顯缺乏對他人財產權之尊重，所為實屬不該。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒、從事粗工（見偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告於本案竊得現金新臺幣1萬8,700元，為其本案犯罪所得，然業已發還予告訴人吳秀吟乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第47頁），是爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38091號　　被　　　告　潘佶振　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○鎮區○○路0段000巷　　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘佶振前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易字第587號判決分別判處有期徒刑7月、3月確定，嗣經同法院以111年度聲字第1413號裁定應執行有期徒刑11月確定，經與另案接續執行，於民國112年8月15日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月9日14時13分許，在桃園市○鎮區○○○街00巷00號前，徒手開啟車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）未上鎖之副駕駛座車門，進入該車輛竊取車主吳秀吟所有之新臺幣（下同）1萬8,700元現金，於得手後離去之際，適吳秀吟返回現場發現上情，並當場自潘佶振處取回前開1 萬8,700元現金。二、案經吳秀吟訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘佶振坦承不諱，核與告訴人吳秀吟於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視器影像暨截圖、本署檢察事務官勘驗報告、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷，最高法院112年度台上字第3930號判決可參。經查，本件被告所竊之物為500元及100元紙鈔數張，屬體積小且重量輕微之物，故而當被告取得後握取在手時，該等紙鈔即已在被告實力支配之下，其竊盜犯行已然既遂。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，至被告竊得之1 萬8,700元，已實際合法發還被害人即告訴人，有贓物認領保管單附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、至告訴暨報告意旨固認被告所為亦涉犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌，然觀諸本署檢察事務官勘驗報告，可見被告係乘告訴人未在場時，徒手開啟本案車輛未上鎖之副駕駛座車門，進入車內竊取現金1萬8,700元，是被告係以和平之方法竊得前開財物，核其所為尚與搶奪罪須之構成要件不符，然此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分屬同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2444-20241127-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第951號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉得群上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4606號），被告於警、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉得群持有第二級毒品，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷毀之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：二、⑴證據部分補充：臺灣桃園地方檢察署112年度他字第5513號毒品案件拘票、本院112年聲搜字001831號搜索票、自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司112年10月3 1日濫用藥物尿液檢驗報告。⑵審酌被告持有之第二級毒品種類及數量、其持有毒品對個人及社會之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之如附表所示之物品，係被告本案持有而為警查獲之毒品，經送鑑定後，確檢出含有如附表所示之第二級毒品成分，有如附表所示之鑑驗報告在卷可稽，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，與其所附著之菸彈仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。至其餘扣案物品，難認與被告本案持有第二級毒品之犯行相關，自均無從在本案宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告 1 菸彈內含菸油1支 1支（含菸彈殼毛重38.6983公克、驗前淨重0.1340公克，驗餘淨重0公克）。檢出第二級毒品大麻成分，被告持有為警查獲之毒品。臺北榮民總醫院112年10月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4606號　　被　　　告　劉得群　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉得群明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，禁止非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年初不詳時間，在不詳地點，向邱嘉鴻（所涉販賣第二級毒品犯行，現以113年度偵字第5533號案件偵辦中）以新臺幣1,500元之價格購入含有第二級毒品大麻之菸彈1個（毛重38.6983克）而持有之。嗣警於112年10月4 日14時14分許，因另案持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，至劉得群位於桃園市○鎮區○○路000巷00號住所執行搜索，當場扣得上開毒品，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉得群於警詢及偵訊時坦承不諱，並有法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案毒品照片1張、臺北榮民總醫院112年10月2 7日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書各1份附卷可稽。綜上，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含有第二級毒品大麻之菸彈1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安附錄本案所犯法條全文：(略)

2024-11-27

TYDM-113-審簡-951-20241127-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1519號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡孟庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17958號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40140號），本院判決如下：　　主　文己○○所犯之罪、所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。得易服社會勞動之有期徒刑應執行有期徒刑壹年壹月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○依其社會生活經驗，應知一般人如欲金錢交易或是返還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入己○○帳戶收款後，再要求其代為轉帳至其他帳戶之理。故於某真實年籍不詳之詐騙集團成員向其提出此提議時，己○○應已預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其代領款項並換購虛擬貨幣之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及改變、掩飾、隱匿該詐騙所得之本質、去向、所在，竟仍與真實年籍均不詳、通訊軟體LINE 暱稱「家祥」（下稱「家祥」）之詐欺集團成員（無證據顯示己○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定之犯意聯絡，於民國112年6月15日某時，依「家祥」指示，線上申辦王道商業銀行帳號000-0000000000 0000號之數位帳戶（下稱王道帳戶），又於112年7月3日前某時申辦現代財富科技有限公司代理之MAXCOIN虛擬貨幣交易平台帳戶，並將其上開王道帳戶與遠東商業銀行受託現代財富科技有限公司之帳戶(下稱現代財富遠銀信託帳戶)相互綁定後，旋將王道帳戶之帳號提供予「家祥」使用。嗣輾轉取得本案帳戶資料之詐欺集團機房成員遂於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示之款項至上開王道帳戶內，旋由己○○依「家祥」指示將上開款項轉匯至現代財富遠銀信託帳戶而購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉至「家祥」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，而將詐欺贓款之本質轉換後置於本案詐欺集團實質控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之王道商業銀行股份有限公司112年10月13日王道銀字第1125601743號函暨檢附之本案帳戶客戶資料查詢及歷史交易明細、王道商業銀行股份有限公司113年9月27日王道銀字第2024561225號函暨附件、如附表所示之人提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行存摺存款客戶歷史交易明細表，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之被告己○○提出之王道銀行帳戶交易紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖、如附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告己○○對於上開事實均坦承不諱，且查：⑴本件經證人即如附表所示之人分別於警詢陳述其等被害及匯款經過，且提出對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行存摺存款客戶歷史交易明細表，復有被告己○○提出之王道銀行帳戶交易紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖、王道商業銀行股份有限公司112年10月13日王道銀字第1125601743號函暨檢附之本案帳戶客戶資料查詢及歷史交易明細、王道商業銀行股份有限公司113年9月27日王道銀字第2024561225號函暨附件在卷可佐。⑵依被告警、偵訊所陳，其與「家祥」僅為網上之網友，「家祥」與被告素不相識，其核無可能將其或其客戶之資金匯入被告帳戶內，以平添遭被告侵吞之風險。再任何人在台灣地區均可輕易在網上申辦虛擬貨幣平台帳戶，事實上，被告亦於112年7月3 日前某時申辦現代財富科技有限公司代理之MAXCOIN虛擬貨幣交易平台帳戶，並將其上開王道帳戶與現代財富遠銀信託帳戶相互綁定，此觀其王道帳戶歷史往來明細自明，是被告自然深知平常人可輕易在網上申辦虛擬貨幣平台帳戶之事實，是則，「家祥」自可直接將其或其客戶之資金匯入其申辦之虛擬貨幣平台信託銀行帳戶內，或逕指示其客戶匯入，再由「家祥」或「家祥」親近之人逕予換購虛擬貨幣即可，大可不必將其或其客戶之款項匯入被告王道帳戶，再經由被告之手將款項轉匯至現代財富遠銀信託帳戶，再由被告換購虛擬貨幣，再轉至「家祥」指定之電子錢包，以此等迂迴及風險極大之方式以完成該類虛擬貨幣之交易，遑論尚須再額外支付30%之佣金予被告(見被告警、偵訊筆錄)之不必要之高昂成本。是可知被告警、偵訊所辯完全與事實及常理背離，更況由被告所辯即可知，被告所為僅意圖靠單純金流之轉換，即可平白抽佣30%，此無疑即為他人洗錢甚明，被告不得卸責。⑶再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，復依對方指示提領該來路不明之款項，容任該等結果發生，仍應認為具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而依金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告行為時已滿31歲，自陳高職畢業，顯具備一般人之智識與經驗，自無不知上開事項之理。被告若果(其未提出任何證據證明其與網上「家祥」之互動)在網路上結識「家祥」，則其與「家祥」僅能透過通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀面，對於「家祥」之真實身分一無所悉，彼此間無特殊情誼，亦無任何信任基礎。且基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身分、所述真實性、金錢來源是否來自詐欺或其他不法及對方獲取其金融帳號之實際用途下，仍貿然提供帳戶供對方匯款使用，復依對方指示轉匯款項至現代財富遠銀信託帳戶並用以購買虛擬貨幣後，存入「家祥」指定之電子錢包，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱之方式安排由人頭帳戶層層轉匯、提領之分段切割金流與金流之轉換，核與一般正常金錢交付作業及正常購買虛擬貨幣有別，顯見被告於本件犯罪之主觀惡性。⑷綜上所述，被告對於隨意提供帳戶予不詳之他人匯款使用，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節已有所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項轉匯後換購虛擬貨幣，以此方式改變、隱匿特定犯罪(即詐欺犯罪)所得之本質、去向與所在，堪認被告主觀上確與「家祥」及所屬犯罪集團有共同詐欺取財及洗錢之不確定以上故意甚明，被告警、偵訊所辯，顯係卸責之詞，而以其本院審理之認罪始為可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供王道帳戶之帳號予「家祥」，再將如附表所示之人所匯入該帳戶內之款項，轉購虛擬貨幣並匯至指定之錢包，惟其與「家祥」間既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。是被告就本案提供王道帳戶之帳號予「家祥」後，被告再將如附表所示之人所匯入王道帳戶內之款項，轉購虛擬貨幣並匯至指定之錢包，所為顯係藉切割及層轉金流，而改變、掩飾及隱匿不法所得之本質、去向、所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1 項之要件相合。　㈣核被告就附表所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。　㈤共同正犯：　　被告與「家祥」間及「家祥」所屬詐欺集團間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥想像競合犯：　　被告就附表所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表所為5次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈧被告未於警、偵訊自承犯行(檢察官詢問其是否承認詐欺、洗錢，其稱不承認，因為伊那時候真的不知道)，其僅於審判中自白犯行，是不論依其行為時之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正公布現行法第23條第3項規定均不得減輕其刑。　㈨爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不勞而獲之高額利益，即與「家祥」共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生重大侵害、復考量被告雖於本院審理終能坦承犯行，然迄未與如附表所示之人和解賠償損失、被告犯行所致如附表所示各人所受之損失(其等損失金額共計新臺幣770 ,000元)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別就得易服社會勞動之有期徒刑及罰金刑部分定其應執行之刑，且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。檢察官移送併辦部分與起訴部分為事實上同一案件，已為本件判決所及，附此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　查被告雖於本院審理時辯稱其於本件並未收到報酬云云，然其於警詢稱其於112年7月7日將王道帳戶內剩餘贓款900元以 ATM領出，已花用殆盡等語，此與卷附之其王道帳戶歷史往來明細相符，是其警詢所供始為真實，此未扣案之犯罪所得 900元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其最後一次犯行即附表編號5項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表所示之人遭詐騙之贓款而經被告洗出者，各應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第 7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶被告轉出時間、金額（新臺幣）第二層帳戶宣告刑/沒收 1 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年5月間某時，透過臉書發布徵工貼文，並與告訴人加入通訊軟體LINE之好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：有一打工，僅需依指示至指定之投資網站進行投資，即可賺取小額之金額，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月3日13時55分許，200,000元本案帳戶 112年7月3日16時44分許，419,000元現代財富遠銀信託帳戶己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾萬元沒收。 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年6月11日某時，使用臉書暱稱「王辰」之帳號發布徵工貼文，吸引告訴人私訊，隨即要求告訴人加入通訊軟體LINE之好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作下載「COINtw」APP進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月3日14時42分許，220,000元同編號1 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾貳萬元沒收。 3 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月20日某時，透過臉書、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至投資網站「Kucointw」進行投資，放入30萬可以回本100萬等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日10時38分許，300,000元 112年7月4日16時28分許，450,000元己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收。 4 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年5月19日某時，透過臉書投放廣告，吸引告訴人加入廣告上之通訊軟體LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至指定之投資網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠、因提現密碼輸入錯誤，若欲破解密碼，需新臺幣400,000元等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日13時29分許，20,000元 112年7月5日16時36分許，143,000元己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬元沒收。 5 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年7月2日10時36分許，透過臉書投放「可增加收入」之廣告，吸引告訴人加入廣告上連結之通訊軟體LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至指定之投資網站進行投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日13時40分許，30,000元同編號4 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣參萬元沒收。未扣案之犯罪所得玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-1519-20241122-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1735號原告呂芷瑄被告蔡孟庭上列被告因違反洗錢防制法等等案件（113年度審金訴字第1519 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告呂芷瑄對被告蔡孟庭提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TYDM-113-審附民-1735-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瀛鋒（原名黃瀛德）李釗勳李健瑜李再興上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8651號），本院判決如下：　　主　文黃瀛鋒、李釗勳、李健瑜、李再興均無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告黃瀛鋒、李釗勳於民國112年7月3日19 時33分許，在址設桃園市○○區○○○路00號之桃園國際機場第一航廈入境大廳第15號門內，因細故發生口角，詎料被告黃瀛鋒、李釗勳、李健瑜及李再興（下合稱被告4人）竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於上址第15號門內側，被告李釗勳先與被告黃瀛鋒發生互毆，被告李健瑜在旁見狀，亦上前徒手毆打被告李釗勳，復被告李釗勳之胞兄即被告李再興自上址第19號門前來助陣，被告 4人間發生互毆及踢踹（傷害部分均未據告訴），嗣經他人勸阻後始各自離去。因認被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告4人涉犯上開罪嫌，無非以被告4人之警詢及偵查中供述、證人黃辰裕及張凱雄警詢之證述、監視錄影畫面翻拍照片及現場監視器勘驗筆錄為據。四、被告4人固坦承彼此有互毆之事，惟堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行。被告黃瀛鋒稱是被打後出於防衛才出手；被告李釗勳稱沒有妨害秩序，只是個人口角；被告李健瑜稱：只是突然發生的口角；被告李再興稱：當天是看到李釗勳跟人吵架等語（訴卷第50-51、117、119 頁）。五、本院之判斷：　㈠刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符；此外，本罪構成要件既明定「聚集三人以上」，當指一方聚集人數達3人以上之情形。　㈡被告黃瀛鋒、李釗勳於機場大廳發生爭執後，雙方走出大廳至大廳門口交談一節，有本院勘驗筆錄可稽（訴卷第51頁）。是被告黃瀛鋒、李釗勳稱：當時起口角，不想要造成機場旅客困擾等語（訴卷第52頁），即非無據。從而，被告黃瀛鋒、李釗勳有無具備實施強暴而為騷亂之主觀意圖，已屬有疑。遑論被告黃瀛鋒、李釗勳為口角爭執之對立兩方，自無聚合犯意形成「共同意思」之可能。　㈢於被告李釗勳、黃瀛鋒間衝突發生後，被告李再興加入被告李釗勳一方共同毆打被告黃瀛鋒，而被告李健瑜見狀則上前拉住被告李釗勳，有本院勘驗筆錄可佐（訴卷第52頁編號六、訴卷53頁編號三），是起訴書記載「李釗勳先與黃瀛鋒發生互毆，李健瑜在旁見狀，亦上前徒手毆打李釗勳」之內容，似與客觀卷證不符，先予指明。　㈣承上㈢，被告李再興加入被告李釗勳一方共同毆打被告黃瀛鋒，惟被告李再興與李釗勳一方客觀上僅有2人，客觀上不符合「聚集三人以上」之法律要件；被告李健瑜此時是將被告李釗勳拉開，並未加入任何一方而與他方展開互毆，被告李健瑜自無具有實施強暴而為騷亂之共同意思，亦無聚合加入實施強暴而為騷亂之客觀舉動。　㈤隨後，被告李健瑜固有出拳與被告李再興互毆（見訴卷53頁上半部編號五、下半部編號二、三），惟本案起因為被告李釗勳、黃瀛鋒之衝突，與被告李健瑜無關，且被告李健瑜一開始是將被告李釗勳拉開，被告李健瑜於審理中亦稱伊就是想要勸架而已（訴卷第51、117、119頁），是被告李健瑜是否是基於加入被告黃瀛鋒一方之主觀動機而與被告李再興互毆，還是因為過程中與被告李再興肢體衝突所生不快，基於個人恩怨與被告李再興互毆，尚難認定。從而，被告李健瑜與黃瀛鋒是否形成實施強暴而為騷亂之「共同意思」，尚難認定。　㈥承上㈤，縱然認為被告李健瑜有加入被告黃瀛鋒一方之意思，被告李健瑜加上被告黃瀛鋒後，此方客觀上僅有2人，不符合「聚集三人以上」之法律要件。　㈦綜上，被告4人本案互毆之過程，衝突之形式無論認定是「被告李再興與李釗勳」2人1組、「被告黃瀛鋒」1人1組、「被告李健瑜」1人1組（合計3組），抑或是「被告李再興與李釗勳」2人1組、「被告黃瀛鋒與李健瑜」2人1組（合計2組），各組於客觀均不符合「聚集三人以上」之客觀要件，遑論被告4人陳稱發生本案衝突之原因，係因偶發之口角衝突，難認被告4人具有實施強暴而為騷亂之意思。從而，本院認為被告4人所為，不符合刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法律要件，應為無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官方勝詮、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-訴-427-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1923號上訴人即被告黃麟翔指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第245號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第379號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113 年度上訴字第1923號卷〈下稱上訴字卷〉第63頁、第82至83頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並請斟酌被告離婚後，除須按月支付贍養費新臺幣1萬8,000元外，尚須單獨扶養與被告同住之未成年子女，請考量本案或有情輕法重、堪予憫恕之情，依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡被告就原判決犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；就原判決犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告就原判決犯罪事實一、㈡所示之行為，與黃志成有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告偽造「乙○○」之署押於如原判決附表一所示之本票2紙之行為，為偽造有價證券之部分行為，且其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪；而被告於原判決附表二所示「撤回狀」之私文書偽簽「乙○○」之署押行為，乃係偽造私文書之階段行為，其偽造「撤回狀」之私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪；被告所犯偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，業經原判決認定在案。　㈢原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告本案偽造有價證券犯行，及其與黃志成共同為本案行使偽造私文書犯行，實不可取，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之家庭生活狀況、犯罪動機、目的、手段、素行，被告、辯護人、檢察官、被害人乙○○等之量刑意見、行使偽造之撤回狀對於司法之侵害等一切情狀，就被告所犯偽造有價證券罪，量處有期徒刑3年2月；所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。　㈣至被告雖執前詞主張原審量刑過重，並請求依刑法第59條酌減其刑云云。然查：　⒈被告所犯行使偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪之法定最低本刑各為有期徒刑3年、2月，原審分別量處有期徒刑3年2 月、4月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，復參酌被害人請求對被告從重量刑之意見（見被害人提出之刑事陳述意見狀暨附件，上訴字卷第51至55頁），可徵被告迄今猶未取得被害人之諒解，是於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之從輕量刑因子，可認本案量刑基礎並未變更。準此，原審量刑縱使與被告主觀上之期待存有落差，實難據此逕謂原審量刑有何違法或不當。　⒉另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院10 0年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。查被告冒用被害人名義所開立之本票2紙，票面金額各為新臺幣80 萬元，金額甚鉅，對被害人之財產法益顯有重大危害，詎被害人得知前揭偽造本票經法院裁准強制執行，因而向法院提起本票債權不存在之訴後，被告竟偽冒被害人名義，在「撤回狀」偽簽被害人之簽名，再由共犯黃志成持向法院行使，以示被害人欲撤回前揭本票債權不存在之訴之意，使被害人面臨鉅額財產損失，並對社會金融經濟秩序、司法機關之本票裁定暨強制執行程序均造成危害，是參諸被告本案犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無從適用刑法第 59條規定酌減其刑，被告請求適用刑法第59條規定酌減刑度云云，並不足採。　㈤綜上，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李家豪、蔡孟庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-1923-20241114-1