Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第294號抗告人潘秋月上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月5日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第863號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項亦有明文。受刑人就其所犯數罪以合於定執行刑要件，請求檢察官聲請法院重定執行刑，倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然以檢察官已依法否准受刑人請求之決定者，始得為之。二、本件抗告人潘秋月因違反毒品危害防制條例等6罪，經原審法院以103年度聲字第2291號裁定應執行有期徒刑16年10月（下稱A裁定）。因違反毒品危害防制條例等4罪，經原審法院以105年度聲字第1894號裁定應執行有期徒刑17年6月（下稱B裁定），均經裁定確定，而有實質確定力。臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮接續執行A裁定、B 裁定有期徒刑34年4月。抗告人請求臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官將A裁定之編號4、6與B裁定；A裁定編號1至 3、5，就上開2組合聲請重定執行刑。高檢署檢察官於民國1 13年2月17日以檢紀寒113聲他89字第1139011010號函轉新北地檢署依法處理。新北地檢署檢察官於113年2月26日以新北檢貞卯113執聲他871字第1139023231號函否准抗告人請求。抗告人聲明異議。原裁定則以：高檢署將抗告人聲請狀交新北地檢署否准抗告人之請求，並未自為准駁之決定，而係由新北地檢署檢察官否准抗告人之請求，新北地檢署檢察官並非犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，所為否准抗告人請求之執行指揮，即存有主體不適格之無效原因，所為否准之決定，為無效之指揮執行，應予撤銷；高檢署檢察官未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題，抗告人就非屬否准其重定執行刑請求之高檢署函聲明異議，於法未合。因認抗告人請求撤銷新北地檢署上揭指揮執行之函文為有理由，應予撤銷新北地檢署無效之指揮執行，至請求撤銷高檢署函文部分，則無理由，應駁回此部分聲明異議等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定以其聲明異議一部有理由，一部無理由，而各為如前所述裁定有何違法或不當，仍執所犯上開各罪拆解組合有重定執行刑之利益等詞，就實體事項為爭執，置原裁定已明白論斷事項於不顧，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-294-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1180號上訴人蕭彤上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第5290號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人蕭彤經第一審判決論處販賣第三級毒品罪刑，並諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第72頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。原判決已說明第一審業以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀，予以審酌、說明，所為量刑，並未逾越法律規定之界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，而上訴人所持各情，核屬犯罪手段、犯罪所生損害、生活狀況、犯後態度等量刑因子範疇，均經第一審予以綜合評價，並無濫用裁量權的情形，因認第一審所量之刑度，屬於處斷刑範圍內的低度刑，已兼顧量刑公平與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務之量刑行情，並無不當，而予維持等旨。所為論敘說明，核屬原審刑罰裁量權之適法行使。上訴意旨猶稱原判決未予斟酌上訴人之生活狀況、犯罪所生危險或損害，及犯後態度，指摘原判決之量刑違反比例原則且構成裁量濫用云云，核係以自我之說詞，對原判決已為之論敘說明，再執詞爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1180-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1178號上訴人林忠偉上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度上訴字第14 29號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6407號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人林忠偉經第一審判決論處製造第二級毒品罪刑，並為相關沒收諭知後，提起第二審上訴，已明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第74、92頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述憑以裁量之依據及理由。三、原判決業已說明：毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第4條之『運輸』毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由為「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」是立法者擇定同條例第4條之「運輸」毒品罪，作為得減輕其刑之規範對象，並未及於供自己施用而犯同條之「製造」毒品罪，尚無顯不合理之處，此屬立法形成自由之範疇，自不能任予類推適用於「製造」毒品之類型而減輕其刑，因認上訴人於第二審上訴請求就其所犯「製造」第二級毒品罪，再適用或類推適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑云云，尚屬無據之旨（見原判決第3、4 頁），於法核無違誤。上訴意旨仍謂「因供自己施用而犯製造毒品罪」，亦得依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑云云，核係以自我之說詞，就原判決已詳為論述說明之事項，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明：第一審係依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條等規定減刑並遞減輕其刑後，再斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，而為量刑，已屬低度之刑，並無過重，亦未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，因予維持等旨。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。上訴意旨猶以上訴人因患憂鬱症並領有身心障礙手冊，本次犯行僅係於自己住處之陽台栽種大麻，製造之第二級毒品全供自己減緩身心而施用，且無毒品相關前科，偵審過程均坦承犯行，指摘原判決量刑違反罪刑相當原則及個案處罰過苛等云云，係對原判決於量刑時已經斟酌之事項，憑持己意，漫詞指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1178-20250306-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1179號上訴人陳文杰上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月28日第二審判決（113年度上訴字第4484號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19524號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。二、本件上訴人陳文杰經第一審判決從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑（另想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪）後，提起第二審上訴，已於原審明示僅就刑之部分上訴，其餘部分撤回上訴（見原審卷第130、131頁及第137頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。本件上訴人於原審已陳明僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，既如上述，則其上訴意旨竟謂上訴人僅係幫助詐欺，並非加重詐欺云云，顯係就上訴人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外之犯罪事實部分，提起第三審上訴，形同飛躍請求本院就第一審關於該部分採證認事及適用法律等節，進行審判，既與當事人自行設定上訴攻防範圍之旨有違，且使上下審級之救濟機制，形同虛設，難認係依據卷內訴訟資料就原判決關於量刑部分有何違法或不當所為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、綜上所述，上訴人之上訴，不合於法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1179-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第282號再抗告人廖宏尉上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（1 13年度抗字第276號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。二、本件再抗告人廖宏尉犯如原裁定附表(下稱附表）一所示10 罪，經原審法院111年度聲字第825號裁定定應執行刑有期徒刑7年6月確定（下稱A裁定）；犯附表二所示8罪，經臺灣屏東地方法院112年度聲字第103號裁定定應執行刑有期徒刑7 年9月確定(下稱B裁定）。再抗告人請求檢察官就A裁定編號 5至10與B裁定聲請重定執行刑，再與A裁定編號1至4曾定之執行刑有期徒刑8月接續執行(下稱拆解組合方式），經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署）以民國113年1月9日屏檢錦安113執聲他51字第1139000871號函否准其請求。再抗告人聲明異議。第一審以再抗告人主張之拆解組合方式違反一事不再理原則，且A裁定、B裁定所示各罪合併定執行刑，係經再抗告人行使選擇權之結果，因認再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定所示之罪各聲請定執行刑，並無意思表示錯誤之情，且A裁定所示各罪聲請定執行刑時，B裁定編號1至4所示之罪已判決確定，編號5至10所示之罪則尚在審理中，再抗告人應承受其同意之結果。再抗告人主張之拆解組合方式，經接續執行，其最高可達有期徒刑15年5月，相較A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年3月，對再抗告人並非當然有利，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。三、再抗告意旨略以：屏東地檢署提供之「刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」並未列載各罪之犯罪日期、確定判決日期資訊，且選項只有「是」、「否」可以勾選，未給予選擇合併定刑之罪之選項，未保障再抗告人之資訊獲取權。實務曾有他案聲請重新組合定應執行刑獲准之情，本案亦應為相同處理。B裁定所示各罪之犯罪日期，皆在A裁定編號5至10各罪之判決確定日（即109年11月11日）前，符合數罪併罰定應執行刑之要件，重定執行刑對再抗告人累進處遇分數及刑度有利等語。四、惟查：原裁定已就再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定聲請定其應執行刑，並無意思表示錯誤，並係再抗告人行使選擇權之結果，詳為說明。A裁定、B裁定均已確定，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，且依再抗告人主張之拆解組合方式，相較檢察官接續執行A裁定、B裁定，對再抗告人並非當然有利，亦無責罰顯不相當之情，認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回，經核於法並無不合。而個案情節不一，難以比附援引，基於個案拘束原則，尚無從引用他案裁判之結果，作為原裁定是否適法之判斷基準。又監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的。再抗告意旨無非以個人主觀之臆測，置原裁定所為明白論斷於不顧，就同一事項重為爭執，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-282-20250306-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1126號上訴人潘信樹上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度原金上訴字第1717號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9926、10050號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人潘信樹因違反加重詐欺罪案件，不服原審判決，於民國114年1月14日提起上訴，載稱「上訴理由，請准容後補呈」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1126-20250306-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第1191號上訴人任雲尉上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月11日第二審判決（113年度上訴字第5421號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55571號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　二、本件第一審判決認定上訴人任雲尉有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯行使偽造準私文書罪刑，並諭知相關之沒收、追徵後，檢察官及上訴人提起第二審上訴，均明示僅就第一審判決關於量刑部分上訴（見原審卷第62、 63頁），原審經審理結果，乃維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決說明：第一審已詳為審酌各項量刑因子，而上訴人與告訴人王子維為友人，竟詐騙告訴人，致其受有高額損害，迄未賠償而取得告訴人之諒解，惟上訴人已陳明願分期償還告訴人，上訴人之家人亦願共同承擔部分還款之責，經綜合考量後，因認第一審所為量刑並無不當，而予維持等旨，自屬事實審量刑職權之適法行使，並無違法。上訴意旨僅謂上訴人已於民國114年1月4日成功籌措全部賠償金，並聯繫告訴人表達真誠悔意云云，於原判決如何違背法令並無一語涉及，且本院為法律審，無從為事實之調查，自無從斟酌上訴人於審判外之犯後態度，此自非依據卷內訴訟資料執為指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人關於行使偽造準私文書部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上訴人上開行使偽造準私文書之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6 月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求從輕量刑或改判免刑云云，自無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1191-20250306-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第610號上訴人陳泰臨（原名陳重甫）上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第484號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11449號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳泰臨（原名陳重甫）有原判決援引之第一審判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人犯行使變造準私文書罪刑（依刑法第47條第1項規定加重其刑，處有期徒刑1年6月，想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）及相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與案外人賴冠帆於民國105年11月28 日簽訂「商品買賣合約書」，約定賴冠帆經銷奶粉的對價為新臺幣（下同）2,050萬元（含大陸地區商標申請費用250萬元及授權金1,800萬元），賴冠帆嗣入監執行，告訴人即冠辰企業社負責人唐辰叡受賴冠帆之託，接手上述奶粉大陸地區業務，並於107年2月26日申設「冠辰企業社」，於同年3 月2日委由案外人黃逸菘匯款400萬元至上訴人子甫企業有限公司（下稱子甫公司）之銀行帳戶。告訴人匯款時間既早於上訴人107年3月9日變造大陸商標註冊申請受理通知書，可徵上訴人雖有行使變造準私文書，但並無詐取告訴人財物，原判決認事用法有誤。㈡告訴人匯款僅是履行賴冠帆與上訴人所訂之契約義務，遠不及賴冠帆應付之總額（尚應再補1, 650萬元），告訴人何以不再給付差額？原判決並未查究明白，亦未說明不予調查之理由，有未盡調查之違法。㈢原判決援引未經上訴人與賴冠帆簽名用印之「授權暨合作事項書」，採為上訴人有罪之認定，有判決不適用法律之違法。㈣上訴人雖有行使變造準私文書行為，但告訴人在上訴人行使前即已匯款，且所變造者為他國之文書，雖有行使，但無人受損害，原判決論處上訴人行使變造準私文書罪刑，有判決不適用法則或適用法則不當之違誤等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又域外公文書非我國公務員職務上製作，固非刑法所稱之公文書，然苟具備文字性、有體性、意思性、名義性及持續性等文書特性，仍屬刑法規範之私文書。再刑法處罰偽造（變造）私文書罪，旨在處罰無製作（改作）權之人，不法製作（改作）他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造（變造）之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造（變造）而實受損害，則非所問。原判決認定上訴人有事實欄所載詐欺取財、行使變造準私文書犯行，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人代表子甫公司於107年2 月18日簽定「授權暨合作事項書」予冠辰企業社，告訴人即指示黃逸菘於107年3月2日匯款400萬元至子甫公司銀行帳戶，上訴人於107年3月12日以電子郵件傳送表彰法國KERR FRA NCE公司（法國克爾公司）「NICELAC」、「NewBIOARMOR」品牌（除各別記載，下合稱2品牌）皆於107年3月9日經大陸地區國家工商行政管理總局商標局受理商標註冊申請之變造「商標註冊申請受理通知書」予告訴人；告訴人匯款400萬元，其中250萬元為商標註冊申請費用，150萬元為品牌授權金；「NICELAC」、「NewBIOARMOR」2品牌，前已經子甫公司申請並分別於105年12月7日、106年1月21日取得大陸地區商標註冊證，有效期各至115年12月6日、116年1月20日，上訴人隱瞞未告知告訴人，於告訴人追問商標註冊進度時，以電子郵件傳送前述變造之準私文書，係合理化向告訴人詐取 400萬元確係為支付商標註冊費用及品牌授權金之用；上訴人與冠辰企業社簽定「授權暨合作事項書」，授權期間為10 7年1月1日至同年12月31日，上訴人隱瞞前述事實，佯稱須申請商標註冊始得銷售商品，嗣傳送變造之前述「商標註冊申請受理通知書」，另傳送訊息予告訴人表示需等候審查時間，上訴人並無意將2品牌授權告訴人真意；上訴人否認犯罪，辯解須另外給付2品牌共200萬元人民幣或360萬元人民幣授權金，不足採信。皆依據卷內資料予以說明及指駁。　且查：子甫公司（代表人陳重甫）與優適康股份有限公司（代表人賴冠帆，下稱優適康公司）於105年11月28日簽訂「商品買賣合約書」，約定優適康公司為子甫公司代理法國 K ERR FRANCE公司之NICELAC（奶氏格）品牌通路銷售商，有商品買賣合約書可稽（見他卷二第39至43頁），並經賴冠帆證述無訛（見偵卷第71頁，第一審訴卷第263、264頁）。又子甫公司於107年2月18日簽立「授權暨合作事項書」，授權冠辰企業社（代表人唐辰叡）得使用子甫公司代理之前述NI CELAC（奶氏格）在大陸地區進行品牌招商與推廣的商務活動，但冠辰企業社須完成上述品牌商標設計送審，子甫公司於收到商標設計送審費後，本授權始生效力等旨。而依前述授權書檢附之「商標設計送審費估價單」所載，1個品項名稱之送審費為2萬5,000元人民幣，合計10個品項，即1個品牌合計25萬元人民幣，2個品牌50萬元人民幣，有前述「授權暨合作事項書」及「商標設計送審費估價單」存卷可查（見他卷一第11至13頁）。子甫公司與優適康公司訂立契約；子甫公司授權冠辰企業社，兩者之關係為何？賴冠帆於偵訊時證稱：「（關於本件投資案，後來為何換唐辰叡與陳重甫接洽？）...當時我事情很多，我問唐辰叡是否有興趣，唐辰叡有興趣，就改由唐辰叡出面接洽，他們2人如何接洽，我就不太清楚。」（見偵卷第72頁），於第一審證稱：「（你的意思是被告曾經跟你遊說要投資奶粉的事情？）對。遊說我還有唐辰叡先生。」「（有無簽約？）有。因為我要入監了，後來他又跟唐先生接洽，後來這部分我不清楚。」「（〈上訴人問〉你知道你要入監以前，你曾經召集我們三人，很慎重的說你以後要入監，你授權給唐辰叡先生做決定嗎？）我要入監了，當然要交給唐辰叡處理了。」等語（見第一審訴卷第263、264、268頁）。告訴人於第一審證稱：「（當初談妥這些事情是在什麼地方？）我印象是在高雄，那時我還在南部。」「（當時現場你在談這件生意時有哪些人？）最一開始談這件事情有包含賴冠帆也在場，好像是三個，印象是三個。」「（當時是賴冠帆有在場？）就是聊奶粉這塊，一直接洽一路下來。」等語（見第一審訴卷第166、167 頁）。綜上事證，上訴人辯稱告訴人受賴冠帆之託，接手上述2品牌奶粉在大陸地區之業務，似非全然無據。惟上訴人明知2品牌已取得大陸地區之商標註冊證，且在有效期限，亦無重新申請商標註冊必要，但卻對告訴人隱瞞上情，佯以須申請商標註冊為由，使告訴人陷於錯誤，而為前述金額之匯款；又傳送經變造之前述準私文書，自足使告訴人確信上訴人有依約申請商標註冊而受損害，原判決論以上訴人行使變造準私文書，並無不合。又原審認上訴人上開犯行，事證已臻明確，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有證據調查職責未盡之違法。至上訴意旨所指原判決有援引不存在之上訴人與賴冠帆所簽「授權暨合作事項書」云云，與原判決之記載不符，並非依據卷內證據資料而為指摘。上訴意旨㈠至㈣，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之行使變造準私文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-610-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1183號上訴人翁鈞瑤上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日第二審判決（113年度上訴字第3321號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6132號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件上訴人翁鈞瑤經第一審判決論處共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，於原審已明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第67、180頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已敘明上訴人貪圖不法利益而恣意於網路散布販毒訊息，雖自始坦承犯行，且因警察執行網路巡邏查緝而免於毒品流入市面，然觀其販賣第三級毒品咖啡包之緣由、經過，及原取得欲販賣毒品咖啡包之數量等犯罪情狀，難認其犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情狀，況上訴人所犯之罪，先後適用相關規定減輕及遞減其刑後，處斷刑已大幅減低，亦無量處最低度刑猶嫌過重之情形，因認無刑法第59條酌減其刑之適用；並以第一審已詳予審酌刑法第57條所列各款情形，而為刑之量定，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，難認量刑過重，因予維持等旨。所為論敘，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。上訴意旨仍謂上訴人係受毒品上游脅迫始行犯案，已坦承犯行，說明動機，並交代毒品來源，且現正懷孕中云云，指摘原判決未予適用刑法第59條為不當云云。惟卷查上訴人於原審已供明係為牟私利始行犯案（見原審卷第189、190頁），原判決並已載明本件並無因上訴人之供述而查獲毒品上游之正犯或共犯之情（見原判決第2頁），而懷孕產子更與其是否犯罪無關，則其上訴意旨仍係對原審酌減與否裁量職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，未憑卷證資料，而為爭論，尚非合法之第三審上訴理由。四、綜上所述，應認上訴人之上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1183-20250306-1

台上

最高法院

過失傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第735號上訴人林哲睿上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（112年度交上易字第433號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47883號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林哲睿有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯過失傷害罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承於民國110年12月9日中午12時7分許，騎乘車牌號碼MPX-1187號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路3段往八里方向行駛，行經成泰路3段371號前時，與被害人江美麗所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致江美麗人車倒地等事實），佐以江美麗不利於上訴人之證詞，及卷附新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、淡水馬偕紀念醫院出具之乙種診斷證明書、公路監理電子閘門系統關於上訴人之駕照資料、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人考領有機車駕駛執照，自應知於超車時要先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且應與前車保持安全間距，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未鳴按喇叭，亦未保持安全間距，貿然自右側欲超越行駛於同向前方由江美麗所騎乘之普通重型機車，導致二車發生碰撞，其就本件事故之發生自有過失。並就上訴人否認犯行，辯稱：是江美麗騎乘機車突然從左邊靠過來，其機車右邊後照鏡撞到伊機車後方箱子的左側，才會跌倒，伊並未超車，亦無過失云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂伊均在自己的車道行駛，已超越江美麗騎乘之機車，本件車禍是因江美麗偏右變換車道，未保持安全間距，導致其右邊後照鏡撞及伊之機車後面車箱云云，指摘原判決認定其觸犯過失傷害罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，憑持己見漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-735-20250227-1

搜尋結果：蔡廣昇

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

違反毒品危害防制條例聲明異議

加重詐欺

偽造文書

偽造文書

違反毒品危害防制條例

過失傷害