Know99判決書

搜尋結果：蔡政哲

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1206號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告宏世通國際有限公司兼法定代理人陳欽銘被告官佩珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾壹萬壹仟柒佰貳拾肆元，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之三點六三計算之利息，暨自民國一一三年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾壹萬壹仟伍佰壹拾玖　　元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按年息百分　　之三點六三計算之利息，暨自民國一一三年八月十一日起至　　清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超　　過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。三、訴訟費用新臺幣玖萬貳仟柒佰柒拾參元由被告連帶負擔，並　　自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾肆萬元或同額之中央　　政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為被告供擔保後，　　得假執行；但被告如以新臺幣參佰肆拾壹萬壹仟柒佰貳拾肆　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰玖拾壹萬元或同額之中央　　政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為被告供擔保後，　　得假執行；但被告如以新臺幣伍佰柒拾壹萬壹仟伍佰壹拾玖　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之借據第31條約定，於本借據涉訟，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12 頁、第40頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告官佩珊經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一　　造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告宏世通國際有限公司（下稱宏世通公司）於民國104年4 　　月21日邀同被告陳欽銘、官佩珊為連帶保證人，向伊借款新　　臺幣（下同）1,000萬元，並簽訂借據，約定借款期間自104 　　年5月15日起至105年5月15日止，利息按伊公告指標利率　　（月調）加1.63％計算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）　　調整，自調整日起按調整後之年利率計算，並約定自撥款日　　起按月付息，到期日還清本金。若有一宗債務不依約清償本　　金時，即視為全部到期。又遲延還本時，本金自到期日起，　　利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率1 　　0％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約　　金。期間兩造先後於105年8月23日簽訂變更借款契約書，變　　更借款金額為850萬元、變更借款期限為104年5月15日起至1 　　12年5月15日止、變更還本付息方式如變更借款契約書第三　　條所示、變更利率為按伊公告指標利率（月調）加1.91％計　　算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整，並自調整日起　　按調整後之年利率計算（違約時合計為3.63％）；又於109 　　年4月13日、109年10月8日、110年3月19日、110年9月24 　　日、111年4月28日簽訂變更借款契約書，各寬還本金6個　　月，共2年6個月至110年10月15日；另復於111年11月18日、　　112年6月14日、112年12月6日、113年6月13日簽訂申請書，　　各寬還本金6個月，共2年至113年11月15日，並各延長借款　　期限6個月，共2年至114年5月15日。詎被告宏世通公司僅攤　　還本息至113年7月14日止，依約已喪失期限利益，所欠債務　　視為全部到期，迄今尚欠本金341萬1,724元、自113年7月15 　　日起算之利息、及自113年8月16日加計之違約金未清償。　㈡、被告宏世通公司於106年2月8日邀同被告陳欽銘、官佩珊為　　連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）760萬元，嗣後撥款7 　　59萬5,699元，並簽訂借據，約定借款期間自106年2月10日　　起至126年2月10日止，利息按伊公告指標利率（月調）加1. 　　91％計算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（違約時合計為3.63％），並約定自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。若有一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。又遲延還本時，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部　　分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約　　定利率20％計付違約金。期間兩造先後於109年4月13日、10 　　9年10月8日、110年3月19日簽訂變更借款契約書，寬還本金　　各6個月，共1年6個月。詎被告宏世通公司僅攤還本息至113 　　年7月9日止，依約已喪失期限利益，所欠債務視為全部到　　期，迄今尚欠本金571萬1,519元，及自113年7月10日起算之　　利息、自113年8月11日加計之違約金未清償。㈢、又被告陳欽銘、官佩珊為本件債務之連帶保證人，自應負連　　帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提　　起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示；願提供　　擔保，請准予宣告假執行。二、被告宏世通公司及陳欽銘對原告主張之事實未為爭執，僅陳　　稱：已跟原告分行經理請求和解，對方表示同意，但還沒有　　簽和解書等語，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。至　　被告官佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，業據提出借據（企業戶專用）2 　　份、變更借款契約書8份、申請書5份、請領貸款書、客戶往　　來明細查詢2份、放款中心利率查詢、切結書、放款帳務交　　易4份等件為證（見本院卷第11至49頁），互核相符，且被　　告宏世通公司及陳欽銘於言詞辯論時對於原告主張之事實並　　未爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，被　　告官佩珊於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，　　亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準　　用同條第1項規定，亦視同自認，堪信原告之主張為真實。　　從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被　　告連帶給付如主文第一、二項所示本金、利息、違約金，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　五、本件第一審訴訟費用9萬2,773元應由被告連帶負擔，並依民　　事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給　　按年息5％計算之利息，爰確定如主文第三項所載。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-19

TPDV-113-重訴-1206-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7275號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告張珈軍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零玖佰零肆元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬零玖佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第47頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於民國111年9月16日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）45萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款期間自111年9月16日起分期清償，利　　息則採定儲利率指數加年利率13.99％計算（違約時合計為1 　　5.6％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全　　部到期。詎被告繳納利息至113年2月16日後未再依約清償本　　息，合計尚欠伊39萬3,584元，依約被告除應給付上開款項　　外，並應給付自113年2月17日起至清償日止，按年息15.6％　　計算之利息。㈡、被告於112年5月8日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款34萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自112年5月8日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率11.99％計算（違約時合計為13.6％），如任何一宗　　債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利　　息至113年3月9日後未再依約清償本息，合計尚欠伊31萬7,3 　　20元，依約被告除應給付上開款項外，並應給付自113年3月　　10日起至清償日止，按年息13.6％計算之利息。㈢、為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲　　明：如主文第一項所示；願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書2 　　份、個人信用貸款約定書2份、被告身分證件正反面、撥款　　資訊卡2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳　　戶還款交易明細2份、放款歷史交易查詢等件為證（見本院　　卷第19至57頁、第71至79頁），且被告於相當時期受合法通　　知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民　　事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自　　認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法　　律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用8,700元應由被告負擔，並依民事訴訟　　法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息　　5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 393,584元 393,584元 15.6％自113年2月17日起至清償日止 2 小額信貸 317,320元 317,320元 13.6％自113年3月10日起至清償日止

2025-02-19

TPDV-113-訴-7275-20250219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第585號上訴人劉英弘被上訴人傳傳國際有限公司法定代理人簡鴻駿訴訟代理人曾儀婷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年8月6日所為113年度北簡字第5091號第一審判決不服，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國112年8月22日與被上訴人簽訂租賃契約，向被上訴人承租位於臺北市○○區○○○路○段000號5樓商務中心（下稱系爭商務中心）之部分共享座位位置（下稱系爭共享座位）作為辦公空間使用，憑門卡磁扣進出。惟被上訴人竟於112年8月23日關閉伊持用之磁扣，致伊無法進出系爭商務中心及取回置放其內之監視器主機鏡頭1個及傳輸線等設備（下稱系爭設備)。伊重新找辦公室的期間約1個月無法營業，而受有營業損失；因系爭設備未能取回，致無法如期出貨，伊要求工廠多製作1台監視主機花費新臺幣（下同）5 1,800元，且因出貨遲延需向客戶賠款280,665元，伊自得依民法第184條第1項前段之規定請求被上訴人賠償30萬元。爰依上開法條規定，求為命被上訴人給付30萬元之判決。　　二、被上訴人則以：上訴人拖欠租金達7日以上，且已長達1個月皆為晚上21時許進入系爭商務中心至早上8時離開，將系爭商務中心違約做為住宿使用，與商務中心用途不符，伊方於同年8月23日以Line通知終止租約。伊終止租約合法，係正當行使權利，並未侵害上訴人權利。系爭商務中心在上班時間均有人進出，伊員工亦可為上訴人開門，上訴人可在上班時間搬走物品，其並未證明受有何損害，自不得請求損害賠償等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張兩造曾就系爭共享座位簽訂租約，惟112年8月23日起因被上訴人關閉磁扣，上訴人無法憑磁扣進入使用系爭商務中心；及系爭設備於被上訴人終止租約時，仍置放於系爭商務中心內等情，固為被上訴人所不爭。惟上訴人主張1個月無法營業而受有損失；或主張因未能取回系爭設備，致付費要求工廠另製作監視器主機及支付違約罰款而受有損害，則為被上訴人所否認。依上開規定及說明，應由上訴人就上開事實負舉證之責任。　㈡上訴人於原審起訴時主張：因磁扣關閉，其無法使用系爭共享座位，重新尋找辦公室的時間約1個月無法營業，受有營業損失30萬元云云。然上訴人就此部分並未提出任何事證以實其說，此部分主張不足採信。　㈢上訴人雖嗣後主張：系爭設備乃其依與客戶間採購合約所應出貨之商品，因磁扣關閉，其無法取回系爭設備，致需付費要求工廠另行製作監視主機及支付違約罰款，而受有損害云云。並提出監視攝影機訂購出貨單、採購合約為據（原審卷第135頁、本院卷第29至37頁）。然查：　⒈上訴人主張因磁扣關閉，致無法取回系爭設備云云，為被上訴人所否認。經查，被上訴人抗辯其於112年8月23日即以Li ne訊息通知上訴人得於上班日9時至17時辦理退押事宜，未曾拒絕上訴人取回系爭設備等情，已提出Line對話截圖為證（原審卷第107頁）。上訴人稱：被上訴人請伊上班時間8時至17時至系爭商務中心取回押金，但伊於112年8月23日至31 日期間多次前往欲取回物品，系爭商務中心均無人、無法進入，亦無法聯繫被上訴人員工云云（本院卷第25、111頁），雖提出112年8月24日使用磁扣之照片為證（原審卷第23頁）。然依該照片所示，上訴人使用磁扣之時間為21時40分，非系爭商務中心辦公時間。上訴人選擇於非辦公時間前往系爭商務中心，本當預期無法進入、無人協助開門之情況，其執此主張被上訴人未讓其取回系爭設備云云，難信可採。況兩造間相互以Line通訊軟體聯絡租約繳款、退租、退還押金等事宜，有被上訴人提出之Line對話紀錄可稽（原審卷第95 至103、107至113、117頁）。而112年8月23日至112年9月6 日期間均無上訴人要求進入系爭商務中心之訊息，亦有上開對話紀錄可憑（原審卷第103至113、117頁），並據上訴人表示其並未留言與被上訴人聯繫取回系爭設備等情明確（本院卷第119頁）。兩造既有可聯繫方式，倘上訴人急需取回系爭設備以避免交貨遲延，其於112年8月23日收受被上訴人終止租約通知後，當即可利用Line通訊軟體與被上訴人聯繫，迅速取回系爭設備，上訴人卻未為之，亦與常情有悖。益徵被上訴人抗辯其已通知上訴人得於上班時間取回系爭設備，惟上訴人未依通知前往取回等情，核屬可採。則被上訴人雖因終止租約而關閉上訴人持用之磁扣，但上訴人非不得於上班時間取回系爭設備，上訴人主張因被上訴人關閉磁扣，致不能如期履行對客戶之採購合約云云，難認可採。　⒉此外，上訴人主張系爭設備為其依與客戶間採購契約應出貨之商品云云，雖提出監視攝影機訂購出貨單、採購合約為證。然採購合約之形式真正為被上訴人所否認（本院卷第41頁），上訴人未舉證證明該合約書為真正，無從採為證據。監視攝影機訂購出貨單雖記載訂購內容包括監視主機，然依上訴人於本院審理時陳稱：機器需要做測試，安檢沒問題才出貨，這台機器問題比較多，要測很久，到磁扣關閉前，還有小問題還在處理等情（本院卷第100至101頁），可知系爭設備並非處於通過安檢測試之狀態，系爭設備是否為上訴人預計出貨之商品，並非無疑。徵以兩造有Line聯繫方式，上訴人卻未聯繫被上訴人取回系爭設備等情，已如前述，上訴人不與被上訴人聯繫取回系爭設備，反付費要求工廠另行製作監視器主機、或支付逾期出貨賠款，實有違常情，益徵上訴人稱系爭設備屬其預計出貨之商品等情，並非可採。況該出貨單係記載「經銷商代表人：林經理」；其上蓋用統一發票專用章記載為「精英國際管理顧問企業有限公司」、「負責人:劉英弘」（原審卷第135頁），顯示監視攝影機訂購契約之當事人為精英國際管理顧問有限公司，並非上訴人，無從以上開證據證明上訴人自身應負遲延出貨之契約責任。上訴人就其付費要求工廠另製作監視器主機、給付違約賠款等事實，復未提出任何事證，其主張因系爭設備未能出貨致受有上開損害云云，亦非有據。　㈣綜前所述，上訴人未證明其因被上訴人關閉磁扣而受有損害，其依侵權行為法則請求損害賠償，並無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付30萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-19

TPDV-113-簡上-585-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6943號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告葉俊毅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬陸仟柒佰肆拾元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零捌萬陸仟柒佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁、第45頁、第61 頁、第77頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於民國110年9月24日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）6萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款期間自110年9月24日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率14.99％計算（違約時合計為16 ％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年10月24日後未再依約清償本息，合計尚欠52,074元（含本金49,854元、利息2,220元），依約被告除應給付上開款項外，並應給付其中49,854元自11 3年10月25日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡、被告於110年8月9日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款67萬7,081元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約　　定借款期間自110年8月9日起分期清償，利息則採定儲利率　　指數加年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何　　一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳　　納利息至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊5 　　8萬6,485元（含本金55萬9,441元、利息2萬7,044元），依　　約被告除應給付上開款項外，並應給付其中55萬9,441元自1 　　13年10月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈢、被告於110年8月9日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款43萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自110年8月9日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何一宗債　　務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息　　至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊37萬2,7 　　74元（含本金35萬5,585元、利息1萬7,189元），依約被告　　除應給付上開款項外，並應給付其中35萬5,585元自113年10 　　月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈣、被告於111年4月1日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款8萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自111年4月1日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何一宗債　　務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息　　至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊7萬5,40 　　7元（含本金7萬1,931元、利息3,476元），依約被告除應給　　付上開款項外，並應給付其中71,931元自113年10月30日起　　至清償日止，按年息16％計算之利息。㈤、爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主　　文第一項所示；願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書4 　　份、個人信用貸款約定書4份、撥款資訊卡4份、產品利率查　　詢、放款帳戶利率查詢4份、放款帳戶還款交易明細4份等件　　為證（見本院卷第21至85頁），且被告於相當時期受合法通　　知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民　　事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自　　認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法　　律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用1萬1,890元應由被告負擔，並依民事訴　　訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年　　息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 52,074元 49,854元 16％自113年10月25日起至清償日止 2 小額信貸 586,485元 559,441元 16％自113年10月30日起至清償日止 3 小額信貸 372,774元 355,585元 16％自113年10月30日起至清償日止 4 小額信貸 75,407元 71,931元 16％自113年10月30日起至清償日止

2025-02-19

TPDV-113-訴-6943-20250219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第500號上訴人黃夢妮訴訟代理人許朱賢律師被上訴人恒達法律事務所兼法定代理人羅凱正被上訴人賴中強張志朋林佳瑩共同訴訟代理人鄭人豪律師被上訴人巨量移動科技股份有限公司兼法定代理人黃超明共同訴訟代理人簡榮宗律師林奐辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年7月30日所為113年度北簡字第2029號第一審判決不服，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國109年10月7日以前擔任被上訴人巨量移動科技股份有限公司（下稱巨量公司）名義負責人，被上訴人黃超明（下逕稱姓名）則為公司實質負責人，亦為受僱人。巨量公司、黃超明前與被上訴人恒達法律事務所（下稱恒達事務所）及其合夥人即被上訴人羅凱正、賴中強、張志朋、林佳瑩等人（下合稱羅凱正四人；與恒達事務所合稱恒達事務所五人）共謀捏造法律服務費債權，由黃超明於109 年2月20日以巨量公司需求法律服務、應向恒達事務所支付法律服務費為由，騙取伊貸與金錢，伊乃於翌日以自有資金，以巨量公司名義匯付新臺幣（下同）160,000元（下稱系爭160,000元），爾後被上訴人共同隱匿詐騙所得，恒達事務所因而未申報執行業務所得。迄於112年11月間，因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，伊始驚覺受騙，惟仍被迫於112年12月5日補繳扣繳稅款 16,000元，而受損害。伊因意思決定自由受侵害，另受有非財產上損害200,000元。綜上合計伊受有損害376,000元（16 0000+16000+200000=376000）。黃超明為巨量公司受僱人，羅凱正四人為恒達事務所主持律師或合夥人，渠等共謀騙取伊金錢且使伊被迫補繳扣繳稅款，黃超明應與巨量公司、羅凱正四人應與恒達事務所，連帶負侵權行為損害賠償責任。被上訴人於共同詐欺及侵害伊意思決定自由之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。伊自得依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用民法第28條等規定，請求被上訴人連帶賠償376,00 0元。若認不成立侵權行為，則就伊匯付款項及補繳扣繳稅款，恒達事務所無法律上原因而受有利益，伊得依民法第17 9條、第182條第2項等規定請求其返還不當得利；巨量公司依委任契約應償還上開必要費用而未給付，伊亦得依民法第 546條第1項規定請求其償還費用。恒達事務所與巨量公司間並應負不真正連帶債務。爰依上開規定提起預備合併訴訟，先位聲明求為命被上訴人連帶給付376,000元及自112年12月 16日起算法定遲延利息；備位聲明求為命恒達事務所、巨量公司各給付176,000元及其中160,000元自109年2月22日起、 16,000元自112年12月6日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務之判決。　　二、恒達事務所五人以：恒達事務所確實受黃超明委任，辦理其所涉智慧財產及商業法院109年度附民上第8號民事事件（下稱系爭民事事件），雙方約定律師費160,000元，並已提供法律服務。伊等並無何捏造法律服務費債權之情事，恒達事務所處理委任事務而受領律師費，亦非不當得利，上訴人稱以自有資金代巨量公司匯款乙節，乃其與巨量公司、黃超明間內部紛爭，與伊等無涉。又恒達事務所已依法申報系爭16 0,000元執行業務所得，上訴人稱恒達事務所受有補繳扣繳稅款16,000元之利益毫無根據等語，資為抗辯。三、巨量公司、黃超明則以：系爭160,000元係恒達事務所受黃超明個人委任辦理系爭民事事件之法律服務費，巨量公司係基於與黃超明內部之借貸關係，代黃超明匯付款項，與上訴人無關。上訴人稱以自有資金代巨量公司匯付系爭160,000 元云云並非事實；縱上訴人與巨量公司間有借貸關係，上訴人亦已於109年2月21日自行操作，自巨量公司帳戶匯款160, 000元至上訴人個人帳戶等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人376,000元，及自112年12月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄；㈡恒達事務所應給付上訴人176,000元，及其中160,000元自109年2月22日起、16,000元自112年12月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢巨量公司應給付上訴人前項本息；㈣如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　五、先位訴訟部分：　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務債權、詐騙上訴人金錢，致上訴人支出自有資金匯付恒達事務所，被迫補繳扣繳稅款等節，皆為被上訴人所否認。依上開說明，應由上訴人就上開事實負舉證之責任。　㈡上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，雖提出巨量公司Line群組對話截圖為證，其內容顯示黃超明於109 年2月20日表示「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語（原審卷第227頁）。然查，上開內容僅為黃超明個人之陳述，上訴人謂被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，已難逕信可採。而被上訴人就其等抗辯系爭16 0,000元實係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費，經黃超明指示由巨量公司代為匯款等情，已據恒達事務所五人提出109年2月20日法律服務說明及報價函、委任狀、上訴狀、掛號郵件收件回執、刑事報到單、和解筆錄及刑事裁定等件為證（原審卷第179至197頁）；被上訴人抗辯恒達事務所已申報此部分執行業務所得等情，亦有財政部臺北國稅局函附恒達事務所109年度執行業務所得收入明細表可佐（限閱卷），被上訴人之抗辯堪信非虛。反觀上訴人除前揭Line群組對話截圖外，未提出其他事證，其主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，難信可採。　㈢至黃超明就其個人委任之事務，在巨量公司Line群組表示為「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語。然系爭160,000元係以巨量公司名義匯付恒達事務所乙節，為兩造所不爭，且有上訴人提出之郵政跨行匯款申請書可佐（原審卷第239頁），上訴人就主張系爭160,000元匯款係出於上訴人自有資金乙情復未舉證，不足採信，從而依客觀事證，僅足認黃超明於巨量公司Line群組要求匯款後，由巨量公司進行匯款。則黃超明所陳述之匯款理由縱與事實不符，亦僅涉黃超明與巨量公司間債權債務關係。上訴人執上開訊息主張黃超明以該訊息詐騙上訴人金錢云云，仍非可採。　㈣上訴人雖主張其因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，因而補繳扣繳稅款16,000元等情，並提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁），另有財政部臺北國稅局中正分局函文可佐（原審卷第30 7至308頁）。然查，恒達事務所就其係受黃超明委任提供法律服務，且已申報此部分執行業務所得等情，已提出事證證明，業如前述。至財政部臺北國稅局中正分局通知上訴人補繳扣繳稅款部分，該分局係因檢舉人檢附郵政跨行匯款申請書檢舉巨量公司未就系爭160,000元依法扣繳10%稅款及相關律師漏報該筆所得，經查調結果查無巨量公司109年度填報恒達事務所執行業務所得之扣繳憑單，因而通知補繳扣繳稅款等情，有前開函文說明在卷。可知財政部臺北國稅局中正分局並未針對巨量公司匯付系爭160,000元之原因進行調查，自無從以該通知補繳扣繳稅款之事實，逕認被上訴人係捏造法律服務費債權。上訴人執此主張因被上訴人捏造法律服務費債權，致上訴人被迫補繳扣繳稅款而受損害云云，亦屬無據。　㈤綜上，上訴人未舉證證明其所主張之侵權行為事實，其先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用第28條等規定請求被上訴人連帶為侵權行為賠償損害，即屬無據，不應准許。上訴人請求損害賠償為無理由，則其聲請調查兩造109年度財產及所得明細以證明其精神慰撫金數額（原審卷第13頁、本院卷第130頁），即無調查必要。末查，上訴人未證明其以自有資金墊付系爭160,000元，則巨量公司、黃超明所為預備抗辯：縱有借貸，巨量公司亦已於109年2月21日對上訴人匯款160,000元等情，即無審究之必要。上訴人為證明巨量公司該筆匯款係給付薪資而非清償借款，聲請命巨量公司提出與上訴人間勞動契約、勞工工資清冊、巨量公司受經濟部中小企業處補助之計晝人員薪資表、轉帳傳票、分類帳、日記帳、上訴人工資領據及其他會計憑證（原審卷第268至269頁、本院卷第130頁），均無調查必要。另上訴人主張恒達事務所未對巨量公司提供法律服務乙節，於兩造間並無爭執。上訴人就此部分事實，聲請命恒達事務所提出日記帳、會計憑證、與巨量公司間往來通訊文書；及聲請訊問被上訴人羅凱正、張志朋（原審卷第14頁；本院卷第130、156頁），亦無調查必要，均併此敘明。六、備位訴訟部分：　　　㈠按不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之，此觀民法第179條規定即明。查系爭160,000元係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費對價，及恒達事務所已申報系爭160,000元之執行業務所得，均如前述。恒達事務所收取系爭160,000元，具有法律上原因，亦無何受有上訴人補繳扣繳稅款16,000元之利益。上訴人依民法第179條、第182條第2項規定請求恒達事務所返還不當得利176,000元，並無理由。　㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。上訴人固主張其以自有資金匯付系爭160,000元及補繳扣繳稅款16,000元，係為巨量公司處理委任事務，巨量公司應償還上開必要費用云云。然上訴人未證明其以自有資金匯付系爭160,000元，業如前述。至上訴人為巨量公司繳納該筆稅款乙節，固據上訴人提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁）。然財政部臺北國稅局中正分局並未就巨量公司之匯款原因進行調查，業如前述，已難逕認該筆補扣繳稅款係屬客觀上必要之費用。參酌上訴人提出其109年9月27日在巨量公司Line 群組發言記載「就像這筆恒達你叫我匯的錢…一開始很急的說…要我以公司的名意去匯…然後現在又說是你個人的，要跟你個人請款…」等語（本院卷第154頁），可見上訴人於109 年9月27日前即知系爭160,000元非必然為巨量公司應負之法律服務費。而財政部臺北國稅局中正分局於112年11月間限期補繳函及補報扣繳憑單僅寄送至上訴人戶籍所在地，有該分局函文可按（原審卷第307至308頁），上訴人於收受後卻未通知巨量公司，即逕行繳納，難認其係墊付必要之費用。綜上，上訴人未證明有為巨量公司支出委任事務必要費用，其依民法第546條第1項規定請求巨量公司償付費用176,000 元，亦無理由。七、綜上所述，上訴人先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2 項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2 項及類推適用第28條等規定，請求被上訴人連帶給付376,00 0元本息；備位訴訟依民法第179條、第182條第2項、第546 條第1項等規定，請求巨量公司、恒達事務所給付176,000元本息並負不真正連帶債務，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-19

TPDV-113-簡上-500-20250219-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人麥燦文相對人吳峯明上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月20 日本院113年度司票字第34254號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票2紙，付款地均未載，利息約定自發票日起算年息16%，逾期在6個月內時，另按每萬元日息新臺幣（下同）30元加付本息遲延違約金，超逾6個月以上者，其超過6個月部分，另按每萬元日息35元加付本息遲延違約金，並均免除作成拒絕證書，詎於民國113年10月7日經提示未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許就上開金額及約定利率計算之利息及違約金強制執行，並經原審就上開金額及約定利率計算之利息裁定准予強制執行。　二、抗告意旨略以：第三人即相對人兄長吳太郎向抗告人擔任法定代理人之第三人新婚情報文化事業有限公司購買坐落於台北市中山區房地，然其詐稱為利銀行貸款，需將買賣契約所載價金偽造提高至2.25億元，導致公司遭國稅局追繳數百萬元之未分配盈餘稅賦，又將不應由公司負擔之契稅，及虛增之仲介費歸由公司負擔，再將本件債權讓與相對人承受，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認如附表所示之本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人抗告理由屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表　　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日 001 113年10月7日 180,000元未記載 113年10月7日 002 113年10月7日 180,000元未記載 113年10月7日

2025-02-18

TPDV-114-抗-73-20250218-1

簡上

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第229號上訴人劉文濱薛名材共同訴訟代理人邱昱宇律師被上訴人財團法人下文山清水祖師法定代理人王瑞妙訴訟代理人李建民律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月25日下午3時10分，在本院第24法庭行準備程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按，受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，同法第274條第2項亦有明文。二、本件於民國114年1月15日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，尚須函詢相關機關及第三人，因認本件有再開辯論之必要。復因本件針對未辦保存登記之新北市○○區○○路0段000號房屋（門牌整編前為新北市○○區○○○路0○0號，下稱系爭房屋）是否為訴外人鴻仂企業股份有限公司（下稱鴻仂公司）所興建，涉及系爭房屋是否有權占有被上訴人所有如附表所示之 A、B地，就此部分尚須進行相關調查（或可能傳喚證人），自有再開準備程序之必要。三、上訴人應於114年2月27日前補正下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、上訴人主張系爭房屋建造執照之起造人廖金枝為鴻仂公司前總經理，請提供廖金枝之身分證字號及聯絡地址供參。㈡、鴻仂公司就系爭房屋前委託何人興建、增建？歷次興建時間及範圍（例如於何時興建第一層，何時增建第二層）？請提供關於興建系爭房屋之所有相關資料供參。㈢、關於證據調查部分，有無其他證據聲請調查？上訴人是否聲請傳喚證人廖金枝？四、被上訴人應於114年2月27日前補正下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、是否爭執系爭房屋最初興建範圍如被上證1航照圖所示，不包含被上證2、3航照圖所示增建部分？㈡、本件被上訴人請求上訴人拆除部分，是否不包含被上證2、3 航照圖所示增建部分？㈢、是否同意修正本院整理之不爭執事實㈦為：「上訴人所有系爭房屋，占有A地面積23.63平方公尺、B地面積134.44平方公尺（見原審卷第293頁）」？㈣、被上訴人不爭執「鴻仂公司前就承租之A地、B地，給付被上訴人自57年起至81年間之租金」，是否爭執雙方未簽立書面租賃契約？如不爭執，鴻仂公司與被上訴人間是否為不定期限租賃契約？雙方租賃契約是否仍然存續？㈤、關於證據調查部分，有無其他證據聲請調查？被上訴人是否聲請傳喚證人廖金枝？五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號不動產權利範圍備註 1 A地新北市○○區○○○段000地號全部 106年10月28日重測前為直潭段屈尺小段507之30地號土地，於101年3月16日分割自新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地 2 B地新北市○○區○○○段000地號土地全部 106年10月28日重測前為新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地

2025-02-17

TPDV-113-簡上-229-20250217-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第103號原告林富田林祐詩共同訴訟代理人陳守煌律師賴彥傑律師被告致富國際投資顧問有限公司(GFS INTERNATIONAL INVESTMENT CONSULTING CO., LTD) 兼法定代理人陳偉平住○○市○○區○○○路000巷00○0號共同訴訟代理人楊美玲律師被告杜瑞雲訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告致富國際投資顧問有限公司、陳偉平應連帶給付原告林富田美金肆拾捌萬參仟玖百元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告致富國際投資顧問有限公司、杜瑞雲應連帶給付原告林富田美金肆拾捌萬參仟玖百元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開第一、二項給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務。被告致富國際投資顧問有限公司、陳偉平應連帶給付原告林祐詩美金壹拾陸萬壹仟參佰元，及及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告致富國際投資顧問有限公司、杜瑞雲應連帶給付原告林祐詩美金壹拾陸萬壹仟參佰元，及及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開第四、五項給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項部分，於原告林富田以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰萬元為原告林富田預供擔保，得免為假執行。本判決第四、五項部分，於原告林祐詩以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告林祐詩預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告連帶給付新臺幣（除標明幣別外，下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息5 %計算之利息（本院卷一第11至12頁），嗣又多次變更請求金額及幣別（本院卷二第394至395頁、第405至406頁、卷三第186至187頁），最終於民國114年1月3日變更聲明如下二、原告主張聲明欄所示（本院卷三第186至187頁），核係擴張應受判決事項之聲明，且均係基於同一侵權行為之社會基礎事實，依上開規定，自無不合。二、原告主張：　㈠被告致富公司國際投資顧問有限公司（GFS INTERNATIONAL I NVESTMENT CONSULTING CO., LTD，下稱致富公司）為實際從事證券投資顧問業務、吸收投資基金之法人，並對註冊於印尼雅加達之PT.United Asia Futures公司（下稱PT公司）及註冊於澳洲之Best Leader Markets PTY LTD公司（下稱澳洲百麗公司）有實質控制權；被告陳偉平係致富公司之負責人，被告杜瑞雲（化名杜盈瑩【瀅】、Dudu）為該公司客戶服務諮詢部副總，被告自104年間起迄111年8月30日期間，以PT公司或澳洲百麗公司名義，未經主管機關同意而於我國境內經營證券投資顧問等應經主管機關核准之業務，對外招攬投資人購買澳洲百麗公司發行之「BEST LEADER穩健增值型商品」（下稱系爭商品）。杜瑞雲以致富公司名義出具保證書、聲明書、商品介紹說明及歷次保本保障年獲利率之說明，並稱系爭商品係合法、受政府監管、保障返還本金、保證年獲利率12%等與本金顯不相當之紅利、利息，更有保證賠償機制等語，原告林富田遂簽立6份系爭商品投資契約，匯出美金144萬7,600元，獲利內轉美金5萬2,400元，共計美金150萬元；原告林祐詩簽立3份系爭商品之投資契約，匯出美金28萬3,500元，獲利內轉美金1萬6,500元，共計美金3 0萬元。嗣經媒體報導始知系爭商品係吸金詐騙，且系爭商品亦停止給付獲利，原告向被告求償未果，致受有上開損害。　㈡杜瑞雲招攬原告投資系爭商品、以PT公司、澳洲百麗公司名義與原告簽訂投資契約之行為，且違反證券投資信託及顧問法（下稱證券投信法）第6條第1項、第8條第1、2項、第16 條第1項、第107條、第110條、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1、3項、刑法第339條、第339條之5之行為，致原告受有損失，依民法第184條第1項前、後段、第2項、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條規定，應負損害賠償責任；致富公司利用杜瑞雲招攬原告等投資人認購虛假投資之系爭商品、以PT公司、澳洲百麗公司名義與原告簽訂投資契約之行為，且違反證券投信法第6條第1項、第8條第1、2項、第16條第1項、第107條、第110條、銀行法第29 條第1項、第29條之1、第125條第1項、第127條之4、刑法第 339條、第339條之5之行為，依民法第184條第1項前、後段、第2項、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、民法第28條規定，應負損害賠償責任；陳偉平為致富公司負責人，並與致富公司共同為前開行為，違反證券投信法第6條第1項、第8條第1、2項、第16條第1項、第107條、第110條、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、刑法第 339條、第339條之5，依民法第184條第1項前、後段、第2項、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第23 條第2項、證券投信法第118條規定，應負損害賠償責任；又被告共同招攬原告等投資人之不法行為，應依民法第185條規定負連帶損害賠償責任，爰提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應連帶給付林富田美金48萬3,900元，及其中美金10 萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自追加書狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告應連帶給付林祐詩美金16萬1,300元，及其中美金10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自追加書狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠致富公司、陳偉平抗辯：　1.致富公司主要業務係為外國公司在臺客戶，提供客戶服務，並無向客戶銷售境外基金之業務；系爭商品係由儲開軒擔任實際負責人之百富環球策略資產管理顧問有限公司（下稱百富公司）所銷售，杜瑞雲安排投資人與儲開軒見面、洽談，而非安排陳偉平與投資人見面，可知致富公司僅係杜瑞雲招攬投資之話術。又原告所簽系爭商品客戶協議書之對象均非致富公司或陳偉平，致富公司亦未出具任何系爭商品之保證書予投資人，原告亦未曾匯款予致富公司，致富公司與系爭商品、百麗公司完全無關，而原告亦未舉證證明致富公司對 PT公司、澳洲百麗公司有實際控制權。再者，原告復未提出有與致富公司、陳偉平簽訂之投資契約，佐證確有投資致富公司之金融商品。　2.又致富公司係將部分客戶委由杜瑞雲承攬、代為服務，杜瑞雲無固定上下班時間及地點，並不受致富公司監督管理，致富公司與杜瑞雲間並非僱傭關係，況致富公司未曾接受發行系爭商品之外國公司委託提供服務，其發包予杜瑞雲之業務範圍亦不包含系爭商品。另由林祐詩提出之陳證4切結書可知，林祐詩與杜瑞雲本即為朋友關係，杜瑞雲分享其自身投資系爭商品之經驗予原告，實與致富公司、陳偉平無關；又致富公司並無Management Agreement，也無合約編號A01030 7之金融商品，更未曾收受原切結書所載美金88,000元。　3.又原告雖稱系爭商品為虛構投資，林富田卻於110年5月26日、同年12月30日、111年5月9日提領3次利息共美金13萬0,30 0元，並於110年2月26日贖回利息美金1萬2,000元、110年8 月18日贖回利息美金2萬3,900元、111年5月9日贖回美金1萬 6,500元，再加碼轉新合約；林祐詩亦於110年11月30日、11 1年5月16日提領2次利息共美金2萬1,000元，並於110年3月3 1日贖回利息美金4,500元、110年9月30日贖回利息美金1萬2 ,000元，再加碼轉新合約，又觀系爭商品之客戶協議書第4 條約定，除非到期前通知無意續約，否則契約繼續有效，則原告若未通知不續約，該契約仍為有效，則原告自無損失可言；原告亦未提出就系爭商品申請贖回而遭拒絕之證明，而無法證明其損害額為若干。　4.系爭商品為貨幣交易之價差合約，並非從事證券相關之投資，自無違反證券投信法規定；又致富公司未曾收受原告之匯款或其他關於系爭商品投資人之款項，亦未曾對原告施以詐術使原告投資系爭商品或派發獲利，並未違反銀行法、刑法之加重詐欺罪。又杜瑞雲以其代表澳洲百麗公司名義與原告簽約，並非以致富公司之職務為名義，可認本件確實與致富公司無關等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡杜瑞雲抗辯：杜瑞雲雖受僱於致富公司，惟係透過他人介紹得知系爭商品，並於109年間自行投資，投資金額高達美金2 40萬元，伊係出於分享之心態向原告介紹系爭商品，與致富公司無關，亦未對外表示係致富公司所推出或引薦之商品，又伊並無處理百富公司營運事務或參與公司決策，難認伊有詐騙或協助百富公司損害投資人之意思；又系爭商品並非詐騙，伊與原告所簽之保證書係約定若有損失由澳洲百麗公司負擔，而非由伊負擔，況目前尚無證據證明系爭商品無法贖回並已生損害之結果，縱原告受有損害，亦難認與伊介紹系爭商品之行為有相當因果關係等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷二第147至149頁）：　㈠林富田共計匯款美金144萬7,600元至Best Leader Markets P TY LTD （即澳洲百麗公司）於澳洲銀行之第0000000000000 0號帳戶（下稱澳洲百麗公司境外帳戶）（本院卷一第380頁、卷二第83、87頁）：　1.109年9月4日簽立契約編號A-005656客戶協議書，投資美金2 　　5萬元（本院卷一第143至151頁）。　2.109年11月13日簽立契約編號A-006132客戶協議書，投資美　　金30萬元（本院卷一第173至181頁）。　3.109年12月30日簽立契約編號A-006809客戶協議書，投資美　　金10萬元（本院卷一第133至141頁）。　4.110年2月26日簽立契約編號A-007606客戶協議書，投資美金　　22萬元（本院卷一第183至191頁）。　5.110年8月18日簽立契約編號A-010172客戶協議書，投資美金　　53萬元（本院卷一第153至161頁）。　6.111年2月9日簽立契約編號A-012519客戶協議書，投資美金1 　　0萬元（本院卷一第163至171頁）。　㈡林祐詩共計匯款美金28萬3,500元至澳洲百麗公司境外帳戶（本院卷一第380頁、卷二第85、89頁）：　1.109年12月31日簽立契約編號A-006203客戶協議書，投資美　　金15萬元（本院卷一第193至201頁）。　2.110年3月31日簽立契約編號A-007288客戶協議書，投資美金　　5萬元（本院卷一第203至211頁）。　3.110年9月30日簽立契約編號A-010307客戶協議書，投資美金　　10萬元（本院卷一第213至221頁）。　㈢陳偉平為致富公司之代表人，致富公司辦公室地址為臺北市○ ○區○○○路000號15樓D室。官方網站為http://www.gfsconsul tancy.com.tw。官網服務項目原記載：「1.投資顧問相關業務。2.管理顧問相關業務。3.國內外投資之引介提供諮詢顧問。4.有關金融商品投資提供商情資料及引介諮商顧問。5. 各類研究商情分析所提供之資訊服務業務。6.電子資訊處理供應服務等相關業務。7.台灣、印尼、香港、日本、馬來西亞、美國、英國、歐洲、中國大陸等世界各地分公司業務推廣。」致富公司未登錄於投顧商業同業公會會員名錄冊（本院卷一第101、223、225頁）。　㈣原告以陳偉平、杜瑞雲涉犯刑法第339條之4第2款三人以上加重詐欺取財罪、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125 條第1項後段違法收受存款、證券投信法第107條第2款非法銷售境外基金等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經檢察官做成112年度偵字第23153 號不起訴處分書，原告聲請再議，臺灣高等檢察署就陳偉平、杜瑞雲違反銀行法部分，發回北檢續查（本院卷一第357至382頁、卷二第75至78頁）。五、原告主張致富公司為實際從事證券投資顧問業務、吸收投資基金之法人，並對PT公司及澳洲百麗公司有實質控制權；陳偉平係致富公司之負責人，杜瑞雲為該公司客戶服務諮詢部副總，其等自104年間起迄111年8月30日期間，以PT公司或澳洲百麗公司名義，未經主管機關同意而於我國境內經營證券投資顧問等應經主管機關核准之業務，對外招攬投資人購買澳洲百麗公司發行之系爭商品。杜瑞雲以致富公司名義出具保證書、聲明書、商品介紹說明及歷次保本保障年獲利率之說明，並稱系爭商品係合法、受政府監管、保障返還本金、保證年獲利率12%等與本金顯不相當之紅利、利息，更有保證賠償機制，林富田遂簽立6份系爭商品投資契約，匯出美金144萬7,600元，獲利內轉美金5萬2,400元，共計美金15 0萬元；林祐詩簽立3份系爭商品之投資契約，匯出美金30萬元，獲利內轉美金1萬6,500元，共計美金30萬元。嗣經媒體報導始知系爭商品係吸金詐騙，且系爭商品亦停止給付獲利，原告向被告求償未果，致被告受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：　㈠原告主張杜瑞雲為致富公司之受僱人，向原告招攬投資，宣稱系爭商品為保本型商品，保證返還本金、年獲利12%等情，使原告陷於錯誤，認購美金180萬元，受有財產損害，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188 條第1項前段、民法總則施行法第15條規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.杜瑞雲抗辯系爭商品與致富公司無關，有無理由？　⑴查，證人詹茵婷證稱：伊曾經杜瑞雲招攬系爭商品及PT基金商品，於109年9月9日購買系爭商品約6萬美金，於110年10 月12日購買PT基金商品約2萬美金，杜瑞雲向紹產品時有出示本院卷一第99頁名片，上載其為致富公司員工，職位蠻高的。杜瑞雲表示PT基金商品是致富公司代理的，介紹有PT及百麗（按即系爭商品）的產品，有在銷售時有發給如本院卷一第105至121頁系爭商品介紹說明書，對伊來說，杜瑞雲就代表致富公司，並在招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以該 LINE帳號（本院卷一第103頁）與伊聯繫。並以本院卷一第1 31頁之致富公司信封寄投資對帳單。且招攬銷售系爭商品或 PT基金商品說明在國外有證照、證書，是合法的基金，並有保證獲利，且表示李嘉誠也有認購。杜瑞雲說系爭商品保證獲益，一個月1%，1年12%，這個是3年期的，伊先生有去致富公司位於市中心地址的辦公室等語（本院卷二第325至333 頁）。另證人蔡亞霖亦證稱：伊於101年購買35萬美金的PT 基金商品，說半年為一期。前後共購買六次，最後一次是10 1年12月28日購買；於110年3月12日購買3年期系爭商品35萬美金，事後才知道是百麗，是杜盈瀅向伊招攬銷售PT及系爭商品，當時收到的名片是杜盈瀅，後來才知道她叫杜瑞雲，是認識杜瑞雲後才知道致富公司，說她在致富公司擔任副總，PT基金是致富公司的商品。杜瑞雲找伊投資時，表示這是她跟致富公司老闆新設計的投資商品，測試過2到3年的獲利，覺得安全才找伊投資。伊認知就是致富公司業務杜瑞雲跟伊銷售。杜瑞雲有出示本院卷一第99頁上面的名片（致富公司服務諮詢部副總杜盈瀅的名片）稱她在這間公司上班。並於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以本院卷一第103頁LIN E帳號與伊聯繫。伊並曾去過致富公司在宏國大樓的辦公室。杜瑞雲會以本院卷一第131頁之信封寄投資資料給伊，並於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時說有保證獲利或保本保息，說3年保本並有1年12%的獲利，並稱香港的李嘉誠也有認購，每個月都會致電給李嘉誠對帳等語（本院卷二第334 至339頁）；證人王志遠證稱：伊約3、4年前購買系爭商品2 5萬美金，買了3 次，有3年期、2年期及1年期的不同專案。 14、15年前也有購買PT基金商品，最高買到100萬美元，後陸續轉投資股市降到75萬美元，當初是致富公司投資顧問協理杜盈瑩（後來變成副總）向伊招攬，後來才知道她本名為杜瑞雲。伊有去致富公司辦公室看他們是做什麼商品，辦公室在敦化北路167號15樓，去了很多次，都是杜瑞雲帶伊去致富公司，是伊主動要求去的。致富公司很明確就是代銷PT 基金，因為有提供書面的DM（提出增值型美金帳戶DM，本院卷二第365至391頁）。杜瑞雲說她銷售成績不錯，所以老闆讓她賣這支商品。杜瑞雲販售PT基金時有出示本院卷一第99 頁上方的名片，就是致富公司副總杜盈瀅，且於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以本院卷一第103頁之LINE帳號與伊聯繫，並為了賣系爭商品給伊而出示過本院卷一第105至121 頁之系爭商品介紹說明書予伊，就是伊提供的DM影本。另伊有收到以卷一第131頁致富公司信封裝投資致富公司代銷的P T基金的對帳單，他們公司網頁也是這個mark。杜瑞雲是根據DM口頭說明，外匯套利都是很有品牌的銀行，另外還有監管機構，風險有控管，賠到多少比例就不投資了，最高風險是20％，具體情形在DM裡頭有書面陳述，說明該商品有保證獲利或保本保息。她的說法就和DM上一模一樣。並說陳水扁投資PT基金6,000萬美金。杜瑞雲是以書面DM，及由伊到致富公司辦公室當面問杜瑞雲一些問題等方式分享她投資系爭商品。伊投資PT基金14、15年，少部分有贖回轉投資，但杜瑞雲都會多次鼓勵我再繼續投資PT基金利滾利，而且伊贖回時都會說會影響到她的獎金，叫伊不要贖回，說這支基金很穩定。杜瑞雲沒有跟伊透露過她銷售Best Leader 基金可領取的獎金，但伊認為有，因為她跟伊說買PT基金，所以伊推斷系爭商品也有等語（本院卷二第344至353頁）。　⑵又依原告提出林富田與杜瑞雲於112年3月17日對話錄音譯文略為：「……林富田：……但是你們致富的營業現在是PT嘛!杜瑞雲：對，還有保證金交易，跟新加坡澳本利基金債券。林富田：還有最近兩年多的這個Best Leader這樣子。杜瑞雲：嗯。……林富田：就是百麗啊?杜瑞雲：嗯，你知道嗎，對，就那邊出事之後就對我們公司。……林富田：杜杜（即杜瑞雲）啊，據我瞭解哦，你們致富除了做PT，還有最近兩年多的這個Best Leader，還有，致富哦，還有保證金交易有在做。杜瑞雲：還有澳本利，新加坡的澳本利。……」等語（本院卷二第173至174頁）。林富田與杜瑞雲於112年2月3日對話錄音譯文略為：「……林富田：……為什麼要經過那個Clarem ont那個就是你購併那個地方，那個公司2020年購併那個地方，你代表公司，代表致富去購併，那在西澳洲?……杜瑞雲：合作的，我們是付到多少持股多少付到多少持股多少，我們預計三年把它，全併購回來，可是你想想看，還沒三年就出事了。林富田：就是啊。杜瑞雲：我們老闆也很倒楣。…… 因為李嘉誠是名人，不能講話，我們老闆也不能講話只有我們這種受害者，才可以哇啦哇啦講。林富田：所以你們Best Leader，等於這四大老闆，裏面都有參與，對，都倒楣都不能講話，因為一講話，中共就盯你了。……林富田：Best L eader出了這個大事之後，致富有沒有跟香港切割，跟澳洲切割。杜瑞雲：有啊，有切割了，不切割我們今天就完蛋了，我連工作都沒有了。……林富田：不過現在說，反正致富已經跟澳洲百麗切割了。杜瑞雲：對啊。……」等語（本院卷二第173至186頁），在對話過程中，杜瑞雲已承認致富公司營業商品包括PT基金及系爭商品。　⑶依上開證人證詞均指稱其等投資系爭商品及PT基金商品均係杜瑞雲以致富公司名義招攬投資，且於招攬曾出示過致富公司投資顧問協理或副總杜盈瑩之名片，並有部分投資人曾到過致富公司辦公室，且相關投資對帳等資料，亦係以致富公司名義之信封寄予投資人，其招攬原告及其他投資人之過程大致相符。杜瑞雲於與林富田對話時亦承認致富公司有經營系爭商品，且有原告提出之名片、LINE對話紀錄截圖、系爭商品介紹說明書、保證書、聲明書、信封、客戶協議書、致富公司服務項目介紹網頁資料、致富公司網頁資料、合約證明、致富公司證明函、匯出匯款交易憑證、匯出匯款申請書、匯出匯款賣匯水單、致富公司核准通知信等件影本（本院卷一第99、103至229、437至501頁、卷二第79至89、121至1 43頁）為證，堪認原告主張杜瑞雲以致富公司受僱人身分對外招攬系爭商品一節，應屬可取。被告辯稱系爭商品與致富公司無關，尚無可採。　⑷至杜瑞雲固辯稱：伊雖受僱致富公司，惟係透過他人介紹得知系爭商品，並於109年間自行投資，投資金額高達美金240 萬元，伊係出於分享心態向原告介紹系爭商品，與致富公司無關，未對外表示係致富公司所推出或引薦之商品云云。惟按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號裁判意旨）；苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益（最高法院103年台上字第1 114裁判意旨）。本件杜瑞雲已在電話中對林富田承認系爭商品是致富公司經營商品之一。況杜瑞雲於向原告及證人詹茵婷招攬系爭商品時均有出示其為致富公司服務諮詢部副總之名片（本院卷一第99頁、卷二第81頁），且參照上開證人蔡亞霖、王志遠證言，亦曾為商討投資事宜至杜瑞雲位於致富公司之辦公室，相關投資資料亦有印有致富公司之英文名稱及聯絡方式者（本院卷一第123、127至131、495頁、卷二第79頁），顯見杜瑞雲係居於致富公司受僱人身分以致富公司名義對外招攬投資人投資系爭商品，杜瑞雲上開抗辯，自無足取。　　2.原告是否因認購系爭商品而受有損害？　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500 萬元以上5億元以下罰金。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項、第3項定有明文。前揭銀行法第29條、第29條之1規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條第2項復有明文。是以倘違反銀行法上開規定，非法經營收受存款或準收受存款業務者，除犯銀行法第125條所示之罪，亦屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。　⑵查，本件杜瑞雲對原告及其他投資人自稱其為致富公司服務諮詢部副總杜盈瀅，對致富公司並非依銀行法組織登記之銀行應難諉為不知，依法非銀行不得經營收受存款業務，亦不得藉收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而經營相當於銀行準收受存款業務之行為亦應有所認知，而仍對外以致富公司服務諮詢部副總等受僱人身分，對原告及詹茵婷等投資人招攬以購買系爭商品，並投資方案內容依其1至3 年期別為不同報酬率，每月配息，保本保息，期滿後歸還本金等語吸引不特定投資人加入，由投資人依指示將投資款項匯入澳洲百麗公司境外帳戶，杜瑞雲上開行為自屬違反銀行法第29條之1規定之準收受存款業務犯行，依同法第125條規定應處以徒刑及併科罰金。致富公司非屬銀行，杜瑞雲以致富公司名義對外招攬投資人投資系爭商品，原告主張杜瑞雲違反上開銀行法第29條之1、第125條之保護他人法律，構成民法第184條第2項侵權行為之事實，應屬可取。　　　㈡原告主張致富公司委由杜瑞雲交付內容不實之系爭商品介紹說明書、與印尼PT公司、澳洲百麗公司出具聲明書、保證書，容任杜瑞雲虛構投資情節，誘使原告投資系爭商品，致原告受有財產損害，應依民法第28條、第184第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、民法總則施行法第15條規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？陳偉平為致富公司負責人，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第 23條規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.系爭商品是否由致富公司向原告銷售？　　依前所述，杜瑞雲在與陳富田對話時已承認系爭商品是致富公司經營商品，杜瑞雲為致富公司受僱人，以致富公司名義對外招攬原告等投資人投資系爭商品等情，已如前述，足認系爭商品確係致富公司經由其受僱人杜瑞雲向原告銷售。　2.致富公司與杜瑞雲間是否為僱傭法律關係？杜瑞雲業務範圍是否包含招攬、銷售系爭商品？致富公司是否容任杜瑞雲以公司名義向原告銷售系爭商品？致富公司對杜瑞雲之選任監督有無疏失？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條、第188條第1項分別定有明文。杜瑞雲已自承其受僱於致富公司（本院卷一第349頁），且有原告提出之名片影本（本院卷一第99頁）為證，復參酌上開證人詹茵婷、蔡亞霖及王志遠之上開證言，杜瑞雲於招攬時亦均有提示其為致富公司員工之名片，並有投資人到致富公司位於臺北市松山區敦化北路之辦公室洽談投資事宜，嗣後相關文件亦印有致富公司英文名稱及聯絡方式，又杜瑞雲與陳富田對話時已承認系爭商品是致富公司經營商品，再參酌民法第188 條第1項有關受僱人因執行職務不法侵害他人之權利之規定，只要受僱人之行為在外形客觀上足認與執行職務有所關聯，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為亦應包括在內，是即便杜瑞雲業務範圍不包含招攬、銷售系爭商品，亦不影響致富公司、杜瑞雲依民法第188條第1項所應負之侵權行為之連帶責任。本件杜瑞雲既為以致富公司受僱人身分並以致富公司名義對外招攬投資人投資，原告因此而投資系爭商品並受有損害，則原告依民法第184條第2項、第188條第1項前段規定，請求致富公司、杜瑞雲連帶賠償其等所受損失，自屬有據。　　　⑵至致富公司、陳偉平辯稱：致富公司係將部分客戶委由杜瑞雲承攬、代為服務，杜瑞雲無固定上下班時間及地點，並不受致富公司監督管理，致富公司與杜瑞雲間並非僱傭關係，況致富公司未曾接受發行系爭商品之外國公司委託提供服務，其發包予杜瑞雲之業務範圍亦不包含系爭商品云云。然查，杜瑞雲已自承係致富公司受僱人，且依杜瑞雲與林富田之對話紀錄觀之，系爭商品亦係致富公司之營業項目。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等（最高法院87年度台上字第791號判決意旨參照）。上開情形為雇主之免責要件，雇主欲免其責任，即應就此負舉證之責。本件杜瑞雲既係致富公司之受僱人，有關致富公司就其選任受僱人杜瑞雲及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，自應負舉證責任，然致富公司就此並未提出證據證明，揆諸前揭規定及說明，無從免除其應負擔之連帶賠償責任。是致富公司、陳偉平辯解仍無礙於原告上開請求。　⑶按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第23條第2項、民法第2 8條第1項定有明文。本件依前所述，杜瑞雲在與林富田對話時已自承致富公司有經營系爭商品，另依前開證人蔡亞霖、林志遠所述，杜瑞雲所招攬投資人投資系爭商品時，尚有到致富公司位於臺北市松山區敦化北路之辦公室洽談；且以印有致富公司英文名稱之信封，暨致富公司聯絡方式之文件資料，寄送相關資料予投資人，對此作為致富公司負責人之林偉平應難諉為不知。上開招攬原告等投資人之行為已違反銀行法第29條之1、第125條保護他人之法律，而使原告及證人詹茵婷等投資人受有損害，則林偉平自應就致富公司此等業務執行所致原告之損害與致富公司負連帶賠償責任。　⑷惟按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、10 0年度台上字第848號判決意旨參照）。本件原告主張致富公司委由杜瑞雲交付內容不實之系爭商品介紹說明書，使原告投資系爭商品，致原告受有財產損害，應依民法第188條第1 項規定，負連帶損害賠償責任；及主張陳偉平為致富公司負責人，應依民法第28條規定，與致富公司負連帶損害賠償責任，應屬正當。原告固請求「被告三人」負連帶賠償之責，　　惟被告給付責任之依據各有不同，被告間並未全部成立連帶責任，業如前述，但其給付目的係屬同一，是其等間雖分別有依上開規定各對原告負連帶損害賠償之責，但被告間則屬不真正連帶債務之關係，任一被告已為給付者，於其給付範圍內，其餘被告同免責任。　⑸原告另主張被告共同招攬原告等投資人之不法行為，應依民法第185條規定負連帶損害賠償責任云云。按最高法院108年度台上字第2035號判決認法人藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任。惟上開最高法院判決係以民法關於侵權行為於第184條定有一般性規定，依該規定文義及立法說明並未限於自然人始有適用；而法人係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。可知上開判決意旨係指被害人在無法確知加害人及其歸責事由，無法指明法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條要件時，導致法人於損害之發生有可歸責事由，卻脫免賠償責任，於被害人保護顯有不周，亦非公平，而有適用之必要。然在法人成員及積極作為明確情形下，避免將單一侵權行為事實依組織義務評價為法人之行為，同時又認定係成員之行為，兩者間成立共同侵權行為，致有重複評價問題，故在得確知加害人為法人之代表人、受僱人及其歸責事由時，仍應回歸民法第28條、第188 條、公司法第23條第2項等規範，課予法人對其代表人、董事、受僱人行為負連帶賠償責任。本件原告既已指出致富公司負責人陳偉平及其受僱人杜瑞雲有違反銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條第1項規定，而依民法第184條第2 項、第28條、第188條第1項等規定應負侵權行為責任，而依上開規定請求致富公司與其負責人陳偉平、及其受僱人杜瑞雲依侵權行為法律關係負連帶賠償責任，已足以保護其權益，自無執上開見解，認定致富公司為共同侵權行為人之必要，附此敘明。　⑹再致富公司、陳偉平雖抗辯林富田於110年5月26日、同年12 月30日、111年5月9日分別提領3次利息共美金13萬0,300元，並於110年2月26日贖回利息美金1萬2,000元、110年8月18 日贖回利息美金2萬3,900元、111年5月9日贖回美金1萬6,50 0元；林祐詩亦於110年11月30日、111年5月16日提領2次利息共美金2萬1,000元，並於110年3月31日贖回利息美金4,50 0元、110年9月30日贖回利息美金1萬2,000元等語，然本件林富田共計匯款美金144萬7,600元至澳洲百麗公司於澳洲銀行之澳洲百麗公司境外帳戶，分別投資美金25萬元、美金30 萬元、美金10萬元、美金22萬元、美金53萬元、美金10萬元）。林祐詩共計匯款美金28萬3,500元至澳洲百麗公司境外帳戶分別投資美金15萬元、美金5萬元、美金10萬元等情，已如前述。是即便林富田提領利息及贖回總計美金18萬2,70 0元；林祐詩提領利息及贖回總計3萬7,500元，其等所受損失金額扣除上開提領及贖回金額後，林富田、林祐詩分別仍有美金126萬4,900元、美金24萬6,000元之損失，是林富田、林祐詩分別請求被告連帶給付48萬3,900元、16萬1,300元，仍未逾其因被告侵權行為所受損失金額，致富公司、陳偉平上開抗辯，仍無損於原告之請求。　⑺末按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告所受損害為美金，被告負損害賠償之債，屬外國貨幣之債，且未定期限，應自受催告時起負遲延責任。又依首開規定，僅被告得選擇以中華民國通用貨幣即新臺幣為給付，原告以起訴狀催告被告依新臺幣給付，自不生催告效果。是被告應自114年1月3日民事陳報狀繕本送達翌日即114年1月4日起負遲延責任，原告有關上開日期前請求遲延利息，即非正當。六、綜上，原告依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第23條等規定，請求致富公司、陳偉平連帶給付林富田美金48萬3,900元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，致富公司、杜瑞雲連帶給付林富田美金 48萬3,900元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上開給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務；致富公司、陳偉平連帶給付林祐詩美金16萬1,300元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，致富公司、杜瑞雲連帶給付林祐詩美金美金16萬1,300元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上開給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務，為有理由，應予准許，逾上開請求範圍為無理由，應予駁回。七、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-17

TPDV-112-金-103-20250217-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第724號原告葉春榕訴訟代理人陳德峯律師被告賴嘉翎上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張依民法第478條規定請求被告返還借款，然依原告所主張事實及所附書證，未見兩造間有合意由本院管轄之約定，亦無其他特別審判籍規定足資適用而認本院有管轄權，則本件自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定定管轄法院。次查，原告陳報之被告住所地在臺北市內湖區，經本院依職權核閱被告戶籍資料屬實。是本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-14

TPDV-114-訴-724-20250214-1

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第4號聲請人黃素紅相對人謝翠蘭王菘慧上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件（本院114 年度重訴字第77號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰萬元為相對人謝翠蘭供擔保後，許可就附表一所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請人以新臺幣參佰萬元為相對人王菘慧供擔保後，許可就附表二所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為王菘慶之債權人，起訴請求王菘慶　　清償債務（案列本院114年度重訴字第77號，下稱系爭訴　　訟），又王菘慶為求脫產，雖無就附表一、二所示不動產　　（以下合稱系爭不動產）贈與及移轉登記予他人之真意，竟　　基於通謀虛偽意思表示，於民國112年1月11日以贈與為原因　　將附表一所示不動產移轉登記予相對人謝翠蘭，又於113年1 　　0月7日以贈與為原因將附表二所示不動產移轉登記予相對人　　王菘慧。爰一併於系爭訴訟中，先位訴請確認上述贈與行為　　及移轉登記行為均無效，並依民法第242條規定代位王菘慶　　依民法第767條規定請求塗銷上開移轉登記；備位主張上開　　贈與行為及移轉登記行為係屬詐害債權行為，依民法第244 　　條規定訴請撤銷。又聲請人於系爭訴訟之請求係屬基於物權　　關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法　　應登記之請求，爰依民事訴訟法第254條第5項，聲請就系爭　　不動產為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設　　定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結　　前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登　　記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定　　相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、　　6、7項定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以　　登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴　　登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測　　之損害。又本於所有權（權利）請求塗銷抵押權（標的物）　　登記，因抵押權之取得、喪失或變更應經登記，故亦得為訴　　訟繫屬事實之登記。次按債權人代位債務人對第三人起訴，　　其訴訟標的係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標　　的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及　　代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關(最高法院1 　　06年度台抗字第312號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠聲請人主張其為相對人王菘慶之債權人，起訴請求王菘慶清　　償債務，並依民法第242條規定代位王菘慶依民法第767條規　　定請求塗銷王菘慶與謝翠蘭間就附表一所示不動產於112年1 　　月11日以贈與為原因之所有權移轉登記、塗銷王菘慶與王菘　　慧間就附表二所示不動產於113年10月7日以贈與為原因之所　　有權移轉登記，並已提出本院110年度訴字第6080號判決、　　本院執行命令影本、通知債權讓與之存證信函及報紙公告等　　件，業經本院核閱本院114年度重訴字第77號案卷無訛，並　　有系爭不動產之第一類謄本存卷可查，堪認聲請人業已釋明　　其對相對人有本於民法第242條代位訴訟規定，而行使民法　　第767條之基於物權關係之請求，且其權利或標的物之取　　得、設定、喪失或變更，依法應予登記，系爭訴訟復尚未言　　詞辯論終結。是以，本件聲請應予准許。　㈡次按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定，該　　項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應　　視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該　　標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌本件訴訟繫屬事　　實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不　　動產，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進　　行交易之意願，致相對人處分系爭不動產產生重大困難，依　　前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難　　以處分系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失，作為法　　院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中　　於假扣押、假處分時酌定之擔保金額(民事訴訟法第254條規　　定106年6月14日修正理由第5點參照)。查系爭不動產周遭房　　地於113年間交易均價約為每坪新臺幣（下同）61.6萬元，　　有內政部不動產交易實價查詢資料可查（見訴字卷第47 　　頁），而系爭不動產專有部分面積106.92平方公尺，等同3 　　2.34坪（小數點後二位四捨五入），是系爭不動產市價約為　　1,992萬1,400元【計算式：616,000x32.34=19,921,440】。　　並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通　　常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個　　月，共計6年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，預估本　　案訴訟審理期間為6年2個月，推估謝翠蘭、王菘慧於本案訴　　訟審理期間因本件訴訟繫屬事實登記可能遭受之利息損失各　　為307萬1,216元【計算式：19,921,400x5%x(6+1/6)÷2=3,07 　　1,215.83，元以下四捨五入】，爰於未逾通常聲請假處分之　　擔保金額範圍內取其概數，酌定聲請人應為王菘慧、謝翠蘭　　提供各300萬元之擔保金。四、末按依民事訴訟法第254條第6項規定，就聲請許可訴訟繫屬　　事實登記之事件，法院於裁定前，係「得」使兩造有陳述意　　見之機會，故就是否有使兩造陳述意見之必要及其方式，法　　院自有裁量之權。本院斟酌聲請人既已以書狀向本院清楚、　　充分陳明自己之主張，為兼顧當事人間實體利益及程序利益　　之衡平，認尚無再令兩造向本院陳述意見之必要，併此敘　　明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表一編號地號／建號權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地 720/100,000 共有部分臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍125/10,000） 2 臺北市○○區○○段○○段0 000○號建物 1/2 附表二編號地號／建號權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地 720/100,000 共有部分臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍125/10,000） 2 臺北市○○區○○段○○段0 000○號建物 1/2

2025-02-14

TPDV-114-訴聲-4-20250214-1