搜尋結果:蔡易庭

共找到 124 筆結果(第 81-90 筆)

簡上
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第218號 上 訴 人 即 被 告 陳富男 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件,不服本院中華民國 113年5月7日113年度簡字第59號第一審簡易判決(起訴案號:10 7年度偵字第5835號、107年度毒偵字第1435號),提起上訴,本 院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本件上訴審理範圍:   刑事訴訟法第348條第1項規定:「上訴得對於判決之一部為 之」,同條第3項並規定:「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」,上開規定依同法第455條之1第3 項規定,於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係 由被告陳富男提起上訴,依其於本院準備程序及審理時所述 ,其就原審認定如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實承認 犯罪,僅針對量刑部分提起上訴(見本院卷第60、89頁), 已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定 ,本院應據原審判決所認定之犯罪事實,僅就原審判決對於 被告量刑妥適與否進行審理,其他部分即非本院上訴審理範 圍。 二、被告上訴意旨略以:原審量刑過重,我有協助新北市政府警 察局淡水分局查獲上游「余正鴻」,應該要減刑或免刑等語 。 三、經查,原審審酌被告前曾因施用毒品案件,經法院裁定觀察 、勒戒後,仍未戒除毒癮,再犯本件施用第二級毒品犯行, 復另持有不同品項之第二級毒品,足認其戒絕毒品之意志不 堅,定力不足,嗣臨審判程序又逕自逃亡,經通緝5餘年始 到案,難認犯後態度良好,惟念及其終知於本院坦承犯行, 並考量其施用毒品之犯行乃自戕之行為,尚未危害他人,及 其持有毒品未持以販賣圖利,對社會尚未造成實質危害,兼 衡其於本院自述國中肄業、入監前賣花生為業、月收入約10 萬元、未婚無子、入監前與女友同住、須扶養母親等智識程 度與生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子,分別 就其所犯施用第二級毒品、持有第二級毒品犯行,量處有期 徒刑3月、2月,暨均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,00 0元折算1日。本院認原審量刑時,已以行為人責任為基礎, 就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項,於法定刑度 範圍內,詳予考量審酌而為刑之量定,既未逾越法定範圍, 亦無違背公平正義之精神,客觀上不生量刑過重或有所失入 之裁量權濫用,核與罪刑相當原則無悖,屬裁量權之適法行 使,難謂原審判決之量刑有何不當。 四、被告雖以其向警方供出其毒品來源為余正鴻,而主張本件2 犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用,應減 刑或免刑云云。然查,余正鴻係於民國107年4月4日販賣含 第二級毒品4-甲氧基安非他命成分之錠劑及第三級毒品愷他 命予被告,經對照被告持有第二級毒品之品項及其遭查獲之 時間,固足認前揭被告持有之第二級毒品4-甲氧基安非他命 錠劑係經由余正鴻販入,惟就被告所施用之第二級毒品甲基 安非他命部分,則顯與余正鴻無涉,業據原審認定在案,是 本件僅被告持有第二級毒品犯行部分,因其供出毒品來源, 因而查獲其他正犯。原審考量被告持有第二級毒品之手段、 所生風險,認尚無免除其刑之必要,而依毒品危害防制條例 第17條第1項之規定,就其持有第二級毒品犯行部分減輕其 刑,至其施用第二級毒品犯行部分,則無依同規定減輕或免 除其刑之餘地,難謂有不當之處。   五、綜上所述,原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由, 並無明顯瑕疵或違法情形,故本院對原審所為之刑罰裁量, 自應予尊重,非可任意指摘與撤銷,被告上訴意旨認指摘原 審判決過重,請求加以撤銷改判等語,難認有理由,應予駁 回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ,判決如主文。 本案經檢察官林常智提起公訴,檢察官余秉甄到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第八庭 審判長法 官 李世華                   法 官 李容萱                   法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。                   書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄本案所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 修正前毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下有 期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以下 有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者,處三年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者,處一年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-218-20241219-1

交訴
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝錦地 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第1297號),本院判決如下:   主 文 謝錦地犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日;又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而 逃逸罪,處有期徒刑玖月。   事 實 一、謝錦地於民國112年11月23日11時17分許,駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車(下稱本案小客車),沿臺北市南港區研 究院路1段65巷由西向東行駛,行經研究院路1段65巷與富康 街交岔路口時,本應注意會車時須注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施,且無不能注意之情事,竟疏於注意,貿然 行駛,適有亦未注意車前狀況並隨時採取必要措施之邱奕恩 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車), 沿富康街由南向北行駛欲左轉進入研究院路1段65巷,見狀 閃避不及,與本案小客車左前車頭發生碰撞,邱奕恩因而人 車倒地,並受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害。詎謝錦地 肇事後,明知邱奕恩所騎乘本案機車因遭本案小客車撞擊, 人車倒地,應已受傷,竟基於肇事逃逸之故意,未下車查看 並協助就醫,或停留現場待警察到場處理,逕自駕車逃逸, 嗣經警據報到場處理,循線查獲。 二、案經邱奕恩訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分   本件判決所引用之被告謝錦地以外之人於審判外陳述之證據 能力,當事人均同意有證據能力(見本院卷第29-30頁), 經本院審酌該等證據作成之情況,核無違法取證或其他瑕疵 ,以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定, 認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由:   訊據被告矢口否認有何事實欄所載之犯行,辯稱:是告訴人 邱奕恩騎車恍神,緊急剎車、自摔滑行後才撞到我的車,不 是我撞到告訴人,我認為不關我的事就先走了等語。經查: (一)被告於112年11月23日上午11時17分許,駕駛本案小客車 沿臺北市南港區研究院路1段65巷由西向東行駛,行經研 究院路1段65巷與富康街交岔口,而告訴人於同時間行經 該處時,人車倒地而受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害 ,然被告並未下車查看並協助就醫,或停留現場待警察到 場處理,逕行離開等情,為被告所是認(見本院卷第29頁 ),核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符(見臺灣士林 地方檢察署113年度偵字第1297號卷【下稱偵卷】第13-15 、71-73頁),復有告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院區1 12年11月23日驗傷診斷證明書、道路交通事故現場圖及道 路交通事故調查表(一)、(二) 、現場照片、監視錄影畫 面翻拍照片等證據資料在卷可證(見偵卷第17-18、21-26 、33、39-41、51-54頁),此部分事實,首堪認定。 (二)告訴人於警詢、偵查中證稱:案發當天我騎乘本案機車, 沿富康街由南向北行駛欲左轉進入研究院路1段65巷,該 巷道是汽車單向道、機車雙向道,本案車輛自巷子內往我 這側行駛,本案車輛車身幾乎占滿路口,使我沒有空間通 過,且被告車速過快,我來不及反應,就撞到本案車輛左 前方,發出很大的聲響,我因此人車倒地,機車翻了2、3 圈,當下我爬不起來,但我有看到被告停下來約2秒鐘, 就立即右轉進入富康街離開,我自行爬起來並撥打110報 警,在現場等警察到場,做完筆錄後再自行就醫等語(見 偵卷第13-15、71-73頁)。經本院當庭勘驗案發過程路口 監視器畫面,內容略以:「11:17:15 被害人騎乘機車 至路口左轉研究院路1段65巷,被害人左轉進入該巷口時 ,被告駕駛小客車(下稱A車)自該巷口駛出,被害人微靠 其右手邊行駛,A車車頭亦往其右手邊轉,被害人機車撞 上A車左前方保險桿倒地,被害人撲倒、翻滾在地,A車左 前方保險桿脫落,17:17:19 被告停下車輛,17:17:2 1被告駕駛A車往前行駛右轉離去,被害人自地上爬起後看 著被告離去的背影。」等節,有勘驗筆錄及截圖在卷可稽 (見本院卷第31-33、37-46頁),再細觀上開截圖,可見 被告駕駛本案車輛行駛於弄道接近中間之處,並未靠右行 駛,有上開截圖可證(見本院卷第42頁),核與告訴人前 開證述大致相符,足認被告在事實欄所載之時、地駕駛本 案車輛與告訴人會車時,碰撞到告訴人機車,致告訴人人 車倒地,因而受有左前側小腿2x2公分擦傷之傷害。 (三)按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外,在未劃    分向線或分向限制線之道路,應靠右行駛。但遇有特殊情    況必須行駛左側道路時,除應減速慢行外,並注意前方來    車及行人;又汽車交會時,會車相互之間隔不得少於半公    尺,道路交通安全規則第95條第1項、第100條第1項第5款 分別定有明文。被告為領有合格駕駛執照之人,自應遵守 上開道路交通安全規則,並予以注意,且依當時之情形, 並無不能注意之情事,竟疏未注意前方來車並靠右行駛, 導致本案車禍發生,被告確有過失。本案經送臺北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定之結果,亦認被告有會車疏忽, 為肇事原因,此有臺北市交通事件裁決所113年3月28日北 市裁鑑字第1133032029號函及所附臺北市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書在卷可佐(見偵卷第87-91頁),益 徵被告確有過失行為甚明。又被告之過失與告訴人受傷間 ,具有相當因果關係,自應負過失傷害罪責。另依上開證 據所示,亦足認告訴人騎乘本案機車於會車時疏未注意其 他車輛,同為肇事原因,惟告訴人於本件車禍發生與有過 失,並不能免除被告應負之過失傷害罪,附此敘明。 (四)按刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故 發生後,能對被害人即時救護,或留在現場處理,避免後 車再次撞擊傷者,以減輕或避免被害人之傷亡,維護交通 安全。從而,行為人如已確知發生車禍,而未確定被害人 已獲得救護、或未得被害人同意,即貿然離去,不論其逃 離現場遠近,均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故 ,致人死傷而逃逸之罪責;亦不因現場有無他人即時救護 被害人而異其認定。經本院當庭勘驗案發路口監視器畫面 ,可見本案車輛駛離案發巷道後,左前方保險桿有明顯撞 擊及脫落之痕跡,有監視器畫面截圖在卷可稽(見本院卷 第46頁),足認本案車輛與告訴人碰撞之力道並非輕微, 被告於警詢、偵查及本院審理中亦自承其知悉告訴人在其 左前方人車倒地乙情(見偵卷第8、73頁,本院卷第65頁 )。被告由兩車撞擊力道及告訴人隨即人車倒地,當可判 斷告訴人發生本案交通事故係與其駕駛行為有關,自無不 知肇事之理。又告訴人在機車行駛過程中人車倒地,客觀 上本會導致人體受傷,被告明知上情,卻未下車查看並協 助就醫,或停留現場待警察到場處理,逕行離開,其有肇 事逃逸之故意及行為甚明。是被告辯稱是告訴人自行滑倒 ,認為與自己無關,方先行離開等語,亦無足取。 (五)綜上所述,被告所辯上情,無非卸責之詞,不足採信。本 件事證明確,被告之犯行,堪以認定。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法 第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸罪。 (二)被告所犯上開二罪,侵害法益不同,行為互殊,應分論併 罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因會車疏忽而肇致本 案交通事故,使告訴人因此受有上開傷害,確實具有相當 之可非難性,然告訴人亦有會車疏忽,與有過失,又被告 於肇事後,未對告訴人為必要之救護措施,隨即離開現場 ,置他人受傷之情形於不顧,法治觀念淡薄,對於社會公 共安全所生之負面影響非微;另衡其始終否認犯行、迄今 未賠償告訴人分毫之犯後態度,及被告之素行(見臺灣高 等法院被告前案紀錄表)、本案犯罪之動機、目的、手段 、被告之過失程度、告訴人受害程度等節;兼衡被告於本 院審理中自陳之智識程度、家庭及生活經濟等一切情狀, 分別量處如主文所示之刑,並就得易科罰金之部分,諭知 易科罰金之折算標準,以資懲戒。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴,檢察官余秉甄到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第八庭 審判長法 官 李世華                   法 官 李容萱                   法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本,「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。                   書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處六月以 上五年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。

2024-12-19

SLDM-113-交訴-26-20241219-1

聲保
臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第85號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉炳宏 上列聲請人因受刑人違反藥事法案件,聲請假釋期中交付保護管 束(113年執聲付字第83號),本院裁定如下:   主 文 劉炳宏假釋中付保護管束。   理 由 一、聲請意旨略以:本件受刑人前因藥事法案件經本院於民國11 2年5月30日判處有期徒刑1年8月確定,經送上開監獄執行中 ,因其業經法務部於113年12月6日核准假釋,爰聲請於其假 釋期中交付保護管束等語。 二、本院審核有關文件,認聲請為正當,應予准許,爰依刑事訴 訟法第481條之1第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日

2024-12-16

SLDM-113-聲保-85-20241216-1

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第618號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李煥業 楊貽琛 上列被告等因傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第222 02號),本院判決如下:   主 文 李煥業犯傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 楊貽琛犯傷害罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案如附表所示之物,均沒收。   事 實 一、李煥業於民國112年7月24日上午9時許,見其臺北市○○區○○ 街00巷0弄0○0號住處前放有貓飼料,認為係楊貽琛所擺放, 遂將貓飼料放置在楊貽琛位於臺北市○○區○○街00號之住處門 前,並張貼字條要求楊貽琛勿在其住處前方空地擺放貓飼料 ,楊貽琛因認遭誤解,於同日晚上10時47分許,持裝有武術 刀、劍、木棍之劍袋及三叉戟前往李煥業住處找其理論,嗣 在臺北市○○區○○街00巷0弄0○0號前與李煥業發生口角爭執。 詎李煥業、楊貽琛竟各基於傷害之犯意,楊貽琛接續以持裝 有武術刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊李煥業及以牙齒咬 李煥業,李煥業則徒手毆打楊貽琛,致楊貽琛受有左側頭顳 部瘀傷(3公分×2公分)、左臉瘀傷(4公分×3公分)、鼻瘀 傷(1公分×1公分)、上唇瘀傷(1公分×1公分)、人中瘀傷 (1公分×1公分)、右前側小腿瘀傷(4公分×3公分)、左上 眼瞼瘀傷(3公分×1公分)、右上臂背側擦傷(13公分×0.1 公分、2公分×0.1公分)、右上臂背側瘀傷(10公分×6公分 )、右足瘀傷(15公分×7.5公分)之傷害;李煥業則受有左 臉紅腫(2公分×2公分)、前額紅腫(3公分×0.5公分、2公 分×0.5公分、2公分×0.5公分)、右上臂背側擦傷(1公分×0 .2公分、0.5公分×0.2公分、3公分×3公分、6公分×4公分) 、左前臂背側擦傷(1公分×1公分)合併瘀傷(4公分×4公分 )、左肘擦傷(1公分×1公分)、右肘擦傷(3公分×1公分) 、左手腕腹側擦傷(3公分×0.1公分、2公分×0.1公分、2公 分×0.1公分)、右手背擦傷(0.5公分×0.5公分)、左拇指 背側(2公分×0.2公分)、右拇指背側(1公分×0.2公分)、 右食指背側(0.5公分×0.5公分、0.5公分×0.5公分)、右小 指背側擦傷(0.2公分×0.2公分)之傷害。 二、案經楊貽琛、李煥業訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力   本判決引用被告李煥業、楊貽琛以外之人於審判外之陳述, 當事人於本院審理程序均未爭執證據能力(見本院卷第79-9 2頁),本院審酌上開證據資料作成時之情況,查無證據證 明有公務員違背法定程序取得之情形,與本案事實亦有自然 之關連性,且經本院於審理期日提示予被告等辨識而為合法 調查,認均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告李煥業、楊貽琛均矢口否認有何傷害犯行,李煥業 辯稱:楊貽琛持三叉戟來我住處大聲拍門,我開門後楊貽琛 就攻擊我,我只有阻擋而已,我主張正當防衛等語;楊貽琛 則辯稱:李煥業一出來就朝我頭、人中、鼻樑毆打,之後又 繞到我身後勒我脖子,我主張正當防衛等語。經查: (一)李煥業於警詢及偵查中證稱:案發當天我聽到很大的敲門 聲,我就去2樓陽台看是誰在敲門,楊貽琛就大聲咆哮「 下來,我知道是你」,因為我有寫紙條放在楊貽琛住家門 口的地上,請他不要放飼料餵貓,並將我家門口的飼料放 在楊貽琛住家門口,我下樓後楊貽琛就很生氣說飼料不是 他放的,然後就摔飼料罐,用他肩上一包長狀物戳我的頭 ,我擋掉後袋子掉在地上,楊貽琛就拿出三叉戟開始攻擊 我頭部,我將三叉戟撥掉後,楊貽琛又咬我左手前臂、大 拇指,鄰居聽到聲響後有出來制止,後來我房東有報警, 案發後我乘坐救護車去驗傷,驗傷診斷證明書上所載傷勢 就是楊貽琛攻擊我時造成的等語(見臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第22202號卷【下稱偵卷】第21-25、71-77頁 ),楊貽琛於警詢及偵查中證稱:案發當天我去敲李煥業 住家大門要找他理論,因為李煥業貼紙條在我家說我把貓 飼料丟在他家附近,李煥業一下來就推我,開始打我頭、 臉、耳朵上方,我的上嘴唇、左臉頰、耳朵都腫起來,右 腳小腿也有受傷,當時我持裝有武術刀、劍、木棍的劍袋 叫他不要過來,他就把劍袋搶走,我才抽出三叉戟,李煥 業也有打我眼睛,當天傷勢還沒浮現,所以我又再去驗傷 等語(見偵卷第7-11、87-91頁),證人呂靖則於警詢時 證稱:我當時在住家內聽到爭吵聲,看到李煥業、楊貽琛 在互相推擠爭執,我下樓勸阻時,他們就只有言語爭執, 其中一人手中有拿三叉戟等語(見偵卷第33-35頁),其 等所證關於衝突發生之原因及經過、楊貽琛持有三叉戟等 情,互核大致相符,是楊貽琛因李煥業在其住家留紙條, 要求其不要在李煥業住處附近放置貓飼料而心生不滿,持 裝有武術刀、劍、木棍之劍袋及三叉戟前往李煥業住處欲 找其理論,2人一言不合發生爭執,楊貽琛接續以有武術 刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊李煥業及以牙齒咬李煥 業,李煥業則徒手毆打楊貽琛乙情,堪以認定。 (二)又李煥業於案發當天前往臺北市立聯合醫院陽明院區(下 稱陽明醫院)就診,楊貽琛則於案發隔天及案發3天後前 往陽明醫院就診,觀諸李煥業、楊貽琛於案發後就診之驗 傷診斷證明書,其中李煥業經診斷受有左臉紅腫(2公分× 2公分)、前額紅腫(3公分×0.5公分、2公分×0.5公分、2 公分×0.5公分)、右上臂背側擦傷(1公分×0.2公分、0.5 公分×0.2公分、3公分×3公分、6公分×4公分)、左前臂背 側擦傷(1公分×1公分)合併瘀傷(4公分×4公分)、左肘 擦傷(1公分×1公分)、右肘擦傷(3公分×1公分)、左手 腕腹側擦傷(3公分×0.1公分、2公分×0.1公分、2公分×0. 1公分)、右手背擦傷(0.5公分×0.5公分)、左拇指背側 (2公分×0.2公分)、右拇指背側(1公分×0.2公分)、右 食指背側(0.5公分×0.5公分、0.5公分×0.5公分)、右小 指背側擦傷(0.2公分×0.2公分)之傷害,有李煥業之陽 明醫院112年7月24日驗傷診斷證明書、病歷資料在卷可稽 (見偵卷第41-42、177-188頁),該等傷勢核與其所述遭 楊貽琛以持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊、 及以牙齒咬傷之部位吻合;楊貽琛經診斷受有左側頭顳部 瘀傷(3公分×2公分)、左臉瘀傷(4公分×3公分)、鼻瘀 傷(1公分×1公分)、上唇瘀傷(1公分×1公分)、人中瘀 傷(1公分×1公分)、右前側小腿瘀傷(4公分×3公分)、 左上眼瞼瘀傷(3公分×1公分)、右上臂背側擦傷(13公 分×0.1公分、2公分×0.1公分)、右上臂背側瘀傷(10公 分×6公分)、右足瘀傷(15公分×7.5公分)之傷害部分, 有楊貽琛之陽明醫院112年7月25日、同年月28日驗傷診斷 證明書、病歷資料附卷可考(見偵卷第39-40、137-138、 161-176頁),亦核與其所稱遭李煥業攻擊之部位吻合, 足徵李煥業、楊貽琛所受如事實欄所載之傷勢,確係分別 受彼此之傷害行為所致。  (三)李煥業、楊貽琛均以正當防衛置辯。按刑法第23條規定正 當防衛之要件,以遇有現在不法之侵害,始能成立,如不 法侵害已過去,或預料有侵害而不法侵害尚未發生,則其 加害行為,自無正當防衛可言。又衡之一般社會經驗法則 ,彼此互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害 行為,必以一方初無傷人之行為,因排除對方不法之侵害 而加以還擊,始得論以正當防衛。反之,縱令一方先行出 手,而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為,因其本即有傷害之犯意存在,則 對其互為攻擊之還手反擊行為,自無主張防衛權之餘地。 本件依前所述,李煥業、楊貽琛發生肢體衝突之緣由,係 因楊貽琛前往李煥業住處找其理論,一言不合而相互徒手 或持器物、牙齒咬等積極攻擊行為,造成彼此受有如事實 欄所載之傷勢,衡諸案發現場為可隨時離開之處,若其等 不滿雙方之言行舉止,應可以暫離該處以平息雙方情緒, 然其等未為如此,反而動手相互攻擊;再者,李煥業、楊 貽琛確有彼此推擠之情,業據證人呂靖證述如前,楊貽琛 亦於本院審理中自承:我們是互毆和拉扯等語(見本院卷 第91頁),是從其等肢體接觸之過程及舉動、傷害之部位 ,足徵彼此均為積極攻擊對方,顯與單純防衛之情形有異 ,且其等客觀行為方式與施力強度,均非不能控制決定, 自難以其等各自所辯受有對方之攻擊在先,即認其等行為 時均不具傷害之主觀認知,顯見其等均非單純對於他方之 現在不法侵害為必要排除、制止之防衛舉措,已與正當防 衛之要件不符,其等均有傷害之故意而為之,核屬不法侵 害之互毆行為,至為灼然,自不得主張有正當防衛適用以 阻卻違法,是李煥業、楊貽琛所辯,均不足採。  (四)楊貽琛雖聲請調查現場監視器畫面,以證明案發過程云云 ,惟案發現場監視器早已毀損無法調閱,有臺北市政府警 察局士林分局112年12月20日北市警士分刑字第112306038 2號函、警員出具之職務報告在卷可證(見偵卷第191、19 7頁),況楊貽琛已自承其有與李煥業互毆、拉扯,業據 認定如前,基於前開事證,已足認定楊貽琛之本案犯行, 是此部分亦無調查必要性。至楊貽琛另聲請搜索李煥業住 處,以了解李煥業住處格局;聲請調查劍袋重量,證明其 拿不動劍袋;聲請調查鐵尺重量,證明鐵尺威力;聲請勘 驗員警密錄器畫面,證明證人呂靖身體朝向何方云云,均 與本案無直接關聯,況前開事實既經本院詳予認定如上, 因認楊貽琛前開主張,均無調查必要。 (五)綜上所述,李煥業、楊貽琛上開所辯,委無足取。本案事 證明確,李煥業、楊貽琛犯行洵堪認定,均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告李煥業、楊貽琛所為,均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。    (二)李煥業、楊貽琛各自徒手、持裝有武術刀、劍及木棍之袋 子、三叉戟攻擊對方及以牙齒咬之行為,均係基於單一犯 意,侵害同一人之身體法益,且在密接之時間、地點實施 ,均應論以接續犯之一罪。 (三)爰審酌李煥業、楊貽琛不思循理性和平對談方式解決,未 能克制情緒,雙方進而以上述方式互相傷害,而分別受有 如事實欄所載之傷勢,可見其等情緒管理及自我克制能力 均有所不足,未能尊重他人身體、健康法益,所為實值非 難;參以雙方未能達成和解,且均矢口否認犯行,未能正 視己身行為與法有違而知所警惕,楊貽琛復於本院審理中 供稱:我功夫好把他(指李煥業)打爛,這不是剛好而已 嗎?等語(見本院卷第92頁),顯見其絲毫未有任何悔過 之意,犯後態度不佳;兼衡其等之素行、本案犯罪動機、 目的、手段(李煥業為徒手攻擊,楊貽琛以牙齒咬之外, 尚有持裝有武術刀、劍及木棍之劍袋、三叉戟攻擊)、所 受傷勢,及其等於本院審理時自陳之學歷、經歷、家庭生 活經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均 諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。  三、沒收   扣案如附表所示之物,均為楊貽琛所有,用以傷害李煥業所 用之物,均爰依刑法第38條第2項前段規定,宣告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴,檢察官余秉甄到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。                書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日 附錄本案法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 附表: 編號 扣案物 1 三叉戟1支 2 劍袋1個(含武術刀、劍、木棍各1支)

2024-12-13

SLDM-113-易-618-20241213-1

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第751號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪呈豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第5026號),本院判決如下:   主 文 洪呈豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、洪呈豪明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵,任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙,而可預見 提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料予 真實姓名年籍均不詳之人,該金融機構存款帳戶極可能供不法詐 騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶,並於不法 詐騙份子提款後,遮斷資金流動軌跡,使檢警難以追緝,而有 掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞,竟不違背其本意,基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國112年11月 2日前某日,將其所申辦及使用之中華郵政帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼,交付予 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,供其所屬詐欺集團做 為提款、轉帳之用,以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財 物及洗錢。嗣該等真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團成 員(下稱本案詐欺集團)取得本案帳戶後,共同意圖為自己 不法之所有,基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意 聯絡,於附表所示之時間,分別對喻筱琁、沈玉如、陳雲珠 、洪倩翊、余依芩等5人(下合稱喻筱琁等5人),以附表所 示之方式施用詐術,致喻筱琁等5人均陷於錯誤,分別匯款 至洪呈豪之本案帳戶內,旋遭提領一空(喻筱琁等5人遭詐 欺之時間及方式、匯款時間、金額均詳如附表所示)。嗣喻 筱琁等5人發覺有異,報警處理,始悉上情。 二、案經附表所示告訴人訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力:   本判決引用被告洪呈豪以外之人於審判外之陳述,當事人於 本院審理程序均未爭執證據能力(見本院卷第73-83頁), 本院審酌上開證據資料作成時之情況,查無證據證明有公務 員違背法定程序取得之情形,與本案事實亦有自然之關連性 ,且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查,認均 有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)上開犯罪事實,業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院 卷第82頁),且有如附表「證據出處」欄所示供述、非供 述證據在卷可稽(證據名稱、頁數詳見附表),足認被告 前開任意性自白確與事實相符,應可採信。 (二)綜上所述,本案事證已臻明確,被告犯行洵堪認定,應依 法論科。 二、論罪科刑 (一)比較新舊法部分:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修 正,於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。 本次洗錢防制法修正之比較新舊法,應就罪刑暨與罪刑有 關之法定加減原因等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為 比較(最高法院99年度台上字第7839號判決參照)。經查 :   1.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第二條各款 所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定:「 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期 徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒 刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑,以 最高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最低度之 較長或較多者為重,刑法第35條第2項定有明文。是比較 新舊法之輕重,應以最高度之較長或較多者為重,必其高 度刑相等者,始以最低度之較長或較多者為重。經比較新 舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑,且屬得易科罰金之罪,應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。   2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修正後條次移 為第23條第3項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑」。可知此規定於本次修正後,增加如有所得並自 動繳交全部所得財物者,始得減輕其刑之限制,故經比較 新舊法後,自應以前次修正前即被告行為時洗錢防制法第 16條第2項之規定較有利於被告。    3.經綜合全部罪刑而為比較結果,本案被告洗錢之財物未達 1億元,且僅於審判中自白,均無修正前後上開自白減刑 規定之適用,自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項但書,適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶資料之行為,幫助本案詐欺集團成員分 別向附表所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行,係以 一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條 規定,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。  (四)查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經臺灣新北 地方法院以107年度訴字第892號判處有期徒刑3年6月,上 訴後,經臺灣高等法院撤銷原判決,改判處有期徒刑3年5 月,經最高法院於109年4月9日駁回上訴確定;復因違反 毒品危害防制條例案件,經臺灣臺北地方法院以107年度 簡字第1913號判處有期徒刑3月,於107年8月28日確定; 又因違反毒品危害防制條例案件,經本院以107年度湖簡 字第344號判處有期徒刑4月,於107年10月29日確定。上 開案件經臺灣高等法院以110年度聲字第1013號裁定應執 行有期徒刑3年10月,經最高法院以110年度台抗字第660 號駁回抗告確定,被告於111年12月10日起算刑期,於112 年10月16日縮短刑期假釋出監,於115年8月8日始縮刑期 滿,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,被告非於 上開案件執行完畢後再犯本案,此部分不構成累犯。檢察 官主張被告就上開案件已有部分執行完畢,構成累犯,容 有誤會。 (五)被告基於幫助犯意為本案行為,為幫助犯,爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 (六)爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用,而幫助本案詐 欺集團向附表所示之告訴人等詐欺取財、洗錢,造成犯罪 偵查困難,助長詐欺及洗錢犯罪風氣,危害交易秩序及社 會治安,及被告事後終能於本院審理中坦承犯行,並與告 訴人喻筱琁、洪倩翊、余依芩達成和解,有和解筆錄在卷 可參(見本院卷第69-70、113-114頁),迄今確有依和解 筆錄之內容履行,亦有陳報狀及本院公務電話紀錄足佐( 見本院卷第115-128、129頁);兼衡其素行、犯罪之動機 、手段、告訴人等遭詐騙之金額,暨被告於本院審理時自 承之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役 之折算標準。 三、沒收   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定:犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人,亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為,且附表所示之告訴人等匯入本案帳 戶內之款項,雖為洗錢之財物,然業經本案詐欺集團成員提 領殆盡,有本案帳戶之交易明細在卷可證(見臺灣士林地方 檢察署113年度立字第507號卷第15頁),依修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項規定沒收,實屬過苛,故不依上開規 定宣告沒收上開洗錢財物。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官吳建蕙提起公訴,檢察官余秉甄到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本,「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。                書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 附表: 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯入之帳戶 匯款至本案帳戶時間/金額 證據出處 1 喻筱琁 本案詐欺集團成員於112年9月間某日起,使用通訊軟體LINE暱稱「福勝客服子涵」結識喻筱琁,佯稱:使用「福勝」、「晟益」APP投資股票可供獲利云云,致其陷於錯誤而依指示匯款。 被告之本案郵局帳戶 112年11月2日11時59分許/5萬元 ⒈證人即告訴人喻筱琁於警詢中之證述(立卷第29-31頁) ⒉喻筱琁之臺東縣警察局臺東分局中興派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(立卷第32-44、67頁) ⒊喻筱琁之收款收據、匯款單、對話紀錄翻拍照片(立卷第45、47-51、53-65頁) ⒋本案被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易往來明細(立卷第15頁) 2 沈玉如 本案詐欺集團成員於112年10月間某日起,使用通訊軟體LINE暱稱「宋采霏」、「福勝客服子涵」結識沈玉如,佯稱:加入群組投資股票可供獲利云云,致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月2日9時12分許/20萬元 ⒈證人即告訴人沈玉如於警詢中之證述(立卷第75-79頁) ⒉沈玉如之新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(立卷第69-73、87-93頁) ⒊沈玉如與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(立卷第95-97頁) ⒋本案被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易往來明細(立卷第15頁) 3 陳雲珠 本案詐欺集團成員於112年10月18日12時許,使用通訊軟體LINE結識陳雲珠,佯稱:投資虛擬貨幣可供獲利云云,致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年11月4日10時9分許/5萬元 ⒈證人即告訴人陳雲珠於警詢中之證述(立卷第105-108頁) ⒉陳雲珠之臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(立卷第99-103、109-112頁) ⒊本案被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易往來明細(立卷第15頁) ②112年11月4日10時15分許/5萬元 4 洪倩翊 本案詐欺集團成員於112年10月12日使用通訊軟體LINE暱稱「三月」結識洪倩翊,佯稱:投資虛擬貨幣可供獲利云云,致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年11月5日11時24分許/4萬元 ②112年11月5日16時14分許/4萬元元 ③112年11月5日16時17分許/2萬元 ④112年11月5日16時20分許/2萬元 ⒈證人即告訴代理人曾秀萍於警詢中之證述(立卷第119-122頁) ⒉洪倩翊之新竹市警察局第一分局西門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(立卷第115、123-131頁) ⒊洪倩翊提出之轉帳畫面、對話紀錄截圖(立卷第134-137頁) ⒋本案被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易往來明細(立卷第15頁) 5 余依芩 本案詐欺集團成員於112年10月25日起,使用通訊軟體LINE暱稱「凡凡」結識余依芩,佯稱:投資購買虛擬貨幣可供獲利云云,致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月5日15時23分許/1萬元 ⒈證人即告訴人余依芩於警詢中之證述(立卷第141-142頁) ⒉余依芩之基隆市警察局第四分局中山派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(立卷第139、143-144、155-163頁) ⒊余依芩之轉帳畫面、對話紀錄截圖(立卷第145-153頁) ⒋本案被告中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易往來明細(立卷第15頁)

2024-12-12

SLDM-113-訴-751-20241212-1

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第268號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇柔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第611號),被告於本院訊問時自白犯罪,本院認宜 以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,以簡易判決處刑如下:   主 文 鄭宇柔施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之吸管壹組沒收銷燬之。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)外,另補充證據如下:被告鄭宇柔於本院民國113年12 月4日訊問時所為之自白。 二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定:觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10條之罪者,檢察官或 少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理 ,是對於施用毒品之人,於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後,3年內再犯施用毒品案件者,自應依法追訴。查被 告前於111年間因施用毒品案件,經本院以111年度毒聲字第 417號裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒,認無繼續施用毒品 傾向,於111年11月9日觀察勒戒執行完畢出監,並經臺灣士 林地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第121、122號、1 11年度撤緩毒偵緝字第41、42號、111年度毒偵字第1554號 為不起訴處分確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑,被告既於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯 本案施用毒品案件,自應予以追訴處罰。 三、論罪科刑  ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品,依法不得持有、施用。是核被告所為,係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有 甲基安非他命之低度行為,為其施用之高度行為所吸收,不 另論罪。  ㈡被告前因違反洗錢防制法案件,經本院於111年5月31日以111 年度金簡上字第21號判處有期徒刑5月,併科罰金新臺幣6萬 元確定,於112年5月28日縮刑期滿,罰金易服勞役執行完畢 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按,其於受有期徒 刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪, 為累犯。然審酌被告上開前案與本案犯罪之罪質不同,其犯 罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異,難認被告具有主觀 上特別惡性或對刑罰反應力薄弱,參諸司法院釋字第775號 解釋意旨,爰不予加重其刑。  ㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後,再為本案施用毒品 犯行,顯見其未能徹底戒除毒癮並警惕悔改,尚乏禁絕毒害 之決心,未能體悟施用毒品對自身造成之傷害與對社會之負 擔,本不宜寬貸。惟念被告施用毒品乃自戕一己之身體健康 ,具有病患性人格之特質,反社會性之程度較低,終究非可 與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀,且對此類施用毒品之 行為人而言,毒品危害防制條例之立法目的係重在對彼等行 為之矯治,並考量其前科素行(參見臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態 度,暨被告於本院訊問時自陳之教育智識程度、家庭生活經 濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 四、本案扣得之吸管1組,經送交通部民用航空局航空醫務中心 以氣相層析質譜儀(GC/MS)法檢驗,檢出內含甲基安非他 命成分乙節,有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參(見臺灣士林 地方檢察署113年度毒偵字第611號卷第119頁),該吸管因 無法與其盛裝之毒品完全析離,爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官甲○○提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。                書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月   9  日 附錄本案所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。

2024-12-09

SLDM-113-簡-268-20241209-1

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第260號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡瑋暄 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第6474號、113年度偵字第9707號),被告於本院審理程 序時自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,裁定以簡易判決處刑 如下:   主 文 簡瑋暄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣伍萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除起訴書(如附件)犯罪事實欄一、 倒數2行所載「並旋即由詐欺集團成員提領一空,以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。」更正為「除本案郵局帳 戶因經通報為警示帳戶,楊亞庭、陳雅菁所匯入本案郵局帳 戶內之款項幸經圈存,未遭提領而洗錢未遂外,其餘款項旋 即由詐欺集團成員提領一空,以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 來源及去向。」、附表一編號1「帳號」欄所載「000-00000 0000000號」更正為「000-000000000000號」、附表二編號2 「匯款時間」欄所載「112年10月25日17時53分」更正為「1 12年10月25日17時52分」、「匯款金額(新臺幣)」欄所載 「49,987元」更正為「20,985元」;及證據部分補充「本院 公務電話紀錄」、「被告簡瑋暄於本院審理中之自白」、「 被告與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖」外,其餘均 引用起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)比較新舊法部分:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修 正,於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。 本次洗錢防制法修正之比較新舊法,應就罪刑暨與罪刑有 關之法定加減原因等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為 比較(最高法院99年度台上字第7839號判決參照)。經查 :   1.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第二條各款 所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定:「 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期 徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒 刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑,以 最高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最低度之 較長或較多者為重,刑法第35條第2項定有明文。是比較 新舊法之輕重,應以最高度之較長或較多者為重,必其高 度刑相等者,始以最低度之較長或較多者為重。經比較新 舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑,且屬得易科罰金之罪,應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。   2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修正後條次移 為第23條第3項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑」。可知此規定於本次修正後,增加如有所得並自 動繳交全部所得財物者,始得減輕其刑之限制,故經比較 新舊法後,自應以修正前即被告行為時洗錢防制法第16條 第2項之規定較有利於被告。    3.經綜合全部罪刑而為比較結果,本案被告洗錢之財物未達 1億元,且僅於審判中自白,均無修正前後上開自白減刑 規定之適用,自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項但書,適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 (二)核被告所為附表二編號1、2部分,均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一 般洗錢罪;所為附表編號3部分,係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫 助一般洗錢未遂罪。 (三)檢察官雖認被告就附表編號3部分亦係犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪嫌,惟告訴人陳雅菁受騙將此部分款項匯入本 案郵局帳戶後,均因遭圈存而未遭本案詐欺集團提領,有 本案郵局帳戶之交易明細資料在卷可考(見臺灣士林地方 檢察署113年度立字第2269號卷【下稱立卷】第145頁), 是尚未生製造金流斷點,及掩飾詐欺犯罪所得去向、所在 之結果,此部分之洗錢犯罪尚屬未遂,公訴意旨認此部分 亦屬幫助洗錢既遂,容有誤會,惟此僅為行為態樣之別而 毋庸變更起訴法條,附此敘明。 (四)被告以一提供帳戶資料之行為,幫助本案詐欺集團成員分 別向附表所示之告訴人等為詐欺取財、洗錢(含既遂及未 遂)犯行,係以一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯, 應依刑法第55條規定,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。  (五)被告基於幫助犯意為上開行為,為幫助犯,爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 (六)爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用,而幫助本案詐 欺集團向附表所示之告訴人等詐欺取財、洗錢(含既遂及 未遂),造成犯罪偵查困難,助長詐欺及洗錢犯罪風氣, 危害交易秩序及社會治安,及被告事後終能於本院審理中 坦承犯行,然並未與告訴人等達成和解;兼衡其素行、動 機、手段、目的、情節、告訴人等遭詐騙之金額,暨被告 患有躁鬱症、恐慌症乙情,有心悅身心科診所診斷證明書 在卷可參(見本院卷第83頁),及被告於本院審理時自承 之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役之 折算標準。 三、沒收   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定:犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人,亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為,且附表所示之告訴人等匯入本案中 信帳戶、本案一信帳戶、本案郵局帳戶內之款項雖為洗錢之 財物,然告訴人楊亞庭、康珮綸所匯入本案中信帳戶、本案 一信帳戶內之款項業經本案詐欺集團成員提領殆盡,有上開 帳戶之交易明細在卷可證(見立卷第124-125、143頁),依 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收,實屬過苛 ,故不依上開規定宣告沒收上開洗錢財物;而告訴人楊亞庭 、陳雅菁匯入本案郵局帳戶之款項,則經圈存並退還告訴人 楊亞庭、陳雅菁,有上開帳戶之交易明細、本院公務電話紀 錄可佐(見立卷第145頁,本院卷第49頁),堪認已實際發 還告訴人楊亞庭、陳雅菁,爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,具狀向本院 提起上訴(須按他造當事人之人數附繕本),上訴本院合議 庭。 六、本案經檢察官張嘉婷提起公訴,由檢察官余秉甄到庭執行職 務。     中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。                書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日 附錄本案所犯法條: 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

SLDM-113-簡-260-20241206-1

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第712號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 馬孝康 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 3763號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。   理 由 一、本件被告馬孝康因妨害名譽案件,經檢察官依通常程序起訴 ,而被告於本院準備程序中已自白犯罪,本院認為宜由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第九庭 審判長法 官 林正忠                   法 官 李東益                   法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。                   書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日

2024-12-05

SLDM-113-易-712-20241205-1

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第678號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳侑辰 上列被告因詐欺等案件,本院於民國113年11月14日所為判決之 原本及其正本有誤寫,應裁定更正如下:   主 文 原判決之原本及其正本主文欄內關於「陳侑辰犯如附表一各編號 『罪名及宣告刑』欄所示之罪,各處如附表一各編號『罪名及宣告 刑』欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。」之記載,應 更正為「陳侑辰犯如附表一各編號『罪名及宣告刑』欄所示之罪, 各處如附表一各編號『罪名及宣告刑』欄所示之刑。扣案如附表二 所示之物均沒收。其餘部分免訴。」。   理 由 一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請或 依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文 。 二、本案判決之原本及其正本主文欄,有主文所示之誤寫,因不 影響於全案情節與判決本旨,揆諸前開說明,爰裁定更正。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日

2024-12-05

SLDM-113-訴-678-20241205-2

易緝
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易緝字第23號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張翎馨 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請簡易判決 處刑(112年度毒偵字第1441號),後經本院改依通常程序審理 ,裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。   理 由 一、本件被告張翎馨因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲 請簡易判決處刑,前經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處 刑而改依通常程序審理,嗣因被告於訊問中自白犯罪,本院 認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第九庭 審判長法 官 林正忠                   法 官 李東益                   法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。                   書記官 蔡易庭 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日

2024-12-05

SLDM-113-易緝-23-20241205-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.