Know99判決書

搜尋結果：蔡雯娟

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林麗雲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424 29號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林麗雲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Redmi 12 5G（IMEI：000000000000000、門號0000000000 號）手機壹支，沒收。　　犯罪事實一、林麗雲於民國113年6、7月間在通訊軟體LINE上認識暱稱「林忠」（真實姓名年籍不詳），「林忠」向其表示依LINE暱稱「Jack Anderson」指示向他人收取款項便可獲得收取金額5％之報酬，林麗雲依其社會生活之通常經驗，可預見上開工作實際上係收取詐欺犯罪贓款，然為賺取5％報酬，猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，與「林忠」、「 Jack Anderson」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於113年5 月上旬，以社群網站Facebook帳號「珈偉」與盧秀桃互加好友，再與盧秀桃聯繫、聊天以取得盧秀桃信任，復向盧秀桃訛稱：我是阿拉伯聯合國軍人，將寄出一內有85萬美金之包裹云云，盧秀桃表示允諾幫忙代收包裹，本案詐欺集團不詳成員再以「HEADQUARTERS」航運公司名義，向盧秀桃訛稱：因為稅金問題，需要收取相關費用，並將派人前往收取云云，使盧秀桃因而陷於錯誤，多次交付款項（非本案起訴範圍）。盧秀桃驚覺受騙後報警處理，遂配合警方執行誘捕，與本案詐欺集團不詳成員相約於113年8月14日下午5時55分許，在臺中市○區○○街000號3樓之1面交新臺幣（下同）150萬元，林麗雲旋依「Jack Anderson」指示搭車前來收款，盧秀桃將含現金真鈔及道具鈔共計150萬元之款項交予林麗雲後，林麗雲旋由現場埋伏之警員當場查獲而未遂。二、案經盧秀桃告訴及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林麗雲於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見本院卷第64、77頁），核與證人即告訴人盧秀桃、證人李永騰於警詢時所述之情節相符，並有員警職務報告（偵卷第27頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第85—95頁）、贓物認領保管單（偵卷第97頁）、搜索現場暨扣案物照片（偵卷第99頁，第221頁）、被告搭乘計程車監視器錄影畫面截圖（偵卷第99頁）、被告扣案手機Redmi12 5G畫面截圖（偵卷第101頁）、被告扣案手機Redmi12 5GLINE畫面截圖：⑴被告暱稱「吳勤」、「林馨」首頁畫面截圖（偵卷第103 、111頁）、⑵「Jack Anderson」、「葉子（圖示）」、「林忠」首頁畫面截圖（偵卷第105、107、113頁）、⑶與「Ja ck Anderson」對話紀錄畫面截圖（偵卷第103—105頁）、⑷ 與「Jack Anderson」群組對話紀錄畫面截圖（偵卷第107—1 11頁）、⑸與「林忠」對話紀錄畫面截圖（偵卷第113—117頁）、告訴人遭詐騙相關資料：⑴臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第179—181頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第23—25頁）、⑶臺灣中小企業銀行忠明分行存摺內頁及交易明細（偵卷第119—125頁）、⑷定期、定期儲蓄存款明細表（偵卷第127頁）、⑸盧秀桃提供其社區113年7月19日監視器錄影畫面截圖（偵卷第129頁）、⑹告訴人提供其手機畫面截圖：①臉書暱稱「珈偉」首頁畫面截圖（偵卷第131頁）、 ②LINE暱稱「嘉偉」、「HEADQUARTERS」首頁畫面截圖（偵卷第131頁）、③與面交車手通話紀錄畫面截圖（偵卷第133— 137頁）、④與LINE暱稱「HEADQUARTERS」對話紀錄畫面截圖（偵卷第139—163頁）、⑤與LINE暱稱「嘉偉」對話紀錄畫面截圖（偵卷第165—177頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、關於一般洗錢未遂部分，因被告洗錢未遂之金額為150萬元，未達1億元，故應適用洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段論處。　 2、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之1第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、⑵洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告本案犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　 2、檢察官於偵查中雖未曉諭被告為認罪與否（見偵卷第201─ 202頁），然被告於偵訊時就本案構成要件之主要事實均予承認，復於本院審理時自白犯罪，且因被告並未獲取犯罪所得，故不生繳回犯罪所得之問題，是解釋上被告仍然符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，應依該條規定減輕其刑。　 3、被告有上述二個減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。（四）量刑：　　　爰審酌被告不循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團，擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被告除三人以上共同詐欺取財未遂犯行外，尚有一般洗錢未遂犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；並考量被告先前有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告於本案中僅係擔任聽命出面收取贓款之下游角色，並非處於集團之核心地位，可責性較輕；且本案乃由警方執行誘捕偵查所致，實際上不能發生犯罪結果；又被告犯後自白犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收：　 1、依卷附手機對話紀錄截圖所示（見偵卷第103─117頁），被告係使用扣案之Redmi 12 5G（IMEI：000000000000000 、門號0000000000號）手機與本案詐欺集團其他成員聯繫，該手機屬供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 2、至扣案之Galaxy A52S 5G手機1支，查無證據證明與本案有何關聯，依法無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告上開犯行另涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟按組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881號判決要旨參照）。查依被告於偵查中所陳，本案係被告第一次擔任「面交車手」之工作（見偵卷第202頁），並無證據證明被告主觀上有加入本案詐欺集團之意思，或客觀上有持續不斷為本案詐欺集團收取贓款之行為，依上述說明，被告所為僅論以各該犯罪之共同正犯即為已足，實無論以參與犯罪組織罪之餘地。本院就此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，將與本院認定有罪之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCDM-113-金訴-3189-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第47號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂煌義選任辯護人張志新律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4255號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告呂煌義前因傷害案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於民國108年9月11日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，認為先前任職於金錢豹酒店之同事即告訴人謝明辰平時上班時多次對其辱罵、使其難堪，於112年8月3日在公司再次遭告訴人辱罵後，心生不滿，竟基於殺人之犯意，先於同日凌晨4時40分許，酒後騎乘機車至位於臺中市○○ 區○○○道0段000號之金錢豹酒店後方之臺中市西屯區四川西二街停放，而在機車旁等候告訴人下班，2、3分鐘後，並自機車前方置物箱取出其平時在公司擔任廚師時所使用之菜刀 1把後，插在其褲子後方口袋上繼續等候。嗣於同日凌晨5時許，即前往臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○街0號），見告訴人下班走出酒店，即向其靠近，並將右手搭在告訴人肩膀上，左手拉住告訴人之左手，而將告訴人強拉至停車場空地，告訴人以右手撥開被告之右手後，被告即將右手往後順勢自其褲子後方口袋取出上開菜刀，朝告訴人之頭、頸部位置砍殺，第一刀砍下後，因告訴人之左手仍遭被告以左手拉住，告訴人因欲掙脫而與被告拉扯重心不穩倒地，被告鬆開左手，繼續持上開菜刀朝告訴人之頭、頸部揮砍4刀，告訴人只能在地面上以手護頭並閃躲，斯時，謝政宏、謝宗育兄弟及其等友人魏献霖等3人在停車場遠處聽到有人在喊「義啊」，似乎在求救，覺得有異狀，乃走向聲音發出之位置查看，發現謝政宏兄弟之叔叔告訴人、被告在停車場，趕緊衝向2人所在之處，見告訴人倒臥在地，魏献霖向被告喊「住手！」，被告仍未作罷，見謝宗育等3人要靠近告訴人，遂喝令其等3 人不要插手干涉，並持著菜刀繼續要朝仍倒臥在地之告訴人揮砍，未揮刀前，告訴人趕緊趁機自地面爬起，並朝金錢豹酒店大門跑去，而被告隨即持著菜刀跟去，然因金錢豹酒店大門前人來人往，且有巡邏警員，被告始停手作罷並返回後門停車場離去，告訴人始幸免於難而倒臥在金錢豹酒店大門口前，並受有左側第六肋骨閉鎖性骨折、左側氣胸、左側胸壁5公分撕裂傷、臉部5公分撕裂傷、左側肩部1公分撕裂傷、左側前臂1.5公分撕裂傷、左側手部第四及第五指1公分撕裂傷、左側第5肋骨骨折、左肩、左胸壁、左前臂、左第4及第5手指等處多數刀傷等傷害。而謝宗育、謝政宏、魏献霖等3人見被告朝反方向離去，即趕緊跑向金錢豹大門前查看告訴人傷勢。嗣於同日凌晨5時6分許，警方據報抵達現場，見告訴人受傷，立即通報119救護人員，並發現被告在停車場形跡可疑，上前盤查，被告坦承持刀砍傷告訴人，警方遂當場逮捕被告並扣得所持之上開兇器菜刀1把而查獲上情。因認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院18年度上字第1309號、19年度上字第718號、2 0年度非字第104號判決意旨可資參照。是以被害人受傷部位為何、受傷部位是否足以致命，傷痕多寡、傷勢輕重，行為人所用兇器如何，雖可供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準。而殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非是以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人、證人魏献霖於警詢、偵訊時之證述、證人謝政宏、謝宗育於警詢時之證述、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人受傷照片、現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局112年9月18日中市警鑑字第000000000號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局證物採證報告、告訴人之林新醫院診斷證明書、菜刀照片、檢察官勘驗筆錄及扣案之菜刀1把為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點持菜刀揮砍告訴人之事實，惟堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有要殺告訴人等語，辯護人亦為被告辯護稱：被告欠缺殺人故意等語。五、經查：㈠、被告有於上開時間、地點，持菜刀對告訴人為前揭之揮砍行為，致告訴人受有上述之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承不諱，核與證人即告訴人、證人魏献霖於警詢、偵訊時之證述、證人謝政宏、謝宗育於警詢時之證述情節大致相符，並有告訴人之林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人受傷照片、現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局112年9月18日中市警鑑字第000000000 號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局證物採證報告、菜刀照片、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽，且有扣案之菜刀1把可佐，此部分之事實，首堪認定。㈡、本件衝突之起因，乃係因被告與告訴人有工作糾紛，且不滿遭告訴人在同事面前辱罵，又不給被告解釋之機會，覺得被告訴人羞辱等情，業據被告於警詢、偵訊時供稱在卷（見偵卷第30至31頁、第100頁、第202頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：我與被告是同事也是師兄弟，我們在工作上因為工作分配的問題沒有妥善溝通，有產生爭執等語（見偵卷第37頁）相符，可徵被告與告訴人事前僅因工作上之細故產生衝突，彼此間並無其餘仇恨怨懟，則被告是否有殺人之動機，似非無疑。㈢、經本院勘驗監視器錄影畫面結果顯示，被告先朝仰躺在地上之告訴人揮砍5刀，被告於第6刀時，雖呈現欲揮砍之動作，但並未砍下，且被告於謝政宏、謝宗育、魏献霖抵達現場後，即停手而未繼續持菜刀向仰躺在地上之告訴人揮砍，其後告訴人起身徒步離去，被告亦未再持菜刀追趕或揮砍告訴人之身體等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可查（見本院卷第 133至152頁），可見被告在未有外力阻抗時，即已主動停止揮砍仰躺在地上之告訴人，且於謝政宏、謝宗育、魏献霖抵達現場後，亦未繼續朝仰躺在地上之告訴人揮砍，而是選擇讓告訴人起身離去，足見被告主觀上認其教訓目的已達，並無殺害告訴人之主觀意思，而僅係基於傷害之故意為本案犯行甚明。㈣、參以，告訴人因被告上開揮砍行為，而受有左側第六肋骨閉鎖性骨折、左側氣胸、左側胸壁5公分撕裂傷、臉部5公分撕裂傷、左側肩部1公分撕裂傷、左側前臂1.5公分撕裂傷、左側手部第四及第五指1公分撕裂傷、左側第5肋骨骨折、左肩、左胸壁、左前臂、左第4及第5手指等處多數刀傷等傷害，有告訴人之林新醫院診斷證明書在卷可參，可認告訴人傷勢雖重，但多處傷勢是在手臂、手部等部位，且整體傷勢尚未達到危及性命之程度，益證被告係基於傷害之故意，而持菜刀朝告訴人身體揮砍，則公訴意旨主張被告具有殺人之故意等語，尚有誤會。㈤、綜上所述，本件尚難認被告係出於殺人之犯意攻擊告訴人，自不得逕以殺人未遂罪刑論科，而應僅構成刑法第277條第1 項之普通傷害罪，公訴意旨疏未斟酌上情，認被告涉有殺人未遂罪嫌，容有未洽。六、末按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第30 3條第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第300條之餘地，最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照。查本案檢察官固認被告對告訴人所為係犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌，然被告所犯實係普通傷害罪，業如前述，是起訴書就此所認，容有未洽。又普通傷害罪依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論，茲因被告業與告訴人於本院審理中達成和解，告訴人並對被告撤回刑事告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷足憑，揆諸前開規定及說明，本案爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCDM-113-訴-47-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4050號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張國彥上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第38643號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改行通常程序（原案號：113年度中簡字第2602號），判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：本件被告張國彥經檢察官以涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌聲請簡易判決處刑，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人邱譯宣提出告訴。嗣告訴人於民國113年10月26日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院中簡卷第15頁），爰改行通常程序，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38643號　　被　告　張國彥　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國彥係邱譯宣之夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。張國彥於民國113年6月23日15時許，在臺中市○○區○○路0段0號13樓之10租屋處，因細故與邱譯宣發生口角，進而引發肢體衝突，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打邱譯宣之身體，邱譯宣因而受有前額挫傷、右上臂挫傷、左肩挫傷、左手腕疼痛等傷害。二、案經邱譯宣委由周仲鼎律師、劉慧如律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張國彥於本署偵查中之供述。（二）告訴人邱譯宣於本署偵查中之指訴。（三）證人邱一兆於本署偵查中之證述。（四）告訴人提出之113年6月25日之澄清綜合醫院中港分院之受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本1份。（五）告訴人提出之112年10月22日之澄清綜合醫院中港分院之受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本1份附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告張國彥所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第277條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟

2024-11-08

TCDM-113-易-4050-20241108-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1570號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE VAN TIEN(越南籍，中文名李文進) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3784號），本院判決如下：　　主　　文 LE VAN TIEN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告LE VAN TIEN（中文名李文進）所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告罔顧自身及往來人車生命、身體、財產安全，竟於酒後騎乘機車上路，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，本次酒後駕車乃屬初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並參其吐氣所含酒精濃度高達0.92毫克，幸未對他人造成實害之犯罪情節，復參酌被告警詢中自述為大學在學、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3784號　　被　　　告　LE VAN TIEN　(中文名：李文進越南籍) 　　　　　　　　　　　　男 22歲（民國91【西元2002】年0月　　　　　　　　　　　　　　　　 00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN TIEN(中文名：李文進)自民國113年10月8日21時許起至同日21時30分許止，在臺中市大里區某越南小吃店內，飲用啤酒後，竟枉顧大眾通行之安全，仍於同日23時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經臺中市大里區仁化路與工業路口處時，因闖紅燈左轉，為警攔查，發現其渾身酒味，對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日23時32分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LE VAN TIEN於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、仁化派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車牌號碼查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟

2024-11-07

TCDM-113-中交簡-1570-20241107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1964號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王炳皓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18281號），本院判決如下：　　主　　文王炳皓犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王炳皓所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟為如犯罪事實欄所載之侵占犯行，而有不該，嗣已與告訴人林宏彥以新臺幣（下同）4萬元調解成立，並於113年9月27 日調解成立當日給付1萬元，餘款原約定應分別於113年10月 5日、15日各給付1萬元、2萬元，惟迄至113年10月28日，被告仍未給付剩餘之3萬元，並經告訴人表示請求判重一點等語（見本院卷第49頁公務電話紀錄），而僅賠償告訴人部分所受損害等節；兼衡其自述高職肄業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告侵占告訴人所有之款項2萬1680元，自屬被告本案之犯罪所得，扣除上開被告已實際返還賠償款1萬元，另1萬1680 元部分，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18281號　　被　告　王炳皓　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王炳皓係林宏彥之友人，明知其於民國112年12月15日，向建新國際股份有限公司（下稱建新公司，址設臺中市○○區○○ ○道00段0號）所領取之薪資新臺幣2萬1680元係林宏彥委託其向公司領取，其僅暫時保管、持有前開款項，詎王炳皓因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，即112年12月15日至1 13年1月20日間之某時日，變易持有為所有之意思，將前開款項侵占入己，挪作私用。嗣林宏彥欲與王炳皓聯絡，王炳皓均避不見面，以各種理由推託，林宏彥始報警處理而循線查悉上情。二、案經林宏彥告訴及臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王炳皓於警詢及本署偵查中之自白。（二）告訴人林宏彥於警詢中之指訴。（三）告訴人與被告之通訊軟體LINE對話擷圖數張。附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告王炳皓所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2024-11-07

TCDM-113-中簡-1964-20241107-1

原交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第67號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐賢賜選任辯護人林建平律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3249號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5-6行「惟體內酒精仍未退盡，仍於113年8月18日10時20分許」更正為「惟體內酒精仍未退盡，仍基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於 113年8月18日10時20分許」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度原交簡字第8號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，於民國109年6月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13-19頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告前已因駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上案件經判處罪刑確定，於執行完畢後，猶飲酒後駕車，顯見被告有一再故意更為同罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於88年、89年、100年、101年、105年、107年間亦有酒後不能安全駕駛之前案紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.40毫克，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，及本次飲酒後騎車上路幸未衍生對其他用路人之交通事故等情，所生損害非重，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、在人力派遣公司工作、月收入約2萬元、無未成年子女、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第48頁）暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3249號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前有8次公共危險犯行，最末次於民國109年間，經法院判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元確定，於109年6月 11日執行完畢。詎仍不知悔改，自113年8月17日23時許起至翌(18)日5時許止，在臺中市○○區○○路0段00號之租屋處內，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，仍於 113年8月18日10時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同年月18日10時23分許，行經臺中市龍井區沙田路5段與龍新路口時，因未繫安全帶為警攔查，發現其全身酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年月18日10時 38分許，測得甲○○之吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-原交易-67-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2441號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡木雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3257號），本院判決如下：　　主　文胡木雄犯竊盜罪，處罰金肆仟元日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡木雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當，復審酌被告所竊取之財物價值，且已發還告訴代理人張健飛，有贓物認領保管單在卷可佐(見速偵卷第45頁)，並衡酌被告坦承犯行之犯後態度、被告自陳國中畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），再佐以本案之犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查，本件被告竊得之紅豆蛋黃酥3個、墨西哥雞肉捲1盒，業經告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷可佐(見速偵卷第45頁)，則被告本件犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3257號　　被　　　告　胡木雄　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號3樓G室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡木雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月18日11時10分許，在臺中市○里區○○路0段000號大買家股份有限公司（下稱大買家公司）國光店內，徒手自貨架上竊取為安管課員工張健飛所管領、大買家公司所有之紅豆蛋黃酥3個、墨西哥雞肉捲1盒（價值新臺幣共計234元），得手後將前述商品標籤拆除後放入後背包，僅結帳其他商品，遂步出店外離去。嗣經該店安管人員張健飛發現商品遭竊，而報警處理，為警當場扣得上開商品(已發還張健飛)，始查獲上情。二、案經大買家公司委任張健飛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡木雄於警詢時及偵查中坦承不諱　　，並經告訴代理人張健飛於警詢時證述綦詳，復有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊商品照片及監視器畫面擷圖等件在卷可參。足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告胡木雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至　　被告竊得之上開商品，因已實際合法返還告訴人張健飛，有贓物認領保管單1份可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2024-10-31

TCDM-113-中簡-2441-20241031-1

豐交簡

豐原簡易庭

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第519號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明正上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30395號），本院判決如下：主文林明正犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為公車司機，於停靠公車讓乘客上下車後，應注意已無乘客要上下車，始能將車門關閉，仍疏未注意告訴人曾明珠要上車，即貿然將車門關閉，不慎傷及告訴人，造成告訴人受有手肘挫傷之傷害；兼衡被告之犯後態度，及被告之過失程度、告訴人所受之傷勢，暨被告所自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第13 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：

2024-10-30

FYEM-113-豐交簡-519-20241030-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告己○○ 輔佐人即被告之母庚○○ 選任辯護人董佳政律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28971、43090、52925號）及追加起訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58939號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文己○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對如附表二所示之被害人之身體實施危害及為騷擾、接觸、跟蹤之行為，暨應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　犯罪事實一、己○○明知如附表二所示之被害人丁○、乙○、丙○、丁男（真實姓名年籍詳卷附代號與姓名對照表）均為未滿14歲之男子，竟基於對未滿14歲男子強制猥褻之犯意，違反丁○、乙○、丙○、丁男意願，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式對丁○、乙○、丙○、丁男為強制猥褻行為。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，被告己○○對被害人丁○、乙○、丙○、丁男所為均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第2款對未滿14歲男子犯之情形，應論以同法第224條之1對未滿14 歲之男子犯強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免丁 ○、乙○、丙○、丁男之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別丁○、乙○、丙○、丁男及其親屬之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（丁○、乙○、丙○、丁男及其等親屬之姓名、年籍等資料，均詳卷）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第230頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實均具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人丁○、乙○、丙○、丁男、證人即告訴人即丁○之母代號AB000-A112241A（下稱A女）、乙○之父代號AB000-000000A（下稱B男）、丙○之母代號AB000-A112495 A（下稱C女）於偵查中之證述內容均大致相符，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據在卷可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，自皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第 222條第1項第2款對未滿14歲男子犯之情形，應論以同法第2 24條之1對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。又刑法第227條第 1項之罪，係就被害人年齡為「未滿14歲者」所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重被告之刑，附此敘明。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查，本院就被告本案犯行，囑託臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）醫師對被告施以精神鑑定，鑑定結果略以：被告雖擁有基本生活自理能力，但因中度智能障礙導致認知功能低下，根據資料顯示，被告並無典型性犯罪者在做出性侵害行為後產生性衝動之行為，推測被告行為係出於對性之好奇，而非對被害人有侵害攻擊性，透過特殊教育方式，可使被告理解不可隨意碰觸他人等訊息，經鑑定結果，認被告之精神狀態符合「有因心智缺陷導致行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低」等語，此有臺中榮總民國113年5月30日中榮醫企字第11 34202317號函及所檢附被告之精神鑑定報告書（下稱精神鑑定書）在卷可參（本院卷第137至147頁）。質之鑑定機關資格、理論基礎、鑑定方法與論理過程，於形式上與實質上均未見瑕疵，該鑑定報告結論應可正確評估被告案發時之精神狀態。堪認被告為本案犯行時，因中度智能障礙，致被告行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行，均減輕其刑。　⒉又按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。本案被告業經本院依上開規定，予以減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能自我控制，不顧丁○ 、乙○、丙○、丁男之性自主權，對丁○、乙○、丙○、丁男為上開犯行，造成丁○、乙○、丙○、丁男身心之傷害非輕，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且案發後業與丁○、A女調解成立，並履行調解條件，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯4罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文所示。　㈤被告無另施以監護處分之必要：　　按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第 87條第2項定有明文。又此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，據臺中榮總精神鑑定結果及結論略以：被告並無典型性犯罪者在做出性侵害行為後產生性衝動之行為，推測被告行為係出於對性之好奇，而非對被害人有侵害攻擊性，透過特殊教育方式，可使被告理解不可隨意碰觸他人等訊息，如被告在保護性環境下（有他人監督環境）再犯率小等語，此有前引精神鑑定書在卷可佐（本院卷第137至147頁），是本院綜以被告行為、精神狀況、現行家中情形、家人對被告之約束力、本案犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認無對被告施以監護保安處分之必要。　㈥查被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然犯後坦認犯行，且已與丁○、A女調解成立，並履行調解條件，亦如前述，足徵其悔意，堪認被告經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。復考量為防止被告再犯及維護丁○、乙○、丙○、丁男之安全及權益，爰依刑法第74條第2項第7款規定，命被告禁止對丁○、乙○、丙○、丁男之身體實施危害，及禁止為騷擾、接觸、跟蹤之行為；又被告本案所犯係屬刑法第91條之1所列即刑法妨害性自主罪章之罪，且既有命被告應履行前述緩刑負擔，是以爰依刑法第93條第1項第1款、第2款，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告若違反前開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，自得由檢察官向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈦再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，二、完成加害人處遇計畫，三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告為成年人，丁○、乙○、丙○、丁男為未滿14歲之男子等情，已如前述；又被告所犯之刑法第224條之1之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪亦屬成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應諭知被告在緩刑期間付保護管束。又審酌被告與丁○ 、乙○、丙○、丁男並不認識，案發當時係隨機見到丁○、乙○ 、丙○、丁男後對其等為前述強制猥褻行為，衡酌為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，且強化被告之行為管理能力，避免再有偏差行為，降低再犯風險，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束期間，應完成加害人處遇計畫，以觀後效。又被告於緩刑付保護管束期間如違反上述保護管束應行遵守事項情節重大者，亦得依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及追加起訴，檢察官周至恒、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間地點行為方式 1 丁○ 112年4月7日17時19分許臺中市○區○○街00巷0號前己○○於左列時間，在左列地點，以左手抓住丁○之左前臂，再以右手撫摸丁○左腰部，並伸進衣服內撫摸丁○之右腰部，及伸進運動長褲及內褲內，撫摸丁○之生殖器，以此強暴方式對丁○為強制猥褻行為1次。 2 乙○ 112年4月14日17時許至17時22分許臺中市○區○○路0段00號前己○○於左列時間，在左列地點，以左手拉住乙○之上衣並向上掀起，再以左手撫摸乙○之肚臍、肚子，並撫摸乙○之短褲，以此強暴方式對乙○為強制猥褻行為1次。 3 丙○ 112年8月16日9時40分許（起訴書記載為44分許，應予更正）。臺中市○區○○○路0000號前己○○於左列時間，在左列地點，以右手抓住丙○之右手臂，再將丙○之上衣向上掀起後，以右手撫摸丙○之右腰部及下腹部，遭丙○以手撥開後，再將丙○之上衣向上掀起，以右手伸進外褲及內褲撫摸丙○之生殖器，以此強暴方式對丙○為強制猥褻行為1次。 4 丁男 112年10月2日16時18分許丁男位於臺中市住處（地址詳卷）前己○○於左列時間，在左列地點，先伸手欲撫摸丁男之生殖器，遭丁男以手推開後，己○○再以手掀開丁男之衣服並撫摸丁男之肚子，以此強暴方式對丁男為強制猥褻行為1次。附表二：編號代號備註 1 被害人代號AB000-A112241號男子（丁○）真實姓名年籍詳卷附代號與姓名對照表 2 被害人代號AB000-A112311號男子（乙○） 3 被害人代號AB000-000000號男子（丙○） 4 被害人代號AB000-H11236號男子（丁男）附表三：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署112年度他字第4740號卷（他卷） ⒈員警偵查報告（第7至8頁）。 ⒉臺中市被害人權益保障事項告知單（丁○）（第15頁）。 ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人丁○）（第17至21頁）。 ⒋臺中市被害人權益保障事項告知單（A女）（第27頁）。 ⒌被害人丁○之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第29至31頁）。 ⒍臺中市被害人權益保障事項告知單（乙○）（第39頁）。 ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人乙○）（第41至45頁）。 ⒏臺中市被害人權益保障事項告知單（B男）（第51頁）。 ⒐被害人乙○之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第53至55頁）。 ⒑臺中市政府警察局第三分局112年6月5日員警偵查報告（第67至68頁）。 ⒒監視器錄影畫面翻拍照片（第71至87、89至95頁）。 ⒓臺中地檢署檢察官112年6月8日勘驗筆錄（第102至105頁）。 2 臺中地檢署112年度偵字第28971號卷（偵28971卷） ⒈性侵害案件證據一覽表（第17至19頁）。 ⒉被告之中華民國身心障礙證明（第41頁）。 3 臺中地檢署112年度偵字第43090號卷（偵43090卷） ⒈報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（第11至13頁）。 ⒉現場照片（第19至20頁）。 ⒊臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益告知書、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（丙○）（第21至25頁）。 ⒋臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益告知書、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（C女）（第27至31頁）。 ⒌被害人丙○之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第33至35頁）。 4 他卷不公開卷 ⒈被害人丁○之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉被害人丁○之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第5頁）。 ⒊性侵害犯罪事件通報表（第7至9頁）。 ⒋兒童少年保護通報表（第11至16頁）。 ⒌告訴人A女之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第17頁）。 ⒍告訴人A女之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第19頁）。 ⒎被害人乙○之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第21頁）。 ⒏被害人乙○之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第23頁）。 ⒐性侵害犯罪事件通報表（第25至26頁）。 ⒑兒童少年保護通報表（第27至32頁）。 ⒒跟蹤騷擾通報表（第33至34頁）。 ⒓告訴人B男之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第35頁）。 ⒔告訴人B男之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第37頁）。 ⒕臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（第39至42頁）。 5 偵28971卷不公開卷 ⒈臺中市○區○○路0段00號前之監視器錄影畫面翻拍照片（第81至84頁）。 6 偵52925卷不公開卷 ⒈被害人丙○之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉告訴人C女之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第5頁）。 ⒊被害人丙○之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第23頁）。 ⒋告訴人C女之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第31頁）。 ⒌臺中市○區○○路000 號財團法人臺中市私立○○○○○社會福利基金會之監視器錄影畫面翻拍照片（第43至45頁）。 ⒍被害人丙○之現場照片（第47頁）。 7 臺中地檢署112年度偵字第58939號卷（偵58939卷） ⒈112年10月3日員警職務報告（第17頁）。 ⒉被害人丁男之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單（第19頁）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局處理性騷擾事件檢核表（第35至37頁）。 ⒋性騷擾事件申訴書（第39至43頁）。 ⒌臺中市性騷擾被害人個案服務轉介同意書（第45頁）。 8 偵58939卷不公開卷 ⒈被害人丁男之性騷擾案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉被害人丁男之父之性騷擾案件代號與真實姓名對照表（第5頁）。 ⒊被害人丁男及其父之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第7至9頁）。 ⒋性騷擾防治法申訴表（第11至13頁）。 ⒌兒童少年保護通報表（第15至17頁）。 ⒍監視器錄影畫面翻拍照片（第19至21頁）。 9 本院卷 ⒈戊○○○○○○○113年3月19日心風景字第1130319001號函及所檢附己○○個案之治療紀錄（第89至104頁）。 ⒉臺中榮民總醫院113年3月19日中榮醫企字第1134201182號函及所檢附己○○就醫之病歷資料（第111至122頁）。 ⒊臺中榮民總醫院113年5月30日中榮醫企字第1134202317號函及所檢附己○○之精神鑑定報告書（第137至147頁）。

2024-10-30

TCDM-113-侵訴-21-20241030-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉宇洋輔佐人即被告之母丁慧雯選任辯護人董佳政律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28971、43090、52925號）及追加起訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58939號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文乙○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對如附表二所示之被害人之身體實施危害及為騷擾、接觸、跟蹤之行為，暨應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　犯罪事實一、乙○○明知如附表二所示之被害人甲○、乙男、丙男、丁男（真實姓名年籍詳卷附代號與姓名對照表）均為未滿14歲之男子，竟基於對未滿14歲男子強制猥褻之犯意，違反甲○、乙男、丙男、丁男意願，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式對甲○、乙男、丙男、丁男為強制猥褻行為。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，被告乙○○對被害人甲○、乙男、丙男、丁男所為均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第2 款對未滿14歲男子犯之情形，應論以同法第224條之1對未滿 14歲之男子犯強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免甲○、乙男、丙男、丁男之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別甲○、乙男、丙男、丁男及其親屬之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（甲○、乙男、丙男、丁男及其等親屬之姓名、年籍等資料，均詳卷）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第230頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實均具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人甲○、乙男、丙男、丁男、證人即告訴人即甲○之母代號AB000-A112241A（下稱A女）、乙男之父代號AB000-000000A（下稱B男）、丙男之母代號AB000-A112 495A（下稱C女）於偵查中之證述內容均大致相符，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據在卷可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，自皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第 222條第1項第2款對未滿14歲男子犯之情形，應論以同法第2 24條之1對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。又刑法第227條第 1項之罪，係就被害人年齡為「未滿14歲者」所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重被告之刑，附此敘明。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查，本院就被告本案犯行，囑託臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）醫師對被告施以精神鑑定，鑑定結果略以：被告雖擁有基本生活自理能力，但因中度智能障礙導致認知功能低下，根據資料顯示，被告並無典型性犯罪者在做出性侵害行為後產生性衝動之行為，推測被告行為係出於對性之好奇，而非對被害人有侵害攻擊性，透過特殊教育方式，可使被告理解不可隨意碰觸他人等訊息，經鑑定結果，認被告之精神狀態符合「有因心智缺陷導致行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低」等語，此有臺中榮總民國113年5月30日中榮醫企字第11 34202317號函及所檢附被告之精神鑑定報告書（下稱精神鑑定書）在卷可參（本院卷第137至147頁）。質之鑑定機關資格、理論基礎、鑑定方法與論理過程，於形式上與實質上均未見瑕疵，該鑑定報告結論應可正確評估被告案發時之精神狀態。堪認被告為本案犯行時，因中度智能障礙，致被告行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行，均減輕其刑。　⒉又按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。本案被告業經本院依上開規定，予以減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能自我控制，不顧甲○ 、乙男、丙男、丁男之性自主權，對甲○、乙男、丙男、丁男為上開犯行，造成甲○、乙男、丙男、丁男身心之傷害非輕，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且案發後業與甲○、A女調解成立，並履行調解條件，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯4罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文所示。　㈤被告無另施以監護處分之必要：　　按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第 87條第2項定有明文。又此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，據臺中榮總精神鑑定結果及結論略以：被告並無典型性犯罪者在做出性侵害行為後產生性衝動之行為，推測被告行為係出於對性之好奇，而非對被害人有侵害攻擊性，透過特殊教育方式，可使被告理解不可隨意碰觸他人等訊息，如被告在保護性環境下（有他人監督環境）再犯率小等語，此有前引精神鑑定書在卷可佐（本院卷第137至147頁），是本院綜以被告行為、精神狀況、現行家中情形、家人對被告之約束力、本案犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認無對被告施以監護保安處分之必要。　㈥查被告前無論罪科刑紀錄，業據前述。本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然犯後坦認犯行，且已與甲○、A女調解成立，並履行調解條件，亦如前述，足徵其悔意，堪認被告經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。復考量為防止被告再犯及維護甲○、乙男、丙男、丁男之安全及權益，爰依刑法第74條第2項第7款規定，命被告禁止對甲○、乙男、丙男、丁男之身體實施危害，及禁止為騷擾、接觸、跟蹤之行為；又被告本案所犯係屬刑法第91條之1所列即刑法妨害性自主罪章之罪，且既有命被告應履行前述緩刑負擔，是以爰依刑法第93條第1項第1款、第2款，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告若違反前開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，自得由檢察官向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈦再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，二、完成加害人處遇計畫，三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告為成年人，甲○、乙男、丙男、丁男為未滿14歲之男子等情，已如前述；又被告所犯之刑法第224條之1之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪亦屬成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應諭知被告在緩刑期間付保護管束。又審酌被告與甲 ○、乙男、丙男、丁男並不認識，案發當時係隨機見到甲○、乙男、丙男、丁男後對其等為前述強制猥褻行為，衡酌為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，且強化被告之行為管理能力，避免再有偏差行為，降低再犯風險，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束期間，應完成加害人處遇計畫，以觀後效。又被告於緩刑付保護管束期間如違反上述保護管束應行遵守事項情節重大者，亦得依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及追加起訴，檢察官周至恒、丙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間地點行為方式 1 甲○ 112年4月7日17時19分許臺中市○區○○街00巷0號前乙○○於左列時間，在左列地點，以左手抓住甲○之左前臂，再以右手撫摸甲○左腰部，並伸進衣服內撫摸甲○之右腰部，及伸進運動長褲及內褲內，撫摸甲○之生殖器，以此強暴方式對甲○為強制猥褻行為1次。 2 乙男 112年4月14日17時許至17時22分許臺中市○區○○路0段00號前乙○○於左列時間，在左列地點，以左手拉住乙男之上衣並向上掀起，再以左手撫摸乙男之肚臍、肚子，並撫摸乙男之短褲，以此強暴方式對乙男為強制猥褻行為1次。 3 丙男 112年8月16日9時40分許（起訴書記載為44分許，應予更正）。臺中市○區○○○路0000號前乙○○於左列時間，在左列地點，以右手抓住丙男之右手臂，再將丙男之上衣向上掀起後，以右手撫摸丙男之右腰部及下腹部，遭丙男以手撥開後，再將丙男之上衣向上掀起，以右手伸進外褲及內褲撫摸丙男之生殖器，以此強暴方式對丙男為強制猥褻行為1次。 4 丁男 112年10月2日16時18分許丁男位於臺中市住處（地址詳卷）前乙○○於左列時間，在左列地點，先伸手欲撫摸丁男之生殖器，遭丁男以手推開後，乙○○再以手掀開丁男之衣服並撫摸丁男之肚子，以此強暴方式對丁男為強制猥褻行為1次。附表二：編號代號備註 1 被害人代號AB000-A112241號男子（甲○）真實姓名年籍詳卷附代號與姓名對照表 2 被害人代號AB000-A112311號男子（乙男） 3 被害人代號AB000-000000號男子（丙男） 4 被害人代號AB000-H11236號男子（丁男）附表三：編號卷別證據名稱 1 臺中地檢署112年度他字第4740號卷（他卷） ⒈員警偵查報告（第7至8頁）。 ⒉臺中市被害人權益保障事項告知單（甲○）（第15頁）。 ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人甲○）（第17至21頁）。 ⒋臺中市被害人權益保障事項告知單（A女）（第27頁）。 ⒌被害人甲○之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第29至31頁）。 ⒍臺中市被害人權益保障事項告知單（乙男）（第39頁）。 ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人乙男）（第41至45頁）。 ⒏臺中市被害人權益保障事項告知單（B男）（第51頁）。 ⒐被害人乙男之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第53至55頁）。 ⒑臺中市政府警察局第三分局112年6月5日員警偵查報告（第67至68頁）。 ⒒監視器錄影畫面翻拍照片（第71至87、89至95頁）。 ⒓臺中地檢署檢察官112年6月8日勘驗筆錄（第102至105頁）。 2 臺中地檢署112年度偵字第28971號卷（偵28971卷） ⒈性侵害案件證據一覽表（第17至19頁）。 ⒉被告之中華民國身心障礙證明（第41頁）。 3 臺中地檢署112年度偵字第43090號卷（偵43090卷） ⒈報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（第11至13頁）。 ⒉現場照片（第19至20頁）。 ⒊臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益告知書、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（丙男）（第21至25頁）。 ⒋臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益告知書、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知書（C女）（第27至31頁）。 ⒌被害人丙男之臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第33至35頁）。 4 他卷不公開卷 ⒈被害人甲○之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉被害人甲○之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第5頁）。 ⒊性侵害犯罪事件通報表（第7至9頁）。 ⒋兒童少年保護通報表（第11至16頁）。 ⒌告訴人A女之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第17頁）。 ⒍告訴人A女之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第19頁）。 ⒎被害人乙男之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第21頁）。 ⒏被害人乙男之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第23頁）。 ⒐性侵害犯罪事件通報表（第25至26頁）。 ⒑兒童少年保護通報表（第27至32頁）。 ⒒跟蹤騷擾通報表（第33至34頁）。 ⒓告訴人B男之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第35頁）。 ⒔告訴人B男之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第37頁）。 ⒕臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（第39至42頁）。 5 偵28971卷不公開卷 ⒈臺中市○區○○路0段00號前之監視器錄影畫面翻拍照片（第81至84頁）。 6 偵52925卷不公開卷 ⒈被害人丙男之性侵害案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉告訴人C女之性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（第5頁）。 ⒊被害人丙男之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第23頁）。 ⒋告訴人C女之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第31頁）。 ⒌臺中市○區○○路000 號財團法人臺中市私立肯納自閉症社會福利基金會之監視器錄影畫面翻拍照片（第43至45頁）。 ⒍被害人丙男之現場照片（第47頁）。 7 臺中地檢署112年度偵字第58939號卷（偵58939卷） ⒈112年10月3日員警職務報告（第17頁）。 ⒉被害人丁男之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單（第19頁）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局處理性騷擾事件檢核表（第35至37頁）。 ⒋性騷擾事件申訴書（第39至43頁）。 ⒌臺中市性騷擾被害人個案服務轉介同意書（第45頁）。 8 偵58939卷不公開卷 ⒈被害人丁男之性騷擾案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ⒉被害人丁男之父之性騷擾案件代號與真實姓名對照表（第5頁）。 ⒊被害人丁男及其父之以統號查詢全戶戶籍資料查詢結果（第7至9頁）。 ⒋性騷擾防治法申訴表（第11至13頁）。 ⒌兒童少年保護通報表（第15至17頁）。 ⒍監視器錄影畫面翻拍照片（第19至21頁）。 9 本院卷 ⒈心風景心理治療所113年3月19日心風景字第1130319001號函及所檢附乙○○個案之治療紀錄（第89至104頁）。 ⒉臺中榮民總醫院113年3月19日中榮醫企字第1134201182號函及所檢附乙○○就醫之病歷資料（第111至122頁）。 ⒊臺中榮民總醫院113年5月30日中榮醫企字第1134202317號函及所檢附乙○○之精神鑑定報告書（第137至147頁）。

2024-10-30

TCDM-113-侵訴-46-20241030-1