Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中交簡字第82號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第17號），本院判決如下：　　主　　　　　文張博仁犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案事實不予引用、犯罪事實原記載「基於酒後騎車之犯意」，補充為「基於酒後騎車之犯意，於113年12月25日下午5時許」、證據部分原記載「臺中市政府局第三分局正義派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表」，更正為「臺中市政府第三分局正義派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張博仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國108年間因不能安全駕駛案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第15-16頁），此後未再涉犯任何刑事不法行為，惟其再次貪圖一己交通之便，漠視法令限制，於飲用含酒精飲品致吐氣所含酒精濃度逾法定閾值之情形下，騎乘機車上路，置他人生命、身體及財產安全於潛在危險，應予非難，幸未造成實際危害。兼衡被告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、工作與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李濂聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第17號　　被　　　告　張博仁　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張博仁前於民國108年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於108年7月9日易科罰金執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年12月25日中午某時許，在臺中市自由路靠近建國市場後方之工地內，飲用含酒精成分之保力達後，仍基於酒後騎車之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時5分許，行經臺中市 ○區○○路00號前時，因安全帽帽扣未繫而為警攔查，發現其酒味濃厚，遂於同日下午5時13分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.30毫克。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張博仁於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告書、臺中市政府局第三分局正義派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等附卷可參，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王襛語

2025-02-05

TCDM-114-中交簡-82-20250205-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2258號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第766 5號），本院判決如下：　　主　　文劉國峰犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實劉國峰於其自民國111年9月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳之「一路順」、「卓子晏」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。劉國峰所犯參與犯罪組織罪，另經本院112年度金訴字第558號判決）期間，以提款金額之4%作為報酬計算方式，擔任提款車手，並與「一路順」、「卓子晏」等本案詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別於附表二所示時間，以附表二所示方式對附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，將附表二所示款項匯入本案詐欺集團成員以不詳方式所取得陳玉明申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶），再由劉國峰依「一路順」之指示，於附表二所示之提領時間、地點，持台中商銀帳戶金融卡提領附表二所示之款項，抽取其可得之4%報酬後，將剩餘款項交由「卓子晏」轉交給其他本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之來源及去向（附表二所示之人遭詐騙之時間及方式、渠等匯款時間及金額、劉國峰提款之時間、地點及金額，均如附表二所載）。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告劉國峰於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，附表二所示之人遭詐騙之情節，另經附表二所示之人於警詢時陳述在卷（卷證出處見附表二）；並有偵查報告、台中商銀帳戶之交易明細及帳戶個資檢視結果、監視器影像截圖照片及附表二「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見113偵7665 卷第101-105頁、第143-159頁、第163頁、第357-379頁，其他文書之卷證出處見附表二），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉刑法第339條之4規定雖於被告行為後之112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修正後刑法第339條之4之規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行：　 ⑴113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，該規定於洗錢防制法113年8月2日修正施行後移列至第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1 億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。　 ⑵按112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；依113 年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，始得減輕其刑。該規定於洗錢防制法113年8月2日修正施行後，移列至第23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額均未達1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，然未繳回其因本案各次犯行取得之報酬（見本院卷第92頁），如整體適用被告行為時法或中間時法，其所犯洗錢罪依偵審自白規定予以減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑7年未滿；反之，如整體適用裁判時法，其所犯洗錢罪雖無從依偵審自白規定減輕其刑，量刑範圍上限為有期徒刑5年，仍較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定。　㈡核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「一路順」、「卓子晏」等本案詐欺集團成員間，就各次3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表二各次所為，均係以一行為犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就附表二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同財產法益，應分論併罰。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因幫助詐欺取財案件，經臺灣南投地方法院於111年7月20日判決判處有期徒刑3 月（111年9月24日確定，見本院卷第111-198頁）後，竟於短期內另圖一己之利，擔任本案詐欺集團之提款車手，共同利用多人細緻分工方式，向附表二所示之人詐取財物，致附表二所示之人受有金額不一之財產損害，同時製造金流斷點，使執法機關難以追索其他共犯之身分及不法金流，破壞社會秩序與人際間信賴關係，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。並念被告犯後坦承犯行，然因在監執行，未能繳回犯罪所得，亦無法與附表二所示之人和解，迄今尚未彌補附表二所示之人所受損害；兼衡被告自陳之教育程度、入監前從事之工作、經濟、家庭與健康狀況，暨被害人杜采樺及檢察官之意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。本院綜合被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，認無併予宣告輕罪之罰金刑之必要，附此敘明。　㈡復斟酌被告係於加入同一詐欺集團期間內，與相同數人共同為附表二所示各次犯行，罪質相似，被告之犯罪目的、負責之分工內容等均同，且犯罪時間極為相近，惟被害人及渠等所受財產損害程度不同，法益侵害結果仍然有別等情，定其應執行如主文所示之刑。五、沒收　㈠被告有因本案各次犯行，取得每次提款金額之4%作為報酬等情，業據被告於本院審理時坦認明確（見本院卷第91頁），堪認被告因附表二編號1所示犯行取得400（計算式：10,000 ×4%＝400）元報酬，因附表二編號2所示犯行取得720（計算式：18,000×4%＝720）元報酬，分屬其各次犯行之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用裁判時法，且屬於特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。經查：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。被告持以提領附表二所示款項之台中商銀帳戶金融卡1 張，固屬供被告為各次犯行所用之物，原應依上開規定宣告沒收，惟斟酌金融卡本身之價值低微，一經帳戶申辦人申請掛失、補發，原卡片即失去原有功用，縱宣告沒收，對被告犯罪行為之評價無影響，對社會防衛目的亦無助益，相較於為沒收或追徵該等物品之價額而開啟執行程序，所耗費之公益資源，顯然不符比例，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為同法第25條第1 項所明定。被告參與本案各次洗錢犯行所經手之款項，固屬洗錢之財物，惟其短暫管領後，已將扣除個人報酬後之餘款交給其他本案詐欺集團成員，最終僅取得提領金額之4%少數報酬，卷內尚無證據足證被告與其他本案詐欺集團成員享有其他洗錢財物之共同處分權，若再對被告宣告沒收、追徵該部分財物，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 附表二編號1 劉國峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 劉國峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-04

TCDM-113-金訴-2258-20250204-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2040號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李厚平選任辯護人周家年律師李春輝律師（嗣終止委任）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19794 號、第26389號），本院判決如下：　　主　　文李厚平犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、李厚平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月23日下午6時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車）前往位於臺中市○○區○○路000號（公訴意旨予以更正）對面之「小時代2」建築工地，開啟未上鎖之大門，進入該工地後，徒手竊取由詹文嘉管領、置於該工地地下1樓之2.0mm²款及5.5mm²款PVC電纜線共120捆得手，並駕駛本案汽車載運竊得之電纜線離去。二、李厚平意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年2月11日下午8時許，駕駛本案汽車前往臺中市○○區○ ○路00號之建築工地，使用工地大門上之鑰匙開啟大門，進入該工地後，持客觀上足供作兇器使用之電纜剪1支，將周士原所管領之250mm²款及200mm²款電纜線共300公斤剪斷、綑綁成一捆一捆，以此方式竊取前開電纜線得手，並駕駛本案汽車載運竊得之電纜線離去。三、李厚平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3 月21日下午9時許，駕駛本案汽車前往新竹縣○○市○○路0段00 0號之「台欣生技新竹生醫園區」建築工地，進入該開放式工地後，徒手竊取孫業鈞所管領如附表二編號5至7所示之電纜線得手，並駕駛本案汽車載運竊得之電纜線離去。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告李厚平及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，均據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，分別與告訴人詹文嘉於警詢時（見112偵26389卷第47-5 1頁）、告訴人周士原於警詢時（見112偵19794卷第47-50頁）、告訴人孫業鈞於警詢時（見112偵19794卷第51-53頁）指稱渠等個別任職或管理之建築工地內有電纜線遭竊等語，與證人即承辦警員王佑仁於本院審理時之證述（見本院卷第 139-146頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所刑案圖、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、現場照片、遭竊電纜線之同款物品照片、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告、本院112年聲搜字第5 64號搜索票、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單及扣押物品照片附卷可稽（見112偵26389卷第41頁、第53-87頁、第129-137頁，112 偵19794卷第75-107頁、第117-121頁、第133-146頁、第183 頁），亦有附表二所示之物扣案為憑，足認被告所為任意性自白均與事實相合，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告就犯罪事實一、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同財產法益，應分論併罰。四、刑之加重、減輕　㈠被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第 913號判決判處有期徒刑5月確定後，於111年11月18日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決存卷可佐（見本院卷第51-77頁、第109-113頁），被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案各有期徒刑以上之罪，均為累犯。衡諸被告係以駕駛自小貨車至建築工地，載運竊得之電纜線後離去之方式，犯前案之竊盜罪，與其本案各次犯行所涉犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，被告竟於前案執行完畢後5個月內，陸續為本案3次犯行，就犯罪事實二部分甚至攜帶可作為兇器使用之工具到場行竊，彰顯被告絲毫未因前案刑罰之宣告與執行，建立尊重他人財產權之觀念，法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，併予說明。　㈡刑法第62條規定之自首，係以被告對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之機關或公務員自行申告犯罪事實，並接受裁判為要件。倘若有偵查犯罪職權之機關或公務員已基於確切根據，對其產生犯罪之合理懷疑，即謂為已發覺，不以確知其人犯罪無誤為必要，此時即便被告陳述自己犯罪之事實，仍祇可認為自白，而非自首。經查，犯罪事實三之查獲過程，業據證人王佑仁於本院審理時證稱：我們是因為被告涉嫌犯罪事實二所載竊盜案件，向法院聲請搜索票獲准後，對被告使用之本案汽車執行搜索，扣得附表二所示之物。當時扣到附表二編號5至7所示電纜線時，該批電纜線明顯有使用過、有泥土等，感覺就是剛才使用，加上前述聲請搜索票的原因、被告在我們要去時，已經作案2次且有許多相似犯案手法的前案，所以我們發現該批電纜線時，即研判該批電纜線也是竊盜贓物。我們當場有詢問被告該批電纜線的來源，被告沒說答案，是我們之後對被告曉以大義、依序問被告，被告才坦承其竊取地點、被害人，我們再循線查獲失主等語（見本院卷第139-146頁），亦有本院112年聲搜字第564號搜索票、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可考（見112偵19794卷第107頁、第117-121頁），足見職司犯罪調查之員警於112年3月22日上午6時44分許，在本案汽車內扣得附表二編號5至7所示電纜線時，已根據渠等所知事項、本案汽車係被告使用之交通工具，及附表二編號5至7所示電纜線之外觀等等，對被告產生其有竊取他人所有如附表二編號5至7所示電纜線之行為之合理懷疑，而發覺被告涉嫌如犯罪事實三所載之竊盜犯罪，非毫無憑據之單純猜測而已，則被告於員警發覺後，始於同日下午10時25分許受詢時坦承犯罪地點、手段等情節，依前說明，祇能認為自白，而非自首，自無依該規定減輕其刑之餘地。被告及其辯護人主張犯罪事實三部分，得依刑法第62條規定減輕其刑云云，尚無可採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無自我謀生能力之人，且曾因多次竊盜、詐欺等財產犯罪，經刑之宣告與執行（見本院卷第51-77頁，累犯部分不重複評價），猶不思循正當管道獲取財物、貪圖不勞而獲之不法所得，任意進入不同建築工地，竊取財產價值非微之電纜線，造成告訴人詹文嘉等3人受有程度不一之財產損害，亦間接影響他人工程之進行，其就犯罪事實二部分，尚持可作為兇器使用之電纜線行竊，而提升其行為之危險程度，均應予非難。並斟酌被告犯後坦承犯行，其如實供出犯罪事實三部分之情節、與告訴人孫業鈞成立調解並履行完畢（見本院卷第189-19 0頁）之行為，對犯罪事實三之查獲、告訴人孫業鈞所受財產損害之彌補均有助益，然被告至今無法與告訴人詹文嘉及周士原和解，亦尚未彌補渠等所受損害，暨被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況，告訴人詹文嘉等3人之意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知其折算標準。復考量被告於1個月內，基於相似動機，先後實行如犯罪事實一、二所示犯行，各罪罪質雷同，惟被告使用之犯罪手段危險性、告訴人詹文嘉及周士原所受財產損害程度均不同，其行為之不法內涵及法益侵害結果仍然有別等情，就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表二編號1至4所示之物均係被告所有之物，其中，附表二編號1所示之物係被告持以為犯罪事實二所載犯行所用之工具，其另有將附表二編號2、3所示之物用於本案各次犯行，而附表二編號4所示之物係其預備使用，但尚未使用之物等情，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第150 頁），足認上開扣案物均係被告所有，分別供其犯罪或預備犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收。　㈡被告分別於犯罪事實一、二所載時、地竊得之電纜線，分屬其該次犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還告訴人詹文嘉、周士原，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如犯罪事實一、二所示之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所載時、地，所竊得如附表二編號5至7所示之電纜線，既已發還告訴人孫業鈞，此有扣押物認領保管單為證（見112偵19794卷第133頁），依同法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。七、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨雖指稱被告於犯罪事實二所載時、地，共竊取250mm ²款電纜線254公尺、200mm²款電纜線191公尺等語，依卷附絞線PVC建築線產品說明資料（見112偵26389卷第119頁）所載市售電纜線重量計算，250mm²款電纜線每公里約2,580公斤、200mm²款電纜線每公里約2,020公斤，上開電纜線總重量即為約1,041【（2,580×0.254）＋（2,020×0.191）≒1,041 （小數點後無條件捨棄）】公斤，惟據被告否認稱：我不知道我竊取幾公尺，但我後來拿去回收場變賣秤重時只有300 多公斤，所以我應該只有偷300多公斤的電纜線等語（見112 偵19794卷第41-46頁、第215-217頁，本院卷第152-154頁），則被告究有無竊取超過300公斤之電纜線，應綜合檢察官所提出之直接、間接證據予以判斷。　㈡告訴人周士原於警詢時指稱：本案遭竊的電纜線是放在地下室，平時無人特別看管，我只要去地下室都會注意及清點，師傅拉線時會先找我確認範圍及線種，再取用我計算的數量，我於112年2月10日下午2時許清點時，250mm²款電纜線剩2 54公尺，200mm²款電纜線剩994公尺，因為人來來去去，我不確定當天最後在工地的人是誰。嗣後我於同年月13日下午 8時許清點時，250mm²款電纜線剩餘0公尺，200mm²款電纜線剩803公尺等語（見112偵19794卷第47-50頁）。衡諸犯罪事實二所載建築工地之往來人數非寡，告訴人周士原前後清點時間間隔約3日，上開電纜線於此期間內有無經其他人取用、是否只有被告拿取遭竊之電纜線，均屬不明。　㈢電纜線均堆放在犯罪事實二所載工地之地下室開放空間，平時無人看管，現場僅於1樓車道出入口設有1支監視器，工地四周設有圍籬，車輛進出均經上福科技大門警衛放行，但警衛人員未針對車輛檢查。現場因出入人員眾多，未採獲可資比對之跡證等語，有臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告在卷可參（見112偵19794卷第93-105頁），可見犯罪事實二所載建築工地外圍雖有設置安全措施，可進出該工地、得以接觸或取用上開電纜線之人仍不在少數，囤放上開電纜線之場所又是開放空間，實無法排除部分短少之電纜線係遭第三人誤取或竊取之可能，卷內復無積極證據證明被告於上開時、地所竊取之電纜線數量確實逾300公斤，尚難僅憑告訴人周士原之單一指述，遽認其他741公斤電纜線亦係被告所竊取。　㈣綜上，此部分依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告於犯罪事實二所載時、地，確有竊取其他741公斤電纜線，依刑事訴訟法第301條第1項規定，原應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與被告就犯罪事實二部分所犯攜帶兇器竊盜罪為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥3人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 犯罪事實一李厚平犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得電纜線共120捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二李厚平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至4所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得電纜線共300公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三李厚平犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至4所示之物，均沒收之。附表二編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 電纜剪1支沒收供被告為犯罪事實二所示攜帶兇器竊盜犯行所用之物 2 手套5個供被告為本案各次犯行所用之物 3 手提包1只 4 麻布袋4只 5 電纜線1袋不沒收已發還告訴人孫業鈞 6 電纜線（大）21捆 7 電纜線（小）17捆

2025-02-04

TCDM-113-易-2040-20250204-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第3210號原告杜采樺被告劉國峰上列被告因本院113年度金訴字第2258號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告劉國峰因本院113年度金訴字第2258號詐欺等案件，經原告杜采樺具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCDM-113-附民-3210-20250204-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第722號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴傑誠（已歿）上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第503號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨如臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請書所載（如附件）。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條定有明文，是前揭規定所指槍砲、彈藥均屬禁止持有、寄藏之違禁物。三、經查：　㈠被告賴傑誠因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1657號、113年度偵字第44648號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第7-10頁），亦經本院閱覽上開案件全部卷宗確認無誤。　㈡被告於民國94年10月29日上午0時許，在臺中市北區北平路與北平四街交岔路口之某停車場空地，為警所扣得如附表所示之物，經警送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果如附表「鑑定結果」欄所載，有臺中市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局94年11月10日刑鑑字第0940168726號槍彈鑑定書附卷可稽（見警卷第21-27 頁，94核退3706卷第21-23頁），足認扣案如附表編號1、2 所示之物，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，均屬違禁物，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是檢察官聲請宣告沒收附表編號1、2所示之物，於法並無不合，應予准許。　㈢附表編號3所示經採樣試射之改造子彈，僅剩彈殼，已失子彈功能，非屬違禁物，無需宣告沒收，亦未據檢察官提出聲請，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表編號扣押物品名稱及數量鑑定結果 1 改造手槍1支由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之金屬槍枝，更換土造金屬槍管改造而成。機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。 2 改造子彈6顆均係具直徑約9mm金屬彈頭之土造子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認均具殺傷力。 3 改造子彈3顆（僅餘彈殼）

2025-02-03

TCDM-113-單禁沒-722-20250203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4184號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人馬奕瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3690號），本院裁定如下：　　主　文馬奕瑜犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人馬奕瑜因犯數罪，先後經判決確定如附表（編號1所示犯罪日期及偵查機關年度案號、編號3所示之偵查機關，均更正如附表），應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號3所示之罪判決確定日期即民國113年7月31日前所犯，分別經附表所示之法院判處如附表所示之刑及應執行刑。附表編號1、2所示各罪，嗣經本院以 113年度聲字第3488號裁定應執行有期徒刑4年，均已確定。受刑人復已請求檢察官聲請合併定應執行刑等情，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表、附表所示之裁判、法院前案紀錄表、本院送達證書及電話紀錄表附卷可參，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人先後數次參與相似數人組成之詐欺犯罪組織，擔任跨境機房話務手之分工角色，與他人共同向境外人士行騙，而犯如附表編號1、2所示各罪，罪質、犯罪目的與手段均高度雷同，然被害人及渠等遭騙金額不同，各次行為之既、未遂結果亦不同，法益侵害結果仍屬有別。受刑人於112年3月21日「哈里發機房」為警查獲後，另於同年7月實行如附表編號3所示之竊盜犯行，與上開加重詐欺取財既遂、未遂罪同屬侵害他人財產法益之犯罪，犯罪動機相似，但犯罪罪質、手段相異，時間、地點不同，獨立可非難性較高。兼衡受刑人多次從事上開財產犯罪，彰顯其貪圖一己私慾，嚴重欠缺尊重他人財產權利與遵守合法經濟秩序之觀念之傾向，及對其施以矯正之必要性等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TCDM-113-聲-4184-20250203-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第106號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏玉雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30902號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中交簡字第1311號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告夏玉雲於民國113年1月4日17時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西區民權路由西屯路往日進街方向行駛，行經臺中市西區民權路與博館一街交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候晴，有照明且開啟，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，適告訴人陳瓊綿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區文化街由日盛街往大仁街方向行駛至該處，被告閃煞不及而與之發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側脛骨平台關節面粉碎移位性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人調解成立，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及本院調解筆錄在卷可參（見本院113中交簡1311號卷第43頁、第49-50頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TCDM-114-交易-106-20250203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之毀損

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第948號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉永遠上列被告因家庭暴力防治法之毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12967號），本院判決如下：　　主　　文劉永遠犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉永遠為林淑玲之配偶劉永泉之胞弟，2人間有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。劉永遠基於毀損他人物品之犯意，於民國112年12月16日下午6時41分許（聲請意旨予以更正），在臺中市○○區○○路0段00巷00○00號前，徒手將林淑玲所有且放在上址前之花盆摔擲在地上，致該花盆破裂損壞，足生損害於林淑玲。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉永遠於偵查中坦承不諱，核與告訴人林淑玲於警詢時之指述（見113偵12967卷第15-17頁）相符，亦有職務報告、現場照片與監視器影像截圖照片在卷可稽（見113偵12967卷第9頁、第31-39頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、告訴人係被告胞兄之配偶，有被告之親等關聯資料可參（見本院卷附不公開資料袋），2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，且同屬對家庭成員實施經濟上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該條款無刑罰之規定，仍應依刑法之毀損他人物品罪予以論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以和平、合法方式抒發個人情緒，率爾破壞告訴人之財物，致告訴人受有財產損害，其犯後於偵查中始坦承犯行，雖於警詢時稱有賠償告訴人之意願云云，嗣經本院移付調解，卻無正當理由未到場（見本院卷第23頁），迄今尚未賠償告訴人之損失。兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第27頁），其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見11 3偵12967卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-03

TCDM-113-中簡-948-20250203-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第226號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅巧欣上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第22790號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3449號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅巧欣因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第227 90號為緩起訴處分確定，緩起訴期間於民國113年10月31日期滿且未經撤銷。扣案如附表所示之物均係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條及刑事訴訟法第259 條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為商標法第98條、刑法第40條第2項所明定。侵害商標權之物品，既為絕對義務沒收之物，要屬刑法第40 條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收之。三、經查：　㈠被告因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第22790號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年11月1日起至113年10月31日止，期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽（見112偵22790卷第119- 121頁，本院卷第9頁），亦經本院核閱全卷無訛。　㈡扣案如附表所示之物，分屬侵害附表所示商標權人之商標權之仿冒商品，有智慧財產局商標註冊簿、產品鑑定書、商標單筆詳細報表、鑑定證明書、現場及扣押物品照片附卷可參（見112偵22790卷第65-66頁、第69頁、第79頁、第83頁、第89-91頁、第105頁），要屬侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，且得單獨宣告沒收。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收上開物品，並無不合，應予准許。聲請意旨同時援引刑事訴訟法第259 條之1為其依據，容有誤會，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符而無影響，本院亦不受其拘束，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表編號物品名稱數量商標權人商標註冊/ 審定號 1 仿冒NIKE商標襪子 50件百慕達商耐克國際股份有限公司 00000000 2 仿冒CHANEL商標衣服 5件瑞士商‧香奈兒股份有限公司 00000000

2025-02-03

TCDM-113-單聲沒-226-20250203-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤建崴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 30號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尤建崴於民國112年3月2日20時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區臺灣大道2段由美村路1段方向往博館東街方向行駛，行經臺中市 ○區○○○道0段○○○路○設○○○○○號誌交岔路口，欲自快車道左轉往館前路方向行駛時，原應注意遵守道路交通標線及號誌之指示行駛，當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然違反快車道原所劃設之直行指向線標線指示，且未依號誌指示（於直行箭頭綠燈時段）貿然左轉彎，適有告訴人張心畇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺灣大道2段慢車道由博館東街往美村路1段方向行駛直行而至，見狀緊急煞車，其所騎乘之機車因而失控倒地，致告訴人受有上唇撕裂傷口3公分（經縫合）、四肢多處擦挫傷、頭部鈍傷、腦震盪等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人調解成立，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第25-28頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TCDM-113-交易-1680-20250203-1