Know99判決書

搜尋結果：蘇厚仁

共找到 95 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第736號上訴人即被告劉燕玉選任辯護人李瑞仁律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第569號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實緣郭有珍於民國112年1月10日9時許，在南投縣○○鄉○○巷、○○巷附近土地公廟前某處，因犬隻栓養事宜與劉燕玉起口角爭執，因郭有珍不滿劉燕玉持手機對其拍攝，竟基於傷害之犯意，衝向並推倒劉燕玉，劉燕玉因而心有不甘，亦基於傷害之犯意，與郭有珍相互拉扯，於過程中，劉燕玉以口咬郭有珍之右手（指前臂及無名指處），因而致郭有珍受有右下臂擦挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側大腿挫傷、右側前臂開放性咬傷之傷害；劉燕玉亦因而受有胸壁挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷併牙齒斷裂之開放性傷口、右側膝部挫瘀傷之傷害（有關郭有珍傷害劉燕玉部分，業經原審判決確定）。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定被告犯罪所憑之證據，均未經檢察官、上訴人即被告劉燕玉（下稱被告）及其辯護人對證據能力有所爭執（見本院卷第39至41頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力；而且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　　訊據被告固坦承於上開時、地因犬隻栓養事宜與告訴人郭有珍（下稱告訴人）發生爭執，然否認有何傷害犯行，並辯稱：本件係告訴人掐住被告雙手拉被告去撞牆，被告才咬告訴人右手，被告實係基於排除侵害之正當防衛目的才咬告訴人，且被告雖可行走，但日常生活無法自理，需常背架負重與他人協助，無法追逐、跑步，實無起訴書所載「被告追向郭有珍」之可能，故原判決認定事實有誤等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因犬隻栓養事宜與告訴人起口角爭執，被告以口咬告訴人，告訴人於衝突後前往醫院驗傷，驗得右下臂擦挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側大腿挫傷及右側前臂開放性咬傷之傷害之事實，核與告訴人證述之情節大致相符（見警卷第2至5頁、偵卷第34頁、原審卷第68至 69頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人指認)、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、現場、手機毀損及告訴人傷勢照片、南投縣政府消防局113年3月12日投消護字第1130003778號函暨消防機關救護紀錄表、南投縣國姓鄉衛生所一般診斷證明書各1份（見警卷第6至8頁、第20頁、第2 8至31頁、原審卷第175至179頁、第233頁）在卷可佐，復被告所不爭執（見原審卷第162頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴告訴人於警詢中證稱：事發當天112年1月10日9時左右，劉燕玉又因為狗的事情來我田裡質問我，並又拿手機對我拍攝，我於是伸手要拿她手機看她拍攝內容，並說如果危害我的權利我就要報警，她就張口咬我的右手無名指，我取得她的手機後就與她發生拉扯，一路拉扯到土地公廟前路旁，拉扯過程中我的衣服被她扯掉，我的手機及我的右手腕也被她咬到。我的左右上臂挫傷、左大腿挫傷、右側前臂開放性咬傷及右手無名指咬傷，我的手機被她咬到螢幕碎裂等語（見警卷第3至4頁）。嗣於偵查中證稱：1月10日劉燕玉又來田裡，拿手機拍我，我跑出來制止她不要拍攝，我拉劉燕玉的手機、、、劉燕玉拉著我，又咬我的手，、、、劉燕玉拉著我的衣服、、、劉燕玉又咬我的手。我們有互相拉扯等語（見偵卷第34至35頁）。於原審審理中證稱：被告劉燕玉就在那裡拍攝我，我阻止她拍攝，她就咬我的手。我要逃離的時候，我的手被被告抓住，我的手機也被弄破了，被告又咬我很大力等語（見原審卷第68至69頁），經核供述內容尚屬一致。且經本院將相關照片（即警卷第30至31頁）比對可知：❶ 告訴人之手機確有咬痕而裂損之情形（見警卷第31頁）。❷ 告訴人之右手無名指及右前臂確有遭咬傷之痕跡（見警卷第 31頁）。足認與告訴人證述之事實經過大致相符。　⑵又被告當日所攝衝突影片，告訴人於影片內表示「我把你推倒而已」乙情，有手機錄影譯文及南投縣政府警察局埔里分局勘驗筆錄各1份（見偵卷第23至29頁）附卷可考。可認被告與告訴人係因相互拉扯而發生肢體衝突，於過程中，被告有以口咬傷告訴人，致告訴人受有上開傷害。　⑶按所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110台上5638號判決意旨參照）。查：❶告訴人因不滿被告持手機對其拍攝，而衝向並推倒被告，其等因搶奪手機進而彼此互相拉扯，其間被告有先以牙齒咬傷告訴人之右手無名指，嗣於雙方拉扯中被告又再以牙齒咬傷告訴人之右前臂，並致告訴人受有前開之傷害等情，已如前述。況被告於偵訊中供稱：我要把手機要回來，因為她兩手掐住我雙手去撞牆，我才用牙齒咬她的手機，在衝突中，郭有珍叫我咬她，我有咬她的手等語（見偵卷第35 頁、本院卷第41頁）。本院參酌上情，認被告所為與一般單純出於防衛目的而抵禦格擋或排除侵害之情形迥然有別，且於拉扯中先後二次以牙齒咬傷告訴人，可見被告並非單純防禦而已，而本即有傷害之犯意存在，灼然至明。❷又經原審法院當庭勘驗南投縣政府消防局國姓分隊於案發當日出勤之紀錄器影像，勘驗結果為『畫面為4分格影像，為救護車前後、車內4畫面，監視器畫面時間2023/1/10 09：52：28（以下僅表示分時秒），救護車抵達鄉間小道，劉燕玉與另一名女子站於左側路邊等待，郭有珍自路中走向救護車，監視器畫面時間09：52：45至09：53：04，劉燕玉表示「我是一個殘障的人，她養貓沒有結紮」、另一男聲詢問「你們誰要去醫院」，劉燕玉表示「我不要去醫院，她跟我推，去撞到我牙齒，我牙齒都斷掉，你看我牙齒都斷掉，她搶我的手機阿；我不要去醫院，我家裡還很多流浪貓狗要顧，我是一個殘障的人，我沒有要去醫院；我要等警察來，他推我，我牙齒都斷掉，他的狗都跑出來咬貓，我請他綁起來，他就是過來打我又搶我的手機，他打我，我用我的手機錄影，她怕我跟他錄影有證據，他就搶我手機」，郭有珍於救護車前亦大聲說話，惟無法辨識。監視器畫面時間09：54：18，劉燕玉自監視器畫面左側隨救護人員走出，走向郭有珍處，劉燕玉左手手提一袋物品，行動自如，劉燕玉與郭有珍期間持續爭執，監視器畫面時間09：55：59影片結束』等情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖各1份可考（見原審院卷第181至207 頁、第219至220頁）。可見被告雖罹有胸腰椎多節閉鎖性骨折等疾病，日常雖需背架而行（見警卷第29頁），並由旁人協助日常生活，但是仍能自行行走，而無須他人攙扶，依被告之身體狀況，仍有可能與人發生爭吵及肢體衝突等行為，揆諸前揭實務見解，應認被告與告訴人間係因爭吵而互相拉扯，因而導致雙方都有受傷，應屬互毆之行為，被告主張正當防衛云云，不足採信。。　⑷綜上，被告上開所辯，屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至被告辯稱，其雖可行走，但無法追逐、跑步，無起訴書所載「被告追向郭有珍」之可能，故原判決認定事實有誤云云。惟原判決犯罪事實並未為此部分認定，被告顯有誤解。又被告之辯護人請求本院向台中慈濟醫院調取被告歷年之就診病歷資料及勘驗被告之X光片，本院認為本件事證已明確，核無必要，附此敘明。三、論罪科刑：　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、本院之判斷：　　　　原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人2人因犬隻栓養問題起口角爭執，本可選擇以和平、理性溝通之方式處理糾紛，雙方卻訴諸肢體衝突，肇致告訴人成傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，且被告至今對於案情仍避實就虛，犯後態度亦難認良好。兼衡被告素行、犯罪動機、情節、所受傷勢、自述之智識程度、職業、經濟狀況及健康狀態（見原審院卷第228頁、本院卷第45頁）等一切情狀，量處被告處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周淡怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條刑法第277條第1項　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-06

TCHM-113-上易-736-20241106-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害公務等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第274號第275號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐才眞上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3901、5353、5886號、113年度偵字第299、441、443號），由本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第326號、113年度訴字第56號），逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為，就附表編號1部分，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪；而被告於委託書上委託人欄位偽簽「徐淑華」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，故均不另論罪。就附表編號2、4、5部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第138條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪。就附表編號3、6部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告於如附表編號5所載時、地，共計竊得巡邏箱5個，係基於單一之竊盜犯意所為，於密切接近之時、地，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，認係屬接續犯之包括一罪。另被告分別就附表編號 2、4、5部分，均係犯竊盜、隱匿公務員職務上掌管之物品二罪，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均從一重以隱匿公務員職務上掌管之物品罪論處。㈢另被告就附表各編號所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣查被告前因偽造文書、誣告等案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣被告入監服刑，而於111年8月19日縮短刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案所犯行使偽造私文書部分犯罪類型相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故就偽造文書犯行依刑法第47條第1項之規定加重其刑；另被告所犯竊盜罪、隱匿公務員職務上掌管之物品罪部分，審酌與前案所犯之罪名、罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775 號意旨，認本案不予加重；惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素。㈤以行為人責任為基礎，審酌被告未經被害人徐淑華同意，任意冒用被害人徐淑華之名義以申請戶籍謄本而偽造私文書，並擅自持前開偽造私文書行使之，其所為已損害被害人徐淑華之權益及南投○○○○○○○○○○○○○○○○○）管理戶籍謄本申辦事項之正確性；且被告前已有竊盜、詐欺、偽造文書、誣告等案件之前科素行（不包括構成累犯部分），仍不思依循正途獲取財物，竟為一己之利，即竊取被害人等之財物及隱匿公務員職務上保管之物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，且已影響政府公權力之執行，所為應值非難；兼衡被告於本院審理中坦認犯行，且迄今未賠償被害人等及隱匿物品亦有部分未歸還等犯後態度，及考量被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、擔任律師助理、家庭經濟狀況為富裕之家庭生活狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。㈥按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，是本院審酌被告所涉各竊盜之犯行，其各該所為犯罪時間相近、手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告之上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），併審酌被告於本案所犯數罪之時間間隔、地點、犯罪手法、犯罪動機、所侵害法益及被告將來復歸社會之可能性，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠經查，本案被告甲○○如附表編號1部分，所偽造之委託書，已交付予戶政事務所承辦人員收受，已非屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；而本案委託書上「委託人」欄位，所偽簽「徐淑華」之署名2枚，屬偽造之署押，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。㈡查被告就附表編號3至6部分犯行，分別竊得之錢包1個、戶政事務所橢圓戳章1個、巡邏箱5個、馬力夯Plus飲料3罐，分別屬被告就附表編號3至6部分犯行犯罪所得之物，且均未扣案，故依刑法第38條之1第1項之規定，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈢另被告竊取如附表編號2竊取物品欄所示之物（已發還），及附表編號3竊取物品欄中已發還部分之物，固屬本案犯罪所得之物，然已發還予被害人等，此有贓物認領保管單2紙（見警009卷第23頁、警886卷第15頁）在卷足憑，堪認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁、鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實竊取（隱匿）物品/應沒收之物論罪科刑及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠所示之事實委託書上「委託人」欄內偽簽之「徐淑華」之署名2枚甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案委託書上委託人欄內所偽簽之「徐淑華」簽名2枚沒收之。 2 如附件一犯罪事實欄㈡所示之事實警用電腦M-Police 1台（已發還）甲○○犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一犯罪事實欄㈢所示之事實錢包1個（內含內含郵局存摺4本、彰化銀行存摺1本、土地銀行存摺1本、新光銀行存摺3本、郵局金融卡4張、新光銀行金融卡1張、印章1個）【除錢包1個外之其餘物品，已發還】甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件二犯罪事實欄㈠所示之事實南投○○○○○○○○○橢圓戳章1個甲○○犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得南投○○○○○○○○○橢圓戳章1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實欄㈡所示之事實巡邏箱5個甲○○犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得巡邏箱5個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件二犯罪事實欄㈢所示之事實馬力夯Plus飲料3罐甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得馬力夯Plus飲料3罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第3901號 112年度偵字第5353號 112年度偵字第5886號　　被　　　告　甲○○ 男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0號居新北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國107年間，因誣告、偽造文書案件，經臺灣南投地方法院以108年度訴字第313號判決判處有期徒刑4月（3 罪）、3月（2罪）、5月，其中有期徒刑3月（1月）已確定，其餘經本署檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度上訴字第1186號判決判處有期徒刑3月（3罪）、2月、4月確定，上開案件經臺中高分院以111年度聲字第442號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於 110年9月24日入監執行後，於111年8月19日執行完畢出監。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠甲○○明知其並未受其姑姑徐淑華之委託申請戶籍謄本，竟基於行使偽造私文書之犯意，先在委託書上偽簽徐淑華之署名 1枚，再填載徐淑華之國民身分證統一編號、電話、受委託人姓名與日期，用以表示徐淑華委託甲○○申請戶籍謄本之意思，以此方式偽造委託書1紙（下稱本案委託書），復於112 年2月8日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往南投○○○○○○○○○，持本案委託書交予戶政事務所承辦人員曾建閎而行使之，足以生損害於徐淑華及戶政事務所管理戶籍謄本申辦事項之正確性。嗣因曾建閎發覺本案委託書上「徐淑華」與「甲○○」之簽名筆跡雷同，且未附繳當事人身分證影本，又經撥打本案委託書上徐淑華之電話，發現為空號，而拒絕受理本案。曾建閎再以手機號碼聯繫徐淑華，經徐淑華表示其並未委託甲○○申請戶籍謄本，再移請警方偵辦，始悉上情。（112年度偵字第3901號）㈡甲○○因與他人發生交通事故，於112年6月25日10時59分許，經員警陳朝恩帶返南投縣政府警察局草屯分局中正派出所製作筆錄時，見陳朝恩職務上所管領、放置在座位上之警用電腦M-Police1台（下稱甲電腦）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及隱匿公務員職務上掌管物品之犯意，徒手拿取甲電腦藏於身上而得手，以此方式隱匿公務員職務上掌管之物品。嗣因陳朝恩發覺甲電腦遭竊後，經甲○○同意對其搜索，並在其身上查獲並扣得甲電腦（已發還），始悉上情。（112年度偵字第5353號）㈢甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月1 6日0時9分許，在南投縣○○鎮○○街000號前，徒手翻開蔡雅雯所管領之車牌號碼000-000普通重型機車座墊，並拿取蔡雅雯之錢包1個（內含郵局存摺4本、彰化銀行存摺1本、土地銀行存摺1本、新光銀行存摺3本、郵局金融卡4張、新光銀行金融卡1張、印章1個，下合稱乙物品）得手後離去。嗣因蔡雅雯發覺乙物品遭竊，經警調閱監視器畫面循線查悉甲○○ ，並在其身上扣得除錢包外之乙物品（已發還），始悉上情。（112年度偵字第5886號）二、案經南投縣政府警察局南投分局、蔡雅雯訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠犯罪事實欄一㈠編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述被害人徐淑華是被告之姑姑。 2 證人即被害人徐淑華於警詢中之證述被害人徐淑華並未委託被告申請戶籍謄本。 3 證人曾建閎於警詢中之證述犯罪事實欄一㈠部分全部犯罪事實。 4 南投○○○○○○○○○112年2月9日投戶字第1120000357號函檢附被告與被害人之戶籍資料、上開委託書影本、成功遏阻偽冒領戶籍謄本案例報告、車行軌跡、車輛詳細資料報表、南投○○○○○○○○○112年8月14日投戶字第1120002240號函檢附被告同日戶籍謄本申請書犯罪事實欄一㈠部分全部犯罪事實。㈡犯罪事實欄一㈡編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告於犯罪事實欄一㈡所示時、地，未經員警陳朝恩同意，徒手拿取陳朝恩放置在座位上之警用電腦M-Police1台並藏於身上。 2 證人陳朝恩於警詢中之證述犯罪事實欄一㈡部分全部犯罪事實。 3 員警職務報告、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面截圖、甲電腦照片、南投縣草屯分局中正派出所110報案紀錄單犯罪事實欄一㈡部分全部犯罪事實。㈢犯罪事實欄一㈢編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地，徒手翻開告訴人蔡雅雯所管領之車牌號碼000-000普通重型機車座墊，並拿取告訴人蔡雅雯之錢包1個（內含郵局存摺4本、彰化銀行存摺1本、土地銀行存摺1本、新光銀行存摺3本、郵局金融卡4張、新光銀行金融卡1張、印章1個）得手後離去。 2 證人即告訴人蔡雅雯於警詢中之證述犯罪事實欄一㈢部分全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面截圖、乙物品照片、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單犯罪事實欄一㈢部分全部犯罪事實。二、訊據被告否認有何行使偽造私文書、竊盜、隱匿公務員職務上掌管物品犯行，辯稱：犯罪事實欄一㈠部分，當時我不在南投，我人不在臺灣，是法術變出來的；犯罪事實欄一㈡部分，欲加之罪何患無辭；犯罪事實欄一㈢部分，告訴人蔡雅雯把這麼重要的東西放在機車裡，欲使人犯罪等語。經查：㈠犯罪事實欄一㈠部分，業據證人徐淑華、證人曾建閎於警詢中證述明確，且證人曾建閎已於警詢中指認被告，並有被告當日另行申請之戶籍謄本申請書、行車軌跡與車輛詳細資料報表等件在卷可佐，可徵被告斯時確有前往南投○○○○○○○○○，持本案委託書申請戶籍謄本之舉，而被告今年並無任何入出境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可佐，可徵被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。㈡犯罪事實一㈡、㈢部分，被告俱坦承有犯該等客觀犯行，至被告上開所辯，概與其是否成立犯罪無關，不足採信。㈢綜上，被告所犯上開犯嫌均堪認定。三、論罪：核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜與同法第138條隱匿公務員職務上掌管物品罪嫌；如犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。犯罪事實欄一㈠部分，被告偽簽被害人徐淑華之署名係偽造本案委託書私文書之階段行為，而偽造本案私文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告。犯罪事實欄一㈡部分，被告以一行為同時觸犯竊盜及隱匿公務員職務上掌管物品罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。被告所犯行使偽造私文書、隱匿公務員職務上掌管物品及竊盜3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及相關判決、裁定等件附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案所犯偽造文書案件與本案犯罪事實欄一㈠所犯，俱為偽造文書案件，犯罪類型及侵害法益完全相同，且被告前案與本案均屬故意犯罪，被告入監執行完畢後，未滿1年即再犯本案等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否均加重其刑。四、沒收：㈠未扣案之本案委託書係被告偽造之私文書，業經被告持以行使而交予證人曾建閎，非屬被告所有，爰不聲請宣告沒收。至本案委託書上偽造之徐淑華署名1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。㈡扣案之甲電腦為被告犯犯罪事實欄一㈡所示犯行之犯罪所得，惟業經返還予證人陳朝恩乙情，此據證人陳朝恩於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單在卷可稽，爰不另聲請宣告沒收。㈢被告竊得之乙物品為被告犯犯罪事實欄一㈢所示犯行之犯罪所得，除錢包1個並未返還予告訴人蔡雅雯外，其餘均已返還予告訴人蔡雅雯乙情，此據告訴人蔡雅雯於警詢中陳述在卷，並有贓物認領保管單在卷可稽，是未扣案之錢包1個，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘物品則不另聲請宣告沒收。五、至報告意旨雖認被告於犯罪事實欄一㈢部分另竊得錢包內現金新臺幣（下同）1萬元，然此據被告於警詢及偵查中均否認在案，且除告訴人之單一指述外，並無其他證據可以佐證，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另竊得現金1萬元，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實欄一㈢部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳俐伶附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第299號第441號第443號　　被　　　告　甲○○ 男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐才真前因偽造文書等案件，經臺灣南投地方法院以108年度訴字第313號判決判處有期徒刑4月（3罪）、3月（2罪）、5月，其中有期徒刑3月（1罪）已確定，其餘經本署檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度上訴字第1186號判決判處有期徒刑3月（3罪）、2月、4月確定，上開案件經臺中高分院以111年度聲字第4 42號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於民國111年8月19日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠於112年9月20日14時34分許，在址設南投縣○○鎮○○街0號之南投○○○○○○○○○內辦理業務時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、隱匿公務員職務上掌管物品之犯意，徒手竊取置於櫃臺上之「機關橢圓戳章（其上刻有：南投○○○○○○○○○）」1個得手後放入口袋，隨即步行離去，而隱匿南投○○○○○○○○○公務員職務上掌管物品（113年度偵字第299號）。㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜、隱匿公務員職務上掌管物品之犯意，於112年9月30日5時12分許，在南投縣○○鎮○○ 路000○0號，徒手將員警設置於該處之巡邏箱1個拔下竊取得手，而隱匿南投縣政府警察局草屯分局公務員職務上掌管物品；於同日5時19分許，在南投縣○○鎮○○路000號，徒手將員警設置於該處之巡邏箱1個拔下竊取得手，而隱匿南投縣政府警察局草屯分局公務員職務上掌管物品；於同日5時19分許，在南投縣○○鎮○○路000號，徒手將員警設置於該處之巡邏箱1個拔下竊取得手，而隱匿南投縣政府警察局草屯分局公務員職務上掌管物品；於同日5時34分許，在南投縣○○鎮○ ○路000號，徒手將員警設置於該處之巡邏箱1個拔下竊取得手，而隱匿南投縣政府警察局草屯分局公務員職務上掌管物品；於同日5時38分許，在南投縣草屯鎮中正路與和興街交岔路口（元富證券前），徒手將員警設置於該處之巡邏箱1 個拔下竊取得手，而隱匿南投縣政府警察局草屯分局公務員職務上掌管物品（113年度偵字第441號）。㈢於112年10月17日4時57分許，在址設南投縣○○鎮○○路000號之全家便利商店草屯虎山店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上之「馬力夯Plus」飲料3 罐得手後逃離現場（113年度偵字第443號）。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告及告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實㈠犯罪事實一、㈠部分編號證據名稱待證事實 1 被告徐才真於警詢時及偵查中之供述 ①被告於警詢時坦承有竊取前揭機關橢圓戳章之事實。 ②被告於偵查中改稱其因在國外，未竊取前揭橢圓戳章之事實。 2 被害人乙○○於警詢時之陳述被害人乙○○於南投○○○○○○○○擔任股長，其因發覺前揭橢圓戳章遭竊而報警處理之事實。 3 現場監視器畫面截圖8張全部犯罪事實。 4 南投○○○○○○○○○橢圓戳章樣式及印文照片1張佐證前揭橢圓戳章樣式及印文之事實。 5 入出境資料查詢結果1份佐證被告於前揭時間並未出國之事實。㈡犯罪事實一、㈡部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述被告有於前揭時間竊取2個員警巡邏箱之事實。 2 員警職務報告1份、巡邏箱位置示意圖1紙、路口監視器畫面截圖30張佐證前揭巡邏箱原先設置之位置；被告有於前揭時間在前揭地點附近徘徊，並手持巡邏箱；被告有竊取設置於南投縣○○鎮○○路000號及南投縣草屯鎮中正路與和興街交岔路口之巡邏箱等事實。㈢犯罪事實一、㈢部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被害人丙○○於警詢時之陳述被害人丙○○係全家便利商店草屯虎山店店長，其發現前揭商品遭竊而報警處理之事實。 3 現場監視器畫面截圖9張全部犯罪事實。二、核被告所為，犯罪事實一、㈠、㈡部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第138條之隱匿公務員職務上掌管物品等罪嫌；犯罪事實一、㈢部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪事實一、㈠、㈡部分，均係以一行為同時觸犯竊盜及隱匿公務員職務上掌管物品等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。被告犯罪事實一、㈡多次隱匿公務員職務上掌管物品之行為，係基於單一行為決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯前揭3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。三、沒收：被告竊取之前揭機關橢圓戳章1個、員警巡邏箱5個、馬力夯Plus飲料3罐，均係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-06

NTDM-113-投簡-274-20241106-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第477號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柯裕宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第403號），本院判決如下：主文柯裕宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告柯裕宏係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告另曾因同類型案件經法院判處罪刑確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎車上路，且因此不慎發生碰撞事故，致己身因此受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 78毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第403號　　被　　　告　柯裕宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、柯裕宏於民國113年8月31日17時許，在南投縣竹山鎮某熱炒店飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日20至21時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時24分許，行經南投縣○○鎮○○路○○○號橋旁，不慎擦撞譚亞朋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，而受有臉部、胸口擦挫傷（譚亞朋所涉過失傷害部分未據告訴）。嗣經警到場處理，於同日 21時52分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯裕宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人譚亞朋於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕駛資料查詢、車籍資料查詢、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日檢察官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

NTDM-113-投交簡-477-20241105-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第370號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱暐哲（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第407號），本院判決如下：主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念其犯後尚知坦承犯行，然所竊得如附表所示之物均未能尋回發還告訴人，且迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案所竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 公仔1個（價值新臺幣17,000元）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第407號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○竹田　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前⑴於民國106年間，因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以106年度侵簡字第10號判決判處有期徒刑4月（7罪），緩刑4年確定；⑵於同年間，因竊盜案件，經屏東地院以107年度易字第1197號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣案件⑴緩刑遭撤銷，上開案件⑴、⑵，經屏東地院以108年度聲字第910號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲刑期）。又⑶於107年間，因竊盜案件，經屏東地院以 108年度簡字第2516號判決判處有期徒刑2月（2罪），應執行有期徒刑3月確定，上開甲刑期、案件⑶經接續執行後，於 109年12月6日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月4日23 時3分許，在南投縣○○鎮○○街00號對面選物販賣機店，徒手拿取沈僑偉所管領之公仔1個（價值新臺幣1萬7000元）得手後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣經警循線調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經沈僑偉訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人沈僑偉於警詢及偵查中之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、車行軌跡、現場刮刮樂影本、現場監視器畫面截圖、本署辦案公務電話紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局偵查隊公務電話紀錄表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有前案裁判書及全國刑案資料查註表等件在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告所犯前案部分與本案均係竊盜罪，犯罪類型及侵害法益完全相同，被告前案入監執行完畢後不滿3年即再犯本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。被告所竊得公仔1個為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

NTDM-113-投簡-370-20241105-1

訴

臺灣南投地方法院

違反藥事法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第84號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林才昇上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第474號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠愷他命（Ketamine）成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署（即衛生福利部，下同）明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，而藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，目前主管機關僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液型態，且限由醫師使用等情，有行政院衛生署管制藥品管理局98年6月25日管證字第0980005953號函在卷可參。本案被告所轉讓之愷他命香菸，係以將愷他命粉末摻入捲菸菸紙內，再以吸食方式施用，自非合法製造，是被告所持有之愷他命，應屬行政院衛生署明令公告列為管制藥品，且非依藥事法相關規定製造之注射製劑，自係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。㈡毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較之毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，依重法優於輕法之法理，應適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又藥事法並未處罰單純持有偽藥之行為，則其轉讓偽藥之行為自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之情形，併此說明。㈢被告轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命給少年徐○超，然因轉讓偽藥罪所保護者為國民健康之社會法益，即使受讓人施用之，亦屬間接受害，而非轉讓偽藥之犯行直接侵害對象，是縱令轉讓偽藥予少年或兒童，亦與兒童及少年福利與權益保障法係以被害人屬性（兒童或少年）之特殊要件予以加重處罰之規範意旨不符。故成年人轉讓偽藥毒品予少年或兒童，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用（最高法院101年度台上字第6062號判決要旨參照）。被告轉讓偽藥之對象徐○超，於案發時雖為12歲以上未滿18 歲之少年，依上說明，被告並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。㈣行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第 1 項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用，此為最高法院最近之一致見解（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依上開意旨之同一法理，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈤本院審酌被告前有傷害、妨害自由之素行，因與徐○超友好，無償轉讓偽藥供其施用之動機、目的、轉讓之手段尚屬平和，於本院審理時自述高中肄業、從事水電工作、日薪新臺幣 1,500元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　顏代容（因原宣判日期113年10月31日適逢颱風停止上班，依法延期宣判）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄論罪科刑法條　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第474號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00巷0號居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，同屬主管機關公告之第三級管制藥品，如未經核准擅自製造者，即屬藥事法所列之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國111年5、6月間，在南投縣埔里鎮123歡唱K巴附近巷子內，將內含愷他命之香菸1 支交予少年徐○超（00年00月生，真實姓名資料詳卷）無償施用而轉讓偽藥。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人徐○超於警詢中之證述大致相符，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥，可知被告本案所轉讓含有愷他命之香菸1支應屬偽藥。又被告明知愷他命為偽藥而轉讓，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之「轉讓第三級毒品罪」外，另構成藥事法第83 條第1項之「轉讓偽藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。而藥事法第83條第1項法定刑，顯較毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷，最高法院102年度台上字第2405號判決要旨參照。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪嫌。三、又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關規定成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對少年為犯罪被害人屬性之特殊要件予以加重處罰。而販毒者與購毒者，及轉讓偽藥者與受讓偽藥者，均屬對向犯之結構，亦即販毒者、轉讓偽藥者實非故意對購毒者、受讓偽藥者犯罪，且販賣毒品罪、轉讓偽藥罪所保護之法益均為國民健康之社會法益，買受毒品或受讓偽藥之人均非此等犯罪行為之直接侵害對象，故即便販賣毒品或轉讓偽藥予少年，亦與上開規定之規範意旨不符，尚無兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑規定之適用，最高法院101年度第8 次刑事庭會議決議意旨、最高法院101年度台上字第6062號、102年度台上字第2405號判決意旨參照。是被告本案轉讓偽藥予少年徐○超施用之行為，依上開說明，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-11-01

NTDM-113-訴-84-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第967號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第13號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5604、5809、644 7、6797、6816、7695、8440號；移送併辦案號：同署113年度偵字第704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。吳健彰所犯之幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告吳健彰（下稱被告）、檢察官均提起上訴，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第161頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收部分，均詳如原判決所載。二、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。㈡、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。㈢、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。㈣、查本案被告於偵查時對所犯並未坦承犯行，嗣於原審及本院審理時始為認罪之表示。綜觀上開歷次修正條文，倘適用被告行為時法，被告雖可獲得減刑，惟一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用現行法，被告雖無從減刑，然處斷刑上限為5年，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為後之現行法較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告之修正後現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。三、刑之減輕事由㈠、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告於偵查否認，雖於原審及本院審理時坦承犯行，惟未合於偵查及歷次審判中均自白之要件，無從依修正後第23條第 3項規定減輕其刑。㈢、辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之；且如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告提供自己名下之金融帳戶資料供不詳他人任意使用而容任其層轉詐欺贓款使用，致本案如原判決附表所示之被害人等因而遭詐騙匯款受有財產上不等之損害，依其犯罪情節，難認有何足以引起一般同情而堪憫恕之情狀，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、撤銷改判之理由㈠、原審以被告所犯之幫助一般洗錢罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：⑴原審未及審酌適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處；⑵被告於本院審理時坦承所犯，且積極表達願與被害人和解賠償損害，並與被害人劉治玟、李維珊達成調解，並均於調解成立時當場給付完畢，同意法院對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第151至152、171至172頁)，此有利於被告之犯後態度，亦為原審所未及審酌，均有未洽。檢察官提起上訴意旨雖以被告所為造成本案多位被害人受害，且迄未主動對劉治玟提出賠償方案，原審量刑過輕等語，然被告於本院審理中已與劉治玟、李維珊達成調解並給付完畢，劉治玟、李維珊於調解中均表達同意對被告從輕量刑之意見，被告已見悔意並盡力彌補所造成之損害，本件尚無再從重量刑之理由，檢察官上訴為無理由；被告提起上訴，以其坦承犯行且盡力與被害人等達成調解賠償損害，請求從輕量刑，即為有理由，且原判決既有上開未及審酌可議之處，自應由本院將原判決關於其刑之部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人等8人之金錢損失，實已助長詐欺犯罪風氣，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於原審及本院審理時坦承犯行，且已於原審審理時與被害人顏文華、李春蜜、吳心芳、許文惠，及於本院審理時與被害人劉治玟、李維珊達成調解，惟因其餘被害人陳素卿、黃翠玉未到庭調解，且未以書面表示意見，致未能賠償其等所受損害等犯後態度（調解筆錄、陳報狀、郵政匯款申請書等件，見原審卷第121至123、20 9至210、223至225、231、235頁、本院卷第151至152、171 至172頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄，被告自陳之教育智識程度、罹患疾病領有○○○○○○證明、工作及家庭經濟生活狀況 (見本院卷第23至31、165頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役部分，均諭知折算標準，以資懲儆。㈢、辯護人雖請求對被告為緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告除應具備刑法緩刑規定要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，且此屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑之情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量，如無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本院審酌被告提供其帳戶造成本案達8名被害人受有損害，被告犯後初於偵查否認，至法院審理時始坦承犯行，另被告於112年間尚有販賣第三級毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3年7月，提起上訴由本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案異動查證作業附卷可稽（見本院卷第70、153頁），顯然欠缺法紀觀念，並造成社會治安之危害，當有經偵、審程序及刑罰之執行使其知所反省並收惕儆之效，故無暫不執行為適當之情事，即無宣告緩刑之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TCHM-113-金上訴-967-20241031-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1066號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊文棋上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第235號，中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。楊文棋所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、本件臺灣南投地方檢察署檢察官上訴明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第9至11、49頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。又被告楊文棋經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予敍明。二、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本件檢察官起訴書雖記載被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3月確定，於民國109年2月12日易科罰金執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，本應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動即易刑執行、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。本件依起訴書之記載及原審審理中之紀錄，均未見檢察官就被告累犯加重其刑之事項，已「具體指出證明方法」，按前揭說明，自不應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、又按113年7月31日經總統公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪（指同條例第2條第1款之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，為該條例所稱詐欺犯罪，且被告於偵查及歷次審判中均自白，又未獲有犯罪所得，應依前開規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決意旨參照）。四、原審法院因認被告罪證明確，而科處刑罰，固然有所依據。然原審法院未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，核有未當。檢察官上訴意旨認被告構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依前揭說明，雖非有理由，然原判決關於量刑部分既有未及適用前述應減輕其刑之規定，而有未當，仍應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同詐騙告訴人陳錦彬、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，實有不該，兼衡其前案素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及始終坦承犯行、尚具悔意，但迄未與告訴人和解或賠償，暨於原審自述高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-1066-20241030-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第533號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李文杰另案於法務部○○○○○○○○○執行中指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4236 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文李文杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得茶包貳包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李文杰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案（公共危險、傷害案件）判決罪刑及執行完畢之事實，復經公訴蒞庭檢察官當庭補充前另有因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8月，後經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院經上訴駁回確定，被告入監執行後，於108年9月18日徒刑執行完畢出監等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因竊盜案件執行完畢後再犯相同類型的本案，及公共危險、傷害案件執行完畢後3年內又再犯本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、本院審酌：⑴被告前有因公共危險、竊盜、傷害等案件被法院論罪科刑的素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵被告以如起訴書所載之方式竊取被害人之財物，破壞被害人對於財產權之支配之犯罪手段及動機；⑶被告坦承犯行，然未與被害人和解或賠償之犯後態度；⑷本案被告所為致被害人受有2包茶包（約新臺幣2,000元）之損害；⑸被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前沒有工作、未婚、沒有人需要扶養、有中度身心障礙、是低收入戶等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得的2包茶包，為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被害人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4236號　　被　　　告　李文杰　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000巷0弄 0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文杰前⑴民國108年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以108年度投交簡字第498號判決判處有期徒刑4月確定；⑵於同年間，因傷害案件，經南投地院以 109年度訴字第67號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經南投地院以110年度聲字第100號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於110年5月24日入監執行後，於110年7月22日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年4月8日15時54分許，前往南投縣○○鎮○○路0段00號包聖宮參拜，參拜完畢後，見廟外桌上由賴清俊管領之茶包2包（價值新臺幣【下同】2000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取上開茶包得手後騎乘機車離去。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李文杰於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地，在包聖宮參拜，參拜完畢後有拿取2包物品之事實。 2 證人即被害人賴清俊於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面截圖、現場照片、南投縣政府警察局竹山分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、全部犯罪事實。二、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我拿的是衛生紙，不是茶包等語。惟查，被告所拿取者為茶包2包乙節，業據證人即被害人賴清俊於警詢中證述明確，且觀諸現場監視器畫面截圖亦可知，被告所拿取之物品，其一外觀為綠色、另一外觀為褐色，且均呈立方體而與市面上常見之綠茶、烏龍茶茶包外觀相符，而桌上另有已開封之衛生紙（藍色包裝，其上有白色待抽取之衛生紙），可徵被告所拿取者即為茶包2包無訛，更何況被告於警詢中曾自陳：拜拜走出來我有徒手竊取2包茶包，我要拿回家泡茶所用等語，益徵被告所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案均屬故意犯罪，且被告於入監執行完畢後未滿3年即再犯本案等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。被告竊得茶包2包為其犯本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至報告意旨雖認被告在包聖宮內參拜時，另竊取神明桌下虎爺神像旁碗盤內零錢100元，然此為被告所否認，且監視器僅能攝得被告蹲在虎爺神像旁，而無法確認被告是否有拿取零錢之舉，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另竊得零錢100元，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-29

NTDM-113-投簡-533-20241029-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第138號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳邑學上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第203、204號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文陳邑學幫助犯洗錢防制法第十九第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳邑學於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書的記載（如附件）。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告如起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；如起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈢被告如起訴書犯罪事實欄㈠所為，係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。　㈣被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為之2罪，犯意各別、行為相異，應分論併罰。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 112年6月14日所修正之洗錢防制法第16條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，依照112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，並依法遞減之。三、本院審酌：⑴被告前有因業務侵占案件經法院判決有罪並宣告緩刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵ 被告始終坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告犯罪之動機、目的、手段以及告訴人等共受有新臺幣（下同）15萬881元之損害；⑷被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、擔任水電工、經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。復參被告所犯各罪，同為侵害財產法益，有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠犯罪所得部分：　　被告起訴書犯罪事實欄㈠部分，查無證據足認被告有因提供本案帳戶而獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。被告起訴書犯罪事實欄㈡部分之犯行取得1,000元，經被告供承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡起訴書犯罪事實欄㈠告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。㈢起訴書犯罪事實欄㈠本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯及提領告訴人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案改行簡易程序前由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第203號 113年度偵緝字第204號　　被　　　告　陳邑學　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳邑學分別為下列犯行：㈠其明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月25日，將其申請之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，並遭提領，製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。㈡其意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備取得他人財物之犯意，於112年10月30日18時55分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車前往南投縣○○鄉○○街000號，並以不詳方式干擾陳奕盛所管領之自動兌幣機，使機器發生異常，誤將投入之新臺幣（下同）1元硬幣判讀為50元硬幣，共計投入1元硬幣20枚而自動掉落10元硬幣100枚（共計1000元）得手後離去。嗣經陳奕盛報警處理，經調閱監視器畫面，並在上址自動兌幣機內扣得1元硬幣45枚，始悉上情。二、案經陳瑞洪、黃紹瑋訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠犯罪事實欄一㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告陳邑學於偵查中之供述犯罪事實欄一㈠所示犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴人陳瑞洪於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款明細、告訴人陳瑞洪與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表告訴人陳瑞洪遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺而陷於錯誤，分別於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至本案帳戶。 3 ⑴證人即告訴人黃紹瑋於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人黃紹瑋遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺而陷於錯誤，分別於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至本案帳戶。 4 本案帳戶基本資料暨交易明細犯罪事實欄一㈠所示犯罪事實。㈡犯罪事實欄一㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。 2 證人即被害人陳奕盛於警詢及偵查中之證述犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。 3 證人即被告胞姊陳巧茵於警詢中之證述現場監視器畫面中之人係被告。 4 南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、現場監視器畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。二、核被告如犯罪事實欄一㈠（即附表編號1、2部分）所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌。被告以一行為幫助詐欺附表所示之告訴人2人並同時觸犯幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告所犯幫助洗錢罪嫌及非法由自動付款設備取財罪嫌2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告投入1 元硬幣而自動掉落共計1000元之10元硬幣為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告於犯罪事實欄一㈡當日17時43分許，尚有與真實姓名年籍不詳之成年男子前往上址，並以不詳方式干擾被害人所管領之自動兌幣機，使機器發生異常，誤將投入之1元硬幣判讀為50元硬幣，除前開認定使用之1元硬幣20 枚外，尚有使用1元硬幣25枚，而另取得掉落10元硬幣125枚（共計1250元）。惟此為被告所否認，且除被害人之單一指述外，並無其他證據可以佐證，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另非法由自動付款設備取得1250元之財物，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳瑞洪（有提告）詐欺集團成員於112年10月25日撥打電話予陳瑞洪，向其訛稱須依指示匯款以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月26日20時03分許 4萬9985元 112年10月26日20時05分許 4萬9986元 2 黃紹瑋（有提告）詐欺集團成員於112年10月26日撥打電話予黃紹瑋，向其訛稱須依指示匯款以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月26日20時43分許 1萬9985元 112年10月27日01時38分許 2萬9945元

2024-10-29

NTDM-113-投金簡-138-20241029-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第32號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告田家榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6325 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文田家榮犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書的記載。二、核被告田家榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因數次竊盜案件，經本院以111年度聲字第344號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，其入監執行後，於113年1月 11日假釋出監付保護管束，於113年6月15日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告除上開構成累犯之竊盜前科外，亦另有多次犯同類型案件，經法院判處罪刑確定，並執行完畢之事實，素行非佳，有上述前案紀錄表可查。被告因缺錢花用而竊取他人財物欲變賣，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯後坦認犯行，所竊得之財物部分發還告訴人，暨其犯罪之動機、目的、手段，及所竊取財物之價值，被告之教育程度為國中畢業，經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：附表所示之物，均為被告本案犯行所得之物，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官蘇厚仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院埔里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得是否實際合法發還被害人 1 三合一鋁門1組否 2 伸縮鋁梯1支否 3 工具組（內含電鑽、切割器、鑽頭）1組否 4 輕鋼架版10包否 5 泥作工具1組否 6 帆布2張否 7 A字鋁梯3支否附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6325號　　被　　　告　田家榮（原住民；賽德克族）　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田家榮前⑴於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度原上易字第14號判決判處有期徒刑8月、7 月確定；⑵於同年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以110年度原易字第10號判決判處有期徒刑1 0月、7月、5月確定，上開案件經南投地院以111年度聲字第 344號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，其入監執行後，於113年1月11日假釋出監付保護管束，於113年6月15日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月 31日23時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經南投縣○○鎮○○路000巷00號前，見該處由郭哲榮管領之三合一鋁門2組、伸縮鋁梯1支、工具組（電鑽、切割器、鑽頭）1組、輕鋼架版10包、泥作工具1組、帆布2張、A字鋁梯3 支（以下合稱本案遭竊物品，價值共約新臺幣1萬元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將上揭物品搬運上車得手後駕車離去。嗣郭哲榮於113年9月2 日，行經南投縣○○鎮○○路000號前，見田家榮駕駛之車輛停放在該處遂報警處理，並扣得三合一鋁門半組（已發還），始查悉上情。二、案經郭哲榮訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田家榮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人郭哲榮於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、現場監視器畫面截圖、扣押現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有前案裁判書及全國刑案資料查註表等件在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告所犯前案與本案均係竊盜罪嫌，犯罪類型及侵害法益完全相同，被告前案入監後假釋出監，且假釋期滿未經撤銷視為執行完畢後，不滿3個月即再犯本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。被告竊得之本案遭竊物品，均為其犯罪所得，除扣案之三合一鋁門半組業已發還告訴人，不另聲請宣告沒收外，其餘物品請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-29

NTDM-113-埔原簡-32-20241029-1