Know99判決書

搜尋結果：蘇寬瑀

共找到 180 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第158號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李國龍孫秉賢選任辯護人陳家偉律師（法律扶助基金會指派）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7424 號），本院判決如下：　　主　文李國龍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫秉賢無罪。　　事　實一、李國龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月16日20時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號，見廖家豪放置於上址之水泥攪拌器1台無人看管，即徒手將上開水泥攪拌器搬至其事先向不知情之宋小偉所借用、車牌號碼000- 0000號小貨車（下稱本案小貨車）之後車斗，並將上開水泥攪拌器載至花蓮縣○○鄉○○村○○00號借予不知情之江春美使用，嗣為警循線查獲。二、案經廖家豪訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本判決所引用被告李國龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告李國龍於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第122頁、第218頁至第221頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李國龍固坦承於案發當日向證人宋小偉借用本案小貨車，並由其於當日晚間將水泥攪拌器載至花蓮縣○○鄉○○村 ○○00號借予證人江春美使用等節，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：水泥攪拌器係被告孫秉賢載給其，其有支付費用，不知水泥攪拌器係贓物，其若竊取水泥攪拌器亦會以帆布遮掩，其無竊盜犯行云云。經查：　㈠本案小貨車係被告李國龍向證人宋小偉所借用；告訴人廖家豪所有、放置在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號之水泥攪拌器1台於112年2月16日20時許遭人竊取並由本案小貨車載運，嗣被告李國龍駕駛本案自小貨車將水泥攪拌器載運至花蓮縣○○鄉 ○○00號借予證人江春美使用等節，業據證人廖家豪（見吉警偵字第1120021077號卷〈下稱警卷〉第57頁至第61頁、第63頁至第75頁）、江春美（見警卷第79頁至第87頁）於警詢中、證人宋小偉於偵查中及本院審理中（見花蓮地檢112年度偵字第7424號卷〈下稱偵卷〉第182頁至第183頁，本院卷第237 頁至第240頁）證述明確，並有證人江春美指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第89頁至第91頁）、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見警卷第101頁至第107頁）、贓物認領保管單（見警卷第 109頁）、路口監視器影像擷圖及查獲現場照片（見警卷第1 11頁至第143頁）、證人江春美手機內與被告李國龍之對話紀錄翻拍照片（見警卷第145頁至第165頁）、GOOGLE路線圖查詢資料（見本院卷第113頁）在卷可稽，且為被告李國龍所不爭執（見本院卷第121頁至第123頁、第222頁至第223頁），先堪認定。　㈡水泥攪拌器係被告李國龍單獨竊取：　⒈查本案小貨車係被告李國龍向證人宋小偉所借用，竊得之水泥攪拌器復由被告李國龍於案發當日晚間駕駛本案小貨車載運至上址供證人江春美使用，均如前㈠所述；次查本案小貨車於案發當日19時59分駛入花蓮縣吉安鄉南海三街案發巷口，此時本案小貨車後車斗尚無水泥攪拌機，嗣於同日20時12 分本案小貨車即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○街00號朝南濱路行駛，沿自強路、中央路、台9線行駛前往花蓮縣○ ○鄉○○村○○00號，而查無本案小貨車返回被告李國龍工作地點即花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號之畫面等節，亦有監視錄影畫面擷圖可稽（見警卷第111頁至第131頁）。承上，本案小貨車於案發時既係由被告李國龍所使用，竊得之水泥攪拌器復由被告李國龍駕駛本案小貨車轉借他人，且本案小貨車進入花蓮縣吉安鄉南海三街35巷載運竊得之水泥攪拌器後即逕前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，堪信水泥攪拌器確係由被告李國龍單獨竊取無訛。　⒉被告李國龍雖以前詞置辯。查證人即被告李國龍之弟李家宇固於警詢中證稱：案發當日8時至18時與李國龍共同在南海三街某條巷子內工作，「阿賢」問李國龍有無缺攪拌機，李國龍說有，「阿賢」便表示要借本案小貨車載水泥攪拌機並以新臺幣（下同）9,000元賣給李國龍，李國龍說沒那麼多錢，「阿賢」說先欠著或借給李國龍，約18時至19時「阿賢」便駕駛本案小貨車載著水泥攪拌器過來，李國龍再駕駛本案小貨車前往順安村等語（見警卷第95頁至第97頁）。惟查被告李國龍於偵查中具結證稱：孫秉賢跟其借本案小貨車去搬水泥攪拌機，並於南海三街以13,000元將水泥攪拌機賣給其，當時還有證人即其員工李中誠在場等語（見偵卷第98頁至第99頁），則被告李國龍、證人李家宇就案發當日證人李家宇是否在場目睹被告孫秉賢借車及販賣水泥攪拌機經過、被告孫秉賢出售水泥攪拌機價格等節證述不一，已難遽信。本院復依被告李國龍聲請傳喚證人宋小偉到庭作證，證人宋小偉於本院審理中具結證稱：李國龍是案發當日白天向我借車，晚上還車時車上有照片所示物品，但李國龍沒有說東西是哪來的，只有說東西是李國龍的等語（見本院卷第238頁至第240頁），亦無從證明被告李國龍係由被告孫秉賢處取得水泥攪拌機。且本案小貨車駛入花蓮縣吉安鄉南海三街35 巷，於同日20時12分即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○ 街00號朝南濱路行駛，並前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，而查無返回被告李國龍工作地點之畫面，亦如前⒈所述，是證人李家宇之證述及被告李國龍辯稱水泥攪拌機係被告孫秉賢借用本案貨車後載給被告李國龍云云，顯與客觀事證不符而無足採。況被告李國龍於112年2月13日、14日即向證人江春美表示可借1台水泥攪拌機給證人江春美等節，亦據證人江春美於警詢中證述明確（見警卷第81頁），則　　果如被告李國龍、證人李家宇所言，水泥攪拌機係被告孫秉賢於當日晚間竊取後交付予被告李國龍，被告李國龍豈有於案發前1至2日即預知上情並同意出借水泥攪拌機予證人江春美之理？被告李國龍所辯及證人李家宇之證述顯悖於常情。再佐以被告李國龍於另案證稱涉及竊盜之車牌號碼000-0000 號普通重型機車係其借予被告孫秉賢等語，致被告孫秉賢遭偵辦，嗣因罪嫌不足而為不起訴處分等情，亦有花蓮地檢11 3年度偵字第1351號不起訴處分書可稽（見本院卷第155頁至第157頁），益徵被告李國龍辯稱本案小貨車係被告孫秉賢於案發當日晚間向其借用並載水泥攪拌機給其云云，顯係卸飾之詞。至被告李國龍另辯稱其若竊取水泥攪拌機應以帆布覆蓋遮掩云云。惟行為人是否以他物遮蔽贓物，除案發時是否攜帶帆布等客觀因素外，尚涉及行為人認定遭他人發現犯罪之風險、自身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以被告李國龍未以帆布遮蓋水泥攪拌器即認被告李國龍無竊盜犯行，被告李國龍所辯尚難採信。　　㈢至公訴意旨另認被告李國龍尚竊取水泥黏著劑3包及得手後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃逸部分。查證人廖家豪固於警詢中證稱：除水泥攪拌機外，尚有水泥黏著劑3包遭竊等語（見警卷第57頁）。惟觀監視錄影畫面擷圖（見警卷第119頁），本案小貨車內查無水泥黏著劑，自難僅以告訴人廖家豪之單一指述逕認被告李國龍有何竊取水泥黏著劑3 包之犯行。又車牌號碼0000-00號自用小客車自始未出現於花蓮縣吉安鄉南海三街，迄當日晚間22時6分許始自花蓮縣新城鄉順安村駛出乙節，亦有監視錄影畫面擷圖可稽（見本警卷第111頁至第131頁）。公訴意旨此部分容有誤會，均併此敘明。　㈣綜上所述，被告李國龍所辯顯無足採，被告李國龍竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠核被告李國龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當工作以獲取財物，反以竊盜手段不勞而獲，侵害毀壞他人財產，其觀念偏差，有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值，水泥攪拌機1台已發還告訴人廖家豪，有贓物認領保管單可稽（見警卷第109 頁）；及被告李國龍自始否認犯行，復空言指摘他人涉案，對自身行為避重就輕之態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、已婚，有子女，無扶養負擔，現入監無業，月收入約 100至200元、貧窮之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第225 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官、被告李國龍就科刑範圍之意見（見本院卷第225頁至第226頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查水泥攪拌機1台雖為被告李國龍本案犯罪所得，然水泥攪拌機已合法發還告訴人廖家豪，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告孫秉賢與被告李國龍共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於112年2月16日20時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號，共同竊取告訴人廖家豪所有、放置在該處之水泥攪拌器1座及水泥黏著劑3包，得手後由被告李國龍駕駛車牌號碼0000-00號自小客車、由被告孫秉賢駕駛車牌號碼號AXT-2705號自小貨車逃逸，並共同將水泥攪拌器載運至花蓮縣○○鄉○○村○○00號給證人江春美使用等語。因認被告孫秉賢涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986 號判決可資參照。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告孫秉賢涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告李國龍於警詢及偵查中之證述、監視錄影畫面擷圖為其主要論據。訊據被告孫秉賢否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當日其並未前往案發地點，亦未竊取水泥攪拌機或向被告李國龍收取水泥攪拌機之款項等語。辯護人則為被告孫秉賢辯護稱：觀諸監視錄影畫面擷圖，本案小貨車內並無水泥黏著劑3包，故上開物品遭竊與被告孫秉賢無涉；又監視錄影畫面並未拍攝被告孫秉賢，可見檢察官僅以被告李國龍片面之詞即起訴被告孫秉賢；再者，被告李國龍就被告孫秉賢借車後多久返回花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號即被告李國龍施工地點、本案小貨車究係何人所駕駛等節前後供述不一，復與監視錄影畫面不符，且本案小貨車於案發當日20時12 分行經南海三街22號而未返回被告李國龍施工地點，復於同日20時22分行經與南海三街22號車程約11分鐘之自強路與慈惠一街口，被告孫秉賢顯無可能竊取水泥攪拌機後返回被告李國龍工作址交付水泥攪拌機等語。肆、經查：　　公訴意旨固認被告孫秉賢於上開時、地與被告李國龍共同竊取水泥攪拌機1台、水泥黏著劑3包。惟查：　⒈本案除告訴人廖家豪單一指述外無證據足認被告李國龍、孫秉賢竊取水泥黏著劑3包，且車牌號碼0000-00號自用小客車於當日晚間22時6分許始自花蓮縣新城鄉順安村駛出等節，已如前甲貳一㈢所述。次查被告李國龍於警詢、偵查中、本院審理中雖證稱：案發當日孫秉賢騎機車至花蓮縣○○鄉○○○ 街000巷00號說無車使用，我便將本案小貨車借給孫秉賢去載水泥攪拌機，約20分鐘後孫秉賢載著水泥攪拌機回來，約 20時許其將本案小貨車開回順安村還車並將水泥攪拌機借給江春美，宋小偉問我說水泥攪拌機從哪來的，我說是跟「阿賢」買的；孫秉賢借車後約1小時30分鐘載水泥攪拌機回我工作地點，我弟弟李家宇有看到借車過程；水泥攪拌機是孫秉賢所竊，孫秉賢於案發當日向我借本案小貨車，孫秉賢離開約10分鐘就載水泥攪拌機回來並以13,000元賣給我，孫秉賢回來時李中誠有看到；案發當日孫秉賢問我說要不要買水泥攪拌機，並向我借本案小貨車，後來孫秉賢將水泥攪拌機載回工地，我便將水泥攪拌機載至順安村，孫秉賢是繞路回來，不清楚如何繞回來等語（見警卷第13頁至第15頁、第21 頁至第23頁、第27頁，偵卷第98頁至第99頁，本院卷第227 頁至第236頁）。　⒉惟被告李國龍就被告孫秉賢借用本案小貨車後多久返回上開工地、在場見聞者究為李家宇抑或李中誠等節，前後供述不一；且本案小貨車駛入花蓮縣吉安鄉南海三街35巷後，於同日20時12分即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○街00號朝南濱路行駛，並前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，而查無返回被告李國龍工作地點之畫面，已如前甲貳一㈡⒈所述，亦與被告李國龍、證人李家宇之證述不符，被告李國龍、證人李家宇所述是否可採顯屬有疑。從而，本案除被告李國龍之單一指述外欠缺其他補強證據，被告李國龍上開指述復有前述不可信之處，故本案現存證據尚不足使本院確信被告孫秉賢確有公訴意旨所指竊盜犯行，自無從逕以竊盜罪責相繩。　伍、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告孫秉賢涉犯竊盜罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告孫秉賢有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告孫秉賢犯罪，依法應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

HLDM-113-原易-158-20250103-1

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第72號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉國正上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第5 3號、113年度毒偵字第146號），經檢察官聲請送觀察、勒戒，本院裁定如下：　　主　文劉國正施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉國正基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月2日19時至20時許，在花蓮縣○○市○○街000號住處，以將海洛因置於香菸點燃吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次；復於112年1月3日8時30分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣經警持臺灣臺東地方法院搜索票前往被告住處搜索，扣得第一級毒品海洛因捲菸9支，經被告同意後於112 年1月3日8時30分許採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。　㈡於113年1月7日7時5分為警採尿回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年 1月7日5時58分經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院急診室通報拾獲含有第一級毒品海洛因之殘渣袋、鐵夾子各 1只，循線查獲係被告所遺落；經被告同意後於113年1月7日 7時5分採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項所謂之「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告於偵查查中就如㈠所載施用第一級、第二級毒品犯行坦承不諱【見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第343號卷（下稱偵卷1）第8頁、第44頁，臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）112年度毒偵字第410號卷（下稱偵卷2）第52頁】，並有內政部警政署花蓮港務局警察總隊偵辦毒品危害防制條例案嫌犯姓名尿液編號對照表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年1月11日慈大藥字第1120111011號函暨檢驗總表、112年1月18日慈大藥字第 1120118088號函鑑定書（見偵卷1第18頁、第21頁、第22頁、第62頁、第70頁）及扣案海洛因捲菸9支可稽，足認被告之自白與事實相符，其所為如㈠所載施用第一級、第二級毒品之犯行應堪認定。　　㈡被告於警詢中固否認如㈡所載施用第一級毒品犯行，辯稱：最後一次施用是112年12月中旬，採尿前96小時內沒有施用毒品或服用其他藥物云云【見花市警刑字第1130005502號卷（下稱警卷）第15頁至第17頁】。惟查：　⒈惟查，被告於前揭所示時間，經被告同意後採其尿液，該尿液檢體為被告親自排放並於被告面前封緘等情，業經被告於警詢供認在卷（見警卷第17頁），並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書在卷可參（見警卷第29頁至第31頁）；又被告前揭尿液檢體送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC／MS）確認結果，呈嗎啡陽性反應，而被告所遺落之殘渣袋亦檢出第一級毒品海洛因等情，有花蓮縣警察局花蓮分居扣押筆錄及扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月24日慈大藥字第113012 4002號函暨檢驗總表、113年1月22日慈大藥字第1130122063 號鑑定書附卷可憑（見警卷第19頁至第23頁、第33頁至第37 頁、第43頁）。　⒉按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC／MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92 年6月20日管檢字第0920004713號函釋在案；一般海洛因施用者尿液可檢出海洛因代謝物最大時限為2至4天，但仍與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、所用檢驗方法靈敏度、個人體質及代謝情況等因素有關，亦經行政院衛生署管制藥品管理局94年11月7日管檢字第0940011980號函釋在案；上情均為毒品檢驗學之常規，且為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件職務上所知悉。　⒊茲本件被告因遭查獲持有海洛因殘渣袋，經被告同意後於113 年1月7日7時5分許採集其尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，復以GC/MS 氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，結果嗎啡陽性反應等情，業如前述，本件被告排放之尿液檢體，既係以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗出嗎啡陽性反應，且被告於採尿前復未無用其他藥物，揆諸上開說明，被告於113年1月7日7時5 分許為警採尿回溯26小時內某時許，於不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因之事實，堪以認定，被告空言否認犯行，自非可採。　　　四、被告前因施用毒品，經本院以106年度毒聲字第42號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，嗣因認有繼續施用傾向，復經本院以106年度毒聲字第139號裁定送戒治處所強制戒治，於107 年4月19日因強制戒治期滿、停止處分出所，並經花蓮地檢檢察官以107年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第24頁至第26頁、第30頁），茲本案被告施用毒品之行為，距前次觀察勒戒、強制戒治執行完畢既已逾3年，屬毒品危害防制條例第20 條第3項所定3年後再犯情形。本院前詢被告就觀察、勒戒之意見，被告表示：希望戒癮治療、其現因車禍身體不適等語（見本院卷第33頁）。然考量被告前經觀察勒戒、強制戒治仍未戒除毒癮；且其如㈠所示部分前經緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間再犯如㈡所示施用第一級毒品犯行，經國軍花蓮總醫院評估繼續戒癮治療改善可能性有限，認無繼續戒癮治療之必要，而經撤銷緩起訴處分等節，亦有緩起訴戒癮治療中再犯簡便評估表、113年度撤緩字第111號撤銷緩起訴處分書可稽（見花蓮地檢113年度毒偵字第146號卷第52頁，花蓮地檢113年度撤緩字第111號卷第33頁至第34頁），足見被告戒除毒癮意志力薄弱，且經醫師評估機構外處遇不足戒除其毒癮；是檢察官認被告難以適用戒癮治療，而聲請觀察、勒戒，係屬檢察官裁量權之正當行使，並無裁量濫用或違反比例原則之情形。從而，聲請人之本件聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-31

HLDM-113-毒聲-72-20241231-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第193號原告蘇進財被告張伯鑫上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第184號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官王龍寬法官鍾晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蘇寬瑀

2024-12-31

HLDM-113-附民-193-20241231-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第184號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張伯鑫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 1號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文張伯鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造之收款收據單及「林信和」之工作證各壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣張伯鑫前於民國112年12月間加入真實姓名年籍不詳、LIN E暱稱「阿誠」、Telegram暱稱「小陳」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與組織犯罪部分業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第467號判決，現上訴中），從事車手工作，負責向被害人收取詐欺贓款後轉交上游，而與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年10月15日起透過網路與蘇進財聯繫，佯稱：可於華瑋投資股份、嘉信投信APP投資獲利云云，致蘇進財陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約於112年12月2 2日在花蓮縣○○鄉○○路00號前，交付新臺幣(下同)30萬元款項。張伯鑫則依「阿誠」指示，先至便利商店列印偽造之「嘉信投信公司」（下稱嘉信公司）林信和之工作證及收款收據單(其上有偽造之「嘉信投信公司」印文1枚），復由張伯鑫於「收款收據單」上「收款人蓋章欄」偽造「林信和」簽名1枚而偽造上開私文書，再於112年12月22日16時30分許前往花蓮縣○○鄉○○路00號前，向蘇進財佯稱其為嘉信公司取款專員「林信和」並出示偽造之工作證以行使，致蘇進財陷於錯誤，交付30萬元現金予張伯鑫，張伯鑫則將前揭偽造之嘉信公司「收款收據單」交付予蘇進財以行使之，足生損害於蘇進財、「林信和」、嘉信投信公司。張伯鑫取得上開30萬元款項後，再依「阿誠」指示，將款項放置至指定地點，由詐欺集團不詳成員到場收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經蘇進財訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告張伯鑫所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見吉警偵字第1130009957號卷〈下稱警卷〉第3頁至第8頁，花蓮地檢113年度偵字第2951號卷〈下稱偵卷〉第43頁至第47 頁，本院卷第55頁至第57頁、第68頁），核與證人即告訴人蘇進財於警詢中之證述吻合（見警卷第31頁至第37頁、第41 頁至第44頁、第67頁至第69頁），並有112年12月22日收款收據單（見警卷第9頁）、電話號碼搜尋LINE帳號擷圖（見警卷第11頁）、電話號碼查詢資料、通聯記錄及基地台位址查詢資料（見警卷第13頁至第20頁）、告訴人指認照片（見警卷第63頁）、告訴人蘇進財提出之LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站擷圖、收款證明單翻拍照片、包裹照片、合作契約書照片、收款收據影本、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（見警卷第77頁至第107頁）、內政部警政署刑事警察局113年3 月7日刑紋字第1136025754號鑑定書（見警卷第121頁至第12 6頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第13 5頁至第138頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14 條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢財物未達1億元，且被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之特定犯罪最重本刑為有期徒刑7年，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定最重本刑仍為有期徒刑7年，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉又113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，現行法適用要件越行嚴格，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，故認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決可資參照）。查本案被告於112年12月22日向告訴人收款時所交付之嘉信公司「收款收據單」1張，其上之「收款單位蓋章」蓋有偽造之「嘉信投信」之印文1枚、「收款人蓋章」欄則有偽造之「林信和」簽名1枚，顯係表彰「林信和」代表嘉信公司向告訴人收取款項之意，自屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人收執而行使之，自足生損害於告訴人、嘉信公司及「林信和」。　㈢再按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照）。查本案詐欺集團成員偽造嘉信公司之工作證後，指示被告至超商列印，被告則於前去向告訴人收取款項時配戴，並向告訴人出示而行使之，參諸上開說明，自該當於行使偽造特種文書罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「阿誠」、「小陳」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥又被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪，雖犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦刑之減輕：　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及審理中均坦承犯行，復於本院審理時供稱：本案詐欺集團成員並未實際支付報酬等語（見本院卷第57頁），本院又查無證據證明被告確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。另本案並未因被告自白而查獲其他正、共犯或扣押全部犯罪所得、洗錢財物，有花蓮縣警察局吉安分局113年10月24日吉警偵字第1130026073號函可稽（見本院卷第39頁），併此敘明。　㈧有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，亦如前述，依上開規定原應減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗稱車手工作，並利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同以前揭分工方式，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法詐欺告訴人，致告訴人受有財產損失共30萬元，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，應予非難；衡以其犯後始終坦承犯行，並就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，非無悔意，且有意願與告訴人調解，然因與告訴人就賠償條件相差過大無法達成共識，致未能調解成立；暨考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、未獲得利益，及自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女、無扶養負擔、從事機車維修工作、月收入約3萬至3萬5,000元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第69頁），及檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告請求延後宣判與告訴人再次調解部分。然告訴人已明確表示僅願以30萬元調解，與被告所提賠償3萬元之調解條件差距過大，顯無調解成立之望，爰不延後宣判再次安排調解，併此敘明。　㈩不予緩刑之說明：被告固請求為緩刑之宣告。惟查，被告前因違反洗錢防制法案件經臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1112號判決判處有期徒刑6月，並經最高法院駁回上訴確定，於113年11月22日縮刑期滿執行完畢（見本院卷第13頁至第15頁）。是被告不符刑法第74條第1項所定緩刑條件，被告請求緩刑宣告於法未合。　四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未取得報酬及贓款，此為被告供承明確，自無從為沒收追繳之諭知。　㈡又上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。查未扣案偽造之「收款收據單」、「林信和」名義之工作證各1張，均屬供犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收，且依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文、署押予以沒收。至門號0000-000000號SIM卡1張及所搭配之手機，固為被告所有，業據被告於警詢中自承在卷（見警卷第4頁）；且為其供犯本案犯罪所用之用，有通聯記錄及基地台位址查詢資料可稽（見警卷第13頁至第20頁）。惟上開門號及所搭配之手機業經臺灣新北地方法院113年度金訴字第467號判決宣告沒收，爰不重複宣告沒收，併此敘明。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查告訴人交付被告之款項，業經被告以丟包方式轉交本案詐欺集團不詳成員，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLDM-113-金訴-184-20241231-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第102號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾俊源上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第466號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文曾俊源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章欄上，偽造之「曾俊豪」簽名壹枚沒收。　　事　實一、曾俊源於民國112年4月12日9時9分許，在花蓮縣壽豐鄉臺11 丙7K北上車道，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於限速 70公里之路段以時速89公里超速行駛遭警攔停舉發，為規避行政裁處，竟基於行使偽造私文書犯意，冒用其兄「曾俊豪」之名義，在「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上收受人簽章欄偽造「曾俊豪」之簽名，用以表示「曾俊豪」收受花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單而偽造該私文書後，將之交付予承辦警員收執而行使之，足生損害於曾俊豪及警察機關對於文書製作與舉發交通違規之正確性。二、案經花蓮縣警察局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告曾俊源所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第48 頁、第50頁），核與證人曾俊豪於警詢中之證述吻合（見花警刑字第1120053672號卷〈下稱警卷〉第5頁至第8頁），並有 112年10月18日花蓮縣警察局交通警察隊偵查報告（見警卷第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第9頁至第13頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第15頁）、舉發違反交通管理事件通知單（見警卷第17 頁）、花蓮縣警察局交通警察隊舉發影像擷圖（見警卷第19 頁至第21頁）、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門查詢資料（見警卷第29頁至第31頁）、被害人曾俊豪112年9月19 日製作筆錄時拍攝之近照（見警卷第37頁）在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，可以採信。　㈡從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪）（最高法院85年度台非字第 146號判決意旨參照）。茲查，被告冒用「曾俊豪」名義，在「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上收受人簽章欄偽造「曾俊豪」之簽名，觀其內容，應認係被告以製作人身分簽名，用以表彰「曾俊豪」本人已經收受上開通知單，故應認係私文書。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告在「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上，偽造「曾俊豪」名義之簽名，係偽造前開整體私文書之部分行為，偽造後予以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　㈢爰審酌被告因交通違規為警欄查後為規避責任，竟冒用「曾俊豪」身分於「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽造「曾俊豪」之簽名，致曾俊豪遭受裁罰並影響警察機關對於文書製作與舉發交通違規之正確性，所為應予分難；惟念被告終能於審理中坦承犯行之犯後態度，前無相類似前科之素行（見本院卷第11頁至第15頁），暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、有1名未成年子女須扶養、現從事粗工工作、月薪約新臺幣3萬元、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第51頁至第52頁）及檢察官、被告對科刑範圍之意見（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣沒收：　　被告在「花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽造「曾俊豪」之簽名後，再將之交還給警員收執，故上開通知單均已歸警察機關所有而非被告之物，無須沒收，惟其上由被告以「曾俊豪」名義偽造之簽名1枚，則應依刑法第219條規定沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-31

HLDM-113-訴-102-20241231-1

訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第115號 113年度聲字第673號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告廖宥凱選任辯護人孫裕傑律師上列聲請人即被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5241號、第5242號、第5406號），聲請人聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文廖宥凱於提出保證金額新臺幣貳萬元後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○○號；如未能具保，則自民國一一四年一月九日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案多數關係人已具結作證完畢，且其遭羈押逾2個月，已坦承起訴書所載全部犯行並與告訴人達成調解而取得告訴人原諒，告訴人亦表示願於其履行完畢後撤回傷害告訴，又其入監前與家人同住，育有1名未成年子女，本案既非重罪，其無逃亡之動機或意圖；且其對證人審判外陳述均同意有證據能力，而無再傳喚證人之必要，又本案為最輕本刑6個月以上之罪而非重罪，其無勾串共犯或證人之虞或必要，原羈押理由業已消滅而無繼續羈押之必要性，故聲請撤銷羈押或具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；檢察官於偵查中亦得為撤銷羈押之聲請；法院對於前項之聲請得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款、第107條第2項、第3項及第110條第1項分別定有明文。另被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1 項各款所定情形及應否羈押，法院應按照偵查及訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，亦即審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權的順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告廖宥凱因妨害秩序等案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之加重妨害秩序罪、同法第277條第1項之傷害罪嫌疑重大；且被告於臺南遭拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；又被告否認犯行，所述與告訴人供述有不一致之處，並於案發後將兇刀交給女友，復有共犯黃宥澄未到案，仍待證人到庭具結作證以釐清案情，有事實足認被告有隱匿證據、勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，且難以具保、限制住居、定期報到等侵害較小之方式取代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款規定，裁定自113年10月9日起執行羈押3月，並禁止接見、通信；嗣經本院於113年11月19日裁定解除禁止接見、通信在案。　㈡因本次羈押期間即將屆滿，且被告以上開理由聲請具保停止停止羈押、撤銷羈押，經本院於113年12月27日訊問被告並詢問檢察官、辯護人之意見後，本院審酌被告雖坦承全部犯行並與告訴人達成調解，然被告係夥同數人在公共道路上持刀行兇而涉犯上開罪嫌，對社會治安之危害甚鉅；且被告犯案後翌日即逃往外縣市並於臺南地區遭拘提到案，而有事實足認有逃亡之虞，本院認原羈押之原因現仍存在，被告以前詞聲請撤銷羈押為無理由，應予駁回。　㈢惟衡酌本案已於113年12月27日辯論終結，並定於114年1月17 日宣判，且被告坦承犯行，復與告訴人達成調解，併斟酌其於本案中之犯罪參與程度、本院審理之進度及比例原則等情，認被告前開羈押之原因雖仍存在，惟藉由命具保、限制住居等處分，應可確保本案日後審判、執行程序之進行，而無繼續執行羈押之必要。爰斟酌被告之自述資力、生活狀況、犯罪情節及有固定住所等一切情狀，准予被告於提出新臺幣 2萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○○ 街00巷00號。若被告於114年1月8日羈押期滿前，仍未提出前開保證金額供擔保，具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，則認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自114年1月9日起延長羈押2月。　據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-30

HLDM-113-訴-115-20241230-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第55號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李俊堂選任辯護人阮慶文律師（法律扶助基金會指派）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 278號），本院判決如下：　　主　文李俊堂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李俊堂於民國113年5月26日17時至19時許，在其位於花蓮縣 ○○鄉○○路0段00號之住處飲用高粱2杯後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日19時至20時間自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，欲前往花蓮縣秀林鄉文蘭村，嗣於同日21時23分行經花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00號附近時，因酒後蛇行危險駕駛，與駕車行經該處之孔令昇發生行車糾紛，經孔令昇報警處理。嗣李俊堂返家復飲用酒類，經警於同年月27日0時3 1分許對李俊堂施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告李俊堂、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第45頁至第50頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，被告於審理中坦承不諱（見本院卷第45頁、第51 頁），核與證人即目擊證人孔令錡（見吉警偵字第11300133 80號卷〈下稱警卷〉第19頁至第23頁）、孔令昇（見警卷第35 頁至第39頁）、孔○○（96年6月生，真實姓名年籍詳卷，見警卷第49頁至第53頁）於警詢中之證述、證人即被告友人陳文明於警詢及偵查中之證述（見警卷第67頁至第71頁，花蓮地檢113年度偵字第4278號卷〈下稱偵卷〉第19頁至第21頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第25頁至第29頁、第41頁至第45頁、第55頁至第59頁）、酒精測定紀錄表（見警卷第101頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第107頁）、手機錄影畫面翻拍照片及路口監視器影像翻拍照片（見警卷第109頁至第115頁）、駕籍查詢資料（見警卷第125頁）、車籍查詢資料（見警卷第129頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡公訴意旨固認被告於駕駛時吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克以上而係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪部分。惟查，被告於本院審理中供稱：其於案發當日17時至19時許在家中飲用2杯38度高粱酒後駕車上路，嗣與證人孔令昇等發生衝突，警察於21時到場後先處理陳文明傷害案，其便先返家繼續飲酒，又喝了2杯高粱等語（見本院卷第51頁）明確。而本案警員接獲報案於113年5月26 日21時29分即到場處理，嗣因民眾檢舉被告酒駕，始通知被告到場並於113年5月27日0時31分對被告施以吐氣酒精濃度檢測等節，有酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可稽（見警卷第101頁、第119頁），堪信被告於警實施吐氣酒精濃度檢測前確先行返家約3小時，則被告辯稱其返家後尚飲用酒類等語尚非無據，自難以其於 113年5月27日0時31分吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克推認其於同年月26日21時23分許駕駛時吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25毫克，公訴意旨容有誤會，併此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第185條之3 第1項第1款之罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因二者基本事實同一，爰依法變更起訴法條如上。再按刑事訴訟法第95條第1款雖規定：訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。但此乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲法第8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。然被告若知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件為實質之調查，縱形式上未告知罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序縱稍有瑕疵，然顯於判決結果無所影響，仍不得據為提起第三審上訴之正當理由（最高法院 90年度台非字第172號判決參照）。本院雖未告知被告其尚涉有刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，然起訴書已敘及被告酒後駕車上路並於113年5月26 日21時23分有酒後蛇行危險駕駛之犯罪事實，本院於審理時以此訊問被告，被告對此均表示認罪，有審理筆錄可稽（見本院卷第45頁、第50頁至第51頁），足見被告、辯護人就刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具犯行部分，已知所防禦；且變更起訴法條後罪名、刑度與起訴罪名、刑度相較均無不同，是本院縱形式上未告知被告此部分罪名，然對被告防禦權之行使並無所妨礙，附此敘明。　㈡爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛自用小客車於公眾往來之道路上蛇行，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其終能於審理中坦承犯行，態度尚可，幸未發生交通事故，所駕駛之交通工具為自用小客車、駕駛時間，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、擔任裝潢工、月薪新臺幣4至5萬元、離婚、育有2名未成年子女之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-27

HLDM-113-原交易-55-20241227-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因妨害自由等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第121號原告江英龍被告陳友富上列被告因妨害自由等案件（113年度原易字第180號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官王龍寬法官鍾晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇寬瑀

2024-12-27

HLDM-113-原附民-121-20241227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第97號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡金蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第238 1號、第2382號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文胡金蘭犯如附表一「主文欄」所示之罪，分別處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣胡金蘭與胡克雲(已於民國106年間過世)為父女關係，胡克雲前向行政院國軍退除役官兵輔導委員會(下稱退輔會)台東農場花蓮分場(下稱台東農場)配耕花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地(面積2,389平方公尺、所有權人：中華民國，下稱本案土地，其上分為房屋基地、曬穀場、農用土地三部分)，胡克雲並在本案土地上興建門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路000號房屋，房屋基地面積約120坪(下稱本案房屋基地)。胡金蘭復於101年9月27日與台東農場簽訂土地委託經營契約(下稱101年契約），約定委託經營本案土地中之曬穀場部分(面積0.0488公頃、約147坪)，作為農漁牧生產使用，契約期限自101年9月27日至105年9月26日止；契約期滿後，胡金蘭復於105年9月1日與台東農場續訂短期作物委託經營契約書(下稱105年契約），約定委託經營本案土地中之曬穀場部分(面積0.0488公頃、約147坪)，作為種植短期作物或苗木培育使用，契約期限自105年9月27日至110年9月26日。胡金蘭因缺錢花用，竟分別為下列犯行：　㈠胡金蘭明知其與胡克雲均未曾向台東農場辦理承購本案房屋基地手續，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於104年12月23日、105年2月29日、105年6月21日、105 年10月7日、108年10月5日，在花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號莊文富住處，向莊文富佯稱：欲借款，其已於102年9月27日向台東農場辦理承購本案房屋基地手續，待一定期限經過後即可轉讓云云，致莊文富陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，簽訂如附表二所示契約書，並交付如附表二所示款項共計新臺幣（下同）240萬元予胡金蘭。然迄110年12月止，胡金蘭仍未依約將本案房屋基地10分之5移轉登記予莊文富，亦未退款，莊文富始知受騙。　㈡胡金蘭為免犯行暴露，另基於行使偽造準私文書之犯意，未得中國信託商業銀行花蓮分行、高智玲之同意，於109年間先偽造中國信託商業銀行花蓮分行高智玲收訖章1枚，並在其事先向中國信託商業銀行取得之代收票據明細表上填寫「 109年8月18日、帳號000000000000、戶名胡金蘭、到期日10 9年7月1日、發票人帳號財政部、金額0000000元」，並蓋用上開收訖章，用以表示中國信託商業銀行花蓮分行已於109 年8月18日代收財政部所簽發票據，而偽造如附表三編號1所示私文書；胡金蘭再將如附表三編號1所示私文書拍照後以通信訊軟LINE傳送予莊文富而行使之。胡金蘭復承前犯意，於110年8月間，在其事先向中國信託銀行取得之代收票據明細表上填寫「110年8月10日、帳號000000000000、戶名胡金蘭、到期日110年8月15日、發票人帳號財政部國有財產署、金額0000000元」，並蓋用上開收訖章，用以表示中國信託商業銀行花蓮分行已於110年8月10日代收財政部所簽發票據，而偽造如附表三編號2所示私文書；胡金蘭再將如附表三編號2所示私文書拍照後以通信訊軟LINE傳送予莊文富而行使之，足生損害於莊文富及中國信託商業銀行花蓮分行、高智玲對於代收票據紀錄之正確性。　㈢胡金蘭另基於行使偽造準私文書之犯意，未經本院同意，先偽造本院收狀章1枚，再於109年9月間製作「原告胡金蘭、訴訟代理人黃金定、被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮農場」之民事狀，並蓋用上開偽造之收狀章，用以表示本院109年9月22日已收受上開民事狀，而偽造如附表三編號 3所示私文書；胡金蘭再將如附表三編號3所示私文書拍照後以通信訊軟LINE傳送予莊文富而行使之，足生損害於莊文富及本院對於書狀收文管理之正確性。二、胡金蘭另意圖為自己不法之所有，明知其無資力償還債務亦無向台東農場辦理承購本案房屋基地，竟於詐欺取財之犯意，接續於107年7月26日起至111年3月25日止，隱瞞其財務狀況並向史立宗佯稱：可向台東農場取得本案房屋基地並轉讓土地予史立宗還債，其罹患乳癌及頸椎開刀、弄丟客戶款項須賠償、要買中古車、需交財政部國有財產署費用、需交執行費而需借款云云，致史立宗陷於錯誤，誤認胡金蘭有還款能力而陸續交付共計220萬元予胡金蘭。三、案經莊文富、史立宗告訴臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告胡金蘭所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告胡金蘭及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、事實認定部分　㈠上開犯罪事實，業據被告胡金蘭於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢111年度他字第9號卷〈下稱偵卷1〉第221頁至第224頁、第227頁至第230頁、第237頁至第238頁，花蓮地檢111年度他字第627號卷〈下稱偵卷2〉第43頁至第50頁，花蓮地檢112年度偵字第2381號卷〈下稱偵卷3〉第21頁至第22 頁，本院卷第56頁至第59頁、第73頁至第74頁），核與證人即告訴人莊文富（見偵卷1第7頁至第9頁，偵卷3第33頁至第 35頁）、史立宗（見偵卷2第5頁至第7頁，花蓮地檢112年度偵字第2382號卷〈下稱偵卷4〉第27頁至第29頁）於偵查中之證述相符，並有太昌段1305地號之國有土地承購權利讓渡契約書、切結書、本院110年度司票字第267號民事裁定（見偵卷1第11頁至第22頁）、105年契約、101年契約（見偵卷1第 23頁至第61頁）、告訴人莊文富庭呈之本院108年度花簡字第384號刑事簡易判決、本院107年度司票字第281號民事裁定（見偵卷1第63頁至第77頁）、告訴人莊文富與被告之LIN E對話紀錄擷圖（見偵卷1第79頁至第101頁）、被告傳送之民事狀照片（見偵卷1第103頁至第111頁）、被告傳送之中國信託銀行代收票據明細表照片（見偵卷1第113頁至第115 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年4月25日中信銀字第111224839123517號函暨函附之說明（見偵卷1第145頁至第146頁）、本院111年4月18日花院楓文字第1110000471 號暨函附之收發室收件章戳樣式（見偵卷1第155頁至第156 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月14日中信銀字第111224839149579號函暨函附之帳戶基本資料及存款交易明細（見偵卷1第163頁至第211頁）、花蓮縣○○鄉○○段000 0地號土地登記第二類謄本、戶籍謄本（見偵卷3第59頁至第 61頁）、國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場108年5月6日東農產字第1080001452號函暨函附之委託經營契約（見偵卷 3第63頁至第90頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第 220條之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之程度。查被告所傳送之如附表三所示文書照片，性質上屬電磁紀錄，而如附表三編號1、2所示文書分別載明日期、帳號、戶名、發票人帳號、金額及中國信託銀行花蓮分行收訖，如附表三編號3所示文書則載明原告、訴訟代理人、被告及本院收狀等內容，自屬刑法第22 0條所規定之文書，均應以準私文書論。　㈡是核被告如事實欄一㈠、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一㈡㈢所為，則均係犯同法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪。被告偽造印章及偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先、後偽造如附表三編號1、2所示文書，均係為達成取信告訴人莊文富之同一目的，顯係基於單一犯意而在密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。又被告詐欺告訴人莊文富、史文宗手法前後一貫，可認被告係在同一計畫範圍內分別對告訴人莊文富、史立宗實施詐欺行為。是被告對告訴人莊文富、史文宗為詐欺取財犯行，既係分別基於單一犯罪決意，並分別侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅各論以一個詐欺取財罪。　　㈢被告如事實欄一㈠㈡㈢、二所示犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟分別利用告訴人莊文富、史立宗之信任詐取款項240萬元、220萬元，為掩飾其所為復偽造如附表三所示文件並行使之，所為不僅足生損害於告訴人莊文富、銀行及承辦人管理票據代收及司法機關收文紀錄之正確性，亦危害私文書公共信用，所為應予非難；復斟酌被告自始坦承犯行，已與告訴人史立宗以270萬元達成和解，並清償93萬5,000元；復與告訴人莊文富協議償還3 00萬元，並已清償190萬元等節，業據被告及告訴人史立宗於本院審理中（見本院卷第58頁）、告訴人莊文富於偵查中（見偵卷3第33頁至第34頁）陳述明確，並有和解協議書、還款明細表可稽（見偵卷1第229頁至第231頁、第239頁，偵卷2第53頁至第55頁，本院卷第77頁）之犯後態度；兼衡被告於108年間犯詐欺取財罪遭本院判處有期徒刑5月確定，於 109年3月30日執行完畢之紀錄（見本院卷第19頁），素行不佳；暨被告自承專科畢業之智識程度，未婚、無扶養負擔、從事土地仲介、長照工作、每月收入約2萬8,000元、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第75頁），被告罹有第四五腰椎滑脫、兩側腕隧道症候群等疾病，以及檢察官、被告、告訴人史立宗就科刑範圍之意見（見本院卷第75頁至第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另就不得易科罰金部分，審酌被告本案所為均係詐欺取財罪，詐欺對象共2人，犯罪時間重疊，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，就上開2次犯行定應執行有期徒刑8月。就得易科罰金部分，審酌被告所為均係行使偽造準私文書罪，犯罪時間接近，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，就上開2次犯行定應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤沒收：　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告偽造「中國信託商業銀行花蓮分行高智玲收訖」、「臺灣花蓮地方法院收狀章」之印章各 1枚，及如附表三所示「偽造印文位置及數量」欄所示之偽造印文，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收。至如附表三所示文書及電磁紀錄，無證據足認尚存在，爰不諭知沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告向告訴人莊文富、史立宗詐得之240萬元、220萬元固為被告本案犯罪所得，惟被告已與告訴人莊文富、史立宗協議賠償300萬元、270萬元而遠逾犯罪所得價值，復已依約清償部分款項，且告訴人莊文富已對被告取得本票裁定而可強制執行，如再予宣告沒收顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號事實欄主文欄 1 事實欄一㈠胡金蘭犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一㈡胡金蘭犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「中國信託商業銀行花蓮分行高智玲收訖」印章壹枚及如附表三編號1至2「偽造印文位置及數量」欄所示偽造之印文均沒收。 3 事實欄一㈢胡金蘭犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「臺灣花蓮地方法院收狀章」印章壹枚及如附表三編號3「偽造印文位置及數量」欄所示偽造之印文均沒收。 4 事實欄二胡金蘭犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二編號簽約時間、契約內容、交付款項 1 莊文富於104年12月23日與胡金蘭簽訂「太昌段1305地號之國有土地承購權利讓渡契約書」，約定以48萬元向胡金蘭購買本案房屋基地面積10分之1(約12坪)，待1年9個月後胡金蘭即需將10分之1本案房屋基地所有權登記於莊文富名下，莊文富並於簽約當日將48萬元交付胡金蘭。 2 莊文富於105年2月29日與胡金蘭簽訂「太昌段1305地號之國有土地承購權利讓渡契約書」，約定以96萬元向胡金蘭購買本案房屋基地面積10分之2(約24坪)，待1年7個月後胡金蘭即需將10分之2本案房屋基地所有權登記於莊文富名下，莊文富並於簽約當日將48萬元交付胡金蘭。 3 莊文富於105年6月21日與胡金蘭簽訂「太昌段1305地號之國有土地承購權利讓渡契約書」，約定以144萬元向胡金蘭購買本案房屋基地面積10分之3(約36坪)，待2年3個月後胡金蘭即需將10分之3房本案屋基地所有權登記於莊文富名下，莊文富並於簽約當日將48萬元交付胡金蘭。 4 莊文富於105年10月7日與胡金蘭簽訂「太昌段1305地號之國有土地承購權利讓渡契約書」，約定以192萬元向胡金蘭購買本案房屋基地面積10分之4(約48坪)，待107年9月27日胡金蘭即需將10分之4本案房屋基地所有權登記於莊文富名下，莊文富並於簽約當日將48萬元交付胡金蘭。 5 莊文富於108年10月5日與胡金蘭簽訂「太昌段1305地號之國有土地承購權利讓渡契約書」，約定以240萬元向胡金蘭購買本案房屋基地面積10分之5(約60坪)，待109年5月30日胡金蘭即需將10分之5本案房屋基地所有權登記於莊文富名下，莊文富並於簽約當日將48萬元交付胡金蘭。附表三：編號偽造之私文書名稱偽造印文位置及數量卷證出處 1 「代收票據明細表」「中國信託商業銀行花蓮分行、109年8月18日收訖、高智玲」印文1枚見偵卷1第115頁 2 「代收票據明細表」「中國信託商業銀行花蓮分行、110年8月10日收訖、高智玲」印文1枚見偵卷第1第113頁 3 「民事狀」「臺灣花蓮地方法院收狀章」見偵卷1第103頁

2024-12-27

HLDM-113-訴-97-20241227-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第101號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳聖傑上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣新北地方法院113年度簡上字第15號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第584號），本院裁定如下：　　主　文陳聖傑之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：本案受刑人陳聖傑前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院於民國113年4月17日以113年度金簡上字第15 號判決判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並於同日確定在案。惟受刑人經聲請人自113年8月19日起多次合法傳喚均未報到，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款情節重大，且合於同法第74條之3所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行條例第74條之2、第74條之3第1項亦有明文。三、經查：　　　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查：本案受刑人之戶籍地係在花蓮縣，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，先予敘明。　㈡查受刑人陳聖傑前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院於113 年4月17日以113年度金簡上字第15號判決判處有期徒刑7月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並於同日確定在案，緩刑期間自113年4月17日起至115年4月16日止；受刑人於113年7月31日至臺灣花蓮地方檢察署簽立受保護管束人應遵守事項暨報到具結書，並指定花蓮縣○○鄉○○○ 街0巷00號為送達地址，復經觀護人告知應於113年8月19日報到，惟受刑人無故未到，經檢察官依其陳報地址合法通知，於113年10月21日未報到，且自113年8月7日即出境迄今未歸，現另案通緝中等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、臺灣花蓮地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、113年9月3 日花檢景肆113執護助25字第1139020643號函、113年9月19 日花檢景肆113執護助25字第1139021767號函、113年10月23 日花檢景肆113執護助25字第1139024303號函、送達證書、入出境資訊連結作業附卷可查，足認受刑人明知應按月報到、離開10日以上應經檢察官核准而無故未履行應遵守事項，有違反保安處分執行條例第74條之2第2款、第4款情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行條例第74條之3第1項規定相符，應予准許。又被告既出境未歸、所在不明，本院亦無從通知其表示意見，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第476條，保安處分執行條例第74條之3 第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-26

HLDM-113-撤緩-101-20241226-1