Know99判決書

搜尋結果：虐待

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第67號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人江益誠相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A自民國114年3月27日起，由聲請人延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A因其母親B及繼父先前羈押於法務部○○○○○○，相對人之父親C過往即無照顧相對人之意願，評估相對人有人身安全疑慮，聲請人遂自民國113年4 月起安置相對人，並經本院裁定繼續安置及延長安置至今。相對人年僅5歲，相對人母親目前在監服刑，現無合適親屬可照顧相對人，爰依法聲請准將相對人延長安置3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告為證，核與其上開主張情節相符，堪信屬實。本院審酌相對人為年僅5歲之幼兒，自我保護能力不足，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長、茁壯。然目前相對人之母親目前在監服刑，有在監在押簡列表附卷可參；相對人之父親戶籍設於戶政事務所，實際住居所不詳，難以聯繫，故相對人父母均未能提供相對人適當之養育及照顧，目前亦尋無其他親友可協助照顧相對人，是為使相對人能在穩定安全之環境中健全成長，自有予以延長安置並妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-21

SCDV-114-護-67-20250321-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第140號聲請人桃園市政府法定代理人張善政址同上相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表） B（姓名年籍詳對照表）相對人等之法定代理人 C（姓名年籍詳對照表）上列當事人間安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A、B自民國114年3月17日起，繼續安置於適當場所3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人A（民國000年0月生）、B（000年00 月生）經聲請人於114年3月14日接獲通報，獲悉其等之母即法定代理人C因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押，且尚有多筆詐欺案件偵查中，另相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧受暴，由聲請人提供家庭處遇服務，相對人等之法定代理人C親職能力難以提升，入監前未能妥適安排相對人照顧事宜，亦無親屬資源可供協助，為維護相對人等之人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於 114年3月14日23時起，予以緊急安置，並通報法院。惟因72 小時內無法有效改善相對人等之法定代理人C之親職功能及經濟生活，為求相對人等獲得適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予繼續安置相對人A、B於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」「聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第59條第2項分別定有明文。　　三、聲請人本件主張如前，並提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐。經查：　㈠相對人等之法定代理人C因過失傷害案件，自114年3月14日起，在法務部○○○○○○○○○執行中（聲請意旨認係「因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押」，容有所誤），另有多起詐欺等案件在地檢署偵查中或法院審理中，此有本院職權調閱之法院在監在押簡列表及繫屬案件簡表在卷可稽。又相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧乙情，有本院職權調閱之兒少保護案件通報表（案號：0000000000 、000000000）在卷可佐。又相對人A於父母107年10月29日離婚時，協議由母（即其法定代理人C）行使負擔權利義務，而相對人B戶籍未登記有父親之資料，此有當事人之戶籍資料在卷可憑。　㈡本院審酌全情，參以相對人A、B對於本件繼續安置均表示無意見，此有家事安置事件陳述意見單在卷可憑，是認為保護相對人A、B，確有由聲請人繼續安置之必要。四、從而，本件聲請有理由，應予准許。五、聲請人本件聲請提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐，固已釋明所主張之部分事實，然未提出其他證據資料以佐其所主張之其餘事實，容有未足。本院審酌事件之急迫性與必要性，並基於兒童及少年最佳利益，爰依職權調查相關必要之證據如上，惟聲請人於日後提出聲請時，實允宜檢附相關必要之佐證資料（尤以聲請人暨所屬機關主管事項之相關資料），末此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：114年度護字第140號真實姓名對照表

2025-03-21

TYDV-114-護-140-20250321-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第152號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲785 (年籍詳卷) 法定代理人甲785F (同上) 甲785甲 (同上) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲785自民國114年3月25日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲785為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，年籍詳卷）。受安置人為臺中市家庭暴力及性侵害防治中心處遇中個案，法定代理人甲785F、甲785甲為受安置人主要照顧者，處遇期間，聲請人前後三次採驗受安置人毛髮進行檢驗(民國111年4月22日、同年7月 14日、10月13日)均有安非他命毒物反應，法定代理人過往有毒品前科，考量受安置人年幼，為避免其暴露於用毒環境，故聲請人於111年12月22日緊急安置受安置人在適當場所，嗣經鈞院裁定繼續安置及延長安置在案。法定代理人甲78 5甲於112年12月離家後迄今行蹤不明，而法定代理人甲785F 親職教養能力弱，之前有體罰管教案家子女情形，且未配合參與親職教育課程，其親職功能與照顧負荷有待後續觀察，案家親屬資源薄弱，評估短時間內難導入其他親屬作為替代照顧資源。為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第5~7頁)、本院113年度護字第684號民事裁定(第10~11頁)、姓名對照表(第8頁)、戶籍資料(第12頁)在卷可稽，堪認聲請人上開主張，應屬真實。另受安置人亦表示同意接受安置等語，此有受安置人表達意願書在同卷第9頁可佐。本院審酌原為主要照顧者之法定代理人甲785甲行蹤不明，法定代理人甲785F親職能力尚待提升，受安置人尚不適宜返家。是為提供受安置人較為安全、關愛之生活環境及妥適之照顧，認本件有延長安置之必要。從而，依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-20

TCDV-114-護-152-20250320-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第28號抗告人乙○○ 代理人李路宣律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年3月 25日本院112年度家親聲字第447號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告暨聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人於民國 51年3月16日與抗告人之母丙○○結婚，並育有抗告人及其他手足共7名子女，嗣相對人於79年8月6日與丙○○離婚。惟自幼，家庭均以丙○○為經濟及生活重心，抗告人與相對人無過多互動，且相對人脾氣不佳，於遭丙○○揭發外遇情事時，常惱羞成怒並毆打丙○○致丙○○頭破血流。抗告人於6歲時，因指責相對人外遇對象，相對人因此不滿，將抗告人自家中後門往外拋摔數公尺外。抗告人7歲時，相對人以竹掃帚毆打抗告人，並命抗告人罰跪於馬路上。相對人亦曾因晚歸按電鈴無人回應，進屋後旋持曬衣桿毆打抗告人及手足，致抗告人受傷且需至藥房包紮。相對人更曾多次掌摑並持水管毆打抗告人。於抗告人國三就學時，相對人為躲避債務而遠走南美洲，將抗告人留於臺灣境內，且未留下任何金錢，致抗告人需與舅舅四處躲藏，並遭安排至工廠充當童工。直至抗告人17歲時，相對人及丙○○寄機票回臺，抗告人始得前往南美洲與家人團聚。是抗告人及丙○○過去多次遭相對人暴力責打，抗告人又遭相對人拋棄留在臺灣，獨自面對遭債權人討債之困境，且須至工廠當童工，爰依民法第1118條之1規定，請求免除抗告人對相對人之扶養義務。又原審裁定未敘明依據，即逕認抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書不具證據能力，因此排除對抗告人有利之數位文書證據，恐有違誤。況相對人不僅非為實際提供支票之人，亦未妥適安排抗告人之生活起居，即拋下尚未成年之抗告人遠走南美洲，惟原審裁定未細究當時細節，即率爾將丙○○對於抗告人所為付出，解讀成相對人有與丙○○試圖履行相對人於臺灣期間之生活費用支出，亦有共同履行對於抗告人之扶養義務，抗告人實難完全苟同。況抗告人胞姊黃麗雪於出境時，僅交付2張支票予抗告人告誡要藏好不要讓舅舅發現，並未言明係給抗告人之生活費，是抗告人當時根本無從知悉此為有價證券，最終還遭舅舅抵償債務，是以相對人自始皆未透過該2張支票履行對抗告人之扶養義務，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人對相對人之扶養義務應予免除或減輕等語。二、原審裁定略以：相對人不能以自己之財產維持生活，身為相對人直系血親卑親屬之抗告人即對相對人負有扶養義務，而相對人與丙○○係在抗告人約14、15歲時，因躲債而遠赴他鄉，且離臺時已儘可能安排親人照顧抗告人，並有留下部分金錢供作生活費，所留生活費或許金額不高、又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事，其後又聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排給抗告人之爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人，讓抗告人搭飛機至南美洲團聚，尚難認上開情節有無正當理由未盡扶養義務，抗告人依民法第1118 條之1第1項第1、2款規定，請求免除或減輕對於相對人之扶養義務並無理由，而駁回抗告人之聲請。三、相對人則以：相對人不用子女來扶養，只需要多給一些老人補助予相對人即可。抗告人並未被遺棄，尚有爺爺奶奶、堂兄妹可以幫忙照顧抗告人，且相對人當時並非不帶抗告人去南美洲，實係因無法申請抗告人護照所致等語。並聲明：抗告駁回。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有規定。五、本院之判斷：　㈠相對人為00年0月00日生，現年81歲，於110、111年度皆無所得收入，財產總額僅有新臺幣（下同）12,177元，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第 31頁至第33頁背面）。又相對人現每月領有低收入戶老人生活津貼7,759元，仍有對金融機構未繳納之借款及信用卡債務約220,000餘元，並有桃園市政府社會局函、財團法人金融聯合徵信中心函覆之資料附卷可憑（見原審卷第41頁、第 76頁至第81頁），堪認相對人無資產可以維持生活，且無謀生能力，確屬應受扶養之人，而抗告人為其直系血親卑親屬，為相對人之法定扶養義務人，對相對人即負有扶養義務。　㈡抗告人主張相對人於其未成年時，有故意對其為身體、精神上之不法侵害或虐待行為等語，並提出黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書為證（見原審卷第71至74頁）。經查，證人即抗告人之胞姊黃麗琴於原審到庭證稱：相對人與丙○○常兩人互相動手，但也不置於打到血流滿面。伊沒看過相對人將抗告人拋摔。抗告人應該是上小學3、4年級時，抗告人拿木棍打鄰居，鄰居小孩頭破血流，故鄰居上門討說法，父母必須要給人家交代才請抗告人當眾罰跪。相對人曾在外按電鈴很久，因為伊等睡很沈，相對人因此爬到2樓進家裡，相對人才很生氣打子女，但也是普通動手打，並未打到要看醫生，當年代都是威權式體罰教育。伊等被打都是有原因，都是因犯錯才被打，相對人並非時常毆打抗告人，也未造成傷害及疤痕，印象中也未拿過水管毆打。上開陳述書內容有誇大其詞之情形等語（見原審卷第90至91頁），然核諸黃麗琴之陳述書及證言，至多僅能認相對人出於管教責打，尚無法證明相對人長期對子女施以嚴重不當之管教行為。倘以現今之教養觀念，相對人之管教方式固有不妥，恐造成抗告人心靈受創，惟在當年威權式教育之時空環境背景下，相對人過度管教抗告人強度、頻率，是否可認已達符合民法第1118條之1 第1項第1款規定之事由，即非無疑。又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，命其具結，始能就所為證言，斟酌其能否採用。若證人僅提出書面陳述代替證言，或法庭外之錄音紀錄，而未經法院訊問者，均不得採為合法之憑證（最高法院86年度台上字第193號判決參照）。經查，本院已闡明抗告人傳喚證人黃麗清、黃寶慶以佐證對抗告人有利之主張，惟經抗告人代理人陳明：黃麗清、黃寶慶因現均與抗告人對立，故無意願到庭等語（見本院卷第28頁背面），是黃麗清、黃寶慶既未到庭，無從經由具結以擔保其證言可信性，揆諸前開說明，是抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶之陳述書自不具證據能力，自無從憑採。抗告人復未能舉證以實其說，而難採為抗告人有利之認定。準此，抗告人主張原裁定逕認上開陳述書不具證據能力恐有違誤云云，實於法無據，尚難採認。　㈢抗告人主張相對人前往南美洲，將抗告人獨自遺棄在臺灣時，未受到妥適之安置等語。然查，證人黃麗琴於原審到庭結證稱：相對人與丙○○（下合稱父母）去南美洲之前，伊與抗告人都是與父母同住，由父母照顧，父母後於69年遷居至南美洲，當時規定一本護照僅能帶2位未成年子女出國，故只帶了4位年紀最小之子女出國，有留錢給抗告人、伊、黃麗雪（下稱抗告人3人）做為生活費、學費，而抗告人3人繼續留在國內完成學業，並與舅舅同住，當時抗告人升國三（14 、15歲），伊則係五專二年級（17歲），本來要繼續升學，但父母在南美洲出了些狀況，並吩咐抗告人3人去學校辦理肄業，抗告人3人就去旅行社買機票，旅行社稱伊與黃麗雪可以買，但抗告人未滿16歲不能辦理護照，伊與黃麗雪於70 年飛去南美洲，而抗告人被迫留在臺灣繼續由舅舅照顧，伊事後聽親戚說抗告人在臺灣當童工，伊等有託伯父去找抗告人，也把抗告人帶去阿公家那邊生活，而丙○○待抗告人年滿 16歲時，就寄機票錢到臺灣讓抗告人來南美洲等語（見原審卷第88頁背面至89頁背面）；復據證人即抗告人之母丙○○到庭證稱：在抗告人小時候，相對人領薪水都有交出來，且大家都住在同一個屋簷下，很難說相對人沒有參與家庭照顧，而夫妻吵架推來推去也是有，渠發現相對人有外遇，就發生衝突，是渠先打相對人，相對人就用力推渠去撞衣櫥，渠眉尾受傷而已，但就這一次。在這個家裡渠責任較重，並不是相對人強迫渠要做這麼多，渠也不可能每個都照顧到。渠記得約渠小兒子4歲時出國去南美洲，當時渠表哥之女婿在巴西，渠與相對人想過去看市場，就讓3個較大的孩子留在臺灣完成學業，渠有拿支票及現金給黃麗雪，當作抗告人3人之生活費用，遂帶4位年紀最小的孩子過去，原本只是預計去看市場1年就回臺灣，故未交代由何人照顧抗告人，後來黃麗雪、黃麗琴已經成年，她們舅舅幫忙辦好護照就到南美洲，抗告人因尚未成年沒辦法來南美洲，是直到抗告人年滿 16歲，渠等就趕快安排抗告人來巴拉圭等語（見本院卷第52 頁背面至53頁），互核上開證人之證詞，相對人前往南美洲之前，有拿錢回家，亦有與抗告人及其手足同住，並非完全未盡扶養義務，嗣去南美洲後則未與抗告人同住，然相對人前往南美洲生活為69年間，斯時抗告人（55年生）為14歲，已經與相對人共同生活10多年，縱如抗告人所稱係僅有丙○○ 支付抗告人在臺灣期間之生活費用，並非相對人所支出，但丙○○當時尚未與相對人離婚，且在夫妻同財共居期間，依個人經濟能力或分工來共同支付家庭生活費用及分擔養育子女等家務，應屬一般社會生活之常態，是依證人丙○○證言亦難認相對人全未盡扶養之責。佐以相對人與丙○○係在抗告人約 14、15歲時，因為躲債而遠赴他鄉，斯時因為抗告人年齡較小無法離臺，相對人與丙○○離臺時，已由丙○○儘可能安排抗告人舅舅照顧抗告人，並有留下部分金錢及支票供作生活費，所留生活費或許金額不高，支票又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事發展所致，尚難認上開情節，符合民法第1118條之1第1 項第2款「無正當理由」未盡扶養義務之要件。參以，相對人與丙○○聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排由抗告人爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人讓其搭飛機至南美洲團聚，衡情，難認相對人符合對抗告人無正當理由未盡扶養義務之情形。再依抗告人所述確實於其17歲時，相對人與丙○○有寄機票予抗告人，才得前往南美洲與家人團聚，可見相對人與廖美珠並無遺棄抗告人之意，對於抗告人成長過程，或未能呵護備至，致抗告人心生創傷，惟相對人與丙○○或已盡其能力，難謂相對人全然未盡其扶養義務。準此，抗告人未再提出其他證據證明相對人構成無正當理由未盡扶養義務之情，則抗告人請求免除或減輕對相對人之扶養義務，自難認有據。六、綜上所述，相對人不能維持生活，有受扶養之權利，抗告人既未能證明相對人有民法第1118條之1第1項第1、2款之情事，且已達情節重大程度，則抗告人請求減輕或免除其對相對人之扶養義務，於法未合。從而，原審駁回抗告人之聲請，認事用法並無違誤，抗告人所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-20

TYDV-113-家親聲抗-28-20250320-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第411號原告乙○○ 訴訟代理人鄭諭麗律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女林虔禾（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、林琇君（女，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告得依附表所示之方式，與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往。四、被告應自本件判決確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費各新臺幣柒仟伍百元，如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、林琇君，原告於婚後發現被告情緒控管不佳，且長期酗酒，若稍有不順心之處，就會對原告及未成年子女辱罵幹你娘、臭機掰等穢語，或摔砸家中物品，推打原告及未成年子女，被告甚至會直接將原告趕出家門，或無故反鎖家門不讓原告及兩名未成年子女返家。原告因擔心若對外求援，未成年子女恐遭安置，遂隱忍被告之行為。然被告竟於109年10月31 日持刀在馬路上追逐原告。被告另於111年8月17日因酒後無法控制情緒，原告因此攜未成年子女外出暫予被告保持距離，然原告與未成年子女返家後，被告卻惱怒不准未成年子女睡覺，要求未成年子女罰站到天亮。嗣於112年6月5日被告返家時發現林琇君正要使用廁所，被告認為林琇君應在他返家前使用完畢，因此對林琇君咆哮並追逐，被告並毆打林琇君手臂，隔日被告提出欲與原告離婚，但因兩造對於未成年子女之親權無共識而無法協議，被告遂要將原告趕出家門，並不斷咆哮，並將未成年子女課本撕毀，摔砸家中物品，被告並拉住林琇君要將林琇君拉上樓，原告實不堪被告長期家庭暴力行為，亦擔心未成年子女之安危，因此向本院聲請核發保護令，並經本院於112年8月31日核發112年度家護字第9 75號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項規定，請求判決離婚。　㈡被告平日酗酒成癮，完全無意協助原告照顧未成年子女，未成年子女自幼均由原告照顧，與原告感情親密，被告尚會對未成年子女施暴，應由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，據此，爰請求未成年子女林虔禾、林琇君之權利義務行使及負擔由原告單獨任之。　㈢被告既為未成年子女之父，依法仍有扶養義務，原告依行政院主計處公告之110年度桃園市平均每人每月消費支出為每月新臺幣（下同）23,422元，作為未成年子女所需之扶養費用，尚屬合理，爰請求被告給付未成年子女扶養費每人每月 11,711元，至未成年子女成年之日止。　㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女林虔禾、林琇君之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。⒊被告應自本判決確定之日起至未成年子女林虔禾、林琇君分別成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女林虔禾、林琇君扶養費各11,711元，如有遲誤一期履行，其後之12期視為到期。二、被告經合法通知，未於114年2月18日本院言詞辯論期日到場；前於112年12月25日、113年2月27日、113年3月25日、113 年4月22日、113年5月21日、113年12月17日本院言詞辯論期日到場辯稱：我否認我有家暴行為，我不同意離婚，也不同意由原告擔任未成年子女之親權人，希望共同監護，且我罹患癌症，僅能做手工，無力負擔如此龐大的扶養費金額，且我有親屬支持系統可以協助我照顧未成年子女，原告並無親屬支持系統可以幫忙照顧未成年子女，且原告有領取低收入家庭補助等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張兩造於102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、林琇君，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第10頁、第62頁），亦為兩造所不爭執，首堪認定。　　　㈡原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　⒉原告復主張，被告於婚後有酗酒習慣，且情緒控管不佳，多次毆打原告、未成年子女，被告於109年10月31日，酒後持刀在街道上追逐原告，被告另於112年6月6日因兩造協議離婚未果，要將原告趕出家門，兩造並發生口角，致原告不堪被告所施加之家庭暴力而向本院聲請保護令，經本院核發11 2年度家護字第975號通常保護令，原告與未成年子女安置期間，被告仍傳送恐嚇簡訊與原告等情，有兩造LINE對話紀錄截圖、本院112年度家護字第975號通常保護令裁定影本、本院所調取之本院112年度家護字第975號案卷、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心附原告摘要報告、歷次成人保護案件通報表、未成年子女歷次兒少保護案件通報表及高風險家庭通報表在卷可憑（見本院卷第20頁、第68頁至第70頁、第 139頁及本院不公開卷），綜合上情參互以觀，足認被告顯有多次對原告、未成年子女施暴之家庭暴力行為，被告辯稱並未對原告施暴云云，自無可採。　⒊另被告雖稱其是單親家庭長大，不願意未成年子女成為單親家庭，故不同意離婚云云，然始終未見被告有任何為其失控暴力行為誠摯反省或有其他積極修復兩造感情之舉措，況觀之被告尚有傳送：「妳不要再來打擾我了，我瘋了！我也對妳失去信心、信任，半夜都一直往外跑，妳要怎樣都可以，妳自由了，但你同時也失去我了，相信妳會過的更好、更快樂」、「別的男人更好，那妳走」、「秋香：我們緣分到盡頭了！滾吧！」等訊息與原告（見本院112年度家護字第975 號案卷第20頁），可證被告亦曾向原告表達不欲再維持兩造婚姻，要求原告離開其住處，據此，原告主張其因遭被告長期施暴而身心害怕俱疲，並已動搖兩造感情基礎，堪信為真。本院審酌被告多次對原告為家庭暴力行為，長期令原告生活於恐懼之中，使原告身心均承受莫大痛苦，衡情，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，且被告就上開婚姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸首揭說明，原告自得依民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚。原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。原告離婚之請求既經本院准許如上，則其依民法第1052條第1項第3款規定所為離婚之競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。　　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不合。　　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以：　⑴親職能力評估：①據兩造之陳述，兩造雖均表示有實際照顧子女經驗，惟原告較能詳述子女照顧細節及成長歷程，經濟能力及非正式支持系統資源均為不足，正式資源為政府低收入福利補助，就兩造所述評估兩造皆具備基本親職能力，但兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，原告指稱被告無工作、不負擔家庭支出與子女費用，聲稱自己多年來負擔子女生活教育費者；被告則表達自己持續有工作及負擔家庭支出與子女費用。②就照顧之係制度部分，評估原告提供2名未成年子女之照顧部分如購買練習本並替未成年子女複習功課，以及為提升免疫力準備檸檬水部分，評估原告關注2名未成年子女實際生活需求。　⑵親職時間評估：①兩造皆表示過往均有照顧與陪伴經驗，並可提供子女休閒活動及管教子女，具備基本之親職能力與適足親職時間。②訪視時觀察兩名未成年子女與原告有親暱自然的互動，也有擁抱、交談等行為，具正向親子依附關係。　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願持續行使親權，然對於共同行使親權，兩造均擔心因子女教養態度差異過大，難以合作，均較期待單獨監護，但經釐清，被告表達願意與原告共同行使親權，並期望擔任主要決定事項者。　⑷照護環境評估：兩造住所均為租賃處，屋內空間均足夠兩名未成年子女居住，附近均有學校、商店及住家，鄰近主要道路有各式商家，醫療院所亦鄰近，生活機能與便利性高，原告屋內玩竟整潔度較被告住所佳，無異味，堆放雜物情形兩造住所皆有，評估可供兒少居住。　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估：兩名未成年子女口語表達能力良好，訪視期間可單獨與社工會談，未受到干涉與干擾。②未成年子女意願評估：兩名未成年子女尚可表達受照顧情況及居住意願。③對本案的意願：詳參未成年子女訪視報告。　⑹親權之建議及理由：①本案為酌定親權案件，本會與兩造及兩名未成年子女完成訪視。②經查，被告於婚姻中有飲酒、易怒及對原告及子女施暴，甚至驅趕離家之情事，原告持有通常保護令，並於長期受暴後為保護2名未成年子女，而提出離婚訴求。③次查，兩造皆稱具備基本之親職能力，有照顧與陪伴經驗，並可適當安排子女休閒活動與適足親職時間，然而，兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，參酌未成年子女之陳述，原告為兩造同住時及分居後之主要照顧者，訪視時觀察2名未成年子女與原告有良好親子互動與依附關係。④綜上，因兩造間有家暴情形，評估不宜共同親權，如認婚姻已無存續可能，建議以較具有善意父母態度與作為之一方擔任親權人，評估原告具備較佳的親職能力，並長期主責子女事務及醫療安排，及依據心理依附原則及手足不分離原則，由原告擔任親權人及主要照顧者是為適宜。⑤撫育費用部分建議考量兩造經濟能力依比例進行分攤。⑥以上僅提社工訪視之評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之。　⑺會面探視方案評估與建議：①未來探視規劃：⓵原告表示因持有保護令，故期望以監督會面交往安全性為考量，視情況再為規劃後續。⓶被告則表示尚待其與律師討論後再自呈法院。②綜合評估：⓵被告有不當對待子女情事，建議安排監督會面探視。⓶建請鈞院於裁定親權時一併裁定明確之會面探視方案，參酌監督會面與被告保護令中相關事項是否已調整，針對會面方案，訂定接送、取消更改方式以安全為優先考量，以維護原告及未成年子女之利益。有桃園市助人專業促進協會112年10月30日助人字第1120408號函附社工訪視（酌定親權調查）報告存卷可參（見本院卷第30頁至第35頁）。　　　　　　　⒊本院參酌上開訪視報告，認原告長期為未成年子女林虔禾、林琇君之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，足見原告適宜擔任未成年子女之親權人角色。反觀，被告有家庭暴力議題，被告多次對原告、未成年子女施暴，被告曾經本院核發112年度家護字第975號通常保護令，依家庭暴力防治法第 43條之規定，應推定由被告行使負擔未成年子女之權利義務，不利於未成年子女。被告雖主張自己有較充足之親屬支持系統可以協助照顧未成年子女，然被告此部分之主張顯與前開訪視報告內容不符，且被告並未提出相關證據證明，被告前開主張自難採信。從而，本院認由原告單獨行使負擔未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。　㈣關於被告與未成年子女林虔禾、林琇君會面交往部分：　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉本院雖酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之關愛，其與被告間親情之聯絡不可加以剝奪，為免未成年子女由原告單獨行使親權，導致其等對被告感到陌生、疏離，甚至排斥，故認有酌定被告與未成年子女會面交往方案之必要，但考量被告曾多次對未成年子施暴，如貿然讓未成年子女與被告單獨會面，甚至單獨出遊、過夜，恐造成未成年子女之身心壓力，亦恐有安全疑慮，反不利於未成年子女，故應採漸進之監督會面交往方式為宜，為此，爰依職權酌定被告得依附表所示之方式與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，以符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與被告間之親情交流，並判決如主文第3 項所示。　㈤關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　⒉查林虔禾、林琇君分別為000年0月00日生、000年0月0日生，為未成年人，被告為其父親，對於未成年子女自負有扶養義務。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使負擔由原告任之，然被告為未成年子女之父，已如前述，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務。故原告請求被告給付未成年子女至成年之前一日止之扶養費，於法洵屬有據。　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女林虔禾、林琇君現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44 萬9,549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告109年至111年度之所得總額分別為32,000 元、0元、9,000元；被告109年至111年度之所得總額分別為分別為0元、8,000元、168,105元，有財政部北區國稅局桃園分局112年11月21日北區國稅桃園綜字第1122185969號函附綜合所得稅各類所得資料清單存卷可查（見本院卷第57頁至第60頁背面）。又原告現任兼職餐飲業，月收入1萬4,000 元；被告擔任臨時工，月收入1萬多元，有本院言詞辯論筆錄及兩造健保WebIR-保險對象投保資料查詢頁面附卷可憑（見本院卷第41至第52頁背面、第153頁、第154頁）。依據兩造之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之生活水平，被告並領有112年間領取補助款共計9萬1,1796元、自11 3年1月起每月身障補助9,515元，桃園市政府社會局113年1 月15日桃社助字第1130002282號函附被告社會福利補助領取情形、被告存摺影本、帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第 83頁、第122頁至第130頁），顯見兩造之收入無法負擔一般家庭平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，另考量未成年子女林虔禾、林琇君之年齡、就讀國小及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之111年至113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元，認聲請人林虔禾、林琇君每月合理生活開銷應為15,000元，並由兩造平均分擔為適當，依此計算，被告應負擔未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費為每月各為7,500 元（計算式：15,000元×1/2 ＝7,500元）。從而，原告請求被告應自本件判決確定之日起，至林虔禾、林琇君成年之前一日止，按月分別給付林虔禾、林琇君扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，此為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，應於主文諭知駁回該超過部分之請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），據此，就原告逾上開數額之請求部分，應予駁回，爰於主文第五項為駁回之諭知，併予敘明。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女林虔禾、林琇君之會面交往方式及應遵守事項：一、被告自本判決主文第二項「對於未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使負擔之裁判」確定日起，得前往桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱「家防中心」）申請與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，每月得申請會面交往ㄧ次（若被告未事前向家防中心申請安排會面交往，視同放棄），每次會面交往之時數、地點及方式，均依家防中心所核定之方式進行（由家防中心依該中心人員配置情形、並評估被告和未成年子女之狀況，安排執行會面交往之時間及處所）。　㈠原告應依家防中心之指示，準時偕同未成年子女至家防中心指定之處所與被告為會面交往。　㈡兩造均須切實遵守家防中心及該會面處所之規範，被告與未成年子女為會面交往時，並應依家防中心人員或所委託機構人員之指示為之，不得有不當言行。　㈢會面交往地點限於在「家防中心所指定之處所」進行，若未得家防中心人員及原告同意，被告不得將未成年子女攜離該處所。　㈣兩造均不得任意變更家防中心所安排之會面交往日期及時間，如有正當理由欲變更時間或取消該次會面交往，應由變更者於三日前通知家防中心（急性病症最遲須於會面時間前二小時通知，並於事後檢附診斷證明書）。相關請假及補行會面交往之程序，悉依家防中心之規定辦理。　㈤被告於會面交往日若遲逾30分鐘而未前往與未成年子女會面交往，視同放棄當日之會面交往，以免影響未成年子女之生活安排。　㈥受家防中心委託執行會面交往之機構人員，若發現被告有顯不適合進行會面交往之情事、或有侵害未成年子女之利益之情形時，得中止該次會面交往之進行，並應立即向家防中心報告中止之原因。家防中心得於評估被告或未成年子女之狀況後，取消、中止會面交往。　㈦如被告與未成年子女之會面交往狀況持續穩定且安全無虞，被告得在實施會面交往日前三日「檢具外出計劃」向家防中心提出申請，經家防中心人員評估同意後，該次會面交往得攜未成年子女至「家防中心指定之處所外」為會面交往。惟被告應按約定時間將未成年子女送回指定之地點，不得遲延。　㈧被告如欲攜同家屬陪同探視未成年子女，亦需經申請，經家防中心評估同意後，被告家屬始得陪同被告探視未成年子女。二、被告得於不妨害未成年子女林虔禾、林琇君之生活作息下，隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。三、兩造應本於友善父母之合作態度，善盡保護教養未成年子女　　之責；兩造均不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造之觀念，亦不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家庭暴力、虐待等行為。

2025-03-20

TYDV-112-婚-411-20250320-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第67號聲請人屏東縣政府法定代理人丁○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ應繼續安置3個月，至民國114年6月16日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ之生父Ｂ與生母Ｃ已離婚，其權利義務之行使與負擔由生父Ｂ單獨任之，兒童Ａ與生父Ｂ、曾祖父Ｄ同住。生父Ｂ過往曾因毒品案有勒戒紀錄，目前仍為屏東縣政府衛生局心理衛生與毒品防制科列管服務對象，生父Ｂ鮮少居住家中，兒童Ａ及曾祖父Ｄ均不知生父Ｂ目前去向。聲請人於民國114年3月14日接獲臺灣屏東地方檢察署指揮偵辦毒品案件，在兒童Ａ家中搜索多項疑似毒品用具，曾祖父Ｄ表示對於生父Ｂ使用毒品一事不知情，惟兒童Ａ表示有自生父Ｂ的包中拿出疑似Ｋ盤之物品，且該物品上有像是白色粉末凝固模樣，兒童Ａ並坦言曾到生父Ｂ之房間看過玻璃燈瓶並聞過，致其身體有心跳加速、頭暈想吐及腳不受控制抖動等不適情形，而曾祖父Ｄ極力否認兒童Ａ會接觸生父Ｂ之毒品器具。另兒童Ａ曾患有嚴重之異位性皮膚炎，過往社工曾建議曾祖父Ｄ應帶兒童Ａ前往就醫，然曾祖父Ｄ卻消極回應並拒絕。綜上所述，生父Ｂ身為兒童Ａ之監護人，應負保護教養之責，但有毒品前科且經常性不在家，將兒童Ａ交予曾祖父Ｄ照顧，而曾祖父Ｄ年紀已高，缺乏且難以有效增進兒童Ａ之發展認知，亦無其他同住之成人可提供兒童Ａ適當之照顧、教養及身心健全發展，聲請人乃於114年3月14日下午18時17分將兒童Ａ進行緊急安置。經聲請人評估兒童Ａ年紀尚輕，缺乏自我保護能力，為維護兒童Ａ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、戶籍資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等件為證。本院審酌兒童Ａ年紀尚輕，自我照護能力不足，生父Ｂ有毒品前科且目前行蹤不明，曾祖父Ｄ親職能力有待提升，未能提供兒童Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保護功能有所不足，親友資源薄弱，為維護兒童Ａ之安全，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第67號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國103年9月11日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號　　　　　　　(現安置中) Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國84年9月25日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號Ｃ　甲○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國84年4月6日　　　　　　　(住所保密) Ｄ　吳金財　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國34年6月2日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號

2025-03-20

PTDV-114-護-67-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　114年度護字第49號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年5月4日受理轉介，相對人外祖父肝硬化身體狀況不佳，自我照顧出現問題、居家環境衛生髒亂，相對人未受適當照顧，且無親屬可協助照顧，故聲請人開案提供家庭處遇服務，113年3月11日受理通報，相對人外祖父昏沉，無法接送相對人上課，由居服員及居住台中的姑婆協助，且相對人外祖父於家中昏倒急診住院治療，期間案家將相對人安排至保母家，相對人外祖父出院接返相對人後發生疏忽照顧致相對人燙傷情事，評估相對人外祖父為不適任照顧者，於113年3月15日緊急安置相對人並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間進行處遇服務略以：㈠相對人父母皆入監服刑，無法提供相對人監護照顧；㈡相對人外祖父為安置前主要照顧者，持有重度身心障礙證明，長期身體狀況不佳、反覆住院，近期酗酒狀況逐漸改善，但身心狀態尚未穩定，生活與就醫仍需他人協助，顯然自理能力不佳，難以提供相對人適切照顧；㈢案家親屬受限工作與家庭、身體負荷等因素，無意願與能力協助照顧相對人。綜上所述，相對人年幼需穩定照顧環境與照顧者，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第221號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女原由外祖父照顧，但外祖父年事已高，健康狀況不佳，自述無法再照顧相對人；相對人父母均入監執行，無法行使照顧之責，又相對人之姑婆親情維繫之態度積極，支持案家，然其無力負擔相對人的實際照顧，綜合上述，相對人無妥適之照顧資源，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-03-20

MLDV-114-護-49-20250320-1

養聲

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度養聲字第4號聲請人乙○○ 非訟代理人黃君介律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人與相對人間之收養關係應予終止。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與前夫即訴外人甲○○於民國00年00月 0 日共同收養聲請人，嗣甲○○與相對人於00年0 月00日判決離婚，相對人隨即搬離，斯時聲請人年僅0 、0 歲，聲請人全賴甲○○及其父母扶養長大，相對人雖身為聲請人之養母，惟自離婚後從未與聲請人聯繫，亦未盡扶養照顧聲請人之責，兩造間已近00年未曾往來，兩造之收養關係已無維持必要，聲請人爰依民法第1081條規定請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、按「養父母、養子女之一方，有左列各款情形之一者，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。」，民法第1081條第1 項定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，除據聲請人於本院審理中陳述在卷外，並有聲請人提出之兩造戶籍謄本等資料在卷可參，並經本院核閱無誤，又證人即聲請人養父甲○○於本院審理中證稱：伊與相對人於00年00月0 日共同收養聲請人，嗣於 00年間與相對人離婚，相對人隨即離家，與伊及聲請人再無聯繫，也未曾返家照顧聲請人等語甚詳，而相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認聲請人上揭主張之事實，應可採信。四、本院審酌，相對人於00年間離婚，嗣後將近00年間均無與聲請人互動、往來，亦無適當之聯繫，是兩造長期均無親子間應有之聯絡及感情交流，足認兩造之收養關係已僅存形式而無實質，是本院綜合參酌上情，認為聲請人主張兩造間之收養關係已有無法維持之重大事由存在，應屬可採。從而，聲請人依據民法第1081條第1 項第4 款之規定，請求法院宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項，民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-03-20

PTDV-113-養聲-4-20250320-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第364號聲請人戊○○ 己○○ 共同代理人張藝騰律師複代理人吳柏儀律師相對人丙○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 上列聲請人對相對人請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人戊○○、己○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人戊○○、己○○為相對人之子，相對人有酗酒習慣，所賺金錢亦作買酒花費，聲請人母親陳桂則以其在環南市場販售木耳、海帶所賺金錢養育子女及家用，故聲請人二人幾乎是由母親扶養長大；聲請人二人於16歲即工作謀生，自給自足，直至成年為止均無相對人扶養之情。此外，相對人因酗酒，在家會無故施暴，不僅會亂摔家中物品，也會以拳頭毆打聲請人母親或脫聲請人母親衣服、抓聲請人母親頭髮拉至廁所讓聲請人母親的頭撞擊洗臉台；相對人亦經常對戊○○施暴，曾脫去戊○○衣服，將戊○○雙手雙腳綁起來，以用皮帶鞭打，致戊○○背部瘀青難消；相對人酗酒回家也經常無故叫醒睡夢中的己○○，罵三字經、甩巴掌、用皮帶打己○○屁股及手腳等處，上開相對人對於聲請人二人及母親之家庭暴力，一星期就會發生幾次，此事父母的親戚家人均知曉。　㈡日前聲請人二人接獲新北市政府社會局函知應償還相對人保護安置之費用，惟因上揭所述，相對人過往未盡扶養義務且對聲請人二人及母親經常施以家庭暴力，情節難謂非為重大，故依法懇請准許免除聲請人二人對於相對人之扶養義務。如認相對人過往所為家庭暴力情節並非重大，亦請准許減少聲請人二人之扶養義務，聲請人戊○○目前為身心障礙人士，且罹患骨髓纖維化導致嚴重貧血，目前無業；聲請人己○○目前係打零工維生，生活難以自持，兩人目前實難負擔相對人之扶養義務。爰依民法第1118條之1 第1 、2 項規定，請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人部分：對於本件沒有意見。相對人就是有腸造口，目前有失智狀況，但還未經過醫師診斷，請求法院依法處理等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1117條、第1118 條、第1118條之1 第1 、2 項分別定有明文。四、經查：　㈠相對人為聲請人之父，有聲請人所提兩造戶籍謄本為證，並經本院調取相對人個人戶籍資料查詢結果核對無訛。又相對人係00年0月00日生，現年78歲，相對人身體不適，自113年 3月1日起經新北市政府社會局予以安置在同仁醫院附設土城護理之家等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出新北市政府函文在卷可佐(見本院卷第43頁)。而相對人於110至112年度皆無所得，名下有價值新臺幣（下同）1,591,032元之土地及房屋，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，聲請人對此表示：因為財產部分相對人無法處分，且相對人健康問題確實無法維持生活等語，相對人特別代理人則陳稱：沒有意見。之後可能會去執行相對人房屋部分等語，本院審酌相對人名下雖有嘉義縣○○鄉○○村○○000號房屋，然係與他人分別共有，相對人應有部分為1/3，一時難以處分獲利，堪認相對人現屬不能維持生活之狀態。聲請人既為相對人之子女，現均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人確有受聲請人扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人未曾盡扶養義務，請求免除現對相對人之扶養義務為有理由：　　依聲請人之叔叔丁○○陳報狀所載：相對人在聲請人年幼時，經常晚上出門酗酒，半夜回家都在發酒瘋，打小孩、打前配偶陳桂是家常便飯，顯少照顧家庭，反而經常對聲請人二人及陳桂為家暴行為，家庭都是陳桂在照顧，嗣陳桂因無法忍受相對人所作所為而與相對人離婚等情（見本院卷第137頁），相對人代理人對於證人丁○○因年事已高未能到庭、無法配合使用遠距視訊設備作證、僅提出上開親筆書信為證一節表示：沒有意見，同意法院審酌上開書狀做本件判斷等語（見本院卷第163至164頁）。互核丙○○確實於71年4月13日與高陳桂離婚一節，有相關人戶籍資料在卷可佐，堪認聲請人自幼即由母親陳桂扶養照顧、張羅所需，相對人不論離婚前、後均未協助分擔照顧養育子女之責，無正當理由未盡扶養義務，且長期對聲請人實施家庭暴力。　㈢綜上，相對人既為聲請人之父，於聲請人未成年之前，依法本即負有保護教養之扶養義務，理應與聲請人母親共營合作，適切滿足聲請人於成長過程中所需之身心要求及雙親關愛，然相對人竟漠視法律規定之扶養義務，無視稚齡子女受扶養之需求，與聲請人母親離婚前後，均未曾扶養、照顧過聲請人，甚且曾對聲請人施暴，讓聲請人從小生活在恐懼及暴力之陰影下，是相對人自屬對聲請人為身體、精神上不法侵害、及對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故聲請人主張依民法第1118條之1 第1項第1款、第2款、第2 項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、結論：本件聲請為有理由，乃裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 19 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭紹寧

2025-03-19

PCDV-113-家親聲-364-20250319-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國114年3月22日時起，延長安置3個月。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人於民國113年12月5日接獲通報，B未婚於同年月0日產下A，並自述有使用海洛因、菸、酒，B經戒斷評分有輕度戒斷狀態，須轉至新生兒科加護病房觀察治療，已影響B之身心安全，且A之經濟與住所皆不穩定，聲請人前已聲請安置獲准，又A迄今未探視B，B年幼無自我保護能力，未有其他親屬資源可提供照顧協助，應延長安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第203號裁定、全戶戶籍資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫等件為證，自堪信為真實。（二）本件因B尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可以協助，依前開規定及說明，為提供A安全及妥適之生活教養環境，應對其延長安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-19

SLDV-114-護-37-20250319-1