Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行動自由

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第661號 抗 告 人 即 受刑 人 趙健揮 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院114年度聲字第193號，中華民國114年2月24日所為之裁定 ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以： (一)抗告人即受刑人趙健揮（下稱受刑人）所犯如附表所示之各 罪，前經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，且各罪均 為最先一罪裁判確定前所犯，臺灣桃園地方法院亦為最後事 實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。 附表編號1、3所示之罪得易科罰金，附表編號2、4所示之罪 不得易科罰金，附表編號5所示之罪不得易科罰金但得易服 社會勞動，合於刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依 受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「 臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查 受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐。是上開犯罪 乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應 執行之刑，審核認其聲請為適當，應予准許。受刑人雖具狀 表示希望從輕定刑，並就如附表所示之罪合併定執行有期徒 刑4年至4年6月等語，惟受刑人就附表所示7罪，除附表編號 1所示2罪、附表編號4所示2罪外，其餘所犯數罪之罪質並不 相同，犯罪事實關聯性低，且犯罪日期亦非相近，顯現受刑 人對法之敵對性高，對法秩序及公共利益之危害非輕，而單 以附表編號2所示之罪即已宣告有期徒刑3年4月，且附表編 號1所示2罪、附表編號4所示2罪均已經原判決合併定應執行 之刑而有所寬減，如再依受刑人之意見為大幅度之減免，顯 與責罰相當及公平正義之原則有違，自非妥適。基此，爰基 於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特 性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟 之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣 告刑總和上限等內、外部性界限，就如附表所示各罪所處之 刑，定其應執行有期徒刑5年8月。 (二)至附表所示各罪前雖曾因法院合併定應執行刑，惟查： 1、被告前因涉犯：①毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月，臺灣 宜蘭地方法院100年度訴字第9號判決確定（下稱A-1之罪） ；②毒品危害防制條例罪，有期徒刑3月，臺灣宜蘭地方法院 100年度訴字第9號判決確定（下稱A-2之罪）；③毒品危害防 制條例罪，有期徒刑3年6月，共18罪，最高法院101年度台 上字第524號判決確定（下稱A-3至A-20之罪）；④毒品危害 防制條例罪，有期徒刑15年，共8罪，最高法院101年度台上 字第524號判決確定（下稱A-21至A-28之罪），經本院以101 年度聲字第2803號裁定定應執行有期徒刑20年2月（共28罪 ，下簡稱A裁定）。　 2、復因涉犯：①毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月、3月，共2 罪，臺灣新北地方法院98年度訴字第4545號判決確定（附件 編號1之罪）；②違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，有期徒刑3 年4月，本院99年度上訴字第432號判決確定（附件編號2之 罪）；③竊盜罪，有期徒刑3月，臺灣新北地方法院101年度 簡字第1911號判決確定（附件編號3之罪）；④妨害自由罪， 有期徒刑1年、8月，共2罪，本院99年度上訴字3992號判決 確定（附件編號4之罪），經本院以103年度聲字第739號裁 定定應執行有期徒刑5年5月（共6罪，下簡稱B裁定）。 3、其後檢察官就前揭34罪合併定應執行刑，就A裁定中之A-1、 A-2、A-9至A-11、A-24至A-28等罪，經本院103年度聲字第2 778號裁定定應執行有期徒刑15年2月（下簡稱甲裁定）；而 A裁定中之A-3至A-8、A-12至A-23等罪，與如附件編號1至4 所示之罪，則經本院103年度聲字第2934號裁定定應執行有 期徒刑15年2月（下簡稱乙裁定）。嗣受刑人另因涉犯偽證 罪，經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第1797號判決處 有期徒刑4月（附件編號5之罪，簡稱C判決），乙裁定所示 之罪並與C判決所示之罪，再由臺灣桃園地方法院以105年度 聲字第57號裁定定應執行有期徒刑15年4月（下簡稱丙裁定 ）。 4、由上可知，原A裁定、B裁定及C判決所示各罪倘接續執行， 合計共應執行25年11月（20年2月+5年5月+4月），經檢察官 重新聲請法院定應執行刑後，倘接續執行，合計共應執行30 年6月（15年2月+15年4月），然甲裁定及丙裁定所示各罪與 A裁定、B裁定及C判決所示各罪均相同，而重新定刑後甲裁 定及丙裁定接續執行之結果卻較原先接續執行A裁定、B裁定 及C判決多出4年7月，顯然重新定刑之甲裁定及丙裁定，定 刑結果反更不利於受刑人，是認重新組合再定執行刑對受刑 人較為有利，則依上開說明，本件有另定執行刑之必要，屬 不受一事不再理原則限制之例外情形。 5、又附件編號1所示2罪，雖曾經臺灣新北地方法院（即板橋地 方法院）以98年度訴字第4545號判決合併定應執行有期徒刑 8月；附件編號4所示2罪，曾經臺灣桃園地方法院以97年度 訴字第863號、99年度易字第717號判決合併定應執行有期徒 刑1年6月，並經本院以99年度上訴字第3992號判決駁回上訴 確定，惟此部分核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪 併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而， 本件檢察官聲請定執行刑，並無有違反一事不再理原則之情 形，自可就附件所示各罪，更定其應執行刑，併予說明。 二、抗告意旨略以：參照如臺灣臺中地方法院98年度易字第2067 號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、本院97年度上 訴字第5195號、臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號、最 高法院98年度台上字第6192號等，各法院對其罪犯所判，猶 似舊法連續犯所科之刑，與受刑人相較之下實屬天壤之別， 受刑人裁定前應執行有期徒刑共計6年1月，原裁定定應執行 有期徒刑5年8月，猶嫌過重，基於平等原則、限制加重原則 ，刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且不利於受刑人復 歸，秉於刑罰經濟及恤刑目的，避免數罪併罰因責任重複非 難，而淪為苛酷；又受刑人雙親年事已高，母親並因交通事 故而行動不便，受刑人現已悔悟，在監抄寫佛經，請求給予 適當刑度，讓受刑人早日復歸社會，給予受刑人改過向善， 盡孝道之機會等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又應執行刑之酌 定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑 ，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴 訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性 界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範 目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即 不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號 裁定參照）。 四、經查： (一)本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑 ，先後確定在案。上開附表編號1至5所示數罪分別均係附表 編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，又如附表編號1、 3所示之罪得易科罰金、附表編號2、4所示之罪不得易科罰 金、附表編號5所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動， 而受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執 行刑，此有受刑人簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第56號卷第2 頁），原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至5所示各 罪，定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1至5各罪之宣 告刑，最長期之刑為有期徒刑3年4月，合併刑期為有期徒刑 6年4月，原裁定於此範圍內，併考量附表編號1所示之罪曾 經臺灣板橋地方法院（現改制臺灣新北地方法院，下同）98 年度訴字第4545號判決應執行有期徒刑8月確定；附表編號4 曾經本院99年度上訴字第3992號判決應執行有期徒刑1年6月 確定，酌定其應執行之刑為有期徒刑5年8月。綜觀本件原審 裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量 權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。 (二)抗告意旨雖以前詞指摘原裁定定應執行刑過重云云，惟查受 刑人所犯如附表編號1所示案件為施用毒品案件、附表編號2 為寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍案件、附表編號3 為竊盜案件、附表編號4為剝奪人之行動自由案件、附表編 號5為偽證案件，犯罪類型及罪質不盡相同；再斟酌受刑人 所犯前開各罪行為模式與時間關連性，各罪間之獨立性、對 法益造成侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑人依各該具 體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總 體情狀，並考量刑罰之邊際效應，所為定刑之裁斷，考量案 情併予適度減少總刑期，對受刑人所犯如附表所示之罪再給 予適度之刑罰折扣，而裁定如前述之應執行刑裁定，所為刑 之裁量無明顯不利於受刑人之情事。又參諸受刑人前因附表 編號4所示案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於97年8月18 日以97年度偵字第11149號起訴後，受刑人於上開案件審理 中之98年2月13日即為查獲如附表編號2所示寄藏可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍犯行，再者，受刑人於前開附表編號 2所示犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官於98年4月8日以9 8年度偵字第4591號起訴後，旋於同年10月7日再犯附表編號 1所示施用毒品案件，觀諸上開各節，受刑人法治觀念顯然 薄弱，並彰其自我約束能力不足、心存僥倖而一再犯案之人 格特性，本院認原裁定定應執行刑有期徒刑5年8月以匡正其 迭次違反刑罰規範之行為，合於比例原則、公平正義原則、 法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適法行使， 自應予尊重，而難指為違法或不當。受刑人以其家庭因素等 節，指摘原裁定量定應執行刑過重等語，難認為有理由，應 予駁回。又個案情節不一，尚難比附援引，執行刑之酌定， 尤無必須按一定比例、折數衡定之理。抗告意旨所列他案， 與本案情節不同，尚無從引用他案酌定執行刑之比例，作為 原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準（最高法院114年度台 抗字第222號裁定參照），則受刑人援引他案請求從輕量刑 ，亦非有理。 (三)至附表編號1至5曾經本院103年度聲字第2934號、臺灣桃園 地方法院105年度聲字第57號裁定與他案定其應執行刑，惟 查受刑人前經本院101年度聲字第2803號裁定應執行有期徒 刑20年2月（他案28罪，即A裁定）；另經本院就附表編號1 至4所示之罪以103年度聲字第739號裁定應執行有期徒刑5年 5月（即B裁定），加計C判決（有期徒刑4月，即附表編號5 所示之罪），接續執行為有期徒刑25年11月（20年2月＋5年5 月＋4月）；嗣本院另以103年度聲字第2778號裁定就上開A裁 定抽取其中10罪另定應執行有期徒刑15年2月（即甲裁定） ，其餘A裁定之18罪及B裁定所示之罪（即本案編號1至4）， 經本院103年度聲字第2934號裁定應執行有期徒刑15年2月（ 即乙裁定）；再經臺灣桃園地方法院105年度聲字第57號將 前開乙裁定所示之罪暨C判決，裁定應執行有期徒刑15年4月 （即丙裁定），甲、丙裁定接續執行為有期徒刑30年6月（1 5年2月＋15年4月），已逾上揭曾經定刑（即A、B裁定）部分 加計其餘宣告刑（即C判決）之總和即有期徒刑25年11月， 亦即前開甲、丙裁定應執行刑後，其刑期反較未定刑前多出 4年7月，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，及違反 內部界限暨不利益變更禁止原則，且反而更不利於受刑人， 已損及受刑人先前裁判酌定其應執行刑時所給予適度刑罰折 扣之既得利益，並使其承受過度不利評價而發生過苛之現象 ，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，而有最高法院110年 度台抗字第489號刑事大法庭裁定主文所揭示之一事不再理 原則之特殊例外情形（最高法院114年度台抗字第399號裁定 參照）；且本案經受刑人以此請求臺灣桃園地方檢察署檢察 官重新定其應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112 年10月17日以桃檢秀子105執更604字第1129124573號函否准 請其聲請後，受刑人不服依刑事訴訟法第484條規定聲明異 議後，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第3751號裁定撤 銷臺灣桃園地方檢察署檢察官上開函覆確定在案，本案自得 就附表所示各罪，定其應執行刑，附此說明。 (四)從而，上開抗告意旨無非祇憑受刑人個人主觀意見，對原裁 定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。綜上 所述，抗告意旨並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 竊盜 宣告刑 有期徒刑6月，1罪 有期徒刑3月，1罪 有期徒刑3年4月 併科罰金新臺幣4萬元 有期徒刑6月，減為有期徒刑3月 犯罪日期 98年10月7日 92年間某日至98年2月13日 94年4月6日下午4時前之某時許 偵查機關年度案號 板橋地檢98年度毒偵字第7502號 桃園地檢98年度偵字第4591號 板橋地檢100年度偵字第31359號 最後事實審 法院 板橋地院 桃園地院 板橋地院 案號 98年度訴字第4545號 98年度訴字第938號 101年度簡字第1911號 判決日期 99年1月29日 98年10月12日 101年4月2日 確定判決 法院 板橋地院 桃園地院 板橋地院 案號 98年度訴字第4545號 98年度訴字第938號 101年度簡字第1911號 確定日期 99年2月22日 99年3月8日 101年4月28日 得否易科罰金 是 否 是 備註 ⑴板橋地檢99年度執字第2864號 ⑵編號1曾經板橋地院98年度訴字第4545號判決應執行有期徒刑8月確定 ⑶編號1備註欄執行案號誤載為「98年度執字第2864號」，應更正如上 ⑴桃園地檢99年度執字第3888號 ⑵編號2犯罪日期誤載為「98年2月13日」、最後事實審法院案號、判決日期誤載為「臺灣高等法院99年度上訴字第432號、99年2月4日」、確定判決法院案號誤載為「臺灣高等法院99年度上訴字第432號」，均應更正如上 板橋地檢101年度執字第5938號 編號 4 5 （以下空白） 罪名 妨害自由 偽證 宣告刑 有期徒刑1年，1罪 有期徒刑8月，1罪 有期徒刑4月 犯罪日期 97年2月15日 97年7月25日 偵查機關年度案號 桃園地檢97年度偵字第11149號 桃園地檢104年度偵字第14604號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 桃園地院 案號 99年度上訴字第3992號 104年度桃簡字第1797號 判決日期 101年12月26日 104年10月28日 確定判決 法院 臺灣高等法院 桃園地院 案號 99年度上訴字第3992號 104年度桃簡字第1797號 確定日期 102年3月14日 104年11月23日 得否易科罰金 否 否 (得易服社會勞動) 備註 桃園地檢102年度執字第6288號(應執行有期徒刑1年6月，不得易科) 桃園地檢104年度執字第16763號

2025-03-25

TPHM-114-抗-661-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第76號 上 訴 人 即 被 告 陳仕勳 選任辯護人 陳俊隆律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院於中華民國113年5月8日所為112年度金訴字第207號第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39289、39 364號；併辦案號：同署111年度偵字第43276號、112年度偵字第 5936、11632號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57417號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳仕勳所犯之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告陳仕勳經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院 審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷 第64頁、第114頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於 原判決之科刑部分。 貳、實體部分　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分， 均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與部分被害人成立和 解；被告為家中經濟支柱，原審量刑過重，請求從輕量刑等 情。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較　　 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14 日、113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。其中關於一般洗錢罪，113年7月3 1日修正前該法第14條所定「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般 洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪 除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可資參照）。再者，關於自白減 刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法 第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 2.本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元。因被告本案行為成立幫助犯，有刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定之適用。又被告於偵查時，辯稱其係遭真 實身分不詳之人限制行動自由，強行收走本案帳戶之存摺 、提款卡、密碼，否認具有幫助洗錢之不確定故意而否認 犯罪（見偵39364卷第78頁至第79頁）；嗣於原審及本院 審理時，坦承幫助洗錢犯行（見金訴卷第190頁、第249頁 、第336頁，本院卷第65頁）。則依其行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其所犯 洗錢罪之宣告刑上限不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑，並符合同法第16條第2項規定「在偵查或 審判中自白」之減輕要件（屬必減規定），且有幫助犯減 刑規定之適用（屬得減規定），是其科刑範圍為有期徒刑 1月以上4年11月以下。依中間時即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第14條第1項、第3項規定，其所 犯洗錢罪之宣告刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查中 自白，不符同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中 均自白」之減刑要件，僅有幫助犯得減輕其刑規定之適用 ，是其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。依裁判時即 113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，其所犯 洗錢罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因其未於偵 查中自白，不符同法第23條第3項前段之減刑要件，僅有 幫助犯減刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑3月以 上5年以下。經比較之結果，中間時法、裁判時法均無較 有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 行為時之規定，先予敘明。 （二）被告本案行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 （三）被告於偵查時雖否認犯罪，然於原審及本院審理時均自白 幫助洗錢犯行不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定遞予減輕其刑。　　　　　 （四）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟被告於本院審理期間，與原判決附表編號3、7 至9所示被害人達成和解及依約給付，獲得該等被害人之 原諒等情，此有本院調解回報單、和解筆錄在卷可憑（見 本院卷第85頁、第95頁至第96頁）。原審雖未及審酌，然 此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審 究。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以 撤銷改判。 （五）量刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提供予真實身分不詳 之人使用，致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜， 已影響正常交易安全及社會秩序；併被告提供帳戶之數量 、被害人之人數、所受損失之金額等節。又被告於偵查時 否認犯罪；嗣於原審及本院審理時，已坦承全部犯行不諱 ，並於本院審理期間，與前開被害人達成和解及依約給付 ，足見其知所悔悟，積極賠償自己行為造成被害人之損失 等犯後態度。再被告自陳具有大學肄業之學歷，目前在親 戚開設之公司擔任業務工作，月收入約3萬元，及其未婚 、無子女，現與父母、祖母、妹妹同住，無需扶養他人等 情（見本院卷第121頁），並提出其捐贈物資之感謝狀、 收據（見本院卷第35頁至第37頁）等智識程度、生活狀況 。另被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀 錄表在卷可參。併參被害人表示之意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 （六）不予宣告緩刑之理由　　　 　　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法 院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自 新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為 判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法 院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告雖 符合刑法第74條第1項第1款所定情形；然被告陳稱其見Fa cebook社團刊登高薪工作之求職廣告，依該廣告所載聯繫 方式，與真實身分不詳之人聯繫後，對方要求其準備本案 3個帳戶之存摺、提款卡及換洗衣物，其依對方指示就本 案帳戶設定轉定轉帳帳戶及開通網路銀行後，前往指定地 點與對方見面，當時其察覺有異，與對方周旋對話1個多 小時後，仍決定隨同對方前往旅館住宿，將手機、自然人 憑證、本案帳戶之存摺、提款卡、密碼等物交予對方，並 在對方指定之旅館房間住宿數日等情（見偵43276卷第85 頁至第87頁、第95頁至第97頁、偵39364卷第78頁，金訴 卷第165頁至第166頁）；又被告在與對方見面前，以通訊 軟體與對方聯繫時，對方即已清楚說明被告需依指示設定 約定轉帳帳戶、提供數個帳戶之存摺、提款卡、密碼、自 然人憑證，並在指定之處所住宿數日，即可獲取報酬；被 告在與對話聯繫過程中，亦稱「我是怕什麼洗錢 詐騙之 類的」等情，此有被告提出之對話紀錄在卷可憑（見偵39 289卷第35頁至第39頁、偵43276卷第131頁至第145頁）。 可見被告在與對方見面前，明確知悉對方要求提供數個帳 戶予對方使用，並要求被告在此期間住在指定處所數日， 且被告已察覺有異，懷疑對方可能會將本案帳戶供作詐欺 、洗錢等不法使用，然其仍依對方指示設定約定轉帳帳戶 、提供前開物品予對方，復在對方指定旅館房間住宿多日 ，使對方得以任意使用本案帳戶。堪認被告於行為時，係 貪圖對方允諾之報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，而為本案行為，法治觀念顯有偏差。又被告提 供本案帳戶之數量非僅單一，且本案被害人之人數多達11 名，復未賠償全部被害人之損失，足認被告本案行為非僅 使被害人遭受財產損失，亦對正常交易安全及社會秩序造 成相當程度之不當影響，實有令其實際接受刑罰執行，以 資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告。是辯 護人請求宣告緩刑（見本院卷第123頁），要非可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴及移送併辦，檢察官何嘉 仁、白勝文、黃嘉生移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第207號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳仕勳　 選任辯護人　陳俊隆律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39289、39364號)，及移送併 辦(案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43276號、112年度 偵字第5936、11632、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57417 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳仕勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳仕勳能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之存摺、提款卡 及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融 機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受 騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月27日 某時，在桃園市○○區○○路000○0號之貴都城市商旅內，將其 所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(起訴 書附表1編號1誤載為000-00000000000，逕予更正)、台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下合稱本案帳戶)之存摺、提款 卡及密碼，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員， 供詐欺集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳戶使用。嗣該詐 欺集團不詳成員即於如附表所示時間，以如附表所示之方式 ，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於 如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之 金融帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融機構帳戶，藉 此製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂 行詐騙。 二、案經吳琮富、吳惠娟、廖健堯、張家聲、賴介言、陳姿樺、 張富蓁、洪上閔、陳竑宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告於本院準備程序中業陳明： 沒有意見，同意作為本案證據使用等語（見本院金訴字卷第 252頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第307 至338頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資 料均有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院金訴字卷第190、249、336頁），核與證人即如附表所 示之告訴人、被害人於警詢之證述情節相符，並有如附表「 證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照）。 2、經查，被告得預見將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他 人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之 用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助 之犯意，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交予真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員利用 被告所提供之上開帳戶收受詐欺犯罪所得，並轉匯一空，是 被告提供本案帳戶供詐欺集團使用之行為，係對於詐欺集團 遂行詐欺取財犯行及洗錢犯行，資以助力，然未參與構成要 件之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)罪數： 　　被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 附表所示告訴人、被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益， 為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處 斷。又被告上開提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後 之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及 『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應 以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 是本案被告於本案準備及審理程序中自白洗錢犯罪，爰依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。 (四)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般 社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使 用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣， 更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流 向之難度，所為殊不可取。兼衡考量被告犯後終能坦承犯行 ，無前科，然自始未有意願與附表所示告訴人、被害人達成 和解以賠償其等損失之犯後態度(見本院金訴字卷第254頁) ，以及本案詐欺集團不詳成員利用本案帳戶所詐取之總金額 逾476萬元，受害人數高達11人，犯罪所生損害嚴重等情， 暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以示懲戒。 (五)沒收： 　　按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」惟查，被告固有將本案 帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟 本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益或債務免除，故 無法認定被告有實際獲取之犯罪所得，自無從宣告犯罪所得 之沒收或追徵。又被害人匯入本案帳戶之款項，並非被告所 領取，亦不在被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、 隱匿之財物並未取得所有權或處分權，亦無從依洗錢防制法 第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴及移送併辦；檢察官何嘉 仁、白勝文、黃嘉生移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 告訴人 被害人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 吳琮富 (告訴人) 於111年5月14日中午12時30分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向吳琮富佯稱：可投資賺取利益云云，致吳琮富陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日上午9時19分。 62萬元 陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人吳琮富於警詢時之陳述（111偵39289，第19-20頁） ⒉吳琮富郵政跨行匯款申請書（111偵39289，第31-33頁） ⒊吳琮富與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺集團成員個人資料擷圖（111偵39289，第43-53頁） ⒋吳琮富內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵39289，第23-24頁、第27-29頁、第57-59頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月1日至111年7月12日交易明細表（111偵39289，第89-102頁） 111年6月29日上午9時43分。 10萬元 （起訴書漏載，逕予更正） 2 吳惠娟 (被害人) 於111年7月1日上午11時28分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向吳惠娟佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致吳惠娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午11時28分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人吳惠娟於警詢時之陳述（111偵39364，第21-23頁） ⒉吳惠娟郵政跨行匯款申請書（111偵39364，第37頁） ⒊吳惠娟與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（111偵39364，第39-59頁） ⒋吳惠娟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵39364，第25-26頁、第61-63頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（111偵39364，第33-36頁） 3 廖健堯 (告訴人) 於111年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過電話、通訊軟體Line向廖健堯佯稱：可投資賺取利益云云，致廖健堯陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日上午9時27分。 29萬元 陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人廖健堯於警詢時之陳述（111偵43276，第17-19頁） ⒉廖健堯玉山銀行新臺幣匯款申請書（111偵43276，第51頁） ⒊廖健堯與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（111偵43276，第55-58頁、第63-66頁） ⒋廖健堯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局保安警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（111偵43276，第21-23頁、第27-29頁、第59頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月1日至111年7月12日交易明細表（111偵43276，第35-48頁） 4 張家聲 (告訴人) 於111年5月12日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向張家聲佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致張家聲陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日下午1時26分。 20萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張家聲於警詢時之陳述（112偵5936，第41-44頁） ⒉張家聲安泰銀行匯款委託書（112偵5936，第59頁） ⒊張家聲與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第51-55頁） ⒋張家聲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第45-46頁、第49頁、第67-69頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 5 賴介言 (告訴人) 於111年6月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向賴介言佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致賴介言陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時20分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人賴介言於警詢時之陳述（112偵5936，第73-75頁） ⒉賴介言台灣企銀帳戶存摺封面及交易明細、賴介言網路銀行交易明細翻拍照片（112偵5936，第85-87頁、第111頁） ⒊賴介言與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵5936，第91-110頁） ⒋賴介言內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第77頁、第81-83頁、第113-115頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 6 陳姿樺 (告訴人) 於111年4月30日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳姿樺佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致陳姿樺陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時35分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳姿樺於警詢時之陳述（112偵5936，第121-123頁） ⒉陳姿樺與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第133-138頁） ⒊陳姿樺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第125-126頁、第129頁、第39-141頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 7 張䜜諹 (被害人) 於111年6月29日晚間9時30分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向張䜜諹佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致張䜜諹陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日下午2時43分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人張䜜諹於警詢時之陳述（112偵5936，第145-149頁） ⒉張䜜諹網路銀行交易明細擷圖（112偵5936，第159頁） ⒊張䜜諹與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第164-169頁） ⒋張䜜諹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5936，第151頁、第155-157頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 8 張富蓁 (告訴人) 於111年5月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向張富蓁佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致張富蓁陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午9時43分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張富蓁於警詢時之陳述（112偵5936，第173-177頁） ⒉張富蓁網路銀行交易明細表（112偵5936，第203頁） ⒊張富蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第195-199頁） ⒋張富蓁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵5936，第179-181頁、第185-193頁、第207頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 111年7月1日上午9時47分。 5萬元 （移送併辦意旨書漏載，逕予更正） 9 洪上閔 (告訴人) 於111年5月14日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向洪上閔佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致洪上閔陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午11時47分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人洪上閔於警詢時之陳述（112偵5936，第211-213頁） ⒉洪上閔遭詐欺之虛擬幣交易所網頁擷圖、洪上閔與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、洪上閔網路銀行交易明細、洪上閔與詐欺集團成員對話紀錄（112偵5936，第223-225頁、第231-234頁） ⒊洪上閔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵5936，第215-216頁、第219-221頁、第235頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 10 顏國益 (被害人) 於111年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向顏國益佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致顏國益陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時38分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人顏國益於警詢時之陳述（112偵11632，第7-9頁） ⒉顏國益匯款單（112偵11632，第23頁） ⒊顏國益與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵11632，第11-21頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年7月1日至111年7月7日交易明細表（112偵11632，第27-29頁） 11 陳竑宇 (告訴人) 於111年4月10日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳竑宇佯稱：可投資賺取利益云云，致陳竑宇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日上午9時41分。 315萬3,000元 陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳竑宇於警詢時之陳述（台中地檢112偵57417，第55-65頁） ⒉陳竑宇臺灣銀行匯款申請書回條聯（台中地檢112偵57417，第91頁） ⒊陳竑宇與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、對話擷圖、詐欺集團成員通訊軟體照片個人資料（台中地檢112偵57417，第92-137頁） ⒋陳竑宇臺北市政府警察局第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（台中地檢112偵57417，第69-71頁、第81頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月25日至111年7月10日交易明細表（台中地檢112偵57417，第31-33頁）

2025-03-25

TPHM-114-上訴-76-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第105號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高振文 葉寬龍 張信宏 周柏成 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第37030號），嗣被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 高振文犯攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑壹年壹月。 葉寬龍、張信宏、周柏成犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告高振文、葉 寬龍、張信宏、周柏成被訴妨害自由等案件，被告高振文、 葉寬龍、張信宏、周柏成於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告等人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「遂邀約友人顏 鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人， 一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林 依玲究責，而共同基於毀損、3人以上而以非法方法剝奪他 人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡」之記載，應補充更正為 「高振文基於毀損、攜帶兇器三人以上共同以非法方法剝奪 他人行動自由、侵入住宅等犯意，邀約友人顏鈞立、葉寬龍 ，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人，一同前往新北 市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林依玲究責，而 共同基於毀損、三人以上共同以非法方法剝奪他人行動自由 、侵入住宅等犯意聯絡」；「高振文駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載顏鈞立前往本案處所」之記載，應補充更 正為「高振文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載顏鈞 立，並在車上放置開山刀1把，前往本案處所」；證據部分 補充「被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成於本院準備程 序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察 官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇 之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參 照）。查：被告高振文駕車前往告訴人林依玲家中時，在車 上放置開山刀1把，揆諸前揭說明，縱被告高振文並未取出 使用，然被告高振文要求告訴人林依玲進入其所駕之車內， 客觀上仍有其危險性，揆諸前揭說明，即構成刑法第302條 之1第1項第2款之罪。 　㈡核被告高振文所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪、刑 法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第302條之1第1項 第1、2款之攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被 告葉寬龍、張信宏、周柏成所為，均係犯刑法第354條之毀 損他人之物罪、刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法 第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪 。 　㈢依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情 形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律 競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明， 理由並應引用各款，俾相適應。是被告高振文所為，雖同時 該當刑法第302條之1第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論 以一加重剝奪他人行動自由罪。 　㈣被告高振文及被告葉寬龍、張信宏、周柏成均係以一行為同 時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應分別從重論以攜帶 兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪及三人以上共同剝奪 他人行動自由罪。 　㈤被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成就本案犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高振文因不滿告訴人林 依玲供出其有販毒情事，竟攜帶開山刀，並夥同被告顏鈞立 、葉寬龍、張信宏、周柏成共同前往告訴人林依玲家中，破 壞告訴人林依玲家中門鎖，未經告訴人林依玲及其父親謝陳 業之允許即逕自進入屋內，復脅迫告訴人林依玲至高振文之 車上，不讓告訴人林依玲離去，以此方式限制告訴人林依玲 之行動自由，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告高 振文、葉寬龍、張信宏、周柏成均坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告高振文自陳高職肄業之智識程度、目前從事營造業工 作、每日薪資約新臺幣（下同）2,500元、與配偶及1名就讀 國三之子女同住、須扶養父母及小孩之家庭生活經濟狀況； 被告葉寬龍自陳高職畢業之智識程度、目前在工地工作、每 日薪資1,500元，與母親同住、父親住在療養院、每月須探 視父親及給付療養院費用之家庭生活經濟狀況；被告張信宏 自陳高職肄業之智識程度、入監前從事鷹架工作、每日薪資 2,500元、未與家人同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀 況；被告周柏成自陳國中畢業之智識程度、目前在工地工作 、每日薪資1,500元、與母親同住、無須扶養家人之家庭生 活經濟狀況（見本院114年度訴字第105號卷第128頁），暨 其等犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之開山刀1把雖為被告高振文所有，然其在本案中並未使 用，且亦非屬違禁物，當毋庸宣告沒收。 　㈡扣案之鑰匙1把鐵係告訴人林依玲所有，已發還予告訴人林依 玲，有新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單1紙在卷 可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37030號卷，下 稱偵卷，第79頁），是此部分當毋庸沒收。 　㈢扣案之撬子1支，係告訴人謝陳業家中之物品（見偵卷第41頁 、第64頁），故此部分亦不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第302條之1： 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條： 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37030號 　　被　　　告　高振文　男　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號五樓 　　　　　　　　　　　　 （在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張瓊勻律師 　　被　　　告　顏鈞立　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉寬龍　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張信宏　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周柏成　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高振文與林依玲前係男女朋友，因不滿另案遭林依玲指證販 毒，遂邀約友人顏鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信 宏、周柏成2人，一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下 稱本案處所）找林依玲究責，而共同基於毀損、3人以上而 以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡，於民 國113年10月28日15時許，先由高振文駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載顏鈞立前往本案處所，雖經林依玲父親 謝陳業告知女兒不在家，且謝陳業並將屋門關閉上鎖後外出 離去，惟高振文因見林依玲平日代步之機車仍停放於本案處 所外，且機車上仍插有車鑰匙而未取下，遂擅自取走該機車 鑰匙，並與顏鈞立暫時返回其等所駕駛之上開車內，等候葉 寬龍、張信宏及周柏成等人前來會合，俟同日18時許，葉寬 龍即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載周柏成，張信 宏則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，陸續抵達本案處 所，其等明知未經本案處所房屋所有權人謝陳業或其他有權 占用人林依玲之同意，仍由張信宏先持謝陳業所有而丟置在 屋外地面上之撬子破壞房屋側門之門鎖，其等5人即無正當 理由而侵入本案處所之屋內，嗣張信宏又接續持同一撬子破 壞林依玲當時所躲藏之1樓房門鎖，高振文、顏鈞立、葉寬 龍及張信宏4人即進入該房間內，周柏成則在緊鄰該房間旁 之客廳內守候，高振文見林依玲躲藏在房內，遂出言質問林 依玲為何向員警檢舉其販毒，林依玲出言否認後，其便出手 毆打林依玲之右臉頰（未致傷），並出言對林依玲恫嚇稱： 「如果不配合，事情便會變複雜」等語，顏鈞立則應和稱： 「自己配合我們一起走，要是你使用手機，會發生什麼事情 ，我們也不清楚」等語，葉寬龍、張信宏2人則接續各出言 恫嚇稱：「不准用手機，帶你出去玩5P，今天就是要你當傳 播妹的角色」等語、「乖乖配合跟著走，放心就不會將你活 埋」等語，而林依玲因遭其等強行破門侵入房間，且遭出手 毆打及出言恐嚇，內心已備感畏懼，唯恐遭逢不測，雖不願 自本案處所離去，仍不得不跟隨其等走出屋外，並搭上高振 文所駕駛車輛之副駕駛座，高振文待林依玲上車後，便立即 將副駕駛座之車門上鎖，而顏鈞立則坐在同車之後座監看林 依玲，葉寬龍、張信宏及周柏成等3人亦即準備跟車在後， 其等以上揭方式剝奪林依玲之行動自由。嗣因警接獲林依玲 友人報案後趕抵本案處所，高振文等人始讓林依玲下車，並 經警在高振文所駕駛車輛駕駛座門下之置物空間扣得林依玲 之機車鑰匙1份（嗣業已發還予林依玲）。 二、案經林依玲及謝陳業訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。 　　　　證據及所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告高振文於警詢及偵查中之供述及證述 坦承上揭全部犯罪事實。 2 被告顏鈞立於警詢及偵查中之供述及證述 坦承上揭全部犯罪事實。 3 被告葉寬龍於警詢及偵查中之供述及證述 ㈠固坦承涉有毀損及侵入住居　 之犯行，惟否認有強制之犯　 行，辯稱：伊是請告訴人林　 依玲上車，沒有押著她等語 ㈡證稱：伊有跟被告張信宏及周柏成說要去找被告高振文，渠等知道是要去幫被告高振文壯聲勢，當時告訴人林依玲原本是不開門，是伊等硬打開門，被告高振文有叫告訴人林依玲跟著他離開，伊等其他人大家確實也有出聲說要她乖乖配合跟著走等語。 4 被告張信宏於警詢及偵查中之供述及證述 ㈠固坦承涉有毀損及侵入住居 之犯行，惟否認有強制之犯 行，辯稱：伊是請告訴人林 依玲上車，沒有押著她等語 ㈡證稱下列事項： ⑴係受被告葉寬龍通知，怕被告高振文被欺負，就陪他一起去找人家理論等語。 ⑵係受同案被告高振文、顏鈞立指示撬開本案住處之房屋側門之門鎖及其內房間門鎖等語 5 被告周柏成於警詢及偵查中之供述 否認涉有本件毀損、侵入住居及強制等犯行，辯稱：伊係被老闆即被告葉寬龍載去，老闆沒有說要去哪，有看到被告張信宏拿工具，但沒親眼看到他破壞門鎖，也有看到被告高振文、顏鈞立均有在告訴人林依玲之房間內等語。 6 證人即告訴人林依玲於警詢中之指證 證明上揭全部犯罪事實。 7 證人即告訴人謝陳業於警詢時之證述 證明本案處所為伊、女兒即告訴人林依玲之住處，而房屋之側門及屋內房間門之門鎖均於上揭時間遭破壞，另扣案之撬子為伊所有之事實。 8 扣案之撬子、機車鑰匙（嗣已發還）及扣案物照片、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場之蒐證照片，告訴人林依玲提供之手機訊息翻拍照片及被告張信宏等人之手機訊息翻拍照片 證明下列事項： ㈠被告高振文等5人駕車於案發時前往本案處所，並破壞房屋側門門鎖及其內房間門之門鎖後進入，且強令告訴人林依玲外出後搭上被告高振文所駕駛之車輛，經警到場而遭查獲之事實。 ㈡告訴人林依玲係利用被告高　振文等人破壞房間門進入之　際，利用手機傳訊予友人代　為報警求救之事實。 ㈢被告高振文於案發前係以通　 訊軟體Line撥打語音電話與　 被告葉寬龍告知一同前往找　 告訴人林依玲究責，並傳送　 本案處所之位置訊息，再由　 被告葉寬龍以相同方式通知　 被告張信宏之事實。 二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目 的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯 刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，而依同法第55 從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照 ）。次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴 、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使 權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦 僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最 高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。是核 　　被告高振文、顏鈞立、葉寬龍、張信宏及周柏成5人所為， 係犯刑法第354條之毀損、第306條第1項之侵入住居及第302 條之1第1項第1款之3人以上而犯以非法方法剝奪他人行動自 由等罪嫌。而其等所為之強制及恐嚇等行為因係於剝奪告訴 人行動自由行為之繼續期間所為，行為之侵害法益相同，且 有高低度之別，低度之強制及恐嚇等行為應為高度之剝奪他 人行動自由行為所吸收，依前開實務見解，自不另負強制及 恐嚇罪責。又被告5人係基於向告訴人林依玲究責之犯意， 而在密接之時、地破壞門鎖、侵入住居及剝奪告訴人林依玲 之行動自由，是請論以接續犯之實質上一罪。則其等係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一 重之3人以上而犯以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌論處。 而其等5人間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。 三、至告訴及報告意旨雖另認被告高振文、顏鈞立、葉寬龍、張 信宏及周柏成5人就被告高振文出手毆打告訴人林依玲之右 臉頰另涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌；而另被告高振文取 走告訴人林依玲之機車鑰匙則涉有刑法第320條等1項之竊盜 罪嫌部分，經查，質之告訴人林依玲於警詢時雖指稱：遭被 告高振文毆打之右下顎紅腫及疼痛，因配合警方調查，還未 就醫，等就醫完會補上驗傷單等語，但嗣經本署傳訊未到， 經電詢聯繫到庭事項時則表示：沒有去就醫，沒有診斷證明 書可提供等語，並有本署公務電話紀錄附卷可憑；執此，本 件尚無其他積極事證堪認告訴人林依玲客觀上確實受有傷害 之結果，而刑法第277條第1項之傷害罪係採結果犯，自難逕 憑告訴人林依玲之單一指訴，而遽認被告5人共犯傷害罪嫌 ；至告訴人林依玲雖指稱被告高振文竊取機車鑰匙涉犯竊盜 罪嫌，然觀之被告高振文係為質問告訴人林依玲舉報其販毒 一事，並夥同其他被告顏鈞立等人一同前往本案處所欲帶走 告訴人林依玲究責此事，則其見告訴人林依玲之機車鑰匙仍 插在機車上，為避免帶走告訴人林依玲時遭告訴人林依玲騎 車逃跑，始將機車鑰匙取走，就此所為尚與常情相符，就此 要難認其主觀上即有不法所有意圖及將之占為己有之竊盜犯 意，而論以涉有竊盜罪責。惟上開傷害及竊盜等部分如成立 犯罪，與前揭起訴之強制罪部分具有一行為想像競合犯之裁 判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　 年　　11　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游明慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　 年　　12 　 月　　 3　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張雅晴 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-114-訴-105-20250325-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 楊佩蓉 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳錦哲 選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 羅曼嫚 選任辯護人 張浚泓律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨 陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交 罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑 拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。 　 楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實 一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨 開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地 現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營 上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群 （真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行 審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工 、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷 ，犯罪事實欄中下稱甲 ）因係另案之兒少性剝削防制條例 案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲 於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡； 後甲 因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見 黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作， 黃川龍遂對甲 表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與 甲 交往，甲 因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍， 黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲 返家期間，至該停 車場將甲 帶離。黃川龍先將甲 帶至臺中市金沙汽車旅館住 宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至臺中市一 中時尚商旅，甲 並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指 示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲 暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之 介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送 甲 上下班，甲 離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯 絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而 發生爭執，黃川龍遂安排甲 至臺中市○區○○路000巷00號住 宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲 自己已婚；另因酒 店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲 至臺中 市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工 作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲 係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培 德負責接送甲 及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之 薪水。於此段期間，甲 原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅 有黃川龍借予甲 之手機可使用。 二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲 並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲 與陳錦哲2人搞曖昧 而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯 意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先 由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲 簽立本票以及借款 契約；甲 原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因 楊佩蓉對甲 稱10萬元過少，甲 因而不得不簽立30萬元本票 、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲 ，黃 川龍並收回先前借予甲 使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共 同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束 、利用他人難以求助處境等手段，要求甲 償還上開30萬元 本票、借款債務為由，令甲 於隔日起繼續至上開工地工作 ，然將甲 每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須 再扣除交通費100元，使甲 每日工作僅可取得200元工資， 而使甲 自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞 動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下： ㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起， 共同對甲 實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手 段（此部分並未起訴楊佩蓉）。 ㈡、甲 於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因 田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田 振宇、田○群、陳錦哲以及甲 至振興路宿舍之客廳開會；於 開會期間，黃川龍以甲 於工地向其他人說自己曾被安置為 由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與 羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由 黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲 之腳部掃 射，楊佩蓉並持球棒毆打甲 之小腿，致甲 受有傷害之強暴 手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。 ㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲 於工地向其他人說自己曾 被安置為由，將甲 拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與 楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利 用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從 事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、 杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 拳打腳踢，致甲 受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方 式，使甲 繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚 此部分僅就刑上訴）。 三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊 佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及 利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人 從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲 償還 上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、 陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外 ，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲 從事陪酒之傳 播工作，然將甲 之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲 從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ㈠、於112年2月底某日，甲 至酒店從事傳播工作時，因客人給予 甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲 又私接性交 易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李 家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該 日上午持炒菜鍋打甲 的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾 上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲 大腿及小腿、腳背等部位，刺上 「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲 小腿；復 於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均 承前犯意，分別以BB槍掃射甲 之手部、腳部，楊佩蓉並以 腳踹甲 身上的傷口，其等即以此方式致甲 受有頭部外傷、 右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四 肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴 ）。 四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲 即未再從事傳播工作 ，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利 用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工 作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之 處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營 利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意 聯絡，繼續以要求甲 償還上開30萬元本票、借款之不當債 務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲 亦 經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事 實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影 而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自 由之處境，先由黃川龍要求甲 為性交易，雖甲 表示希望可 以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲 說這樣還比較快，並罵甲 說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有 錢賺等語，而甲 因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴 ，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。 黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼 嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送 ，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館 、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月 下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中 市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人 為全套性交易(即將其等生殖器插入甲 陰道)。嗣羅曼嫚向 該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並 將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖 營利而違反甲 意願使甲 與他人為性交行為，使甲 繼續從 事與勞動與報酬顯不相當之工作。 五、案經甲 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明： 一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲 均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩 蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所 犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷 害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就 「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明 涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼 嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之 犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、 三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三 、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本 判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。 二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 三、經查：　　 ㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出 具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起 訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷 害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起 訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記 載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年 田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以 限制甲 人身自由，避免甲 脫逃。以此控制、拘禁甲 之行 動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、 杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被 告楊佩蓉，先予敘明。 ㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃 川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李 家瑜、羅曼嫚等人均明知甲 係自教養院所逃離之受收容人 ，竟利用甲 涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利 益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人 難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷 害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲 ，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振 宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控等不法手段，使甲 陷入難以求助之脆弱處境 ，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下 ：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲 持續陪酒外，於112年3月初起 以要求甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其 等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安 排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人進 行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區 春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽 車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交 回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲 為性交易，以虛 假之償還債務為由，苛扣甲 所有性交易所得之報酬。」，於 起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳 錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係 犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲 為性交易部分，『亦 』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或 猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上 蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍 、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性 交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利 用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易 罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢 察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪 事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲 所有性交易所得之報酬 」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚 共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意 聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運 防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖 營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本 院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明 。 貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振 宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則 未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼 嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴， 揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅 及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之 部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均 不在本院審理之範圍內。 二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、 陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德 則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部 分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與 「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被 告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官 、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴 狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審 理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見 本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、 第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁 ；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯 傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而 強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀 中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對 刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名 ，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴 等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀 、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦 哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告 楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行 ，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被 告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所 出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之 犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑 過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示 ：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪 部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示 ：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩 蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事 聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及 被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一 第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁 ）。 三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下： ㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「 刑」部分。 ㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部 （即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之 「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍 有無原審漏未判決部分。　　 ㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（ 即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑 」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分 。 ㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊 佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則 均不在本院審理範圍內。　　　　　　 　　是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚 僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分 之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪 及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在 被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外 之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。 二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由 一、被告之辯解 ㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從 事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行， 其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲 （下稱告訴人）從事 性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去 工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的 太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次 ，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次 犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護 人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經 營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉 長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告 訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由 被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽 本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。 ㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法 使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告 訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從 被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依 告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍 、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當 債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼 嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被 告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人 尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前 往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉 ，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑 法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒 介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。　 二、經查：　 ㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定： 　⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定： 　　按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。 　⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實 行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範 圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。　 　⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。 　⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍 因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地 工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司 不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳 錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公 司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家 瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內 側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款 契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍 也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人 討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收 取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍 、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩 約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元， 後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還 債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另 外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼 嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是 由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次 對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少 年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、 少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉 快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似 有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外 還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小 年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、 同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳 踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載 我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的 錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培 德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針 用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以 棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓， 並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年 田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李 家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手 部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我 語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於 偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定 ，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大 工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時 說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播， 薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一 天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給 我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時 ，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會 有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次， 叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被 告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有 拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那 時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒 打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家 瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審 理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後 來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定， 與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我 實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來 被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬 元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪 水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工 地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且 那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後 ，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要 我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告 黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由 被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可 以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元， 當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到， 因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工 作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月 底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所 以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有 叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶 我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對 價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清 楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為 大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上； 我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交 易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和 性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被 告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚 載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把 我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅 曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我 拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我 拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃 川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時 候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人 自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上 午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收 客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿 炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後 沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿， 當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、 羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴， 由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉 則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證 人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案 發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆 被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所 指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚 於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵 訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情 節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、 第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁 、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁 、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實 。 　⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排 告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在 外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係， 違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴 槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球 棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多 少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉 要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元 ，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被 告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴 人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊 佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩 蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花 蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢 有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉 共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工 地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告 楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告 楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主 要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀 況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報 ，帳面上都有寫；叫告訴人甲 去做性交易的部分，是因為 有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉 就建議說既然告訴人甲 之前都會私接性交易，那就乾脆給 告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊 佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你 什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之 後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講 話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也 有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會 交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原 審卷三第334至357頁）。 　⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂 公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川 龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去 做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉 有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所 以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這 種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲， 被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。 　⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有 在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫 過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩 個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否 有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司 明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二 第173頁)。　 　⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德 、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二 第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷 三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。 　⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、 ㈢、 三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄 二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共 同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被 告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債 務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約， 告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不 當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不 合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有 明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或 慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關 係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬 元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規 定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束； 且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日 於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之 工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告 訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與 傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其 人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎 以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、 以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、 米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方 式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手 段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權， 而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、 三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易 之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由 被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告 訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向 經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告 訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分， 被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交 易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍 指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不 僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人 性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩 蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理 金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶， 僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地 位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳 目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉 共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩 蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之 方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受 被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以 自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊 佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提 高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言 之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又 在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當 之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中 ，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法 益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於 受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯 其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告 黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採 信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯 罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡ 那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪 事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部 分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與 上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。　　 ㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔：　 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水 樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威 森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中 市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的 安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機 車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人 、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁） 。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告 羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去 做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人 在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告 黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少 年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用 棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜 培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有 拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性 交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告 黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川 龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易 不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃 川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制 我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼 嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白 牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚 收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告 楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我 找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八 大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟 我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振 興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐 的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我 跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子 ，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷 第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後， 有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我 去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃 川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被 告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以 賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當 天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬 元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊 佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交 易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人 性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用 多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃 川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊 佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做 陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去 從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵 多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後 被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等 語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我 在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在 臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中 一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性 交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒 有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從 事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、 第257至258頁）。 　⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後 ，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被 告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既 然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性 交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要 回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞 之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易 ，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出 問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都 不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易 客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是 從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀 傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從 事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳 給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被 告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人 ，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見 原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。 　⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之 後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下 的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她 說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證 人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為 她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、 罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完 工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告 訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴 人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被 告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼 嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅 曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也 是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上 卷第89至107頁）。 　⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相 勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有 意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告 黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工 作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易 之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃 川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告 黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯 罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示 ，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即 依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接 送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價 ，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩 蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見 軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。 　⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作， 但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都 是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告 陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅 曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭 被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事 件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被 告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外 出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之 指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄 二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自 承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷 二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告 訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案 被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告 羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們 都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們 看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然 會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所 以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告 黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷 三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事 情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果 不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁 ），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親 自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知 告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被 告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等 人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次 依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被 告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然 因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意 志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川 龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人 之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性 交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川 龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被 告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告 羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共 同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為， 自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責 ，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所 採。 　⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館 之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁 、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部 分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法 第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及 同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。　　 貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明 一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。 ㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項 ，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或 難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。 ㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他 違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約 束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由 修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項 及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修 正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他 人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有 刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項 之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」 ，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。 ㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定， 刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字 修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而 修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪 除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法 」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行 依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法 定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要 件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人 口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定 。　 二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪 公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補 充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之 規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性 剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置 之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即 係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒 「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定 人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納 出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四 章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、 利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰 之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。 故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條 之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童 及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條 例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規 範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年 度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參 照）。 三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債 務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之 處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口 ，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已 有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段， 除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞 重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願 之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件 」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。 而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人 之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動 條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難 以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處 境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法 居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫 使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不 當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債 務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以 履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立 法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當 之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣 ，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性 剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當 之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不 同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為 態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥， 亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。 四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條； ㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人 口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪 ；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求 助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正 前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務 約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易 罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、 拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條 第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以 求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及 刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。 ㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之 圖利強制使人為性交罪。 五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合 ㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時 ，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上 大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等 類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應 就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護 之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼 此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字 第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯 罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之 關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）， 或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等 情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍 屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度 行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或 較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。 ㈡、吸收犯之認定： 　　修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當 債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不 相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益 係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、 意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃 川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及 借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當 工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所 保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防 制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自 具有吸收之法條競合關係，不另論罪。 ㈢、接續犯之認定： 　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查： 　⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會 計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共 同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元 之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯 罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意 思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事 實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒 及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴 手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之 自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防 制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以 一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人 意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運 防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不 當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示 之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由 之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性 交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不 自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由 法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一 行為。　　 　⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告 訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、 三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不 自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次 之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由 之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法 益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。 ㈣、想像競合犯之認定 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。 　⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人 不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性 交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三 係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪， 犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢ 、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以 一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事 勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其 手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益， 犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一 ，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。　 ㈤、數罪併罰之說明 　⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為 性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各 別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。 　⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交 （犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊 ，行為有別，應予分論併罰。　　　　 六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定 ㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分 犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分 擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕 罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪 事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與 被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷 害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被 告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔 ；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使 人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。 ㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩 蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　　　　 七、刑之加重、減輕之說明 ㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適 用之說明： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊 佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係 未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證 ；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證 據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告 楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕 其刑適用之說明： 　⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振 宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運 防制法第29條規定減輕其刑等語。 　⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定 者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞 重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事 招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介 、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法 第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得 適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規 定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之 手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之 工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法 第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政 罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該 工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國 之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯 行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果 關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修 正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款 第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與 報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為 規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應 與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被 害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而 與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人 所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯 行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之 解釋。 　⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃 川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但 並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與 ，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川 龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍 經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工 資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪 資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人 雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工 地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據 以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作； 況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故 意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人 不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法 ，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避 、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、 勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被 告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱： 被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖 昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以 我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元 左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時 證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧， 當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦 哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃 川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧， 而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬 元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人 黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就 一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道， 而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當 時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百 、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人 楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一 些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲 有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天 本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見 原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱 ：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍 有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過 被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三 第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩 蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因 與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公 司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭 罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即 得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣 留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被 迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之 情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修 正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇 、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定 減刑。 ㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳 錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適 用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上 對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即 告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被 告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是 一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在 第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先 問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去 的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束 之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有 在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性 交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人 曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述 ，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之 紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被 告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證 人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原 審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於 上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照 相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結 構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍 而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意 願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一 起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同 對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦 哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人 食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與 告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷 ，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告 訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項 第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最 低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起 一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減 輕其刑。 　⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告 訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即 被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為 多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘， 被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告 訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上 開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告 田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但 是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二 第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個 上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪 強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之 人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁 ），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三 第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之 ，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如 前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人 為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使 而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物 、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人 之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以 小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔 意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人 之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告 田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情， 處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑， 併此敘明。　 ㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明 　⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容 ，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉 洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內 容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞 院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本 案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。 　⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。 　⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期 間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導 資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏 水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該 校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）； 而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知 ，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其 天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動 作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然 、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神 或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷 二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀 國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久 ，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍 資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。 　⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。　 八、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之 受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為 牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意 圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有 之債務約束甲 ，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求 甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其等2人並 指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或 安排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人 進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原 區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林 汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館 。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚 向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人， 以此方式強逼甲 為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣 甲 所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以 求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法 第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、 不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起 訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部 分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見 原判決理由欄貳】）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判決要旨可資參照。　　 ㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被 告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之 傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明 書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長 槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散 彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮 暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒 彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓 據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯 意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽 本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情 形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取 伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知 道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。　 ㈣、經查： 　⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本 票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有 被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告 黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好 配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向 被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審 理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃 川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉 以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）； 核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道 被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以 公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借 款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警 詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳 錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼 迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一 張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦 哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程 ，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後 續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債 ，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從 事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴 人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票 當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等 語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱： 當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本 票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定 。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧 情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契 約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙 節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁）， 可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但 因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉， 亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其 就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知 之故意。 　⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟 被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告 黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得 報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情 ，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及 原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（ 見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由 伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩 蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等 語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知 告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊 佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往 返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、 楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之 拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處 於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地 位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營 利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或 他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構 成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼 嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之 刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪 之諭知。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅 就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由 罪「刑」上訴部分） ㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其 所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由 　⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即 已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪 事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告 楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被 告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人 ，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告 黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬 過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被 告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行 刑等語。 　⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告 楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉 所犯傷害罪部分從輕量刑等語。 　⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任 職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原 有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反 公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不 從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只 能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住 居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被 告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正 前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責 任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面 壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄 ，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失 慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪 ，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之 虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心 障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法 第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有 遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽 本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並 要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參 與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形 ，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被 害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形 ，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或 免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願， 而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請 考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量 刑因素等語。　 　⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚 在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴 人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款 項，原審量刑過重等語。　　　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　 ㈢、經查： 　⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論 駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無 理由。 　⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量 刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居 於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加 重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報 酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對 告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害 告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為 之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行， 實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之 惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力， 而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告 訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺 錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住 於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚 至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈 全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯 行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開 安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況 ，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯 行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意 以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意 調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前 科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀 況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪 部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強 制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被 害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被 告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯 各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑 法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年 。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二 ），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次 於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物 之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與 告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未 能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以 及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀 況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分， 雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加 重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視 告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且 告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造 成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被 告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間， 會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇 坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和 解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和 解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯 二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參 與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其 係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴 人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍 、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴 人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌 被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、 生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部 分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應 非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被 告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行 ，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里 套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此 部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約 給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告 羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期 徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金 罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為 惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正 義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違 法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部 界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔， 復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係 符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適 切。 　⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等 量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭 狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理 期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯 情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被 告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公 平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、 田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據， 應予駁回。　 二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強 制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄 影而強制性交罪之宣告刑部分） ㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性 交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩 蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重 論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如 前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩 蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼 嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分， 檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理 由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行 僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟 就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳 見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所 犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應 有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未 斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強 制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人 有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩 蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如 前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分 犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開 部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實 二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然 結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附 此敘明。　　 ㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位 ，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所 經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於 被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮 ，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被 告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重 要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施 逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴 人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益， 實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可 自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成 之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告 陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性 交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度 仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制 性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行 為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉 要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲 表示關心 ；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵 害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告 訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始 係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼 嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又 是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任 ，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾 多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、 陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢 口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行 ，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表 示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後 態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後 態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦 承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認 此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有 臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆 錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並 於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年 間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案 件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定 ，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩 蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於 本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已 婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理 時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟 狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業， 從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母， 家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他 一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分 之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑。 ㈢、沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　 　⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害 告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒 槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊 佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非 被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認 被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示 犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有 ，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。 　⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無 證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物， 或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主 文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無 涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5

訴
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第260號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王盛弘 選任辯護人 鄭又瑋律師（法律扶助） 被 告 鍾昌儒 選任辯護人 江信志律師（法律扶助） 被 告 江禹賢 指定辯護人 邱懷靚律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第331 4號），本院判決如下： 　　主　文 王盛弘共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鍾昌儒共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江禹賢共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣楊晋德於民國105間積欠真實姓名年籍不詳之洪姓男子（ 下稱洪男）新臺幣（下同）450萬元之賭債，洪男委託吳建 智（本案通緝中）向楊晋德間追討上開債務，吳建智遂邀集 王盛弘、鍾昌儒、江禹賢協助其向楊晋德追討債務。吳建智 、王盛弘、鍾昌儒及江禹賢共同基於以非法方式剝奪他人行 動自由之之犯意聯絡，於109年5月19日下午3時50分許，由 江禹賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）， 搭載吳建智、王盛弘、鍾昌儒，至楊晋德所在之新北市淡水 區學府路128巷內鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），王盛弘、鍾 昌儒下車進入本案鐵皮屋，王盛弘持黑色模擬槍抵住楊晋德 ，要求楊晋德跟其上車，楊晋德不從，王盛弘即對空鳴槍1 聲，致楊晋德不敢抵抗，由王盛弘、鍾昌儒各架住楊晋德左 右兩側，將楊晋德強押上A車，載往新北市○○區○○○路0段000 巷000號（下稱本案據點），以此方式剝奪楊晋德之行動自 由。俟抵達本案據點後，被告4人將楊晋德帶入屋內後，為 迫使楊晋德簽立價值共450萬元之本票，吳建智徒手毆打楊 晋德，江禹賢持安全帽毆打楊晋德，致楊晋德受有肩膀挫傷 、胸壁挫傷、上臂挫傷、前臂挫傷等傷害（傷害部分業據楊 晋德撤回告訴），楊晋德屈從遂簽署4張面額100萬元之本票 、1張面額50萬元之本票（以下合稱本案本票）予吳建智， 吳建智並要求楊晋德尋覓擔任保證人，惟未能順利覓得保證 人，吳建智方駕車將楊晋德送回本案鐵皮屋釋放。 二、案經楊晋德訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案據以認定被告王盛弘、鍾昌儒 及江禹賢（以下合稱被告3人）犯罪之供述證據，其中屬於 傳聞證據之部分，檢察官、被告3人、被告江禹賢之辯護人 均表示同意有證據能力（112年度訴字第260號卷【下稱訴字 卷】一第115至119頁），被告王盛弘、鍾昌儒之辯護人則均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述及書面證 據之取得過程均無瑕疵且屬合法，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上 開證據資料均得為證據。至於以下所引用之不具傳聞性質之 證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告3人均坦承有與同案被告吳建智於前揭時地，由被 告王盛弘、鍾昌儒以前揭方式將告訴人楊晋德押上A車載至 本案據點，告訴人並於本案據點簽署本案本票。嗣於同日晚 間11時許告訴人至淡水馬偕醫院急診，經診斷受有右側肩膀 挫傷、右側胸壁挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷等傷害 等情，被告3人並均承認犯刑法第302條之剝奪行動自由罪。 惟被告王盛弘辯稱：其沒有看到簽本票或傷害告訴人過程、 其不在現場。吳建智帶告訴人到房間，所以其沒看到等語。 被告鍾昌儒辯稱：吳建智毆打告訴人、告訴人簽本票部分， 其不在現場等語。被告鍾昌儒之辯護人辯護稱：告訴人簽立 本票時未受強制力壓制等語。被告江禹賢之辯護人辯護稱： 被告江禹賢於審理時承認其有持安全帽毆打告訴人部分，實 應以被告江禹賢於警詢時所述其未傷害告訴人之供述為準等 語。 （一）於109年5月19日下午3時50分許，由被告江禹賢駕駛A車， 搭載吳建智、被告王盛弘、鍾昌儒，前往本案鐵皮屋，被 告王盛弘、鍾昌儒下車進入本案鐵皮屋，由被告王盛弘先 持黑色模擬槍要求告訴人上車，見告訴人反抗不從，即對 空鳴槍1聲，遂由被告王盛弘、鍾昌儒各架住告訴人左右 兩側，將告訴人帶上車，載至本案據點。告訴人於本案據 點簽立本案本票。告訴人於同日晚間11時許至淡水馬偕醫 院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、右側 上臂挫傷、右側前臂挫傷等事實，業據被告3人於本院審 理中坦承不諱（訴字卷一第212頁），核與證人即告訴人 、證人張兩坵於警詢、偵訊、本院審理時、證人潘錦同、 嚴明達於警詢、偵訊時之證述相符（臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第3314號卷【下稱偵卷】第31至34頁、97至1 01頁、123至128、135至139、171至175、187至189、195 至199、203至207、217至219頁，訴字卷一第471至491頁 ），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、淡水馬偕紀念醫院109年5月20日乙種診斷證明書 、告訴人受傷照片、沿路監視器晝面翻拍照片、本案鐵皮 屋現場照片在卷可稽（偵卷第37至41、45至49、53至65、 134、145、183頁），復有扣案之本案本票、黑色模擬槍 （含彈夾）1把可資佐證。綜上，足認被告3人前開自白確 與事實相符，首堪認定。 （二）證人即告訴人於109年5月20日警詢時證稱：案發當時2名 男子走到鐵皮屋內對著我說：「我大仔要找你」，一名男 子勾住我脖子，一名男子掏出一把手槍抵住我的頭後，突 然從田裡開了一槍說：「這是真槍不是假的」，我害怕他 們對我不利，就被他們壓著頭上A車。上車後我看到吳建 智坐在駕駛座旁，他脫下口罩說：「是我啦，是我叫他們 做的（指強壓我上車的事）」，然後轉身從我左臉揍了一 拳，吳建智說：「你不要喊出聲，你喊出聲就知道死了」 ，後來我旁邊那2名男子就把我頭壓低不讓我看路，把我 載到本案據點，到屋內後吳建智要我簽450萬元本票給他 ，我不簽他就動手打我，我被他打到受不了了於是簽下本 案本票。簽完本票後他又不讓我走，要我打電話給我朋友 張兩坵當保證人，我朋友說他沒辦法處理，吳建智還是要 我一直要找保人或想辦法，直到很晚都沒辦法，吳建智才 又載我回本案鐵皮屋等語（偵卷第31至34頁）；於110年3 月23日警詢時證稱：他們拿槍押著我，又一直打我，打得 我幾乎全身都有傷，我心裡很害怕，害怕我生命遭受到威 脅，所以他叫我做什麼我只好照做等語（偵卷第126頁） ；於偵訊時證稱：我被押上車後，吳建智把蓋住我頭的衣 拉起來並拉下他自己的口罩對我說「是我」，同時徒手打 我的臉。後來他們把我帶到本案據點，屋內有不少年輕人 ，吳建智跟我坐下來談，我旁邊還有一些年輕人坐著。吳 建智要我簽本票，我一開始拒簽，吳建智說你不簽沒關係 阿，我槍已經準備好了，我沒有看見吳建智拿槍，但我之 前在鐵皮屋已經有聽到開槍的聲音，所以我會害怕，吳建 智拿不明物體從旁邊毆打我上半身，後來我才簽本票給他 。吳建智又要我找張兩坵來擔保，但張兩坵表示錢的問題 他沒有辦法處理等語（偵卷第97至101頁）。於本院審理 時證稱：在本案據點我會簽本票給吳建智是因為沒辦法， 我不簽本票他們就不讓我走等語（訴字卷一第484頁）。 （三）證人潘錦同於警詢、偵訊時均證稱：本件案發時，突然有 4個人衝進本案鐵皮屋，針對告訴人衝過去，其中一人拿 短槍一看到告訴人就把槍抵住告訴人的胸口，有2個犯嫌 架住告訴人的左右兩側，控制他的行動，犯嫌有開槍，很 大聲的一聲槍聲，之後就有犯嫌對告訴人說：「跟我走」 ，告訴人的臉被犯嫌不知道用什麼蓋住，讓他看不到，我 有看到告訴人被帶去一台廂型車上，告訴人被架上車後車 子馬上就開走，整個過程只有1、2分鐘不到等語（偵卷第 135至139、195至199頁）。 （四）證人張兩坵於警詢、偵訊、本院審理時均證稱：案發當日 吳建智在電話說告訴人欠他錢，並說告訴人現在被他抓走 ，人在他那邊，要我替告訴人做保證人，吳建智有說告訴 人被他押來等語（偵卷第203至207、217至219頁，訴字卷 一第486至490頁）。 （五）被告王盛弘於檢察事務官詢問時供稱：我們將告訴人載到 本案據點後，我有下車、進去，我跟被告鍾昌儒、吳建智 有進去等語（偵卷第423頁）；於本院準備程序時供稱： 告訴人離開本案據點時，我還在場等語（訴字卷一第至20 4頁）；於本院審理時證稱：本件是因吳建智叫我們去幫 忙跟告訴人收賭債等語（訴字卷二第68至86頁）；被告鍾 昌儒於警詢時證稱：當時是因為告訴人跟吳建智有債務糾 紛，我跟王盛弘是陪同吳建智前往的，當時我們是去找告 訴人請他上車，看他要怎麼處理。他們在車上的時候一直 在吵債務的事情等語（偵卷第20、21頁）；於本院準備程 序時供稱：告訴人離開本案據點時，我還在場等語（訴字 卷一第至204頁）；於本院審理時供稱：我們當時去本案 鐵皮屋找告訴人，就是要帶他上車。他們在車上的時候一 直在吵債務的事情，處理債務一定會有口氣，一定會兇告 訴人等語（訴字卷二第98至99頁）；被告江禹賢於警詢時 證稱：我將他們載到本案據點，先讓他們下車，我就先去 停車，我有聽到被告鍾昌儒、王盛弘及吳建智與告訴人在 房間內討論欠錢及本票的事情（偵卷第25至29頁）；於偵 訊時證稱：載到本案據點後，吳建智、被告鍾昌儒、王盛 弘跟告訴人下車，我先去把車停好後進去，他們四人坐在 沙發上，告訴人沒有講話，吳建智有問告訴人要怎麼解決 債務糾紛，吳建智問告訴人錢要怎麼還。我全程都在場直 到告訴人離去。現場吳建智有先動手，是徒手賞他巴掌。 後面有捶他手臂，告訴人好像有被拿安全帽打等語（偵卷 第465至483頁）；本院審理時供稱：在本案據點，我有看 到吳建智賞告訴人一巴掌。我在109年的筆錄說有人拿安 全帽打告訴人，那個人可能是我，可能就是我打的等語（ 訴字卷二卷第99至100頁）。 （六）觀之證人即告訴人就其如何遭強押上車載至本案據點、在 本案據點如何遭毆打、強迫簽本票等節，歷次證述內容大 致相符，又證人潘錦同、張兩坵與被告3人均不相識，皆 無夙怨，且其2人之證言亦核與告訴人之證述要屬相符， 其等前揭證述應堪採信。另被告3人均證稱其等與吳建智 、告訴人均有進到本案據點，被告江禹賢更證稱告訴人遭 毆打、強迫簽本票時，被告3人及吳建智均在場等節，衡 以被告3人均非欠缺智識或社會經歷之人，所為若非事實 ，當無必為不利己之供述，堪認被告3人前開不利於己之 供述情節，非屬虛妄。綜合前揭本院已認定之事實，及證 人即告訴人、證人潘錦同、張兩坵上開證述、被告3人上 開供述內容，可知告訴人先遭不認識之被告王盛弘、鍾昌 儒以對空鳴槍、持槍抵住身體、架住左右兩側方式強押上 車帶至本案據點而遭剝奪行動自由，再遭同案被告吳建智 、被告江禹賢等人先後毆打，足見告訴人於本案據點時， 確實處於必須當場簽立本案本票並尋覓保證人，否則恐繼 續遭毆打，在場之被告等人亦不會離去，其也無法重獲自 由之情況，可認定告訴人當時之行動自由仍在遭剝奪之中 ，且其並非出於自由意志而簽立本案本票。被告鍾昌儒之 辯護人辯護稱告訴人簽立本票時未受強制力壓制云云，及 被告江禹賢之辯護人辯護稱應以被告江禹賢於警詢時所述 其未傷害告訴人之供述為準云云，均不足採。 （七）又證人即告訴人於本院審理時證述：於105年間，洪男跟 我因賭博合夥，一起做莊當公家，我出500萬元。洪男口 頭稱我們兩個一起合夥，也有做莊當公家，也有去跟莊家 對押。洪男口頭稱合夥金額是1,000萬元，但後來我們輸 了1,000萬元，我要分擔500萬元，這就是我欠洪男500萬 元之原因。我本來欠500萬元賭債，後來我還了50萬元， 剩下450萬元。而吳建智是代表洪男來跟我要債，吳建智 找我要債時有說是洪男找他來跟我要錢，我知道洪男的找 吳建智跟我要賭債等語（訴字卷一第476至482頁）；證人 張兩坵於本院審理時亦證稱：本件案發時吳建智打電話給 我說告訴人欠他錢，之前告訴人就有跟我說賭博輸500萬 元左右。我之前就已知道大概金額，告訴人之前欠錢時有 跟我說跟他們賭博輸差不多500萬元左右等語（訴字卷一 第488至490頁），均核與同案被告吳建智供稱：告訴人跟 我的友人洪男間有債務糾紛，我幫洪男去要錢等語（訴字 卷一第113、150、151頁），及被告3人辯稱：吳建智稱有 人欠他錢，要我們去幫忙討錢等語均屬一致，堪信告訴人 積欠洪男賭債，吳建智受洪男委託並邀集被告3人協助追 討該賭債而為前揭強押告訴人至本案據點、毆打並強迫告 訴人簽立本案本票之行為。 （八）又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即 共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動 機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙 於共同正犯之成立。承上所述，被告王盛弘、鍾昌儒進入 本案鐵皮屋逕行將告訴人強押上車，與被告江禹賢、吳建 智一同將告訴人載至本案據點並使告訴人簽立本票，目的 均在以上述剝奪行動自由方式迫使告訴人處理賭債，且在 吳建智、被告江禹賢毆打告訴人、使告訴人強簽本案本票 過程，被告王盛弘、鍾昌儒亦在場，客觀上也有看管告訴 人或壯大己方聲勢、產生對告訴人行動自由更大的約束剝 奪作用，及讓告訴人心理上認為遭眾人一同脅迫的程度升 高，均係功能上不可或缺之人，從被告3人、吳建智自本 案鐵皮屋強押告訴人上車至將告訴人載回本案鐵皮屋釋放 過程之參與情節觀之，應認其等對於強押告訴人至本案據 點強迫其處理債務一情有共同認知及行為決意，依據前揭 共同正犯之法理，皆應對告訴人上述行動自由被剝奪之事 實共負其責。被告王盛弘、鍾昌儒辯稱告訴人在本案據點 遭毆打、簽本票部分，其不在現場云云，自難憑採。 （九）綜上，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論 科。　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告3人為上開行為後，112年5月3 1日增訂刑法第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行 ，刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他 人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以 行為時刑法第302條第1項規定較有利於被告3人，依刑法 第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘 地。 （二）按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒 贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之 事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於 剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第 304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使 權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為 所吸收（最高法院94年度台上字第4781號、93年度台上字 第3309號判決意旨參照）。查本案先由被告王盛弘、鍾昌 儒於本案鐵皮屋以槍抵住告訴人、對空鳴槍、架住告訴人 兩側方式之強暴手段，將告訴人強行押上A車帶往本案據 點，並在該據點毆打告訴人直至告訴人簽立本票、尋覓保 證人未果後，方使告訴人離開，以上開強暴之方式，所使 用之手段已足以壓抑告訴人之意思自由至使不能抗拒，而 達剝奪告訴人行動自由之程度。 （三）核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項以非法方式剝 奪他人行動自由罪。其等於剝奪告訴人行動自由行為之繼 續中，所實施之強制行為，為剝奪行動自由之部分行為及 當然結果，均不另論罪。起訴書原認被告3人上開犯行係 犯刑法第304條強制罪，容有誤會，惟此部分罪名業經公 訴檢察官當庭補充更正起訴法條（訴字卷一第112頁）， 復經本院告知被告3人上開罪名，自不生變更起訴法條問 題。 （四）被告3人與吳建智就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （五）被告江禹賢前因妨害自由案件，經本院以107年度湖原簡 字第7號判決處有期徒刑3月確定，於107年12月17日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，依法固為累犯，然按被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之 方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯 及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨參照），本案除卷附被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別 惡性及對刑罰反應力薄弱而需加重最低本刑之情形，並未 具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑 ，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑 。 （六）爰審酌被告3人與告訴人素不相識，僅因為相挺友人即同 案被告吳建智，率爾為本案犯行，其等犯罪之動機、目的 ，均無可取；兼衡被告王盛弘、江禹賢於偵訊、本院審理 中均坦承犯行、被告鍾昌儒於本院審理中始坦承犯行之犯 後態度，且均與告訴人達成和解，有和解書在卷為證（偵 卷第499頁）；另斟酌其等之素行（詳參被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表），及於本院審理中自承之智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（訴字卷二卷第102 、103頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、不另為不受理部分： 　　公訴意旨另認被告3人就前開犯罪事實欄中所示傷害告訴人 部分，亦共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查 被告3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴 乃論。茲告訴人具狀撤回對被告3人之告訴，有刑事撤回告 訴狀在卷可參（偵卷第497頁），依照前述規定，本院就此 部分原應諭知不受理判決，惟因此部分與被告3人前揭經本 院論罪科刑部分，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。　　 四、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨另認被告3人主觀就上揭事實欄所示剝奪告訴人行 動自由、迫使告訴人簽立本案本票之行為，主觀上具不法所 有意圖，因認被告另涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等 語。惟按賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非 無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀 上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名（最高法 院82年度台上字第3071號、79年度台上字第4527號判決意旨 參照）。而吳建智受洪男委託，並邀集被告3人協助而為本 案犯行，目的係為追討告訴人積欠洪男之賭債，業經本院認 定如前，則被告3人主觀上係為協助吳建智幫忙追討告訴人 所積欠之債務，應無為自己或他人不法所有之意圖，自不構 成恐嚇取財罪。惟公訴意旨主張此部分若構成犯罪，與被告 3人前開剝奪行動自由犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪， 故本院爰不另為無罪諭知。 五、沒收部分： （一）被告王盛弘本案所使用之扣案之黑色模擬槍1把（含彈匣 ），業經新北市政府警察局處分被告違反槍砲彈藥刀械管 制條例第20條之1第4項、第10項非法持有公告查禁模擬槍 ，而予以沒入等節，有卷附之新北市政府警察局淡水分局 112年5月16日新北警淡刑字第1124282858號函及新北市政 府警察局109年6月8日新北警保字第1091042566號函附卷 可參（訴字卷第73頁），爰不於本案宣告沒收。 （二）按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572 、2989號判決意旨參照）。經查，告訴人簽立之本案本票 均由吳建智收受，且業經吳建智交予警方查扣，此據吳建 智供承在卷（偵卷第51頁），並有本案本票扣案可佐，故 本案本票均非由被告3人取得，非屬被告3人之犯罪所得， 不在被告3人之罪名項下宣告沒收。除此之外，卷內查無 事證顯示被告3人就本案犯行獲有報酬，爰不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。 本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　 　　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-112-訴-260-20250325-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第690號 上 訴 人 即 被 告 黃煥智 指定辯護人 邱霈云律師（義務律師） 輔 佐 人 即被告之母 賴美燕 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 316號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南 地方檢察署113年度偵字第3603號、第13945號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，黃煥智未扣案犯罪所得打擊起子組壹組（價值新 臺幣5,878元）、聲寶牌75吋電視1臺（價值新臺幣25,900元）均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　2年7月2日19時18分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型 　　機車前往振宇五金股份有限公司所設立，址設臺南市○○區○○ 路0段00號之「振宇五金行」內，徒手竊取店內貨架上陳列 之打擊起子組1組（價值新臺幣〈下同〉5,878元）得手。嗣為 振宇五金股份有限公司（即振宇五金行）店長甲○○發覺遭竊 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。 二、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10 月21日18時24分許，騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車前 往址設臺南市○○區○○○路000號，徒手竊取富奕冷氣有限公司 放置於該處，欲交付予購買顧客之聲寶牌75吋電視1臺（價 值25,900元，起訴書誤載為5,900元）得手。嗣為富奕冷氣 有限公司員工乙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫 面，始悉上情。 三、案經振宇五金股份有限公司委託甲○○、富奕冷氣有限公司委 託乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其 他書證、物證，檢察官、被告、輔佐人及辯護人於本院審理 時，對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案 證據（本院卷第155至156頁），於本院逐一提示後，迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃煥智矢口否認有何犯罪事實一、二所示竊盜犯行 ，辯稱：監視器影像的人都不是伊，伊沒有竊取打擊起子組 跟聲寶75吋電視，又辯以伊真的沒有做，總不可以因為（監 視錄影畫面）那個人跟伊有像就認定那個人就是伊云云。其 辯護人則以本案被告涉案積極證據不足，被告精神狀況不佳 、對於犯罪事實二部份，整個監視器看起來只有警員或是竊 嫌背影，並無正面影像可供被告面容比對，雖然，現場照片 中有警員拍攝竊嫌從○○街000巷00號牽出(機車)照片，但是 從車輛到賣場過程並不是連續影像，且竊嫌竊取電視到搬離 賣場的現場也是有疑問的，所以被告是否有起訴書所載之犯 行是有所疑問的等語，為被告辯護。查： 　㈠犯罪事實一部分： 　　被告固否認有上開犯罪事實一之竊盜犯行，惟依告訴代理人 甲○○於警詢時明確指稱：「112年7月2日19時18分許在台南 市○○區○○路○段00號，有一位可疑人士（暫無法分辨性別） 在店內排徊，並竊取貨架上的商品後，並持續於店內閒逛， 最後於19時29分騎乘機車離開。我於7月5日17時09分清點商 品時，發現有東西短少，調閱監視器才發現店內商品遭人竊 取。」之語（警一卷第8頁），並有振宇五金行店內監視器 影像、竊嫌走出店外及騎乘車牌號碼000-000號重型機車離 去之監視器影像截圖計9張可參(警一卷第13至21頁)，嗣經 檢察官勘驗監視器影像截圖與被告戴上口罩後之照片比對結 果，影像中人之瀏海髮型與被告之髮型相似，又影像中人之 臉型、身形均與被告之特徵相吻合，此有臺灣臺南地方檢察 署檢察官113年度偵字第3603號勘驗筆錄1份（偵一卷第69至 73頁）可稽。又本件竊案之行為人於竊盜後係騎乘車牌號碼 000-000號機車離去，而該輛機車乃被告所有，復有車輛詳 細資料報表1份（警一卷第25頁）可參。同時被告有使用該 輛機車亦為被告於原審審理時所不爭執（原審卷第37頁）， 且被告亦未能提出該輛機車於本件犯罪時間內有借與他人使 用之證據，因此，被告空言否認，自難採信，足見告訴代理 人甲○○之指訴非虛，並有前開監視器影像畫面等補強證據可 資補強其指訴為真。 　㈡犯罪事實二部分：被告雖亦否認犯行，然查： 　⒈依現場監視錄影器拍攝之畫面，本件竊案行為人（竊嫌）於 行竊後乃騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車離去，有監視 器影像截圖可證（警二卷第13至14頁）。而該機車係於當日 17時3分，由行為人自臺南市○○區○○街000巷00號（被告住處 ）牽出，同日17時39分行為人騎至臺南市○○區○○○街00巷00 號對面棚子停放，再步行至臺南市○○區○○○路000號處，此復 有監視器影像截圖可證（警二卷第15-20頁）。而該輛車牌 號碼000-000號之輕型機車即為被告之母丁○○所有，有車輛 詳細資料報表1份（警二卷第21頁）可憑，可見被告係可任 意使用該機車之人，同時被告及證人丁○○均未能提出該輛機 車於本件犯罪時間內有借與他人使用之證據。再證人邱志強 於警詢中證述：「（問：經警方提示監視器畫面給你看，畫 面中之男子為何人？）黃煥智，他是我老婆的哥哥。（問： 你如何確定是黃煥智本人？）他騎乘岳母名下的機車，還有 安全帽跟提袋都是他所有的。」等語（警二卷第8頁）。被 告與證人邱志強有親屬關係應無遭任意誣指之可能，足見告 訴代理人乙○○之指訴亦可認屬真實。 　⒉關於本案如何以監視器畫面判讀並勾稽竊嫌是被告一情，證 人即承辦員警田承翰於本院審理時到庭證稱：「我先從會場 那邊監視器發現有個人使用會場的拖車把門口的電視搬到會 場停車場那邊，後續我們調這個人徒步走的痕跡之後，發現 他把車停在○○○街00巷的算是私人壇裡面，再回溯他騎車的 路線之後在○○○街跟中正北路口調到這台車牌號碼000-000號 機車，之後再搜尋該機車登記的車主為丁○○，後續我就是請 偵查隊發通知書，希望他們到案說明，但他們沒有到案說明 。」、「有沿路調閱相關監視器，去發現他整個作案軌跡」 「我們調閱監視器通常會分離開的方向或他來的方向，因為 這件他離開的時間沒有監視器，所以我是用來的方向去做調 閱。」等語（本院卷第158、171頁），再者，警方依上述現 場監視器畫面及路口監視器畫面比對行竊之竊嫌係戴帽、穿 深色上衣短袖、左肩背背包、穿白色拖鞋之男性，證人田承 翰並證稱與在庭之被告身形、體型都差不多，都是稍微有點 捲髮，認為確有類似之情（本院卷第168頁），依此可知證 人田承翰係從竊嫌竊取上述電視機、以拖車搬運監視畫面影 像與之後走到○○○街00巷那邊騎車之人影像相符，且依據監 視器錄影畫面影像的判別，認為具有連貫性、身形也有一致 性，再回溯追查到該輛機車是登記在被告母親名下，依此方 式查獲被告；再者，證人即告訴代理人乙○○前於警詢時指稱 「……我們就於112年10月21日12時許將該電視先行放在門口 ，直到客人要來取貨時發現電視不見了，後續或我們調閱監 視器發現有位陌生男手使用我們的推車，自己將電視拉走」 、「於112年10月21日18時24分在台南市○○區○○○路000號（○ ○○○)遭一位身材壯碩，戴鴨舌帽、背斜背包、深色衣著之男 子竊取」等語（警二卷第3至4頁），嗣於本院準備程序及審 理時到庭陳述及證稱：「（問：當時第一時間告訴人為何就 認為是被告，還是另有其他的嫌疑人？）我們認定被告，是 因為我們之後有調閱監視器，我們是有比對，我們是先看這 個之後我們看賣場監視器，就是比對看那個衣服的服裝。」 、「比對服裝的特點為帽子、口罩、衣服。」、「衣服是深 色、短袖、有背背包是側背一邊及穿著拖鞋」並當庭依在庭 之被告之體型為指認，明確證稱體型應該是相符之語（本院 卷第102、179至180頁），亦可明確認定該竊嫌之身形特徵 、穿著服飾與警方調閱之監視錄影畫面之人為本案行為人； 至於為何可以證人邱志強之證詞確認上述騎機車（車牌號碼 000-000號機車）之人為被告一情，證人溫育菁警員於本院 審理時亦到庭證稱：「因為我一開始派出所的學長請我發通 知書，（指丁○○）沒有到案後我搜尋丁○○小姐的聯絡方向， 但是都沒有回應，我就想說再打她的親屬，看能不能來幫我 確認監視器中的人到底是誰，我就打給她女兒，女兒好像也 沒有接，我想就再打她先生（即邱志強）看看」等語，並稱 後續有聯絡上證人邱志強也願意來作證，並請他直接來現場 看監視器影像畫面卷證資料，他是看到影像就有講出被告的 名字之情（本院卷第173至174頁），已可作為認定騎乘上開 機車前往現場附近之本案行為人確實為被告之依據。 　⒊至於被告猶否認警方蒐證之監視器畫面翻拍照片（警卷第20 頁）中之人所騎乘之機車顏色為綠色與車籍資料登記之車色 為紅色不合、亦無法辨識該畫面是否是其住家等語，然經本 院當庭以網際網路依被告之住處地址搜尋現場Google地圖， 影像畫面呈現建築物外觀、鐵捲門影像與上開警卷照片相符 ，可確認為被告之住處，而影像中機車之車色與登記之車色 雖有差異，然而該機車係自被告住處所牽出，應與被告所使 用之機車具有直接關連性；稽此，依上述證人證述，與卷附 現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片互為觀之，竊賊為一男 性，與被告身形具一致性，且所騎乘之機車為車牌號碼000- 000號輕型機車，車主係登記為被告之母丁○○，亦有該車之 車輛詳細資料報表1份可佐(警二卷第21頁)。而證人邱志強 與被告有親屬關係，另證人田承翰、溫育菁均為司法警務人 員，證人乙○○與被告素不相識亦無仇怨，上開3人均經具結 後作證，顯無動機設詞攀誣被告，致其自身負有偽證罪責之 可能，其等證述被告即為本案犯罪事實二之竊嫌應屬事實無 訛。被告及其輔佐人空言辯解為無罪之抗辯，均無法為有利 之認定。 　㈢綜上所述，本案犯罪事實一、二事證均之臻明確，被告所辯 俱無可採，上述竊盜2罪犯行均堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯2 次竊盜行為，時間不同，行為互異，顯然犯意各別，應分論 併罰。 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告所犯竊盜2罪犯行，均罪證明確，因予適用刑法第 320條第1項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告素 行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩 序所生之危害，犯後仍否認竊盜犯行，難認已知悔悟，且未 賠償告訴人所受損失，暨被告自陳教育程度為高中畢業，家 裡還有媽媽，現在撿拾回收為業之家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處有期徒刑3月之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5 月及均諭知易科罰金之折算標準，已考量被告犯罪之目的、 手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對 被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，而 定其應執行之適當刑度。 　㈡本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審 法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為 違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切 情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限 ，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之2罪 所量處之刑度及所定其應執行之刑，均屬允當。被告於原審 及本院審理時均否認犯行，所辯均不足採，復經本院論駁如 上，從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，因而指摘原判決不 當，核非有理由，應予駁回。 五、關於本案沒收部分撤銷改判之理由： 　㈠本案關於沒收部分，原審判決就犯罪事實二部分諭知「聲寶7 5吋電視1臺（價值新臺幣5,900元）」沒收及追徵，惟該聲 寶牌75吋電視1台之價值應係新臺幣25,900元，此有告訴代 理人乙○○於警詢時陳述甚明（警二卷第4頁），原審判決主 文欄關於沒收部分顯有誤載，自欠允洽，自應由本院將原判 決沒收部分予以撤銷改判。 　㈡犯罪所得沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告所竊得 打擊起子組1組（價值5,878元）、聲寶75吋電視1臺（價值 已更正為25,900元），均屬被告犯罪所得之物，業經告訴人 等供述在卷；依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應 予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNHM-113-上易-690-20250325-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第473號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘雙旭 盧品霄 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地 方檢察署112年度調偵字第737號），由臺灣屏東地方法院受理後 （112年度訴字第438號），認為管轄錯誤，判決移轉管轄而移送 本院，本院判決如下： 　　主　　文 潘雙旭共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 盧品霄共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、潘雙旭與林詠昊有債務糾紛，遂夥同盧品霄於民國112年1月 13日0時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 潘雙旭，前往屏東縣○○市○○街00號（下稱「屏東市A地點」 ）前討取債務，潘雙旭並要求林詠昊上車商討債務，林詠昊 因自知欠款，旋即自行上車。詎潘雙旭、盧品霄及真實姓名 、年籍不詳之成年男子2名，竟共同基於傷害及非法剝奪他 人行動自由之接續犯意聯絡，先於同日（112年1月13日）5 時餘許，違反林詠昊之意願，將林詠昊載往高雄市○○區○○○ 路000號之處所(下稱「高雄市B處所」)，強予控制林詠昊行 動自由，盧品霄則聽從潘雙旭指示，徒手毆打林詠昊一拳。 而潘雙旭、盧品霄因索討未果，復接續上開犯意，於同日上 午10時許駕駛上開小客車，強將林詠昊載往臺南市關廟區關 廟交流道附近之某處工寮(下稱「臺南市C工寮」)，控制林 詠昊行動自由，復由盧品霄聽從潘雙旭之指示，接續持木棍 毆打林詠昊數次，造成林詠昊受有右臉部、左頭皮挫傷併腦 震盪，左手肘、左後大腿、背部挫傷紅腫之傷勢。嗣潘雙旭 與盧品霄又於同日12時許，駕駛上開小客車，將林詠昊帶回 上開高雄市B處所，繼續剝奪林詠昊行動自由。之後，員警 據報於同日（112年1月13日）15時30分許趕赴到場，林詠昊 始獲釋，而查悉上情。 二、案經林詠昊訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴，由臺灣屏東地方法院移轉管轄至 本院審理。　 　　理　　由 一、被告潘雙旭、盧品霄之主要辯解： 　1.被告潘雙旭否認觸犯傷害及妨害自由犯行，辯稱：告訴人林 詠昊是自願上車跟我們一起的，又我沒有出手打告訴人，是 盧品霄自己要出手打告訴人，我也沒辦法等語。 　2.被告盧品霄承認傷害告訴人犯行，惟否認妨害自由犯行，辯 稱：告訴人林詠昊是自願上車跟我們一起的，又出手打告訴 人是我個人行為等語。 二、本案不爭執之事實： 　1.被告潘雙旭與告訴人間具有債務糾紛。 　2.被告潘雙旭為向告訴人索討債務，連同被告盧品霄及不詳男 子2人，於上開時間，在屏東市A地點，駕車將告訴人載往高 雄市B處所，被告盧品霄徒手毆打林詠昊1拳。 　3.被告2人於案發同日上午10時許，駕車將告訴人載至臺南市C 工寮，被告盧品霄持木棍毆打告訴人數次，告訴人受有上開 傷害。 　4.嗣被告2人駕車將告訴人載回高雄市B處所，而員警於同日15 時30分許到場帶出告訴人。 　5.上開各該情事，業據被告2人於警詢時及偵審中承認在卷（ 警卷第7至21頁，偵卷第65至67、85至87頁，本院卷第45至5 1頁)，並有證人即告訴人林詠昊(警卷第23至28頁，偵卷第5 1至53頁)及證人即告訴人友人翁煒傑(警卷第29至31頁，偵 卷第53頁)於警詢時及偵查中之證述可憑，再有刑案照片16 張即⑴上開小客車⑵高雄B處所⑶在場被告⑷告訴人傷勢等照片 （警卷⑴第42至46頁⑵第44、50頁⑶第48頁⑷第50至56頁）、寶 建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1紙（警卷第58頁）及 上開小客車之車牌辨識紀錄1份（屏院卷第63至65頁）在卷 可憑，此等部分之事實，可堪採信。 三、被告潘雙旭、盧品霄雖各以前詞置辯，惟本院認為被告2人 對於告訴人係共同觸犯上開妨害自由及傷害犯行： 　1.按被害人已因而完全喪失自由或其反抗遭受壓抑或有顯著困 難者，即應論以剝奪人之行動自由罪（最高法院103年度台 上字第1799號刑事判決參照）。 　2.本案被告等人上開共同剝奪告訴人行動自由之犯行，業經證 人即告訴人林詠昊於警詢時及偵查中之證述明確(警卷第23 至28頁，偵卷第51至53頁)，且證人翁煒傑於警詢時及偵查 中亦證稱：告訴人在屏東被帶上車時，當下我不知道該怎麼 辦，後來有人打電話給我說，告訴人是因為債務問題被帶走 的，所以我就離開現場，但我打電話告訴人，都沒有接，我 就覺得事情不太對勁，直到當天上午9時10分許，告訴人打 電話給我說：另一位朋友請我幫忙做的事情，做了嗎?因為 在這之前，我跟另一位朋友聊到，發生這種情形，就是要報 警，所以我聽到告訴人講這句話，就明白意思，因此報警等 語(警卷第30頁，偵卷第53頁)，由此告訴人以暗語通知證人 報警乙節，可知告訴人之行動自由確實受到被告等人非法壓 制及剝奪，致使告訴人無法依其自由意願而行，因而暗示證 人通報警方。再則，另由本案案發期間長達十餘小時而告訴 人均無法自由離去之情形，亦可知當時告訴人之行動自由， 確實是受到被告等人暴力控制，而至失卻自主能力之程度甚 明，故被告2人所辯告訴人係自願不離開等語，乃係臨訟推 卸責任之說法，不足採信。 　3.其次，被告2人共同傷害告訴人之犯行，業據證人即告訴人 林詠昊於警詢時及偵查中證述：被告潘雙旭在臺南C工寮時 有叫被告盧品霄持木棍打我等語明確(警卷第26頁，偵卷第5 2頁)，且被告潘雙旭於警詢時及偵查中亦均承認告訴人遭毆 打時，其均在場無誤（警卷第9至10頁，偵卷第66頁)，復參 酌被告盧品霄並非本案債務糾紛之事主，其係應被告潘雙旭 糾集始行前往，且其年紀又比被告潘雙旭小約16歲（本院卷 第122頁），相差甚遠，堪認被告潘雙旭對於本案居於主導 地位，故以證人即告訴人林詠昊上開證述為可採，足信被告 潘雙旭就傷害告訴人部分，具有自己犯罪之意思，遂指示由 被告盧品霄下手之，被告潘雙旭亦有共同傷害告訴人之故意 ，因此，被告2人對於傷害告訴人部分，有犯意聯絡及行為 分擔，可以採認。 四、綜上，被告2人上開傷害及妨害自由等犯行均堪以認定，其 等所辯均不足採信，應依法論科。 五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告2人行為後，刑法於112 年5月31日修正公布增訂、於000年0月0日生效之刑法第302 條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三 人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。‧‧‧」即修正（增訂 ）後規定將所犯符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯 之」等條件之私行拘禁或剝奪他人行動自由罪之法定刑提高 ，顯然並未較有利於被告2人，基於罪刑法定原則，應不適 用上開增訂刑法第302條之1之規定，合先敘明。 六、論罪相關部分： 　1.按妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有 傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法 告訴，即應負傷害罪責。 　2.核被告潘雙旭、被告盧品霄之所為，均係犯「刑法第277條 第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 」。 　3.被告等人上開剝奪告訴人行動自由之行為，具有行為繼續之 性質，為繼續犯，應論以單純一罪。又被告等人於密切接近 之時間，先後數次傷害告訴人身體，各行為間之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告等人就上開 傷害及妨害自由等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 　4.被告等人上開傷害、剝奪他人行動自由等犯行，均係基於同 一之犯罪決意所為，且行為時間、地點重疊而具有局部同一 性，依一般社會通念，難以割裂評價，侵害數法益，應認其 等分別均係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。 七、爰審酌被告潘雙旭與告訴人間存有債務糾紛，不思以理性、 和平之方式解決，竟糾合被告盧品霄等人對告訴人施暴，傷 害並妨害告訴人之行動自由，致告訴人受有傷害，被告等人 欠缺對他人身體法益之尊重，法紀觀念顯有偏差，造成告訴 人身心受創，破壞社會秩序，危害社會治安，衡以被告2人 仍未與告訴人達成和解或獲得原諒，惟告訴人已獲新臺幣36 萬元賠償（參本院卷第125頁），暨考量被告素行（參見其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之目的、動機、 手段、所生損害、分工、妨害告訴人自由之期間、犯後態度 、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第124頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。至於被告等人持以傷害告訴人之木棍並未 扣案，亦非違禁物，又無證據可認為是被告所有之物，故不 為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官余晨勝提起公訴，臺灣臺南地 方檢察署檢察官李佳潔及檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上 有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-113-訴-473-20250325-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳韋均 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第19000號、106年度少連偵字第159號），被告於準備程序中為 有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進 行審理，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣田曜誠因與陳宗賢有債務糾紛，明知陳宗賢之堂弟丙○○僅 為陳宗賢經營公司之名義負責人，竟為使陳宗賢之父親陳杭 、妹妹陳惠旭出面為陳宗賢處理債務，即與蘇鉦凱共同基於 私行拘禁、傷害之犯意聯絡，擬由蘇鉦凱帶人強行綁走丙○○ 後拘禁，並向丙○○逼問陳杭及陳惠旭之實際居住地址。蘇鉦 凱於106年7月10日，邀集有相同犯意聯絡之乙○○、顏冠儒、 蘇○○（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）至田曜誠位 於新竹市○區○○路0段000號5樓之辦公處所會合，並向田曜誠 取得丙○○之地址後，隨由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱甲車）搭載蘇鉦凱、顏冠儒、蘇○○共同前往丙 ○○位於新北市板橋區雙十路住處附近埋伏。嗣於同日21時45 分許，蘇鉦凱見丙○○返家，即指示顏冠儒與蘇○○將丙○○強拉 上甲車，並以隨身衣物矇住丙○○之雙眼後，先將丙○○載往顏 冠儒向不知情之王明傑所借用之臺南市○○區○○街000號房屋 拘禁，再以不詳廠牌之車輛將丙○○轉移至蘇鉦凱向不知情之 張武從、蘇鳳枝所借用之臺南市○○區○○里00號房屋拘禁。其 間，蘇鉦凱等人並強迫丙○○以電話聯絡陳惠旭告知丙○○被綁 之事，復為逼迫丙○○供出陳杭與陳惠旭之實際居住地址，更 推由顏冠儒以皮帶毆打丙○○，致丙○○受有雙手腕和雙小腿多 處擦傷等傷害。迄於同年月12日17時許，因田曜誠指示蘇鉦 凱釋放丙○○，蘇鉦凱等人才開車將丙○○載至嘉義高鐵站釋放 ，丙○○至此始脫離蘇鉦凱等人之實力支配。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　 理 由 壹、程序事項 一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未 滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品 、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及 少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（ 四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 條第1項第4款、第2項，分別定有明文。經查，蘇○○為上開 行為時，係未滿18歲之少年，且其因本案行為，為本院少年 法庭調查，屬少年保護事件之當事人，是為符合上開保密規 定之要求，將蘇○○之姓名遮隱一部。 二、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行審理。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告蘇鉦凱、 顏冠儒、田曜誠、證人蘇○○、丙○○、陳照群、陳惠旭、王明 傑、張武從、蘇鳳枝之陳、證述相符，復有甲車之行車紀錄 、新北市立聯合醫院驗傷診斷書（丙○○）、臺南市政府警察 局現場勘察採證報告各1份、監視錄影翻拍照片與丙○○穿著 、拘禁地點照片共26張、內政部警政署刑事警察局106年7月 31日刑紋字第1060071967號、106年10月18日刑紋字第10680 01865號鑑定書、臺南市政府警察局106年8月31日南市警鑑 字0000000000號、106年10月20日南市警鑑字第1069860106 號鑑驗書、本院106年度聲監續字第474號、第475號、第597 號、第598號通訊監察書、通訊監察譯文（行動電話門號：0 000000000號、0983***509號）各1份、106年6月30日及106 年7月10日之警方蒐證照片共9張、本院106年度聲搜字第944 號搜索票（蘇鉦凱、田曜誠）、內政部警政署刑事警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、扣案物照片7張附卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 （一）被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5月31日修正施 行。修正前規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下 有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」修正後則規定為： 「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或 五十萬元以下罰金。」經新舊法比較，修正前刑法第277 條第1項之最高度刑較短，較有利於被告。　 （二）按刑法第302條第1項所謂「以非法方法剝奪人之行動自由 」，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若 將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行 動自由，仍屬「私行拘禁」（最高法院85年度台上字第45 14號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」兩種行為態樣；私行拘禁屬於例示性、主 要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自 由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行 為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為 既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性 規定，進而觸犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性 規定予以論處（最高法院94年度台上字第3561號判決意旨 參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自 由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝 奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定( 例如略 誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人 行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫 復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再 依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判 決意旨參照）。又刑法第302條第1項妨害自由罪、第304 條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪，均係以人之自 由為其保護之法益。而刑法第302條第1項妨害自由罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在 內。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中 ，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害 人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事， 自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪 行動自由之部分行為，僅論以刑法第302條第1項之罪，無 另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年 度台上字第780號、85年度台上字第5736號判決意旨參照 ）。末按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之 故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害， 乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪 ，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意， 且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即 應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨 參照）。核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪。 （三）按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具 有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅 限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同 ，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成 ，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106 年度台上字第1730號判決意旨參照）。又刑法之共同正犯 ，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為 人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為 利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫， 即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為 或分取犯罪利得為必要。而共同正犯間，在合同意思範圍 以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨 參照）。被告與同案被告蘇鉦凱、顏冠儒、田曜誠、蘇○○ 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高 法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。又行為人基 於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件，彼此間具有行 為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行 為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高 法院100年度台上字第4228號判決意旨參照）。經查，被 告與同案被告蘇鉦凱、顏冠儒、田曜誠、蘇○○原本即計畫 強行綁走被害人丙○○後拘禁，並強行逼問陳杭及陳惠旭之 實際居住地址，是其等於剝奪被害人丙○○之行動自由期間 ，以傷害之方式逼問陳杭及陳惠旭之實際居住地址，雖剝 奪行動自由之時地與傷害之時地，在自然意義上並非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數 罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契 合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告以 一行為同時觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、修正前 刑法第277條第1項之傷害罪，應從一重之私行拘禁罪處斷 。 （五）按兒童及少年福利法第70條第1項前段（即修正後兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段）規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。成年人與兒童或 少年共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適用者，固 不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，即有確定故 意為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確 定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對 於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者， 始足當之（最高法院98年度台上字第7295號判決意旨參照 ）。查被告於行為時為成年人，蘇○○則為未滿18歲之少年 等事實，固有其等年籍資料在卷可佐，惟證人蘇○○於本院 107年度訴字第611號案件審理時已證稱：伊是蘇鉦凱找去 的等語，復參以蘇○○為上開行為時，已滿17歲，本難單純 以其外表判斷其實際年齡未滿18歲等情，則本案尚難僅以 蘇○○客觀上未滿18歲之事實，即認定被告主觀上明知或預 見蘇○○為未滿18歲之少年，而仍與其共犯本案。從而，檢 察官主張被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定加重其刑等語，尚有誤會。 （六）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院 論罪科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表1份附卷可查）、 智識程度、家庭及職業狀況（未婚，小孩即將出生，入監 前從事板模工作，需要撫養即將出生的小孩）、犯罪動機 、目的及方法、角色分工（非主要角色）、坦承犯行之態 度、尚未與被害人和解，以及被害人受傷程度與被拘禁時 間等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳狄建提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-114-訴緝-14-20250325-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2414號 原 告 林建橙 被 告 李明松 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年1月3日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣5,405元，由被告負擔新臺幣649元，並應自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於民國114年3月11日最後言詞辯論 期日到場，雖被告於114年3月7日具狀聲請變更期日，並以 其臨時有急事需出國2個月等語（本院卷第71-75頁），然查 ，本院於114年2月11日第一次言詞辯論期日已當庭通知被告 應於114年3月11日言詞辯論期日自行到庭，則被告既未具體 說明其有何臨時急事不能遵期到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：被告於112年6月間受雇於中南海保全股份有限公 司（下稱中南海公司）擔任板根森度大樓保全人員，原告為 中南海公司襄理。兩造均為特定多數人得以瀏覽之「中南海 -板根森度團隊」通訊軟體LINE群組成員之一，被告因故與 原告生有嫌隙，竟於112年6月18日晚間7時20分起至翌(19) 日凌晨1時13分許，在上開群組發表如附表編號1所示不雅文 字公然侮辱原告，足以貶損原告之人格，造成原告名譽貶損 ；復於112年6月19日凌晨2時54分許在上開群組發表如附表 編號2所示文字恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安 全。被告上開公然侮辱、恐嚇之不法行為，業經刑事法院判 處罪刑確定在案，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規 定，訴請被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院判斷之理由： 　㈠原告主張被告上開行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度偵字第35401號提起公訴，經本院以113年度易字第809 號、臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第419號刑事判 決被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，得易科罰金，另犯恐嚇 危害安全罪，處拘役50日確定等情，業據原告提出臺灣高等 法院臺南分院113年度上易字第419號刑事判決書為證（補卷 第19-32頁），且經本院依職權調閱上開刑事妨害名譽等案 件全案卷宗核閱屬實；被告對於原告主張之事實，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本 院依調查證據之結果，堪認原告之主張，真實可信。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項 前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損 害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台 上字第2170號判決參照）。又所謂侮辱，係指侮謾辱罵，申 言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或 為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情 名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪 或不快之虞者，均屬侮辱，且不以指名道姓為必要，倘見聞 者依據談話當時之客觀環境與條件，得以特定或推知行為人 所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。查，被 告在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組發表如附 表編號1所示文字訊息，依一般人之智識程度、社會通念及 口語意義，確實寓有輕蔑、侮辱等負面意涵，核屬貶損、否 定他人之汙衊性語詞，足認被告係出於謾罵及人身攻擊之惡 性目的而為之，客觀上足使原告感受難堪與受辱，以致原告 之名譽及人格尊嚴因而遭受貶抑，依前開說明，應認被告所 為係不法侵害原告之名譽，致原告精神上受有痛苦，原告依 民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償其 非財產上損害，自屬有據。 　㈢再按所謂侵害自由權，包括身體自由及精神自由皆不受他人 妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之 行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響 他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害 ，亦包括在內。而所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使 人生畏怖心者均屬之，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之 方法，亦無限制，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心 ，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏 懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件 。人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式 ，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非 財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。被 告在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組發表如附 表編號2所示文字訊息，依社會一般通念衡量，係以加害原 告及親友人身安全之事恐嚇原告，足使原告心生畏懼，依前 開說明，應認被告所為係不法侵害原告意思決定自由權，致 原告精神上受有相當痛苦，原告依民法第184條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據 。 　㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種情況，以核定相當之數 額。經查，原告於本院審理中自陳其國中畢業，從事保全業 主管，另兼職打工、直銷，年收入約50萬元、60萬元左右( 本院卷第94頁)；被告於刑事案件第二審審理中陳述其為企 業管理博士，已退休，未受子女扶養(臺灣高等法院臺南分 院113年度上易字第419號卷第155頁)；並參酌兩造於112年 申報所得及財產總額各如本院依職權所調取之112年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示(限閱卷第27-36頁)，爰 審酌兩造學經歷、財產狀況，並兼衡被告為智慮成熟之成年 人，不思以理性處理工作糾紛，反以粗鄙言語貶損原告名譽 ，又以加害人身安全之事恫嚇原告，原告所受精神上痛苦之 程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神 慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，應 予駁回。　　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月3日(送達證書見 本院卷第25頁)起，按年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據 ，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付6萬元，及自114年1月3日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即非有 據，不應准許。 六、本件訴訟費用確定為5,405元（第一審裁判費），依民事訴 訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主 文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判 決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之 利息。 七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付 之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞 附表 編號 被告不法行為 1 於112年6月18日晚間7時20分起至翌(19)日凌晨1時13分許，接續在「中南海-板根森度團隊」通訊軟體LINE群組發表「襄理：你的智商不高…」、「襄理：你的智商有沒有超過70？我真的懷疑…你這蠢蛋…妳們這些吃大便的白癡…幹你媽，去吃大便好了」、「幹你媽的基八毛」不雅文字，公然侮辱原告。 2 112年6月19日凌晨2時54分許，在「中南海-板根森度團隊」通訊軟體LINE群組發表「林建橙：為了包庇一個清潔婦以及她的特殊性關係者，值得你冒著全家被屠殺的風險嗎？已許（應為也許）到時神不殺你，就挖掉你的眼睛，割掉你的屌以及睪丸，剪掉你的十指，讓你生不如死，這也是一個選項。反正，越殘暴，新聞就越大，這就是神要的。」等文字 ，以加害生命、身體之惡害恐嚇原告，致原告心生畏懼。

2025-03-25

TNDV-113-訴-2414-20250325-2

金訴緝
臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第69號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 TRAN THI NGA（中文譯名：陳氏娥） 指定辯護人 王暐凱公設辯護人 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第4106號、111年度偵字第4107號、111年度偵字第6143號），本 院判決如下： 　　主　文 TRAN THI NGA共同犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑4 年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 　　事　實 一、TRAN THI NGA（下稱其中文譯名陳氏娥）明知除法律另有規 定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟於民國110年5月 24日前之不詳時間起，至110年10月2日為警查獲之日止，與 真實姓名年籍不詳之人（下稱同夥甲），基於違反銀行法之 犯意聯絡，共同經營臺灣與越南社會主義共和國（下稱越南 國）間之匯兌業務。其等經營方式為，由陳氏娥對外散播有 優惠平價匯兌越南盾服務之訊息，招攬不特定客戶並收取新 臺幣，交由同夥甲扣除一定金額手續費後，以不詳方式，將 約定之越南盾匯入陳氏娥之越南國境內帳戶，再由陳氏娥轉 匯至客戶指定之越南國帳戶；或由同夥甲逕將越南盾匯入客 戶所指定之越南國境內帳戶。 二、陳氏娥於先110年7月6日向阮氏花收取新臺幣865,000元，並 承諾以新臺幣1元兌換越南盾880元之匯率將等值越南盾匯往 阮氏花於越南國境內之帳戶。隨後又於110年8月7日以相同 條件再自阮氏花處收取新臺幣286,000元。陳氏娥收得上開 款項後，其與同夥甲已將其中新臺幣223,000元依上開匯率 匯至阮氏花指定之越南國境內帳戶，以此方式完成臺灣與越 南國間之國外匯兌業務。 三、案經阮氏花訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告、辯護人 於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵 ，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供 述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查 ，自得作為判斷之依據。 貳、得心證之理由： 一、被告陳氏娥坦承有於上開時間向阮氏花收取上開金額之新臺 幣，並約定以上開匯率為其匯款指定之越南國境內帳戶（金 訴緝卷第112至113頁），惟否認有何違反銀行法之犯行，辯 稱：實際辦理地下匯兌的人是我表姐阮氏梅，我只是知道哪 邊有比較優惠的匯率介紹給自己的親朋好友，沒有向不特定 人散布匯兌訊息，也不是我實際去匯款等語。然查： 　㈠陳氏娥有向阮氏花收取上開金額，其中新臺幣223,000元已按 被告與阮氏花約定之匯率匯往阮氏花指定之越南國境內帳戶 ，及被告確有於附表二所示時間，向附表二所示之告訴人收 取新臺幣及約定匯往越南國之匯率等節，被告供認不諱（金 訴緝卷第112至113頁、第127頁），復有下列證據在卷可參 ，此部分事實應可認定。 　　⒈證人即告訴人阮氏花於警詢時之陳述（他卷第33至36頁） 。 　　⒉阮氏花與被告之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷第43至 46頁）。 　　⒊證人即告訴人阮文化於警詢之陳述（他卷第47至50頁）。 　　⒋阮文化與被告間對話紀錄截圖（偵6143卷一第201至206頁 ）。 　　⒌證人即告訴人劉士德於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷 第59至62頁、第213至217頁）。 　　⒍證人即告訴人劉廷德於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷 第65至68頁、第213至217頁）。 　　⒎被告書立予劉廷德之單據照片（他卷第43頁）。 　　⒏證人即告訴人黎氏水於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷 第73至76頁、第213至217頁）。 　　⒐黎氏水與被告間對話紀錄截圖（他卷第83至87頁）。 　　⒑證人即告訴人阮氏秋河於警詢之陳述及偵查中之證述（他 卷第93至96頁、第213至217頁）。 　　⒒證人即告訴人阮文東於警詢之陳述（偵1550卷第9至14頁） 。 　㈡被告確有與同夥甲共同經營臺灣與越南國間匯兌業務： 　　⒈銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金輸送，而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶 與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。所謂「 國內外匯兌」，係指銀行利用與國內異地或國際間同業相 互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客 國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結 國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取 匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。因此， 凡是從事異地間寄款、領款行為，無論是否賺有匯差，亦 不論於國內或國外為此行為，均屬銀行法所定之「匯兌業 務」（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號、111年度台上字第976號判決意旨參照）。又刑法 上所謂業務，係指事實上執行業務者為標準，即指以反覆 為同種類之行為為目的之社會活動而言，縱令欠缺形式上 之條件，仍無礙於業務之性質（最高法院113年度台上字 第3849號刑事判決參照）。 　　⒉關於被告向附表二所示之告訴人收取新臺幣後如何匯往越南國一節，被告歷次陳述如下： 　　　⑴110年11月5日警詢時稱：我是幫我朋友匯款，我帶他們 去大園區的越南雜貨店「NGAN VINH LONG」請人幫忙把 錢匯到越南。又稱：我向阮氏花收的錢現在在我越南家 人的戶頭…其他告訴人交給我的錢，因為當時我家鄉疫 情嚴重，沒辯法幫他們匯錢等語（他卷第18至19頁）。 　　　⑵111年1月12日警詢時稱：我有向附表二所示告訴人收錢 ，他們委託我將錢匯至越南給他們的家人。我會向他們 收現金、越南方面的銀行帳戶及越南的連絡電話並交給 「NGAN VINH LONG」越南店老闆。我因為是逃逸外勞被 查獲，收容前來不及交待越南親戚要將錢交付給告訴人 在越南的家人等語（偵6143卷第82至86頁），並指認阮 氏永為其所稱之「NGAN VINH LONG」越南店老闆。 　　　⑶111年6月28日偵訊時稱：阮氏花剩餘的928,000元在我家 人的越南帳戶，由於我的手機及金融卡被案外人武德成 拿走，故目前無法為阮氏花匯款，我請阮氏永匯款的資 料都在被武德成控制的手機裡等語（偵6143卷二第125 至129頁）。 　　　⑷113年10月17日及同年月22日本院訊問時稱：我知道阮氏 永在從事地下匯兌，我有介紹朋友過去。但本案從事地 下匯兌之人是我表姐阮氏梅等語（金訴緝卷第35、51頁 ）。 　　　⑸114年2月14日本院審理時稱：我向附表二所示的告訴人 收到錢後沒有拿給阮氏永，而是轉交給阮氏梅，由阮氏 梅負責將錢匯回越南，但之後阮氏梅就不見了，我也不 知道錢現在在哪裡等語（金訴緝卷第127至129頁）。 　　⒊綜合被告上開陳述內容，就其有向客戶告知匯率訊息、收取新臺幣、向客戶承諾提供匯款服務，及確有與某人配合將收得之新臺幣匯往越南國等部分，被告歷次陳述大致相符，亦與告訴人等人之述一致，堪信屬實。而被告與附表二所示之告訴人約定匯兌匯率、向告訴人收取新臺幣及越南國境內之帳戶號碼，並將收得之新臺幣及帳戶號碼轉交同夥甲，由同夥甲以不詳方式匯往告訴人指定之越南國境內帳戶，實際上即具有將資金由臺灣向越南國轉移之功能。 　　⒋又被告另自承每日透過LINE群組接收匯率訊息，若有朋友 向其詢問何處匯率較佳，被告即將上開匯率訊息轉告友人 等語（金訴緝卷第71頁），被告甚且在客戶向其表示要匯 款時，向客戶稱「前幾天匯率高你不寄」、「這個月不會 高過6」、「（匯率）要看臉書，因為一個月只有幾天匯 率會比較高」等語（偵6143卷一第201頁）。佐以黎氏水 於警詢稱自己長期委託被告將新臺幣匯往越南國（他677 卷第74頁）、阮文東於警詢時稱自己曾委託被告將新臺幣 20萬元匯往越南國且有完成匯兌（偵1550卷第10頁），及 被告確有向附表二所示告訴人收取新臺幣及約定為其匯款 至越南國等情，足認被告係長期性、固定性、經常性為他 人提供臺灣與越南國間之跨境匯兌服務。因此，本案被告 成功完成匯兌之行為雖僅有1次（即附表一阮氏花交付之 新臺幣1,151,000元中，有新臺幣223,000元已轉換為越南 盾匯入阮氏花指定之越南國境內帳戶），仍可認定此次匯 兌行為係被告反覆實行臺灣與越南國間匯兌業務中之1次 行為，故被告所為具有「業務」之性質，應屬銀行法所定 之「匯兌業務」無訛。 　㈢被告所持辯詞均不可採： 　　⒈被告辯稱實際將款項匯往越南之人為阮氏梅部分：被告就 有關向告訴人收取新臺幣後交付何人、由何人將款項匯往 越南、匯往越南時係匯入被告家人帳戶或告訴人指定帳戶 等節，歷次陳述多有不一。且被告於警詢及偵訊時對阮氏 永指證歷歷，若被告自始即係將本案收得新臺幣交付阮氏 梅，豈有可能於警詢、偵訊階段對此隻字未提，反而指認 阮氏永為其共犯之理。顯見被告應係見本院判決阮氏永無 罪後，為求脫免責任始翻異前詞改稱相關款項均交付阮氏 梅，故其此節所辯，難以採信。 　　⒉被告辯稱自己並未實際辦理匯款部分： 　　　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不 以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪 利得為必要（最高法院111年度台上字第976號刑事判決 參照）。 　　　⑵被告向他人散布臺灣與越南國間非法匯兌訊息，招攬客 戶，並向客戶收取新臺幣、越南國內指定之帳戶等資訊 後，由同夥甲負責實際匯款，應認被告與同夥甲各自分 擔國內外匯兌業務之部分構成要件行為，故被告辯稱自 己並非實際辦理匯款之人，縱令屬實，亦無解於其本案 犯行。 　㈣綜上所述，被告犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內 外匯兌業務之規定，且因犯罪獲取之財物或財產上利益未達 1億元，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌 業務罪。 　㈡銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬 持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人 先後多次非法經營銀行業務之犯行，依一般社會通念，符合 一反覆、延續性之行為概念，屬集合犯之實質上一罪關係。 準此，被告於110年5月24日前某時起，先後多次非法辦理國 內外匯兌業務之行為，合於上述一反覆、延續性之概念，應 論以集合犯之一罪。 　㈢被告與同夥甲間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制 之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序 及政府對於資金流向之管制，所為應予非難。併考量被告之 犯後態度，其已與部分告訴人達成合解之客觀事實，及其犯 本案之情節、動機、目的、手段、非法辦理匯兌業務之金額 ，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業及家庭狀況（金 註緝卷第130至131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤被告為越南籍人士，其於108年11月6日以工作為原因申請入 境，嗣於109年2月18日因行方不明而遭撤銷、廢止居留許可 ，此有外籍人士在臺資料查詢結果可稽（他卷第31頁），其 又於審理中自承為逃逸外勞（金訴緝卷第67頁）。本院考量 被告在我國已無合法居留權源，且其所犯罪行對我國金融秩 序危害非輕，爰依刑法第95條之規定，諭知被告應於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收：被告自陳本案辦理匯兌業務之手續費均由同夥甲收取 ，卷內亦無其他證據證明被告有因本案實際取得任何報酬， 難認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就附表二編號1至編號6所示部分，亦有 向告訴人收取新臺幣並約定匯往越南國之帳戶，因而違反銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪等語。 　㈡未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25條第2項定有 明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別亦有明 定。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 　㈢經查：附表二編號1至編號6所示之告訴人均自承交付被告之 款項尚未匯至越南國境內帳戶，被告對此亦無爭執，僅稱自 己收到新臺幣後，因被武德成控制行動自由而無法辦理匯款 等語（金訴緝卷第124頁），足見附表二編號1至編號6所示 告訴人所交付之款項，應尚未匯往越南國。被告就此部分既 尚未將所收取之款項匯往越南國，則其辦理國內外匯兌業務 之犯行應僅止於未遂。而銀行法第125條並無處罰未遂犯之 規定，自不能以既遂犯之刑責相繩。 　㈣綜上，本院認公訴意旨所指關於此部分之犯罪事實無從證明 已達既遂之程度，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪 ，則與前揭認定被告有罪部分具集合犯之實質上一罪關係， 故不另為無罪之諭知。　　 五、退併辦部分： 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第1550號移送併辦 意旨略以被告另有於110年5月24日起至同年7月23日，向阮 文東稱可提供新臺幣兌換為越南盾之服務，阮文東則於110 年7月23日總計交付新臺幣15萬元予被告，並約定由被告為 其轉匯至阮文東所指定之越南國境內帳戶（即附表二編號7 部分）。 　㈡案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪或實質上一罪關係 之他部分事實，函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求 ，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判 上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上、 實質上一罪關係，自不能併予裁判，僅須說明其理由及無從 併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102 號、97年度台上字第2932號判決意旨可資參照）。 　㈢經查，被告及阮文東均稱併辦意旨所指之款項尚未匯至阮文 東所指定之越南國境內帳戶，則依前開說明，被告此部分行 為應屬不罰之未遂行為，故與被告前經本院認定有罪部分即 無併辦意旨所稱之事實上一罪關係，自非起訴效力所及，本 院無從併為審理，此移送併辦部分，應退回由檢察官另為適 法之處理。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官江亮宇移送併辦，檢察官 袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條第1項 　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第125條第1項 　　違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣 交付日期 匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日 其中新臺幣223,000元已按約定匯率匯至告訴人所指定之越南國境內帳戶 286,000元 110年8月7日 附表二 編號 告訴人 約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣 交付日期 匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日 其中新臺幣928,000元未完成匯款 286,000元 110年8月7日 2 阮文化 1:853 130,000元 110年7月14日 尚未完成匯款 3 劉士德 1:860 70,000元 110年8月11日 尚未完成匯款 4 劉廷德 1:860 45,500元 110年8月11日 尚未完成匯款 5 黎氏水 不詳 66,300元 110年8月12日 尚未完成匯款 6 阮氏秋河 1:860 18,600元 110年8月15日 尚未完成匯款 7 阮文東 不詳 50,000元 110年7月23日 尚未完成匯款 100,000元 110年7月23日 尚未完成匯款

2025-03-25

TYDM-113-金訴緝-69-20250325-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.