Know99判決書

搜尋結果：袁維琪

共找到 244 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1300號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡冠勛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15477號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審易字第1495號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡冠勛犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第21-23、27頁）」、「臺灣桃園地方法院113聲搜字第525號搜索票（見偵卷第19 頁）」、「被告蔡冠勛於本院準備程序之自白（見本院審易卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡冠勛所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告自民國113年2月間某日起至同年3月11日晚間11時5分許為警查獲時止，係基於單一之繼續犯意，而持續持有扣案如附表編號1至2所示之毒品，為繼續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁令，非法持有第二級毒品大麻，助長毒品泛濫之風氣，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、持有毒品之時間、數量、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事殯葬之工作、須扶養父母及2名子女之之家庭經濟生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經檢驗結果確含有第二級毒品大麻成分，有如附表一編號1至3備註欄所示之毒品鑑驗書附卷可憑，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號4至5所示之物，固為被告所有，然被告供稱與本案持有第二級毒品犯行無關（見偵卷第13頁，本院審易卷第36頁），而依卷內現存事證，亦無證據認與被告本案持有第二級毒品犯行有關，爰均不予本案宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果備　　　註 1 大麻1包驗前淨重0.5343，取樣0.0451公克鑑定用罄，驗餘淨重0.4892公克，檢驗含第二級毒品大麻成分 1.衛生福利部草屯療養院113年3月15日草療鑑字第1130300409號鑑驗書(偵15477卷第97頁) 2.彰化縣警察局扣押物品清單(見偵15477卷第27頁) 2 大麻1包驗前淨重0.1033，取樣0.0365公克鑑定用罄，驗餘淨重0.0668公克，檢驗含第二級毒品大麻成分 3 研磨器1組驗出含第二級毒品大麻成分 4 大麻濾紙1個無彰化縣警察局扣押物品清單(見偵15477卷第27、99頁) 5 手機1隻（IMEI:000000000000000、000000000000000，門號：0000-000-000）無毒品危害防制條例第11條附錄本案論罪科刑依據之法條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15477號　　被　　　告　蔡冠勛　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡冠勛明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月間，在桃園市中壢區凱悅KTV，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣2000元購買大麻2包（合計淨重1.83公克）後，即非法持有之。嗣於113年3月11日 23時5分許，在桃園市○鎮區○○○路00號，為警持臺灣桃園地方法院核發搜索票查獲持有大麻2包、研磨器1個、大麻濾紙 1個、手機1支。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告蔡冠勛之自白。（二）扣案之大麻2包、研磨器1個、大麻濾紙1個。（三）衛生福利部草屯療養院鑑定書。二、核被告所為，係犯係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案毒品、研磨器、濾紙請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1300-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張君源選任辯護人張仁興律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2929號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審重訴字第2 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至10所示之罪，各處如附表一編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號3發票編號39及附表編號4 發票編號12、13之營業人名稱欄記載「名○電通股份有限公司」部分均更正補充為「名○環球股份有限公司」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院審重訴卷第74頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告甲○○行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於民國110年12月1 7日修正公布，同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第4 3條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣（下同）6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除拘役刑，且罰金數額增高並由選科改為併科，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。　㈡核被告就附表一編號1至10所為，均係犯商業會計法第71條第 1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。　㈢按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、 11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號判決意旨參照），從而被告之犯行應依上開稅期計算其罪數，於各期內所開立之數張統一發票，無論開立對象為何人，均應論以接續犯之實質上一罪，並就各期分別論罪。是被告就附表編號1至10所示之同一營業稅稅期繳納期間，多次填製不實會計憑證，並交予各該營業人，被告主觀上各係基於填載不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之單一犯意，而於密切接近之時間內接續實施完成，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。　㈣又被告於附表編號1至10所示同一營業稅稅期繳納期間，均以開具不實發票之填製不實會計憑證方式幫助如附表編號1至1 0所示各該營業人逃漏稅捐，各係以一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，亦各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。　　㈤被告就附表一編號1至10所示犯行，行為可分而具有獨立性，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任柏昇科技股份有限公司（下稱柏昇公司）之負責人，且明知柏昇公司未實際銷貨予附表「營業人名稱」欄所示之營業人，仍以柏昇公司名義虛開不實之統一發票、幫助他人逃漏稅捐，影響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性，行為殊值非難；惟念被告犯後主動坦承犯行，雖與自首要件未符，然態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、幫助逃漏稅捐金額暨被告於本院自述之智識程度、目前無業、須扶養九十歲之父親及1名未成年子女等家庭經濟生活狀況一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌上開各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦至被告及其辯護人請求法院給予緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告對於本案犯行，雖坦承在卷，然考量被告行為期間非短，幫助逃漏稅捐金額高達新臺幣（下同）978萬6172元，對於國家稅收影響非輕，且本案既已量處可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，為期使被告警惕自身記取教訓，日後不再違犯，本院認有執行刑罰以為警惕之必要，尚不宜給予緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　　被告雖以柏昇公司名義填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李宗翰、乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：編號犯罪事實主　　　文 1 起訴書犯罪事實及附表編號1所示甲○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實及附表編號2所示甲○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實及更正後附表編號3所示甲○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實及更正後附表編號4所示甲○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實及附表編號5所示甲○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實及附表編號6所示甲○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實及附表編號7所示甲○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書犯罪事實及附表編號8所示甲○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書犯罪事實及附表編號9所示甲○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書犯罪事實及附表編號10所示甲○○犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　　修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2929號　　被　　　告　甲○○　0　00歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號0　樓　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　送達○○市○○區○○○路0段00號0　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係址設桃園市○○區○○路0段000巷0號之「柏昇科技股份有限公司」（下稱柏昇公司）負責人，為商業會計法所規定之商業負責人及稅捐稽徵法之納稅義務人。詎甲○○明知柏昇公司與如附表所示營業人均無實際交易事實，而統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意，竟於民國 107年11月起至109年6月止，以柏昇公司名義，分別於如附表編號1至10所示各期（每2月為1期）營業稅申報之稍早某時，在不詳地點，各填製開立如附表所示不實內容發票之會計憑證，交付與如附表所示之營業人作為進項憑證，再由渠等持上開發票向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅款，以此不正當方法，幫助如附表所示之營業人逃漏如附表所示之營業稅額共計新臺幣（下同）978萬6,172元，足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性。二、案經財政部北區國稅局函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於國稅局調查中及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 財政部北區國稅局112年6月20日北區國稅銷售字第1120006187號函暨所附之查緝案件稽查報告、112年12月5日北區國稅銷售字第1122022891號函暨所附柏昇公司於107年11月至109年6月進、銷項之專案申請調檔查核清單。證明被告於擔任柏昇公司負責人期間，該公司開立如附表各編號所示之不實統一發票，供如附表所示之營業人充作進項憑證，並持之向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，以此方式幫助如附表所示之營業人逃漏營業稅額共計978萬6,172元之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，而未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之之稅捐稽徵法第43條第1項規定。三、又按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地，最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決均足參照。是核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。被告開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏營業稅，在同一犯罪決意與預定計畫下，所為填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為之時間、地點均有所重疊，而有局部之同一性，是其於如附表編號1至10所示各營業稅期間填製不實會計憑證交付各該營業人而幫助他人逃漏稅捐，應認被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌處斷。四、按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，最高法院101年度台上字第4362號判決意旨可資參照。查被告於107年11月至109年6月間，多次填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐，計幫助如附表編號1至10 所示營業人逃漏107年11月至12月、108年1月至2月、3月至4 月、5月至6月、7月至8月、9月至10月、11月至12月、109年 1月至2月、3月至4月、5月至6月共10期之營業稅，依上開說明，應論以10罪，然其於同一營業稅徵收期間多次填製不實會計憑證之行為，分別係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。五、另被告雖於112年7月20日具狀向本署自首，有刑事自首聲明狀暨其上本署收狀章在卷可考，然財政部北區國稅局於112 年6月26日已先將本案函送本署，是被告上開刑事自首聲明狀不符自首之要件，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文 110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。附表：柏昇公司開立不實發票編號稅期營業人名稱開立年月發票編號發票號碼銷售額稅額 1 107年11月至12月正○光電股份有限公司 10711 1 JB00000000 917,400 45,870 10711 2 JB00000000 843,200 42,160 10711 3 JB00000000 758,880 37,944 10711 4 JB00000000 796,500 39,825 10711 5 JB00000000 828,360 41,418 10711 6 JB00000000 148,115 7,406 10711 7 JB00000000 843,200 42,160 10711 8 JB00000000 160,680 8,034 10711 9 JB00000000 803,510 40,176 10711 10 JB00000000 747,200 37,360 10711 11 JB00000000 806,900 40,345 10711 12 JB00000000 103,750 5,188 10711 13 JB00000000 888,090 44,405 10711 14 JB00000000 769,625 38,481 10711 15 JB00000000 239,250 11,963 10711 16 JB00000000 806,900 40,345 10711 17 JB00000000 453,360 22,668 10712 18 JB00000000 681,700 34,085 10712 19 JB00000000 927,425 46,371 10712 20 JB00000000 927,520 46,376 10712 21 JB00000000 658,440 32,922 10712 22 JB00000000 266,000 13,300 10712 23 JB00000000 766,555 38,328 10712 24 JB00000000 223,800 11,190 10712 25 JB00000000 824,110 41,206 10712 26 JB00000000 628,000 31,400 10712 27 JB00000000 371,700 18,585 10712 28 JB00000000 847,245 42,362 10712 29 JB00000000 888,090 44,405 10712 30 JB00000000 845,800 42,290 10712 31 JB00000000 803,510 40,176 10712 32 JB00000000 476,550 23,828 名○電通股份有限公司 10712 33 JB00000000 1,772,000 88,600 10712 34 JB00000000 1,914,000 95,700 10712 35 JB00000000 1,804,000 90,200 和○小客車租賃股份有限公司 10711 36 JB00000000 3,300,000 165,000 10711 37 JB00000000 2,250,000 112,500 10711 38 JB00000000 2,101,000 105,050 10712 39 JB00000000 1,760,000 88,000 10712 40 JB00000000 3,780,000 189,000 10712 41 JB00000000 2,030,000 101,500 騎○科技有限公司 10712 42 JB00000000 799,500 39,975 10712 43 JB00000000 959,400 47,970 10712 44 JB00000000 799,500 39,975 10712 45 JB00000000 799,500 39,975 10712 46 JB00000000 906,100 45,305 10712 47 JB00000000 895,000 44,750 10712 48 JB00000000 537,000 26,850 10712 49 JB00000000 840,000 42,000 10712 50 JB00000000 760,500 38,025 10712 51 JB00000000 877,500 43,875 10712 52 JB00000000 877,500 43,875 10712 53 JB00000000 409,500 20,475 鑫○國際有限公司 10711 54 JB00000000 735,150 36,758 10711 55 JB00000000 949,024 47,451 10711 56 JB00000000 949,024 47,451 10711 57 JB00000000 803,400 40,170 10711 58 JB00000000 827,872 41,394 10711 59 JB00000000 241,020 12,051 10712 60 JB00000000 807,680 40,384 10712 61 JB00000000 742,680 37,134 10712 62 JB00000000 888,448 44,422 10712 63 JB00000000 726,912 36,346 10712 64 JB00000000 733,050 36,653 總計：開立不實發票64張；幫助逃漏稅額：2,981,386 2 108年1月至2月騎○科技有限公司 10801 1 KY00000000 1,810,000 90,500 10801 2 KY00000000 219,000 10,950 10801 3 KY00000000 288,300 14,415 10801 4 KY00000000 332,100 16,605 10801 5 KY00000000 37,400 1,870 10801 6 KY00000000 245,875 12,294 10801 7 KY00000000 1,810,000 90,500 10801 8 KY00000000 318,000 15,900 10801 9 KY00000000 219,000 10,950 10801 10 KY00000000 288,300 14,415 10801 11 KY00000000 1,400,000 70,000 10801 12 KY00000000 1,440,000 72,000 10801 13 KY00000000 1,260,000 63,000 10801 14 KY00000000 1,160,000 58,000 10801 15 KY00000000 1,350,000 67,500 10801 16 KY00000000 1,530,000 76,500 10802 17 KY00000000 276,750 13,838 10802 18 KY00000000 219,000 10,950 10802 19 KY00000000 288,300 14,415 10802 20 KY00000000 245,875 12,294 10802 21 KY00000000 1,810,000 90,500 10802 22 KY00000000 219,000 10,950 10802 23 KY00000000 1,810,000 90,500 10802 24 KY00000000 219,000 10,950 10802 25 KY00000000 1,380,000 69,000 10802 26 KY00000000 1,260,000 63,000 高○貿易有限公司 10802 27 KY00000000 952,381 47,619 總計：開立不實發票27張；幫助逃漏稅額：1,119,415 3 108年3月至4月正○光電股份有限公司 10803 1 MV00000000 500,000 25,000 10803 2 MV00000000 595,000 29,750 10803 3 MV00000000 500,000 25,000 10803 4 MV00000000 450,000 22,500 10803 5 MV00000000 595,000 29,750 10803 6 MV00000000 450,000 22,500 10803 7 MV00000000 650,000 32,500 10803 8 MV00000000 540,000 27,000 10803 9 MV00000000 540,000 27,000 10803 10 MV00000000 650,000 32,500 10803 11 MV00000000 720,000 36,000 10803 12 MV00000000 640,000 32,000 10803 13 MV00000000 570,000 28,500 10803 14 MV00000000 570,000 28,500 10803 15 MV00000000 650,000 32,500 10803 16 MV00000000 640,000 32,000 10803 17 MV00000000 640,000 32,000 10803 18 MV00000000 840,000 42,000 10804 19 MV00000000 650,000 32,500 10804 20 MV00000000 840,000 42,000 10804 21 MV00000000 650,000 32,500 10804 22 MV00000000 650,000 32,500 10804 23 MV00000000 660,000 33,000 10804 24 MV00000000 800,000 40,000 10804 25 MV00000000 620,000 31,000 10804 26 MV00000000 600,000 30,000 10804 27 MV00000000 620,000 31,000 10804 28 MV00000000 600,000 30,000 10804 29 MV00000000 500,000 25,000 10804 30 MV00000000 620,000 31,000 10804 31 MV00000000 500,000 25,000 10804 32 MV00000000 500,000 25,000 10804 33 MV00000000 675,000 33,750 10804 34 MV00000000 450,000 22,500 10804 35 MV00000000 670,000 33,500 10804 36 MV00000000 675,000 33,750 名○電通股份有限公司 10803 37 MV00000000 1,026,000 51,300 10803 38 MV00000000 4,800,000 240,000 10804 39 MV00000000 956,000 47,800 豪○創新文化科技股份有限公司 10803 40 MV00000000 360,000 18,000 10803 41 MV00000000 180,000 9,000 10804 42 MV00000000 270,000 13,500 10804 43 MV00000000 360,000 18,000 10804 44 MV00000000 360,000 18,000 10804 45 MV00000000 360,000 18,000 10804 46 MV00000000 180,000 9,000 10804 47 MV00000000 270,000 13,500 總計：開立不實發票47張；幫助逃漏稅額：1,557,100 4 108年5月至6月大○國際實業有限公司 10805 1 PS00000000 838,500 41,925 10805 2 PS00000000 815,100 40,755 10805 3 PS00000000 838,500 41,925 正○光電股份有限公司 10805 4 PS00000000 732,600 36,630 10805 5 PS00000000 727,440 36,372 10805 6 PS00000000 727,440 36,372 10805 7 PS00000000 718,200 35,910 名○電通股份有限公司 10806 8 PS00000000 3,300,000 165,000 10806 9 PS00000000 1,760,000 88,000 10806 10 PS00000000 955,000 47,750 10806 11 PS00000000 2,160,000 108,000 10806 12 PS00000000 625,000 31,250 10806 13 PS00000000 1,044,000 52,200 利○信實業有限公司 10806 14 PS00000000 1,634,040 81,702 10806 15 PS00000000 1,325,400 66,270 晟○國際股份有限公司 10805 16 PS00000000 620,000 31,000 10805 17 PS00000000 496,000 24,800 10805 18 PS00000000 496,000 24,800 高○貿易有限公司 10805 19 PS00000000 800,960 40,048 10805 20 PS00000000 795,954 39,798 10805 21 PS00000000 838,500 41,925 10805 22 PS00000000 748,200 37,410 標○國際股份有限公司 10805 23 PS00000000 1,301,100 65,055 10805 24 PS00000000 1,301,100 65,055 10805 25 PS00000000 1,734,800 86,740 10806 26 PS00000000 960,000 48,000 10806 27 PS00000000 994,160 49,708 10806 28 PS00000000 824,000 41,200 10806 29 PS00000000 810,000 40,500 總計：開立不實發票29張；幫助逃漏稅額：1,546,100 5 108年7月至8月名○電通股份有限公司 10807 1 RP00000000 953,712 47,686 10807 2 RP00000000 1,633,885 81,694 10807 3 RP00000000 1,760,000 88,000 10808 4 RP00000000 15,500 775 10808 5 RP00000000 332,146 16,607 10808 6 RP00000000 3,800,000 190,000 10808 7 RP00000000 1,980,000 99,000 名○環球股份有限公司 10807 8 RP00000000 475,000 23,750 10807 9 RP00000000 32,000 1,600 10807 10 RP00000000 220,000 11,000 10808 11 RP00000000 507,000 25,350 10808 12 RP00000000 210,000 10,500 總計：開立不實發票12張；幫助逃漏稅額：595,962 6 108年9月至10月名○電通股份有限公司 10809 1 TL00000000 825,000 41,250 10809 2 TL00000000 1,584,000 79,200 10810 3 TL00000000 338,196 16,910 10810 4 TL00000000 4,350,000 217,500 10810 5 TL00000000 2,376,000 118,800 10810 6 TL00000000 325,671 16,284 名○環球股份有限公司 10809 7 TL00000000 855,000 42,750 利○信實業有限公司 10809 8 TL00000000 920,160 46,008 總計：開立不實發票8張；幫助逃漏稅額：578,702 7 108年11月至12月正○光電股份有限公司 10811 1 VH00000000 541,650 27,083 10811 2 VH00000000 731,150 36,558 10812 3 VH00000000 754,650 37,733 10812 4 VH00000000 2,343,250 117,163 10812 5 VH00000000 672,000 33,600 名○電通股份有限公司 10811 6 VH00000000 559,455 27,973 10812 7 VH00000000 556,142 27,807 10812 8 VH00000000 307,996 15,400 利○信實業有限公司 10812 9 VH00000000 2,130,000 106,500 10812 10 VH00000000 1,050,000 52,500 總計：開立不實發票10張；幫助逃漏稅額：482,317 8 109年1月至2月勻彩視訊股份有限公司 10901 1 XE00000000 985,000 49,250 10902 2 XE00000000 1,182,000 59,100 10902 3 XE00000000 1,182,000 59,100 10902 4 XE00000000 1,576,000 78,800 名○電通股份有限公司 10901 5 XE00000000 654,802 32,740 10902 6 XE00000000 3,590,000 179,500 10902 7 XE00000000 555,338 27,767 佳○國際貿易有限公司 10901 8 XE00000000 340,000 17,000 10902 9 XE00000000 432,000 21,600 10902 10 XE00000000 340,000 17,000 10902 11 XE00000000 432,000 21,600 10902 12 XE00000000 552,000 27,600 金○興業股份有限公司 10901 13 XE00000000 428,571 21,429 10902 14 XE00000000 428,571 21,429 晟○國際股份有限公司 10901 15 XE00000000 860,000 43,000 10901 16 XE00000000 864,000 43,200 10902 17 XE00000000 375,000 18,750 總計：開立不實發票17張；幫助逃漏稅額：738,865 9 109年3月至4月名○電通股份有限公司 10903 1 YZ00000000 584,324 29,216 10904 2 YZ00000000 602,139 30,107 佳○國際貿易有限公司 10903 3 YZ00000000 468,000 23,400 10903 4 YZ00000000 340,000 17,000 10904 5 YZ00000000 455,000 22,750 總計：開立不實發票5張；幫助逃漏稅額：122,473 10 109年5月至6月名○電通股份有限公司 10905 1 AU00000000 666,912 33,346 10906 2 AU00000000 610,129 30,506 總計：開立不實發票2張；幫助逃漏稅額：63,852

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1330-20250124-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第231號上訴人即被告鄭宇皓上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月24日 113年度桃交簡字第1330號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭宇皓緩刑貳年，並應依附件二所示之調解筆錄履行給付。　　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案上訴人即被告鄭宇皓於本院準備程序明示僅就刑之部分及「未諭知緩刑」部分上訴（見本院簡上卷第38-39頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於科刑及所為科刑未諭知緩刑之部分，至於犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨：聲請書及原審判決書所載都正確；我希望判輕一點或給我緩刑的機會等語（見本院簡上卷第38-39頁）。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，係審酌被告騎乘車輛時，應注意不得闖越紅燈行駛，竟未予注意，致告訴人受傷，所為誠屬不該；又考量被告犯後雖坦承所犯，並與告訴人達成和解，然始終未賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第7頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處有期徒刑拘役55日，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重。從而，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院簡上卷第15頁），其因一時疏忽，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，復於原審判決後與告訴人達成調解，迄今依調解內容遵期履行給付等情，有本院調解筆錄在卷可按（見本院簡上卷第35-36頁），並經告訴人到庭陳述屬實（見本院簡上卷第53頁）。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，應得注意其行為，是前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另為敦促被告繼續履行調解內容，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二所示之調解筆錄按期給付款項予告訴人。若被告未能按附件二所示內容履行負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件一：本院113年度桃交簡字第1330號刑事簡易判決附件二：本院調解筆錄附件一臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1330號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭宇皓　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21224號），本院判決如下：　　主　文鄭宇皓過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭宇皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係騎乘車輛之人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第37頁），是其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘車輛時，應注意不得闖越紅燈行駛，竟未予注意，致告訴人受傷，所為誠屬不該；又考量被告犯後雖坦承所犯，並與告訴人達成和解，然始終未賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第7頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21224號　　被　　　告　鄭宇皓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇皓於民國112年11月17日晚間，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿桃園市桃園區莊敬路2段往富國路方向行駛，於同日晚間11時6分許，行經同市區莊敬路2段與寶慶路口時，本應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適有林旻正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區莊敬路2段230巷往寶慶路方向直行駛至，雙方因而發生碰撞，致林旻正人車倒地，因而受有頭部挫傷併臉部多處擦傷、左肩挫傷、雙手及雙膝多處擦傷等傷害。二、案經林旻正訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宇皓於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林旻正之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、敏盛綜合醫院診斷證明書各1份、監視器影像光碟1片暨監視器影像擷取照片6張附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別訂有明文。而依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金附件二　　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人林旻正　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路000號2樓　　相對人鄭宇皓　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號上當事人間113 年度附民移調字第2013號就本院113 年交簡上附民字第54號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月 18日上午9 時30分在本院刑事2 樓調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　黃柏嘉　　書記官　蔡紫凌　　通　譯　廖震宇二、到庭調解關係人：　　聲請人　林旻正　　相對人　鄭宇皓三、調解成立內容：　㈠相對人未履行前次113 年度桃司偵移調字第850 號調解筆錄所載之內容，現願以分期方式給付聲請人新台幣（下同）陸萬元，自114 年1 月12日起於每月12日前給付陸仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付視為全部到期。　㈡聲請人其餘請求權均拋棄。　㈢聲請費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　林旻正　　　　　　　　　　　相對人　鄭宇皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　　　　　　　　　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　以上正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2025-01-23

TYDM-113-交簡上-231-20250123-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第218號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹世豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第3511號），本院判決如下：　　主　文詹世豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，均累犯，各處有期徒刑4月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠證據部分，增列「被告詹世豪於本院之自白」。　　㈡就附件所指被告行為構成累犯而應加重其刑部分，公訴檢察官已到院提出被告之全國刑案資料查註表為佐，被告當庭對於檢察官就累犯主張已因此盡舉證責任、被告先前所犯前案之判決書(臺灣新竹地方法院112年度竹北原交簡字第25號刑事簡易判決，被告當時之酒測值為每公升0.50毫克，已執行完畢)，均表示沒有意見，則參酌司法院釋字第775號解釋意旨，可認被告本案所為構成累犯，尤其被告明明已受前案刑罰之執行，卻未見警惕，反於本案再度酒駕，酒測值高達每公升1.07毫克，於為警依法拘留之期間更動手破壞公物，顯乃變本加厲，並見被告之刑罰感應力薄弱，是為強化社會防衛及避免再犯之效果，並考量被告犯罪所造成法秩序等公益遭危害等因素，如加重其法定最低度刑，並無罪刑不相當之情，亦不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109年度台上字第1335號判決意旨參照），爰加重其刑。二、審酌被告詹世豪於民國113年11月24日晚間，在新竹縣之土地公廟飲用多瓶啤酒後，即騎車上路，於途中為警在桃園市平鎮區攔查所測得之吐氣所含酒精濃度，竟高達每公升1.07 毫克，逾法定應受刑罰最低數值之4倍，被告如同遊走於路上之不定時炸彈，必須從重量刑。被告為警拘留期間，僅因心情不好，又徒手破壞腳鐐並拆拔、砸摔戒護椅，而毀損公物，甚屬不該。然被告犯後均坦承犯行，態度良好，尚有從輕量刑之空間。兼衡被告為本案犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另依上開前案紀錄表，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告所為犯罪之類型、手法、時間之密接性等整體情節，基於被告之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3511號　　被　　　告　詹世豪　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（原住民：賽夏族）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹世豪前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以113年度竹北原交簡字第25號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國1 13年3月26日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年 11月24日晚間11時30分許起至翌(25)日凌晨0時許止，在新竹縣新埔鎮不詳地址之某土地公廟飲用啤酒6瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於翌(25)日凌晨3時50分許，行經桃園市平鎮區承德路與金華街66巷前為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克。經警逮捕，帶返桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所，將其施以手銬、腳鐐於人犯拘留室，詹世豪明知其腳上之腳鐐及人犯候詢室戒護椅係公務員職務上掌管之物品，竟基於毀棄、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，破壞、毀損本案腳鐐2副，並拆拔、砸摔本案戒護椅1張致皆不堪使用。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹世豪於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員廖僩文職務報告各1份及監視器畫面、現場暨毀損照片16幀在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌、第138條之毀損公物等罪嫌。被告所為上開公共危險、妨害公務2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-23

TYDM-113-壢原交簡-218-20250123-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第105號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連茂欽選任辯護人沈柏亘律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1月22日所為112年度審交簡字第502號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度調偵字第438號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡經查，檢察官於本院準備程序中表示：只針對量刑上訴等語（見本院交簡上卷第83頁），足見檢察官僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯過失傷害犯行之量刑部分。至檢察官未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含起訴書）。二、檢察官上訴意旨略以：被告連茂欽自108年車禍發生至今，未向告訴人徐國忠致歉，也未處理後續賠償責任，原判決僅判處拘役30日，其量刑顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，難認適法妥當，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查：　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並考量被告之過失情節，其犯後雖坦承罪行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，復酌以告訴人所受傷害結果，兼衡告訴人以書面陳述之意見、被告之生活與經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第57條各款所列事項，其量刑並無違法或不當。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，併此指明。　㈢綜上所述，原判決就被告所犯過失傷害罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，尚非足採，為無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　辯護人於本院審理中為被告辯護稱：被告對於本案犯罪業已檢討，被告沒有躲避，經本案偵審程序後已知所警惕，且被告之前並無任何刑案紀錄，如能課以其他負擔替代刑罰，促使被告遵守法律，當無再犯之虞，請諭知緩刑之宣告等語（見本院交簡上卷第138頁）。惟查，被告迄今未獲得告訴人之諒解，以及實質填補告訴人本案所受之損害，本院認本案並無以暫不執行為適當之情形，自不應宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第502號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官白勝文被　　　告　連茂欽選任辯護人　沈柏亘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第438號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連茂欽犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：連茂欽於民國108年10月24日21時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市中壢區中北路與力行北街交岔路口路緣起步行駛時，本應注意顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時並無不能住意之情事，竟疏未注意後車之人車動態，亦未打方向燈，即由路緣貿然往左切入車道，適有徐國忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中北路由北往南駛至，見狀緊急煞車而滑倒在地，致徐國忠受有左肩、左小腿挫傷、左手肘、左踝擦傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告連茂欽於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人徐國忠於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍及駕籍資料、現場及車損照片、監視器錄影光碟及影像截圖、聯新國際醫院急診病歷、診療單、急診外傷圖檔紀錄單、急診護理評估紀錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊員警自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告之過失情節，其犯後雖坦承罪行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，復酌以告訴人所受傷害結果，兼衡告訴人以書面陳述之意見、被告之生活與經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求予以被告緩刑，然因被告並未實際賠償告訴人或獲取其原諒，並參酌告訴人意見，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅鎰祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-交簡上-105-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第45號上訴人即被告 TRUONG NGOC MANH LINH (中文名：張玉孟鈴) 選任辯護人鍾明達律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 111年12月2日111年度桃簡字第2277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第9277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於TRUONG NGOC MANH LINH被訴持有第二級毒品之罪刑部分撤銷。 TRUONG NGOC MANH LINH無罪。其餘上訴駁回。　　理　由壹、撤銷改判部分：一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告TRUONG NGOC MANH L INH（中文名：張玉孟玲）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2款規定之第二級毒品毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年2月5日20時許，在桃園市桃園區桃園後火車站某越南小吃部，自某真實姓名年籍不詳、綽號「阿俊」之人無償取得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.68公克，下稱系爭毒品）而持有之。嗣於111年2月10日22時10分許，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得系爭毒品。因認被告涉犯毒品條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告、扣案系爭毒品，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：警方當時是在被告所駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽車)內找到系爭毒品的，但被告並不知道車上有系爭毒品，且本案汽車登記名義人不是被告。系爭毒品不是被告的，系爭毒品上也找不到被告的指紋，被告沒有在碰甲基安非他命。　　㈡被告於111年2月11日22時10分許，在桃園市○○區○○街00號前，因違規停車，為警盤查，經被告同意搜索後，員警在被告所駕本案汽車之駕駛座車門置物處查獲白色透明結晶物1包(即系爭毒品，嗣經鑑驗，含甲基安非他命成分)之情節，為被告所不爭執(本院簡上字卷第94頁)，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、自願受搜索同意書、現場照片、上開鑑定分析報告在卷可考，首堪認定。　　㈢所謂持有，係指執持占有之意，即將毒品置於自己管領實力支配狀態中(最高法院111年度台上字第809號、109年度台上字第1629號判決意旨參照)。就被告是否「持有」系爭毒品而言，卷內對被告最為不利之證據，係被告於111 年2月11日警詢時、同日偵訊時之自白。被告於本院辯稱上開自白均係遭誘導所為，與事實不符，被告於111年2月 5日其實是在新竹等詞。為究明上開自白是否具任意性、真實性及有無被告所指之情況存在，本院於112年5月29日準備程序勘驗上開警詢、偵訊錄音，勘驗結果顯示，上開警詢、偵訊過程均極為平和，員警、檢察官沒有使用任何強暴、脅迫、誘導等不正方法，過程均採一問一答，被告神情、意識都很清楚，回答也是在自己思考後所為，且通譯在庭聽聞，經本院提示上開警詢、偵訊之筆錄後，亦表示各該筆錄內容與勘驗結果均相符、都正確；本院並傳喚員警莊柏睿作證，莊柏睿於本院113年12月3日審判程序具結後證稱：當時我們在巡邏，看到被告違停就去盤查，被告可以進行簡單的中文溝通，我們問被告車上有無違禁物，被告說沒有，我們在得到被告同意後，我們搜索，印象中是在車上駕駛座車門那邊發現系爭毒品，是我們拿出系爭毒品的，就將被告帶回警局，自願受搜索同意書也是被告自願簽的。本來被告不願意夜間做筆錄，後來我們請的通譯來了，徵得被告同意，就開始做筆錄。我們不會去跟被告提到待會筆錄怎麼講、勸認罪、不承認會有不利、或去檢察官面前也要說跟警詢時所講一樣的話。被告怎麼講，我們就怎麼記，「阿俊」是被告自己講出來的，否則我們也不知道「阿俊」等語。綜上足見，被告上開自白並無被告所指遭誘導之情，亦未遭受任何不正方法詢問、訊問，顯具任意性，是卷內若有其他相符之補強證據可以佐證其真實性，本案即可據之對被告為不利之認定。　　㈣然查，①起訴意旨所指係「阿俊」將系爭毒品交付給被告乙節，倘屬事實，則被告自111年2月5日起至上開查獲日為止，已持有系爭毒品數日，又將之放在本案汽車上開置物處內，系爭毒品之外包裝按理應會沾染被告之指紋，但系爭毒品之外包裝經本院送鑑定，卻未發現可資比對之指紋，有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽(本院簡上字卷第225頁)，則起訴意旨上開所指是否為真，即有疑問。②被告於本案查獲時經採集送鑑之尿液，未驗出安非他命類代謝物陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、照片、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單附卷可查，是被告辯稱自己未碰甲基安非他命，尚可採信，不能認被告有去取得、持有甲基安非他命之動機。③卷內並無證據證明本案汽車之登記名義人係被告，是被告所辯本案汽車有借別人在開等語，係可能發生之事，則本案汽車內所置放之物品不屬被告所有，實屬正常。④依被告之辯護人於本院所提出被告於111年2月5日在某處所拍攝與一名嬰兒合照之照片(如上訴證3號)，被告未於111年2 月5日晚間在桃園市與「阿俊」碰面之可能性確實存在。⑤ 依系爭毒品扣案情形及上開照片，系爭毒品小小1包，一旦經人放入汽車之駕駛座車門置物處，按理若未特別搜找，不會注意到，證人莊柏睿並已證稱，被告為警盤查時係表示本案汽車上沒有違禁物，同意簽自願搜索，之後是警察在車上搜找到系爭毒品等語，有如前述，可以推論被告當下不知本案汽車內有系爭毒品等違禁物存在，是被告於本院再三辯稱不知道本案汽車之上開置物處內放有系爭毒品，尚屬可採。　　㈤由上開分析可知，就「持有」之構成要件而言，被告於警詢時、偵訊時之自白係對被告不利之唯一證據，卷內並無相符之補強證據可佐；證人莊柏睿亦明確證稱當初盤查的密錄器檔案已找不到，卷內又不存在關於「阿俊」之跡證，而無從對被告為不利之認定；本案更有經本院合法調查之上開㈣所述各事證，可以對被告為有利之認定。從而，即使被告於偵查中所述、本院所述有矛盾，但因本案並無補強證據可與被告之上開自白相互利用而為有罪之確信，還存在數項有利於被告之證據，參酌上開說明，本院實不得認定被告有持有系爭毒品之行為，應諭知被告無罪。　　㈥本案已對被告為有利之認定如上，應無必要再依被告所請，傳喚Nguyen Van Thai(中文姓名：阮文泰，越南籍)、L e Duc Son(中文姓名：黎德山，越南籍)到院作證，併此敘明。五、原審疏未詳酌上情而為被告罪刑之諭知，尚有未洽。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知被告無罪之判決如主文第一、二項所示。六、地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用第369條第2項規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。本件被告對第一審之簡易判決(即原判決)提起上訴後，本院合議庭撤銷原判決關於罪刑之宣告所為之無罪判決，性質上屬第一審通常程序之判決，是檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。貳、駁回上訴部分(關於原判決諭知沒收銷燬系爭毒品部分)：一、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品條例第18條第1項前段、刑法第40條分別定有明文。又法院審判範圍，除被告之犯罪事實外，亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實；單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知(最高法院110年度台上字第3580號、第 4726號、第5134號判決意旨參照)。二、被告對原判決提起上訴時，並未表明僅針對原判決之特定部分上訴，有被告之刑事上訴狀及本院歷次筆錄附卷可考，自應認本件上訴範圍及於原判決全部。是原判決關於罪刑宣告部分雖經本院撤銷而改判無罪如上，然系爭毒品既已經檢察官於聲請簡易判決處刑時一併聲請沒收銷燬，則基於訴訟經濟、沒收已非從刑而得為單獨宣告之原則，本院仍得就沒收部分作獨立之判斷並另為宣告。茲因扣案之系爭毒品經鑑驗為甲基安非他命(驗前毛重0.68公克，驗餘淨重0.486公克) ，有上開鑑定分析報告、照片附卷為憑，被告就此亦不爭執，自應依毒品條例第18條第1項前段規定，不問系爭毒品屬誰所有，均諭知沒收銷燬。原判決就此部之諭知，並無違法、不當，應予維持。被告就此部之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決撤銷改判無罪部分，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決駁回上訴部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-112-簡上-45-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50618號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之本票參張、借貸契約壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與李珮菁為高中同學，李珮菁與丁○○為朋友關係。緣李珮菁得知丁○○與李伊珊、施舜嘉間存有約新臺幣（下同）12 0萬元之債權債務關係，乃於未得丁○○之委任、同意下，擅自通知甲○○協助丁○○催討債務。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、甲○○於民國110年11月28日15時許，在址設桃園市○○區○○路00 號之統一超商內（下稱本案地點）協助丁○○向施舜嘉催討款項後，即向丁○○要求支付「處理費用」即所討債務之5成，丁○○因並未委任甲○○為催討債務，故而拒絕。甲○○旋即聯繫 2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子到場，3人共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，強行使丁○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由2名男子分別坐於後座丁○○之左右兩側，其中1名男子並持電擊棒要脅丁○○聽從甲○○之指示，甲○○則駕駛上開車輛行至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，向丁○○恫稱：「我已經出面處理，就一定要拿到錢」、「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事」、「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」、「我可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你要賠錢給國家」、「你做到退伍，可以拿多少錢」、「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」等語，迫使丁○○因恐其生命、身體及財產遭受威脅而心生畏懼，不得已只好聽從甲○○之指示，簽立如附表所示本票 3張（票面金額均為560萬元，共計1,680萬）及560萬元之借款契約1份。㈡、甲○○另基於恐嚇取財之犯意，自110年12月5日至同年月10日間，接續以電話聯繫丁○○之父丙○，向丙○恫稱：「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」、「等著吃子彈」、「海線的兄弟我認識很多」、「要就把丁○○交出來，我要他的1隻手1隻腳，不然就你跳開我自己處理，反正本來就不關你的事」；透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）傳送「他說有必要情況下專案送 1個月內撤職驗退我請他先把事情押著他說他要跟你談他不希望我影響到他們部隊軍紀事件所有長官都會受到連帶懲處至於要不要辦他他會配合我的決定」、「桃園市中壢區培英路到了跟我說我叫年輕人去帶你我的委任律師會在現場陪同不用怕死」、「你兒子你全家的未來你選的」、「就到這邊我們沒什麼好談的了從現在起沒你的事了閃旁邊一點我只針對事主不是事主的看哪個人如果要介入要插手我絕對第1個先準你聽得懂啦吼」等文字予丙○，要求丙○代丁○○清償支付上開票款，令丙○心生畏懼，惟丙○未因此而交付財物，甲○○因而未得逞其恐嚇取財犯行。二、案經丁○○、丙○訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有協助告訴人丁○○催討債務，並要求丁 ○○給付所收取款項之一半為報酬，亦有傳送事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊並未帶丁○○至山上，所交付予伊之3張560萬元之本票及1張560萬元之借據均為丁○○自願簽立給伊的，只是要伊協助丁○○共同詐欺其父丙○，向丙○討要，伊雖然有恐嚇丙○，但沒有向丙○討要款項云云。經查：㈠、事實一㈠部分：１、被告透過與李珮菁聯繫，知悉丁○○與李伊珊、施舜嘉間存在1 20萬元之債權債務關係，並於110年11月28日15時許在本案地點向施舜嘉催討積欠丁○○之債務，後向丁○○要求一半之報酬，丁○○嗣簽發如附表所示之本票3張及借貸契約並交付等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供陳在卷（見偵36190號卷【下稱偵㈠卷】第33至47頁、偵50618 號卷【下稱偵㈡卷】第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第155至156頁），且經證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之指訴（見偵㈠卷第81至89頁、第105至114頁、第185至194頁、第399至400頁、偵㈡卷第27至21頁、第145至 146頁）、證人李珮菁之證述明確（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至21頁、第132至134頁），並有告訴人丁○○簽立之如附表所示本票翻拍照片及借款契約、110年12月14日、1 10年12月11日法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡畫面擷圖、李珮菁與丁○○間之LINE對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對、李珮菁與被告間對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵㈠卷第73頁、第75至79頁、第91至9 3頁、第115至117頁、第119至135頁、第275至285頁、第303 至328頁、偵㈡卷第39至97頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告確有意圖為自己不法之所有，與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約： ⑴、告訴人丁○○於警詢及偵訊時分別證述如下： ①、於110年12月14日警詢時證稱：伊與李伊珊先前存在債權債務關係，伊於110年11月25日與李伊珊及施舜嘉相約在桃園市○ ○區○○路00號之萊爾富超商見面洽談，一開始施舜嘉說要還款，但後來過了1個小時都沒有人拿錢過來，伊就透過LINE 與李珮菁聯絡，李珮菁說擔心施舜嘉是找人來圍伊，並表示在桃園有認識1名專職討債的李先生，問伊需不需要叫李先生協助處理，當時伊有傳送伊的定位給李珮菁，李珮菁就聯繫被告，被告在未徵求伊的同意下，前來要求施舜嘉必須還款15萬元予伊，施舜嘉表示晚上會給錢，被告就讓施舜嘉離開，並載伊至本案地點，跟伊說當日有拿到15萬元，必須給被告7萬5,000元作為處理費，之後如果順利討回120萬元要求給60萬元處理費，伊沒有答應，被告就打電話叫2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子開白色賓士車前來，要求伊上 2人的車，當時被告負責駕駛，伊與2名男子坐在後座，2人把伊夾在中間，令伊無法逃走，被告就駕駛車輛志桃園某山區中，停在路邊後，其中1名男子拿著電擊棒問伊能否拿出7 萬5,000元，伊表示沒有辦法，對方就要聯絡伊父親及部隊長官，如果伊支付560萬元，就不會跟伊部隊長官講，然後從車子前置物箱拿出3張空白本票給伊填，伊拒絕填，持電擊棒的男子就說，如果伊不填寫本票，就無法回去部隊，並會拿電擊棒電擊伊，伊聽到之後很害怕，就填寫3張各560萬元之本票，並讓伊填寫1份借貸契約，伊填寫完畢後，就把伊載回本案地點後離去，伊不認識被告，但是伊可以指認被告，被告電話號碼是0000000000號等語（見偵㈠卷第81至89 頁）。 ②、於111年2月11日警詢時指稱：伊不認識被告，與被告並無怨隙，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4（即被告）為脅迫伊簽立本票及借據之李先生，案發當日被告將車開到楊梅、龍潭區交界一帶山區，應該是下午5時至5時30分許，坐在伊右邊的男子下車後拿出電擊棒，表示「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事情」，伊回覆沒有這麼多錢，該男子表示「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」，伊稱伊父沒有錢、找部隊長官也沒有用，被告又表示「可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你還要賠錢給國家」，並詢問伊「你做到退伍，可以拿多少錢」，伊回覆「大約300萬元」，被告表示「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」，伊害怕到講不出話來，被告就直接拿本票叫伊在上面寫560萬，一共寫了3張，並拿出借據，叫伊簽立等語（見偵㈠卷第105至114頁）。 ③、於111年5月25日警詢時證稱：當日為李珮菁找被告幫忙伊向施舜嘉索討債務，伊沒有與被告共同謀議向伊父親丙○敲詐，當日被告和其2個小弟將伊押往楊梅、龍潭山區，逼伊簽完本票後才將伊送回本案地點，被告要求伊償還的560萬元是被告自己提出的，伊沒有說要包360萬元紅包給被告，也沒有說要找當鋪來處理，伊是被威脅才會簽下本票，伊沒有與被告沙盤推演共同敲詐伊父親，如果伊需要錢直接向伊父討要就好，不需要透過被告來敲詐等語（見偵㈠卷第185至19 4頁）。 ④、於111年9月23日偵訊時證稱：伊與被告不認識，沒有恩怨情仇或債務糾紛，沒有因為對被告懷恨而故意誣陷他，伊在調查局所述過程均為真實等語（見偵㈠卷第399至400頁）。 ⑤、於111年12月26日偵訊時證稱：伊於110年11月25日到桃園跟李伊珊要錢，當時施舜嘉說可以給伊錢，之後伊於同年月26 日又跟施舜嘉、李伊珊在本案地點見面，李珮菁說剛好有認識的人可以幫忙，伊當時拒絕李珮菁，但李珮菁說她友人即被告剛好在附近，就請被告過來，被告過來後就要求施舜嘉還錢，施舜嘉答應後，於同年月28日伊找施舜嘉要錢，施舜嘉叫伊等他拿錢來，但一直沒有拿錢來，後來被告就打電話來，叫伊上他的車，把伊的手機關機，搜伊身，車上有被告、被告老婆，和2個伊不認識的男子，有1人先下車，拿甩棍之類的東西押著伊，讓伊上車，車上也有人拿著電擊棒在伊的腰部對著伊，說今天不給錢或不簽本票就要電擊伊，上車後伊坐在後座中間，左右均有人控制伊，被告駕駛，被告妻子坐在副駕駛座，載伊至山區，要求伊一定要給付處理費，說伊現在在當兵，如果被軍中知道會被開除，逼迫伊簽560 萬元之本票3張，簽完後就載伊回本案地點，伊沒有和被告談要詐騙伊父親丙○的事情等語（見偵㈡卷第27至31頁）。 ⑥、於112年11月22日檢察事務官詢問時證稱：伊是被押解至山區的，伊沒有跟被告共同商議如何詐騙伊父，當時被告叫伊照劇本說，伊不知道被告有錄音，伊沒有委託被告處理伊與施舜嘉間之債務等語（見偵㈡卷第145至146頁）。 ⑦、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖然無法指認其餘2名參與本案之男子，惟針對遭被告脅迫後載運至山區簽立3張面額560萬元之本票及560萬元之借貸契約乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦有其所簽立如附表所示之本票翻拍照片、借款契約相佐，且車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對結果顯示告訴人持用手機定位之基地台位址與被告車輛之行車路徑均吻合，堪認被告確有與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約之舉。 ⑵、再者，告訴人丁○○前揭證述之並未委任被告協助處理債務並承諾給予報酬等節，亦與證人李珮菁之證述情節相符，益徵其所指述之情節應為真實：　　證人李珮菁於警詢時證稱：伊與告訴人丁○○間沒有私人恩怨及金錢債務關係，丁○○於110年11月26日告訴伊要向1名綽號「白白」之男子討債，債務金額大約120萬元，相約地點是位於楊梅埔心附近1家MOTEL，當時伊有詢問「白白」是混哪裡的，需不需要伊找人幫忙，丁○○雖然回答伊不需要，但伊擔心丁○○單獨前往討債會有危險，伊認為被告在地方上有一點勢力，所以就跟被告說，被告前往現場處理之後，傳訊息予伊表示「叫你朋友不要失禮該包的紅包自己要知道兄弟人處理這事情你應該懂」等話，就是請伊轉告丁○○要包紅包，丁○○跟伊說知道要包紅包，但是「白白」並沒有依約還錢給丁○○，所以丁○○也沒有給被告紅包等語；於偵訊時證稱：當日為伊擔心丁○○有危險，所以跟被告說，被告說丁○○這樣很危險，提議要自己過去，並向伊索要丁○○之位址，之後丁 ○○有問伊要包多少紅包，伊回答66比較好看，意思就是6萬6 ,000元，當時丁○○說好，後來才聽說處理費要一半等語（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至31頁），考量證人李珮菁所述情節前後均一致、無瑕疵可指，且其所證述之告訴人丁 ○○並未主動委任被告索要債務，為被告知悉始末後主動前往乙節，亦與卷附之其與被告間、與告訴人丁○○間對話紀錄相符（見偵㈡卷第39至97頁、偵㈠卷第275至285頁），堪信其所述屬實。則依其證述內容，告訴人丁○○非但未委任被告協助收取款項，而係被告擅自前往現場無權代理告訴人丁○○，並於嗣後實未協助丁○○向債務人收取債款，卻要求丁○○交付60 萬元之「處理費用」。考量縱被告索討之「處理費用」為告訴人丁○○所允諾，其價額與如附表合計相當於1,680萬元之本票、560萬元之借貸契約相較，仍有高達1,620萬元、500 萬元之差距，殊難想見如附表所示之本票及借貸契約均為告訴人自願簽立交付，益徵告訴人前揭指述遭被告妨害自由、恐嚇要脅下簽立如附表所示本票及借貸契約乙節，應屬真實。３、至被告雖辯稱：為告訴人丁○○自行駕駛所有車輛跟隨伊之車輛，自願簽署如附表所示之本票及借貸契約予伊，要求伊協助詐欺告訴人之父丙○云云，並提出其與告訴人丁○○間之錄音為據，惟查： ⑴、被告於警詢時供稱：告訴人丁○○自行駕車上山開在伊車輛後面，伊車上只有伊跟伊女友黃琪茹，沒有2個兄弟，後來在6 6快速道路往新屋方向的橋下，丁○○將車輛停好，上伊車，伊等就開車閒晃，於車上告訴人丁○○口頭答應包360萬元，外加丁○○與施舜嘉120萬元之債務，合計480萬元，另外因為找當鋪處理金流，所以包80萬元之紅包給當鋪，總共560萬元，本票是丁○○自行購買，借據是伊用手機上網找金貝殼範例填寫完畢後，伊請女友黃琪茹至便利超商列印，讓丁○○簽立，後來伊與黃琪茹至楊梅、龍潭夜景區，丁○○因為與桃園某當鋪有20萬元債務需要於當日還款，所以又跑來向伊求助，就跟伊一起沙盤推演要詐欺丙○，主要內容為丁○○要求伊找1間當鋪出來演戲，說是丁○○跟當鋪簽的本票，且一定是真的本票，才能讓當鋪向丙○說是丁○○欠當鋪的錢，丙○才會幫丁○○還債，丁○○所簽的借貸契約是假的，要拿來詐欺丙○ 的等語；於偵訊時改稱：丁○○說需要360萬元，丙○一定會幫忙處理，所簽立之560萬元之借貸契約中，360萬元是處理費，因為伊不滿丁○○自行找施舜嘉要錢，因此丁○○主動說要包 360萬元紅包給伊，200萬元給當鋪，又因為民間借款本票是簽3倍，才簽立3張本票，丁○○在伊住家附近超商簽本票，伊與伊女友在山區看夜景時，丁○○又自行駕車來找伊，請伊協助籌錢等語；於檢察事務官訊問時供稱：伊於當日駕駛車輛載黃琪茹、小舞、小義3人前往楊梅區、龍潭區山區，丁○○ 自己開車前來，並自行簽立本票、借據，以自導自演詐欺其父，本來丁○○需要給付伊67萬5,000元，後來變成560萬元是丁○○主動提的，要詐欺其父等語；於本院準備程序時改稱：案發當日中午左右，在桃園市中壢區民權路2段150巷底，丁 ○○與伊討論如何敲詐其父丙○，伊就去準備借據跟資料，同日16時許，伊打電話給丁○○說東西準備好了，約在中壢區便利超商，將東西寫好之後交給伊，然後各自乘坐各自車輛分開，伊與黃琪茹去山區看夜景，隨後接到丁○○電話，稱遭當鋪追債，伊請丁○○到山上找伊，丁○○自行駕車到了後，向伊表明如果敲詐其父丙○，令其父向信確有債務，就會幫忙解決，並要求伊協助給丙○壓力等語（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁），是其前後供述內容，就告訴人丁○○應允給予被告之金額究竟是360萬元，抑或是67萬5,000元、當日搭乘被告車輛前往山區之人究竟係僅有黃琪茹，抑或包含小舞、小義3人、究竟為被告準備借據、本票等物，抑或為告訴人丁○○自行準備等節，前後均有不一致，是否屬實，已非屬無疑，況依被告所述，告訴人丁○○於已經債務壓力龐大、經濟情況窘迫之情形下，仍主動應允給予被告360萬元，顯與常情未合，難以採信。 ⑵、至於被告所提出之其與告訴人丁○○間之錄音資料經本院勘驗結果（見本院卷第123至126頁）雖顯示，被告（即A男）向告訴人丁○○（即B男）稱「對對對，我懂你意思了，你一直拐彎抹角的表達你，你說你想要讓你爸把我的跟你外面當鋪銀行的一起繳掉」時，告訴人丁○○稱「對，因為家裡那個… 」等語，然觀諸對話前後語意，僅可認告訴人丁○○請其父丙 ○代為清償所積欠之款項，尚難認有何與被告共謀以偽造之借貸契約及本票詐欺丙○之意思。而被告聲請調查之告訴人丁○○所有車輛車牌號碼0000-00號自用小客車通行國道ETC相關資料（見本院卷第39至49頁）雖顯示於110年11月28日16 時17分至17時39分許，告訴人丁○○之上開車輛有通過楊梅，並自楊梅上校前路交流道南下，惟查上開紀錄亦顯示告訴人丁○○駕駛上開車輛於7時32分許通過平鎮系統交流道前往中壢後，迄至16時17分始自平鎮系統交流道前往幼獅，顯示7 時32分至16時17分間，告訴人丁○○均未駕駛其所有車輛行駛高速公路收費路段之情，遑論跟隨被告駕駛之車輛前往楊梅、龍潭交界山區。是被告所提出之前揭證據資料均無足作為有利於被告之認定，其所辯委無可採。４、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈠所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、事實一㈡部分：　　　１、被告有電話聯繫告訴人丙○、傳送如事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至1 34頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第156頁），且經證人即告訴人丙○之指訴（見偵㈠卷第195至199頁、第225 至226頁、第399至400頁、偵㈡卷第30至31頁、第131至134頁）、證人即丁○○之部隊長官許嘉豪之證述明確（見偵㈠卷第2 27至229頁），並有被告與告訴人丙○之LINE對話紀錄截圖、被告之手機門號0000000000號LINE暱稱「Shooting-Brake」介面及照片截圖、門號0000000000號之通聯調閱回覆單在卷可稽（見偵㈠卷第55至67頁、第49至54頁、第137至148頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告雖辯稱：伊沒有要跟告訴人丙○要錢，僅構成恐嚇而非恐嚇取財云云，然查：　　告訴人丙○於警詢時指稱：伊於110年12月5日間，接獲被告電話，電話中被告表示「你兒子在喬事情你都不知道？」、「你兒子背骨」、「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」等語，同時間伊接到丁○○服務之臺中憲兵隊連長電話，向伊表示「隊上接獲不明人士電話，稱丁○○在外有欠款不處理」，請伊盡快協助丁○○處理，避免影響隊務，伊詢問丁○○，丁○○向伊表示被告拿出電擊棒威脅他，強迫簽了 3張本票，每張560萬元，和借據560萬元，之後被告每天打電話騷擾伊和伊老婆，要求伊拿錢出來擺平這件事情，不然他要「處理」丁○○，並於12月10日約伊到桃園市中壢區培英路處理債務問題，將丁○○簽的本票及借據資料傳送給伊，稱會有律師在場，但伊並未依約前往，被告更因為丁○○是現役軍人的關係，恐嚇伊稱如果不處理債務，會要求丁○○連長讓丁○○撤職等語；於偵訊時證稱：被告跟伊說他有幫丁○○處理事情，因此要支付被告費用，丁○○欠被告錢，問伊要如何處理，並傳送本票、借據給伊看，伊跟被告說「不然我先給你 6萬元解決這件事」，但被告沒有來拿，要求伊購買點數給他等語（見偵㈠卷第195至199頁、偵㈡卷第30至31頁）；證人許嘉豪於警詢時亦證稱：被告先以電話打到憲兵203指揮部總機找到伊，伊初步了解後，返回部隊詢問丁○○相關情形，並向丁○○要到被告LINE帳號，之後被告與伊透過LINE聯絡，向伊稱「丁○○欠我錢，但不出面處理，請連長協助邀求丁○○ 父親出面處理」等語，伊因此聯繫丙○等語（見偵㈠卷第227 至229頁），是依上開證人所述，顯示被告於傳送如事實一㈡所載文字予告訴人丙○同時，亦有於電話內向丙○討要金錢，並透過許嘉豪向告訴人丙○表達需其代為償還債務之情，再觀諸被告傳送予告訴人丙○之LINE對話紀錄（見偵㈠卷第55至 67頁）亦顯示，被告除有傳送丁○○簽立之本票、借據，並邀約告訴人丙○前往桃園市中壢區培英路洽談外，更有向告訴人丙○稱「我本來就講過子債不一定要父償對吧個人造業個人擔至於怎麼擔有沒有屁股可以擔你也就不用知道就這樣我不是沒有給你選還給三次妳說要攬一攬又裝死那我也懶的跟你講」等語，益徵其對告訴人丙○之所為均在意圖向丙○討要債務之意，是前揭情詞，謂其所為僅有恐嚇，而無取財之意圖云云，委無可採。３、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈡所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1 於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」查被告就本案事實一㈠所載犯行，為與真實姓名、年籍資料均不詳之2名男子共同為之，是比較修正前後之法律，依修正後增訂之刑法第302 條之1規定，本案將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第 1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告就事實一㈠所為，係與真實姓名年籍資料不詳之2人共同脅迫告訴人丁○○一同搭乘車輛前往楊梅、龍潭山區，顯然對於告訴人丁○○之行動自由影響程度並非輕微、短暫，而非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第30 2條第1項之罪。㈢、又按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分所為，乃強行將告訴人丁○○載往山區、以電擊槍電擊等手段，妨害告訴人丁○○自由離去之權利並簽立本票、借貸契約，雖均為使告訴人丁○○行無義務之事，然均為出於為自己不法所有之恐嚇取財意圖，不另論刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告就事實㈠部分所為，應論以刑法第304條第1項之強制罪嫌，並與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，為想像競合犯部分，容有誤會，併此敘明。㈣、是核被告就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告就事實一㈠所為，與真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以恐嚇取財罪處斷。㈦、被告就事實一㈡所為之恐嚇取財犯行，因告訴人丙○並未因此而交付財物，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未受告訴人丁○ ○之委任代為處理債務，亦未受告訴人丁○○之允諾給予「處理費」，竟與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子2人共同脅持告訴人丁○○至楊梅區、龍潭區交界山區，持電擊槍恫嚇告訴人丁○○，強逼告訴人丁○○簽立本票3張、借貸契約1份，並屢屢以電話、傳送訊息等方式恫嚇告訴人丙○以索要財物，所為誠屬不該；又考量被告犯後始終否認犯行，攀咬告訴人丁○○意圖詐欺丙○，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事工、月收入大約4萬元之職業經濟情況、未婚、有1名未成年子女需要扶養、入監前與父母、姐姐同住之家庭生活情況等（見本院卷第 121頁、第156頁）一切情狀，就被告如事實一㈠、㈡所為，分別量處如主文第一項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告因本案恐嚇取財行為而向告訴人丁○○取得如附表所示之本票3張、借款契約1份，均為被告之犯罪所得，應依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票人票面金額（新臺幣）本票號碼 1 丁○○ 560萬元 CH468280 2 560萬元 CH468282 3 560萬元 CH468283

2025-01-22

TYDM-113-訴-370-20250122-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游衡達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49098號）暨移送併辦(臺灣基隆地方檢察署111 年度偵字第7835號)，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文游衡達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內接受法治教育課程4場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告游衡達於本院之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（各如附件一、二)。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後：　　　⒈被告行為(民國111年5月30日)後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，業經修正並於113年8月2日施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號號判決所示之最高法院最新一致見解，比較新舊法後，可認就此以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，對被告較有利，爰適用之。　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於 000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與同案被告張翊嫻(由本院另行審結)、附件一及二所載詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人。　　㈤就洗錢防制法關於自白減刑之條件而言，被告行為時法(洗錢防制法第16條第2項)係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23 條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則參酌最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，基於責任個別原則比較新舊法之後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。準此，被告就所犯洗錢輕罪部分，於本院審判中自白，本可適用洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，然因本案論罪結果係不另論此輕罪，是此減刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。　　㈥檢察官移送併辦部分，與本案經審認被告有罪之犯罪事實具實質上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈦審酌被告竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行而擔任收水，所為不但造成犯罪金流之斷點，掩飾、隱匿款項之去向，更造成告訴人張莉莉損失，於偵查中且飾詞否認，甚屬不該。然被告終能於本院坦承全部犯行，核與被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之審判中自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，就此已可認被告犯後態度非惡，且被告已於本院審理中與告訴人達成分期賠付之和解，迄有按期履行中，有本院審判筆錄、和解筆錄、公務電話紀錄附卷可考，足見被告對所犯持續彌補，自應對被告為有利之評價。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告無前科之尚佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、所自述之生活狀況，量處如主文所示之刑。　　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可稽。被告應係一時失慮而罹本案刑章，審酌上情及告訴人向本院寬宏表示：被告有守信用履行和解，可以原諒他，也同意緩刑之意見，可信被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為當；然衡酌全案情節及當事人所表示之意見等情，本院認仍應賦予被告一定之負擔，爰依刑法第74條第1項第1款、第 2項第8款、第93條第1項第2款規定，宣告如主文所示之附負擔緩刑及保護管束處遇，以利被告自新、受適當之追蹤輔導並習得正確觀念。三、沒收部分：　　㈠卷內無事證證明被告有具體取得、分得犯罪所得，且被告就此所述，前後尚屬一致，本院自無從對被告諭知犯罪所得之沒收、追徵。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物或財產上利益，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且依被告所述均已上繳，況被告已與告訴人和解並履行中，有如前述，若再對被告宣告沒收，即屬過苛。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題，亦併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官陳筱蓉移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49098號　　被　　　告　張翊嫺　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　 4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游衡達　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄 00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張翊嫺前因有貸款需求，於民國111年5月底某日透過社群軟體Facebook臉書（下稱臉書）覓得相關貸款廣告，經與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」等人聯繫，「賴進忠」表示因其與金融機構無往來紀錄，貸款恐未能過件，故會先將現金款項匯入張翊嫺名下金融帳戶，由張翊嫺將該款項領出以製造資金往來紀錄後再行送件辦理貸款；游衡達於111年5月30日前某時透過臉書覓得一追討債務之工作，經與真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「吉少」之人聯繫，「吉少」表示工作內容為替委託人追討債務，須依指示前往指定地點等候，待向指定人士收取款項後交付予指定之人，報酬為新臺幣（下同）2萬元，詎張翊嫺、游衡達聽聞上開顯違常情之貸款方式與工作內容後，依一般社會生活之通常經驗，應可預見「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、「吉少」恐係詐欺集團成員，倘依渠等指示提領或收取款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能獲取貸款機會及賺取上開報酬而仍不違背渠等本意，各自基於詐欺取財之不確定故意而旋即加入「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、「吉少」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由張翊嫺擔任持金融帳戶提款卡提領被害人遭詐欺後所匯入款項之角色（俗稱車手），游衡達則擔任向車手收取所提領之詐欺款項後上繳之角色（俗稱收水），張翊嫺並提供自身所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」使用。嗣張翊嫺、游衡達即與「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、「吉少」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員於111年5月27日撥打電話向張莉莉佯稱係其姪子，因周轉不靈而欲向其借款云云，致張莉莉因此陷於錯誤，而於111年5月30日15時44分許匯款20萬元至一銀帳戶內，次張翊嫺依「賴進忠」指示分別於111年5月30日15時56 分許、111年5月30日15時57分許、111年5月30日15時59分許、111年5月30日16時許，在桃園市○○區○○路0段000號「第一商業銀行八德分行」，持一銀帳戶之金融卡操作該址設置之 ATM機臺提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，及於111年5月3 0日16時6分許、111年5月30日16時6分許以網路轉帳之方式各匯款5萬0,015元（均包含手續費15元）至郵局帳戶內，張翊嫺再分別於111年5月30日16時13分許、111年5月30日16時 14分許、111年5月30日16時15分許，在桃園市○○區○○路0段0 00號「大湳郵局」，持郵局帳戶之金融卡操作該址設置之AT M機臺提領1萬元、6萬元、3萬元，嗣張翊嫺依「賴進忠」指示在其停放在桃園市○○區○○路00號前之車牌號碼0000-00號自用小客車上將前開所提領之共計20萬元款項交付予依「吉少」指示前來收取款項之游衡達，後游衡達依「吉少」指示將該等款項上繳予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺所得之流向。二、案經張莉莉訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張翊嫺於警詢及偵查中之供述 ①被告張翊嫺有於111年5月底某日透過臉書尋覓貸款管道，後與「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」聯繫後，「賴進忠」表示因為其與銀行沒有往來怕貸款不過，就說先匯1筆錢到其金融帳戶做數據，等數據做好再送貸款，被告張翊嫺沒有看過「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」之事實。 ②被告張翊嫺有依「賴進忠」指示於如犯罪事實欄所示之時、地，自如犯罪事實欄所示之帳戶以如犯罪事實欄所示之方式提領如犯罪事實欄所示之金額，而前開所提領款項已在如犯罪事實欄所示之時、地依「賴進忠」指示全數交付予被告游衡達，被告張翊嫺亦不認識被告游衡達，且不知悉款項來源之事實。 2 被告游衡達於警詢時之供述 ①被告游衡達曾透過臉書覓得追討債務之工作，經與「吉少」聯繫，獲悉工作內容為替委託人追討債務，須依指示前往指定地點等候，待向指定人士收取款項後交付予指定之人，報酬為2萬元之事實。 ②被告游衡達有於如犯罪事實欄所示之時、地依「吉少」指示向被告張翊嫺收取其所提領之詐欺所得款項，並依「吉少」指示交付予真實姓名年籍不詳人士之事實。 3 ①證人即告訴人張莉莉於警詢時之證述 ②告訴人提供之匯款單據、存摺交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份告訴人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，匯入如犯罪事實欄所示之款項至一銀帳戶之事實。 4 ①一銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ②郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ③被告張翊嫺提供之匯款單據1份 ④提領畫面截圖照片1份一銀帳戶、郵局帳戶均為被告張翊嫺所申辦，告訴人遭詐欺後有於如犯罪事實欄所示之時間將如犯罪事實欄所示之款項匯至一銀帳戶內，並由被告張翊嫺於如犯罪事實欄所示之時、地以如犯罪事實欄所示之方式自如犯罪事實欄所示之帳戶內提領如犯罪事實欄所示之詐欺所得款項之事實。 5 被告張翊嫺提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄及相關照片、一銀帳戶及郵局帳戶之存摺封面照片各1份被告張翊嫺曾為申辦貸款而依「賴進忠」指示於如犯罪事實欄所示之時、地以如犯罪事實欄所示之方式自如犯罪事實欄所示之帳戶內提領如犯罪事實欄所示之詐欺所得款項，並將之依「賴進忠」指示轉交予被告游衡達之事實。 6 被告游衡達提供之臉書畫面截圖照片1張被告游衡達曾透過臉書覓得追討債務工作之事實。二、按被告依詐欺集團成員指示擔任車手，顯示其同意並加入犯罪分工，則被告亦應有參與該詐騙犯罪組織之意思，而參與犯罪組織，主觀上本無須明確知悉組織全部活動、其他成員姓名及其具體分工內容。而被告已成年、依其學歷應屬正常智識程度，自知悉所從事者為該詐欺組織犯罪之一部，被告配合詐取提款卡後交付等行為，堪認有具體協助組織從事犯罪之犯意及犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2606號判決意旨參照）；再按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第 1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第 3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。三、依前開判決意旨，核被告張翊嫺、游衡達所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告張翊嫺、游衡達與「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、「吉少」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請俱依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告張翊嫺、游衡達本案所為，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第55條前段規定從一重之 3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附件二：臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第7835號　　被　　　告　張翊嫺　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（達股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：張翊嫺前因有貸款需求，於民國111年5月底某日透過社群軟體臉書覓得相關貸款廣告，經與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」等人聯繫後，「賴進忠」表示因張翊嫺與金融機構無往來紀錄，貸款恐未能過件，故會先將現金款項匯入張翊嫺名下金融帳戶，由張翊嫺將該款項領出以製造資金往來紀錄後再行送件辦理貸款。詎張翊嫺聽聞上開顯違常情之貸款方式與工作內容後，依一般社會生活之通常經驗，應可預見「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」恐係詐欺集團成員，倘依其等指示提領並交付款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能獲取貸款機會，而仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之犯意，加入「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、游衡達所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由張翊嫺提供名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料予「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」使用，並負責持金融帳戶提款卡提領被害人遭詐匯入之款項（俗稱車手），將贓款轉交予負責收水之游衡達。嗣張翊嫺即與「陳凱傑貸款大神」、「賴進忠」、游衡達等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於111年5月27日致電張莉莉，佯裝為其姪子並誆稱：因周轉不靈欲借款等語，使張莉莉陷於錯誤，而於111年5月30日15時44分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至一銀帳戶內，張翊嫺再依「賴進忠」指示，分別於如附表編號1至4所示之時間，在桃園市○○區○○ 路0段000號第一商業銀行大湳分行，持一銀帳戶之金融卡操作該址設置之自動櫃員機，提領如附表編號1至4所示之金額，且於如附表編號5、6所示時間，以網路轉帳之方式，匯款如附表編號5、6所示之金額至郵局帳戶內，張翊嫺復持郵局帳戶之金融卡提領自一銀帳戶匯入之款項後，依「賴進忠」指示在其停放於桃園市○○區○○路00號前之車牌號碼0000-00 號自用小客車上，將前開所提領之共計20萬元款項交付予前來收取款項之游衡達，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向。二、案經張莉莉訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。三、證據：　㈠證人即告訴人張莉莉於警詢時之證述。　㈡告訴人提供之對話紀錄翻拍照片、手機來電紀錄翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據影本、告訴人名下合作金庫商業銀行帳戶存摺封面與交易明細影本各1份。　㈢第一商業銀行大湳分行111年8月2日一大湳字第96號函及所附之開戶基本資料、交易往來資料各1份。　㈣第一商業銀行大湳分行111年11月22日一大湳字第142號函及所附之開戶基本資料、約定帳號明細、客戶基本資料變更申請書各1份。　㈤第一商業銀行大湳分行111年12月30日一大湳字第151號函及所附之自動櫃員機提領交易畫面光碟1片、截圖1份。四、所犯法條：核被告張翊嫺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。五、併辦理由：被告前因提供一銀帳戶、郵局帳戶予詐欺集團，並依指示提領告訴人張莉莉遭詐匯入一銀帳戶之款項，而涉犯詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第49098號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（達股）以112年度審原金訴字第26號案件審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查。本案被告所涉之犯罪事實與前案相同，為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表：編號提領/轉匯時間提領/轉匯金額（新臺幣） 1 111年5月30日15時56分許 3萬元 2 111年5月30日15時57分許 3萬元 3 111年5月30日15時59分許 3萬元 4 111年5月30日16時許 1萬元 5 111年5月30日16時6分許 5萬15元 6 111年5月30日16時6分許 5萬15元

2025-01-22

TYDM-112-原金訴-57-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡啟華選任辯護人林殷廷律師林天麟律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12301號），本院判決如下：　　主　文簡啟華犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表所示之物均沒收銷燬。　　事　實簡啟華知悉海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有，竟先於民國112年9月間，基於持有第一級毒品之犯意，從真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿智」之人取得含有海洛因成分之1瓶液體(下稱系爭液體)後，基於止痛飲用之目的而持有之；又於113年2月5日14時6分許為警方採尿時回溯96小時之前，在不詳地點，取得吸食器1組並藉以施用甲基安非他命後(施用毒品部分業經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1497號簡易判決判處罪刑確定)，另基於持有第二級毒品之犯意，持有沾染微量甲基安非他命之該吸食器1組(下稱系爭吸食器)。其因而分別持有上開毒品，直至113年2月5日上午在桃園國際機場第一航廈，經警於其隨身斜背包內查獲為止。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告簡啟華就上開事實於本院審理中坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年2月5日北稽檢移字第113010056 9號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局安全檢查大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署航空警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(將系爭液體分為兩瓶後鑑驗)、臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1497號簡易判決書附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。　　㈡被告係於112年9月間，自「阿智」取得系爭液體，目的主要是供止痛飲用，與被告在113年2月5日14時6分許為警方採尿時回溯96小時內，施用甲基安非他命後，另行起意持有沾染微量甲基安非他命之系爭吸食器之行為，就取得之目的、持有模式、開始持有之時間而言，顯均可分，應認係屬獨立之二行為，被告並於本院準備程序供承「阿智」有說成分是類嗎啡，足見被告知悉系爭液體內應含有第一級毒品，上情復為被告於本院審理中所自承，堪以認定如上。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。又查：　　　⒈運輸毒品，本身即含有持有之行為，其與持有毒品之構成要件有相當之共同性，僅因有無運輸之犯意，而異其法律上之判斷，如起訴事實中被告之行為已屬特定，並無發生混淆或誤認之虞時，兩者之基本事實即屬相同，故檢察官依運輸毒品罪起訴，法院自得在不影響基本事實同一之基礎下，變更檢察官所引應適用之法條，改依持有毒品罪論處。且運輸毒品罪，所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪(最高法院98年度上字第3007 號判決意旨參照)。本院按煙毒之為運輸或持有，應以程途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯意而為認定…其零星夾帶，短途持送，既無運輸之犯意，自依持有毒品罪論科，始為適法(最高法院82年度台非字第34號判決意旨參照)。準此，①被告係在預定與家人搭乘中華航空C1-909號班機出境前往香港後，於113 年2月5日上午至桃園國際機場，被告在通過桃園國際機場安檢線之際，交出隨身斜背包經X光機檢查，為警發現內有系爭液體、系爭吸食器，有機票、護照、被告隨身斜背包經X光機檢查等上開照片在卷可查。若被告有意運輸、私運，實無可能到安檢線交出供檢驗，因必定遭查獲；②系爭液體、系爭吸食器之數量均屬零星，被告所為亦屬短途持送；③被告坦稱此次出國前有施用毒品，此與被告經臺灣新北地方法院判處罪刑確定如上之事實相符，被告所供系爭吸食器是放在隨身斜背包忘了拿出來，系爭液體則是帶著出國，供止痛所用，是阿智拿給被告等詞，前後又屬一致，尚可採信，堪認被告僅有持有之意。況依卷內之航空警察局警察局刑事警察大隊查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表，並無被告有運輸毒品或私運管制物品出口之跡證。除上以外，卷內並無被告係基於運輸毒品、私運管制物品出口之認識或犯意為上開行為之事證存在。　　　⒉從而，起訴意旨固認被告所為涉犯運輸第一級毒品罪、運輸第二級毒品罪、私運管制物品出口罪嫌，但經本院調查、審理結果，認於起訴之基本事實範圍內，被告應係觸犯持有第一級毒品、持有第二級毒品之罪名，本院於審理中並已就此告知當事人、辯護人，給予表示意見、答辯之機會，堪認當事人、辯護人之程序權、辯護權均已獲得保障，爰變更起訴法條而論處如上。　　㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈢審酌被告知悉國家查緝毒品甚嚴，竟先自「阿智」取得系爭液體而持有之、又在施用第二級毒品後，另行起意持有系爭吸食器，至為警查獲為止，實屬不該。然被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、持有之數量及時間、不佳之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　系爭液體、系爭吸食器經鑑驗各含海洛因、甲基安非他命成分，各如附表編號1、2所示，是除因鑑驗用罄之部分外，均應連同無從析離已沾染微量毒品之外包裝，依毒品條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日論罪法條：　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品內容及數量備註 1 液體1瓶，含瓶毛重21公克，經警分為2瓶，各取樣0.0474公克、0.0551公克，餘淨重各4.6886公克、0.2459公克，均檢出海洛因成分。無證據證明總純質淨重達10公克。原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。鑑定依據：交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(偵卷第133頁正反面) 2 吸食器1組，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。同上。

2025-01-22

TYDM-113-訴-387-20250122-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第166號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴文哲選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45582號、112年度偵字第45674號），本院判決如下：　　主　文戴文哲犯販賣第二級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑2年8月；又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。應執行有期徒刑 5年6月。犯罪所得新臺幣4千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實戴文哲及黃佳儀(由本院另行審結)均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為以下犯行：一、戴文哲基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國112年4月 6日3時16分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，以新臺幣(下同)1,500元之價格，販售含袋約0.65至0.7公克之甲基安非他命1包予石文強，石文強當場支付價金予戴文哲而完成交易。二、戴文哲基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於112年4月21日 4時48分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，以1,500元之價格，販售含袋約0.65至0.7公克之甲基安非他命1包予石文強，石文強當場支付價金予戴文哲而完成交易。三、戴文哲基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於112年4月24日 18時40分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，以1,500 元之價格，販售含袋0.6860公克之甲基安非他命1包予石文強，石文強當場支付價金予戴文哲而完成交易。四、黃佳儀與戴文哲共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，先由黃佳儀以通訊軟體LINE暱稱「小」與洪志均聯絡毒品交易，預定於112年4月9日14時48分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，由洪志均以1,500元向黃佳儀購入含袋0.8 606公克之甲基安非他命1包，洪志均到場後聯絡黃佳儀，黃佳儀即委由戴文哲持該包甲基安非他命於上開時間至上開地點交予洪志均，洪志均當場支付價金給戴文哲而完成此交易，戴文哲並將此販毒所得款項悉數交給黃佳儀。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告戴文哲於偵查中、本院審理中均坦承犯行，並有下列事證附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈證人即購毒者石文強、洪志均於警詢時、偵訊時之證述及指認、同案被告黃佳儀於偵查中、本院關於事實四部分之供述。　　　⒉員警對證人石文強之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器畫面截圖及照片、臺北榮民總醫院112年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。　　　⒊員警對證人洪志均之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器畫面截圖及照片、臺北榮民總醫院112年5月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。　　　⒋就事實四部分：刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。如行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，原則上均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯 (最高法院109年度台上字第3629號判決意旨參照)。準此，被告已於警詢時、偵訊時，就證人洪志均是跟同案被告黃佳儀購買甲基安非他命，被告知悉而應允同案被告黃佳儀之託，持同案被告黃佳儀所交付之待售甲基安非他命1包，前往此部約定地點，與證人洪志均完成此毒品交易，再將證人洪志均交付之購毒款項如數交給同案被告黃佳儀，核屬對此部構成要件事實主要部分為肯定之供述，仍可寬認屬自白，且依上開見解，被告仍屬正犯。　　㈡販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別或自己施用之利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可能？是被告於偵訊時、本院準備程序既已坦稱自己有獲得在上游「阿達」處免費施用毒品之利益，足認被告有牟利之意圖。二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實一至四所為，均係犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告就事實四，與同案被告黃佳儀間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共4 罪)。　　㈣被告於偵查中、本院審判中自白全部犯罪，有如前述，應依毒品條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　　㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅有跑腿者，所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。準此，就事實一至三，被告販毒對象僅為 1人，販賣數量且少，與長期以販毒營生之集團、交易價量龐大之大盤毒梟或中盤商，顯無從比擬，對社會治安之危害亦較低，且被告事後始終坦認犯行，並供出上手，雖最終追查結果係未因而查獲(下詳)，仍足顯示被告配合調查之情；就事實四，被告係明知同案被告黃佳儀是要販毒，仍受託拿毒品交給購毒者，並收取購毒者所交價金，可見被告於此毒品交易之角色與跑腿並無二致，且價金已全數轉交同案被告黃佳儀。是被告所犯縱經論處經上開減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，並均依法遞減之。　　㈥被告於偵查中指出被告之上游為「阿達」，經偵辦結果，認「阿達」雖為王郁霖，但因證據不足，檢察官遂對王郁霖以113年度偵字第24660號為不起訴處分，有桃園市政府警察局桃園分局113年4月8日桃警分刑字第1130017062號函、113年8月14日桃警分刑字第1130056595號函、上開不起訴處分書附卷為憑(本院卷第85至87頁、第107至111頁、第121至123頁)，是就此並無「因而查獲」之結果，尚不能認被告有供出上游因而查獲之減免其刑規定之適用。　　㈦審酌被告明知販毒為我國法律所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益，販賣或共同販賣甲基安非他命，有如前述，毒害他人，助長毒品泛濫，應嚴予非難。惟被告自警詢時起至本案辯論終結為止，均坦承全部犯行，態度良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、上開毒品交易之金額與數量、暨被告之不佳品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院另對被告販毒等行為所為之112年度原訴字第112號判決書參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同，行為態樣相同或相類，犯罪時間及地點皆相近，被告亦均坦承犯行一貫，考量被告之責任非難重複程度、矯正效益、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當原則及比例原則後，認採取較高之恤刑幅度，尚屬適當，爰定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　㈠證人石文強為警查扣之含袋0.6860公克甲基安非他命1包，業經本院另以112年度單禁沒字第1471號裁定為沒收銷燬之宣告確定，無從於此宣告沒收銷燬。證人洪志均為警查扣之含袋0.8606公克甲基安非他命1包，係證人洪志均所購得，應已歸證人洪志均所有，宜由檢察官另於證人洪志均之案件處理，於此不宣告沒收銷燬。　　㈡被告就事實一至三之販毒所得共計4,500元，未據扣案，基於沒收不應扣除成本、費用，以澈底剝奪不法利得之沒收制度本旨，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。被告就事實四所取得之購毒款已如數交給同案被告黃佳儀，為被告所供承一致，並與同案被告黃佳儀所述相符，可以採信，是被告就此部無犯罪所得可言，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-112-原訴-166-20250122-1