Know99判決書

搜尋結果：許峻彬

共找到 102 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3326號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉碧玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25382號），本院判決如下：　　主　文劉碧玉竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 4行「絲瓜」為漏載，應補充為「絲瓜1條」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉碧玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，且業與告訴人達成和解，告訴人表明原諒被告等情，有和解書及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄附卷可稽（見偵卷第59、61頁），暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告因本案犯行竊得之絲瓜1條及甜豆、蚵白菜、秋葵、格藍菜各1包，固屬被告因犯本案竊盜罪所得之物，然業已歸還被害人，有物品發還領據附卷可稽（見偵卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25382號　　被　　　告　劉碧玉　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉碧玉於民國113年7月12日上午7時28分許，在臺北市○○區○ ○街000號市場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁菜販老闆林哲宇不注意之際，徒手竊取該攤位之絲瓜、甜豆、蚵白菜、秋葵及格藍菜各1包（總價值共新臺幣200元），未經結帳旋即離去。嗣林哲宇見劉碧玉行跡可疑將其攔下並報警處理，始查悉上情。二、案經林哲宇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉碧玉於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林哲宇於警詢時之指訴。　㈢臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及物品發還領據。　㈣監視器畫面截圖2張、被告到案照片1張。　㈤和解書1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開商品，雖為其犯罪所得，然已發還予告訴人，有前開物品發還領據1紙在卷可稽，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。另雙方業已和解，告訴人亦表明原諒被告，有和解書與本署公務電話紀錄各1份存卷可考，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3326-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3383號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉昱和（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3370號），本院判決如下：　　主　文葉昱和犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告葉昱和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度簡上字第99號判決處有期徒刑2月確定，被告所犯前開竊盜案件，經與被告所犯其他竊盜、毒品、傷害案件經臺灣士林地方法院以112年度聲字第126號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，被告於民國112年8月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁判附卷可憑。被告於受上開刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌之被告所犯本案與上開竊盜案件部分之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案竊盜部分之刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之現金新臺幣360元屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3370號　　被　　　告　葉昱和　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉昱和前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度簡字第2119號判決分別處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，並經臺北地院以109年度簡上字第203 號判決駁回上訴而確定，於民國111年3月11日執行完畢；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110 年度簡上字第99號判決處有期徒刑2月確定，甫於112年8月1 日執行完畢出監。竟意圖為自己之不法所有，基於竊盜犯意，於113年3月10日凌晨0時14分許，前往臺北巿○○區○○路0段 0號許嘉祐、潘正霖經營之「○○○○○」夾娃娃機店內，持不詳鑰匙打開夾娃娃機臺後，破壞錢幣通道而竊取機臺內現金新臺幣(下同)360元。嗣許嘉祐僱用之店長潘正霖發現葉昱和在店內行竊，通報許嘉祐及警方到場，而以現行犯逮捕葉昱和，並當場扣得拾元硬幣36枚(共360元)。　　　二、案經潘正霖訴由臺北巿政府警察局松山分局(下稱松山分局) 報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告葉昱和於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人潘正霖、店主許嘉祐證述之偷竊過程相符，並有松山分局松山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證錄影照片11張、110報案紀錄單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有上開犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有本署刑案查註紀錄表在卷為憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所竊取之上開硬幣係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3383-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3272號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告敖淳凱上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24808號），本院判決如下：　　主　文敖淳凱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告敖淳凱所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，造成被害人之損害，所為實不足取；並審酌其犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、素行、對被害人造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之悠遊卡1張及新臺幣（下同）43元，均係被告因本案犯行所取得之犯罪所得，然因悠遊卡易於掛失補辦，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵；至犯罪所得43元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24808號　　被　　　告　敖淳凱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、敖淳凱於民國113年5月18日下午5時許，在臺北市中正區忠孝西路1段某處，見該處垃圾桶頂端置有賴品妤遺失之悠遊卡（卡號詳卷，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案悠遊卡侵占入己，並於如附表所示之時間，以如附表所示之金額持本案悠遊卡消費花用。嗣賴品妤於同年月22日發現本案悠遊卡持續遭扣款使用而報警處理，經警調閱監視器畫面始查獲上情。二、案經賴品妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告敖淳凱於警詢時之供述；　㈡告訴人賴品妤於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖5張、被告消費明細翻攝照片1張、本案悠遊卡交易明細截圖3張；　㈣臺北市政府警察局中正第一分局公務電話紀錄表1份。二、按侵占或竊盜後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪，最高法院86年度台非字第5 號、86年度台上字第2358號判決足參。被告拾獲本案悠遊卡後，僅就該卡原內含之儲值金額以正常使用方式予以花用等情，有本案悠遊卡交易明細截圖在卷可憑，是被告持本案悠遊卡支付如附表所示之消費，僅屬事後處分侵占贓物之當然結果，應不另構成犯罪（臺灣高等法院110年度上易字第151 號判決、109年度上易字第1965號判決亦同此見解）；至被告持本案悠遊卡，自行加值後再持以消費而使用其內儲值金之行為，因未加深侵占行為對告訴人財產法益之損失範圍，亦屬不罰之後行為，應不另構成犯罪，合此敘明。故核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未據扣案、如附表所示之儲值金，係被告因實現本案侵占遺失物所獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告所為另涉有刑法第339條之2第2項以不正方法由自動付款設備得利罪嫌，由於本案悠遊卡並無自動加值功能，若卡片內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，須另行加值或改以其他方式支付，且不限於持卡人本人即可持本案悠遊卡消費，故本案悠遊卡一經儲值即等同現金，性質上與直接使用金錢消費無異；且商店店員或機器亦無義務判斷消費者所持之悠遊卡是否為記名卡，蓋對於悠遊卡公司或其特約機構而言，悠遊卡之消費付款機制仍係以俗稱「認卡不認人」之方式為之，即持卡人是否為真正持卡人，並非該等收費設備所須判斷，是被告持本案悠遊卡消費花用其內之儲值金，並未使收費設備陷於錯誤，而未違反悠遊卡收費設備之判斷機制，亦未另造成新的法益侵害。從而，此部分報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號消費時間消費商家/機構消費金額新台幣 1 113年5月18日晚間7時58分許臺北市○○區○○街0號00號0樓統一便利商店 ○○○店 27元 2 113年5月18日晚間8時14分許中華電信公司之不詳公用電話 1元 3 113年5月20日下午4時15分許中華電信公司之不詳公用電話 1元 4 113年5月20日下午4時46分許臺北市○○區○○○路0段00號全家便利商店北車店 14元

2024-10-29

TPDM-113-簡-3272-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3353號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳式熊上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1465號），本院判決如下：　　主　文陳式熊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之綠色背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳式熊所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。被告行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，造成被害人之損害，所為實不足取；並審酌其犯後否認犯行，及其犯罪動機、目的、素行、對被害人造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之綠色背包1個，核屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1465號　　被　　　告　陳式熊　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號0樓(0室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳式熊於民國112年9月1日20時35分許，在臺北市○○區○○○路 0段000號之臺灣銀行忠孝分行內，見許心心所有之綠色背包 1個遺落在該分行1樓ATM機靠牆壁之盆栽旁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，予以撿拾並侵占入己。嗣許心心發現遺失乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經許心心訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳式熊固坦承有於上揭時、地拿走告訴人許心心之背包之事實，然辯稱：伊當時去領錢，周邊已經沒有人，但有一個淺綠色後背包，看起來髒兮兮的，伊看了一下裡面，是一堆廢紙，伊以為是街友的，覺得有礙觀瞻，就拿去神旺大飯店附近擺著，人就離開了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有現場監視器畫面截圖6張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所侵占之背包雖均未扣案，然因係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告所侵占之物尚有綠色背包內之念珠 2串、手錶3支、飾品30餘個部分，已為被告所否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，查無其他證據得以證明，是被告此部分之犯嫌尚有不足，原應為不起訴處分，然因此部分之事實如成立犯罪，與上揭已聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一案件，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3353-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3200號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬詠詩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3016號），本院判決如下：　　主　文馬詠詩竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告馬詠詩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告因本案犯行竊得之仙曜培恩南瓜子油膠囊1罐、金百利靠得住茶樹舒涼棉-棉柔1包、志成噴效蒸煙式殺蟲劑2盒、大湖美姬草莓1盒及玉女小玉番茄1盒，固屬被告因犯本案竊盜罪所得之物，然業已歸還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3016號　　被　　　告　馬詠詩　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、馬詠詩於民國113年3月1日13時42分起至59分許止，基於為自己不法所有之竊盜犯意，在蔡偉哲所任職位於臺北市○○區 ○○○路0段000號B1之全聯福利中心大安敦南分公司，徒手竊取貨架上之仙曜培恩南瓜子油膠囊1罐、金百利靠得住茶樹舒涼棉-棉柔1包、志成噴效蒸煙式殺蟲劑2盒、大湖美姬草莓1盒及玉女小玉番茄1盒等5項商品（總價值計新臺幣1,103 元），得手後，隨即藏放在渠所攜帶之手提包內，未結帳即離去，經蔡偉哲察覺渠形跡有異，乃報警查獲。二、案經蔡偉哲訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬詠詩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡偉哲指訴之情節相符，並有監視器影像截圖、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。又扣案物品均已發還告訴人，有告訴人簽具之贓物認領保管單附卷可參，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

TPDM-113-簡-3200-20241024-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3226號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜建龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2671號），本院判決如下：　　主　文杜建龍竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之VERVE牌黑色長褲壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告杜建龍於警詢時、檢察事務官詢問時之供述、告訴人黃柏豪於警詢時之供述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後否認犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之VERVE牌黑色長褲1條屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2671號　　被　　　告　杜建龍　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、杜建龍於民國113年1月21日上午8時18分許，在臺北市○○區○ ○○路000號1樓之健身星球店內，見黃柏豪所有放置於該店櫃台後方辦公室內VERVE牌黑色長褲1條（價值共計新臺幣1,88 0元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取上開長褲而得手後旋離開現場。二、案經黃柏豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告杜建龍於警詢及檢察事務官詢問時，固坦承於上開時、地拿取告訴人黃柏豪之上開長褲，惟辯稱因伊不慎於開啟微波爐取出其早餐豬血湯時不慎打翻灑到告訴人之長褲，欲趁告訴人未發現前帶回家清洗再放回去云云，惟查，經勘驗現場監視畫面，並未見被告其有帶任何物品進入辦公室內，僅見其於後方辦公室內有試穿長褲之動作，未見其有拿取豬血湯或其他液體食物之情，是其所辯實不足採，有有監視器畫面翻拍照片、本署勘驗報告在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告杜建龍所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPDM-113-簡-3226-20241024-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3244號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚慧敏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25122號），本院判決如下：主文姚慧敏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1至2行「在臺北市○○區○○○路000○0號前」為誤載，應更正為「在臺北市民權松江路口站」；第6行「竟意圖為自己不法之所有」為贅載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告姚慧敏所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，造成被害人之損害，所為實不足取；並審酌其犯後坦承犯行，及其自陳教育程度為國中畢業、無業、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第7頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係被告因本案犯行所取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　附表：編號物品名稱及數量 1 LV太陽眼鏡1副 2 充電器1個 3 行動電源1個 4 黑白防曬外套1件 5 紅色手提袋1只　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25122號　　被　　　告　姚慧敏　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、姚慧敏於民國113年5月20日7時41分許，在臺北市○○區○○○路 000○0號前搭乘指南客運801號公車時，其上車後，在車上中間座位地板上，見張莉莉遺留之紅色手提袋乙只（內有LV太陽眼鏡1副、充電器1個、行動電源1個、黑白防曬外套1件）未有人出面取走，竟意圖為自己不法之所有，未通報公車駕駛招領，竟意圖為自己不法之所有，於同日8時53分許，其在公車行駛至新北五股區之大窠橋站下車時，順手將該手提袋取走而侵占入己。嗣經張莉莉報警循線追查，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告姚慧敏於警詢、偵查中之部分自白。（二）被害人張莉莉於警詢時之陳述。（三）悠遊卡股份有限公司113年6月18日悠遊字第1130003738號函暨檢附之悠遊卡個人資料查詢單、持卡人之上下車紀錄、公車之監視錄影畫面暨翻拍照片、航空警察局臺北分局警備隊受理各類案件紀錄表等。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日檢察官陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　8 月 30 日書記官葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3244-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3173號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世忠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2241號），本院判決如下：主文陳世忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳世忠所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，所為實不足取；並審酌其犯後否認犯行，及其自陳教育程度為碩士畢業、無業、家庭經濟狀況富裕（見偵卷第9頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案之黑包錢包1個（內含現金新臺幣1425元、健保卡1張、郵局金融卡1張），係被告因本案犯行所取得之犯罪所得。惟查，前揭物品業經警實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2241號　　被　　　告　陳世忠　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳世忠於民國112年12月17日19時16分許，在臺北市○○區○○○ 路0號臺北車站1樓東迴廊處，拾獲陳○○（未成年，姓名年籍詳卷）遺落之錢包1個（黑色外觀，內含現金新臺幣1,425元、健保卡、金融卡1張）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品予以侵占入己。嗣陳○○發覺本案錢包遺失而報警處理，經警方調閱周遭監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經陳○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳世忠於警詢時之供述。 (二)告訴人陳○○於警詢時之指訴。 (三)內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片2張。 (四)監視錄影畫面光碟1片暨截圖9張。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告所侵占之上開錢包1個，為其犯罪所得，然已發還告訴人，有告訴人112年12月22日警詢筆錄1份、贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項但書、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日檢察官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3173-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3770號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 BUI TRONG BAO (中文姓名：裴重寶，越南籍) （現居無定所，應受送達處所不明）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1053號），本院判決如下：主文 BUI TRONG BAO犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告BUI TRONG BAO所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1053號　被　　　告　BUI TRONG BAO (裴重寶，越南籍) 男　00歲（民國89年3月10日生）　　　　　　　　　　　　在台居所台中市○○區○○路0000巷 00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、裴重寶意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅加重竊盜之犯意，於民國113年9月11日上午8時50分許，至臺北市○○區○○○路 0○0號基隆麵食館地下1樓，徒手翻動陳聰正所管領置於屋內之塑膠置物櫃，著手竊取置物櫃內之錢包一個。嗣因陳聰正在場發現異音，發現裴重寶坐於地下室屋內床上，錢包置於床上，經陳聰正詢問在你在做什麼等語，並報警至現場查辦，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告裴重寶於警詢時供述及偵訊中之自白。（二）告訴人陳聰正於警詢及偵查中之指訴。（三）現場監視錄影及告訴人手機攝錄影像光碟1片及擷取影像資料8張、查證照片2張附卷可憑，被告犯嫌洵勘認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項侵入住宅加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月 16 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年 10 月　 1 　日書記官鄒宜玶本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3770-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3164號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊承璋上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18110號），本院判決如下：主文楊承璋犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告楊承璋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人無力支付投資款項，竟傳送訊息對告訴人恫嚇，致告訴人心生畏怖，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、所造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官錢明婉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18110號　　被　　　告　楊承璋　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承璋曾擔任工地保全而認識擔任營造公司工地主任之林秉鈜，楊承璋並邀約林秉鈜參與投資，並且向林秉鋐索取金融帳戶金融卡作為投資帳戶，林秉鈜遂依楊承璋指示於民國00 0年00月間，將其名下台新國際商業銀行金融帳戶000-00000 000000000號(下稱台新銀行帳戶)之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交予楊承璋使用，並依楊承璋指示匯款18筆至台新銀行帳戶內作為投資款項，共計新臺幣(下同)11萬1, 860元，另於112年12月14日、112年12月23日、113年1月16 日、112年12月24日、113年1月6日、113年1月14日，以刷卡換現金方式，交付6筆投資款項予楊承璋，共計27萬5,000元，並由楊承璋簽立本票予林秉鋐，後續林秉鋐因無力支付投資款項（詐欺部分另為不起訴處分），楊承璋竟基於恐嚇之犯意，透過通訊軟體LINE傳送訊息予林秉鋐恫嚇「你最好不要給我看到，我一定揍你」、「你等著，我死你也不會好到哪」等語，林秉鈜因而心生畏懼至警局報案，為警循線查悉上情。二、案經林秉鋐訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　（一）被告楊承璋於偵查中坦承上開犯行。（二）告訴人林秉鋐於警詢之指訴。（三）LINE訊息內容確有：「你最好不要給我看到，我一定揍你」、「你等著，我死你也不會好到哪」（偵卷第 33頁）（四）綜上所述，事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、所犯法條：　　本件被告與告訴人間本有金錢債務糾葛，故被告恐嚇之言語，難認有為自己不法所有之意圖，核被告所為，係犯刑法第 305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 19　　日書　記　官方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

TPDM-113-簡-3164-20241014-1