Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第234號聲請人賴艾蓮相對人張美華上列當事人請求遷讓房屋等再審之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號、第267號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人生活困難，積蓄又全遭對造借用未還，目前實無資力再支出訴訟費用。又本件訴訟，人證物證齊全，非他造所能否認，且相對人迄今仍未遷入新北市○○區○○ 路000巷0弄0號4樓房屋，自無以自住之必要性，致聲請人必遷讓房屋，聲請人必有勝訴之望。為此，爰依民事訴訟法第 107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固提出其寄送予相對人之信函在郵局招領之查詢單為證。惟上開查詢單尚無從使法院信聲請人主張其無資力支出訴訟費用為真實。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其有窘於生活、缺乏經濟信用而無資力可支出訴訟費用。況聲請人前於核定訴訟標的價額之再抗告程序以其無資力聲請選任訴訟代理人，已經最高法院於民國113年6月20日裁定駁回其聲請，且其前　　於112年12月15日、112年12月26日曾繳納本件訴訟費用之一部共7,280元，有本院自行收納款項收據在卷可稽，顯見聲請人有籌措款項以支出訴訟費用之經濟信用，非全無資力。揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-27

PCDV-113-救-234-20241127-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第29號抗告人吳陳月英視同抗告人沈坤炎李曾水蘭康美月蔡陳秋月吳鈴卿鄭江泉陳燕珠陳裕美相對人徐苑菁上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國113年 7月10日本院板橋簡易庭113年度板聲字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。次按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定，其效力自應及於與應負擔金額之全體訴訟當事人。查本件經本院於民國113年7月10日裁定後，雖僅有吳陳月英具狀提起抗告，惟依上開說明，本件訴訟費用額之確定直接影響抗告人吳陳月英及共同訴訟人沈坤炎、李曾水蘭、康美月、蔡陳秋月、吳鈴卿、鄭江泉、陳燕珠、陳裕美應負擔之金額，即對抗告人吳陳月英及共同訴訟人沈坤炎、李曾水蘭、康美月、蔡陳秋月、吳鈴卿、鄭江泉、陳燕珠、陳裕美須合一確定，故依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，吳陳月英之抗告效力應及於沈坤炎、李曾水蘭、康美月、蔡陳秋月、吳鈴卿、鄭江泉、陳燕珠、陳裕美等人，爰將其等列為本件視同抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人在提告前已向各住戶主張公共水塔漏，而要求使用公共水塔之住戶造冊為新設水塔之施工，然有住戶提出是下雨導致樓梯間滴水，平日在無下雨之狀況，樓梯間並沒有漏水，不是水塔漏水所導致，而相對人誤為水塔漏水才會有後續鑑定情事，爰依法提起抗告等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民事訴訟法第91條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨參照）。又訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院106年度台抗字第1103號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造間請求修復漏水等事件，經本院板橋簡易庭以112年度訴字第184號判決，諭知訴訟費用由抗告人及視同抗告人連帶負擔98%，餘由相對人負擔等情，有該民事判決書在卷可稽，堪予認定。又相對人在該事件預納之第一審訴訟費用除裁判費新臺幣（下同）1萬3,375元外，尚有囑託社團法人新北市土木技師公會鑑定之費用32萬5,000元等情，亦有相對人提出之本院自行收納款項收據、社團法人新北市土木技師公會代收款統一收據及電子發票證明聯附卷可憑（見本院113 年度板聲字第97號卷第13至16頁）。是原審於兩造間請求修復漏水等訴訟之終局判決確定後，依相對人聲請確定訴訟費用額，認抗告人及視同抗告人應負擔之訴訟費用額為33萬1, 608元【計算式：（1萬3,375元＋32萬5,000元）×98%＝33萬1, 608元，元以下四捨五入】，並加給自原裁定確定之翌日起至清償日止，加給年息5%計算之利息，於法並無不合。　㈡至抗告人雖以前揭情詞提起抗告，惟揆諸上開說明，本件確定訴訟費用額事件僅為確定終局判決確定訴訟費用數額之裁定程序，抗告人所指樓梯間滴水並非公共水塔漏水所導致，實非本件確定訴訟費用額事件所得審究，則原審依聲請確定抗告人應負擔之訴訟費用額，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-27

PCDV-113-簡聲抗-29-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

給付價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3434號原告周士智被告柯冠吟上列當事人間請求給付價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令，經被告聲明異議而視為起訴，本件訴訟標的價額經本院核定為新臺幣（下同）4,03 8,852元，應徵第一審裁判費40,996元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳裁判費40,496元，經本院於民國113年9月4日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於113年9月6日送達於原告，有送達證書1紙在卷可稽。茲原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-27

PCDV-113-訴-3434-20241127-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付退休金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第124號上訴人即原告吳家明上列上訴人與被上訴人愛之味股份有限公司等間請求請求給付退休金等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）98萬2,899元，原應徵第二審裁判費1萬6,185元，惟依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收3分之2，是上訴人應補繳第二審裁判費5,395元，惟未據上訴人繳納。另上訴人所提出上訴狀，未依被上訴人之人數提出繕本，於法亦有未合。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，並補正上訴狀繕本2份，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李依芳

2024-11-27

PCDV-112-勞訴-124-20241127-2

台抗

最高法院

請求確認專賣店合約優先權存在等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第830號抗告人 RIMOWA GmbH 法定代理人 Michael Meinhold Tobias Kircher 訴訟代理人邵瓊慧律師盧柏岑律師歐陽漢菁律師上列抗告人因與相對人慶真國際有限公司間請求確認專賣店合約優先權存在等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7 月26日臺灣高等法院裁定（112年度國貿上更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第466 條第4項及第77條之1第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為同法第77條之2所明定。而附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有該條項規定之適用。　　二、本件相對人向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)起訴，請求確認抗告人依Mono-Store Framework Agreement「自民國10 7年7月6日起至110年12月31日」(下稱系爭期間)有獨家專賣店授權法律關係存在，及抗告人應給付新臺幣(下同)3891萬 3268元本息。臺北地院判決確認兩造於系爭期間有獨家專賣店授權法律關係存在，並命抗告人應給付相對人1147萬6039 元本息，駁回相對人其餘請求。抗告人就臺北地院判決對其不利部分不服，提起第二審上訴。原法院以：相對人於第一審起訴請求確認前開法律關係存在，其訴訟標的價額應以相對人主張之系爭期間營業損失，即參酌財政部臺北國稅局營利事業所得稅核定稅額繳款書、營利事業所得稅結算申報核定通知書，依103至106年度歷年營業淨利，計算為　　2億4002萬9939元，再加計與前開確認法律關係存在之訴不具主從關係之金錢請求3891萬3268元本息，其訴訟標的價額為2億7894萬3207元；抗告人係就臺北地院所為確認兩造間於系爭期間之法律關係存在，並命抗告人應給付相對人1147 萬6039元本息之第一審判決提起上訴，計算其上訴利益為2 億5150萬5978元，經核於法並無違誤。抗告意旨以：相對人曾自認伊於103至107年度之純益率約在2.39%至2.07%之間，為膨脹其所失利益請求金額，改以國稅局核定之同業利潤標準估算，前後不一等詞，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-830-20241127-1

台抗

最高法院

請求回復登記等核定訴訟標的之價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第720號再抗告人王景煌王雅惠共同訴訟代理人黃奕雄律師上列再抗告人因與相對人王文輝間請求回復登記等事件，核定訴訟標的之價額，對於中華民國113年7月15日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第184號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：伊起訴請求「相對人應將系爭土地所有權移轉登記予被繼承人王啟堂之全體繼承人即兩造、訴外人王志銘、蔡王梅雀、王梅美、廖王哖仔、王梅芬公同共有」之聲明（下稱系爭聲明），目的僅為回復伊對遺產之繼承權，此部分訴訟標的之價額應以伊就系爭土地之應繼分比例為計算之基準，方屬適法。原法院未查，遽認系爭聲明係為全體公同共有人之利益而為回復共有物之請求，逕以系爭土地之全部價額為計算該訴訟標的價額之基準，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人之系爭聲明係為全體共有人之利益而為請求，及其得受之客觀利益之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官邱璿如法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-720-20241127-1

台抗

最高法院

請求所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第846號抗告人黃聰霖上列抗告人因與相對人黃文章等間請求所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月3日臺灣高等法院高雄分院裁定（109年度上字第151號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。故請求確認被告派下權不存在，其訴訟標的係否認被告所主張對於祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依被告所主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，此觀民事訴訟法第77條之2第1項前段規定自明。本件抗告人在原法院變更聲明，請求㈠確認相對人黃鶴、黃嘉祥、黃春發、黃春來、黃文章、黃文雄、黃文華、黃文昌、黃建成、黃建霖、黃建仁、黃明揚、黃友仁（下稱黃鶴等13人) 對於祭祀公業黃仲公之派下權不存在。㈡確認原法院102年度上字第212號返還土地事件(下稱212號事件)於民國102年10 月16日成立之訴訟上和解(下稱系爭和解)無效。㈢相對人應共同給付新臺幣（下同）18萬5,999元本息。㈣相對人謝振豐、劉盧恆味應分別給付77萬4,667元、154萬9,333元各本息。原法院以109年度上字第151號判決(下稱151號判決)駁回其變更之訴。抗告人不服，對之提起第三審上訴。原法院以：抗告人請求確認黃鶴等13人對於祭祀公業黃仲公之派下權不存在部分，按祭祀公業黃仲公之財產即坐落屏東縣○○鎮○○ 段532、532-1、532-2地號土地面積×公告土地現值×黃鶴等1 3人之派下權比例計算，此部分訴訟標的價額為349萬8,095 元；請求系爭和解無效部分，其訴訟標的價額按212號事件之訴訟標的價額288萬6,307元定之，合併抗告人請求之上開㈢、㈣金額，核定抗告人上訴第三審之訴訟標的價額為889萬4 ,401元，並命抗告人補繳第三審裁判費13萬3,665元，經核於法並無違誤。抗告論旨，徒以對151號判決不服之理由，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。二、另按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。原裁定併命抗告人補正律師為訴訟代理人部分，係訴訟程序進行中所為之裁定，抗告人對之提起抗告，自非合法。三、據上論結，本件抗告一部為無理由，一部為不合法。依民事訴訟法第第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-846-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第327號原告江㤢岭即江燕萍何宜真共同訴訟代理人吳啟孝律師複代理人嚴逸隆律師被告江盛昌江盛熙江彥德江寶有兼上一人訴訟代理人江寶華被告林孝杰林靜怡江珮瑩上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就原告江️️㤢岭即江燕萍所有如附表一、二所示之不動產，經新北市板橋地政事務所於民國101年11月28日以板登字第3 36172號收件登記，所設定權利人為原告江️️㤢岭即江燕萍及被告、債務人為江盛耀、擔保債權總金最高限額新臺幣壹仟萬元之抵押權不存在。被告應將前項抵押權設定登記塗銷。確認原告何宜真所有如附表三、四所示之不動產（原告何宜真為信託登記之受託人，委託人為被告江珮瑩），經新北市板橋地政事務所於民國101年11月28日以板登字第336172號收件登記，所設定權利人為原告江️️㤢岭即江燕萍及被告、債務人為江盛耀、擔保債權總金最高限額新臺幣壹仟萬元之抵押權不存在。被告應將前項抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時併列原告江️️㤢岭即江燕萍（下稱江️️㤢岭）為被告之情，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷一第23頁），嗣於本院審理時撤回原告江️️㤢岭之被告身分，又撤回被告臺灣中小企業銀行股份有限公司；並據此更正聲明如主文所示等情，有原告之民事撤回起訴狀、民事更正聲明暨準備狀、本院民國113年8月20日言詞辯論筆錄及民事更正聲明暨補正理由狀可佐（見本院卷一第399、435、436、497、498頁，本院卷二第39至49頁），核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張如附表一至四所示之不動產經新北市板橋地政事務所於民國101年11月2 8日以板登字第336172號收件登記，所設定權利人為原告江️ ️㤢岭即江燕萍及被告、債務人為江盛耀、擔保債權總金最高限額新臺幣（下同）1,000萬元之抵押權所擔之保債權不存在，與地政事務所登記抵押權內容不符，是原告所主張之系爭抵押權及其擔保債權存否乙節，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。　　三、本件被告江彥德、江寶華、江寶有、江盛昌、江盛熙、林孝杰、林靜怡等7人均經合法通知，被告江彥德、江寶華、江寶有等3人無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，被告江盛昌、江盛熙、林孝杰、林靜怡等7人無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣江家因分產由訴外人江盛耀分得如附表一至四所示之不動產（下合稱系爭不動產），江耀盛之母即訴外人江楊春因擔心其肆意揮霍，故將系爭不動產設定擔保債權新臺幣（下同）1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予自己，令江盛耀不易處分系爭不動產。嗣江盛耀於93年2月12日死亡，遺有繼承人即原告江️️㤢岭即江燕萍（下稱江️️㤢岭）、被告江珮瑩及其配偶阮金莎，因阮金莎受限於外國人身分無法取得系爭不動產所有權，由原告江️️㤢岭、被告江珮瑩分別繼承江盛耀所遺之系爭不動產各半。後江楊春於101年間死亡，繼承人為原告江️️㤢岭及被告等人，就上開系爭抵押權部分，經新北市板橋地政事務所101年11月28日板登字第336172號收件辦畢繼承登記，由原告江️️㤢岭及被告公同共有。而原告江️️㤢岭繼承系爭抵押權之公同共有部分已經原告江️️㤢岭辦畢塗銷登記在案。　㈡被告江珮瑩因積欠原告何宜真1,100萬元本金債權，將附表三、四所示不動產設定後順位之最高限額抵押權予原告何宜真，是原告何宜真為被告江珮瑩之債權人，且經被告江珮瑩將附表三、四所示之不動產信託登記於原告何宜真名下，是上開抵押權是否有效存在，勢將對原告前揭債權及後順位抵押權之受償產生重大影響。　㈢又系爭抵押權存續期間已屆滿而歸於確定，且系爭抵押權所擔保之債權亦不存在，基於抵押權之從屬性，應認系爭抵押權已消滅，抵押權人自應塗銷抵押權設定登記；再債務人即被告江珮瑩怠於行使其權利時，債權人即原告何宜真因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，且此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限。因此，原告江㤢岭、何宜真本於所有權人之地位，請求確認系爭抵押權不存在，並請求將系爭抵押權予以塗銷。爰依民法第767條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第4項所示。二、被告部分：　㈠被告江彥德未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以：同意原告請求，系爭抵押權確不存在，係祖母江楊春所設定，其亦想辦理塗銷，然地政事務表示需所有人一起辦理，因部分親戚不在臺北而無法辦理等語，聲明：請求依法處理。　㈡被告江寶有、告江寶華未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以：同意原告請求，母親江楊春當初設定理由係擔心江盛耀揮霍，並無實際債權存在等語，聲明：請求依法處理。　㈢被告江盛昌、江盛熙、江彥德、林孝杰、林靜怡、江珮瑩均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣被告江珮瑩則以：對於原告主張之事實沒有意見等語，聲明：請求依法處理。　三、經查：原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、臺灣高等法院111年度重上更二字第128號民事判決暨確定證明書等件為證（見本院卷一第33至117頁），且為被告江彥德、江寶華、江寶有、江珮瑩等4人所不爭執，而被告江盛昌、江盛熙、林孝杰、林靜怡等4人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實，則原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在，足信屬實。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨參照）。查，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，揆諸前述，依抵押權之從屬性，為債權擔保之抵押權應歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告之所有權有所妨害。而原告何宜真為被告江珮瑩之債權人，且就附表三、四所示之不動產經被告江珮瑩信託登記予原告何宜真名下，是原告江️️㤢岭、何宜真依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，自屬有據。五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及訴請被告將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：江㤢岭即江燕萍所有建物部分：編號建號基地坐落 ------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物層次及面積（平方公尺）權利範圍備註 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○○路00號 1層樓鋼筋混凝土造 1層:38.75 騎樓:13.31 1/2 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（2,796.6平方公尺，權利範圍45/10,000） 2 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○路0段00號8樓 11層樓鋼筋混凝土造 8層： 73.15 1/2 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（1,076.15平方公尺，權利範圍128/10,000） 3 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○○路0號 13層樓鋼筋混凝土造 1層:569.39 騎樓:123.48 附屬建物陽台:60.04 103/4,968 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（245.15平方公尺，權利範圍1,580/10,000）新北市○○區○○段0000○號（2,487.27平方公尺，權利範圍58/2,400）新北市○○區○○段0000○號（2,572.5平方公尺，權利範圍1,700 /20,000）附表二：江㤢岭所有土地部分：編號土地坐落地目面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1-1 新北市 ○○區 ○○段 000 2,015 5/10,000 1-2 新北市 ○○區 ○○段 000-0 142.97 273/20,000 1-3 新北市 ○○區 ○○段 000-0 4.03 273/20,000 2-1 新北市 ○○區 ○○段 000 586 72/10,000 附表三：何宜真所有建物部分：（信託登記之委託人江珮瑩）編號建號基地坐落 ------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物層次及面積（平方公尺）權利範圍備註 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○○路00號 1層樓鋼筋混凝土造 1層:38.75 騎樓:13.31 1/2 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（2,796.6平方公尺，權利範圍45/10,000） 2 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○路0段00號8樓 11層樓鋼筋混凝土造 8層：73.15 1/2 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（1,076.15平方公尺，權利範圍128/10,000） 3 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○○路0號 13層樓鋼筋混凝土造 1層:569.39 騎樓:123.48 附屬建物陽台:60.04 103/4,968 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（245.15平方公尺，權利範圍1,580/10,000）新北市○○區○○段0000○號（2,487.27平方公尺，權利範圍58/2,400）新北市○○區○○段0000○號（2,572.5平方公尺，權利範圍1,700 /20,000）附表四：何宜真所有土地部分：（信託登記之委託人江珮瑩）編號土地坐落地目面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1-1 新北市 ○○區 ○○段 000 2,015 5/10,000 1-2 新北市 ○○區 ○○段 000-0 142.97 273/20,000 1-3 新北市 ○○區 ○○段 000-0 4.03 273/20,000 2-1 新北市 ○○區 ○○段 000 586 72/10,000

2024-11-26

PCDV-113-重訴-327-20241126-2

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1823號上訴人陳瑞和被上訴人金剛鐵工廠股份有限公司兼法定代理人陳淑玲被上訴人陳再盛吳明果陳淑娟陳泓宇陳泓蒨吳淑博陳正崇林張淑媚王英正上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後 5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官羅婉燕

2024-11-26

PCDV-113-訴-1823-20241126-2

重抗

臺灣高等法院高雄分院

撤銷所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第34號再抗告人鍾清靜上列再抗告人因與相對人鍾清美、鍾王錦雲間請求撤銷所有權移轉登記事件，對於民國113年10月29日本院113年度重抗字第34號裁定提起再抗告，應徵再抗告費新臺幣1,000元，未據再抗告人繳納。又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1、第495條之1規定，限再抗告人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官沈怡瑩

2024-11-26

KSHV-113-重抗-34-20241126-2