Know99判決書

搜尋結果：詹于君

共找到 131 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1321號上訴人即被告張家謙選任辯護人陳孟暄律師（113年12月2日解除委任）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第389號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34677號、113年度偵字第867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張家謙（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第57、69頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵審程序中始終認罪，且於具保後即積極主動尋覓正當工作，更身兼2份工作賺取收入維持家用，即使因母親患有慢性偏頭痛合併急性發作等病症，被告亦未再重為詐騙行為，足見被告確有悔意。被告係迫於經濟壓力，而一時失慮選擇違法取財之手段而犯本案，其行為固屬可議，惟其動機尚非不可理解。又被告於犯罪當時即遭警方查獲，詐得之金錢均已返還被害人，被害人尚未受任何實質上損害，被告經此教訓已不會再犯，且被告仍願以新臺幣（下同）5萬元分期賠償被害人，爰上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第57條審酌從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠新舊法比較　　為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，該項所謂之「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照）。是本案被告固僅就科刑部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，自及於本案所適用法律涉及刑之變動部分之新舊法比較說明。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院109年度台上大字第424 3號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。是本院就下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開見解而採割裂適用說。被告行為後：　　　　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14 條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 第1項規定，對被告較為有利。　　　　　⒉113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將原條文之條次及項次更動為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。　　　　⒊詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定，被告倘有符合前開減輕其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　⒋基上，原審就洗錢防制法之新舊法比較結果與本院認定雖有不同，惟與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，此僅為想像競合下輕罪，於判決主文不生影響，爰於理由中更正如前，不構成撤銷理由。　㈡關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原審以被告為累犯，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑，復依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，依法先加重後遞減輕其刑，並於其理由欄已載敘其量刑之理由（見原判決理由欄三、四、五），核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。　㈢刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。審酌被告於本案之分工係負責聯繫取款車手應前往取款之地點、收款須簽名及交付虛偽收據等事項，縱使被害人因已發覺遭詐騙並報警配合查緝，而於該次幸未受有實際財物損失，並非被告因己意中止犯罪而未遂，且被告及所屬詐欺集團係以行使偽造私文書、偽造特種文書等手段欲取信於告訴人，破壞人際間信賴關係與社會治安，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，被告本案犯行在客觀上實無足以引起一般人之同情，認宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，是其犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，核非可取。　㈣從而，被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，被告就原判決關於刑之部分提起一部上訴，指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1321-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第725號上訴人即被告林世祥選任辯護人李郁霆律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第526號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林世祥（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又被告為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定予以加重其刑後，判處有期徒刑3年，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）654萬3千元沒收追徵，認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除原判決附表「付款日期」欄原記載「109/09/24」應更正為：「109/08/24」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告與告訴人吳喬（下稱告訴人）於民國109年8月28日簽訂委託書，為告訴人處理建築物之建造事宜，被告確有施作工程初期之隔壁建物牆壁防水、工程圍籬、除雜草等工程，此為告訴人或證人林侑潔所承認，應屬事實。故被告在收取工程款後，並非概無履約意願，且被告與告訴人簽訂委託書後不久，確實為我國新冠疫情加劇、限制群聚活動之時期，對於工程施工有極大影響，故被告辯稱其無詐欺之故意，尚非無據。　㈡被告所完成之工程，固與其已收取之工程款比例顯不相當，而未依約完工，於誠信原則固有違背，然此應屬被告與告訴人間民事上債務不履行之範疇，殊難據此認定被告有行使詐術或故意不為給付、遲延給付之詐欺犯意，宜循民事程序救濟，與刑法詐欺取財罪之構成要件不合。　㈢告訴人、證人林侑潔雖否認告訴人同意其將工程款轉作借款，供被告用於其他事業或工程之費用乙節。被告當時使用之手機目前仍無法修復致無法提出對話紀錄、文件照片佐證，但告訴人、證人林侑潔為母女關係，不能排除有互相勾串而故意為不利被告陳述之情形，所述自難直接憑採，公訴人復未能提出其他證據以補強告訴人、證人林侑潔供述之真實性。況且證人林侑潔於原審也證稱告訴人曾說錢都在被告那，被告先拿來用等語，雖證人林侑潔稱係玩笑話云云，但基於證人林侑潔所述不能排除有刻意維護告訴人之可能性，而被告主觀上是否據此認為告訴人已同意其挪用工程款，均非無疑，故被告是否未得告訴人同意逕行挪用工程款，尚有合理懷疑存在。　㈣縱使被告未得告訴人同意挪用工程款，但被告與告訴人締約、收取工程款時，應無不法所有意圖及詐欺取財之故意存在，而工程款已進入被告金融機構帳戶後，金錢所有權即歸被告所有，故被告縱有擅自挪作他用之行為，也只是對自己之金錢為處分，與刑法第335條侵占罪之「易持有為所有」構成要件不符，亦僅止於民事糾葛之範疇。　㈤基上，公訴人所舉之證據不足以證明被告犯有詐欺取財罪，又無其他足可超越合理懷疑之證據可證明被告確係自始意圖不法所有，尚不得僅憑被告事後未依約繼續為告訴人興建房屋之客觀事態，推定被告原有詐欺之犯意，依法應為無罪之諭知等語。三、本院之判斷　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人、證人林侑潔之證述、被告與告訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出之匯款明細表等證據，相互勾稽，而認定被告之詐欺犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，對於被告辯稱係因疫情而停工，並非自始即有詐欺故意，且告訴人同意將工程款轉作借款等辯詞，何以均無可採，亦俱逐一指駁論述明確（見原判決理由欄貳、二、三），要無任何憑空推論之情事，復與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告固執前詞提起上訴。惟查：　　　⒈刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。故關於此種詐欺成立與否之判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。　⒉被告與告訴人簽訂建造房屋委託書之初，倘具有依約履行之真意，其於收受告訴人陸續匯入之工程款後，自應依其所宣稱之收款用途，戮力尋找廠商或工人，然被告自109年7月間收受告訴人第一筆工程匯款，歷經偵查、原審迄至本院審理期間，始終未能提出其為興建房屋而購買建築材料、聘僱工人施工、為工人承租居住處所或工程承包商向其報價之相關證明(例如合約書、支出之單據或付款資料、建築工人名冊、材料商或廠商報價之對話紀錄等)，在告訴人多次催促詢問建築進度後，更以各種原因為由搪塞告訴人，此有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見他字卷第19 至21頁）；被告雖又主張本工程係因疫情緣故始停工，然被告自109年7月3日起至110年10月14日此段期間，持續、密接向告訴人索要工程款項，並未因疫情期間即停止索款，且於疫情趨緩後，仍未再復工，亦未能具體指明該等款項之金流去向；再者，被告於本院審理時自承其本業為防水工程，從未有建築房屋之經驗（見本院卷第116頁），益見被告自始即無依約為告訴人建造房屋之真意，且欠缺履行建造房屋之能力，其所為顯係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明，其所辯並無詐欺犯意云云，委無可採。　⒊被告復辯稱告訴人同意其將工程款挪為其他用途週轉金云云，然此除為告訴人所否認（見他字卷第78頁、原審卷第62頁），亦與證人林侑潔之證述迥異（見原審卷第90頁），且被告於本院時陳稱：向告訴人挪用周轉是在電話中討論，並未簽訂借據，亦未約定利息等語（見本院卷第116頁），以告訴人先後所匯之工程款共計654萬3000元，金額非低，豈有可能在毫無借款憑據、約定利息及返還期限之情況下，貿然同意被告將該筆款項挪作他用？被告此部分辯解悖於常情，亦難認屬實。　⒋從而，被告上訴空言否認犯罪，無非對原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，未再有其他舉證為憑，無足採憑。　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄參、四），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告固與告訴人成立民事和解，有原審法院112年度重訴字第691號和解筆錄附卷可參（見原審卷第67至69頁），然被告自承迄今分文未履行（見本院卷第119頁），告訴人所受損害未得實際填補，是於原審辯論終結後至本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本案量刑因子後，本院認原判決所依憑之量刑基礎並未有重大變更，應予維持。被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第526號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林世祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34024 號），本院判決如下：　　主　　文林世祥犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林世祥與吳喬之女兒林侑潔為男女朋友關係，詎林世祥明知其未有為吳喬建設房屋之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自109年7月3日起至110年10月14 日止，陸續向吳喬謊稱需要購買建築材料、支付工人工資及住宿和伙食費用、要申請建照云云(誆稱之收款名目詳如附表)，致吳喬陷於錯誤，因而接續於附表所示時間，給付如附表所示金額之工程款予林世祥，合計新臺幣(下同)654萬3 000元(起訴書誤載為664萬3000元，應予更正)，嗣吳喬發覺建築基地仍為平地且請求林世祥返還上開款項未果，始知受騙。二、案經吳喬委由陳孟暄律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告林世祥(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第37-38頁），檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第81-101頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其承諾要為告訴人吳喬(下稱告訴人)建設房屋，而向告訴人宣稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於附表所示之時間，給付如附表所示金額之工程款項予被告，共計654萬3000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人委託我在新竹縣○○市○○路00巷0弄00號土地( 下稱系爭土地)興建房屋，這個房子應該是要給證人林侑潔還有我住的，一開始是真的有在蓋房子，我在疫情還沒開始的時候，有請人來施作圍籬、防水工程及清除雜草，後來疫情開始就無法進場施工，疫情過後就沒有再動工過了，我有請建築師陳啟楊找他的朋友來幫我挖地基，但因為不好施作，加上疫情剛過工人手上案子很多，所以就沒有來挖地基了，我並無詐欺之犯意，且後來告訴人有同意我動用原本請我施工建造房屋的工程款，轉作為借給我的借款，作為讓我用於其他事業或工程的費用云云，經查：一、被告有受告訴人委任於系爭土地上興建房屋，並向告訴人宣稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於附表所示之時間，給付如附表所示金額之工程款項予被告，共計654萬3000元，惟房屋迄今仍未完工，僅有搭建圍籬、施作鄰屋牆壁防水工程等情，已為被告所是認(見他卷第49-52、68-69、79-80 頁、本院卷第35-36、94-97頁)，核與證人即告訴人、證人林侑潔於偵訊及審理時之證述大致相符(見他卷第77-81頁、偵卷第53-55頁、本院卷第60-63、84-91頁)，並有被告與告訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出之匯款明細表在卷可稽(見他卷第11、13-21、23-33、85-86頁)，是此部分之事實，堪先認定。又起訴書所載告訴人支付之工程款雖為664萬3000元，但此部分有將告訴人匯款明細表中109 年11月5日之被告私人借款10萬元計入(見他卷第85頁)，容有誤會，應扣除此部分款項後，更正金額為654萬3000元。二、另關於附表所示之收款名目部分，被告雖曾於準備程序時先辯稱：我於109年10月19日，沒有以「給設計師張洪禮之簽約金」為由向告訴人收取70萬元，及於110年3月26日這筆10 0萬元是我先前做生意有積欠貨款，所以開口向告訴人借錢，她借給我的，不是工程款云云(見本院卷第36頁)，然而，本院於準備程序中請公訴檢察官當庭指出工程款654萬3000 元之計算方式、出處後，經公訴檢察官當庭表明計算方式後，被告隨即改稱：對於檢察官上開金額計算方式沒有意見等語(見本院卷第36頁)，且被告於偵查中經檢察官提示告訴人自行製作之匯款明細表後，被告亦表示：告訴人提出之匯款明細表上面記載的理由、時間均正確，這是廠商的報價等語 (見他卷第79頁)，並未爭執告訴人匯款明細表上所列之收款時間、金額、目的；再者，告訴代理人陳孟暄律師於偵訊時陳稱：匯款明細表中，除了109年9月28日告訴人去解約的10 0萬元，還有110年1月19日的50萬元及111年1月24日的3萬元，算是告訴人對被告的借款，與興建房屋無關，其餘款項都與興建房屋有關等語(見偵卷第79頁)，故足認被告確實有於 109年10月19日以「給設計師張洪禮之簽約金」為由向告訴人收取70萬元，及於110年3月26日以「工程款」為名目，向告訴人收取100萬元無訛。　　三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查： (一)按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照）。 (二)被告於偵訊時自陳：我幫告訴人在系爭土地上做防水、圍籬、除雜草，這樣工資加上材料差不多價值20幾萬元，在整個工程當中只佔很小的部分而已等語(見他卷第68-69頁)，衡酌被告向告訴人收取之工程款高達654萬3000元，然而，被告實際施作部分之價值僅有20多萬元，佔比甚微，所收取之款項甚鉅，然實際施作之工程進度極低，兩者明顯相差懸殊，被告之工程完成度如此低落，卻仍持續以各種名目向告訴人收取高額之工程款，則被告是否確有為告訴人施作工程之真意，顯屬可疑。又被告雖曾搭建圍籬、防水工程，然而，此部分佔據整體施工進度之佔比微乎其微，有如前述，不無可能係被告為騙取告訴人之信賴，促使告訴人之後願意繼續給付工程款，所採取之手段而已，尚難僅因被告有搭建圍籬、防水工程之舉，即遽認被告主觀上並無詐欺取財之犯意，併此敘明。 (三)至於被告雖稱本案係因疫情之緣故始停工，然而，被告自10 9年7月3日起至110年10月14日此段期間，仍持續、密切不斷地向告訴人索要工程款項，並未見其因疫情因素即停止索款，且倘若果真係因疫情因素停工，何以於疫情趨緩、平穩後，被告始終未再復工，亦未能返還告訴人任何工程款項？則被告此部分辯詞，明顯有違常情。復經檢察官於偵訊時曉諭被告整理其向告訴人收受654萬3000元之金流去向(見他卷第 52頁)，然被告始終未能具體指出其將654萬3000元用於何處，而未能陳明該等款項之金流去向；復經本院曉諭被告提出其有尋找承包商報價或工人於系爭土地上施作工程之相關證明(見本院卷第36-37頁)，然而，被告歷經偵查、本院審理期間，始終未能提出其為了幫告訴人興建房屋，而購買建築材料、聘僱工人施工、為工人承租居住處所或下游分包商向其報價之相關證明(例如合約書、支出之單據或估價單、建築工人名冊、材料商或下游分包商報價之對話紀錄等)，亦未向法院陳報其所接洽之材料商或分包商之公司行號名稱、負責人名稱、營業地址為何，以供本院核實其所述之真實性。本院審酌被告自109年7月3日起至110年10月14日間，不斷以各種建築材料花費、工人之工資及伙食費、為工人承租房屋之租金、設計師簽約費用、申請建照費用等名目陸續向告訴人收款，累積金額甚鉅，卻遲至今日仍無法提出任何進貨購置材料之單據、下游分包廠商報價之證明、施工工人之名冊(原本預計有哪些工人進場施工)、承租工人租屋處之租賃合約、設計師簽約文件等資料，顯見被告並未為了興建告訴人之房屋，而從事任何準備工作或前置作業，可謂毫無進展可言，僅是一再地假借名目向告訴人收取與施工進度顯不成比例之鉅款，則被告辯稱其收取上開款項，係因其確實有意為告訴人興建房屋云云，實難採信。 (四)告訴人於偵訊時證稱：本案我請被告幫我興建房屋，我有製作匯款明細表，被告就是於附表所示日期，以附表所示之用途向我請求附表所示之款項，我大部分都是匯款到被告的合作金庫帳戶，目前系爭土地還是平地，只有蓋圍籬、防水而已，我也從未同意被告將我蓋房子的錢拿去周轉等語(見他卷第78-79頁)；復於審理時證稱：我每一筆匯款都有存根，所以有將工程款的匯款情形製作成匯款明細表，被告迄今均未將工程款返還予我，我也從未同意被告將工程款挪用在其他用途，那是我們用在蓋房子的錢，我不可能讓被告用到其他地方，被告也不曾詢問過我關於工程款可否讓他週轉到其他用途等語(見本院卷第60-63頁)。證人林侑潔於偵訊時證稱：我知道我的母親亦即告訴人有於109年間請被告幫她蓋房子，目前還沒有完工，還是空地，前面有圍籬，兩邊牆壁有做防水而已，一開始我會詢問被告為何房子還沒蓋好，但他都叫我不要管，意思是我顧好小孩就好，印象中我母親只有借給被告1筆100萬元等語(見偵卷第53-55頁)；復於審理時證稱：被告每次都會和我說蓋房子的金額多少，但我從來沒有看過報價單據，目前只有做圍籬，防水有做在兩邊的牆壁，那是別人家的牆壁，又印象中於109年7月3日本案發生之前，我媽媽大約有借給被告100萬以內的金額，這部分款項與本案興建房屋的錢是無關的，但被告借錢的確切時間點，我已經忘記了，我從未聽過我媽媽即告訴人有同意被告將本案蓋房子的工程款挪為其他用途等語(見本院卷第84-91頁 )。從而，被告雖辯稱：告訴人有同意我將本案工程款挪為我其他用途的週轉金云云，然而，依據告訴人之前揭證述，可知告訴人未曾同意被告將上開工程款654萬3000元挪作他用，又依據證人林侑潔之前開證詞，可知其並未曾聽聞告訴人有同意被告將上開工程款作為週轉金使用，則被告所辯之詞，已與上開證人所述不符。且衡諸本案工程款高達654萬3 000元，可認額度非低，殊難想像告訴人在被告沒有簽訂任何借據，並未明訂借款金額、利率、返還期限等細節前，會貿然答應告訴人將鉅額之工程款直接充作借款，被告復未能提出任何錄音、對話紀錄或文件契據，以佐證告訴人確實有同意其動用上開工程款，自難採信被告所辯屬實。 (五)綜上各節，被告持續以建築材料費、工資、裝潢費、簽約金等各種理由向告訴人收取款項，累計高達654萬3000元，然而，卻未能提出任何進貨單據或建築材料估價單、下游分包商之報價證明或聘僱工人之證明等資料，且實際施工進度佔比甚微，於疫情趨緩、結束後，亦未曾再度復工或返還分毫之工程款，復未能指明其所收受654萬3000元之工程款之去向，顯然與一般誠實、有施工真意之受託人之行為模式明顯迥異，而悖離常情甚明，故足認被告於向告訴人收取上開工程款之際，即無為告訴人施工、興建完成房屋之真意，自始即懷著將來不履約之惡意，主觀上具有詐欺取財之犯意，至為明確。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、又被告以如附表所示手法，向告訴人詐取財物，乃係基於單一詐欺取財之犯意，在密切接近之時間、地點為之，且侵害同一被害人之財產法益，其所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，應為接續犯，僅論以一罪。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2506號判決判處有期徒刑1年2月，案經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字第57號判決上訴駁回確定，於104年12月24日縮短刑期假釋出監，於105年5月18日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。又審酌被告前案所為，亦係以詐欺之手法向其他被害人詐取財物，竟未記取前案執行之教訓，再為本案詐欺取財之犯行，足見被告主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力、自制力及守法意識均屬薄弱，又衡酌被告本案詐得之金額甚鉅，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號意旨，予以加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全而有工作能力，並無任何不得已之苦衷，卻不思以合法正當途徑賺取財物，竟以上開方式接續詐取告訴人之財物，且詐得之金額甚鉅，嚴重侵害告訴人之財產法益，所為實值非難；再參以被告始終否認犯行，飾詞狡辯，以一己之私徒耗司法資源，亦未與告訴人達成調解或和解，復未賠償告訴人任何損失，顯見其毫無悔意；兼衡被告之素行(排除構成累犯部分不予重複評價)、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲之利益甚多、告訴人之意見，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前從事防水工程，經濟狀況普通，不需要撫養任何人等一切情狀(見本院卷第98頁)，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。經查，被告向告訴人詐得之654萬3000元，核屬其本案之犯罪所得，且未據扣案，復未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖有實際於系爭土地上施作圍籬、防水工程等項目，而有所支出，而被告陳稱該等項目之價值約20萬元，業如前述，然而，此部分項目之施作，充其量僅係被告為取信於告訴人，使告訴人願意繼續付款之詐欺手段之一環而已，是以，施作圍籬、防水工程等項目之支出，性質上應屬於實行犯罪之成本，揆諸前揭說明，此部分之犯罪成本不得扣除，仍應就654 萬3000元之全額宣告沒收及追徵，以求根絕犯罪，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：付款日期匯款之金額(新臺幣) 被告宣稱之收款用途 109/07/03 26萬元防水油漆 109/07/08 29萬元油漆 109/07/14 21萬元黏著劑、工錢預付款 109/07/29 18萬元起揚設計費及監控器之訂金 109/08/11 7萬元鋁門窗訂金 109/08/21 13萬元圍籬、打除及預定地鄰屋牆壁防水工程 109/09/24 8萬3000元兩側牆壁板模 109/08/25 5萬元電腦、給工人吃便當之費用 109/09/02 25萬元承租工人要居住的房屋之租金、砂石 109/09/14 30萬元防火石及防爆門 109/09/21 22萬元裝潢費用及裝潢保證金 109/10/19 70萬元給設計師張洪禮之簽約金 109/10/30 10萬元起揚上照費、阿明師工資、吃住費用 110/01/14 20萬元補申請建照費用 110/01/30 30萬元建照申請費 110/03/24 120萬元被告未詳細說明用途，但為工程款 110/03/26 100萬元被告未詳細說明用途，但為工程款 110/10/14 100萬元被告未詳細說明用途，但為工程款合計金額 654萬3000元

2024-12-18

TCHM-113-上易-725-20241218-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第117號上訴人即被告林知正選任辯護人黃青鋒律師上訴人即被告張聿翔選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）訴訟參與人甲女訴訟參與人之代理人歐陽徵律師上列上訴人即被告等因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第120號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44934、52419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年拾月。丁○○無罪。　　事　實一、乙○○、丁○○為表兄弟，其等2人於民國111年7月間，經由林○ ○(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)而結識代號AB000-A111411之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲○）。林○○知悉乙○○、丁○○將於民國111年8月3日夜間，前往臺中市○○區○○○街00號「ALTA夜店」飲酒尋歡，乃邀約甲○一同前往。嗣甲○因在上址夜店飲酒過量而呈現意識不清的狀態，丁○○（被訴乘機性交無罪部分詳後述）乃於111年8月4日約凌晨3時許，將無法自主行走之甲○揹在背上步行離開夜店，搭乘計程車前往臺中市○○區○○○○路000號「MOXY臺中豐邑酒店」（下稱MOXY飯店）其房間內短暫留宿，隨後又將甲○移往乙○○入住之房間內休息。乙○○於111年8月4日約凌晨3時55 分許，自夜店離開返回飯店房間，並於同日凌晨4時許，應林○○之要求，拍攝在自己床上躺臥睡著之甲○照片傳送與林○ ○以表明甲○安全無虞。於該日凌晨4時至7時間之某時許，乙 ○○見甲○仍因酒醉而意識不清，處於相類精神、身體障礙而不知及不能抗拒之昏睡狀態，竟基於乘機性交之犯意，親吻甲○的嘴巴與胸部，並伸手撫摸甲○的胸部與下體，接著以陰莖插入甲○陰道而對甲○乘機性交得逞。111年8月4日上午7時許，乙○○起床後，以手機通訊軟體撥打電話予林○○使甲○與之通話聯繫上班所需事宜，因甲○通話後，旋即又因酒醉而昏睡，乙○○乃接續前揭乘機性交之犯意，利用甲○因酒醉昏睡而意識不清而不知及不能抗拒之情形，先撫摸甲○之胸部、下體後，以其陰莖插入甲○陰道而對甲○為乘機性交得逞。嗣經甲○報警處理，始循線查獲上情。　二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力之說明　㈠查證人即告訴人甲○於警詢時之陳述為審判外之言詞陳述，核無刑事訴訟法第159條之2、之3、之4所規定之傳聞法則例外之情形，復經上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）及其辯護人爭執證據能力（本院卷第149頁），對被告丁○○而言不具證據能力（被告乙○○及其辯護人則不再爭執甲○警詢中陳述之證據能力），然仍得資為彈劾證據使用。　　　㈡其餘本判決所引用之供述及非供述證據，因被告乙○○、丁○○ 及其等辯護人均不爭執證據能力（本院卷第149頁），本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、次按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件判決書如記載告訴人甲○(真實姓名年籍資料詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表)之姓名、住址等資料，有揭露足以識別告訴人甲○身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。　　　貳、實體部分甲、被告乙○○有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固不否認其等於本案發生前，與告訴人甲○甫認識不久，於111年8月3日夜間至翌日凌晨，曾與甲○、林○○ 及其他友人，在臺中市○○區○○○街00號「ALTA夜店」飲酒尋歡，甲○並因酒醉意識不清，經被告丁○○揹上計程車，前往其等住宿之MOXY飯店，而被告乙○○返回前揭飯店房間後，曾接續2次與甲○發生性行為等事實，惟矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：我從夜店離開時，林○○要求我去確認甲○是否安全，我回到飯店，先到丁○○的房間拿取房卡，才看到甲 ○在丁○○的房間，我本來要抱甲○到我的房間，但因為抱不動，所以跟丁○○一起扶甲○到我的房間。我在房間拍攝甲○的照片傳給林○○，向林○○回報甲○安全，拍照時，甲○還配合微笑。後來我就跟甲○睡在床上，是後來凌晨4時許，丁○○敲我房門，要確認甲○是否在我房間，甲○還起身詢問林○○在哪裡，我跟甲○說她的東西在林○○那裡，明天還要上班，早點睡，丁○○回房後，我先去上廁所，返回床上挪移甲○的身體時，甲○就主動抱我，我們就有親密關係的舉動，甲○問我有無安全措施，我就開始找保險套，但飯店沒有提供，我就問甲○ 該怎麼辦，甲○回答說不要射精在體內，我們就發生第一次性行為。早上7時許，我的手機發出聲響，甲○叫醒我，我看手機來電是林○○，就把手機交給甲○，林○○問甲○是否要請假，甲○表示要上班，然後把手機還我，我就抱住甲○，甲○有反應，我就跟甲○發生第二次性行為。這兩次性行為，是甲○ 自願與我發生性行為，我並非乘甲○酒醉意識不清的時候與其性交云云。經查：　㈠被告乙○○於111年8月4日凌晨與上午7、8時許，在MOXY飯店其房間內，先後2次與甲○發生性行為一節，業據被告乙○○坦承不諱（111偵44934卷第21頁、第165至166頁、原審卷一第19 5至第196頁），並經證人即甲○於偵查中具結證稱：「在MOX Y飯店的時候，那時在床上，我全身都沒有穿衣服，我在夜店時有穿衣服去，但我不知道我怎麼從夜店離開，我感覺到我被性侵了，但速度是非常快的，就是我感覺到被親吻嘴巴，還有親吻胸部，他是趴在我上面，我不確定他有沒有穿衣服，因為那時意識不是很清楚，親胸部後後來就感覺他有撫摸我胸部、下體」、「我沒有印象他手有無插入我下體，最後我有印象他有用生殖器插入我下體」、「（問：後來你又醒來時？）答：是乙○○把我叫醒，他拿著他的手機給我說林 ○○有交代他早上8點叫我起來，因為我要上班，所以林○○請乙○○8點把我叫醒，我醒來時人在床上，沒有穿衣服，我又感覺到乙○○又對我做第二次性侵，我當時手機跟錢包都在林 ○○那邊，我身上沒有任何貴重物品，我也沒辦法對外聯繫，乙○○是拿他自己手機給我撥給林○○，叫我跟林○○說我等一下會過去她家，之後我又繼續在床上睡過去，我就感覺到乙○○ 對我做第二次侵害，過程中我有點不那麼清楚，因為還是處於喝醉狀態，一樣感覺他有撫摸我胸部、下體，接著後面對我用生殖器插入我下體，那時我還是有點模糊」等語（111 偵44934卷第106頁至第108頁），以及於原審時具結證稱：「我沒有辦法形容案發時的精神狀態，因為我那時候是喝醉意識不是很清楚，但是我感覺到有被觸摸、觸碰、被侵入」、「（問：在案發後早上妳起來之後，妳是否清楚知道與被告乙○○發生性行為？）答：我的印象我跟他有發生關係」、「（問：妳有感覺到自己有被侵入的部分，妳感覺到這樣的部分當天是有幾次？）答：兩次」、「（問：第二次的狀況是如何？）答：醉一直都是持續的，因為我那天人一直不舒服一整天，‧‧‧被叫醒的時候還是昏昏沈沈的，但是後來還是如同第一次的感受，感覺到觸摸跟侵入」等語綦詳（原審卷一第339頁至第342頁），核與證人林○○證稱：甲○有跟我說有發生性關係等語（111偵44934卷第139頁）大致相符，並有記載甲○詢問被告乙○○：「我昨天喝多了，怎麼會在哥房間？我沒映象了，昨天是不是沒有安全措施？」，被告乙○○回以：「後來醒來去上廁所，回床上之後就發生了‧‧ ‧第一次我太醉沒有出來‧‧‧第二次是早上起床時‧‧‧我是有感覺就抽出來外面」等內容之通訊軟體對話紀錄（原審卷一第68頁）在卷可證，自堪認定。　㈡被告乙○○於事實欄一所載之時、地接續2次與甲○之性交行為，係利用甲○因酒醉而意識不清，不知及不能抗拒之昏睡狀態而為之。有下述證據可證：　⒈依甲○於偵查中證稱：「一去夜店時我喝了應該有3、4杯龍舌蘭，還有喝2杯香檳、2杯野格酒，這是我自己喝的，‧‧‧後來不知何時無意識醉的，我印象喝完這幾杯後，我有跟林○○ 一起去廁所，再回來之後，後面我就沒印象」、「（問：何時開始有印象？）答：到MOXY飯店的時候，那時在床上，我全身都沒有穿衣服，我在夜店時有穿衣服去，但我不知道我怎麼從夜店離開，我感覺到我被性侵了，但速度是非常快的，衣服我是藉由速度判斷我當下沒有穿衣服，就是我感覺到他碰觸我，就立馬性侵我，就是沒有經過脫衣服的過程，我感覺到被親吻嘴巴，還有親吻胸部，他是趴在我上面，我不確定他有沒有穿衣服，因為那時意識不是很清楚，親胸部後後來就感覺他有撫摸我胸部、下體」、「（問：手有無插入你下體？）答：我沒有印象他手有無插入我下體，最後我有印象他有用生殖器插入我下體」、「（問：那時你有無反抗？）答：那時我意識模糊，我有點不勝酒力，我不太知道發生什麼事」、「（問：手有無辦法動或把他推開或大叫不要碰我？）答：沒辦法，因為我人呈現很宿醉狀況，就是人狀況很不好」、「後來我就昏睡過去了，我也不知道何時結束」、「（問：後來你又醒來時？）答：是乙○○把我叫醒，他拿著他的手機給我，說林○○有交代他早上8點叫我起來，因為我要上班，我醒來時人在床上，沒有穿衣服，‧‧‧乙○○是拿他自己手機給我撥給林○○，叫我跟林○○說我等一下會過去她家，之後我又繼續在床上睡過去，我就感覺到乙○○對我做第二次侵害，過程中我有點不那麼清楚，因為還是處於喝醉狀態，一樣感覺他有撫摸我胸部、下體，接著後面對我用生殖器插入我下體，那時我還是有點模糊」、「（問：你有跟他說你不要？）答：我沒有跟他說不要，但我當下意識無法阻止無法抗拒」、「（問：後來他插入後發生何事？）答：那時都還是意識狀況不是很清楚，後面我不知道過多久就結束了，我就去浴室清洗一下，就想要離開，我本來只有刷牙，他就跟我說難道你不把身體清洗一下，當下我沒多想就沖洗一下身體，之後他就把我載到林○○住所」等語（111偵449 34卷第106至108頁），可見甲○對於111年8月3日至夜店飲酒時起至同年月4日離開飯店時止之記憶，僅有部分且零碎的片段，即其曾在夜店飲用酒類，以及與林○○一起去洗手間，之後甲○即因酒醉而意識不清，而處於無意識與記憶不清的狀態，甲○不僅不清楚如何抵達飯店，亦不清楚自己為何會在被告乙○○的房間，其意識回復時，是在房間的浴室刷牙，在此之前，僅記得被告乙○○有與其發生親密關係，早上被告乙○○有拿手機要求其與林○○對話，以及被告乙○○再次與其發生親密關係，但其與被告乙○○發生親密過程，亦僅有片段記憶，絕大部分均處於昏睡的狀態，其早上依被告乙○○要求與林○○通話後，旋即亦陷入昏睡狀態，致無從以言語、肢體或其他方式，表達自己的意願，堪認被告乙○○係利用甲○酒醉而意識不清，處於相類精神、身體障礙而不知及不能抗拒之昏睡狀態的機會，接續2次與甲○為性交行為。　⒉甲○於原審時證稱：「（問：妳在夜店的時候，意識狀況如何？）答：我進去的時候很清楚，我不知道我什麼時候醉跟離開」、「（問：妳的意思是妳在夜店後來就已經沒有意識的狀況，妳根本也不知道妳人是在什麼地方？）答：沒錯」、「（問：妳到什麼時候才恢復意識，知道妳人在何處？）答：早上的時候」、「我當時不知道幾點，因為我身上沒有手機、錢包任何東西，但是我有在睡夢中被叫醒」、「（問：妳方才跟辯護人提到妳在飯店的時候意識不清楚，感覺到有被摸、觸碰以及被侵入的狀況，妳有感覺到這些情形的時候，妳當時意識狀況如何？）答：那時候還是酒醉的狀況，我有點沒辦法抵抗，去做任何的事情，但我覺得我很醉，我感覺到我剛才講的被碰觸、侵入的部分」、「（問：妳有感覺到自己有被侵入的部分，妳感覺到這樣的部分當天是有幾次？）答：兩次」、「（問：妳說妳第一次有感覺到有被侵入的情形，但是妳當時的狀況妳沒辦法反抗，所以妳那個時候後來又失去意識還是如何？）答：我又昏睡過去，所以我也不知道到底什麼時候結束」、「（問：妳不知道侵入的狀況什麼時候結束，之後妳又昏睡過去？）答：對」、「（問：所以妳是到早上的時候才發現自己又被侵入第二次？）答：是」、「（問：第二次的狀況是如何？當時妳的意識也是像第一次那樣很醉還是什麼情形？）答：醉一直都是持續的，因為我那天人一直不舒服一整天‧‧‧早上我有被叫醒，被叫醒的時候還是昏昏沈沈的，但是後來還是如同第一次的感受，感覺到觸摸跟侵入」、「（問：妳第二次感覺到被觸摸、被侵入的時候，當時以妳的狀況是否有辦法反抗？）答：沒有辦法」、「（問：也是因為當時妳非常醉的關係？）答：是」、「（問：妳剛才有提到早上有被叫醒的狀況，妳是否有印象？）答：我有印象被叫醒」、「（問：當時被叫醒的情形跟過程是如何？）答：乙○○叫醒我說林○○有交代他要叫我起床，因為我早上還要上班」、「（問：當時妳有無跟林○○通過電話？）答：印象好像撥通有通話」、「（是否還記得妳當時跟林○○通話的狀況或内容？）答：有點不是很清楚，因為當下真的還是很醉，而且時間有點久遠」、「（問：妳方才提到妳在夜店的時候一開始非常清醒，後來妳就不知道什麼時候開始沒有意識，妳也不知道妳是什麼時候離開夜店，等到妳開始稍微有意識的時候，就是妳感覺到自己有被侵入的狀況，所以妳有無印象妳在夜店的時候，丁○○ 有問過妳是否同意讓他帶妳回飯店休息？）答：完全沒有印象」、「（問：妳在夜店的時候，不管是乙○○或丁○○2人或其中1人有無跟妳說過要把妳帶去乙○○的房間？）答：這部分完全沒有印象」、（問：妳怎麼去乙○○跟丁○○的飯店已經不清楚，在飯店有無換過房間或是換過床，這件事妳是否清楚？）答：我也不清楚」、「（問：妳印象中除了早上被叫起來跟林○○有通電話之外，妳還有站起來在飯店有跟任何人的對話嗎？）答：沒有印象」、「（問：妳是否記得乙○○有對妳拍照？）答：不知道」、「（問：依照妳的陳述，在接到電話之前有發生被性侵的事情，跟接到電話之後也有發生性侵的事情。第一次，妳有無感覺被告乙○○的生殖器插入妳的陰道？）答：有感覺到」、「（問：那一次過程中妳昏睡過去，所以結果怎樣妳不清楚？）答：是」等語（原審卷一第340至343頁、第345頁、第347至348頁），甲○於原審審理時之證述情節，不僅與其前揭偵查中經具結之證述內容，互核一致，亦與甲○於警詢中證稱：「111年8月3日晚上11點40 分左右，我和林奕星（綽號星星）跟另外4位女性及4位男性在臺中ALTA夜店一起喝酒，我記得我喝了4杯龍舌蘭、2杯香檳、2杯野格酒，不知過了多久自己開始沒有意識，等我有意識的時候，我人在Moxy飯店的床上，我感覺到有人親吻我後醒來，在半夢半醒間發現對方在親我的嘴和胸部，之後就直接壓在我的身上將生殖器插入我的陰道在抽動，我身上是沒有穿衣服的，不知什麼時候被脫掉，醒來之後沒過多久我又昏睡過去，對方什麼時候結束的我也不知道，早上7點40 分左右他把我叫醒，醒來後他拿他的手機要我聯絡我朋友星星，我那時候昏昏沉沉的，他用Line打給星星要我講電話，我當時意識不清不曉得電話有沒有接通，後來對方又叫我傳訊息給星星，内容是『我是白白，要跟你拿東西』，我是後來他截圖給我看，我才想起來我有傳了這個訊息，我傳完訊息後在床上又睡著了，睡著後感覺下體被插入後又醒來一下，我當下還是昏昏沉沉、半夢半醒的狀態，我沒有力氣拒絕他 ‧‧‧我整晚的記憶是斷斷續續的，之後我有印象時，我人已經在浴室刷牙，離開浴室後我跟他說我要離開了，他跟我說『你應該要洗澡吧』，我當時還很昏沉，他說我沒洗澡我才想我晚上沒洗澡，所以又進去浴室洗了澡，之後他就帶著我到飯店地下室（不記得地下幾樓）開車載我離開到星星家樓下」等語（111偵44934卷第24至25頁），除有關早上甲○被乙○○叫醒與林○○通話，到底有無通話，甲○於警詢表示不清楚有無接通，而於原審審理時表示印象中好像有撥通，語意未臻一致外，其餘均相互吻合，堪認甲○確係依照自己的片段記憶而證述案發經過。　⒊佐以被告乙○○於偵查中供稱：甲○在夜店，很早就喝醉了，我們輪流照顧，甲○大概喝到12點半到1點就醉了，如果不扶她，她可能會趴在桌上，怕她撞到，可以對話，只是不是很清醒等語（111偵44934卷第163頁），被告丁○○於偵查中供稱：「（問：告訴人在夜店時的意識狀態如何？）答：一開始是大家都清醒，我們大概11點入場，她好像12點多就喝醉，就是有點睡著的感覺」等語（111偵44934卷第176頁）、「（問：你將告訴人帶回飯店的經過？）答：我先叫UBER，我就用揹的揹她，我本來要叫她起來，但她沒有理我」、「（問：UBER到飯店時，你怎麼帶告訴人回房間？）答：用揹的，揹在背上」等語（111偵44934卷第177至179頁），及證人林○○於偵查及原審審理時證稱：甲○在夜店喝得比較多，會搖晃，需要人攙扶等語（111偵44934卷第135頁、原審卷一第330頁），可知甲○在夜店時即已因飲酒過量而呈現酒醉、意識不清，無法自己行走，而需人照顧之狀態，以致於與被告丁○○一同從夜店離開搭乘計程車，迄至抵達飯店搭乘電梯上樓並進入房間，均由被告丁○○全程將甲○揹在背上之情節以觀，堪認甲○在整個過程均處於酒醉而無意識的昏睡狀態，核與甲○前揭於偵查、原審審理中證稱其在飯店即已酒醉而意識不清等情相符，足認甲○前揭指證內容，應係事實。　　　⒋又被告乙○○於111年8月4日凌晨4時4分許，透過手機通訊軟體，向林○○表示：「她在我房裡！沒事了」，林○○回以：「拍照給我看」，乙○○因而拍攝一張甲○躺臥床上的照片，傳送予林○○乙情，有被告乙○○與林○○間之通訊軟體對話紀錄在卷可憑（111他7987【不公開資料卷】第11頁、111偵44934【不公開資料卷】第27頁、原審卷一第71頁）。由該乙○○拍攝之甲○照片，可見甲○身上蓋著白色棉被，頭部則側躺在枕頭上，頭髮凌亂、雙眼緊閉、嘴角微微上揚的狀態，並無面對鏡頭的姿態或舉動，顯示乙○○拍照時，甲○仍處於意識不清的昏睡狀態。基此，以甲○從夜店離開時起，即處於意識不清的昏睡狀態，而被告乙○○對甲○拍照並傳送予林○○時，甲○ 仍處於昏睡狀態，則甲○在如此意識不清且昏睡狀態，豈可能同意與被告乙○○發生性交行為？又倘若甲○確曾從昏睡中醒來，理應會對自己會不在夜店或林○○家裡，反而身處在陌生之飯店房間中，感到詫異，亦不可能突生慾念，由此足認甲○係在酒醉且意識不清的狀態下，遭被告乙○○乘機為性交行為，被告乙○○辯稱其與甲○基於合意而為性交云云，要屬推諉卸責之詞，並無可採。　⒌至於被告乙○○及丁○○2人雖自偵查時起，不約而同表示：丁○○ 將甲○從夜店帶回酒店後，甲○原在丁○○的房間，嗣乙○○返回酒店後，丁○○向乙○○表示因張凱傑會回房睡，屆時會沒地方睡，經與乙○○商量後，始將甲○共同攙扶至乙○○的房間等語（111偵44934卷第162頁、第164頁【乙○○】、原審卷一第29 7頁【乙○○】、111偵44934卷第177至178頁【丁○○】、原審卷一第196頁【丁○○】）。然此部分供述情節，與林○○於警詢中證稱：111年8月4日凌晨2時快3時許，我發現甲○不在現場，我就撥打電話聯繫丁○○，詢問甲○是否跟他在一起，丁○ ○跟我說他陪同甲○到飯店，並讓甲○先休息，並跟我說讓甲○ 到另一間房間休息等語（111偵44934卷第38頁）迥異，被告 2人上開辯詞，無非為附和被告乙○○杜撰甲○在案發期間有某種程度意識清醒之主張，洵非可採。　⒍綜上所述，被告乙○○前揭乘機性交犯行，事證明確，應依法論科。　　　　二、論罪　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，以「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」為犯罪成立要件，係對行為人利用被害人之「不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為之處罰，為屬違反被害人意願之別一類型。關於被害人「不能或不知抗拒」狀態之認定，以被害人身、心之客觀狀態作為認定標準。然如何程度，始可謂已達本條所指之「不能或不知抗拒」狀態，其要件內涵不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足（最高法院 113年度台上字第1120號刑事判決意旨參照）。被告乙○○利用甲○因泥醉昏睡，陷入精神、身體障礙、心智缺陷相類之情形，不知抗拒，亦無從同意性交及抗拒性交之能力情況下，對甲○為性交行為得逞，核其所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告乙○○對甲○為乘機性交過程，雖有親吻甲○的嘴巴與胸部、伸手撫摸甲○的胸部與下體等具有滿足自己性慾之乘機猥褻行為，惟此均屬乘機性交之階段行為，為乘機性交　　行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈢被告乙○○乘甲○因酒醉而意識不清的狀態，接續2次對甲○為性交行為，因係基於對甲○為乘機性交之單一目的所為之數舉動，且於接近的時間、同一地點所實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第848號判處有期徒刑3月確定，並於111年7月28日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於112年10月3日補充理由說明在卷，並檢附全國刑案資料查註表、執行案件資料表在卷可參（原審卷一第185頁至第189頁），被告乙○○與其辯護人復不爭執檢察官主張其構成累犯的事實（原審卷二第121 頁），且有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告乙○○於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告乙○○本案犯行為侵害甲○的性自主決定自由的犯罪，與構成累犯之前案為危害交通安全之公共危險犯罪，犯罪態樣、侵害法益性質、法律規範目的，均顯然不同，尚難僅以被告乙○○再度犯本案之罪即認其有特別惡性，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、本院撤銷改判之理由　原審以被告乙○○犯共同乘機性交罪，事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟按2人以上共同犯罪，其犯行實現之可能性及對被害人之危害性，均遠甚單獨正犯，此觀刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性交罪，因而立法加重其刑可明。原判決以被告2人於案發當日見甲○飲酒過量而呈現意識不清的狀態，認有機可乘，而共同基於乘機性交之犯意聯絡，由被告丁○○將陷於泥醉狀態之甲○帶回被告乙○○旅館房間，任由被告乙○○對甲○為乘機性交犯行，然本院審理後認不能證明被告丁○○犯罪（理由詳後述），原審以被告乙○○成立共同乘機性交罪，而以之為量刑基礎，尚有未洽。從而，被告乙○○上訴否認犯罪，雖無理由，業經本院逐一論駁如前，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告乙○○與甲○僅為認識約1週、彼此關係尚屬生疏之友人，被告乙○○為滿足個人私慾，漠視甲○性自主決定權，利用甲○參與夜店聚會，因飲酒過量而陷於意識不清而不知亦不能抗拒之狀態，接續對甲○乘機性交2次得逞，被告乙○○犯後一再飾詞否認犯行，甚而辯稱係因甲○主動對其擁抱，始進一步發生性交的親密行為云云，未見其悔意，再斟酌甲○因本案而自111年8月起至112年7月止，陸續至精神科就診等情，除經甲○證述在卷（原審卷一第344頁），並有中國醫藥大學附設醫院113年3月5日函檢附甲○病歷在卷可稽（原審卷二第15頁至第59頁），堪信甲○身心嚴重受創，兼衡被告乙○○前有公共危險之前案紀錄，已如前述，及被告之犯罪動機、手段、被告乙○○自陳學歷為大學畢業、離婚、無未成年子女需扶養、目前從事製造業，每月工作收入約新臺幣（下同）6萬元之智識程度與家庭經濟狀況、犯後未曾與甲○成立和解或調解、亦無任何彌補自身犯罪所造成損害的賠償舉措等一切情狀，改量處被告乙○○如主文第2項所示之刑。　　乙、被告丁○○無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告丁○○與林○○(另經檢察官為不起訴處分) 為朋友，並因林○○之介紹而認識甲○。林○○於111年8月3日邀約甲○參加被告乙○○、丁○○設宴於址設臺中市○○區○○○街00號「ALTA夜店」之歡送會。於歡送會期間，被告丁○○曾向林○○ 提議欲先帶甲○回去，然遭林○○警告不得為之。惟被告丁○○ 仍趁甲○酒後精神不濟，與乙○○共同基於乘機性交、猥褻之犯意聯絡，利用甲○不能或不知抗拒之情形，由被告丁○○先將甲○帶往上址「MOXY臺中豐邑飯店」之被告乙○○房間後即自行離去，獨留甲○在被告乙○○之房間內。嗣被告乙○○於111 年8月4日凌晨4時許返回其房間，先拍攝甲○在其房間酒後精神不濟之照片傳送予林○○後，先趴在甲○身上親吻其嘴巴、胸部、撫摸其胸部、下體後，以其陰莖插入甲○陰道而對甲○ 為乘機性交、猥褻得逞。又被告乙○○基於乘機性交之接續犯意，於同日上午7、8時許甲○甫起床時，接續利用甲○不能或不知抗拒之情形，先撫摸甲○之胸部、下體後，以其陰莖插入甲○陰道而對甲○為乘機性交得逞。因認被告丁○○係共同犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○之指訴、證人林○○之證述、告訴人111年8月6日發布之In stagram限時動態截圖、甲○與林○○間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。甲○分別與被告2人間之社群軟體Instagram對話紀錄截圖、甲○手繪現場圖、案發地外觀建築物照片、豐邑飯店監視器畫面照片、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲○傷勢照片、內政部警政署刑事警察局1 11年8月18日刑生字第0000000000000號鑑定書、111年11月9 日刑生字第1117028898號鑑定書等，為其主要論據。　　四、訊據被告丁○○堅詞否認有何共同乘機性交犯行，辯稱：甲○ 在夜店喝醉後，林○○一直叫我照顧她，可是我自己也有點累，我跟林○○說要帶甲○去飯店，林○○一開始說不行，後來我說要不然林○○自己照顧甲○，後來林○○就沒有反對，我揹甲○ 離開夜店去搭UBER回飯店後，先帶甲○到我與堂弟張凱傑的房間，讓甲○躺在張凱傑的床上，後來約凌晨4時許，乙○○來我房間拿他的房卡，我跟乙○○反應說若張凱傑回飯店會沒地方睡，因此就與乙○○一起扶甲○到乙○○的房間休息，後來林○ ○通知我去查看甲○，我去按乙○○的房鈴，乙○○來開門，甲○ 從床上坐起，問我要幹嘛，我回說沒有什麼，只是來看妳一下，甲○就問林○○在哪裡？她的錢包與手機呢？我就回甲○說她的手機與錢包都在林○○哪裡，明天早上還要上班，早點休息，之後我就回房間等語。五、經查：　㈠被告丁○○於警詢供稱：我與乙○○、綽號「星星」的林○○、甲○ 於111年8月3日下午10時許，一起在臺中市○區ALTA夜店喝酒，約喝到111年8月4日凌晨2至3時許，林○○要求我照顧甲○，我於同日凌晨3時許，與甲○搭乘UBER回Moxy飯店休息，一開始是讓她在我的房間休息，因為我的房間有兩張床，我把她安置在一張床上休息，因為我另一個堂弟（張凱傑）也要回來休息，所以我就先扶甲○到乙○○的房間休息，然後我回到自己的房間休息，乙○○沒有多久也從ALTA酒吧返回Moxy飯店並到我房間跟我拿取房卡，我有跟乙○○說甲○在他房間休息，不要吵她等語（111偵44934卷第34頁），核與被告乙○○於警詢中供稱：我是在111年8月4日凌晨3時50分左右從臺中市 ○○區ALTA酒吧返回MOXY飯店休息，我到MOXY時就到表弟（丁 ○○）的房間拿我房間的卡片，我一開門就看到被害人躺在床上等語（111偵44934卷第20頁）相符。　　㈡案發後之8月4日晚間7時19分許，甲○經由通訊軟體IG質問丁○ ○：「為什麼我昨天醒來會在m00e房間，星星說我是被你帶走的」時，被告丁○○表示：「然後妳在我的房間一直吵，我就先讓妳先去我哥（指乙○○）房間睡覺了」；甲○又質問被告丁○○：「你幹嘛帶我回飯店」，被告丁○○則回以：「你問你朋友啊。一直要我照顧你」、「自己不照顧你。一直推給我」、「我就問你要不要先回去休息」、「傻眼。我還想留下來玩耶」等語（原審卷一第80頁）。甲○接續詢問：「所以那時房間沒人？」，被告丁○○表示：「對呀」、「我有房卡」、「就先讓你進去了」，甲○又問：「這樣m00e回來，我睡他房間不是很怪」，被告丁○○則解釋：「本來想說等妳睡著安靜一點再把妳抱回來睡」、「結果我睡著了」等語（原審卷一第81頁），亦表示其返回飯店後，因自己持有乙○○ 的房卡，故在乙○○返回飯店之前先將甲○安置在乙○○房間，丁○○亦向甲○解釋，其並無意使甲○與乙○○孤男寡女同處一室的意思，而是等待甲○睡著安靜，再將甲○移回自己房間，只是自己不小心睡著，才發生乙○○返回飯店時，甲○仍在乙○○ 房間睡著之意外情況。　　㈢甲○於111年8月4日晚間8時58分許，又經由通訊軟體向被告乙 ○○提問：「我昨天喝多了，怎麼會在哥房間？我沒映像（按：印象之誤）了，昨天是不是沒有安全措施？」，被告乙○○ 則向甲○解釋其如何到飯店而表示：「我回到房間妳已經在我房間，我問他（丁○○），他說你很吵他搬妳回來很累，他也很醉想睡就回房睡，等妳睡著後再來找妳」等語（原審卷一第68頁），除表達自己返回飯店時，甲○就在其房間，其並不清楚甲○如何抵達飯店，並吐露其經由丁○○告知，獲悉甲○因酒醉意識不清而由丁○○帶回飯店，其後又在乙○○房內睡著之經過。　㈣衡以本案被告乙○○對甲○為乘機性交之發生時間分別為111年8 月4日清晨及上午7、8時許，甲○於同年月8日始前往警局報案，被告2人於案發後之8月4日晚間與甲○之對話聯繫，當較少權衡利害得失而更接近實際情形，故綜合上開被告2人之供述及案發後分別與甲○之對話內容，應可認定被告丁○○將甲○帶回MOXY飯店後，係先將甲○留置在其房間休息，嗣後又在乙○○尚未返回飯店前，將甲○安置在乙○○房間休息一情，應堪認定。　㈤細繹前開被告丁○○與甲○間之對話內容，可見當日被告丁○○似仍有意留在夜店玩樂，惟因甲○在夜店中已酒醉意識不清需人看顧，始將甲○帶回MOXY飯店休息，復佐以證人林○○於偵查時證稱：甲○在夜店喝醉後我們都有輪流照顧，丁○○說他累了，看甲○比較不舒服，要不要先回去(指飯店房間)休息，我有表示不行，甲○由我帶回去，因為我覺得甲○的東西在我住處，隔天去上班比較方便。當時只有丁○○說他比較累，要先帶甲○回去，乙○○沒有說等語（111偵44934卷第137頁），未有證據顯示被告乙○○有何指示被告丁○○將甲○帶回MOXY 飯店之舉，被告2人是否在夜店時即已形成共同乘機性交、猥褻之犯意聯絡，容有疑問。　㈥再觀諸林○○與被告乙○○間的通訊軟體對話紀錄，顯示111年8 月4日凌晨3時55分許，2人有語音通話1分38秒，接著同日凌晨4時4分許，被告乙○○向林○○表示：「她【指甲○】在我房裡！沒事了」，林○○回以：「拍照給我看」，乙○○即傳送上述甲○躺臥睡覺的照片予林○○（原審卷二第173頁、原審卷一第71頁、111偵44934【不公開資料卷】第27頁），林○○於原審審理時就該則通訊軟體對話紀錄，證稱：該則通訊軟體對話紀錄是我與乙○○間的對話紀錄，語音通話，應該是我向乙 ○○詢問是否已經回到酒店，有沒有看到甲○，後來乙○○給我的回覆是甲○已在他房間，是安全的等語（原審卷第335至33 6頁）。由上可推知被告乙○○返回MOXY飯店之時間，應約在1 11年8月4日凌晨3時55分許。對照證人林○○於警詢中所陳：1 11年8月4日凌晨2時將近3時許，我發現甲○不在現場，就撥打電話聯繫丁○○，詢問甲○是否跟他在一起，丁○○跟我說他陪同甲○到飯店，並讓甲○先休息，並跟我說讓甲○到另一間房間休息等語（111偵44934卷第38頁），及林○○與丁○○間之通訊軟體對話紀錄，顯示林○○自111年8月4日凌晨3時16分起至同日凌晨3時59分止，確有陸續撥打電話聯繫被告丁○○（1 11偵44934卷第147至148頁），堪認被告丁○○帶同甲○返回MO XY飯店之時間，應約在當日凌晨3時許，倘被告丁○○果有與被告乙○○對甲○乘機性交之犯意聯絡，或有為被告乙○○之乘機性交行為施以幫助之助力，理當隨即通知被告乙○○返回飯店，以免甲○酒醒恢復意識而無法遂行其乘機性交犯行，然被告乙○○卻於相隔約1小時後始返回飯店房間，於同日凌晨4 時4分時又應林○○之要求拍攝甲○照片以示其安全無虞；又依被告乙○○於111年8月4日晚間與甲○之對話訊息：「我回房也喝很醉直接睡，記得睡前還拍一張妳的照片給星星，跟她報平安，然後就睡著了」、「後來醒來去上廁所，回床上之後就發生了‧‧‧第一次太醉沒有出來‧‧‧第二次是早上起床時‧‧ ‧我是有感覺就抽出來外面」（原審卷一第68頁），足見被告乙○○對於甲○第1次為乘機性交行為之時間點，應在拍攝甲 ○照片後至翌日上午7時許之間，則以時間序之密接性而言，被告丁○○在將甲○安置在被告乙○○尚未返回之房間內時，是否即可預見數小時後被告乙○○決意實行之乘機性交犯行，亦非無可疑。準此，被告丁○○既對於被告乙○○嗣後對甲○實行之乘機性交犯行是否有所認識容屬有疑，已見前述，自難認有幫助犯罪之故意。　　　㈦被告丁○○於原審審理中，針對檢察官有關被告丁○○既然明明知道酒店的房間，一間為乙○○住宿，另一間是供丁○○與張凱傑住宿，根本沒有其他房間或床位留宿甲○，為何仍將甲○帶回酒店之質問時，回答：「我沒有想過，我只是想說先讓她睡在我們房間床上，等她稍微醒了再讓她自己叫車回去」等語（原審卷一第275頁至第276頁），不論依被告丁○○此部分供詞，或依前述被告丁○○與甲○間對話紀錄（即被告丁○○表示其帶甲○回飯店時，因其持有乙○○之房卡，且乙○○尚未返回飯店，方先將甲○安置在乙○○房內休息），均可見被告丁○ ○應本無使甲○與乙○○同宿一室之意，足徵其辯稱並無與乙○○ 共同乘機性交之犯意，亦不知乙○○後續會對甲○為乘機性交犯行之辯解，尚非全然不可採信。縱其將陷於泥醉意識不清之甲○帶回MOXY飯店，思慮有欠周全，然亦難因此即以乘機性交或幫助乘機性交之刑罰相繩。　　　　　㈧至於甲○前往夜店前，業已先行安排夜店飲宴結束後將暫住林 ○○住處乙情，固經甲○於偵查時結證明確（111偵44934卷第1 10頁）。惟證人林○○於偵查中證稱：「（問：告訴人說在案發前她有將機車停在你家，也把換洗衣物放在你家，預計聚會結束後要與你一起回家，隔天直接從你家去上班，是否如此？）答：她有這樣說過，但我有跟她說我們不一定幾點回家，就是我沒有答應她要住我家，沒有預計後面行程」等語（111偵44934卷135頁），顯然甲○預作留宿林○○家之計畫亦有可能隨夜店飲宴聚會結束時間而有改變，亦難以此反推被告丁○○將甲○帶回MOXY飯店之動機，必然係基於乘機性交之犯意。　六、基上，本院依卷內證據資料調查結果，認尚不足以證明被告丁○○有共同乘機性交之犯意聯絡及行為分擔，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告丁○○有罪之心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告丁○○有何上開犯行，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告丁○○之認定，即不能證明被告丁○○犯罪，自應為其無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被告丁○○有罪之認定，容有未洽。被告丁○○上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判被告丁 ○○無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-侵上訴-117-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1612號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人周祿華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1140號），本院裁定如下：　　主　文周祿華因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周祿華（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按有刑法第5 0條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第 9頁）。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核相關案卷及受刑人之意見（見本院卷第73頁），復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益種類及責任非難程度，以及附表編號1至5所示之罪已定應執行刑為有期徒刑4年8月、附表編號6所示之罪已定應執行刑為有期徒刑1年3月等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：受刑人周祿華定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名詐欺詐欺偽造有價證券宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑3年(共5罪) 犯　罪　日　期 109年3月間 110.03.17 110.04.08、 110.02.18前不詳時間、110.05.13前不詳時間、110.06.22前不詳時間、不詳時間偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢110年度偵字第21942號等最後事實審法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號判決　日期 113.05.21 113.05.21 113.05.21 確定判決法　　　　院中高分院中高分院最高法院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號 113年度台上字第3583號判決確定日期 113.05.21 113.05.21 113.09.18 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　　是　　　　否備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第9137號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第9138號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第14067號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）編　　　　　　號　　　　 4 　　　　　5 　　　　 6 罪　　　　　　名偽造有價證券偽造有價證券詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3年6月有期徒刑3年2月 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑1年犯　罪　日　期 110.05.15前不詳時間 110.06.29前不詳時間 ①110.06.17、　110.07.22、 ②111.10.28、　111.11.25、　111.12.31、　112年1月間某日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢110年度偵字第21942號等臺中地檢112年度偵緝字第2249號等最後事實審法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 113年度上訴字第301號 113年度上訴字第301號 113年度上易字第464號判決　日期 113.05.21 113.05.21 113.09.12 確定判決法　　　　院最高法院最高法院中高分院案　　　　號 113年度台上字第3583號 113年度台上字第3583號 113年度上易字第464號判決確定日期 113.09.18 113.09.18 113.09.12 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第14067號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第14067號（編號1至5已定應執行刑有期徒刑4年8月）臺中地檢113年度執字第14829號（已定應執行刑有期徒刑1年3月）

2024-12-13

TCHM-113-聲-1612-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1051號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第207號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：（112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112 年度偵緝字第1250、1251、1252、1253、1254、1255、1256、12 57號、113年度偵字第570、2429號；併辦案號：113年度偵字第5 109號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7932、12975號），本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昱宏如附表編號1至13所示幫助犯一般洗錢罪部分撤銷。陳昱宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昱宏預見提供個人之金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪。詎陳昱宏為圖獲取新臺幣（下同）12萬元之報酬，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺犯罪及洗錢犯行，亦不違背其本意而為容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月5日下午4時30分許，依自稱「林祐霆」之人的指示，將其個人證件及其所承諾提供之其名下新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、印章、金融卡與密碼等帳戶資料（陳昱宏當時亦隨身攜帶其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶《下稱中信銀行帳戶》之金融卡及密碼資料），攜至新竹縣○○鎮之清水教育園區，並依該不詳人士之指示配合前往不詳處所居住，將其新光銀行帳戶、台新銀行帳戶之金融卡、密碼及相關行動密碼，提供給不詳人士，並任由不詳之人以陳昱宏名義，以其台新銀行帳戶、中信銀行帳戶註冊申辦取得帳號0000 000000000000號悠遊付電子支付帳戶《下稱悠遊付帳戶》。嗣不詳詐欺正犯即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表編號1至15所示詐騙時間，以各該所示詐騙方式，使附表所示各該人均誤信為真而陷於錯誤，分別於各該所示匯款時間，將各該編號所示匯款金額，匯入各該編號所示陳昱宏之帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯入帳戶，均詳如附表編號1至15所示），該等款項旋遭詐騙集團成員或提領或轉帳至其他帳戶，以製造金流斷點，使不易追查，而隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表所示被害人告訴及基隆市警察局第二分局、第四分局、花蓮縣警察局花蓮分局、桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局、大園分局、臺北市政府警察局士林分局、大安分局、雲林縣警察局斗六分局、臺南市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局第一分局、第四分局、太平分局分別報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、審理範圍　　本件僅臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，依上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴書狀所載及本院準備程序所述，係僅就原判決附表編號1至13部分之提起上訴（見本院卷第9至11、114頁），依刑事訴訟法第348條第1項規定，本院之審理範圍限於原判決關於被告陳昱宏（下稱被告）附表編號1至13所示之有罪部分進行審理。至於原判決附表編號14 （被害人黃奕軒）、15（被害人李心婷）所示被告共同犯一般洗錢罪（2罪），因未據上訴，則非本院審理範圍。二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審審理及本院準備程序中均坦承不諱（見原審卷第179、190頁、本院卷第114至115 頁），並有台新銀行帳戶基本資料及帳戶交易明細（112偵1 7818號卷第87至95頁）、新光銀行帳戶基本資料及帳戶交易明細（113偵5109號卷第73至75頁）、悠遊付帳戶之帳戶基本資料及帳戶交易明細（112偵19476號卷第17頁、112偵106 02號卷第23頁、112偵570號卷第19頁）、被告與「祐霆」之 LINE對話紀錄（112偵緝1250號卷第79至102頁）及附表編號 1至15「證據」欄所示之被害人等受騙報案等資料相符，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院109 年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。是本院就下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開見解而採割裂適用說，先此敘明。被告行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利。　　　　　⒉被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次更動為同法第23條第3項，該修正後係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，經比較新舊法結果，以112年6月14日修正前（即被告行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　㈡被告主觀上認識提供其帳戶予他人，可能幫助不詳詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪（無證據顯示被告有認識不詳詐欺正犯可能係以網際網路對公眾散布或為三人以上犯之），竟仍基於幫助之犯意而提供，對不詳詐欺正犯實施之詐欺取財、洗錢犯罪提供助力，而為構成要件以外行為。核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個行為提供上開數帳戶，同時幫助不詳詐欺正犯詐取附表編號1至15所示被害人等之財物，同時使該等被害人之財產法益受侵害，及隱匿詐欺所得去向，而觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦意旨所載如本判決附表編號12（原審中併辦）、14及15（上訴本院後併辦）所示部分之犯罪事實，核與起訴並經原審及本院認定有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，且經原審及本院準備程序中已訊問被告此部分事實，無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈤被告於附表編號1至15部分所示犯行，係幫助犯，所犯情節及惡性較實施犯罪之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查及審判中均自白本件幫助洗錢犯行，應依其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　五、本院之判斷　㈠原判決以附表編號1至13部分事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟查：⒈原判決未及審酌附表編號14、15部分（即檢察官上訴本院後移送併案審理之臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第7932、12975號）之犯罪事實，其事實認定與本院已有不同；⒉洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，已如前述，原判決未及比較新舊法，稍有未合；⒊被告上訴後，業已與附表編號12所示之告訴人陳靜雯成立和解，刻正陸續分期賠償中，有本院113年度附民移調字第23號調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄（見本院卷第139、203頁）在卷可憑，堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑亦有未洽。從而，檢察官上訴亦指摘前揭⒈部分未及併辦之情形，非無理由，且原判決亦有前揭⒉⒊部分可議之處，自應由本院將原判決附表編號 1至13部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案多個帳戶給不詳詐欺正犯使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙被害人等財物，同時幫助詐欺正犯製造金流斷點，使金流難以透明，追查不易，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成被害人等對詐欺正犯求償上之困難，本案被害人達15位及其各受害金額多寡、被告犯罪動機、其並無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚稱良好，犯後坦承犯行，又已與附表編號12所示之告訴人陳靜雯調解成立分期賠償中之犯後態度，已見前述，然尚有部分被害人未和解，暨審衡被告自陳高中肄業之智識程度，未婚無子女，父親失蹤，母親過世，目前受僱於餐廳從事服務業，尚有車貸約30 萬元及信貸約9萬元，退伍前曾因欠債遭債權人強制執行其薪資之家庭生活經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收　　　㈠被告雖提供上開帳戶資料予他人使用，惟卷內並無證據足證被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，尚無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，本案沒收部分，自應適用裁判時之洗錢防制法第25 條第1項規定。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，則除上述洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦適用。查本案洗錢之財物，並未扣案，雖尚未實際合法發還告訴人，然本院考量被告此部分犯行係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際上提領、取得贓款之人，且無證據證明被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，若對被告宣告沒收本案洗錢之財物，或屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、出入監簡列表、通緝紀錄表及戶役政資訊查詢結果在卷可考(本院卷第143、205、207、209頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴、檢察官林芬芳、王銘仁移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號原審判決附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證　　據 1 1 （即起訴書附表編號1）唐博豪不詳詐欺正犯於112年4月22日晚間10時3分許前某日時，在蝦皮網站刊登不實之MYCARD販售訊息，致唐博豪於112年4月22日觀看後，與之聯繫而陷於錯誤，購買點數並匯出款項。 112年4月23日凌晨0時11分許 4,250元悠遊付帳戶 1.唐博豪警詢筆錄（112偵10602號卷第13至14頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖、QR code及匯款明細擷圖（112偵10602號卷第27至29頁） 2 2 （即起訴書附表編號2）李伊婷不詳詐欺正犯於112年3月初前某日，在臉書刊登投資廣告，李伊婷於112年3月初看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即在line，對李伊婷佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致李伊婷陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時25分許、同日上午10時27分許 10萬元、10萬元台新銀行帳戶 1.李伊婷警詢筆錄（112偵12848號卷第35至47頁、第49至51頁） 2.中國信託帳戶交易明細（112偵12848號卷第71頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵12848號卷第73至74頁） 3 3 （即起訴書附表編號3）許志勤不詳詐欺正犯於112年3月7日下午2時許傳送簡訊而聯繫許志勤後，對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致許志勤陷於錯誤而匯出款項。 112年4月18日下午1時47分許 73萬1,406元台新銀行帳戶 1.許志勤警詢筆錄（112偵13101號卷第27至34頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖及虛擬貨幣買賣契約書（112偵13101號卷第75至84頁；第61、63頁） 3.匯款申請書（112偵13101號卷第65頁） 4 4 （即起訴書附表編號5）張程華不詳詐欺正犯於112年2月7日，於line與張程華聯繫，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致張程華陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午8時47分許 10萬元新光銀行帳戶 1.張程華警詢筆錄（112偵15570號卷第15至19頁） 2.張程華帳戶存摺封面影本及交易明細（112偵15570號卷第23至25頁） 3.網路銀行轉帳擷圖（112偵15570號卷第36頁） 5 5 （即起訴書附表編號6）劉蓉安不詳詐欺正犯於111年12月初透過臉書聯繫上劉蓉安後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致劉蓉安陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日下午2時37分 30萬元台新銀行帳戶 1.劉蓉安警詢筆錄（112偵17730號卷第13至18頁） 2.劉蓉安彰化銀行帳戶匯款交易明細（112偵17730號卷第177頁） 3.通訊軟體對話擷圖（112偵17730號卷第181至243頁） 6 6 （即起訴書附表編號7）李芬不詳詐欺正犯於111年11月初前某日，在臉書刊登投資貼文，李芬於111年11月初某日看到後與對方聯繫，不詳詐欺正犯即對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致李芬陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午9時29分許 30萬元台新銀行帳戶 1.李芬警詢筆錄（112偵17818號卷第13至19頁） 2.匯款申請書回條聯及翻拍照片影本（112偵17818號卷第45至47頁） 3.李芬臺灣銀行帳戶存摺封面及交易明細（112偵17818號卷第52至53頁） 4.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵17818號卷第43、49、55至85頁） 7 7 （即起訴書附表編號9）游淑禎不詳詐欺正犯於112年2月26日晚間8時20分前某時，刊登YOUTUBE廣告，游淑禎於112年2月26日看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致游淑禎陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午10時0分許 20萬元新光銀行帳戶 1.游淑禎警詢筆錄（112偵19123號卷第59至69頁） 2.匯款申請書客戶收執聯（112偵19123號卷第113頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵19123號卷第123頁） 8 8 （即起訴書附表編號10）郭沁川不詳詐欺正犯於112年4月24日凌晨2時許前某時，在蝦皮網站賣場刊登不實之MYCARD販售訊息，致郭沁川看到後與之聯繫，陷於錯誤為購買並匯出款項。 112年4月24日凌晨2時53分許 4,250元悠遊付帳戶 1.郭沁川警詢筆錄（112偵19476號卷第9至10頁） 2.網路轉帳交易明細畫面翻拍照片（112偵19476號卷第19頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖及蝦皮網頁擷圖（112偵19476號卷第19至23頁） 9 9 （即起訴書附表編號11）趙世瑋不詳詐欺正犯於112年2月17日透過網路刊登廣告，趙世瑋於112年2月17日看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即在Line對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致趙世瑋陷於錯誤而匯出款項。 112年4月13日上午9時26分許、同日上午9時27分許 10萬元、10萬元台新銀行帳戶 1.趙世瑋警詢筆錄（112偵21162號卷第61至64頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112偵21162號卷第127頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵21162號卷第137至188頁） 10 10 （即起訴書附表編號13）梁智穎不詳詐欺正犯於112年4月23日凌晨1時49分許前某日時，在蝦皮網站刊登不實之點數販售訊息，致梁智穎陷於錯誤而購買並匯出款項。 112年4月23日凌晨1時49分許 4,250元悠遊付帳戶 1.梁智穎警詢筆錄（113偵570號卷第33至34頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖、嫌疑人帳戶QR code擷圖、匯款紀錄擷圖（113偵570號卷第39至40頁） 11 11 （即起訴書附表編號14）陳雅苓不詳詐欺正犯於112年3月15日於LINE與陳雅苓聯繫後，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致陳雅苓陷於錯誤而匯出款項。 112年4月11日上午9時27分許、同日上午9時30分許、112年4月12日上午9時41分許、同日上午10時13分許 10萬元、10萬元、10萬元、 10萬元新光銀行帳戶 1.陳雅苓警詢筆錄（113偵2429號卷第13至19頁） 2.陳雅苓玉山、兆豐銀行帳戶存摺封面影本（113偵2429號卷第29至30頁） 3.網路轉帳交易明細擷圖（113偵2429號卷第40至43頁） 4.詐欺正犯LINE暱稱、交易平台APP圖頁及交易紀錄擷圖（113偵2429號卷第49至51頁） 5.買賣虛擬貨幣契約（113偵2429號卷第53至55頁） 6.通訊軟體對話紀錄文字檔（113偵2429號卷第61至130頁） 12 　 12 (113偵5109號移送併辦）陳靜雯不詳詐欺正犯於112年2月7日前在臉書刊登貼文，陳靜雯於112年2月7日看到後，與對方聯繫，不詳詐欺正犯即在line，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致陳靜雯陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午11時58分許 150萬元新光銀行帳戶 1.陳靜雯警詢筆錄（113偵5109號卷第49至54頁） 2.匯款申請書回條聯（113偵5109號卷第109頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵5109號卷第113至116頁） 13 13 （即起訴書附表編號4）楊素禎於112年2月8日上午11時27分許透過LINE聯繫上楊素禎後，再對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致楊素禎陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時34分許 110萬元台新銀行帳戶 1.楊素禎警詢筆錄（112偵15248號卷第31至35頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵15248號卷第77至81頁） 14 非原審判決附表編號14 (113偵7932號移送併辦）向美莉不詳詐欺正犯於111年11月間，在臉書刊登投資貼文，向美莉於111年11月間看到後點入該貼文下方連結，不詳詐欺正犯即在 line，對向美莉佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致向美莉陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時32分許 120萬元台新銀行帳戶 1.向美莉警詢筆錄　（113偵7932號　卷第19至25頁） 2.陳昱宏台新銀行開戶資料、帳戶交易明細（113偵7932號卷第69頁、76頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵7932號卷第53至61頁） 15 非原審判決附表編號15 (113偵12975號移送併辦）呂秀美不詳詐欺正犯於112年3月間，以line與呂秀美聯繫，對之佯稱可至指定之網路投資平台進行投資，保證獲利云云，致呂秀美陷於錯誤而匯出款項。 112年4月14日上午11時16分許 150萬元台新銀行帳戶 1.呂秀美警詢筆錄（113偵12975號　卷第55至61頁） 2.陳昱宏台新銀行帳戶開戶資料、交易明細（113偵12975號卷第25頁、31頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵12975號卷第105至133頁、139至151頁）

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1051-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

藥事法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1150號上訴人即被告張儀成 (現因另案在法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第737號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44473號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張儀成（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第96、103頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴略以：我是因為彭任凰一直要求，始答應轉讓甲基安非他命與其施用，我另案轉讓禁藥僅判處有期徒刑2月，因認本件原審量刑過重，爰上訴請求撤銷原判決並從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。　㈡原判決已於理由欄內詳述被告雖為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，又被告於偵、審中均自白其轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，復具體說明係審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行，於審理程序中自陳高中肄業之智識程度，入監前承攬板模工作及受僱從事鋼骨結構工作，月收入約新臺幣6萬元至10萬元，與女友同住，父母需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，而在法定刑度內為刑之量定。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈢罪刑相當與否，係以反應責任之不法內涵本體為判斷準據，而非求諸與他案量刑之相比較，尤以他案之刑度裁量與本案不法內涵之衡量無關，亦即並非犯罪行為人責任之所由，自不得資為個案本身量刑輕重之依據（最高法院108年度台上字第3728號判決意旨參照）。他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院 113年度台上字第832號判決意旨參照）。是以不同案件之犯罪情節不同，本無從比附援引其他個案之量刑結果拘束本案，更何況刑之量定為事實審法院得依職權自由裁量事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷原判決量刑違法。依上說明，被告上訴指摘原判決與他案判決之刑度相較顯然較重，而有量刑不當云云，即無足採。　㈣從而，被告上訴係對原判決刑罰裁量職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，原判決之量刑基礎並未改變，被告指摘原審所處之刑過重云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1150-20241211-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第692號抗告人即被告林晁瑜選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月26日延長羈押之裁定（113年度訴字第1298號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠起訴書所載之犯罪事實，大多僅依憑共犯之自白，檢察官未盡刑事訴訟法第161條之查證義務如下：①莊文龍自述其已在 3月間離開販毒集團，卻又在3月17日聽從「總」指示販毒給洪范文乙事疑點重重；②周育鑫被搜出毒品咖啡包25包，與其自述的品牌並不相同，且莊文龍與周育鑫2人之供述不一；③陳禹享供稱把錢放在機車置物箱裡由抗告人自行拿取乙事，相關細節並未進行查證；④於抗告人之手機內並未查到有與上開相關人等之通訊販毒紀錄，亦無任何販毒交易之監視器畫面以供佐證，法院顯然以押人取供方式逼抗告人認罪。　㈡抗告人為家中獨子，有一位單親又癌末母親，並有3名未滿12 歲之未成年子女需扶養，懇請法院考量上情，讓抗告人可以陪伴母親做公益，若得以交保，抗告人願意無條件付出100 小時的社會勞動服務回饋社會，並同時也願意遵守按時到派出所報到。　㈢抗告人與其他同案被告周育鑫等人屬對立關係，絕無串供之可能性。又抗告人為家中唯一精神及經濟支柱，也絕無逃亡之理由。懇請審酌上述各情，撤銷原裁定，改以具保等替代方式等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據。　三、經查：　㈠抗告人因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，抗告人雖否認犯行，然有本案相關事證及扣案物品、手機可據，經原審認抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有勾串共犯、證人之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第3款之規定，於民國113年8月29日起羈押3月並禁止接見、通信。嗣因羈押期限將屆，原審法院於113年11月18日訊問抗告人，並聽取辯護人之意見後，認羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於同年11月29日為第1次延長羈押2 月，此有原審訊問筆錄附卷可稽，並經本院核閱原審卷證無訛。　　　㈡觀諸本件卷證，抗告人所涉主持指揮犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，有卷內相關證人證述及扣案手機等物品可佐，犯罪嫌疑確實重大，而抗告人所涉違反毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以其所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，抗告人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成抗告人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；又抗告人一再否認犯行，且與卷內其他證人之證述或為互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待審理釐清，亦徵抗告人非全無勾串滅證之可能，是有事實及相當理由足認抗告人有勾串證人之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命抗告人具保、責付、限制住居或電子監控等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認本案抗告人仍有繼續羈押之必要。　㈢再參以抗告人涉嫌販賣第三級毒品犯行，且所涉毒品數量非少，危害社會治安影響嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨。故原審認抗告人之上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自113年11月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，於法並無不合。　㈣至於抗告人以本案其餘共同被告周育鑫等人與其利害相反，彼此無相互勾串之動機及可能性，且抗告人之母親罹患癌症末期且多處轉移，時日無多，另抗告人有3名未成年子女需扶養，為家庭經濟支柱，而無逃亡之動機，請求具保停止羈押等語。惟抗告人之個人家庭背景並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且抗告人既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，亦又均無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，是抗告人上開主張均難謂有據，當無足採。四、綜上所述，抗告人所涉販賣第三級毒品罪嫌乃係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認抗告人有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定抗告人犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要，及所依憑之事證，詳如前述，原裁定對抗告人維持羈押並禁止接見、通信處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則，職是，原審裁定抗告人自113年11月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，均屬適法之職權裁量行使，核無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-抗-692-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1576號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人周堯賸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1127號），本院裁定如下：　　主　文周堯賸因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周堯賸（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按有刑法第5 0條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦有明文。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院、臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1 項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁）。又因定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，乃予受刑人陳述意見之機會。是本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到3日內具狀陳述意見，該函文已於民國113年12月6日送達受刑人所在之監所即法務部○○○○○○○○○○○，由受刑人親自收受，並回覆無意見等情，有本院113年12月2日113中分慧刑讓113聲1576字第11777號刑事庭函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第143至145、151頁）。本院審核相關案卷，復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。至附表編號3部分所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決所定之刑併予執行。又本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，形式上縱有部分（如附表編號1部分）經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：受刑人周堯賸定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名傷害三人以上共同犯詐欺取財洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年3月（共2罪）有期徒刑8月（併科罰金新臺幣5萬元）犯　罪　日　期 111.12.02 111.10.19至111.10.20 111.10.03至111.10.18 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第9961號南投地檢112年度偵字第1016號等南投地檢112年度偵字第1016號等最後事實審法　　　　院臺中地院南投地院中高分院案　　　　號 112年度簡上字第346號 112年度金訴字第279號 113年度金上訴字第371號判決　日期 112.12.29 112.12.07 113.06.19 確定判決法　　　　院臺中地院南投地院中高分院案　　　　號 112年度簡上字第346號 112年度金訴字第279號 113年度金上訴字第371號判決確定日期 112.12.29 113.01.11 113.07.23 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　否　　　否備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第2714號（已執畢）南投地檢113年度執字第1941號（南投地檢113年度執緝字第361號）南投地檢113年度執字第1940號（南投地檢113年度執緝字第360號）

2024-12-11

TCHM-113-聲-1576-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1146號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王重育選任辯護人葉錦龍律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1897號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王重育（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人張偉華於警詢、偵查及審理中具結證述甚詳且一致，此為原審所肯認，並有卷附之證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等人於警詢之證述、交易明細表、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖等證據得以補強證人張偉華之證述內容，並非如原審判決所認僅為證人張偉華之單一證述。原審並未針對各證據間，就待證事實之存否、是否能彼此印證、互為補強等情事，予以綜合判斷，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第10 11號判決意旨參照）。經查：　㈠本案詐欺集團成員共同以原判決犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如原判決附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於民國111年7月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如原判決附表所示之時間、地點，提領如原判決附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及原審審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　　㈡公訴意旨認被告招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶提款卡以提領詐欺所得款項之事實，有證人張偉華提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMe ssage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其內有提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁）。惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華指認上開「鯊魚」圖案之人為被告外，卷內復無其他證據可資認定被告即為該「鯊魚」圖案之人，亦查無被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收取金融帳戶資料、提領款項及交付款項等事實之補強證據。此外，經原審向美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公司查詢FaceTime帳號vovo80000000oud.com之使用人資料，經該公司於113年3月27日以電子郵件回覆結果（見原審卷第 219頁），似亦難認與被告有關；又張偉華駕駛前往加油站交付款項與本案詐欺集團上游之車牌號碼000—0000號自小客車，依卷附汽車出租單之記載，係由案外人曾文祥承租，張偉華則為連帶保證人，有該出租單附卷可稽（見偵45160卷第199至201頁），同未能證明被告與本案詐欺集團之關聯性。　　㈢至於公訴意旨所舉之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經原審法院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴本院經以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，亦不足作為認定被告即為該「鯊魚」之佐證。　㈣從而，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。原審因認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開加重詐欺、洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，且其上訴意旨所指之補強證據，至多亦僅能證明證人張偉華確有提領如原判決所示被害人等遭詐騙匯入之款項等情，仍不足使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺、洗錢之有罪心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1897號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王重育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　葉錦龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第451 60號），本院判決如下：　　主　　文王重育無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王重育（綽號鯊魚）與年籍姓名不詳、綽號「小龍」之人（無證據證明非成年人），招募另案被告張偉華、張宏銘等人，於民國111年7月間某不詳時間，組成以被告為首之詐欺車手集團，並與「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘等人及不詳詐欺集團成員等，共同基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等犯意聯絡，分工詐欺他人財物，被告、不詳犯罪集團、通訊軟體帳號「小龍」及另案被告張偉華、張宏銘等人組成通訊軟體群組，聽從被告或「小龍」等指揮，由另案被告張偉華擔任取簿手即收取配合人頭帳戶、車手即領取人頭帳戶內詐騙金額等工作；另案被告張宏銘擔任收水即向車手收取領得詐騙款項後上繳與不詳詐騙集團等工作。被告、「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘、等所屬詐騙集團之不詳成員，透過網際網路得知告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等網路購物或網路訂位等資訊，並利用資訊上渠等所留電話，以刷卡錯誤等理由對渠等施以詐騙，使之均陷於錯誤，分別於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至台北富邦商業銀行帳戶000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）。詐欺集團不詳成員先由被告傳達予另案被告張偉華，於111年7月22日凌晨2時59分許，前往臺中市豐原區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡後待命。迨詐騙集團不詳成員確認上開人等業已受騙並匯入款項後，再以不詳通訊軟體通知被告、另案被告張偉華、張宏銘、小龍等人，被告再以通訊軟體指使另案被告張偉華，於附表所示時間、地點所設置之自動付款設備，以插入提款卡並輸入密碼之方式，提領附表所示之金錢，共提領新臺幣（下同）13萬6000元。待另案被告張偉華回報贓款得手後，被告、「小龍」等復指示另案被告張偉華，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，前往臺中市○○區○○路000 號山隆加油站內，將上開款項裝在黑色袋子內，進入該加油站公廁內，等待交水予前來之人。旋「小龍」之人再指示另案被告張宏銘，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往同上加油站，並下車進入同一公廁內，與另案被告張偉華見面並面交贓款13萬6000元，再攜贓款轉交予不詳詐騙集團成員，使告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷受騙金額追索困難。經警發現異常領款循線查獲上情，前往拘捕另案被告張偉華、張宏銘時，各起出供犯罪聯絡用之手機各1支、張宏銘案發當日所著上衣等物（另案扣押）。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之隱匿犯罪所得等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即本案詐欺集團共犯張偉華之證述、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之指訴、本案帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、汽車出租單影本、臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第946號、第17087號起訴書、張偉華扣案手機內之通訊軟體對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有參與上開犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，也沒有指示張偉華前去領錢等語。辯護人為被告辯護略以：本案檢察官所提出來可以證明被告有涉案之證據，只有張偉華之證詞，並無任何補強證據證明被告涉有前開罪嫌，自應為被告無罪之諭知等語。五、經查：㈠、本案詐欺集團成員共同以犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於111年7 月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及本院審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，且為被告於本院準備程序及審理時均未爭執，則此部分事實，首堪認定。㈡、本案被告是否有招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶之提款卡，並前往附表所載處所提領款項之事實，證人張偉華固於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：我是跟被告在超級巨星KTV喝酒唱歌時認識的，當時我有加被告的FaceTime及Telegram，被告的FaceTime帳號是vovo80 000000oud.com，暱稱是一隻「鯊魚」的圖案，Telegram的暱稱則是「紅寶石」。過幾天後被告有用Telegram找我加入本案詐欺集團擔任車手，我們在Telegram有4、5人的群組，被告會在群組中指示我去收簿子、領錢及交錢。案發後我手機內已經沒有當初被告透過Telegram指揮我當車手的紀錄，但因為詐欺集團懷疑我黑吃黑，所以被告有透過FaceTime的 iMessage信息要求我把錢交出來云云（見他卷第11至17頁、第77至82頁、本院卷第167至201頁）。㈢、但按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共同正犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院110年度台上字第1387 號判決論旨參照）。㈣、證人張偉華雖有提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMessage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其等於對話中提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁），惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華證稱上開「鯊魚」圖案之人為被告以外，卷內尚無任何跡證可資認定上開對話紀錄中之「鯊魚」圖案之人為被告，則前揭對話紀錄所示之內容，亦無足證明被告與本案詐欺集團具有關聯性，難以作為證人張偉華前開證述之補強證據。㈤、被告雖自承與張偉華為友人等語，惟至多僅足推論被告與本案詐欺集團車手張偉華相識之事實，無足認定被告有招募張偉華加入本案詐欺集團並指揮其擔任車手之犯行。至公訴意旨固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經本院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，即不足作為認定被告與詐欺集團具有關聯性之事證。再者，卷內亦無任何證人張偉華所指被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收簿子、領錢及交錢等事實之補強證據。是以，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。六、綜上所述，證人張偉華雖迭指證被告有參與三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，然依檢察官所提事證，均不足補強前開指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能據為認定被告有罪之依據。職此，公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，依「罪證有疑利歸被告」之原則，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附表：111年7月22日匯款即張偉華領款明細匯款人匯款時間金額提領時間提領地點 A 黃健宸晚上8時58分 2萬5123元 B 楊詩婷晚上9時11分 1萬1012元 C 黃筠婷晚上9時12分 9萬9985元 1 2萬元晚上9時16分臺中市○○區○○路0段000號全家超商軍功門市 2 2萬元晚上9時17分 3 2萬元晚上9時22分同上區○○路0段000號OK超商臺中軍和門市 4 2萬元晚上9時23分 5 2萬元晚上9時24分 6 2萬元晚上9時25分 7 1萬6000元晚上9時34分同上區○○路0段000號統一超商軍福門市

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1146-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第729號上訴人即被告余定洋上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第2296號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴及併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2748號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告余定洋（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第56、73、108頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。至原審不另為無罪諭知部分，亦因檢察官未予上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，當非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：原審審理期間無機會與告訴人公司達成和解，希望能分期償還告訴人侵占款項，原審量刑過重，爰上訴請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈣），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告以欲與告訴人和解並賠償損害為由提起上訴，請求從輕量刑，惟迄今未見被告有何洽談和解之真意及行動，其既迄未實際賠償告訴人所受損害，其餘所指各節均經原審衡酌，原審之量刑基礎即未生改變，故被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　㈡綜上所述，被告上訴意旨執前開理由認原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴、檢察官黃于庭移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-729-20241211-1