Know99判決書

搜尋結果：詹美鈴

共找到 125 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告嘎兆．福定選任辯護人陳沛羲律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23252號），本院判決如下：　　主　文嘎兆．福定犯三人以上共同詐取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPHONE品牌手機壹支、耳機壹個、偽造之「華原投資股份有限公司」收據壹張、「陳聖運」工作證壹張，均沒收。　　事　實一、嘠兆．福定自民國113年6月間某日起，加入真實姓名年籍不詳綽號「小古」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「豬油仔」之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由嘠兆．福定負責收取詐欺贓款之工作（參與犯罪組織部分，業據檢察官另案提起公訴，非本案審理範圍）。嘎兆‧福定與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員，於113年6月3日16 時45分許前之某時起，以通訊軟體LINE與劉培香聯絡，並佯稱：可登入華原投資網站投資股票獲利云云，致劉培香陷於錯誤，自同年6月3日起同年7月4日止，陸續以匯款至指定帳戶及交付現金之方式投資新臺幣（下同）2093萬元予本案詐欺集團成員，而藉此掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向（就詐欺2093萬元部分，非本案起訴範圍）。嗣因劉培香無法取回投資款，始悉受騙而報警請求協助，為追查不法分子，遂同意依本案詐欺集團成員要求再次面交400萬元。本案詐欺集團成員即於不詳時、地偽造外務專員「陳聖運」工作證1 張及「華原投資股份有限公司（下稱華原公司）收據」【其上有「華原公司」及董事長（姓名模糊不清）印文】1張，以偽造特種文書及私文書。嘎兆‧福定再依「小古」、「豬油仔」指示，於同年7月15日9時許，在某超商，列印上開偽造之工作證及華原公司收據，並在該收據上簽署「陳聖運」署名後，於同日13時25分許，前往高雄市○○區○○街00號前，出示上開偽造之「陳聖運」工作證及「華原公司收據」予劉培香而行使之，欲向劉培香收取260萬元（真鈔20萬元及假鈔240萬元）時，為埋伏員警當場查獲，並扣得華原公司收據1張、陳聖運工作證1張、IPHONE手機1支、耳機1個、真鈔 20萬元（已發還劉培香）及假鈔240萬元。二、案經劉培香訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第193、231至232頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告嘎兆．福定於審判中均坦承不諱（見本院卷第191、245頁），核與證人即告訴人劉培香警詢證述（見偵卷第23至26頁、第27至30頁、第117至118頁）相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第31至35頁）、扣押物品照片（工作證、華原公司收據、IPHONE手機、耳機、真鈔20萬、假鈔240 萬）（見偵卷第41頁）、被告嘎兆．福定之手機通訊軟體TEL EGRAM通訊錄及聊天紀錄（見偵卷第42至44頁）、告訴人劉培香之手機通訊軟體LINE聊天對話紀錄（見偵卷第45頁）、告訴人劉培香之手機通話紀錄截圖（見偵卷第46頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第47至58頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品具領保管單（見偵卷第119頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告嘎兆．福定上開犯行，均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　　本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7月 31日公布，於同年8月2日施行。而：　⑴修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。　⑶又舊法洗錢防制法（於112年6月14日修正公布，於同年月16 日施行）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。然查本件被告僅於本院審理中自白犯行，於偵查中被告否認犯行，辯稱係受「小古」脅迫向告訴人收取金錢云云（偵卷第22頁、第75至79頁），是被告均不適用舊法及新法之減刑要件。　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項所處最重本刑7年以下有期徒刑乃較新法第19條第1項後段所處最重本刑5年以下有期徒刑為重。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月 31日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339條之4 之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4 法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至該條例第46條、第47條分別設有「自首並繳交犯罪所得」、「偵查及歷次審判均自白並繳交犯罪所得」等減輕規定，然經核本件被告之加重詐欺犯行，並無符合任何上開減輕刑責之情事，自無該等規定之適用，附此敘明。　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第 2條第1款之一般洗錢未遂罪。　⒉被告與上開共犯共同偽造「華原公司」及董事長印文、偽造「陳聖運」署名，均係偽造「華原公司」現金收款收據私文書及工作證之特種文書之階段行為；偽造「華原公司」現金收款收據及工作證之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告就上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，與共犯「小古」、「豬油仔」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告就事實欄所載犯行係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　⒌被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟參加所屬詐欺集團而負責收取詐欺款項之工作，並行使偽造之私文書及特種文書以取信被害人，及著手掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為實有不該，且並未與告訴人達成和解或調解。惟念其犯後終能坦承犯行，且其本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，亦未實際造成告訴人財產損害及贓款去向不明之結果，對法益侵害較小；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳本院卷第254頁）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑四、沒收　㈠扣案IPHONE手機1支、耳機1個，被告供稱：均為上游給我的，手機是工作機等語，業據被告自承在卷（見本院卷第246 至247頁），為被告所有供其犯本案所用之物，自應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　㈡扣案之「華原公司」現金收款收據1紙、「陳聖運」工作證壹張，固經被告提出交付告訴人，但因告訴人業已查覺有異並報警處理，嗣後亦交付檢警以供扣案存卷，顯見主觀上無收受該收據之真意，該張收據自仍屬被告所管領之物，且為其供本案犯罪之用，亦應依同法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。至前開收據上所偽造之「華原公司」、董事長（姓名模糊無法辨識）印文、「陳聖運」署名各1枚，因已附隨於上開收據一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。又現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「華原公司」、董事長（姓名模糊無法辨識）之印章，而無證據證明有偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收「華原公司」或董事長之印章。　㈢又檢察官雖認被告取得收款報酬5,000元部分應予沒收云云，惟被告於本案中尚未取得詐欺贓款即為警查獲，又其雖曾於警詢供稱：詐欺集團拿了一張提款卡給我領5,000元作為車資等費用，然其嗣於審判時與其辯護人改口辯稱：是詐欺集團成員暱稱「花田一路」之人叫我這樣說的，要我跟警察說是拿這些錢僱用白牌車司機載我到高雄，但是實際上是「花田一路」載我到高雄，是「花田一路」要我不要供出他等語（見本院卷第254頁），考量被告被查獲時身上並未另行查獲5,000元現金，被告如今又改口否認收受報酬，且卷內除被告上開自白外並無其他證據顯示被告於本案曾獲取5,000 元報酬，依罪疑唯輕原則，應認被告並無收受報酬，本院即無從就犯罪所得宣告沒收。而扣案之現金20萬元，既為告訴人所有，且係告訴人配合警方調查而用以誘使被告收取之用，被告並未終局取得該款項，嗣後亦已發還告訴人，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品具領保管單（見偵卷第119 頁）在卷可稽，即無從諭知沒收。　㈣至其餘扣案物品，卷內無事證足認與本案犯行有何關連，爰不宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

2024-11-27

KSDM-113-原金訴-31-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4711號上訴人即被告廖泊澈（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第58號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39040號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告廖泊澈提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第100頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：希望能與被害人和解，並依刑法第59條酌減其刑，而予以從輕量刑等語。三、比較新舊法　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第 6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　　 (一)詐欺犯罪危害防制條例部分　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第3款規定之法定刑處刑即可。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 (二)洗錢防制法部分　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍。被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且已繳交全部所得財物，被告符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　　四、本院之判斷 (一)被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1154號判處有期徒刑5月確定；又因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第1467號判處有期徒刑3月確定。上開2案經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第2001號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣於109年4月15日易科罰金執行完畢。是被告係於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項之累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案故意犯詐欺取財罪，經判處有期徒刑並執行完畢，詎仍不思悔改，又犯本案加重詐欺取財罪行，足徵前案有期徒刑之執行並未發揮應有之警告成效，被告未心生警惕，對刑罰反應力薄弱，縱依累犯加重本刑亦不生情輕法重、罪刑不相當之過苛侵害人身自由情事，是檢察官主張應論以累犯而加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)被告於偵查、原審及本院均自白其以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，且於本院中已繳交因本案犯行而各取得新臺幣（下同）8,000元、3,000元、4,200元，共15,200元之犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本院收據1紙可憑（見本院卷107、108頁），自應適用上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。再被告於偵查、原審及本院就洗錢部分自白犯行，此部分原應分別依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告於本案係從一重論處以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，併予審酌。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。被告固於本案自始坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得，將使本案告訴人之損害獲得填補，然被告除於前述構成累犯之前案紀錄外，其於108 年、109年間亦以與本案相似之犯罪手法犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪40餘罪，此有本院被告前案紀錄表、本院112年度上訴字第1355號判決、112年度上訴字第1419號判決在卷可憑，再衡以本案被告先行對告訴人尤怡茜施以詐術，除造成告訴人尤怡茜財產之損害外，又利用告訴人尤怡茜之銀行帳戶作為詐騙告訴人何冠儒、黃婉婷之收款工具等犯罪情節，顯見被告係有計畫性為犯罪之實施，而非偶發性犯罪，且係多次反覆以此手法為犯罪，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形；況且，本案依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑後，並無縱科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。　 (四)撤銷改判之理由　　　　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，新增訂詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段已有關於自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判中均有自白，並已繳交犯罪所得，合於上開減刑規定，原審未及審酌，尚有未洽。被告以其繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原判決有前揭可議之處，就被告所處之刑部分應予撤銷。 (五)爰審酌被告已有多次詐欺犯罪之前案紀錄，仍不思循合法途徑獲取金錢，利用網際網路對公眾散布而犯本案，造成本案告訴人等受有財產上之損失，且利用告訴人尤怡茜之帳戶製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，亦使告訴人尤怡茜帳戶遭受警示之不便，所為非是，惟被告犯後自始坦承犯行，雖告訴人等均未到庭，而未能與告訴人等達成和解，然其已繳回全部犯罪所得，俟案件確定執行時告訴人等得向檢察官聲請發回，堪認被告面對己過，並積極為補償之態度，態度非差，及自陳為高中畢業之智識程度，曾從事物流工作，因疫情後無穩定工作及收入，育有2名子女待其扶養而為本案，現已離婚，子女由父母及前妻扶助照顧等家庭生活經濟等一切情狀，與當事人對於量刑之意見，量處如主文第2項所示之刑。至被告固請求量處有期徒刑未逾1年之刑度，然依被告之素行、本案犯罪情節、所生之危害等情，本院認被告所陳刑度顯然過輕，不足為採，併予說明。 (六)被告所犯3罪，均係以網際網路對公眾散布而犯之詐欺取財罪，其罪質、犯罪類型、手段、情節相同，責任非難重複之程度高，依各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，並刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑3 年1月，各罪最長期為有期徒刑1年1月等外部界限，為整體非難評價，兼衡當事人就定刑之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表編號犯罪事實罪名原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決附件起訴書犯罪事實欄一㈠之詐騙告訴人尤怡茜部分以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑壹年參月有期徒刑壹年壹月 2 原判決附件起訴書犯罪事實欄一㈡之詐騙告訴人何冠儒部分以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑壹年　3 原判決附件起訴書犯罪事實欄一㈢之詐騙告訴人黃婉婷部分以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑壹年

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4711-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5566號上訴人即被告陳家宇上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第959號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14204號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳家宇提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第52頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：我坦承犯罪，希望能與告訴人周美玲達成和解，並繳回犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　　 (一)依原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效。說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4 第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案被告自陳因為本案犯行而取得 2,000元等語，核屬其犯罪所得。被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，並繳交其犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本院收據1紙可憑（見本院卷59、60頁），自應適用上開規定減輕其刑。 (二)撤銷改判之理由　　　　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，新增訂詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段已有關於自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判中均有自白，並已繳交犯罪所得，合於上開減刑規定，原審未及審酌，尚有未洽。被告於本院審理時並未與告訴人達成和解，故其以欲與告訴人達成和解請求從輕量刑為由提起上訴，雖無理由，惟原判決有前揭可議之處，就被告所處之刑部分應予撤銷。 (三)量刑　　爰審酌被告因有經濟需求，不思循正當途徑獲取金錢，貪圖速利，竟參與犯罪組織即本案詐欺集團，依本案詐欺集團成員「三百五」指示，前去指定之公園草叢中拾取告訴人所交付予本案詐欺集團不詳成員之提款卡，復依指示將告訴人之提款卡置放於高鐵車站附近之公廁內，使本案詐欺集團得以取得告訴人之提款卡進而提領其內之財物，造成本案告訴人財產受有損害，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，影響社會治安及金融交易秩序，應予非難；惟被告為本案犯行時年僅18歲，年輕識淺，被告於犯後自始坦承犯行，態度非差，且被告所參與者係詐欺集團成員間之轉交告訴人提款卡，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，與告訴人接觸實行詐騙者、向告訴人收取提款卡、至銀行或ATM領取款項之車手或主要籌畫者，顯然輕重有別，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，現從事物流業，月薪約3萬元，與母親、兄、妹同住，父親過世，現要償付另案詐欺案被害人之損害賠償，及本案因告訴人無和解意願（見原審卷第61頁），且於本院審理時未到庭，致被告未能與告訴人和解且取得原諒等一切情狀，並參檢察官、被告、告訴人量刑意見，量處如主文第2 項所示之刑。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5566-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5033號上訴人即被告鄭子筠上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2166號、113年度金訴字第1060號，中華民國113年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79388號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3654號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄭子筠不服原判決提起上訴，於本院準備及審判程序中明示僅就量刑提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內等語，檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定該有罪部分之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、新舊法比較 (一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。 (二)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　1.詐欺防制條例部分　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　2.洗錢防制法部分　　　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍。惟被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且無證據證明其有所得，自無繳交全部所得財物可言，被告符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。三、刑之減輕事由 (一)被告已著手於原判決事實欄二所示犯行之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)被告於偵查、原審及本院均自白其犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行，且卷內並無證據證明其有犯罪所得，無繳交犯罪所得可言，爰均依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪依法遞減之。 (三)被告於偵查、原審及本院就洗錢（既遂、未遂）、參與犯罪組織部分自白犯行，此部分原應分別依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因被告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，併予審酌。 (四)再犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告參與本案詐欺集團為本案犯行負責擔任向被害人面交收款之車手工作，依其所參與本案詐欺集團之角色分工、對於本案實現犯罪結果之支配程度，及本案告訴人吳文昇被害金額達新臺幣（下同）50萬元，與告訴人侯佳成（起訴書均誤載為「候佳成」）原欲交付之金額為204萬元，幸而未遂，此等為有計畫性而非偶發犯罪等犯罪情節，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，況且，原判決事實欄一部分依新增訂之詐欺防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，與原判決事實欄二部分依未遂及上開詐欺防制條例自白規定遞減其刑後，並無縱科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。四、關於刑之部分撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及適用該規定並予以減刑，尚有未合。被告以原審量刑過重，請求從輕量刑等語為由提起上訴，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑 (一)爰審酌被告參與犯罪組織即本案詐欺集團擔任車手，並依本案詐欺集團成員「賓利」、「大金」指示，於原判決事實欄一、二所示時間、地點，以原判決事實欄一、二所示方式，與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，影響社會治安及金融交易秩序，固應予非難，且依其角色分工及犯罪情節雖未達於情堪憫恕之程度，惟被告為本案犯行時年僅18歲，固為高中肄業之智識程度，然仍稚氣未脫、年輕識淺而涉事不深，因父親已過世，在母親開立餐飲店工作，收入不固定，為貼補家用而誤信謊言，遠從臺南北上找尋兼職工作而誤觸法網，復於犯後自始坦承犯行，已與告訴人侯佳成以20萬元達成和解，並依約按期賠付，有原審法院公務電話紀錄表、匯款申請書、交易明細及本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見原審2166卷第74 頁、原審1060卷第55至60頁、本院卷第65頁），雖被告無力負擔告訴人吳文昇請求一次給付40萬元損害賠償而未能和解（見本院卷第62頁），然已可見被告願面對己過有所悔悟之態度，再衡酌被告非屬詐欺集團之核心、主導之參與程度，與告訴人吳文昇受有50萬元之財物損害、告訴人侯文成因即時發覺報警而未交付財物之所生危害程度，且無證據證明被告已獲得犯罪所得等，認實不宜予以重懲，復參酌被告家中有母親、三名姊姊、未婚無子女等家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁），及檢察官、被告、告訴人侯佳成、吳文昇量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (二)被告所犯2罪，均係參與詐欺集團所為之加重詐欺取財罪及加重詐欺取財未遂罪，罪質、犯罪類型、手段、情節相同，責任非難重複之程度高，依各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，並刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑10月，各罪最長期為有期徒刑8月等外部界限，為整體非難評價，兼衡當事人、告訴人就定刑之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。六、不予緩刑宣告　　被告固請求為緩刑之宣告，然被告未與告訴人吳文昇達成和解，參酌本案犯罪情節、告訴人吳文昇所受損害之情形，認不宜為緩刑之宣告，併予敘明。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。八、本案經臺灣新北地方檢察署檢察官蔣政寬、臺灣臺北地方檢察署檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表編號犯罪事實罪名原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一之詐騙吳文昇部分三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年參月有期徒刑陸月 2 原判決事實欄二之詐騙侯佳成取財未遂部分三人以上共同詐欺取財未遂罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑肆月

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5033-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3558號上訴人即被告田景文選任辯護人林君鴻律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第248號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1393、2066、206 7、2068、2069、2766、2767、3526、3533、3542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告田景文不服原判決（即原判決附表一編號7⑵部分）提起上訴，明示僅就刑的部分提起上訴，不及其他。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑的部分，不及於原判決認定被告之犯罪事實、所犯之罪及沒收部分。二、被告上訴及辯護人辯護理由略以：被告於警詢已供出共犯傅靖國，且較傅靖國供出犯情為早，若非被告供述，警方未必得使傅靖國於後續警詢時供出毒品來源，又被告於警詢已供出「良林」之人為梁夢麟，警方始得以特定販賣對象為該人而查獲本案，原判決應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。再審酌被告乃因其所在距離梁夢麟比較近，傅靖國始託被告先將手上毒品交付給梁夢麟，事後再補毒品給被告，被告之情節應再適用刑法第59條規定酌減其刑。三、本院之判斷　㈠毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵涉嫌上開毒品犯罪之被告供出毒品來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定減免其刑。是依立法目的解釋，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後查獲販賣毒品之正犯或共犯，與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減輕或免除其刑。本件卷附之通訊監察錄音譯文顯示，警方於監聽傅靖國持用門號0000000000號手機時，已發覺傅靖國撥打電話給被告，告知被告交付毒品予「良林」（音譯，即購毒者梁夢麟），價格新臺幣（下同）1千5百元，數量 0.45公克，這樣被告可以賺7、8百元，因被告在家，「良林」說有沒有比較近的，所以問被告可否，再請「良林」過去找被告交易，被告隨即答應等情（見偵2068卷第20頁反面）。另依警方提出之職務報告，載明警方偵辦傅靖國等人販毒案，被告供稱毒品來源係向傅靖國所購買，惟傅靖國為本案販毒主嫌，故無上游可供追查，有新竹縣政府警察局竹北分局函文及所附職務報告可參（本院卷第93至95頁）。是被告與傅靖國共同販賣毒品予「良林」之人，兩人於電話中語意所透露之販毒犯意聯絡與行為分擔，已相當清楚，又警方於偵辦傅靖國販毒期間，亦已透過通訊監察而發覺傅靖國販賣毒品予被告。是警方自有相當之證據，足以合理懷疑傅靖國為被告毒品來源之正犯與共犯，則被告事後在傅靖國警詢前，先行供出傅靖國為毒品來源、販賣對象為梁夢麟，及傅靖國於警詢時供出其毒品來源因而查獲等情，均難以推翻警方已於被告供述前，發覺被告之毒品來源為傅靖國，及其後傅靖國與被告共同販賣毒品之事證。是被告之供述縱有加重傅靖國共犯販毒之證明強度，亦與警方查獲共犯傅靖國之間，難認具有先後且相當的因果關係，核與毒品條例第17條第1 項之規定不合，當無依該規定減刑之餘地。被告及辯護人認應依上述規定減刑，尚無可採。　㈡被告於偵查及審判中均自白販賣第二級毒品，應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。又被告平日並未從事販毒，本件係被告之損友傅靖國突然打電話給被告，要求被告販毒予就近購毒之梁夢麟，被告沒想太多而簡單答應，其顯非販毒之主要角色，且係受人之託致臨時起意，難認其犯罪無特殊之原因與環境，又所交付毒品之數量僅0.45公克、收受毒品價金為1千5百元，數量及價格尚低，且販賣對象僅1人，被告從中僅獲取量差之小利，其犯罪所生之危害及犯罪所獲尚淺，足見犯罪情節尚屬輕微，縱科以上開自白減刑後之最低本刑即有期徒刑5年，仍足使客觀上一般人同情，而有情輕法重之憾，依其犯罪情狀顯堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並遞減之。　㈢本院審酌被告前述之犯罪動機、目的、手段及所生危害，又參被告並不認識梁夢麟，單純聽從傅靖國之言而參與販賣，並其當時因感情不順，誤交損友而開始施用毒品，以致於犯下本案，惟被告非兜售毒品之人，亦非藉由販毒獲利以維持毒品供應不絕之人，參酌其素行僅有觀察、勒戒之前科紀錄，當認被告惡性非重，再酌以被告大學畢業之智識程度，已從事科技業多年，有正當職業與收入，家中尚有父母待照顧，其身心狀況健康，已未再施用毒品，並其犯後坦承犯行，態度良好，具有悔意，及其他一切情狀，認原判決量處被告有期徒刑2年6月，已屬遞減其刑後之最低刑度，核屬適當。被告及辯護人上訴猶執前詞，指原判決量刑過重而不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。五、本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3558-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4854號上訴人即被告李翌任選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第197號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40623號，移送併辦案號：同署113年度偵字第10203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告李翌任提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第144頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：被告均坦承犯罪，雖現在監執行中，但希望能由家人與告訴人永聯小客車租賃有限公司（下稱永聯公司）達成和解，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、本院之判斷 (一)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。被告為本案犯行時正值青年，其利用拾得告訴人楊建昱身分證件及信用卡之機會，除為本案冒名租車偽造本票外，復持告訴人楊建昱信用卡予以盜刷而另經原審法院以112年度桃簡字第1144號判處罪刑，有本院前案紀錄表及上開判決在卷可憑，實認被告係為偶發單一之犯罪，難認有何科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是被告提起上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。 (二)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原審審酌被告為滿足自己用車之需求，未經告訴人楊建昱之同意或授權，擅自冒用告訴人楊建昱之身分及名義，偽造如原判決附表編號一、二所示之汽車租賃契約書、本票，並持以租用前揭自用小客車，所為非但影響票據流通之安全秩序，並使告訴人楊建昱承擔遭追償債務之風險，亦危及告訴人永聯公司之追償權益，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人權益之尊重，行為誠屬不當，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、偽造有價證券之數量僅1紙、造成之損害、智識程度及家庭生活經濟狀況，並考量被告迄未與告訴人楊建昱或告訴人永聯公司達成調解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴理由之犯罪情節、犯後態度等情，再參酌被告所犯偽造有價證券之法定最低本刑，原判決就被告所犯各罪之量刑，顯已酌情從輕量定刑度，況於本院審理期間，被告仍未與告訴人永聯公司達成和解，且經告訴人永聯公司之代表人吳長壽表示其原受有修車費、租金及交通罰單之損失共約新臺幣（下同）11萬元，其後持原判決至交通裁決所銷單，始無須負擔約6萬元之交通罰單（見本院卷第152頁），顯非係被告自願承受罰單，亦難執此認被告係彌補損害之意思，是辯護人以被告係自行負擔罰單云云，難認可採；復被告雖於原審法院112年度桃簡字第1144號另案中與告訴人楊建昱達成調解，然並未依約給付，有上開判決在卷可憑。從而，被告於本院審理時亦未與告訴人楊建昱、永聯公司達成和解，或有賠償其等所失之情事，原審所審酌之量刑因子並無實質變動，難認原判決有何量刑過重之情事。被告上訴就原審已經審酌之量刑事項重複爭執，核非可採，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。五、本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4854-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4651號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊鵬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1832號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　原審判決後，檢察官僅就被告甲○○無罪部分提起上訴，被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告無罪部分，不及於原判決關於被告有罪部分。至同案被告丁○○、丙○○雖提起上訴，然於本院審理時均撤回上訴；同案被告郭珅禓則未提起上訴，是同案被告丁○○、丙○○、郭珅禓部分均已確定，先予敘明。二、起訴事實及所犯法條略以：　　　　被告（通訊軟體微信暱稱「鵬大」、「懶惰狗」）、同案被告陳志豪、吳家安（上2人均經原審法院通緝中）、郭珅禓、丁○○、丙○○自民國109年間起，陸續加入由真實姓名年籍不詳、微信暱稱為「法拉驢」、「麥拉倫」及其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明係未滿18歲之人）所組成之三人以上以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並以手機通訊軟體微信作為該詐欺集團之聯絡工具。該集團分工由「法拉驢」、「麥拉倫」負責調度並發號指令，由被告擔任車手頭，依「法拉驢」、「麥拉倫」指示擔任後勤以監管車手並指派車手前往指定地點提領詐欺贓款，並與丁○○、丙○○、陳志豪、郭珅禓、吳家安等人，依上游成員指示分組輪流分工，由陳志豪、郭珅禓、吳家安負責持人頭帳戶提款卡操作ATM提款，將遭詐騙被害人所匯入款項領出之「車手」，嗣再將領取款項交予負責「收水」之被告、丁○○、丙○○層轉金流，其中被告可分得提領款項2.5% 之報酬，「車手」可分得提領款項2%至4%不等之報酬，「收水」可分得提領款項2.5%之報酬。其等分工既定，即依此等分工模式而藉此牟利，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及意圖隱匿特定犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由該集團中之不詳成員，分別以附表一編號1至4（即起訴書附表一編號16至19，下同）所示之方式，詐騙如附表一編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤，而各自匯款至如附表一編號1至4所示之人頭帳戶內，待如附表一編號1至4所示之人將款項匯入如附表一編號1至4所示之人頭帳戶後，該詐欺集團成員「法拉驢」、「麥拉倫」等人由上至下指揮，由不詳成員將附表一編號1至4所示人頭帳戶之提款卡、密碼交予吳家安，並由被告偕同吳家安於附表二、三（即起訴書附表十二、十三）所示提款地點、時間，並依上開所述分工方式，分別提領附表二、三所示款項，後再將領得款項交予擔任收水之被告層轉上手，以此現金領出、交付方式製造金流斷點而隱匿掩飾詐欺所得之去向，嗣上開成員再依約定比例抽取報酬。因認被告此部分均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。三、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、檢察官認被告涉有上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告郭珅禓、吳家安、丁○○、丙○○之供述、告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○於警詢之指訴、受理刑事案件三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄、對話紀錄、交易明細、交易紀錄、匯款憑據、吳家安於ATM提領畫面、附近道路監視器影像擷取畫面照片、附表二所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細等為其主要論據。五、訊據被告堅決否認三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我對吳家安所做的這些案件不知情，是他參與別的機房所為等語。經查： (一)本案詐欺集團成員分別於附表一「詐騙手法」欄所示時間，向告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○施用詐術，致其等陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員指示於附表一所示交易時間，分別匯款、轉帳附表一所示交易金額至附表一所示李秀琪、詹景淳之銀行帳戶；俟本案詐欺集團成員確認己○○、乙 ○○、戊○○、庚○○已匯款、轉帳後，再由真實姓名年齡不詳、綽號「阿佑」之成年人於110年3月8日將附表一所示李秀琪、詹景淳帳戶提款卡交予吳家安，並由吳家安於附表二、三所示時間及地點至自動櫃員機提領款項等事實，業據證人即告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○於警詢指訴在卷（詳如附表一「證據卷頁」欄①所示），且為同案被告吳家安於警詢供述明確（見偵卷第31頁反面至32頁），並有附表一、二、三「證據卷頁」欄所示各項書證、提款監視器錄影翻拍照片等附卷可佐（詳如附表一、二、三「證據卷頁」欄所示證據及卷頁），此部分事實，應堪認定。 (二)檢察官固以吳家安、丙○○、丁○○曾稱被告為本案詐欺集團成員，居於督導地位，擔任車手頭等語，認吳家安本件所提領之贓款係交付被告，被告自有參與附表一編號1至4所示之犯行。惟查：　⒈同案被告吳家安於警詢供稱：我於109年6月間加入被告的詐欺集團內，然後我曾經休息過一陣子，後來我又主動跟「法拉驢」聯繫；我不知道加入的詐騙集團以何人為首，我所在的群組內，有我、暱稱「阿佑」及「阿華」3人，我認識被告，其餘「法拉驢」、「阿佑」、「阿華」的年籍資料我都不知道；我所屬的詐欺集團成員間係由「法拉驢」負責指派工作，3人安排1組，1個負責提款，1個負責收水，1個是二收，當日提領的薪資是「阿佑」拿給我的；中華郵政帳號00 0-00000000000000號提款卡（即附表二所示李秀琪郵局帳戶）、兆豐銀行帳號000-00000000000號提款卡（即附表三所示詹景淳帳戶）是「阿佑」於110年3月8日在他的承租套房拿給我，拿到後過一陣子就指示我去提領了．監視器畫面中，110年3月8日16時48分許起，持兆豐銀行帳號00000000000 號提款卡在新北市○○區○○路0號土城工業郵局提領5筆，在統一超商太子門市提領1筆的是我本人；監視器拍到我提領後走到新北市○○區○○路00號樓梯間上樓，該處就是「阿佑」承租的套房，後來「阿佑」騎機車載我離開，經警方提供指認紀錄表我才知道「阿佑」的本名是丙○○等語（見偵卷第30頁反面至32頁）。是由吳家安上開所述，其所為附表二、三領取贓款之行為，係依「法拉驢」之指示所為，且交付給提款卡之車手頭為「阿佑」丙○○，其取得贓款後係前往丙○○所承租之套房，嗣後與丙○○一同出門駕車離開承租套房，並未提及被告涉有此部分犯行。　　　⒉再證人即同案被告丁○○於原審審理時證稱：每天都會開一個新的群組，下班之後群組就踢掉每個人，隔天上班把要上班的人拉回來，「法拉驢」負責拉，被告不會幫忙拉，假設我今天跟丙○○、被告3個人做，那這樣郭珅禓就不會知道我們3 個人做等語（見原審金訴卷一第334頁）；證人即同案被告郭珅禓於原審審理時亦證稱：每天有新的工作會開新群組，把要工作的人拉進去群組，沒有參加這一天的就不會知道其他人的工作等語（見原審金訴卷一第335至336頁）。　⒊綜合上開證人吳家安、丁○○、郭珅禓所言，關於車手之派工之方式，係由「法拉驢」每日開新群組，未參加者就不會加入該群組，是吳家安之群組3人既無被告，則群組以外之人包括被告，自不會知悉當日如何取款、交付贓款之過程，再卷內依無證據資料證明被告係對附表一編號1至4所示告訴人、被害人為實施詐術之人，則自難認定被告係有指示或與吳家安共同為本案附表二、三之取款或交付贓款之行為，抑或係其有參與附表一編號1至4所示之犯行。　　⒋至證人即同案被告丙○○雖於警詢時供稱：當時被告告知我說吳家安要到我的住處待一下，後來我騎機車與吳家安一起去找被告云云（見偵卷第34頁反面、35頁），惟此情為被告所否認，而同案被告吳家安於警詢時並未供陳及此；再丙○○於原審審理時供稱：我有載吳家安去找被告，但是他那天就不是做我們的，當時吳家安都住在被告那邊，所以吳家安做完的時候，他要回去被告那邊，我剛好要去找被告，所以順路載他，吳家安那天提領的，跟我們這個集團沒有關係，因為那天，我以為是他跟我講的，結果被告那天整個睡死了，根本不可能是他，因為時間真的有點久了，我不知道是哪一個暱稱跟我講讓吳家安來我家等語（見原審金訴卷一第329頁），是證人丙○○於警詢、原審審理時所述內容，已有歧異，其於警詢中所述情節，即乏證據足資補強，已難憑信。況且，證人丙○○始終未曾提及其搭載吳家安係為與被告會合以交付贓款，自亦難認定被告有直接或間接指示吳家安為附表二、三所示之取款行為，抑或有參與此部分犯行。　⒌從而，依卷內各項證據，實難認被告與吳家安等其他共犯間就附表一編號1至4所示犯行有何犯意聯絡及行為分擔之事實存在。 (三)綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告就此部分有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有前揭檢察官所指此部分犯行，自難逕以上開罪名相繩。此部分不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　六、原審審理後，認檢察官就被告被訴此部分犯罪事實所提證據，不能證明被告犯罪，而就被告此部分為無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴理由以：吳家安指認丙○○就是「阿佑」、被告為詐欺集團成員，且依吳家安及丙○○之警詢陳述，兩人並騎乘機車一起去尋找被告等節，推論吳家安及丙○○最後將提領款項交給被告，認被告為車手頭，再由同案被告丁○○所言被告於群組中之督導提款車手之地位，原判決附表一所示犯行被告未參與，顯然有誤云云。惟吳家安並未供稱其領取之詐騙款項係交付被告，且所述其所在的3人群組內並無被告，而由其與「阿佑」丙○○、「阿華」分別擔任提款車手、收水、二收的工作分工，及其僅認識被告等情觀之，亦無證據佐證被告即為二收「阿華」，縱使吳家安與丙 ○○犯後曾共乘機車離開丙○○住處，以丙○○所言僅是搭載吳家安回借住地即被告住處，也無法確認吳家安、丙○○中途有無將贓款交給第三人即二收。則依卷內各該證據並無從證明吳家安曾受被告之指示提領詐騙款項，卷內復無證據證明對附表一所示告訴人及被害人施以詐術之人即為被告，亦無證據證明被告可得預見附表一所示告訴人及被害人自本案詐欺集團不詳成員施以詐術至匯款、轉帳交付詐騙所得，及吳家安如何領取並交付贓款予「法拉驢」指定之收水、詐欺集團其他上游成員之犯罪歷程，或事先就此已有詐騙附表一所示告訴人及被害之犯意聯絡，自不能僅以被告參與「法拉驢」所屬之本案詐欺集團或曾為原判決有罪認定之詐騙行為，即遽認舉凡「法拉驢」所屬本案詐欺集團車手之全部詐欺犯行，被告均應負共同正犯之責。況現今詐騙集團分工方式，不必然同一詐騙集團之同一車手固定與同一車手頭始終配合，是以於檢察官未舉證被告係為統籌、指揮本案詐欺集團之最上游角色，以被告僅為車手頭之層級，自應僅就其實際指示之車手前往取款及分配該次報酬而實際參與詐騙部分，依共同正犯之法理共負其責，就非屬被告所實際參與者即起訴書所載詐欺告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○之犯行，檢察官未就被告具體參與之事實予以舉證或指出證明方法，則依事證有疑利歸被告之法理，自不能令被告共負其罪，是就此部分即應為被告無罪之諭知。從而，檢察官就原判決關於被告無罪部分上訴，仍執原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有起訴書此部分所指犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告此部分無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。八、本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一（起訴書附表一編號16至19）編號詐騙對象詐騙手法交易時間交易金額匯入帳戶提領人提領時間 /地點/金額證據卷頁 1 己○○ (提告) 詐欺集團成員於110年3月7日21時7分許，致電己○○，佯稱網路購物因工讀生貼錯條碼，致自動扣款，須依指示操作，始能取消。 ①110年3月8日17時15分許 ②110年3月8日17時17分許 ①49,987元（起訴書誤載為49,994元） ②15,108元李秀琪之郵局帳號00000000000000號帳戶吳家安附表二 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（見偵37771卷第125頁及反面） ②轉帳交易明細（見偵37771卷第127頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第124頁及反面）　 ④李秀琪郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵37771卷第188、189頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員於110年3月8日16時50分許，致電乙○○，佯稱網路購物因信用卡遭盜刷，須依指示操作，始能止付。 110年3月8日17時51分許 85,138元（原判決誤載為85,123元）李秀琪之郵局帳號00000000000000號帳戶吳家安附表二 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（見偵37771卷第129頁及反面） ②轉帳交易明細、通話紀錄（見偵37771卷第131至132頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第128頁及反面） ④李秀琪郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵37771卷第188、189頁） 3 戊○○(未提告) 詐欺集團成員於110年3月8日15時48分許，致電戊○○，佯稱網路購物因網站遭駭客入侵，致多下訂單，須依指示操作，始能取消。 ①110年3月8日16時38分許 ②110年3月8日16時42分許 ①49,987元 ②20,051元詹景淳之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶吳家安附表三 ①證人即被害人戊○○於警詢之指訴（見偵37771卷第134至135頁） ②轉帳交易明細、購買紀錄、手機擷圖、通話紀錄（見偵37771卷第136至138頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第133頁及反面） ④詹景淳兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、客戶存款往來交易明細表（見偵37771卷第190至191頁） 4 庚○○(未提告) 詐欺集團成員於110年3月8日16時許，致電庚○○，佯稱網路購物因訂單錯誤，致重複交易，須依指示操作，始能解除設定。 110年3月8日16時46分許 31,123元詹景淳之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶吳家安附表三 ①證人即被害人庚○○於警詢之指訴（見偵37771卷第140頁及反面） ②轉帳交易明細、手機擷圖、通話紀錄（見偵37771卷第141頁及反面） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第139頁及反面） ④詹景淳兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、客戶存款往來交易明細表（見偵37771卷第190至191頁）附表二（起訴書附表十二）：李秀琪之郵局帳號00000000000000號帳戶編號提領時間及金額提領地點提領人證據卷頁 1 ①110年3月8日17時23分許、6萬元 ②110年3月8日17時24分許、5,000元新北市○○區○○路0號土城工業郵局吳家安 ①客戶歷史交易清單（見偵37771卷第189頁） ②提領一覽表（見偵37771卷第168頁） ③監視器錄影翻拍照片（見偵37771卷第202頁反面至203、204頁） ④吳家安警詢供述（見偵37771卷第31頁及反面） 2 ①110年3月8日18時2分許、6萬元 ②110年3月8日18時4分許、25,000元新北市○○區○○路0號土城工業郵局吳家安附表三（起訴書附表十三）：詹景淳之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶編號提領時間及金額提領地點提領人證據卷頁 1 ①110年3月8日16時48分許、2萬元 ②110年3月8日16時49分許、2萬元 ③110年3月8日16時50分許、2萬元 ④110年3月8日16時51分許、2萬元 ⑤110年3月8日16時52分許、2萬元新北市○○區○○路0號土城工業郵局吳家安 ①客戶存款往來交易明細表（見偵37771卷第191頁） ②提領一覽表（見偵37771卷第169頁） ③監視器錄影翻拍照片（見偵37771卷第202頁及反面） ④吳家安警詢供述（見偵37771卷第31頁反面） 2 110年3月8日16時53分許、13,000元新北市○○區○○路00號統一超商太子門市吳家安

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4651-20241126-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第153號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭太山輔佐人即被告之女蕭秋雪上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度交訴字第3號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29536號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭太山緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官依循告訴人黃碧玉之請求，提起上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，此有檢察官上訴書、本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第19、20、48頁），被告蕭太山則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。二、駁回上訴之理由　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明被告駕駛自用小客車致告訴人受傷後，為規避應擔負之責任，竟未停留現場協助送醫救治或為適當處置，亦未等待警方到場處理，所為實足非難，且事後一再卸詞否認犯行，於言詞辯論終結後始具狀自白過失傷害之犯行，毫無悔意，兼衡被告於警詢自陳職業為農、家庭經濟狀況小康、國小畢業之教育程度，及其犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、告訴人受傷程度等一切情狀，分別就過失傷害罪量處有期徒刑3月，肇事致人受傷逃逸罪量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行有期徒刑8月，及諭知易科罰金折算標準等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，應予維持。檢察官原依告訴人之請求，以被告尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害，告訴人所受傷害非微，原審量刑過輕為由，提起上訴，然原審判決後，被告與告訴人以新臺幣30萬元達成調解，被告已依調解筆錄內容按期給付，此有原審法院 113年度桃司簡調字第1191號調解筆錄、輔佐人提出存摺內頁影本在卷可憑，是檢察官上訴無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告　　查被告前於103年間因酒駕之公共危險案件，經原審法院以1 03年度桃交簡字第4149號判處有期徒刑2月，嗣於104年3月1 7日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀綠表在卷可按（見本院卷第26頁），其因一時失慮，致犯本案過失傷害及肇事逃逸犯行，固非可取，惟犯後於本院審理中坦承全部犯行，並已與告訴人達成調解並按期履行，業如前述，足見其已有悔意並積極彌補犯行所造成之損害，犯後態度尚稱良好，復衡以被告現年75歲，且患有頰粘膜惡性腫瘤（即口腔癌），目前仍持續門診治療中，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑，身體健康狀況難謂良好，本院審酌上開各情，被告經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，允宜給予自新之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-19

TPHM-113-交上訴-153-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害農工商

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2926號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊美寧上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第22402號），本院判決如下：　　主　文莊美寧犯商品虛偽標記罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告莊美寧辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　本件被告於民國111年9月19日檢察事務官詢問時，固坦承其所經營之「瘋仙草飲料店」總店及其他分店所使用之淨水器設備，並非RO淨水器，且其所提供予加盟商即本件告訴人賴莉芳之生財器具設備亦非RO淨水設備等客觀事實，惟並未坦承犯行，並於檢察事務官詢問時由辯護人代為辯稱：被告承認標籤標示RO水是錯誤，標籤是沿用原本的標籤，本件被告不是故意行為云云，然查：　㈠本件被告就其於何時知悉其所經營之「瘋仙草飲料店」總店及其他分店所使用之淨水設備並非RO設備乙節，竟於前開檢察事務官詢問時先供稱：伊與告訴人解約當日之110年4月22 日，經告訴人告知始知伊所使用的是軟水，非RO水等語；隨即改口供稱：伊大約於4年前（按：伊該次詢問時間為111年推算，被告此所稱4年前，應即指107年間）有一位員工在高醫開店時，伊找的另一家飲水機設備廠商問伊要使用總店的設備還是RO設備，那時伊才知道總店使用的不是RO設備，負責總店淨水器維修之鍾錦宏也沒跟伊講我們的設備不是RO設備，伊也沒問他等語（見他字第6159號卷第281頁），則被告就此如此單純事項（即其何時知悉所經營之「瘋仙草飲料店」總店及其他分店之淨水設備並非RO設備），竟於同次詢問時供述前後齟齬（先供稱係110年4月22日、後供稱該次詢問之4年前【約107年間】），其所為前開不一供詞，顯啟人疑竇，不可輕信。　㈡加以，觀諸證人鍾錦宏於偵查中證稱：我好幾年前有跟被告講過，我在開始幫他安裝時就跟他說一般濾水器跟RO淨水器的功能及使用方法不相同，他告訴我安裝過濾後的水可以飲用的濾水器，並沒有特別跟我講要裝RO淨水器，但我於安裝前有跟他說我安裝的不是純RO的淨水器，現在店裡還是用原來的一般濾淨水器等語明確在卷（見偵卷第33頁），經相互勾稽比對上揭被告所執陳詞及證人鍾錦宏此部分之證述，足徵被告前開所辯稱證人鍾錦宏未告知其所使用之設備並非RO 淨水設備乙事，核予證人鍾錦宏此部分證詞有悖，衡以證人鍾錦宏上開所為不利於被告之辯詞，業經檢察官告以偽證罪之處罰，並踐履具結程序，此有臺灣高雄地方檢察署113年3 月19日訊問筆錄、證人具結結文各1份在卷可憑（偵卷第31 至35頁），且被告又係證人鍾錦宏長達3、4年之客戶，此據證人鍾錦宏自承在卷（偵卷第31頁背面），顯見證人鍾錦宏斷無甘冒偽證罪之風險，而設詞誣陷其客戶即被告之有，是證人鍾錦宏之證詞，顯較被告之供詞為可採。準此，依據證人鍾錦宏前開證述，可知被告至少於107年間，即對於其店內並未使用RO淨水器設備，以及其所過濾使用者非RO水、純水乙事，早已了然於心，是其於此主觀認知下，竟仍於其所販賣之飲料商品以標籤標記為「RO水」、「純水」，並於提供告訴人之生財器具設備上亦虛偽標記為「RO水配置」乙節，已至為灼然。　㈢綜上所述，本件辯護人於偵查中為被告之利益所執此部分辯詞，核予卷證不符，委無足採。三、核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又刑法第255條第2項係補充規定，倘行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充規定之餘地，故被告虛偽標記後販賣之行為，應僅論以商品虛偽標記罪。被告基於單一犯意，在密接之時間內，以相同手法接續為虛偽標記之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循相關法令規範販售商品，卻為追求個人商業利益及貪圖便利，明知所販賣之飲料商品並非以RO淨水器過濾之純水製成，竟虛偽標記「 RO水」、「純水」之標籤於其所生產之商品外包裝及提供標記為「RO水配置」之設備予加盟商，非但有誤導消費者之虞，亦破壞經授權經營加盟商之信賴，影響市場交易秩序非輕，且犯後雖坦承客觀犯行，而未坦承犯行，並由辯護人為其否認主觀犯意，難認其有何衷心悛悔之意，所為殊值非難，量刑實不宜過輕；兼衡本件被告犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢中自稱之教育程度、職業及經濟狀況（他字第 6159號卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22402號　　被　　　告　莊美寧　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　何宗翰律師　　　　　　　　楊申田律師　　　　上列被告因妨害農工商案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊美寧係「瘋仙草飲料店」之負責人，其明知所販賣之飲料並非以RO淨水器過濾之純水製作，竟基於意圖欺騙他人，而就商品之品質為虛偽標記之犯意，自民國107年起，在不詳地點，印製載明成分為「RO水」、「純水」之標籤，黏貼在所生產之「嫩仙草派對桶」、「手工仙草茶」等商品外包裝，而就該等商品之品質為虛偽之標記，並在高雄市○○區○○路 000號「瘋仙草飲料店」總店、高雄市○○區○○路000號（下稱「瘋仙草正忠店」）、高雄市○鎮區○○路000號（下稱「瘋仙草瑞隆店」）及其他加盟店，販售上開虛偽標記之商品予不特定之人。莊美寧並於109年6月19日與賴莉芳簽訂連鎖加盟契約，授權賴莉芳在高雄市○鎮區○○○路00號經營「瘋仙草飲料店」（下稱「瘋仙草一心店」），賴莉芳因而交付授權加盟金、裝潢費用、生財器具及廣告費用共新臺幣（下同）12 0萬元予莊美寧，莊美寧則提供淨水器等設備及標記成分為「RO水」、「純水」之上開虛偽標記商品予賴莉芳，使不知情之賴莉芳在「瘋仙草一心店」，調製飲料及販賣上開虛偽標記之商品予不特定消費者。嗣賴莉芳於110年4月間，發現莊美寧所提供之濾水設備係一般淨水器，而非RO淨水器，販賣之飲料商品成分非「RO水」（純水），雙方因而於110年4 月22日簽立和解契約書並終止加盟合約。二、案經賴莉芳告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告莊美寧於警詢及偵查中之供述坦承於107年間知悉瘋仙草飲料店總店安裝之設備非RO淨水器，仍指示水電師傅鍾錦宏在告訴人及其他加盟店安裝與總店相同之淨水器，商品成分非RO水，惟商品包裝標籤仍標記「RO水」、「純水」 2 告訴人賴莉芳於警詢及偵查中之陳述、連鎖加盟合約書、設備器材清單、和解契約書、告訴人提出之現場設備照片及與水電師傅鍾錦宏之通訊軟體LINE對話紀錄 1.證明被告於109年6月19日與告訴人賴莉芳簽約，授權賴莉芳經營「瘋仙草一心店」，賴莉芳因而交付120萬元予被告，被告則提供淨水器等設備予告訴人 2.證明被告未依約提供RO淨水器，而係一般淨水器，製作之商品成分非「RO水」（純水），使告訴人於上開時、地販賣虛偽標記成分為「RO水」、「純水」之商品 3.證明被告與告訴人於110年4月22日簽立和解契約書並終止加盟合約 3 證人鍾錦宏於偵查中之證述、水精靈淨水系統產品廣告 1.證明瘋仙草飲料店總店及瘋仙草一心店係安裝一般淨水器，非RO淨水器 2.證明RO淨水器可過濾礦物質，一般淨水器則無法過濾礦物質；RO淨水器之水質較一般淨水器過濾之水質好，且一般淨水器過濾後的水須煮沸始能飲用 3.證明證人鍾錦宏於數年前已告知被告係安裝一般淨水器，非非RO淨水器及兩者之功能、使用方法不同 4 瘋仙草「嫩仙草派對桶」、「手工仙草茶」商品照片、瘋仙草正忠店臉書網頁證明被告販賣、提供予告訴人、瘋仙草正忠店及瑞隆店等加盟店之「嫩仙草派對桶」、「手工仙草茶」商品包裝標籤標記成分為「RO水」、「純水」 5 經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市政府經濟發展局110年5月5日高市經發商字第11060958800號函文證明告訴人於109年6月20日登記為瘋仙草企業社負責人（營業地址：高雄市○鎮區○○○路00號1樓），嗣於110年5月5日登記歇業二、按刑法第255條第1項之罪，本含有詐欺性質，為同法第339 條詐欺罪之特別規定，應優先適用，不再論以詐欺罪責（最高法院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928號判決意旨參照）。核被告莊美寧所為，係犯刑法第255條第1項商品虛偽標記罪嫌。被告基於單一犯意，在密接之時間內，以相同手法接續為虛偽標記之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹美鈴

2024-11-19

KSDM-113-簡-2926-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秘密等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4065號上訴人即被告張詠毫選任辯護人吳昀陞律師上列上訴人即被告因妨害秘密等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審訴字第136號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77771號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告張詠毫不服原判決提起上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第91頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑（含定應執行刑），不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分。二、被告上訴理由略以：我坦承犯行，已與告訴人代號AD000-B1 12281號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）達成和解並賠償完畢，請為緩刑諭知等語。三、本院之判斷 (一)原審審理後，認被告犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪（4罪）、無故攝錄他人性影像罪（2罪）、散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，事證明確而予以科刑，固非無見。然查：行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平（最高法院112年度台上字第4247號判決意旨參照）。查被告於本院審理中與告訴人A女達成和解並已賠償損失，有本院公務電話查詢紀錄表、刑事陳報狀、和解書、本院審判筆錄可稽（見本院卷第67、63、67至68、95頁），堪認被告已面對己過，積極尋求告訴人A女諒解，原審於量刑時未及審酌上述得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其已賠償告訴人A女損害，請從輕量刑並給予緩刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判，所定應執行刑失所附麗，併予撤銷之。　　 (二)爰審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，竟以其手機竊錄告訴人A女非公開活動、身體隱私部位及性影像，並基於炫耀之心態將影像傳送予友人，嚴重侵害告訴人A女之個人隱私，造成告訴人A女之身心傷害，所為實屬不當，原應予嚴懲，然考量被告犯後始終坦認犯行，於本院審理期間與告訴人A女達成和解並取得其諒解，並願給予被告從輕量刑、改過自新之機會，有和解書在卷可參（見本院卷第67至68頁），兼衡其自陳大學畢業之智識程度、曾至澳洲打工，現職消防隊員，月入新臺幣7萬元，未婚無小孩，母歿，家中成員尚有父親之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)定應執行刑　　刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」審酌被告所犯各罪之犯罪動機、手段、類型相似，均係在與告訴人A女交往期間所為之時間間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、責任非難重複程度、犯罪情節、所犯罪數，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，及諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，其基於新奇及欲向朋友炫耀之心態，拍攝自己與女友性行為之私密性愛照片，並分享給友人觀賞，致罹罪章，固非可取，惟衡酌其犯後始終坦承全部犯行，並已達成和解賠償告訴人A女損害，獲告訴人A女之宥恕，且經告訴人A女同意法院為緩刑之宣告，有和解書可稽，堪認其能面對己過並積極彌補犯行所造成之損害，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官詹美鈴於本案實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一㈠無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 原判決事實欄一㈡無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 原判決事實欄一㈢無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 原判決事實欄一㈣無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 5 原判決事實欄一㈤無故攝錄他人性影像罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 原判決事實欄一㈥無故攝錄他人性影像罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 原判決事實欄二散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4065-20241119-1