Know99判決書

搜尋結果：請求權消滅時效

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第343號原告顏進上訴訟代理人楊昌禧律師被告黃淑惠訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張如附表所示之抵押權擔保之債權不存在乙節，為被告所否認，是兩造就附表所示抵押權擔保之債權存否有爭執，影響原告得否請求被告塗銷如附表所示之抵押權登記，而使原告在私法上之地位有受侵害之危險，此一不安之狀態並得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：訴外人顏清瑞於民國88年1月30日提供其共有重測前坐落高雄縣○○鄉○○○段000地號土地（應有部分10000分之545，下稱259地號土地），設定擔保債權總金額新臺幣（下同）4,000,000元、存續期間88年1月27日至89年1月26日、清償日期為89年1月26日之抵押權（下稱系爭抵押權一）登記予被告，並於88年9月15日將上開土地應有部分出售與原告，原告於90年12月12日提供259地號土地（應有部分100 00分之545），設定擔保債權總金額700,000元、存續期間90 年12月10日至91年6月9日、清償日期為91年6月9日之抵押權（下稱系爭抵押權二）登記予被告，嗣259地號土地經重測後，原告取得坐落在高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分49700分之5428）及同段325地號土地（應有部分2650分之 1755）（下合稱系爭土地），前開抵押權設定登記並移植於重測後之系爭土地（詳如附表所示）。惟顏清瑞並未向被告借款，亦未見被告提出借款予顏清瑞之證明，縱認被告與顏清瑞間有借款債權存在，該借款債權之清償日期為89年1月2 6日，於104年1月26日已屆滿15年，該債權之請求權時效消滅，而被告雖於103年1月6日向臺灣高雄地方法院102年度司執字第162136號強制執行事件（下稱系爭執行事件）陳報債權金額，然未提出相關權利證明文件以聲明參與分配，尚難認其已開始執行行為、聲請強制執行或有向顏清瑞為請求清償之意思表示；退步言之，倘認被告之陳報債權係屬開始執行行為或聲請強制執行，系爭執行事件前因拍賣無實益而於 103年1月間撤銷查封結案，依民法第136條之規定，時效視為不中斷，是被告於時效消滅後5年間未實行其抵押權，即於109年1月26日屆滿，其抵押權消滅，原告自得訴請塗銷該抵押權登記。另原告固設定系爭抵押權二予被告，然僅向被告借得562,000元，被告雖曾向臺灣高雄地方法院聲請對原告核發101年度司促字第4665號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令於101年2月9日送達時，送達證書上所蓋印「顏水泉」之印文非屬真正，又斯時訴外人即原告之父顏水泉因罹患帕金森氏症就醫中，而屬無辨別事理能力之人，是系爭支付命令應不生合法送達之效力，自不發生確定之效力，更無中斷時效之效力，該借款之請求權於106年6月 9日屆滿15年，請求權時效消滅，被告於時效消滅後，5年間未實行其抵押權，其抵押權即於111年6月9日消滅，原告亦得訴請塗銷該抵押權登記。為此，爰依民法第880條、第767 條第1項中段規定提起本訴，請求被告應將系爭抵押權一、二之登記予以塗銷，並聲明：㈠被告應將系爭抵押權一登記辦理塗銷登記。㈡被告應將系爭抵押權二登記辦理塗銷登記。二、被告則以：顏清瑞為原告之弟，若顏清瑞無積欠被告債務，自無可能設定系爭抵押權一予被告，並因此移轉至原告取得之系爭土地，且被告確實分別交付現金借款3,864,563元、6 80,000元與顏清瑞及原告，否則系爭抵押權均已設定多年，若無借款，原告早就對於債權存否提出爭執。又訴外人中國信託商業銀行曾於102年間聲請系爭執行事件，並查封系爭土地，被告於系爭執行事件已具狀陳報債權，然系爭執行事件最終因拍賣無實益而撤銷查封，惟被告既已在系爭執行事件之執行程序中申報債權，即屬已開始執行行為或聲請強制執行，且原告對被告申報之債權並未聲明異議，顯已承認被告之債權，依民法第129條第1項、第2項第5款之規定，已生中斷時效之效果。再者，被告曾向臺灣高雄地方法院聲請核發系爭支付命令，系爭支付命令裁定業經原告父親顏水泉於 101年2月9日以印章簽收，顏水泉收受系爭支付命令時並未經法院裁定監護宣告，仍屬完全行為能力人，則系爭支付命令之送達自符合民事訴訟法第137條之規定而產生確定效力。從而，被告既依督促程序聲請對原告核發系爭支付命令，且經合法送達，依民法第129條第1、2項之規定，與起訴一樣具有中斷時效之效力，故原告主張被告對其之債權請求權已罹於15年之時效，顯非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院協同整理不爭執之事項：　㈠顏清瑞於88年1月30設定抵押權一予被告，於88年9月15日將2 59地號土地出售予原告。　㈡原告設定系爭抵押權二予被告。　㈢259地號土地經重測後，系爭抵押權設定登記移轉於重測後之系爭土地。　㈣原告於90年12月10日簽立面額70萬元，未記載到期日之本票　　交與被告。　㈤被告於101年2月3日以原告簽立本票70萬元為據，向臺灣高雄地方法院聲請對原告核發支付命令，並經該院核發系爭支付命令確定。　㈥系爭支付命令裁定於101年2月9日送達至原告住所，該法院送達證書上記載有「父印」之書寫及蓋有「顏水泉」之印文。　㈦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）曾於1 02年間向臺灣高雄地方法院聲請系爭執行事件，經該院查封系爭土地（案號：102年度司執字第162136號），執行過程中該院民事執行處曾要求被告申報對原告之抵押債權，被告已具狀陳報，最終因拍賣無實益而塗銷查封登記。四、本件之爭點：　㈠系爭抵押權一擔保之債權是否存在？如是，其債權請求權是否已罹於時效而消滅？　㈡系爭抵押權二擔保之債權是否存在？如是，其債權請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢原告請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭抵押權一、二擔保之債權是否存在？　1.按一般抵押權必須先有債權之存在，而後始得為擔保該債權而設定抵押權（最高法院92年度台上字第2553號判決意旨參照）。是以抵押權之從屬性論之，必然有被擔保之債權存在為常態，系爭抵押權屬一般抵押，故債權人即被告主張抵押債權及抵押權存在，已有載明其存在之土地登記謄本為證，而土地登記謄本為公文書，既已明確記載，應認債權人已盡相當之舉證責任，若債務人或義務人即原告主張系爭抵押權係未經其同意且被告未交付任何金錢等變態事實，原告自當提出反證，就抵押權所擔保之債權不存在及被告未經其同意擅自設定等情事負證明之責。雖抵押債權不存在係消極事實，然此為舉證責任分配之當然結果，其仍應就債務不存在之事實負舉證之責任。　2.查系爭抵押權一、二之登記申辦資料已因檔案逾15年保存期限而銷毀在案，有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年2 月6日高市地岡登字第11370123100號函可參（見審訴卷第71 頁），致無該抵押權申辦登記資料可供參考，惟土地登記謄本為公文書，既已明確記載，且設定擔保債權金額非少，應可認顏清瑞及原告當時將系爭土地設定抵押權予被告時，應有債權存在始設定抵押權以擔保該債權，應由原告就系爭抵押權一、二所擔保債權不存在負舉證責任。　3.被告主張其借款與顏清瑞、原告係分別交付現金386萬4,563 元、68萬元，迄未清償本金及利息等語（見本院卷第113至1 17頁），業據提出其於本院102年司執字第162136號陳報債權金額之陳報狀暨債權金額表及其配偶郝林根在橋頭區農會交易明細表之提款紀錄，有該陳報狀及橋頭區農會交易明細表在卷可憑（見本院卷第115至145頁），另就原告積欠系爭抵押權二所擔保債權70萬元部分，亦據被告執原告簽發之票面金額70萬元本票，聲請核發系爭支付命令確定在案，此為兩造所不爭執，復衡以顏清瑞設定系爭抵押權一、二所擔保債權清償期分別為89年1月26日、91年6月9日，距原告於113 年1月18日提起本訴之時間已相隔24年、21年，相關登記檔案亦已逾保存期限而銷毀，自難苛求被告就其借款債權等資料仍保存俱全，應認被告已盡相當之舉證責任。又參以一般民間借貸設定抵押時，加計本金及利息後設定抵押權擔保債權額，亦屬常態，足見被告以交付本金386萬4,563元、68萬元之現金借款並加計利息後，分別設定抵押權擔保400萬元、70萬元之債權額，尚非過高，依上開被告所提之資料，堪認系爭抵押權一、二所擔保之債權應屬存在。是以，原告既未能就系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在舉證以實其說，被告業已提出上開證據使本院大致信其該債權應屬存在之事實，原告請求確認系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在，即屬無據。　㈡系爭抵押權一、二擔保之債權是否罹於時效而消滅？　1.按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4 項定有明文。申言之，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。此時，依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力。又民法第136條規定時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上之要件之欠缺而撤銷其執行處分時；及因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。乃因開始執行行為或聲請強制執行，既有要件不備或撤回聲請情形，即與未開始執行行為或未聲請者同，其已生之中斷時效應回復至未中斷前之狀態，以保護相對人之利益，自不包括避免無益執行而撤銷查封之情形（最高法院102年度台上字第1512號、106年度台上字第1743號民事判決意旨參照）。　2.查中國信託銀行前於102年間執臺灣高雄地方法院債權憑證對原告聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院以系爭執行事件受理在案，臺灣高雄地方法院執行處遂通知被告陳報系爭抵押權一、二之債權金額，業據原告於103年1月6日提出陳報狀及債權金額日期、款項表陳報其債權金額，惟最終因拍賣最低額不足清償稅款、優先債權及執行費用，而認拍賣無實益並檢還債權憑證予中國信託銀行而結案，有臺灣高雄地方法院民事執行處102年12月24日雄院隆102司執維字第162136 號函（稿）、被告之陳報狀檢附債權金額表及臺灣高雄地方法院強制執行進行單、臺灣高雄地方法院民事執行處103年1 月10日雄院隆102司執維字第162136號塗銷查封登記書等附於系爭執行卷影卷可參，並經本院調取系爭執行卷宗核閱無誤。是由上開執行過程可知，被告經臺灣高雄地方法院執行處通知陳報債權時，業已陳報債權金額，參照上開最高法院判決意旨，應認為不問被告是否有取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，應視為被告已實行抵押權而有民法第129條第2項第5款中斷時效之效力，至系爭執行事件雖因拍賣無實益而結案，然仍非屬債權人撤回或經法院駁回強制執行聲請之情形，則依上說明，系爭抵押權一所擔保之債權清償期為89年1月26日，系爭抵押權二所擔保之債權清償期為91年6月9日，均因被告已於103年1月6日為上開實行抵押權之行為而於是時中斷時效，足認系爭抵押權一、二所擔保債權請求權尚未罹於消滅時效。　3.此外，被告前於101年2月3日向臺灣高雄地方法院聲請核發系爭支付命令確定在案，依民法第129條第2項第1款規定，與起訴有同一效力而得中斷時效。至原告雖主張系爭支付命令裁定於送達原告之父顏水泉，蓋有顏水泉之印文，惟顏水泉並無該印文，被告應就該印文為真正負舉證責任，且顏水泉於101年2月9日收受系爭支付命令時，因罹患帕金森氏症就醫中，而屬無辨別事理能力之人，是系爭支付命令應不生合法送達之效力等語。惟按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2548號判決參照）。查系爭支付命令係於101年2月9日送達至原告之住所地，該送達證書上記載由同居人收受，並蓋有「顏水泉」印文及書寫「父印」之文字，有臺灣高雄地方法院送達證書附於系爭支付命令影卷可查，是系爭支付命令既係送達原告之住處，且由蓋有其父親名字之印文而收受，顯見由原告父親蓋印並收受系爭支付命令為常態事實，原告主張該印文非顏水泉所有或偽造等情，自屬變態事實，應由原告負舉證責任，是原告對此未能舉證以實其說，反認應由被告負舉證責任，即非可採。又依顏水泉之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）病歷所載，其因巴金森氏症侯群分別於101年12月6日（原函文誤載為110年12月6日）、101年3月7日回診神經肌肉科追蹤，於101年12月6日門診病人主訴欄位記載「sometimes diso rientation to person」（中譯為有時定向障礙，即患者對於時間、地點等發生障礙），惟於101年2月間並未就診，無法判斷顏水泉當時有無因前述疾病而影響其心智或事理辨識能力，有長庚醫院113年10月28日長庚院高字第1131050860 號函附卷足稽（見本院卷第77頁），是顏水泉於101年2月9 日收受系爭支付命令時，並未就醫，亦無證據足認其辨別事理之能力有所欠缺，是原告此部分主張，亦非有據。從而，被告已於101年2月3日聲請核發系爭支付命令，依民法第129 條第2項第1款規定，已有中斷系爭抵押權二所擔保之債權時效之效力，時效即應重新起算，是系爭抵押權二所擔保之債權並未罹於時效，亦可認定。　㈢原告請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記，有無理由？　　　綜上以觀，原告未能就系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在舉證以實其說，已難認有理由。另系爭抵押權一、二所擔保之債權，亦經被告陳報債權而認業已實行抵押權，抑或聲請支付命令而中斷系爭抵押權二所擔保債權之時效，故原告以系爭抵押權一、二所擔保之債權及抵押權均罹於時效，亦屬無據，故原告不得請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記。　六、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在，並訴請塗銷系爭抵押權一、二之登記，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：編號土地坐落位　　置所有權人權利範圍抵押權登記事項備註 1 高雄市○○區○○段000地號土地（重測前：頂塩田段259-9地號土地）顏進上 49700分之5428 （0001）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國88年字　　號：岡資地字第012120號登記日期：民國88年1月30日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元存續期間：自88年1月27日至89年1月26日清償日期：民國89年1月26日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏清瑞權利標的：所有權標的登記次序：0035 設定權利範圍：49700 分之2714 證明書字號：088岡狀他字第000454號設定義務人：顏清瑞共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權一（0002）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國90年字　　號：岡資地字第141970號登記日期：民國90年12月12日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：債權額新臺幣700,000元存續期間：自90年12月10日至91年6月9日清償日期：民國91年6月9日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏進上權利標的：所有權標的登記次序：0035 設定權利範圍：49700 分之2714 證明書字號：090岡狀他字第0000000號設定義務人：顏進上共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權二 2 高雄市○○區○○段000地號土地（重測前：頂塩田段259 地號土地）顏進上 2650分之1755 （0001）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國88年字　　號：岡資地字第012120號登記日期：民國88年1月30日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元存續期間：自88年1月27日至89年1月26日清償日期：民國89年1月26日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏清瑞權利標的：所有權標的登記次序：0032 設定權利範圍：26500分之8775 證明書字號：088岡狀他字第000454號設定義務人：顏清瑞共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權一（0002）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國90年字　　號：岡資地字第141970號登記日期：民國90年12月12日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：債權額新臺幣700,000元存續期間：自90年12月10日至91年6月9日清償日期：民國91年6月9日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏進上權利標的：所有權標的登記次序：0032 設定權利範圍：26500分之8775 證明書字號：090岡狀他字第0000000號設定義務人：顏進上共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權二

2025-01-23

CTDV-113-訴-343-20250123-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第7號上訴人蘇珮綺訴訟代理人程昱菁律師被上訴人高振祥訴訟代理人高大凱律師上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國11 2年11月30日本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第186號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造聲明及陳述要旨　一、上訴人起訴聲明及主張，除補充如後述外，另引用原審判決事實及理由欄「一」部分所載：（一）伊與訴外人江伊婷談判過程中，江伊婷自陳内容已明顯可證被上訴人於兩造婚姻期間積極追求江伊婷，甚至明確表示與伊離婚後會好好對待江伊婷，即是被上訴人出軌江伊婷、亦是被上訴人與江伊婷有逾越異性間往來分際之行為之確切證據，而原審判決卻認上訴人所提出之對話譯文中未見被上訴人坦認於何時為何等侵害配偶權之舉。且由伊與江伊婷之對話譯文，可知江伊婷不只一次在被上訴人家中過夜，雖原審卷之原證三自白書於第一次過夜並未記載確切時間、只記載第二次過夜為6月4日深夜12點多。且關於被上訴人邀江伊婷至家中過夜乙事，被上訴人不僅隱瞞伊、甚至要求江伊婷隱瞞其父母，若非有不倫之關係，何必多所隱瞞，而不敢介紹予本身父母、或配偶知悉，反而要極力隱瞞，並躲在三樓過夜，故原審判決認此等行為尚非逾越異性間往來之分際，則屬無稽。（二）伊主張被上訴人與江伊婷有逾越異性間往來分際之行為，並不單指江伊婷有於被上訴人之住處3樓過夜乙事，而是指被上訴人追求並與江伊婷交往之行為，至於江伊婷有於被上訴人之住處3樓過夜乙事，則是被上訴人追求並與江伊婷交往之其一事證，故原審判決僅以江伊婷有於被上訴人之住處3樓過夜乙事、未逾越異性間往來之分際而駁回上訴人之訴，亦屬率斷。（三）另江伊婷曾有截圖其foodpanda之付款資料，告知其於foo dpanda平台付款所使用之信用卡係綁定被上訴人之信用卡，此即為被上訴人追求江伊停期間，為江伊婷付款、並可自由於foodpanda平台消費之佐證，其上所載之「下次付款日7月22,2021」，即落在兩造婚姻期間。（四）爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：⑴被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息；⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人方面：（一）上訴人所提陳述書及錄音譯文及光碟，完全無法證明被上訴人有達到侵害配偶權之程度，本件上訴理由，乃致於聲請調查證據，上訴人之證明方法，其實是用臆測方式，上開錄音譯文中與上訴人對話之人，身分為誰暫且不論，但該對話之人，很明顯通篇陳述是沒有與被上訴人交往。（二）於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。　　貳、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人500,000元；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：請求駁回上訴。參、得心證之理由一、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。上訴人主張：被上訴人於上訴人懷孕期間與「吳小霏」交往，上訴人得知此事，一度氣極致子宮收縮而需安胎調養等語（見原審卷第 13頁），查上訴人有三子，即使以第三子000年0月00日出生（見原審卷第19頁）計算，即使上訴人此部分所述為真，上訴人至遲於105年8月14日前，即已知悉此事，然遲至112年3 月31日始提起本件訴訟，有起訴狀首頁收狀日期戳章為憑（見原審卷第13頁），堪認己逾2年時效期間，故被上訴人此部分時效抗辯（見原審卷第53頁）為有理由，從而上訴人此部分請求為無理由。　　　　二、按「被上訴人間之通訊、出遊及傳送相片之行為，並未逾越婚姻關係之正常社交範圍，難認有侵害上訴人之配偶權或基於配偶之身分法益」（最高法院113年度臺上字第1046號民事裁定駁回上訴之臺灣高等法院臺南分院112年度上字第39 號民事判決意旨參照）。經查：（一）上訴人主張被上訴人與「江伊婷」交往而侵害其配偶權等語，惟被上訴人否認之（見原審卷第55頁），且上訴人之訴訟代理人就被上訴人並未與「江伊婷」發生性行為之事實，並不爭執（見原審卷第156頁、本案卷第110頁），故被上訴人確未與「江伊婷」發生性關係。（二）上訴人所提原證3、原證6-1署名為「江伊婷」之書面影本（見原審卷第35、119、121頁），其並未記載年份，上訴人無法證明其內容所稱事實發生之時間並未罹於消滅時效。況其內容係記載：「江伊婷」在被上訴人家當時，係與被上訴人之子一起等事實，並未記載被上訴人有何侵害配偶權之情事，且縱使記載不讓被上訴人父母知道等情，其可能原因多端，或為避免誤會，或因其他原因，尚難因此斷定被上訴人必然有何侵害配偶權之情事。（三）上訴人所提原證5-1檔案及其譯文即原證5-2（見原審卷第 73至117頁），無法證實該對話內容與所稱事實，是否業已罹於請求權消滅時效，且上訴人陳稱在該對話中，「江伊婷」表示：「因為小楊跟我分手後…」，上訴人詢問：「你跟小楊為什麼會來我家？」（見原審卷第126頁、本案卷第110頁），足認「江伊婷」應係與另一男性共同前往上訴人家，尚難認被上訴人必然有何侵害配偶權之情事。而於該對話中，上訴人對話之對象，則已明確否認與被上訴人有何關係或在一起（見原審卷第105頁），故該檔案與譯文，尚難證明被上訴人有何侵權行為。（四）上訴人主張原證5-1及原證5-2可以證明：被上訴人承認與　　　「江伊婷」交往、承諾願意幫「江伊婷」養女兒、願意購車供「江伊婷」使用、承諾自己有的也會讓「江伊婷」有一份、承諾離婚後會好好對待「江伊婷」（見原審卷第12 7頁、本案卷第49頁），縱使屬實，然僅單純為上述表示，甚或共同出遊，依上述說明，均未逾越婚姻關係之正常社交範圍，而即使承諾離婚後再好好對待等語，有時反而可能係尊重現有婚姻之表現，且所稱「交往」，亦未必逾越婚姻關係之正常社交範圍，故均難認必然有何侵害上訴人之配偶權或基於配偶之身分法益。　（五）上訴人另主張被上訴人為「江伊婷」綁定付款信用卡，並聲請調查此部分證據（見本案卷第63、89、90頁），然為他人綁定付款之信用卡，於一般摯友間亦不無可能有此承諾，故尚未逾越婚姻關係之正常社交範圍，難認有何侵害上訴人之配偶權或基於配偶之身分法益，故上訴人此部分主張縱或屬實，亦無礙本判決之認定，故此部分聲請調查證據並無必要（民事訴訟法第286條但書規定參照）。　三、綜上所述，上訴人主張被上訴人與「吳小霏」交往部分，業已罹於消滅時效，而主張被上訴人與「江伊婷」交往部分，並未證明被上訴人有何逾越婚姻關係之正常社交範圍，致侵害上訴人配偶權之情事，以實其說，故本件上訴人之主張為無理由，應予駁回。　　　　肆、結論：上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付500, 000元，暨上開部分假執行之聲請，均為無理由，應予以駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-22

ILDV-113-簡上-7-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2180號原告林春妙被告李季鴻上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造於民國90年12月8日結婚，此係被告第二次婚姻，時被告有2名稚子李彥輝、李彥融，又李彥融為智能障礙者，需要原告於婚後全心照顧，被告為取信於原告及原告父母，遂與原告於90年10月17日訂立婚前協議書（下稱系爭婚前協議書），依系爭婚前協議書第3條约定：「乙方（按即被告）保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正。」詎料被告在兩造婚姻關係中，生活糜亂，在外亂交女友，與不明女子通姦，發生性關係。93年7月21日凌晨，被告從中國打電括回臺灣給原告，電話內容係被告與女子為性行為過程，並叫原告錄下來，其二人並互稱「爽」，且對原告嘲諷、侮辱，已達非常人所能忍受之地步；於111年過年期間，被告與喝酒過程中認識的女生，去朋友的辦公室休息區休息，還傳裸照給原告看，被告毫無道德觀念，且嚴重違背夫妻間忠誠義務，更違反系爭婚前協議書第3條之約定。　㈡被告於107年間認識訴外人張素芬後，就開始夜不歸宿，行為怪異，在家也都躲在未成年子女房間內偷用LINE通訊軟體，怕被家人看見、信用卡帳單有多筆住宿付費紀錄，甚至開始逼迫原告離婚、時常對原告辱罵髒話。於111年農曆大年初一早上出門至大年初七，完全消失不見蹤影，也不留任何訊息予原告及家人，此段時間均與張素芬密切往來廝混，且張素芬住在臺中，被告曾在Google搜尋臺中潭子地圖。於111 年2月3日凌晨，被告全裸與訴外人張素芬在一起，並以通訊軟體LINE與原告視訊，於111年6月9日，張素芬以通訊軟體微信傳送文字訊息「規愛的」、「我想你」、「我愛你」、「知道嗎」、「超級的」、「想念你」、「我不會失蹤因為我你的」予被告，被告覆以愛心貼圖；於111年6月18日，被告與張素芬至溪頭同遊。顯見被告與張素芬在兩造婚姻關係中已逾越一般男女交往之分際，有對原告不忠之行為。被告於兩造婚姻關係中，再三違背夫妻間忠誠義務，在外找不同女人發生性關係，破壞兩造家庭幸福，造成原告精神上無限痛苦，日日靠藥物度日，其行為應為一般社會道德所不允許，且違背善良風俗，均已該當系爭婚前協議書第3條及民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定之情形等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元暨　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息　　。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠自兩造結婚以來，原告對被告及被告家人持續抱有猜疑之心，猜忌被告父母會安排被告與被告前妻復合、懷疑小孩故意與生母見面等，致使家庭氣氛不和、爭執頻繁，兩造婚姻關係連年面臨緊張與衝突，被告在婚姻中承擔重大壓力，獨自負擔家庭經濟責任，試圖透過對話與原告協商解決問題未獲原告積極回應。逢年過節原告往往不願回被告父母家和被告家人吃飯、苦毒被告2子不給吃飯睡覺，未有遵系爭婚前協議書第4條約定：「甲方亦應承諾婚後一心一意對待乙方，孝敬公婆善待乙方之子女。」之表現，顯見系爭婚前協議書對原告來說只是空話。107年12月被告父親過世，尚未出殯，原告即要被告將被告內湖不動產過戶，被告於無奈失望中於108年將上開不動產過戶給原告，只求早日罷去不幸婚姻，系爭婚前協議書所載各項協議內容於兩造婚姻開始就已不是這個家庭共同生活之基礎共識。　㈡93年7月21日部分，被告確實在至中國出差不到2週期間在酒場KTV結識崔女，被告在與原告數度爭吵後心情不佳，請崔女和原告通話，希望兩造大吵一架之後能夠離婚。2人間係酒場上金錢對價關係，被告每回付款人民幣400元，於金錢對價關係下互稱老公、老婆，與實際情況不符，非情感上實質背叛，並無發生男女間不當感情，被告回臺灣後2人亦無聯繫；至張素芬係被告於107年10月間參加中國四川旅遊行程併團認識的團員，於團體同行時加入團員Line群組，被告於110年左右參加張素芬於群組中發起之臺東釋迦果團購1次，111年3月份後臺東釋迦大量滯銷，張素芬再發起團購，雙方才有團購聯繫。111年6月18日被告與李彥輝至雲林老家，回程經臺中看了李彥輝工程工地及附近房價，原告指稱被告與張素芬至溪頭同遊並非事實，況兩造於該時已離婚4月有餘。111年2月2日被告係因原告不回被告老家過年與原告爭吵，心情不佳，至林森北路一帶酒吧喝酒，花了6,000元找了1名女子訴苦，嗣至酒吧辦公室休息區歇息，並打電話給原告訴說心中不悅，該女並非原告指稱之張素芬，原告其餘關於張素芬指陳亦非事實。　㈢婚前協議書條款應符合社會善良風俗且不得違反法律規定，系爭婚前協議書第2條以婚姻解消為移轉被告婚前不動產之條件，顯示原告對婚姻之目的為免費取得被告婚前不動產，此已違反社會善良風俗及法律規定，不應做為主張權利之依據，被告簽訂系爭婚前協議書時忙於生計及照顧2子，無暇顧慮上開不合理處。又系爭協議書中對「不忠」未明確定義，並無針對偶發性、無情感基礎的行為為定義，被告20年來因兩造婚姻問題精神狀態低下，甚於105年2月1日於酒後服用大量安眠藥，111年2月3日之行為只是想對原告報復洩壓，並非外遇不忠行為。　㈣被告離婚前過戶予原告之不動產市值接近25,000,000元，離婚後迄今尚義務負擔三子每月生活費及高二至大二學費，於 111年2月8日協議離婚時，被告幾乎是淨身出戶，將不動產及現金全數交予原告，可見被告對兩造婚姻絕望求去之心，又此時若負擔高額負擔將對被告生活造成重大衝擊。原告之情感困擾與其多疑好鬥性格及家庭不睦有關，非因被告行為所致，原告向被告求償1,000,000元與被告行為缺乏直接合理之因果關係。縱認被告對原告有造成損害，原告要求賠償金額亦屬過高而具懲罰性。再則，原告主張被告於93年7月有不忠情形，該時距今已逾20年，原告請求權業逾10年時效消滅；原告主張於111年2月3日發現不忠部分，遲至113年8 月才提起訴訟，亦已超過2年之消滅時效等語。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告得否依系爭婚前協議書第3條請求被告依約給付？若可，給付金額為若干？　⒈按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。另依學者陳自強認為：「觀乎德國民法制定經過，其現行民法七八 ○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二人關係中之無因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對象」，所舉二人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明債之原因之債權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債權契約均屬要因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約，並認為債務約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型」。所謂債務拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契約；所謂債務承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強著，無因債權契約論，第241 、257 至258 頁參照）。復按請求權因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第18 85號判例意旨參照）。　⒉經查，被告既已與原告合意簽立原證2之系爭婚前協議書，審諸系爭婚前協議書第3條明文約定：「乙方（按即被告）保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正。」，而被告對於系爭婚前協議書之真正及本人親簽並無爭執(見本院卷二第58頁)，堪認被告與原告間就原證2系爭婚前協議書之內容成立債務拘束契約關係，被告確實同意簽立此承諾書面，復參以被告亦當庭自陳：我對於原告起訴狀所提出之譯文真正及內容沒有意見，93年這次是我花錢去買的，那是一夜情臨時性的，不是談感情的外遇，原證10我在偵訊內容所稱111年3月我有去酒吧喝酒，喝酒過程中，認識一個女生，所以我們有一起前往休息區休息，那也是一夜情，花了6,000元，但都不是外遇等語(見臺灣士林地院113年度訴字第404號卷第67頁、本院卷二第58至59頁)，被告前揭於婚姻關係存續中與其他女性發生性關係一夜情之行為，確屬對原告不忠之行為無訛。　⒊然原告就被告於93年該次不忠行為固得依系爭婚前協議書第3 條為給付之請求，然該請求權自93年得請求時起算迄今，顯已罹於15年消滅時效，故此部分被告為時效消滅之抗辯，自屬有據。另被告所自陳111年3月該次不忠行為，因兩造於11 1年2月8日即已離婚(見個人戶籍資料表)，則被告於兩造婚姻關係已不存續之後即111年3月有與他人為一夜情之行為，自不該當「婚後對原告有不忠之行為」，故就此部分原告自亦無從依系爭婚前協議書第3條為請求。　⒋另原告尚有主張被告於107年間認識張素芬後，就開始夜不歸宿，行為怪異，且其等有對原告為不忠行為等語，為被告所否認，經查，張素芬否認與被告有何侵害原告配偶權之行為，另因原告有於Facebook（下稱臉書）之公開社團粉絲專頁張貼文章以及傳送訊息予張素芬親人，內容為指摘張素芬「破壞別人婚姻家庭」、「和人夫通姦」等情，遭張素芬提起妨害名譽之刑事告訴，並經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第1502號刑事簡易判決認定原告犯散布文字誹謗罪，處拘役55日等情，有上開刑事判決在卷可佐，可徵原告對於被告與張素芬間確有侵害配偶權之不忠行為乙節未能舉證以實其說，且參原告於本院所提事證，均無足證明被告與張素芬間確有於婚姻關係存續期間(111年2月8日前)之不忠行為，則原告就此部分之主張，既未能舉證證明之，自無從該當系爭婚前協議書第3條約定而據以請求。　⒌從而，依原告所提事證，均無足認原告得依系爭婚前協議書第3條約定請求被告為給付，自無庸再行審酌得請求被告依該約定得請求給付之數額為何。　㈡若原告不得依先位請求權基礎即系爭婚前協議書第3條為請求，原告得否依備位請求權基礎即民法第184條第1項前段、第 195條第3項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任？若可，賠償金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195 條第1、3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。　⒉承前，原告所主張被告於93年之不忠行為，迄起訴時已超過1 0年，且原告自知悉上開侵權行為時起亦已逾2年，則被告就該部分侵權行為主張時效抗辯並拒絕給付，應屬有據。又原告所主張被告於111年3月該次之不忠侵權行為，因兩造於11 1年2月8日已離婚，自非屬兩造婚姻關係存續期間之行為，自無侵害配偶權之情形，自無從依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定請求賠償。另原告所主張被告與張素芬之不法侵權行為部分，因原告未能提出積極事證證明被告與張素芬間確實有共同不法侵害配偶權之情事，業如前述，此部分自亦無從依民法第184條第1項前段、第195條第3 項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，從而，原告既未能依侵權行為規定請求賠償，則本院自無庸再行審酌請求賠償之數額為何。四、綜上所述，原告不得依系爭婚前協議書請求被告履行給付之承諾，亦不得依侵權行為規定請求賠償。從而，原告請求被告應給付1,000,000元，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，則其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-22

PCDV-113-訴-2180-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認證書真偽等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第178號原告張閩芝張志榮張江菊妹共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告鍾祥古訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師上列當事人間請求確認證書真偽等事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠原告之被繼承人張招貴(民國111年6月26日死亡)於74年11 月17日，與被告簽訂如附件所示之不動產買賣契約憑證( 下稱系爭不動產買賣契約憑證)，約定由張招貴以新台幣1 萬5,000元之價格，向被告購買坐落屏東縣○○鄉○○段000地號(重測前為同鄉阿拔泉段217-2地號)內760平方公尺土地 (下稱系爭土地)，並將系爭土地交付張招貴占有使用，惟因被告否認系爭不動產買賣契約憑證上其簽名之真正，並主張原告乃無權占有系爭土地，故原告有即受確認判決之法律上利益，得提起確認訴訟，請求確認系爭不動產買賣契約憑證為真正。　　㈡張招貴買受並占有使用系爭土地後，被告又於78年間，在上開738地號土地上興建門牌屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號農舍，而使上開738地號土地全部受套繪管制，妨害原告就系爭土地之占有使用，依繼承法律關係及民法第962條規定，原告得請求被告就上開738地號土地，向屏東縣政府辦理解除套繪管制等情。並聲明：⒈確認系爭不動產買賣契約憑證為真正；⒉被告應就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，向屏東縣政府辦理解除套繪管制。二、被告則以：　　㈠伊並未在系爭不動產買賣契約憑證上簽名或蓋章，刑事警察局鑑定結果，認為系爭不動產買賣契約憑證上伊之簽名為真正，應無可採。又張招貴於簽訂系爭不動產買賣契約憑證，向伊買受系爭土地時，並無自耕能力，且未指定移轉予有自耕能力之人，乃以不能之給付為標的，依民法第 246條第1項前段規定，其買賣契約應屬無效，原告請求確認系爭不動產買賣契約憑證為真正，難謂有即受確認判決之法律上利益。其次，縱認系爭土地之買賣並非無效，系爭不動產買賣契約憑證第3條既約定於政府規定得辦分割登記日，辦理所有權移轉登記，則自89年1月28日起，即得請求伊將系爭土地折算成應有部分辦理所有權移轉登記。算至104年1月28日，張招貴或原告對伊之所有權移轉登記請求權消滅時效，業已完成，伊得為時效抗辯，拒絕給付。從而，系爭不動產買賣契約憑證縱使為真正，原告亦無即受確認判決之法律上利益。　　㈡原告依民法第962條規定，請求伊辦理解除上開738地號土地之套繪管制，惟該土地上之農舍仍然存在，尚無從辦理套繪管制之解除。又原告依民法第962條規定而為請求，其請求權基礎，於法未合。且依民法第963條規定，其1年請求權消滅時效早已完成，伊為時效抗辯，原告亦不得再請求伊辦理套繪管制之解除等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠張招貴於111 年6 月26日死亡，原告張江菊妹為其配偶，原告張閩芝、張志榮為其子女，均為其之繼承人。　　㈡落屏東縣○○鄉○○段000地號(重測前為同鄉阿拔泉段217-2地號)土地現為被告所有，其土地登記謄本有「已興建農舍，使用執照核發日期：78年5月20日」之註記。四、得心證之理由：　　㈠原告請求確認系爭不動產買賣契約憑證為真正，並無確認利益：　　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。又為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。 89年1月26日修正公布前土地法第30條及農業發展條例第22條分別定有明文。又私有農地所有權之移轉，依89 年1月26日修正刪除前之土地法第30條規定，其承受人既以能自耕者為限，則承買人當時如係無自耕能力之人，須於訂約時明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記，或其他預期不能情形除去後為給付者，其契約始為有效，否則，即係以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定為無效（最高法院102年度台上字第21 20號判決意旨參照）。　　　⒉經查，上開738地號土地自71年10月8日起，即屬一般農業區農牧用地，張招貴於74年11月17日簽訂系爭不動產買賣契約憑證時，並不具有自耕能力，為兩造所不爭執 (見本院卷二第12頁)，則該買賣契約之標的即系爭土地，既屬農地，亦為耕地，依修正前土地法第30條及農業發展條例第22條規定，自「無法將其分割或移轉登記」予不具自耕能力之張招貴。對此，原告雖主張系爭不動產買賣契約憑證第3條約定，張招貴於上開738地號土地得辦理分割登記時始須辦理登記，符合民法第246條第1 項但書規定，買賣契約仍為有效云云。然觀諸該憑證第 3條記載：「本件買賣不動產限定民國柒肆年拾壹月拾柒日以前必要移交，而所有權移轉登記申請日期同政府規定得辦分割登記日為限，是日乙(按即出賣人)應備完全書類給與甲(按即買受人)辦理登記手續不得拖延尚且自當負責至登記完畢之蓋章義務」等語(見本院卷一第2 3頁)。其中關於「所有權移轉登記申請日期以同政府規定得辦分割登記日為限」之約定，解釋上除係指將系爭土地單獨分割出另一筆並辦理所有權移轉登記外，另有可能係指將系爭土地折算為應有部分比例請求辦理所有權移轉登記之情形，尚難認為已由張招貴指定登記予任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記予有自耕能力之特定第三人，或約定待張招貴本人有自耕能力時為移轉登記。以此觀之，系爭不動產買賣契約憑證就系爭土地移轉所有權予張招貴之約定，乃以不能之給付為契約標的，且又無民法第246條第1項但書所定之情形，則揆諸前揭說明，系爭買賣契約即為無效，則不論系爭不動產買賣契約書憑證是否真正，原告均無從依該憑證對被告主張任何權利，其私法上之地位自不存在任何不安之狀態，難認原告提起本件確認訴訟，有何即受確認判決之法律上利益存在。　　㈡原告請求被告辦理解除上開738地號土地之套繪管制，為無理由：　　　⒈按農業用地准許興建「農舍」之制度，按其立法意旨，係就與農業經營有不可分離關係之建築物，提供有心經營農業者於該農地上興建具有放置農機具兼具居住需求之建築物，以便利其農事工作，乃係基於農業經營之目的始附帶提供居住使用，且應先取得申請興建農舍許可、建築執照及符合相關土地使用規定，始得申請興建，已申請興建農舍領有使用執照之農業用地，經建築機關進行套繪管制，並經地政機關於土地登記簿上註記後，非經解除套繪管制不得作為其他使用，此觀農業用地興建農舍辦法第12條之規定即明。農業發展條例授權於農業用地興建農舍辦法所訂套繪管制之規定，既屬公法上對於所有權之限制，則農舍建築基地遭套繪管制，即為公法上對土地所有權之限制，非當事人所得自由處分，倘農舍仍存在於農業建築基地上，自無從請求土地所有權人向主管機關辦理解除套繪管制。　　　⒉經查，上開738地號土地上，因有門牌屏東縣○○鄉○○村○○ 路00○00號農舍，而使上開738地號土地受套繪管制乙節，為兩造所不爭執(見本院卷一第366頁)，並有土地登記謄本及屏東縣里港地政事務所113年1月30日檢附之屏東縣高樹鄉公所回函及轄內歷年曾領有農舍使用執照者之資料在卷可稽(見本院卷一第79、289至293頁)。該農舍現既仍存在於上開738地號土地上，則揆諸前揭說明，上開738地號土地，即係依農業發展條例授權於農業用地興建農舍辦法所訂套繪管制之規定，而遭套繪管制，此屬公法上對所有權之合法限制，縱係本於上開738 地號土地所有權人之地位，請求辦理解除套繪管制，於法仍屬無據，本件原告係以占有人之地位，依繼承法律關係及民法第962條規定而為請求，於法尤屬無據。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭不動產買賣契約憑證為真正，並依繼承法律關係及民法第962條規定，請求被告就上開738地號土地，向屏東縣政府辦理解除套繪管制，均為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-01-22

PTDV-112-訴-178-20250122-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第812號原告蔡子文訴訟代理人楊倩瑜律師被告全歐汽車股份有限公司特別代理人蘇明道律師上列當事人間請求塗銷抵押權事件，經本院柳營簡易庭於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8 條第2項、第322條第1項分別定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條亦有明文。查被告於民國93年10月8 日經廢止登記，有被告股份有限公司變更登記事項卡(甲)在卷可證，依法應行清算，且被告為如附表所示抵押權(下稱系爭抵押權)之抵押權人，尚有本件屬清算範圍內事務之請求塗銷抵押權事件尚未了結，猶未生清算完結效果，是被告之法人人格視為存續，仍有當事人能力。又被告並未選任清算人，訴外人即被告廢止登記前之全體董事林宗貴、劉照南、吳勝國本應為清算人，惟亦均已死亡，導致被告無法定代理人得為訴訟行為，為免延滯而有受損害之虞，原告於起訴時聲請為被告選任特別代理人，並經本院選定蘇明道律師為被告之特別代理人，為被告為訴訟行為，合先敘明。二、原告起訴主張：原告於80年間向被告借款新臺幣(下同)300, 000元(下稱系爭債權)，並由訴外人即原告之母蔡王額(原告民事起訴狀誤載為原告)提供坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)為被告設定系爭抵押權，原告嗣因贈與取得系爭土地，而為該地所有權人，並已將系爭債權清償完畢。又系爭債權約定以82年2月8日為清償日，迄今已30年，系爭債權之請求權消滅時效亦已完成，被告未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條亦已消滅。惟系爭抵押權登記現仍存在系爭土地，對原告就該地之所有權有所妨礙，爰依民法第767 條第1項請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對被告有無對原告聲請強制執行案件之查詢結果無意見，請求依法判決。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠對於原告向被告借款300,000元，蔡王額以系爭土地為被告設定系爭抵押權，原告現為系爭土地所有權人，系爭抵押權登記現仍存在系爭土地等情，有系爭土地登記謄本可參，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第125條本文、第128條前段、第881條之1第1 項、第881條之12第1項第1款分別定有明文。又最高限額抵押契約定有存續期間者，於存續期間屆滿之日為所擔保之債權確定之時(最高法院95年度台上字第2707號民事判決參照) 。再者，民法第881條之15雖規定：「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。」參照該條立法理由乃謂，最高限額抵押權所擔保之不特定債權，如其中一個或數個債權罹於時效消滅者，因有民法第145條第1項之規定，仍為最高限額抵押權擔保之範圍，該債權倘罹於時效消滅後5年間不實行時，因最高限額抵押權所擔保之債權尚有繼續發生之可能，故最高限額抵押權仍應繼續存在，應無民法第880條之適用，此觀民法第881條之17明文規定最高限額抵押權並不準用民法第880條雖明。惟最高限額抵押權確定後，因所擔保之債權已無繼續發生之可能，與上開民法第881條之15立法理由排除民法第880條適用之情形有異，自與該條規定不相牴觸；是應認最高限額抵押權確定後，若抵押權人不實行其抵押權者，仍有民法第880條之適用【參見謝在全，民法物權論(下)，2023年9月修訂8版，第405頁、第406頁】。又修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2 項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明文。　⒈系爭抵押權為擔保本金最高限額373,680元債權，並約定存續期間自80年2月8日起至82年2月8日止之最高限額抵押權，其復設定於民法物權編第881條之1至第881條之17於96年9月28 日施行前，依前開說明，應有民法第881條之12之適用，是系爭抵押權所擔保之債權於系爭抵押權存續期間屆滿之時即 82年2月8日即告確定。至原告雖主張系爭抵押權所擔保之債權業已清償，惟未提出任何清償之證據，難認此債權因清償而不存在，附此敘明。　⒉系爭抵押權所擔保之系爭債權約定以82年2月8日為清償期，系爭債權之請求權消滅時效應自82年2月8日起起算15年，而被告於此期間內並未對原告為請求、起訴、聲請核發支付命令、聲請強制執行等民法第129條所定中斷請求權消滅時效之行為，有索引卡查詢-當事人姓名查詢表在卷可證，系爭債權之請求權於97年2月8日消滅時效完成，而被告復未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年除斥期間(即自97年2月8 日起至102年2月8日止)內行使系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定，已因除斥期間經過，於102年2月8日消滅。　㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。系爭抵押權已因除斥期間經過消滅，業經本院認定如前，惟其仍存在系爭土地，而對原告就系爭土地之所有權形成限制，是原告依前揭規定請求被告塗銷系爭抵押權，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。又民事訴訟法第389條第1項第3款雖規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決者，法院應依職權宣告假執行。但依強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第130條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開規定，依職權宣告假執行，附此敘明。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段000000地號土地 986 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：80年佳地字第001667號 2.登記日期：80年2月6日 3.登記原因：設定 4.權利人：全歐汽車股份有限公司 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：本金最高限額373,680元正 7.存續期間：自80年2月8日至82年2月8日 8.清償日期：82年2月8日 9.利息(率)：依照各個契約約定 10.遲延利息(率)：依照各個契約約定 11.違約金：依照各個契約約定 12.債務人及債務額比例：蔡子文 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0002 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：080佳字第000384號 17.設定義務人：蔡王額 18.其他登記事項：(空白)

2025-01-21

SYEV-113-營簡-812-20250121-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12246號原告張文宜被告創群投資股份有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人黃冠詠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一三年度司執字第二二九二五五號清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。查本件原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第229255號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，系爭執行事件之執行法院為本院，經調取該案卷核閱屬實，揆諸前揭說明，本件應由本院專屬管轄，合先敘明。二、原告主張：原告於民國86年間清償餘額約新臺幣(下同)155, 240元，而貸款的車輛已被車商取回，原告以為就此抵償完畢，但車商卻未折價清償，又將本票轉給訴外人長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)；嗣長鑫公司向原告催討，原告於101年間與長鑫公司合意以300,000元清償全部欠款，但原告清償後長鑫公司亦未返還本票，又將本票轉給被告，原告於101年間清償300,000元，已有溢繳【計算式：本金： 155,240元，利息：155240*5.537%*15年=000000(00/6/29~1 01/6/29，共15年)，000000-000000-000000=21317(溢激213 17)】，本件債務已清償完畢，強制執行程序應該廢棄；另本票是在86年間簽立，至今已歷27年餘，應已罹於時效，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，爰依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則以：被告於86年6月27日與原債權人財資企業股份有公司(下稱財資公司)簽訂分期付款申購書，向財資公司辦理汽車分期付款買賣，總金額為400,000元，原告並簽發同面額之本票(下稱系爭本票)以為擔保，嗣財資公司向原告提示請求付款，尚有本金152,240元及利息未獲清償，又財資公司於99年11月1日將其對原告之前揭債權讓與長鑫公司，長鑫公司於105年7月7日再讓與被告，原告主張本件債務於長鑫公司時即清償完畢，已無債權存在，應由原告負舉證責任；再系爭本票債權之請求權縱因時效完成而消滅，惟原告曾多次來電與被告協商並擬出100,000元之清償方案是原告主動聯繫被告協商並提出和解金額之債務承認行為，應認其有承認債務並拋棄時效之默示意思表示，即已回復時效完成前之狀態，原告不得再以時效業已完成拒絕給付；若被告之債權經法院判定時效已消滅，但亦僅係請求權罹於時效，債權仍舊存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2 項亦分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決參照）。復按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義（最高法院83台上字第2675號判決參照），故本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年。　㈡經查，被告於系爭執行事件，其原始執行名義為臺灣新北地方法院(下稱新北地院)109年度司票字第4138號民事裁定(下稱系爭本票裁定)暨確定證明書，為兩造所不爭執，且有新北地院113年7月30日新北院楓113司執廉字第11901號債權憑證可按（見本院卷第49頁），復經本院調取系爭執行事件案卷查核無訛，系爭本票裁定並非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，本票票款請求權消滅時效期間仍為 3年，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年，是系爭本票裁定所載系爭本票債權因3年時效消滅；又系爭本票裁定係於109年9月3日確定，亦有本院依職權調閱系爭本票裁定案卷可稽，而被告自陳第一次持系爭本票裁定執行係新北地院113年度司執字第11901號清償票款強制執行事件 (見本院卷第65頁)，顯已逾3年時效期間，是原告主張被告對系爭本票債權請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付，其依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。被告辯稱其多次向原告請求，原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，有承認債務承認之意思表示及拋棄時效利益之默示意思表示云云，則為原告否認，自應由被告就原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案之有利事實負舉證責任，然原告已自陳無法提出於期間有跟原告請求之相關證明等語(見本院卷第65頁)，則被告辯稱原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，已難信為真正，復被告又未提出其他證據，證明原告有承認債務及擬出清償方案之事實為真正，故被告辯稱原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，有承認債務之意思表示及拋棄時效利益之默示意思表示云云，洵難憑採。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-21

TPEV-113-北簡-12246-20250121-2

雄小

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1177號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞張光怡被告蔡安妮上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元，及其中新臺幣陸仟柒佰柒拾陸元自民國一○六年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：被告於民國102年7月11日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦行動電話門號00000000 00（下稱甲門號）使用（下稱甲電信契約），嗣於105年9月 12日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦行動電話門號0000000000（下稱乙門號，係原門號00000000 00申請續用）使用（下稱乙電信契約，與甲電信契約合稱系爭電信契約），詎被告未依約繳款，其中甲電信契約於103 年3月21日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號1所示專案補貼款新臺幣（下同）2,381元未付，經台哥大公司於1 06年8月21日將前開補償金債權讓與伊；而乙電信契約於106 年4月6日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號2、3、 4所示電信費4,556元、小額代付款1,077元及專案補貼款6,7 76元，共12,409元，經亞太電信於109年9月11日將前開債權讓與伊，合計被告共積欠14,790元未付。經伊將上情通知被告，並促其付款，卻未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,790元，及其中6,776元自106年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀以：系爭電信契約之請求權時效應適用民法第127條第8款規定，適用2年時效期間，並分別自103年、106年起算，原告遲至112年12月28日始提起本件訴訟，其請求權之行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告向台哥大公司、亞太電信分別申辦甲、乙門號，惟未遵期繳款，甲、乙電信契約分別於103年3月21日、10 6年4月6日提前終止，被告仍積欠如附表所示電信費、小額代付款及專案補貼款，合計14,790元未付，嗣經台哥大公司於106年8月21日將附表編號1所示債權讓與伊，亞太電信則於109年9月11日將附表編號2、3、4所示債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提出台灣大哥大續約同意書、103年3月電信費帳單及專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函及掛號回執（以上係甲電信契約之契據）；亞太電信行動電話服務申請書、進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30 期、106年3月電信服務費通知單及專案補償款繳款單、亞太電信債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函及掛號回執（以上係乙電信契約之契據）為憑（見本院卷第25至35、 11至24頁），且未據被告就前開契據內容提出反對意見，堪信實在。五、本件爭點為：附表所示各項費用、補貼款是否適用民法第12 7條第8款規定之2年時效？被告所為時效抗辯是否可採？經查：　　㈠電信費部分（即附表編號2）　⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。　⒉原告主張被告就乙門號尚積欠105年12月5日至106年4月6日，如附表編號2所示電信費共4,556元未繳，復自承乙電信契約因被告未遵期繳款，經亞太電信於106年4月6日提前終止契約（見本院卷第209頁），上情為被告所不爭執，足見亞太電信自106年4月7日起即得向被告行使電信費請求權，並自斯時起算2年時效期間，於108年4月7日屆滿，亞太電信嗣於 109年9月11日將前開電信費債權讓與原告，自應由原告承受前開時效上之不利益，而原告遲至112年12月28日始訴請被告給付附表編號2所示電信費，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳足佐（見本院卷第5頁），可見原告請求權之行使已罹於2年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　㈡小額代付款部分（即附表編號3）　⒈原告主張被告就乙門號積欠106年1、2月小額代付款共1,077 元，有106年1、2月電信服務費通知單為憑（見本院卷第165 、167頁），依該通知單計費項目欄記載，前開小額代付款係受委託提供Google Play金流服務，代被告支付麻將神幣（見本院卷第165、167頁），核其性質係屬墊付款，而非行動通信商品，依民法第125條規定應適用15年時效期間，而不適用民法第127條第8款之2年短期時效。　⒉又乙電信契約經亞太電信以被告未遵期付款為由，於106年4 月6日提前終止，已如前述，亞太電信自106年4月7日起即得向被告行使小額代付款返還請求權，是自斯時起算15年時效期間，於121年4月7日始告屆滿。原告於112年12月28日提起本件訴訟，請求被告給付附表編號3所示小額代付款（見本院卷第5頁），並未罹於時效期間，原告之請求為有理由，被告所為時效抗辯，為不足採。　　㈢專案補貼款部分（即附表編號1、4）　⒈按電信業者與消費者簽訂之電信服務契約，關於補貼款之約款真意究係提供商品之代價或係約定違約金應依個案事實而定，如從該條款之原因事實（例如手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之適用，有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號意見足參。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第47 7號民事判決要旨參照）。而違約金既非定期給付之債務，與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年，亦無民法第145條第2項規定之適用，有最高法院98年度台上字第911 號民事判決要旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照。　⒉就甲電信契約部分：　⑴依續約專案內容記載，該專案名稱為「（新銀髮月租5折）26 8H（36）」，續約指定資費為299型以秒計費，被告並提領T WM-F101（3G）專案商品1組，再依甲電信契約續約專案重要條款第1、3條約定，被告所選用之專案資費內容為299型以秒計費，於36個月內每月減免語音月租費134元，另搭配行動上網資費catch 3G 0型（國內上網收費上限2,900元）等語（見本院卷第31至32頁），可知被告申辦前開專案就電信服務部分所得之差價利益，因該專案係採按月減免語音月租費，並搭配行動上網資費服務，是其具體差價利益數額取決於使用期間久暫及各該月份使用上網量，所享有之優惠利益係一個整體，無從按合約期數平均攤分至每月月租費，尚難認被告取得之差價利益係屬商品費用。　⑵次依前開續約專案重要條款第1、2條約定，被告於36個月內須選用268型（含）以上語音資費，若違反上述語音資費規定，或於限制退租期間內退租或被銷號時，應支付台灣大哥大語音資費補償款3,000元，惟金額得按比例逐日遞減（見本院卷第31頁），因該優惠專案具備隨用戶使用期間久暫、當月上網使用量成正比增加性質，非將差價利益分攤至綁約期數而來，該補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，即無必然關聯，益見甲電信契約收取之資費補償款不具商品代價之性質，自不適用民法第127條第8款規定之2年時效期間。　⒊就乙電信契約部分：　⑴依乙電信契約記載，該專案名稱為「進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30期」，方案內容為月租費「$399*6+$499* 24」，限選資費499，合約期間30個月，提供語音優惠不分網內外（不含市話）第3分鐘免費，及國內行動上網前6個月上網吃到飽，第7個月起2GB，暨終端設備補貼款8,500元，電信優惠補貼款每月20元之服務，專案補貼款=終端設備補貼款+實際已贈送之電信優惠補貼款等語（見本院卷第19頁），可知被告申辦前開專案所得之差價利益，就取得手機部分所獲差價利益為8,500元；就電信服務部分，因亞太電信未單獨提供上網吃到飽及網內外語音免費之服務，無從計算被告在契約存續期間內可享有之差價利益，再由原資費內含傳輸量前6個月上網吃到飽，第7月起按2GB收取費用以觀，足見被告選用該專案可得具體差價利益數額多寡，取決於當月使用量，況被告申辦電信專案所享有之優惠利益係一整體利益，且其中電信服務之差價利益無從計算，自無從按合約期數平均攤分至每月月租費等一切情形，認被告因申辦該專案所取得之差價利益，性質上有於商品費用，而無民法第12 7條第8款之適用。　⑵次依前開專案第3欄位第1條約定，本專案於合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補貼款，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清，補貼款之計算採以日遞減比例計算，補貼款計算公式：專案補貼款-[（專案補貼款/合約日數）* 已使用日數]=實際應賠償之專案補貼款金額等語（見本院卷第19頁），其中終端設備補貼款8,500元係約定而來，電信優惠補貼款則隨用戶使用時間久暫而增加，均非將差價利益分攤至綁約期數而來，益見前開補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，並無必然關聯，要難認前開補貼款具商品代價之性質，自無從適用民法第127條第8款規定之2年時效。　⒋本院審酌系爭電信契約前述專案內容，旨在限制用戶於取得專案手機後，在短時間內任意終止契約或拒繳繳納電信費，使台哥大公司、亞太電信因所賺取之電信費利益低於贈與或低價出售手機之成本，致受債務不履行之損害，而事先約定用戶違約時須補償一定金額，核其性質係屬「賠償總額預定性之違約金」，從而原告分別自台哥大公司、亞太電信受讓附表編號1、4所示專案補貼款債權，因其性質係屬違約金，應適用民法第125條規定，其請求權消滅時效為15年。　⒌承上，甲電信契約因被告未遵期繳款，經台哥大公司於103年 3月21日提前終止契約；乙電信契約因被告未遵期繳款，經亞太電信於106年4月6日提前終止契約等情（見本院卷第209 頁），均為被告所不爭執，足見台哥大公司、亞太電信分別自103年3月22日、106年4月7日起即得向被告行使專案補貼款請求權，並分別自前開時點起算15年時效期間，各於118 年3月22日、121年4月7日屆滿。原告自台哥大公司、亞太電信分別受附表編號1、4所示專案補貼款債權讓與，於112年1 2月28日提起本件訴訟請求付款，其請求權行使並未罹於時效，被告所為時效抗辯為不可採。　⒍末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院62年度台上字第1394號判決要旨所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號民事判決要旨參照）。從而，原告就附表編號4所示專案補貼款請求被告自106年5月2日起（即乙電信契約終止後之次一結帳日），給付法定遲延利息，於法亦無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,234元（即附表編號1、3、4），及其中6,776 元自106年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表編號門號項　目計　算　式小計（新臺幣/元） 1 0000000000 (即甲門號) 專案補貼款 3,000×（0000-000）÷1096=2,381.3 （元以下四捨五入，下同） 2,381 2 0000000000 (即乙門號) 電信費 567+1,960+2,029=4,556 4,556 3 小額代付款 89+988=1,077 1,077 4 專案補貼款 8,640-[(8640/913)×197]=6,775.7 6,776 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　計 14,790

2025-01-20

KSEV-113-雄小-1177-20250120-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1004號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞張光怡被告呂明益訴訟代理人楊曜綾上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰零伍元，及自民國一○四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。被告如以新臺幣捌仟玖佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國103年11月10日向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，現與台灣大哥大股份有限公司合併後，以台灣大哥大股份有限公司為存續公司，下稱台灣之星）申辦行動電話門號0000000000 （下稱系爭門號）使用（下稱系爭電信契約），惟被告未依約繳款，截至109年3月9日止，仍積欠如附表編號1、2所示補貼款共新臺幣（下同）8,905元迄未清償（下稱系爭補償金），台灣之星業於109年3月9日公司將前開債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告被告繳款，詎未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,905元，及自104年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：台灣之星係以專案補貼金額扣抵購買手機費用，使被告得以0元取得手機，藉此吸引伊申辦系爭門號，進而獲取商業利益，並經雙方約定倘伊違約提前退租或被銷號，應依合約期間剩餘日數比例乘以特定專案補貼款之計算公式，計付應給付之補貼款，可見補貼款之經濟目的係在追回當初申辦門號時給予優惠之差價，原告寄送予伊之帳單、債權讓與證明書，亦未提及系爭補償金具損害賠償預定性違約金之性質，應認該款項性質上係屬電信業者販售商品或優惠服務之代價，為民法第127條第8款所稱「商品」對價，而非違約金，應適用2年短期時效。再由原告自承系爭電信契約業於104年11月19日提前終止，可知原告自104年11月20日起即得向伊請求付款，其請求權至遲於106年11月19日已罹於時效，原告卻遲至113年2月20日始提起本件訴訟，其請求權行使已罹於2年時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向台灣之星申辦系爭門號，惟未遵期繳款，系爭電信契約已於104年11月19日提前終止，截至斯時止，仍積欠系爭補償金未付，嗣經台灣之星於109年3月9日將系爭補償金債權讓與伊，伊於109年9月29日將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提出第三代行動通信／行動寬頻業務申請書、「4G＿599專案30M＿新」專案同意書（下稱系爭專案同意書）、104年9月至11月電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及回執為憑（見本院卷第13頁至30頁），且為被告所不爭執，堪信實在。四、本件爭點為：系爭補償金是否適用民法第127條第8款規定之 2年短期時效？被告所為時效抗辯是否可採？查：　　㈠按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。至於補貼款之約款真意究係提供商品之代價或係約定違約金應依個案事實而定，如從該條款之原因事實（例如手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之適用，亦有臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第1號意見可資參照。　㈡依系爭專案同意書之專案與商品確認書（核佣通路）欄記載，被告向台灣之星申辦系爭門號之電信服務，可取得0元手機1支（見本院卷第161頁），而系爭電信契約係提供被告59 9型（月租偕不可抵扣通話費）月租方案，合約期間為30個月，專案優惠內容包括①網內語音免費，共計30個月；②網內簡訊每月150則免費；③網外行動語音每月30分鐘免費；及④ 行動上網無限傳輸不降速，共計130個月，則據系爭專案同意書「壹、專案內容」欄記載明確（見本院卷第161頁），至於被告申辦前開專案所得之差價利益，就取得0元手機部分，被告可得差價利益為7,988元；就電信服務部分，因台灣之星未單獨提供上網吃到飽及網內語音免費之服務，無從計算被告在契約存續期間內可享有之差價利益，縱由原資費內含傳輸量超額後，每KB收取之費用以觀，因該專案係採上網吃到飽，被告具體差價利益數額多寡取決於當月使用量，此部分尚乏資料可資考證，無從判斷，而被告申辦電信專案所享有之優惠利益係一個整體，且其中電信服務之差價利益無從計算，故無法按合約期數平均攤分至每月月租費等情，有台灣大哥大股份有限公司113年9月3日函文可稽（見本院卷第199至201頁），被告抗辯其申辦系爭門號所取得之差價利益係屬商品費用云云，核與前開事實不符，且未據被告提出其他證據以實其說，容難採信。　㈢次依系爭專案同意書「壹、專案內容」欄第2項記載，被告同意連續使用台灣之星電信服務至少30個月，提前終止服務契約（含：申請退租、欠費被銷號、違規使用門號、一退一租、降轉資費、取消語音或數據資費方案等），願補償①終端設備補貼款12,000元，計算方式為：終端設備補貼款×（提前終止時合約未到期日數/合約總日數）；②電信優惠補貼款 250元/每月，共計30個月，計算方式為：已享電信優惠補貼款總額×（提前終止時合約未到期日數/合約總日數，見本院卷第161頁），其中終端設備補貼款12,000元，係以該價位區間中，機款補貼成本最高之手機制定之；電信優惠補貼款 250元/每月，因該優惠專案具備隨用戶當月使用量成正比增加性質，應非差價利益分攤至綁約期數而來，是該補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，並無必然關聯，亦據台灣大哥大股份有限公司113年9月3日函文說明綦詳（見本院卷第1 99至201頁），益見台灣之星依系爭專案同意書收取之終端設備補貼款、電信優惠補貼款不具商品代價之性質。　㈣再者，已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號民事判決要旨參照）。而違約金既非定期給付之債務，與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年，亦無民法第145條第2項規定之適用，有最高法院98年度台上字第911號民事判決要旨、107 年度第3次民事庭會議決議可資參照。本院審酌前引系爭專案同意書「壹、專案內容」欄第2項約定內容，旨在限制用戶於取得專案手機後，在短時間內任意終止契約或拒繳繳納電信費，台灣之星因所賺取之電信費利益低於贈與或低價出售手機之成本，致受債務不履行之損害，始事先約定用戶違約時須補償台灣之星一定金額，核其性質係屬「賠償總額預定性之違約金」，而原告自台灣之星受讓系爭補償金係包含附表所示終端設備補貼款及電信優惠補貼款，其性質係屬違約金，應適用民法第125條規定，其請求權消滅時效為15年。被告抗辯系爭補償金應適用2年短期消滅時效，為不可採。　㈤承上，兩造均不爭執系爭電信契約因被告未遵期繳款，於104 年11月19日經台灣之星提前終止契約（見本院卷第83、122 頁），是自斯時起算15年消滅時效期間，於119年11月19日始告屆滿，而原告於113年2月20日行使系爭補償金請求權，聲請法院核發支付命令，嗣經被告異議，視為起訴等情，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷第7頁），足見原告行使系爭補償金請求權並未罹於時效，被告猶執時效抗辯，拒絕給付，尚非可採。　㈥末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院62年度台上字第1394號判決要旨所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號民事判決要旨參照）。從而，原告就系爭補償金請求被告自系爭電信契約終止翌日即104年11月20日起，給付法定遲延利息，於法亦無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付8,905元，及自104年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項、第91條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表（單位：新臺幣）編號項　目計　算　式小計 1 終端設備補貼款 12,000×（912-373）÷912=7,092.1 （元以下四捨五入，下同） 7,092元 2 電信優惠補貼款 3,050×（912-370）÷912=1,812.6 1,813元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　計 8,905元

2025-01-20

KSEV-113-雄小-1004-20250120-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第759號原告劉樹林訴訟代理人林嘉柏律師被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：鈞院112年度司執字第33040號強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序應予撤銷。嗣於113年7月16日具狀減縮聲明為：鈞院112年度司執字第33040號強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序，逾新臺幣673,68 0元之部分應予撤銷（見本院卷第129頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠、按消滅時效，因起訴而中斷；聲請強制執行，與起訴有同一效力；惟時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，視為不中斷，民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第136條第2項分別定有明文。且前揭民法第136條第2項關於聲請強制執行因債權人撤回視為時效不中斷之規定，係因強制執行程序既有撤回聲請情形，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法263條第1項規定，視同未聲請強制執行，故其以生之中斷時效自應回復至為中斷前之狀態。查本件執行名義即本院97年度重訴字第26號判決、臺灣高等法院高雄分院100年度重上字第70號裁定，原告部分係於1 01年3月5日確定，此後被告雖經103年8月5日持前揭裁判向本院聲請強制執行，命原告拆屋還地暨返還相當租金之不當得利，經鈞院以103年度司執字第34414號（下稱前案強制執行事件）受理，惟被告嗣於107年11月27日於訊問程序聲請撤回前案強制執行事件，則被告依確定判決行使不當得利返還請求權之時效期間雖因聲請強制執行而中斷，惟被告嗣後暨撤回強制執行之聲請，依前揭說明，即應視同未聲請強制執行，回復為執行之狀態，且時效亦應視為不中斷。　㈡、次按「債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給債權憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證。」強制執行法第27條定有明文。查前案強制執行事件業經被告於10 7年11月27日撤回強制執行之聲請，則依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第263條第1項規定，視同未聲請強制執行，從而前案強制執行事件亦已失其存在，執行法院自無從踐行強制執行法第27條之發給債權憑證程序。是以前案強制執行事件暨經被告撤回強制執行之聲請，於法即不應發給系爭債權憑證，故系爭債權憑證之發給自不合法。　㈢、縱認於債權人聲請撤回強制執行後，仍得發給其債權憑證，惟按執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算，司法院院字第2447號解釋可資參佐；又執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發見財產再予執行之憑證者，其因開始執行而中斷之時效，應由此重行起算。辦理強制執行事件應行注意事項14㈡亦有明定。準此，應以已踐行強制執行法第27條規定而發給債權人債權憑證為前提，時效始自執行法院發給債權憑證交債權人收執時重行起算。觀諸前案自執行法院發給債權憑證交債權人收執時重行起算。觀諸前案強制執行事件卷宗，可知前案強制執行事件自始至終均在處理拆屋還地部分，返還相當租金之不當得利部分實際上並未進行強制執行，亦未踐行強制執行法第27條所定經執行後所得之數額仍不足清償債務、或查無財產可供強制執行等經執行無效果而核發債權憑證之情形，且最終被告亦撤回強制執行之聲請，從而，縱認前案強制執行事件於被告撤回聲請後仍得發給系爭債權憑證，仍因被告撤回聲請，時效視為不中斷；且因未踐行強制執行法第27條規定，亦不生自被告取得系爭債權憑證起重行起算時效之效力。　㈣、承上，現原告既已主張時效抗辯，故被告本踐執行名義之不當得利返還請求權，於逾5年部分既已罹逾時效。又系爭強制執行事件系被告於112年5月23日聲請，揆諸前揭說明，被告於107年5月23日以前之不當得利返還請求權，至聲請系爭強制執行事件為止均已逾5年而時效消滅，原告爰依民法第144條第1項規定拒絕給付；令原告已於113年1 月30日將土地交還被告，故被告應僅得請求自107年5月24 日起至交還土地之日即113年1月30日止，按月給付9,878 元之不當得利共673,680元，是系爭強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序，於逾上開金額之部分應予撤銷。　㈤、並聲明：鈞院112年度司執字第33040號強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序，逾新臺幣673,680元之部分應予撤銷。三、被告則以：　㈠、本院97年度重訴字第26號民事判決（下稱系爭確定判決）就原告部分，係於101年3月5日確定，有確定證明書可稽。被告以系爭確定判決對原告103年8月5日聲請強制執行，經本院103年度司執字第34414號強制執行事件（下稱前案強制執行事件）受理在案，被告對原告之不當得利請求權消滅時效於斯時依前揭民法第129條第1項第3款及同條第2項第5款規定，即為中斷，而第一次執行程序係於鈞院 107年11月28日核發債權憑證始為執行程序終結，依民法第137條第1項規定，被告對原告之不當得利請求權於112 年11月28日屆滿前仍未向原告再次聲請強制執行，方會有原告所稱被告之不當得利請求權罹於消滅時效問題，然被告於112年5月23日既已再次對原告聲請強制執行，經本院受理在案，故被告對原告之不當得利請求權消滅時效於11 2年5月23日即已再次時效中斷，並無原告所稱該請求權於 108年間即已罹逾時效消滅等情。　㈡、原告主張被告雖聲請前案強制執行事件經受理在案，但被告嗣於107年11月27日聲請撤回前案強制執行事件，應視同未聲請強制執行，時效亦應視為不中斷，雖經前案強制執行事件發給債權憑證，但該債權憑證之發給不合法。原告上開主張並無可採，參照最高法院110年度台上字第502 號民事判決可知前案強制執行事件是否有該當於民法第13 6條第2項規定之「撤回其聲請」而使時效視為不中斷，應檢視債權人是否已無繼續對債務人執行之意願、所撤回者是否為全部執行程序、該前案強制執行事件對債務人是以何種方式終結，而非能徒以斷章取義方式擷取被告前案強制執行事件代理人所簽署之107年11月27日日訊問筆錄中有「聲請先撤回本件執行」等文字，而後無視其後亦有「並聲請換發債權憑證」等文字，即據以主張被告於前案強制執行事件係因無繼續執行意願而自行撤回全部強制執行程序，可視為時效不中斷。　㈢、另參被告前案強制執行事件代理人葉銘進律師所提106年11 月8日陳報狀載稱「有關本件強制執行事件所涉及文化資產保護法之問題，國防部空軍司令部甫以106年10月30日國空政眷字第1060002857號函請代理人協助研議與鈞院改採以『遷讓房屋』之方式處置。」、「對此，代理人已明確函復上開方式不可行，並建請其先行同意發債權憑證以茲結案，並同時以電話承辦人員請盡速決定。」，由此可知，鈞院於前案強制執行事件實係與被告前案代理人協調同意以發給債權憑證方式先行結案，而並非被告無繼續執行之意願而欲自行撤回全部強制執行程序。再參國防部空軍司令部107年3月8日空政眷字第1070000573號函（被證七）之說明三內容所示，就前案強制執行事件之債務人王泰祥等32戶，其中債務人郭惠玉等14戶係因已完成眷舍點交並繳付不當得利，國防部空軍司令部方請被告前案執行代理人具狀請鈞院撤銷對郭惠玉等14戶等之強制執行命令，其於債務人等18戶則向執行法院建議由屏東縣政府完成文化資產價值及聚落建築群審議結果後續處。由上可知，被告於前案只有針對已自動履行之債務人，方會請前案代理人向執行法院聲請撤銷對已自動履行債務人之執行命令，被告在前案強制執行事件並不存在無意願繼續執行而同意自行撤回全部執行程序之情形。　㈣、至於被告前案代理人於　107年11月27日訊問筆錄中，司法事務官訊問其就屏東縣政府對於文化資產認定之函文有何意見，被告前案代理人答稱「目前尚未進行公告程序，位置及戶數確定能執行或不能的執行標的目前還是無法得知。聲請先撤回本件執行，並聲請換發債權憑證，待縣政府公告得拆除範圍確定後再來聲請執行。」，司法事務官諭知「本件發憑證終結。」，從被告前案代理人雖稱聲請先撤回本件執行，卻又同時陳述並聲請換發債權憑證，司法事務官亦諭知本件發憑證終結，顯見被告前案代理人當時所稱「聲請先撤回本件執行」實並無欲代理被告自行撤回全部強制執行程序之真意，而係欲以換發債權憑證先行結案，否則豈有聲請撤回強制執行程序，又請求執行法院發給債權憑證之理。　㈤、再者，前案強制執行事件對原告之強制執行程序乃同時包含拆屋還地強制執行程序及給付不當得利之金錢債權強制執行程序，而前案強制執行事件所一再發生疑義者，乃係原告依執行名義應拆屋還地之地上物，是否會經屏東縣政府登錄為歷史建築而有依文化資產保存法應不得拆除之執行障礙存在，但就給付不當得利之金錢債權強制執行程序，並不存在執行障礙因素問題。本院司法事務官107年11 月27日訊問被告前案代理人有關屏東縣政府對於文化資產認定之函文意見，被告前案代理人亦是對該函文表示確定執行標的能執行及不能執行之位置及戶數，方接續陳稱聲請撤回本件執行，是以綜觀前後文義，假設被告前案代理人有意撤回前案強制執行之聲請，至多亦當僅係就有關拆屋還地強制執行程序部分先行撤回，並無將有關不當得利金錢債權強制執行程序部分亦一併撤回之真意，而係聲請以換發債權憑證方式終結執行程序，故被告對原告於前案強制執行事件中之不當得利金錢債權強制執行程序，應並無經被告前案代理人於107年11月27日訊問筆錄中自行撤回之情形，被告對原告之不當得利請求權消滅時效仍應有發生時效中斷之效力，而於執行法院發給債權憑證交給被告收執時，方重行起算消滅時效。　㈥、末按「債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債務人不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。」、「債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證。」強制執行法第27條第1項、第2項定有明文，自上揭規定以觀，只要債權人聲請強制執行，但不為報告或查報、陳明債務人無財產，執行法院即得發給債權憑證予債權人收執，並無一定必須債權人實際對債務人之財產為查封、扣押強制換價等程序但不足清償或執行無所得，方能發給債權憑證且才發生時效中斷效力之情形，此參前揭最高法院110年度台上字第502號民事判決理由亦說明實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而聲請執行，是以債務人僅為中斷請求權時效聲請強制執行，而不為查報執行標的或逕為表明債務人無財產，請求執行法院逕行發給債權憑證以結案，此本為法之所許，亦符合民事強制執行事件對於原告之不當得利金錢債權強制執行程序，應並無自行撤回，而係發債權憑證終結執行程序，自然依民法第129條第2項第5 款規定發生時效中斷之效力，並於被告收受債權憑證執行終結時方重行起算時效等語以資答辯。　㈦、並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12 6條、第128條前段定有明文。惟消滅時效，因左列事由而中斷：㈢起訴；左列事項，與起訴有同一效力：㈠依督促程序，聲請發支付命令；㈤開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，同法第129條第1項第3款、第2項第1、5款、第 137條第1、2項亦有明定。次按債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條第2項定有明文，是債權人聲請強制執行，執行名義請求權之消滅時效，即因而中斷，不因未將強制執行事由通知債務人而受影響。嗣因未發現債務人可供執行之財產，由執行法院發給債權憑證，中斷之事由終止，自債權人取得債權憑證之翌日起，時效重新起算。　㈡、承上，本件執行名義為本院97年度重訴字第26號民事判決（即系爭確定判決，原告部分於101年3月5日確定)，被告前曾據此對原告分別於103年8月5日、112年5月23日聲請強制執行等情，為兩造所不爭執，並有確定證明書附卷可查，復經本院調閱103年度司執字第34414號強制執行事件卷宗可知，合先敘明。本件有爭執者是：於103年度司執字第34414號強制執行事件中，被告是否有於107年11月27 日撤回該執行程序，而致時效未中斷？經查：　　⒈據103年度司執字第34414號案件107年11月27日訊問筆錄記載(見本院卷第135頁)：司法事務官問：對於屏東縣政府對於文化資產認定之函文有何意見？訴訟代理人答：目前尚未進行公告程序，位置及戶數確定能執行或不能執行的執行標的目前還是無法得知。聲請先撤回本件執行，並聲請換發債權憑證，待縣政府公告得拆除範圍確定後再來聲請執行。司法事務官諭知：本件發憑證終結。　　⒉是從文意觀之，斯時訴訟代理人似乎已撤回強制執行聲請。然任何陳述都不應切割後斷章取義，從前後文及年份觀之，可知該件於103年聲請強制執行，然迄至107年仍在執行程序中，可見其中確有窒礙無法執行之處；加以原告依前開執行名義應遷讓返還之房屋，是否為文化資產有疑，益加體現該案件於斯時無從執行之境況；再參以訴訟代理人緊接陳稱請求換發債權證明，可見依其整體脈絡可知，訴訟代理人之真意應為「理解、認同並陳明本件為無法執行之案件，請求法院逕為換發債權憑證」之意。復從司法事務官之諭知為本件發憑證終結，亦可知斯時司法事務官亦理解訴訟代理人之真意。否則，倘若司法事務官認定訴訟代理人之意為撤回強制執行聲請，應諭知本件撤回，而非諭知換發憑證。　　⒊從而，綜合斯時確實無法執行之實際情況，及司法事務官之回應，應可認訴訟代理人真意應為「案件報結換發債權憑證」，原告斷章取義，僅擷取對己身有利部分，忽略其他文字記載進而誤解真意，尚非可採。　　⒋是本件歷次強制執行既均未經被告撤回，被告亦未於各次執行終結後超過5年才再聲請強制執行等情，業經本院調閱卷證核閱屬實，觀以上開執行歷程，堪認本件被告請求並無罹於時效之情事，原告主張時效抗辯部分，並不足取。　㈢、綜上，被告系爭債權尚未受償，且請求權亦未罹於時效，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，自屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-01-20

PTDV-112-訴-759-20250120-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第179號 113年12月18日辯論終結原告陳福池訴訟代理人施泓成律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓張皓鈞黃國強上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年5月10日勞動法訴一字第1120023738號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年1月6日申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計新臺幣700,042元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國112年1月6日自天際智能科技有限公司離職退保，同日申請勞工保險一次請領老年給付，經被告審認原告年滿64歲退職，參加保險年資合計16年又130日，符合勞工保險條例(下稱勞保條例)第58條第2項第2款一次請領老年給付之規定，核算給付金額應為新臺幣(下同)700,042元。惟原告前係固銳科技股份有限公司（下稱固銳公司）之負責人，因固銳公司積欠勞工保險、就業保險應繳之保險費及滯納金共計993,417元，被告乃依勞保條例第17條第3項規定，以11 2年6月16日保普老字第11260083510號函（下稱原處分）核定暫行拒絕上開老年給付。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告為勞工保險之被保險人且符合老年給付規定，被告對固銳公司積欠之保險費及滯納金，均係91年至92年所生之債權，距今已超過15年，至今未見被告有再為聲請強制執行之證據資料，顯已罹於公法上5年之時效規定而消滅，依最高行政法院109年度判字第259號判決、臺北高等行政法院106年度簡上字第25號判決見解，被告對投保單位即固銳公司前開債權因時效完成而消滅，被告不得再援引勞保條例第17條第 3項規定，就已成就條件之保險給付，暫時拒絕給付。　㈡並聲明：1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年1月6日的申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計700,042元之處分。三、被告則以：㈠原告係固銳公司之負責人，該公司因積欠91年至92年間之勞工保險費、就業保險費、勞工保險滯納金及就業保險滯納金共計993,417元，經被告依規定移送至法務部行政執行署嘉義分署（101年改制前為法務部行政執行署嘉義行政執行處，下稱嘉義行執處）行政執行，惟查無財產可供執行，故核發債權憑證在案。原告雖向被告請求勞工保險之老年給付，然依勞保條例第17條第3項規定，只要「於追訴之日起」，有「保險費及滯納金未繳清」之客觀事實存在，保險人即被告即應「暫行拒絕給付」，並無任何裁量空間。被告對原告暫行拒絕給付之權利，其行使要件與保險費與滯納金之請求全係各別權利，兩者並無依存關係。勞工保險係屬社會保險，基於社會保險權利義務對等原則，投保單位及被保險人必須事先履行繳費義務，待發生特定保險事故時，始得享有保險給付之權利。若勞保相關給付申請人無事先履行繳費義務，卻仍可享有領取給付權利，有違社會顯權利義務對等原則，故被告暫行拒絕給付，並無違法。㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　被告依勞保條例第17條第3項規定，以原處分暫行拒絕原告申請之一次性老年給付，是否合法？五、本院之判斷︰㈠應適用之法令： 1.勞保條例　⑴第17條第1項至第3項規定：「(第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」　⑵第58條第1項、第2項第2款規定：「(第1項)年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿 15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。(第2項)本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。」　⑶第59條第1項規定：「依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限。」 2.行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10 年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」 3.民法： ⑴第129條第1項第3款、第2項第5款規定：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 ⑵第137條第1項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」　㈡上開事實概要欄所述之事實，有勞工保險老年給付申請書及給付收據（答辯卷第1至2頁）、開立專戶申請書（答辯卷第3頁）、勞保被保險人投保資料及明細表（答辯卷第5至6頁）、勞工保險老年給付金額試算表（答辯卷第7頁）、原處分（答辯卷第39至40頁）、爭議審定書（答辯卷第75至78頁）、訴願決定書（答辯卷第105至110頁）各1份在卷可稽，亦為兩造所不爭執（本院卷第93頁），堪以認定為真。經查，被告依勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付，並無理由：　1.勞保條例第17條第3項之暫行拒絕給付，係以保險人之勞工保險保險費及滯納金公法上請求權存在為前提：　⑴按勞保條例第17條第3項但書規定有關被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於保險單位者，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力。係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形。其係不可歸責於被保險人情形時，為保障勞工老年給付權益，爰予放寬。惟被保險人為投保單位之負責人，對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同，被保險人若為投保單位負責人，即應負有勞保條例所課予就所僱勞工加保及繳費之義務。但勞保條例第17條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則在此等公法上請求權已消滅之情形下，基於勞保條例第17條第3項本文係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務之立法意旨，被告自無從仍可依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259 號判決意旨參照）。　⑵次按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，與公法上權利之性質不相牴觸者，得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院104年度判字第253號判決意旨參照）。又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）。準此，行政程序法第131條第1項所定公法上請求權因5年間不行為而消滅，應類推適用民法第129條及第137 條第2項規定，是以行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，該公法上請求權之消滅時效雖中斷，但於整個執行程序終結時，重行起算其時效。　2.被告對固銳公司之保險費、滯納金之公法上請求權均已消滅，不得對原告主張暫行拒絕給付：　⑴查原告為投保單位固銳公司之負責人，該公司積欠91年7月份至92年5月份勞工保險費、92年1月份至5月份就業保險費、9 1年3月份至92年3月份勞保滯納金及92年1月份至3月份就保滯納金共993,417元未繳納，經被告移送嘉義行執處執行，惟查無財產可供執行，經該處分別於92年、95年間核發債權憑證，嗣固銳公司於96年8月10日廢止登記等節，此有股份有限公司變更登記表（答辯卷第129至130頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務表（答辯卷第127頁）、保險費、滯納金墊償提繳費欠費清表（答辯卷第111頁）、嘉義行執處9 2年5月30日嘉執甲一92年費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第113頁）、95年10月11日嘉執和092年勞費執字第0000 0000號債權憑證（答辯卷第114至115頁）、95年11月1日嘉執和092年勞費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第118至 121頁）各1份、移送書5份（答辯卷第116至117頁、第122至 126頁）附卷足憑，亦堪認定。可見被告對固銳公司積欠上開保險費及滯納金之請求權時效，雖因被告分別於92年2月、5月、6月及94年10月間移送行政執行而中斷，惟該中斷之時效，自嘉義行執處分別於92年5月30日、95年10月11日、9 5年11月1日以執行金額不足清償上開債權而核發上開債權憑證時，即重行起算，是至原告於112年1月6日向被告申請老年給付時，被告對固銳公司之保險費及滯納金債權，因逾5 年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅。揆諸上開說明，被告即無法律上之依據暫時拒絕給付原告老年給付之請求，原處分自非適法。　⑵至被告雖答辯以倘若肯認應給付予原告，將有違社會保險權利義務對等原則云云。然被告既為勞工保險之保險人，依勞保條例第17條第2項規定如遇有被保險人積欠勞工保險之保險金與滯納金時，本應對投保單位依法訴追，以及對逾期繳納有過失之負責人請求損害賠償，而被告於本院審理中自陳未曾依上開規定追償（本院卷第119頁）。換言之，被告未獲保險費用，實為自身未善盡依法求償之責所致，自與社會保險權利義務對等原則無涉，被告此部分之答辯，難認可採。　3.另被告以固銳公司積欠「就業保險」之保險費及滯納金為由，拒絕勞工保險之老年給付，亦屬違法：　⑴按勞保條例第17條第3項本文規定：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。」此規定固然係基於確保保險費債權之實現，維護勞工保險制度之健全運作，所賦予保險人暫行拒絕給付保險金之抗辯權。然解釋上保險人抗辯權之行使，應與被保險人主張之保險給付請求權，係出自同一社會保險契約關係，方屬適法。　⑵查被告以固銳公司積欠就業保險之保險費及滯納金，拒絕為原告勞工保險之老年給付，惟就業保險係為促進被保險人就業，以及保障失業一定期間之基本生活（就業保險法第1條參照）；勞工保險則係確保工作期間以及退休後致所得中斷之經濟生活保障，兩者保險目的、給付範圍均不同，被告與原告間締結之社會保險契約應為勞工保險、就業保險兩者，並各自形成獨立之保險契約權利義務關係。是以，被告依就業保險法第40條規定準用勞保條例第17條第3項，以就業保險關係之暫行拒絕給付抗辯權，對抗源自勞工保險關係之老年年金給付請求權，揆諸上開說明，該抗辯權之行使即於法無據。六、綜上所述，原告依勞保條例第58條第2項第2款規定申請領取一次老年給付，應屬有據，被告所為否准決定，即有違誤。原告訴請判決如聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-17

TPTA-113-地訴-179-20250117-1