Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1300號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃呈曜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29263號），本院判決如下：　　主　文黃呈曜犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃呈曜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查本案係肇事人親自或話人電話報警，並已報明肇事人姓名、電話，請警方前往處理等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可稽（偵字卷第25頁），核係對於未發覺之犯罪表明願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件過失傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與被害人原為朋友關係，並考量被告本案違反注意義務之程度，及考量被告係騎乘普通重型機車搭載被害人過失自撞路邊停放之車輛，致告訴人受有傷勢非輕等犯罪情節。再考慮被告坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或賠償告訴人之犯後態度，以及考量被告無其他前科，素行非差，並考量被告自述為大學在學，家庭經濟狀況小康（偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29263號　　被　　　告　黃呈曜　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃呈曜於民國112年10月28日0時48分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，並搭載黃于容，途經新北市○○區○○○0 0號前處，本應注意車前，而依當時天候晴、夜間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自撞路邊停放之車輛，致黃于容受有左眼結膜出血、頭部外傷及鼻骨閉性骨折等傷害。二、案經黃于容訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告黃呈曜之自白。　　㈡告訴人黃于容之指訴。　　㈢新北市政府警察局新店分局交通事故調查卷宗1份（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片19張)、交通事故初步分析研判表。　　㈣臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書5紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TPDM-113-交簡-1300-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊小定上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2075號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3372號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年8月19日13時14分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因與告訴人乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開道路，對乙○○辱稱「你他媽撞到我你他媽還要我過來」一語（下稱本案言論），足以生損害於告訴人名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響；然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22 條所保障之非明文權利；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情；如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪；是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查時之指證、行車紀錄器檔案光碟及就上開檔案所為之勘驗結果等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地因認告訴人會車時速度太快，而感不快，遂口出本案言論，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有要侮辱告訴人之意思，本案言論是口頭禪等語。經查： (一)被告於前開時、地，與告訴人會車時，與告訴人發生口角，而為本案言論一情，業據其供承在卷（見本院易卷第43頁），核與告訴人於偵查時指證之情節（見偵卷第15至17、調偵卷第21至22頁）大致相符，並有上開光碟暨檔案，及就該檔案畫面所為之勘驗結果及擷圖畫面附卷足憑（見偵卷第19至 21頁、調院偵卷第23至27頁、本院易卷第43頁），是此部分事實，堪予認定。 (二)然名譽感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人口出本案言論一語，在現今社會上確有冒犯他人感受之意，然觀以被告發表本案言論之緣由，係因不滿告訴人會車方式，而與告訴人發生爭執，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人為本案言論之行為，雖造成告訴人之精神上不悅，惟此僅係告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。再者，被告僅此一句本案言論、持續時間甚短，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，實難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且縱會造成告訴人之不快，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有向告訴人口出本案言論之事實，惟尚難認被告主觀上意在以本案言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、名譽人格已因本案言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPDM-113-易-1163-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4449號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠仰指定辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第461號、113年度易字第485號，中華民國113年6月 14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1701、3718、4246號、113年度調偵字第39、145號、113年度調院偵字第5號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1177號），提起上訴及移送併辦審理（併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4463號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處被告陳冠仰犯刑法第336條第2項業務侵占罪（2罪）、刑法第339條第1 項詐欺取財罪（5罪）、刑法第201條第1項偽造有價證券罪，茲檢察官及被告均提起第二審上訴（被告上訴部分業經本院於民國113年10月30日判決上訴駁回在案），檢察官表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第305頁）。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承本案犯行，然其係因積欠賭債，多次利用其仲介業務，博取他人之信賴後，而為本案犯行，且告訴人許禎、洪啓峯、施志緯、林雅雯、李嘉峻、傅獻葳及翁敏郁交付新臺幣（下同）4萬2,000元至1,037萬元不等之金額及相關證件與權狀等文書予被告，被告並因受僱於告訴人安業不動產仲介股份有限公司（下稱安業公司），致告訴人安業公司亦須負連帶賠償責任，告訴人等所受之損害甚大，惟被告均未與告訴人等達成和解，顯見被告犯後態度難謂良好，原審判決恐罪刑不相當，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，究難認為允當，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告不思以合法方式取得財物，竟違背其擔任房仲應將職務收受款項交付之義務、以詐欺、冒用他人姓名偽造本票、授權書、借據契約書，並提出於不知情之公務員而使之登載於所職掌之公文書內，藉此等方式以取得現款及含新北市○○區○○路0段000 號00樓之0（下稱○○路A屋）、00樓之0（下稱○○路B屋）房屋在內等文書資料，進而利用房屋所有權狀設定擔保物權，不僅生損害於告訴人等，造成其等之財產損失，所為已妨害私文書人格同一性及公文書內容正確性，暨文書之擔保社會往來功能機制，更損及有價證券於金融交易市場秩序及票據流通，所為應予非難。又被告係因積欠賭債而為犯行，無從認定有何影響其罪責之可非難性，尚難作為有利於被告之犯罪情狀因素加以審酌。且除上開犯罪情狀，考量被告坦認犯行之犯後態度，被告案發前無前案科刑紀錄等情，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於原審言詞辯論終結前未能與被害人等達成調解或實際賠償其等，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳大學畢業之智識程度、現從事臨時工、需要扶養雙親等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，參以檢察官及告訴人等之意見，依罪刑相當原則，分別量處如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑相當原則情事。再原判決審酌被告所犯之如附表編號1、8所示之犯行，均係擔任房仲業務侵占款項；就如附表編號2至6、編號7所示之犯行，均係基於故意以話術詐欺告訴人使其等受有財產損害，甚者使○○路A屋、B屋遭設定擔保物權；如附表編號7所示之犯行，係基於故意以話術及冒用他人姓名偽造有價證券、私文書使告訴人受有鉅額財產損害，並損及公文書之公共信用性，考量被告業務侵占及詐欺犯行，行為態樣相類、犯罪動機相同，責任非難重複程度較高，且被告9次犯行並間隔非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑6年，則原審所定應執行刑，未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。檢察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項再事爭執，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第4463號移送併辦部分，與本案如附表編號1至5所示事實相同，為原審審判範圍，本院亦應併予審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官謝奇孟移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。業務侵占罪及詐欺取財罪部分均不得上訴。偽造有價證券罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編號原判決犯罪事實告訴人原判決宣告刑 1 犯罪事實（一）施志緯陳冠仰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實（二）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實（三）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實（四）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實（五）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實（六）傅獻葳陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 犯罪事實（七）翁敏郁陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 犯罪事實（八）洪啓峯陳冠仰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4449-20250122-3

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2024號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林錫金上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第492號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請以簡易判決處刑意旨略以：被告林錫金（下稱被告）於民國112年9月18日下午1時20分許，在臺北市○○區○○○街00號 1樓之「飴盛禾-烤定食」店點餐消費新臺幣（下同）120元之餐點，於食用完畢後，明知其無意願支付餐飲費用，竟意圖為自己不法之利益及散布於眾，基於詐欺得利及誹謗之犯意，至該店櫃檯大聲向該店負責人周祺涵佯稱：餐盒裡面沒有配菜等不實言論，致周祺涵陷於錯誤，因而指示櫃檯人員謝明順退還上開款項，以此方式詐得上開餐食之利益，並足以毀損該店家及周祺涵之名譽，因認被告涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人周祺涵之指訴、證人謝明順於警詢時之證述、案發現場監視器錄影光碟、翻攝照片及對話譯文等為其論據。訊據被告固坦承於上開時地付款120元購買便當，且於食用便當後，向餐廳員工謝明順反映便當配菜問題，謝明順退還被告已付便當費用120元之事實，惟堅詞否認有何詐欺得利、誹謗犯行，辯稱：伊於112年8月曾至餐廳消費過，該次所購便當內有兩種青菜類之配菜，但於案發時所購便當卻無青菜類配菜，而僅有豆干、唐揚等配菜，伊本以為餐廳係因當時菜價較高，才沒有提供青菜類配菜，但伊在店內食用過程中，發現其他客人所購便當卻有青菜類配菜，伊本無意與店家計較，但於離店之際，仍忍不住向餐廳櫃檯員工善意反應，該員工遂向伊解釋可能是廚房疏忽，並主動退款120元給伊，伊認為這是餐廳對客訴之處理方式，所以才收下120元，伊向餐廳員工所反應內容，係指配菜中沒有青菜即綠色蔬菜，而不是指完全沒有配菜，伊並無任何詐欺及誹謗之犯意，伊不願興訟，方登門道歉，被告訴人拒於餐廳門外，嗣又不到庭和解，又謝明順自願退款在先，卻莫名配合告訴人提告在後，造成伊身心痛苦等語。經查：　㈠被告於112年9月18日中午12時34分許，在上開餐廳付款120元購買滷排骨便當1個，並在餐廳內食用該便當，嗣於同日下午1時18分許，被告食用完畢後，在餐廳櫃檯處，向餐廳員工謝明順反應便當配菜問題，謝明順聽聞後，於同日時20分許，自收銀機內取出120元交予被告收受等情，業據被告供承在卷(見原審卷第42至43頁)，核與證人謝明順於警詢時證述內容相符（見偵字第44597號卷第43至45頁），並有餐廳監視器錄影畫面截圖照片、原審勘驗筆錄在卷可證(見偵字第44597號卷第17至22頁、原審卷第45至47頁），上開事實，固堪認定。　㈡被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」，而非反應「便當沒有配菜」　⒈經原審勘驗案發時餐廳監視器錄影檔案，勘驗結果如下：　　被　告：老闆。　　謝明順：你好！　　被　告：我是不是可以請教一下？剛訂了一個120塊的，結　　　　　　果你們的餐，你裡面也沒青菜，啊只有一塊肉，是　　　　　　我看人家都有青菜(臺語)。你給我的太陽春了吧！　　　　　　我現在都已經吃完了。　　謝明順：他點餐沒有菜耶！　　某男聲：誰講的。　　被　告：都沒有菜，完全都沒有菜！我想說是不是。　　謝明順：真的不好意思(臺語）。　　被　告：我不好意思說耶，我想說是不是最近菜有漲價，但　　　　　　也沒這樣(臺語)，但是我120塊，也不是很差。　　謝明順：我退你錢，我退你錢，我退你錢(臺語）。　　被　告：我很不好意思(臺語），我不敢跟你說。　　謝明順：我退你錢(臺語）。　　某男聲：可能我們包錯了。　　 (謝明順從收銀機拿取1張百元鈔及2枚10元硬幣交予被告）　　被　告：我跟你說，我不敢跟你問(被告拿取謝明順所交付　　　　　　之120元），我想說奇怪，而且我是內用你把我當　　　　　　做(臺語）。　　謝明順：不好意思，不好意思(臺語）。　　被　告：嘿啦，拍(臺語)。　　(播放時間00：00：50起至00：00：52止，影像繼續撥放，　　但無聲音）　　被　告：不好意思啦，我想說我不好向你問，是不是最近菜　　　　　　比較貴？(臺語）　　謝明順：沒有啦，沒有啦(臺語)！　　被　告：你們。　　謝明順：可能是後面打菜比較(其後雖有說話，但講話內容　　　　　　不清，臺語）。　　被　告：因為我也是吃了，覺得很好，我再來吃的。不好意　　　　　　思(臺語）。　　謝明順：抱歉，抱歉。　　某男聲：不好意思，不好意思。(被告離開收銀檯) 　　有原審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷第45至47頁)，可見被告向本案餐廳員工謝明順反應配菜問題之初，即明確以「裡面也沒有青菜」、「我看人家都有青菜」等詞，而表明其所反應係「便當配菜未有青菜」，而非「便當沒有配菜」甚明。　⒉至被告固與餐廳員工謝明順談話過程中，曾稱「都沒有菜，完全都沒有菜」等語，然被告係先陳述「裡面也沒有青菜」、「我看人家都有青菜」後，緊接陳述「都沒有菜，完全都沒有菜」，顯見被告所述「都沒有菜，完全都沒有菜」之詞仍係指「便當配菜未有青菜」之意，而僅因其與餐廳員工謝明順處於連續密接對話過程中，遂口語上以「沒有菜」一詞簡易代稱「沒有青菜」之意，是本案不能僅擷取被告所述「沒有菜」之隻字片語，遽認被告案發時係向謝明順稱「便當沒有配菜」。公訴意旨認被告於案發時係稱「餐盒裡面沒有配菜」等語，容有誤解。　㈢關於被告被訴詐欺得利部分　⒈按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩(最高法院107年度台上字第212號判決參照)。　⒉告訴人周祺涵於原審陳述：案發時，伊人在廚房，並不是伊與被告對話等語(見原審卷第44頁)，於檢事官詢問時證稱：被告向餐廳櫃檯人員即伊先生謝明順表示，伊等給他的便當沒有菜，只有肉跟飯，伊先生謝明順當時就立馬退款120元給被告等語(見調院偵字第347號卷第24頁）。且依上開勘驗內容以觀，可見案發時與被告對話及決定退款者均為餐廳員工謝明順。是公訴意旨稱：被告在餐廳櫃檯大聲向周祺涵佯稱餐盒裡面沒有配菜，致周祺涵陷於錯誤，因而指示櫃檯人員謝明順退還上開款項等語，容有誤會。　⒊被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」而非反應「便當沒有配菜」，業認定如上。又被告所食用之便當內未明顯可見綠色外貌之配菜，然店內其他客人所食用之便當內則可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐(見偵字第44597號卷第18至21頁，又其他客人便當內可見綠色外貌之配菜部分，見偵字第44597號卷第21頁上方照片左下處之桌面上便當），則被告向餐廳員工謝明順稱「便當配菜未有青菜」、「我看人家都有青菜」等語，難認被告係向謝明順傳達與事實不符之資訊，自難認被告有施以詐術之行為。　⒋證人謝明順於警詢時證述：被告來櫃檯跟伊說「我剛跟你點了個120塊的滷排骨便當，裡面都沒有菜，只有一塊肉，啊我也都吃完了，我也不好意思跟你們說，你給我的東西怎麼那麼陽春」，隨後又大聲地說「裡面完全都沒菜」，因為當時店内還有10來個客人，為了避免客人誤會，所以伊當下沒有再追問他，便直接將錢退給他等語(見偵字第44597號卷第 44頁），可見餐廳員工謝明順退還120元便當錢予被告，其原因係為避免其他在場客人誤會之商業經營考量，而非係因相信便當沒有配菜或配菜內沒有青菜之故，足證餐廳員工謝明順非如公訴意旨所稱因陷於錯誤而退還120元便當錢予被告。　⒌衡以一般消費者在餐飲店消費，認餐點不合己意時，可向店家反應己身覺得餐點不佳之處，更有細心店家會於消費者用餐後，主動詢問消費者對於餐點之滿意度，是消費者向店家稱讚或投訴餐點品質、內容，此核屬消費者之權益，嗣店家收到消費者對於餐點之回饋意見後，或有採取重新製作餐點、給予一定收費折扣或免費之措施，此則屬店家之商業經營策略，實不能僅因顧客投訴餐點品質、內容，店家因而免除該餐點費用之情形，即認顧客有詐欺行為及犯意。查被告以便當沒有青菜類配菜為由，向餐廳員工謝明順反應、抱怨，實與前述一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告有何詐欺行為及主觀犯意。況被告與餐廳員工謝明順交談過程中，被告絲毫未有明示或暗示應退還已付便當錢之言詞或舉動，而係餐廳員工謝明順聽聞被告抱怨後，主動表示要退錢給被告，並隨即交付120元予被告，倘若被告主觀上具有公訴意旨所稱之詐欺犯意，又豈會僅單純抱怨便當配菜菜色，而絲毫未有明示或暗示應退還已付便當錢之言詞或舉動，益徵被告主觀上未有詐欺犯意。　⒍從而，依本案現存卷內事證，尚難認被告有何詐欺犯行，自無從對被告以詐欺罪相繩。　㈣關於被告被訴誹謗部分　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律亦非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至於同條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於同法第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。　⒉查被告所食用之便當內未明顯可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐(見偵字第44597號卷第 18至21頁），則被告向餐廳員工謝明順稱「便當配菜未有青菜」等語，顯非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實之情形，又被告所為實與一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告主觀上有何誹謗犯意。從而，依前揭說明，自無從對被告以刑法誹謗罪相繩。　㈤綜觀案發過程全貌，本案無非係餐廳員工收到消費者對於餐點不滿意之投訴後，在未詳加確認及理解消費者投訴之內容，急促以退錢方式處理，進而衍生之民事消費糾紛，且檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指詐欺得利、誹謗等犯行之程度，應認檢察官不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨略以：經告訴人提出案發時店内監視器畫面顯示被告食用餐盒内有明顯綠色蔬菜，並非如被告所言完全沒有綠色蔬菜，且被告係於食用餐盒完畢後，方至店内櫃台稱餐盒内沒有菜，且被告於警詢時亦稱其食用過程中發現其他客人所購便當有青菜類配菜，但其沒有，才於離店時反應，使餐廳人員理解為被告係抱怨餐盒内沒有配菜，因而櫃檯人員退還被告120元餐費以資解決，原審判決既考量恐係餐廳員工收到消費者投訴後，未詳加確認及理解消費者投訴之内容急促以退錢方式處理，進而衍生之民事糾紛，何以未考量告訴人獨資餐廳因午餐時節，為出餐繁忙之際，店内尚有來來去去多位客人用餐，被告以此方式責問告訴人餐廳，恐造成餐廳商譽經營者告訴人心理壓力甚大，且被告至今尚未與告訴人達成和解，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查，被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」而非反應「便當沒有配菜」，又被告所食用之便當內未明顯可見綠色外貌之配菜，然店內其他客人所食用之便當內則可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐，而餐廳員工收到消費者對於餐點不滿意之投訴後，在未詳加確認及理解消費者投訴之內容，急促以退錢方式處理，實難認被告有何詐欺行為及主觀犯意，又被告所為實與一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告主觀上有何誹謗犯意，自無從對被告以刑法誹謗罪相繩，均詳如前述，告訴人於偵查時稱：伊不願意和解，因為被告影響到伊的商譽等語(見調院偵字第347號卷第24頁）；於原審時稱：伊的餐飲店是獨資商號，事情發生且做完筆錄後，被告有來店內向伊等下跪，商譽對伊等很重要，伊沒辦法原諒被告等語（見原審卷第51頁），足見被告有誠意道歉和解，是告訴人自始不願意接受，故難以達成和解，檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2024-20250121-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1964號上訴人即被告李家榮上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第2 45號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李家榮犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役三十日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我否認犯罪，我和告訴人吳培坤是各說各話，他在我報案後一、二個月就離職，如果我真的有動手傷害他，他受傷這麼嚴重，理論上會被安慰或撫恤，怎麼會被炒魷魚，不合邏輯云云。三、惟查：被告與告訴人在彼此的工作地點，因告訴人執意執行保全巡邏勤務而欲進入被告之受託施工範圍而起爭執，被告推擠、阻擋告訴人，使告訴人碰撞到整修中之粗糙牆面，因而成傷之事實，業經原審依據告訴人兼同案被告之吳培坤之證述，被告之供述，並有吳培坤之陳述書所附之施工照片、對話擷圖、員工薪資明細、被告之陳述書所附之工地照片、對話擷圖、被告之陳述書所附之工地照片、被告之陳述書所附之大樓門面照片、對話擷圖、被告之補充書所附之對話擷圖、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（李家榮）、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警萬分刑字第1133030147號函暨職務報告等件為證，認定被告確實有傷害吳培坤之犯行；並一一駁斥被告之辯解（詳如附件），其所為論斷係合理且屬有據。被告泛稱吳培坤沒有受傷、其若受傷應不會被解職而否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回。至於吳培坤身為大樓保全，雖係執行職務時因認被告之工作區域屬於其巡邏範圍而與被告起衝突，然其為何離職？是否為雇主因此解雇，均與被告之抗辯無涉，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第245號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳培坤　　　　　　　李家榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3977號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第282號），判決如下：　　主　文吳培坤、李家榮均犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳培坤於民國112年7月27日時為址設臺北市○○區○○○路00號之大樓（下稱本案大樓）擔任保全，李家榮則為該大樓之施工廠商，雙方因吳培坤巡邏範圍是否屬李家榮之業主所屬之私人場域或屬大樓公共設施而得進入互生嫌隙。吳培坤於當日上午9時20分許，於本案大樓地下2樓即李家榮施工場所巡邏時，李家榮亦於該處施工，雙方又因上開原因發生爭執並互相推擠，而依其等智識程度及ㄧ般社會經驗，應知悉相互推擠時，有相當可能造成他人身體成傷，卻均基於縱使他方受傷仍不違反其等本意之不確定故意，李家榮於推擠過程中，以手腳阻擋吳培坤，致吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有右手肘與右前手臂擦挫傷等傷害；吳培坤亦於推擠過程中，以左手持有之硬物擊中李家榮，致李家榮受有前胸、上腹、左前臂腹側擦傷等傷害。二、案經李家榮、吳培坤訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告吳培坤、李家榮（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院審理中表示對該等證據同意有證據能力（見本院易字卷第35頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人均矢口否認有何傷害犯行，被告吳培坤辯稱：伊與告訴人即被告李家榮確實有口角，被告李家榮踢伊，伊撞到牆受傷，伊要找管委會來調解，但是被告李家榮不讓伊去找管委會，伊沒有對被告李家榮出手云云。被告李家榮則辯稱：伊與告訴人即被告吳培坤確實有口角，但伊沒有踢被告吳培坤，是被告吳培坤有攻擊伊，其右手拿手電筒，左手從包包拿出不知道什麼東西藏在身後，伊等面對面，伊在室內丈量東西，以為跟之前一樣，只是大聲喊來喊去，伊認為被告吳培坤不會出手，然被告吳培坤連續出好幾拳，用手上的東西攻擊伊，伊覺得身上很痛，遂以手腳交叉阻擋被告吳培坤，其有點站不穩，左邊身體有微微靠到柱子，而被告吳培坤身體其他部位的傷害，係其事後加工，因為伊很害怕先到樓下，警察來了才上去，伊到警察局做筆錄約一個半小時後，被告吳培坤才傳受傷照片到管委會群組，伊沒有踢或攻擊吳培坤，不知道如何會造成被告吳培坤手臂受傷云云。茲查：　㈠被告吳培坤案發時為本案大樓之保全，李家榮則為該大樓之施工廠商，雙方因故互有嫌隙；被告吳培坤於112年7月27日上午9時20分許，於本案大樓地下2樓巡邏時，李家榮於現場施工，雙方因故有所口角等節，為被告2人所不爭，核與證人即被告吳培坤、李家榮於警詢中、偵訊時、本院訊問、審理中之證述相符（見偵卷第13至17頁、第19至22頁、第27至 30頁、第31至33頁；調院偵卷第17至19頁；本院簡字卷第63 至65頁；本院易字卷第31至37頁、第92至103頁），並有被告吳培坤之陳述書所附之施工照片、對話擷圖、員工薪資明細（見調院偵卷第27至73頁）、被告李家榮之陳述書所附之工地照片、對話擷圖（見調院偵卷第75至93頁；本院簡字卷第41至55頁）、被告李家榮之陳述書所附之工地照片（見本院簡字卷第35至39頁）、被告李家榮之陳述書所附之大樓門面照片、對話擷圖（見本院簡字卷第75至89頁）、被告李家榮之補充書所附之對話擷圖（見本院易字卷第41至43頁）、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（李家榮）、受（處）理案件證明單（見偵卷第11頁、第 41頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警萬分刑字第1133030147號函暨職務報告（見本院易字卷第69至 71頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡被告2人固均否認有傷害他方致成傷之行為，惟被告2人於案發當日確有於本案大樓地下2樓發生口角衝突等情，已如前述，而證人即被告吳培坤於本院審理中證稱：「（問：你們之間有無發生推擠或肢體動作？）拉扯沒有，但有推擠，他一直擋著我，我要上去他不讓我上去，我說要請管委會主委到場調解，他不願意，他就是不願意，……，所以有推擠，因為他擋我，我把他推開我要跑，地下室收訊不好，我要聯絡去主委、公司主管。」等語（見本院易字卷第96頁）；證人即被告李家榮於本院審理中亦證稱「（問：衝突過程中，你們的肢體有無接觸？）有，好幾波。」、「（問：你們是否都有互相碰觸到對方的身體？）有，我是用雙手抱在胸前要去阻擋也，第一波我身上有被碰到，我就手腳一起阻擋他的攻擊，我沒有踢到他，我還怕傷到他，我第一波擋他的力道控制的不好，因為很緊急，我還後退幾步，但我沒有跌倒，所以他第二波第三波我就加大了力道，變成他停著，後來他又後退了，可能就三波、四波，後來他覺得他的力道可能佔不上到上風，他就停止攻擊。」等語（見本院易字卷第102 頁），堪認被告2人發生衝突時，除有口角爭執外，另有互相推擠之肢體接觸，則於其等推擠之過程中，即有相當可能造成他方重心不穩跌倒或以手或其他物品碰撞他方，致他方受傷。是證人吳培坤證稱：伊係因與被告李家榮發生衝突，往後倒，碰到柱子而擦傷等語（見本院易字卷第93頁）；證人李家榮證稱：伊係遭被告吳培坤以左手所持硬物揮打而受傷等語（見本院易字卷第99頁），即非毫無補強而不可信。又觀諸被告吳培坤之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書、被告李家榮之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書（見調院偵卷第21至22頁；偵卷第39至40 頁），分別載明被告吳培坤受有右手肘與右前手擦挫傷，被告李家榮前胸擦傷10.0x0.1公分之擦傷、上腹5.0x1.0公分之擦傷、左前臂腹側0.5x0.3公分之擦傷等情，更徵被告2人之行為確實造成他方成傷。再被告吳培坤為高中畢業，案發時58歲，擔任保全；被告李家榮案發時47歲，大學畢業，從事室內裝修業（見本院易字卷第109頁），均為智識程度正常且有相當社會經驗之成年人，依其等之智識能力及一般社會生活經驗，應知悉2人發生衝突互相推擠時，有相當可能造成他方受傷，然其等仍執意發生推擠衝突，最終致雙方均受有傷害，顯見其等係基於縱使他方受傷仍不違反其等本意之不確定故意為前揭傷害行為，足認被告2人均係基於傷害之不確定故意，被告李家榮於推擠過程中，以手腳阻擋被告吳培坤，致被告吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有右手肘與右前手臂擦挫傷等傷害；被告吳培坤則於推擠過程中，以左手持有之硬物擊中被告李家榮，致被告李家榮受有前胸、上腹、左前臂腹側擦傷等傷害等情甚明。　㈢被告吳培坤雖辯稱被告李家榮所受之傷害並非其造成云云。惟被告李家榮所提出之診斷證明書已載明其所受傷勢，該診斷證明書上載之診斷時間為112年7月27日上午12時27分（見偵卷第39頁），距被告2人發生衝突之同日上午9時20分許未遠，且被告李家榮於同日上午10時44分至11時5分許為警詢問（見偵卷27頁），考量不論警方詢問或醫院檢查、診斷均需相當之時間方可完成，堪認被告李家榮應係案發後即至派出所接受警方詢問，再旋至醫院驗傷，期間應無自傷之可能。另依被告李家榮提出之傷勢照片（見本院簡字卷第37頁），其上亦載明拍攝時間為當日上午9時33分，更徵被告李家榮確實於當日上午9時20分許雙方發生衝突後，即受有該等傷害，是被告吳培坤前揭辯詞，應非可採。被告吳培坤復聲請傳喚證人即保全公司副總林澤賓，以證明案發隔天林澤賓找被告李家榮談話時，被告李家榮身上並無傷勢，惟依前開照片、診斷證明書等證據，已足證明被告李家榮所受傷勢於案發當日即已產生，待證事實已明，自無再行詰問或訊問證人林澤賓之必要，爰駁回被告吳培坤此部分證據調查之聲請。　㈣被告李家榮雖辯稱其並無以左腳踢被告吳培坤，且依被告吳培坤案發時所站位置，縱使撞擊柱子受傷，亦應非右手受傷，且依案發時之現場狀況，如被告吳培坤跌倒，身上應會沾滿灰塵，然依被告吳培坤所提出之照片，身上衣著十分乾淨，顯見被告吳培坤所受傷害並非其所造成云云。惟被告李家榮以證人身分作證時已證稱伊有以手腳阻擋被告吳培坤之行為等語（見本院易字卷102頁），則被告吳培坤即非無可能於主觀上將被告李家榮以手腳阻擋之行為誤認為踢擊，而證稱被告李家榮係以腳踢之，尚難憑此認證人吳培坤之證述為不可採。又關於被告2人案發時之站立位置，被告2人所述並不相同（見本院易字卷第94至98頁），亦難憑被告李家榮單方之陳述，即為對其有利之認定。再依被告李家榮所提出之 LINE對話紀錄，被告吳培坤於案發當日上午10時44分即傳送其受傷照片（見本院簡字卷第45頁），復於同日中午12時53 分即至醫院驗傷（見調院偵卷第21頁），距案發之時均未久，與一般常情未見不符，且除被告李家榮主觀上之臆測外，別無其他事證可認被告吳培坤所受傷勢為自傷或其他因素所致。至被告吳培坤所提出之照片中雖無法看出其身上沾染灰塵，然尚難排除僅係照片拍攝角度所致或被告吳培坤確實僅有手部碰撞之情形等可能，仍無從憑此認被告吳培坤所受傷勢非被告李家榮所致。從而，被告李家榮前揭辯詞，均非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人辯詞俱不可採，其等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決爭議，僅因巡邏範圍認知不同之細故即傷害他方，所為實不足取，且犯後均矢口否認犯行，指稱對方說謊，犯後態度均非良好。惟考量被告2人除本案外，均無其它前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，兼衡被告吳培坤自述高中畢業，案發時從事保全，月入新臺幣（下同） 3萬7,000元，已婚，有2個成年子女，與太太同住，太太需其扶養；被告李家榮自述大學畢業，案發時從事室內裝修，月入10萬元，已婚，有1個未成年子女，與太太、小孩同住，小孩需其扶養（見本院易字卷第108至109頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告吳培坤案發時左手持有之硬物，固為其遂行本案犯行所用之物，惟未據扣案，復無證據證明該物品現仍尚存或為被告吳培坤所有，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第2款、第299條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1964-20250121-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥豪選任辯護人曹孟哲律師李姿瑩律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1519號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1156號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃彥豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃彥豪於民國112年5月2日晚間7時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告汽車），沿臺北市中正區凱達格蘭大道西向東往信義路方向行駛，途經中山南路與信義路一段路口時（即景福門圓環），本應注意行車速度，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，適告訴人賴郁彤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車）亦沿凱達格蘭大道西向東方向行駛而欲進入信義路一段北側慢車道，卻未依規定兩段式左轉而逕行駛至該處，致與被告汽車發生碰撞後人車倒地，告訴人因而受有胸部及背部挫傷、雙側上肢多處擦傷及挫傷、左側膝蓋挫傷、左側前胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷及右側小腿挫傷等傷害（下稱本案傷勢）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人賴郁彤之證述、現場監視器畫面截圖、被告汽車行車紀錄器影像截圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、當事人登記聯單、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000，下稱鑑定意見）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11523，下稱覆議意見）為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛被告汽車與告訴人機車發生碰撞，致告訴人受有本案傷勢，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時是綠燈直行要駛入信義路，右前方還有另一台汽車，告訴人機車是闖紅燈突然從該汽車前方出現，我看到就立刻煞車並按喇叭，但當時只剩下一個車身的距離，告訴人機車又繼續往前行駛，二車就發生碰撞，我的車有偵測前車及行人防撞機制，但本案車禍發生時甚至來不及啟動等語。辯護人則為被告利益辯稱：覆議意見業已表示被告汽車對於告訴人機車未依機慢車兩段式左轉規定、逕自左轉之行為無法預期及防範，認定被告就本案事故並無肇事因素，自無過失可言；且事發前被告視線係遭右前方車輛遮擋，無從期待被告得採取避煞或閃避之必要安全措施，告訴人本案傷勢亦不可歸責於被告；況縱使被告依該道路速限50公里之速度行駛，亦無足夠認知及反應時間迴避碰撞發生等語。經查：（一）被告於112年5月2日晚間7時19分許，駕駛被告汽車在駛出景福門圓環並欲進入信義路一段前，與告訴人機車發生車禍，致告訴人受有本案傷勢等情，為被告所不爭執（見交易卷第119頁），核與證人即告訴人於警詢中證述情節相符（見偵卷第23-25頁），並有現場監視器畫面截圖（見偵卷第29-31頁）、被告汽車行車紀錄器影像截圖（見偵卷第33-34頁）、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、當事人登記聯單（見偵卷第39-59頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第73-77、83頁）及本院113 年12月13日勘驗筆錄暨被告汽車行車紀錄器畫面截圖（見交易卷第112-114、125-131頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）經查，告訴人機車沿凱達格蘭大道西向東方向行駛而停等於中山南路與信義路一段路口時，該路口設有「機慢車兩段左轉」標誌乙情，有被告汽車行車紀錄器畫面截圖在卷可參（見偵卷第33頁，交易卷第125頁），足見告訴人機車如欲駛經景福門圓環進入信義路一段北側慢車道，本應依上開標誌行駛，先停等於該路口東南角待轉區，待其行向變換為綠燈號誌後，起駛並依序經過信義路一段南側慢車道及中央快車道後，方得駛入信義路一段北側慢車道。然告訴人機車在被告汽車依綠燈號誌直行駛經景福門圓環並欲進入信義路一段快車道時，竟自被告汽車右方駛入車道等情，此經本院勘驗被告汽車行車紀錄器影像屬實，並有上開影像截圖存卷可查（見交易卷第112-114、125-131 頁），足認本案告訴人騎乘機車在設有「機慢車兩段左轉」號誌之路段逕自左轉穿越內側車道，致生本案事故，應屬違反道路交通安全規則第99條第2項規定而具有肇事責任，鑑定意見及覆議意見亦均同此認定（見調院偵卷第59 -62頁，交易卷第66-68頁），此情亦可確認。（三）然關於本案被告駕駛行為就事故之發生有無過失乙節，雖被告汽車於二車碰撞前時速已達每小時72公里，此有被告汽車行車紀錄器影像截圖在卷足稽（見交易卷第129頁），固已超過卷附道路交通事故現場圖及調查報告表（一）所載案發地點道路速限（即每小時50公里，見偵卷第39-4 3、55頁），惟查：　　1.本案事故發生前，被告汽車與告訴人機車原均係沿凱達格蘭大道西往東方向行駛而停等於景福門西側路口，二車見號誌變換為綠燈而起駛時，告訴人機車雖在被告汽車視野範圍內，然嗣於被告汽車即將駛入信義路一段快車道時，告訴人機車曾短暫遭被告汽車右前方車輛遮擋而消失於被告汽車視野中，並於畫面時間「2023／05／02 19：17：03 」自被告汽車右前方車輛前方出現且欲駛越被告汽車所行駛之車道，被告汽車見狀即按鳴喇叭，二車旋於畫面時間「2023／05／02 19：17：04」發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄及被告汽車行車紀錄器影像截圖在卷可參（見交易卷第112-113、125-129頁），衡諸被告本得信賴其依綠燈行駛時，其他車輛尚不致有違規穿越車道之情事發生，堪認被告辯稱當時其右前方有一台車擋住視線，是告訴人機車自該車前方出現時，其看到才按喇叭並踩煞車等語，應非子虛。而自告訴人機車再次出現在被告汽車視野中，迄至二車相撞為止，歷時尚且不足2秒，且告訴人機車當時已距離被告汽車甚近（見交易卷第128-129頁被告汽車行車紀錄器影像截圖），則被告有無於如此短瞬時間內，及時認知其前方有未依機慢車兩段左轉規定行駛之告訴人機車即將違規駛入車道，並據此反應而加以煞停以迴避本案事故發生之可能性，即屬有疑，尚無從僅以嗣後二車相撞之結果，遽認被告駕駛行為有迴避結果發生之可能性，而應負過失傷害之責。　　2.又被告汽車當時固有超速行駛之違規情事存在，然其倘於案發時依道路速限即每小時50公里行駛，在告訴人機車再次進入其視野後，是否即有足夠之反應時間及距離而能及時煞停以迴避事故發生？尚非無疑，自仍存有縱使被告汽車依照速限行駛，仍無法迴避結果發生之可能性，則被告超速行駛之行為與本案事故之發生，自難認定確有相當因果關係存在。公訴意旨及鑑定意見認被告汽車超速行為壓縮其反應時間以肇致本案事故云云，即有未洽，尚非可採；被告辯稱其案發時欠缺足夠反應時間，無法期待其採取避煞或閃避等其他安全措施以迴避結果發生等語，即非全然無憑。（四）至公訴意旨復以案發時被告汽車右前方車輛早已停駛乙節，足見被告當時顯然未注意車前狀況，否則即應為與該車相同反應而得及時煞停云云。然告訴人機車於案發前曾短暫消失於被告汽車視野（即遭被告汽車右前方車輛遮蔽）乙情，已如前述，又告訴人機車始終行駛於被告汽車右前方車輛之右方及前方，且二車間並無其他車輛等情，此觀被告汽車行車紀錄器影像截圖即明（見交易卷第126-127 頁），足見告訴人機車應始終在該車視野所及，該車駕駛方足以事先察覺告訴人機車有上述違規情事並提早反應煞停，與被告汽車視野係遭該車遮擋，告訴人機車須行至該車前方時始進入被告汽車視野，二者反應時間及距離顯然不同，自無從以此推認被告亦有及時煞停之結果迴避可能性存在。五、綜上所述，本案依卷內事證，僅能認定被告有超速行駛之交通違規行為，然就其行為是否確有公訴意旨所指之過失情事，而應就告訴人所受本案傷勢負過失傷害罪責乙節，則尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，其犯罪屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-01-17

TPDM-113-交易-324-20250117-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第4512號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊明勲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35177號），本院判決如下：　　主　文楊明勲犯未經許可於公共場所攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹只沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於主觀犯意部分補充更正為「楊明勲知悉任意於網路購買具有殺傷力之刀械，可能係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款規定之管制刀械，竟基於未經許可於公共場所攜帶刀械之不確定故意」、證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告楊明勲所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之未經許可於公共場所攜帶刀械罪。被告未經許可持有刀械之行為，應為其後未經許可於公共場所攜帶之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自持有之始至為警查獲時止，持有扣案刀械，應成立繼續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可於公共場所攜帶刀械，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，惟未查獲被告持用於不法犯罪行為，兼衡被告素行良好無前科（參本院卷第11頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、主觀犯意為不確定故意、犯後坦承犯行、係因防身而攜帶刀械之犯罪動機、目的、手段及攜帶刀械之種類為手指虎、數量 1只，暨自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　扣案之手指虎1只，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，乃違禁物，不問屬於犯人所有與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35177號　　被　　　告　楊明勲　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明勲明知未經許可，不得持有經中央主管機關公告查禁、　　、非供正當使用具有殺傷力之手指虎，竟基於非法持有刀械之犯意，於民國113年9月30日前之不詳時日，自網路不詳賣家購得手指虎1支，而持有之。嗣於113年9月30日14時許，帶同前開手指虎至臺北市○○區○○路000號臺灣臺北地方檢察署，經安檢門時為法警當場查獲，通報警方到場，而扣得上開手指虎1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊明勲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證相片可憑；又扣案手指虎，經臺北市政府警察局認定係屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制之刀械（手指虎），有卷附該局11 3年11月7日北市警保字第11331036948號函可稽。被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項、第1 5條第2款未經許可持有管制刀械於公共場所犯之罪嫌。扣案手指虎1支，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　姜沅均附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TPDM-113-簡-4512-20250115-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1191號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳玉鳳輔佐人陳順珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2382號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第 2631號)，爰改行通常審理程序，判決如下：　　主　文吳玉鳳犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳玉鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月31日晚間11時21分許，見周子恆放置在臺北市○○區○ ○街000巷000弄0號1樓前之烤肉架(價值新臺幣800元)無人看管，竟徒手竊取該烤肉架，得手後，旋即該烤肉架移放至其位於臺北市○○區○○街000巷000弄00號住處內。嗣經周子恆發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經周子恆訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告吳玉鳳以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告吳玉鳳固坦承於上開時地拿走前開烤肉架之事實，惟矢口否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：我只是移動，我當初移動的烤肉架與最後警察在我家發現的並不是同一個烤肉架等等。二、經查： (一)被告於112年12月31日晚間11時21分許，見告訴人周子恆放置在臺北市○○區○○街000巷000弄0號1樓前之烤肉架無人看管，竟徒手將該烤肉架拿取搬離原處之事實，為被告所坦認（見偵字第8255號卷第9至12頁，調院偵字第2382號卷第29至31頁，本院易字卷第31頁），核與證人即告訴人周子恆於警詢、檢察事務官前證述相符（見偵字第8255號卷第19至21頁，調院偵字第2382號卷第31頁），並有臺北市政府警察局信義分局113年1月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第8255卷第27至37頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第8255卷第41至42頁）、失竊物移動軌跡之GOOGLE地圖截圖照片（見調院偵2382卷第15頁）存卷可參，此部分事實堪以認定。 (二)又被告所拿取之烤肉架原係置於告訴人住所門口，依告訴人於警詢、檢察事務官（見偵卷字第8255號卷第19至21頁，調院偵字第2382號卷第31頁）之證述及監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第8255卷第41至42頁）可知，被告確實有將烤肉架從現場搬離之破壞告訴人之持有之行為。且該烤肉架復經被告之配偶陳順珍，於案發翌日將被告置於被告家中之告訴人所有之烤肉架交付予警方，復經由警方發還予告訴人，並經告訴人確認，此有贓物認領保管單及刑事案件陳報單在卷可參（見偵字第8255卷第39頁、第51頁），而被告於案發時為研究所畢業、退休於公家機關專員，且身心狀況良好，生活均可自理，此有被告之配偶及輔佐人陳順珍於本院審理中陳述明確(見本院易字卷第31頁)，則被告未經告訴人同意，將非屬其所有之前開烤肉架取走並離開現場，其主觀上有為自己不法所有之意圖，亦堪認定。被告辯稱無竊盜犯意云云，當非可採。另被告之配偶陳順珍經警方通知後，將前開烤肉架交由警方返還告訴人之舉，固有贓物認領保管單存卷可稽（見偵字第8255卷第39頁），然此係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。又被告辯稱當初移動的烤肉架與最後警察在我家發現的並不是同一個烤肉架等等，僅為空言卸責之詞，蓋該烤肉架經由被告之配偶陳順珍於案發翌日交付予警方，且經告訴人確認而領回，顯見被告所拿取之烤肉架即為其事後歸還予告訴人之同一烤肉架，故被告之所辯即不足採信。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途牟取財物，竊取他人財物，行為實有非當，否認犯行之犯後態度，已返還本案物品，未賠償告訴人之損失，兼衡被告自陳之犯罪之動機、目的、手段及領有聽覺功能之身心障礙證明(見簡字卷第59頁)，無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見易字卷第11頁），教育程度、工作、經濟及生活狀況（見易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告所竊得之本案物品，已經告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-113-易-1191-20250115-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1135號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡辰綾選任辯護人簡鳳儀律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2611號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2361號)，爰改行通常審理程序，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原係址設臺北市○○區 ○○○路0段000號5樓佳瑞生醫股份有限公司(下稱佳瑞公司)同事，因交接業務心生嫌隙，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月29日14時16分許，在佳瑞公司辦公室上址，於不特定人得共見共聞情形下，對告訴人以「雙面人」、「我不喜歡你罵Chloe、門市」之穢語辱罵侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、又按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌係以，告訴人於警詢之指述及證人即佳瑞公司執行長黃韋寧於警詢及偵查中之證述(見偵字第9834號卷第11至15頁、第17至19頁，調院偵字卷第18至 19頁)、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵字第983 4卷第27至31頁、調院偵字卷第21至31頁）為其論據。五、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人產生糾紛，然辯稱：其行為並未構成公然侮辱罪等語。經查：　　　㈠被告與告訴人原為同事，因交接業務心生嫌隙，被告於民國1 12年8月29日14時16分許，在佳瑞公司辦公室之會議室內，對告訴人說「雙面人」、「我不喜歡你罵Chloe、門市」等事實，業據告訴人於警詢之指述及證人即佳瑞公司執行長黃韋寧於警詢及偵查中之證述(見偵字第9834號卷第11至15頁、第17至19頁，調院偵字卷第18至19頁)，亦為被告於審理中所是認，是此部分事實，應堪認定。　㈡再者，另參酌前揭憲法法庭判決之意旨，被告與告訴人於案發時係同事關係，被告雖以「雙面人」、「我不喜歡你罵Ch loe、門市」對告訴人為言語之表示，依當時情境，應係對雙方先前相處之嫌隙所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。而雙面人，依現今社會狀況常作為對他人表裡不一之負面評價，而「我不喜歡你罵Chloe、門市」僅係被告作為對告訴人所為行為之評價，均非屬極其粗鄙之用語，該等內容在客觀上非已傷害結構性弱勢者身分，而足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈢又告訴人及證人黃韋寧均稱當時在會議室現場僅有證人黃韋寧、告訴人及被告等3人，並無其他人等等(見偵字第9834號卷第8至9頁、第18頁，調院偵字卷第19頁)。縱因檢察官主張該會議室並無上鎖，所以現場環境可能存在不特定多數人得在場聽聞之情形，然以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻查知被告對告訴人陳述之原因及內容代表為何，故難認被告所為已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損；縱告訴人因此感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所為不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，難認被告有何侵害告訴人名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，核與公然侮辱罪之構成要件不符，亦無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。　㈣另被告之辯護人於本院審理程序中主張，欲聲請勘驗告訴人提出之Line對話紀錄及傳喚證人黃韋寧之部分，以證明被告於案發當時口說之情境等等(見易字卷第33頁)。惟本院審酌此部分辯護人之主張，於本院充分審酌被告與告訴人於案發時之情境後，此部分即無再行調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，亦無其他積極證據足以證明被告有為減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPDM-113-易-1135-20250115-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第129號上訴人即被告楊俊宏上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月30日所為之113年度交簡字第610號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1435號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊俊宏緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告楊俊宏犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有期徒刑2月，得以新臺幣(下同)1,000元折算一日易科罰金，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告對原判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨略以：認為原審量刑過重，爰請求從輕量刑並給予緩刑等語。　㈡關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告駕車未能善盡注意義務，而有前開犯行，致釀本案事故，造成告訴人受有傷害；惟考量被告犯後雖坦承犯行，但未能與告訴人達成共識；另衡以被告之智識程度、職業、家庭及經濟狀況；且經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見，被告在多車道左轉彎（迴車）不先駛入內側車道為肇事原因，告訴人則無肇事因素，以及告訴人所受之傷害程度；並於原審函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適。雖被告嗣於本院與告訴人和解成立，為原審所未及審酌，然因告訴人受有粉碎性骨折之傷勢，極為嚴重，原審原所量定之刑已是從輕量處，是本院認縱被告嗣與告訴人和解，仍不影響原審所量定之刑度。從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。三、緩刑之理由：　　被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告本案即合於刑法第74條第1項第1款未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之得宣告緩刑之前提要件。審酌被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人成立和解，堪信其已有悔悟之心。本院認為經此偵審程序之調查與審理程序，被告已受有相當教訓而知所警惕，縱無本案刑之執行，被告思及此節，日後行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，信無再犯之虞，是認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：

2025-01-15

TPDM-113-交簡上-129-20250115-1