Know99判決書

搜尋結果：謝昀芳

共找到 196 筆結果（第 81-90 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2959號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人李訓豪被告王俊賢上列具保人因被告詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第200號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李訓豪因被告王俊賢詐欺等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及其利息（刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及其利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項固有明文。惟受罰金以外主刑（即死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役）之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；但經諭知死刑、無期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘提；前項前段受刑人，得依第76 條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條亦有明定。是以，檢察官於執行時，拘提程序實屬應遵行之法定程序，不容偏廢。且刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件，被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，惟被告另案雖經通緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不當然及於本案，數案件之同一被告縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定。三、經查，被告因詐欺等案件（偵查案號：臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢署＞112年度偵字第41516號，確定判決案號：本院113年度審訴字第45號，執行案號：臺北地檢署113年度執字第6555號），前經具保人於民國112年10月19日繳納保證金10萬元後，予以釋放，惟被告於該案判決確定後，經臺北地檢署檢察官依法傳喚，並未到案執行，而具保人經通知後，亦未帶同被告到案接受執行等情，固有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書、國庫存款收款書、臺北地檢署通知書及送達證書影本等附卷可稽。惟臺北地檢署檢察官未於本案拘提被告，即以被告已另案通緝為由，認被告業已逃匿，聲請本院沒入具保人繳納之保證金及其利息，亦有本院公務電話紀錄、臺北地檢署北檢力心113執6555字第1 139103213號函（稿）、臺灣臺南地方檢察署113年11月25日南檢和子113執助1727字第1139087731號函、113年10月25日南檢和執子緝字第4166號通緝書、被告通緝簡表等附卷可參。然檢察官既未就本件執行案件拘提被告，參諸前開說明，非得僅因被告另案通緝，即認被告於本案亦同有逃匿之情事。故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲-2959-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2749號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人莊啓賓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2206號），本院裁定如下：　　主　文莊啓賓所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊啓賓因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41 條第8項亦規定甚明。三、經查，受刑人因竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表），此有如附表所示之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰予受刑人陳述意見之機會後，依其犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。另查受刑人所犯如附表所載各罪，均係最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告，而得易科罰金，雖其應執行之刑已逾6月，揆諸上揭說明，仍應諭知易科罰金之折算標準，爰併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人莊啓賓定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

TPDM-113-聲-2749-20241230-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第280號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃甫九天選任辯護人馬偉涵律師郭立寬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第714號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃甫九天於民國111年3月24日晚間7時2 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市信義區和平東路3段東往西方向行駛，行駛至和平東路3段365 號前，而臨時停車在該路段第3車道。其本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然起駛，適前方路邊停車處，有告訴人楊霈宣將車牌號碼000-000號普通重型機車，自北往南方向倒車，欲移動至該處路邊，被告見狀，煞停不及，所駕自用小客車右前車頭撞及告訴人普通重型機車之右後車身，致告訴人人車倒地，受有左腕挫傷併三角纖維軟骨複合體受損之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第359頁），揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-112-交易-280-20241230-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度智易字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍊金科技有限公司被告兼代表人張耕豪選任辯護人黃怡婷律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第187號、第1414號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張耕豪係被告鍊金科技有限公司（下稱被告鍊金公司）之負責人，明知「TPS-1525」商品圖片、產品介紹型錄及產品規格圖檔說明，係告訴人聯豪科創股份有限公司（下稱告訴人）所製作並享有著作財產權之攝影及語文著作（下稱本案著作），且經使用於告訴人網站作為廣告販售商品使用，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製、改作及公開傳輸，竟仍基於擅自以重製、改作及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國108年11月間，在桃園市○○區○○路000號中央大學內，利用網路設備擅自重製、改作本案著作，並公開傳輸至其所申請及使用之被告鍊金公司網站及FACEBOOK社團粉絲專頁，作為販售其自行研發之「 TGM-VU9P」挖礦機商品之廣告宣傳使用，以此等方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告張耕豪涉犯著作權法第91條第 1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸、改作之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告鍊金公司則應依同法第101條第1 項規定科以罰金。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本案被告張耕豪、鍊金公司因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告張耕豪係涉犯著作權法第91條第1項、第9 2條之擅自以重製及公開傳輸、改作之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，被告鍊金公司則應依同法第101條第1項規定科以罰金，依同法第100條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人與被告張耕豪、鍊金公司達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院卷二第47-49頁），揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-智易-56-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2231號聲請人即被告張晟偉指定辯護人黃惠鈺律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告因傷害等案件（本院112年度原訴字第100號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張晟偉（下稱聲請人）因本院 112年度原訴字第100號傷害等案件，遭扣押其所有之新臺幣 9萬元，因上揭物品未經諭知沒收，爰依法聲請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查：本件聲請人妨害自由案件，經本院以112年度原訴字第100號判決後，因臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不服提起上訴，故本案尚未確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署檢察官113年度上字第468 號上訴書各1份在卷可憑。揆諸上開說明，聲請人所稱遭扣案之物品是否仍有繼續扣押之必要，應由承審之第二審法院判斷，是以聲請人向本院提起本件聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲-2231-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2784號聲請人即被告葉○福選任辯護人林辰彥律師上列聲請人因偽造文書等案件（本院113年度訴字第228號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度訴字第二二八號案件於民國一一三年九月十三日審判程序之法庭錄音光碟，就取得之光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：為確認本院113年度訴字第228號案件於民國 113年9月13日審判程序筆錄內容是否與當日證人蔡○芸、蔡○ 庭證述內容相符，爰依法院組織法第90條之1第1項及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定，請求交付上開期日審判程序之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段、第2項、第3項定有明文。又按法院受理交付法庭錄音、錄影內容之聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上利益之要件已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點亦有明定。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定：當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。而「因主張或維護其法律上利益」，包括如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等情形；另所稱「除法令另有排除規定外」，係指法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形。是依上開說明，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等），聲請交付法庭錄音或錄影內容時，法院除以涉及國家機密、當事人或第三人之隱私或營業秘密等為由，得否准其聲請外，應予許可。三、經查，聲請人為本院113年度訴字第228號案件之當事人，該案經本院於113年10月18日判決認定聲請人共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，經聲請人提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院而尚未確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院辦案進行簿在卷可參。而聲請人係於11 3年11月19日具狀向本院聲請交付法庭錄音光碟，亦有聲請人所提出之交付法庭錄音光碟聲請狀其上收狀戳章可證。聲請人復已具狀陳明係為核對該案113年9月13日審判程序筆錄與當日證人蔡○芸、蔡○庭到庭證述內容是否相符等語，經核應認已釋明其主張或維護法律上利益之理由，本件復無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，亦未涉及國家機密及其他依法令應予保密之事項，揆諸上開規定及說明，聲請人本件聲請，於法尚無不合，自應准許聲請人於繳交相關費用後，發給如主文所示之法庭錄音光碟。另併依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，諭知聲請人就取得之光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-27

TPDM-113-聲-2784-20241227-1

交聲他

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度交聲他字第21號聲請人李隆華黃家瑜代理人李仲唯律師陳怡伶律師被告標家郁選任辯護人楊文瑞律師王仕為律師上列聲請人因被告過失致死案件（本院113年度交訴字第21號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許李隆華、黃家瑜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告標家郁經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第276條之過失致死罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件，因本案被害人李依璇已死亡，聲請人李隆華、黃家瑜為被害人之父母，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪者，被害人得於檢察官提起公訴後至第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人死亡而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，此觀刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段即明。三、經查，被告因過失致死案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第139、10362號提起公訴，現由本院以113年度交訴字第21號案件審理中。被告本案被訴罪名為刑法第27 6條之過失致死罪，核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所定之罪，而本案被害人已死亡，聲請人二人為被害人之父母，屬直系血親等情，有聲請人二人及被害人戶籍資料在卷可稽，且檢察官、被告及辯護人均陳明對聲請人二人聲請參與訴訟無意見（見交訴卷第67-68頁)，是本院審酌上情，並斟酌本案情節、聲請人二人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人二人之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認聲請人二人聲請訴訟參與，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-27

TPDM-113-交聲他-21-20241227-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1912號原告徐信凱訴訟代理人黃義偉律師被告劉柏群上列被告因偽造文書等案件（本院113年度訴字第625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告劉柏群因偽造文書等案件（本院113年度訴字第625 號），經原告徐信凱提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPDM-113-附民-1912-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第584號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李家葳選任辯護人林詠善律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，（113年度偵字第4261、4601、6883、8326、10504、15246號），本院裁定如下：　　主　文李家葳自民國一百一十四年一月三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。又限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之。二、經查：（一）被告李家葳因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等羈押原因，惟無羈押必要，而依刑法第93條之6規定，裁定命被告自民國113年5月3日起限制出境、出海8月，合先敘明。（二）茲因上開對被告所為之限制出境、出海期間將於114年1月 2日屆滿，本院於函請被告及辯護人表示意見後（見訴卷四第165-167頁），認被告本案已坦承全部犯行（見訴卷二第42頁），復參酌卷內證據資料，自形式上觀之，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告曾於偵查中供稱自111年3月間迄今曾多次前往柬埔寨，因為在柬埔寨有很多臺商朋友等語（見偵4261卷一第335頁），復核其入出境紀錄，被告自111年3月起至112年底之期間內，確有頻繁出入國境之情形，且多次於出境後在境外停留達一周餘，有被告入出境查詢結果在卷可參（見偵8326卷第133頁），顯見被告在海外已建立相當之經濟與社會網絡關係，倘其嗣後不願配合於審理期日到庭接受審判及後續執行，即有逃匿出境並在海外生活相當期間而滯留不歸之高度可能性，有事實足認其有逃亡之虞，當仍具刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之限制出境、出海原因。（三）復依比例原則審酌，對被告為限制出境、出海之處分，固使被告出入國境權益受有相當限制，惟此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，堪認已屬對被告居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。是基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，並斟酌全案情節及審理進度，本院認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月3日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。（四）被告及辯護人雖辯稱：被告已坦承本案犯行，其與所育三女及孫子羈絆甚深，加上家中經濟狀況已無力籌措足額保金辦理同案被告吳金虎交保事宜，足見被告目前並無動機、能力或資金逃亡海外，請求准予解除限制出境、出海處分云云。惟本院認被告之限制出境、出海原因及必要性現仍繼續存在乙情，業如前述，且被告雖於準備程序中坦承犯行，然本案終究尚未進行審理程序，若未持續限制被告出境、出海，被告仍有在本案審理終結前潛逃海外、缺席審判、逃避執行之高度可能性，此勢將影響本案審判及後續執行程序之進行，況酌以我國司法實務經驗，被告在國內尚有家人及固定住居所之情況下，猶棄保潛逃出境，致案件無法續行審判及執行之情事，不勝枚舉，自無足以被告及辯護人所述上情，即遽認被告無逃亡之虞，是被告及其辯護人上開主張，即非可採，附此敘明。三、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-26

TPDM-113-訴-584-20241226-7

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5218號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉博荃指定辯護人鍾承哲律師(義辯) 被告周暐承指定辯護人陳建文律師(義辯) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1204、1321號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12624號；追加起訴案號：同署111年度偵字第33864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官僅就被告周瑋承無罪部分提起上訴（見本院卷第35頁），上訴人劉博荃言明僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第103頁），故本院審理範圍為原判決關於周暐承被訴部分，及劉博荃部分所處之刑。二、劉博荃部分：　㈠刑之減輕事由：　⒈劉博荃已著手於販賣第三級毒品之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉劉博荃就販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、歷次審判中均自白犯罪（見偵12624卷第114頁、原審訴1204卷二第191頁、本院卷第103頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源因而查獲，或被告供出毒品來源與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。劉博荃固於偵查中供出其毒品來源周暐承，並經檢察官提起公訴，然周暐承經原審判決無罪，嗣經本院駁回檢察官上訴（詳下述周暐承部分），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定為劉博荃減免其刑。　　　　㈡上訴駁回之理由：　　⒈劉博荃上訴意旨略以：劉博荃自始坦承犯行，為警查獲時主動帶同警方前往取出毒品，遏止毒品危害擴大，減少犯罪所生損害，且供出毒品來源周暐承，犯後態度良好。又劉博荃行為時年僅19歲，尚未能體會毒品之危害及刑罰之嚴厲，另案入監執行後，未有監獄懲罰紀錄，對刑罰有高度反應力，依司法院量刑系統查詢結果，亦可見於109年至113年間，相類似之案件平均刑度為2年0.053月。再劉博荃為獨子，母親年邁臥床無人照顧，請從輕量刑云云。　　　　⒉按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。查原審認劉博荃所為販賣第三級毒品未遂罪，罪證明確，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，審酌其前已有販賣毒品之前案紀錄，素行不佳，又為賺取不法利益，無視毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，再度為本案販賣毒品未遂犯行，影響社會秩序及善良風俗，兼衡其自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、次數、所生損害、自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將其所執坦承犯行之犯後態度、帶同警方取出毒品等犯罪所生危害程度、家庭生活狀況等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，難認有何不當。又其上訴主張毒品危害防制例第 17條第1項之適用，業經本院論駁如前。其前因販賣第三級毒品，經檢察官提起公訴，於原審法院另案審理中，竟再為本案犯行（見本院卷第50頁），難謂其不知毒品之危害及刑罰之嚴厲。又綜衡本案量刑因子後，其另案在監執行紀錄對本案量刑不生影響，至其所援引另案量刑檢索資料，因個案情形不同，亦無從據為本案從輕量刑之理由。從而，劉博荃上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　　三、周暐承部分：　　㈠經本院審理結果，認第一審判決對周暐承部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於周暐承部分記載之證據及理由（如附件）。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈證人劉博荃於警詢、偵查及原審審理時均證稱：我在民國110 年間認識周暐承，在111年1月間，因為我的朋友「小安」要借機車，我就向周暐承借用車號000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），供「小安」騎乘，至111年2月間，我也跟周暐承借用車000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沒有說借車的用途，也沒有說何時返還，後來本案汽車壞了，我有與周暐承和解等語，且依周暐承供承：劉博荃告訴我「小安」要借車，我不知道「小安」借車要做什麼，只說過一陣子會還，我未向「小安」收錢等語，可見周暐承出借本案機車、汽車時，並未收取任何對價，事後亦未追討車輛，衡以一般機車、汽車價值不低，周暐承出借本案機車、汽車之行為，顯與常情不符。況本案犯罪手法，與劉博荃另案參與蔡承恩販賣毒品之方式相似，周暐承對其出借上開車輛之用途是否全然不知情，已有疑義。　⒉證人劉博荃於警詢時證稱：我不認識周暐承，應該是車主將本案汽車放在「阿成」（即「小田」）那裡，「阿成」再交給我，並問我要不要賺外快，他說他會固定放毒品在新店停車場的一輛機車內，我如果有需要，可以打電話給他，他再叫人把鑰匙丟進機車置物箱，我再去取出毒品，款項也是放在機車內，犯罪嫌疑人指認紀錄表中編號5之照片（即周暐承），與「阿成」有點像等語，另於偵查中證稱：指認紀錄表中編號5之照片，有點像「阿成」等語，已明確指認周暐承即為提供毒品之人，且對周暐承為本案機車所有人一事，毫無所悉，嗣於原審審理時翻異前詞，原審未審究其與周暐承間有悖常理之處，逕為周暐承無罪之判決，認事用法實有未恰，請將原判決關於周暐承部分撤銷，更為適法之判決。　㈢經查：　⒈按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。　⒉周暐承固曾出借本案機車、汽車，且未收取對價，亦未取回車輛，然衡諸本案機車、汽車出廠日期分別為106年4月間、 95年1月間（見偵12624卷第105、107頁），於本案案發時，是否仍然價值不斐，非無疑間，遑論周暐承因未取回本案車輛，事後已與劉博荃和解，業據劉博荃證述無訛（見原審12 04卷二第150頁），難謂周暐承出借本案車輛，有何違反常情之處，亦難以周暐承出借本案車輛，即為其必然知悉供作販賣毒品所用之認定。又劉博荃涉嫌參與蔡承恩販賣第三級毒品犯行，業經檢察官為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第173至175頁），縱與本案販賣毒品之方式相似，然與本案俱無關聯，仍難執為周暐承參與本案犯行之依據。　　⒊劉博荃於警詢時證稱：我於111年3月間，在夜店向「阿成」借用本案汽車，我不認識車主，案發時我在本案機車內取得毒品，是「阿成」用通訊軟體facetime跟我聯絡，價錢他沒有跟我約好，讓我先拿，他的微信暱稱是「小田」，我不清楚周暐承是否就是「小田」等語（見偵12624卷第20至23頁），嗣於偵訊中證稱：「阿成」在111年3月中旬，跟我說可以販毒賺錢，他說在新店停車場的機車內有毒品及手機，如果有需要可以打給他，他會叫人把機車鑰匙放到前置物櫃，案發時我跟「阿成」聯絡，在機車置物箱內拿到毒品，「小田」跟「阿成」是同一人等語（見偵12624卷第115至116頁）。惟於原審審理時證稱：我在夜店認識「小田」，「小田」問我要不要賺外快，他把「阿成」的facetime給我，我沒有跟「阿成」見面，「小田」跟「阿成」是不同人，我跟周暐承則是打工時認識的，我有跟周暐承借用本案汽車，沒有說借車用途，也有代「小安」向周暐承借用本案機車，「小安」說他要打工，周暐承也認識「小安」，「小安」應該跟本案有關連，因為他透過我借用本案機車，結果拿來放毒品，「阿成」有可能就是「小安」，周暐承不是「阿成」等語（見原審1204卷二第147至150、156至159、161頁）。可見劉博荃就參與本案犯行之人數、「阿成」與「小田」是否為同1人、是否曾與「阿成」見面等本案毒品交易重要關係之情節，證述前後矛盾，非無瑕疵。又觀諸劉博荃於警詢及偵查中固指認犯罪嫌疑人紀錄表編號5照片中之人（即周暐承），即為交付本案毒品之人，然其俱稱：「有點像，我只能肯定7、8成」、「有點像，大概有6、7成確定是他」等語（見偵12624卷第30、116頁），皆無法為完全肯認之表示，況本案除劉博荃上開警詢、偵查中不甚明確之指述外，並無其他對話紀錄等客觀事證可佐，自無法補強劉博荃於警詢、偵查中所為本案交付毒品之人「有點像」周暐承之證述。　　⒋綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為周暐承有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明周暐承有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明周暐承犯罪。原審因而以不能證明周暐承犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知周暐承無罪部分不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。劉博荃部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就周暐承部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　111年度訴字第1204號　111年度訴字第1321號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告劉博荃指定辯護人　本院公設辯護人葉宗灝被　　　告　周暐承指定辯護人　邱懷靚律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第12624號）及追加起訴（111年度偵字第33864號），本院判決如下：　　主　文一、劉博荃共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳月陸月。扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮肆佰伍拾陸包（驗餘淨重壹仟伍佰捌拾捌點柒捌公克，含無法與該毒品析離之包裝袋肆佰伍拾陸個）、愷他命參包（驗餘淨重貳點貳參柒伍公克，含無法與該毒品析離之包裝袋參個）、iPhone 8 Plu s行動電話壹支及手寫毒品價格筆記壹張均沒收。二、周暐承無罪。　　事　實一、劉博荃明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）、愷他命（ketamine）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達純質淨重5公克以上，竟與真實姓名年籍不詳、綽號為「阿成」之成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，約定由「阿成」提供置於周暐承（所涉販賣第三級毒品未遂部分，另經本院為無罪之諭知，詳下乙、所述）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）車廂內之毒品供劉博荃對外兜售，得款則由「阿成」、劉博荃朋分，謀議既定，劉博荃（起訴書誤載為「阿成」）即以其所有之iPhone 8 Plus行動電話（門號不詳）作為工具，自民國111年4月17日中午12時22分（起訴書誤載為32分）前之某不詳日、時，在不詳地點，透過微信（WeChat）通訊軟體，以暱稱「（火）星巴克（火）營業」（帳號：Sta rbucks16888）散布「（秘）（營）星巴克（秘）（營）」、「（星）每杯裝滿（滿）100（滿）」、「美式1（咖啡） 2300」、「台式2（咖啡） 4500」、「保證進口，絕無中藥味」、「（星）克羅心星冰樂（星）」、「1杯400」、「 10杯送1杯」、「20杯送3杯」、「買越多越划算唷快來找我唄（火）」、「品質保證歐（勾）優質把關（勾）」、「態度良好（勾）效率第一（勾）」、「價錢合理不偷工減料請放心（心）」、「（箭頭）（箭頭）趕緊撥打熱線（電話）」等暗指販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分之咖啡包之訊息予不特定人。適於111年4月17日中午12時 22分許，經網路巡邏員警發現上開訊息，並私訊劉博荃，劉博荃即先透過微信通訊軟體與員警商談毒品交易事宜，並達成於111年4月17日下午1時許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，以新臺幣（下同）8,500元之代價，購買4-甲基甲基卡西酮11包及愷他命2包之合意。嗣劉博荃即於同日下午1時23 分許，駕駛周暐承所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）抵達前開交易地點，喬裝員警上車後，劉博荃即將4-甲基甲基卡西酮11包及愷他命2包交付予喬裝員警，嗣經喬裝員警當場表明身分而查獲，並於同日下午1時32 分許，當場扣得劉博荃所有、供聯繫販賣毒品所用之iPhone 8 Plus行動電話1支、4-甲基甲基卡西酮18包、愷他命3包（驗前淨重2.238公克，驗餘淨重2.2375公克）、手寫毒品價格筆記1張，嗣再由劉博荃於同日下午4時55分許，帶同員警至位於新北市○○區○○○路與○○路口之○○○○停車場，在本案機車車廂內，扣得4-甲基甲基卡西酮438包（扣押物品目錄表誤載為448包；與上揭4-甲基甲基卡西酮18包合計共456包，驗前淨重1589.16公克，取0.38公克鑑定用罄，驗餘淨重1 588.78公克，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重79 .45公克），乃查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本案據以認定被告劉博荃犯罪之供述證據，公訴人、被告劉博荃及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告劉博荃於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見本院111年度訴字第1204號卷＜下稱本院卷＞一第54- 56、164-165頁，本院卷二第36、191頁，臺北地檢署111年度偵字第12624號卷＜下稱偵卷一＞第18-30、113-117頁），且據證人即同案被告周暐承於警詢及偵訊時證述甚詳（見臺北地檢署111年度偵字第33864號卷＜下稱偵卷二＞第28-32、1 50頁），並有信義分局111年6月20日北市警信分刑字第1113 022726號函暨所附微信通訊軟體對話紀錄譯文、信義分局偵查隊員警職務報告、自願受搜索同意書、手寫毒品價格筆記影本、本案汽車及本案機車之車輛詳細資料報表各1份、信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、查獲現場暨扣案物照片20張、微信通訊軟體對話紀錄截圖6張、監視器錄影畫面截圖4張等附卷可參（見偵卷一第43、45-49、53-57 、67-82、87、103、105、107、175-183頁）。又扣案之白色結晶3包、淡褐色粉末456包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心、內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，前者含第三級毒品愷他命成分（驗前淨重2.238公克，驗餘淨重2.237 5公克），後者含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前淨重1589.16公克，取0.38公克鑑定用罄，驗餘淨重1588.78 公克，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重79.45公克）等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年4月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年5月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1紙在卷可稽（見偵卷一第149-151、199-201頁）；此外，尚有上開iP hone 8 Plus行動電話1支、手寫毒品價格筆記1張扣案足憑，足以佐證被告劉博荃前開出於任意性之自白與事實相符。　㈡按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。經查，被告劉博荃業於本院準備程序時供承：當初有約定以1,000元為報酬等語明確（見本院卷一第165頁），且被告劉博荃為智識正常之成年人，其與喬裝員警既非至親或摯友關係，苟無利益可圖，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交毒品之理，故其主觀上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易行為，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告劉博荃犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達純質淨重5公克以上。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨可參）。末按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。本件被告劉博荃所販賣之4-甲基甲基卡西酮、愷他命固均屬第三級毒品，然均係各別單獨包裝，並無相互混合致無從區分之情，自未合於該條項之要件。至被告劉博荃所販賣之第三級毒品，雖有4-甲基甲基卡西酮、愷他命等不同種類，然均屬第三級毒品，法律評價為同一，僅構成單純一罪。故核被告劉博荃所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告劉博荃持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告劉博荃與「阿成」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告劉博荃於偵查及審判中均自白犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣被告劉博荃已著手於販賣毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並遞減之。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項關於犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，目的係鼓勵犯上開各罪者勇於供出毒品來源，以遏止毒品之氾濫擴散，固不以事實審法院審理時，其所供出且經偵查機關提起公訴之毒品來源者業經法院判處罪刑為必要。但在事實審法院審理時，如其所供出毒品來源之對象，已經法院以不能證明其有販賣或提供毒品予他人之事實而諭知無罪確定者，則被告所供出之人，既不能證明係其毒品來源，即與未經供出毒品來源無異，從而其所為自難認已達遏止毒品氾濫擴散之目的，即與上開減免其刑規定之要件不合（最高法院110年度台上字第559號、第564號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要。惟若供出者係為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理，或所供僅有單一指述、別無佐證者，致該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分或判無罪確定，仍無前揭減輕或免除其刑規定之適用（最高法院 113年度台上字第2661號判決意旨參照）。被告劉博荃雖於警詢及偵訊時供出其本件販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命之來源「阿成」即為同案被告周暐承（見偵卷一第 30、33-37、116頁），然其嗣於本院審理時以證人身分具結證稱：周暐承不是跟我聯繫販賣毒品的「阿成」等語明確（見本院卷二第159頁），而同案被告周暐承被訴與被告劉博荃共同販賣第三級毒品未遂部分，業經本院判決無罪（詳下乙、所述），與未經其供出毒品來源無異，揆諸上揭說明，因無遏止毒品氾濫擴散之效，被告劉博荃本件犯行即無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉博荃前已有販賣毒品之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷二第5-17頁），素行不佳；詎其猶無視毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，為圖賺取不法利益，再度販賣第三級毒品予他人，影響社會秩序、善良風俗，所為非是；惟念被告劉博荃於警詢、偵查及本院審理時始終坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪次數、所生損害，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷二第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之（最高法院96年度台上字第727號判決意旨參照）。扣案之含第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重2.2375公克，含無法與該毒品析離之包裝袋3個）、4-甲基甲基卡西酮456包（驗餘淨重1588.78公克，含無法與該毒品析離之包裝袋456個）係被告劉博荃擬轉售予他人之第三級毒品，核屬其所犯販賣毒品未遂罪所查獲之違禁物，不問屬於被告劉博荃與否，爰依刑法第38條第1 項規定宣告沒收（惟鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收）。另扣案用以盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因無論依何種方式分離，袋內均會有極微量之毒品殘留（法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照），足認前揭包裝袋內含極微量毒品殘留而無法析離，亦應整體視為查獲之第三級毒品，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支係被告劉博荃聯繫販毒事宜所用之物，而扣案之手寫毒品價格筆記1張係用以記載本件販毒價格所用之物等節，業據被告劉博荃於本院審理時敘明在案（見本院卷二第188頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定宣告沒收。　㈢本案其餘扣案物，經核均與被告劉博荃本案無涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告周暐承、同案被告劉博荃、「阿成」共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，約定由被告周暐承提供其所有之本案機車供「阿成」作為放置待售毒品之處所，並由被告周暐承提供其所有之本案汽車供同案被告劉博荃作為販售毒品時之交通工具，再由同案被告劉博荃（追加起訴書誤載為「阿成」）於上開時、地，以上揭方式散布前開訊息予不特定人，嗣經網路巡邏員警發現上開訊息，私訊同案被告劉博荃並約定於上開時、地完成前揭毒品交易，同案被告劉博荃駕駛本案汽車前往交易地點後，乃經員警當場查獲。因認被告周暐承所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告周暐承既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告周暐承涉犯上開罪嫌，無非係以被告周暐承之供述、證人即同案被告劉博荃之證述及上揭用以認定證人劉博荃涉犯本件犯行之文書證據暨扣案物為其主要論據。伍、訊據被告周暐承堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我與劉博荃是110年我高中時認識的，我們都在飲料店打工，我是在111 年2月把本案汽車借給劉博荃，我不知道他借用的用途為何，所以沒有跟劉博荃收錢，也沒有跟劉博荃說何時要歸還，就等劉博荃聯絡；我是在111年1月把本案機車借給「小安」，是劉博荃主動告訴我「小安」想借車，我不知道借用目的為何，但我沒有收錢，後續「小安」說要跟我買本案機車，但沒有買賣成功，我都是透過劉博荃與「小安」聯絡，我沒有直接聯絡過「小安」。我是在警察通知我去做筆錄的時候，才知道本案汽車、本案機車涉及販賣毒品等語。辯護人亦以：卷內並無相關事證證明被告周暐承與證人劉博荃就毒品交易一事，有犯意聯絡或行為分擔，應予被告周暐承無罪之判決等語，為被告周暐承辯護。經查：一、「阿成」係將待售毒品置於本案機車車廂內供證人劉博荃對外兜售，而證人劉博荃嗣於上開時、地，以上揭方式散布前開訊息予不特定人，嗣經網路巡邏員警發現上開訊息，私訊證人劉博荃並約定於上開時、地完成前揭毒品交易，證人劉博荃駕駛本案汽車前往交易地點後，乃經員警當場查獲等節，業經本院認定如前，且為被告周暐承所不爭執，此部分事實，首堪認定。二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官釋字第 109號解釋文參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。行為人主觀上明知他人犯罪，為使犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。查：　㈠就本案毒品之提供者究為何人，暨本案機車係由何人提供、本案汽車之取得經過等節，證人劉博荃先後證述如下：　⒈於警詢時證稱：我於111年3月間去某夜店，跟一個叫做「阿成」的人說，我沒有交通工具很麻煩，於是「阿成」就把本案汽車給我代步，應該是車主把車放在「阿成」那邊，「阿成」再給我，我不認識車主；111年4月17日凌晨3時許，我在本案機車內取得本案毒品，是「阿成」用facetime跟我聯絡，我錢還沒給他，他先讓我拿，價錢他還沒跟我約好，所以還不知道怎麼回帳，他先前說回他的款項只要丟在本案機車裡就好；「阿成」的微信暱稱是「小田」，他說有買家要買毒品的話會聯絡我，叫我去送；我不清楚周暐承是否就是「小田」，「小田」並未告知他的真實姓名等語（見偵卷一第19-22、27、29-30頁）。　⒉於偵訊時具結證稱：111年3月中旬，我跟朋友去夜店找「阿成」，夜店名稱為IKON，在信義區，「阿成」問我想不想賺錢，跟我說可以販毒賺錢，他說在新店的停車場的機車內有毒品還有1支手機，他現在沒有在販賣，可以給我使用，手機內有客人，如果有需要可以打給他，他會叫人把機車鑰匙放到前置物櫃，後來因為我沒有錢，於111年4月17日凌晨2 時許，我用自己手機的facetime打給「阿成」，跟「阿成」說我要拿東西跟手機，「阿成」之前就有跟我說過地點，他叫我凌晨3點半左右過去，就是警察後來帶我去開鎖的央北一路與啟文路口的停車場，我在本案機車的前置物箱裡找到鑰匙，我把置物箱打開後，就拿了手機、咖啡包、愷他命，鑰匙我就放回前置物箱；「小田」跟「阿成」是同一人，「小田」是微信綽號；本案汽車是「阿成」的，大約111年4月初，我跟「阿成」說我沒有交通工具，「阿成」就把本案汽車賣給我等語（見偵卷一第115-116頁）。　⒊於本院審理時具結證稱：我去夜店時認識「小田」，「小田」問我要不要賺外快，他把「阿成」的facetime給我，所以我沒有跟「阿成」見過面，「小田」跟「阿成」是不同人；在偵查中檢察官問我說「阿成」跟「小田」是否為同一個人，我回答「是，只是小田是微信的綽號」，但我忘記為何會如此回答，因為時間過太久了；本件案發時間是111年，我是在案發之前不到1年時間認識周暐承，我們是打工時認識的；我於111年2月的時候，有跟周暐承借用本案汽車，我沒有說借車的用途，我說用完後就會還給他，後來我就被抓了，我使用本案汽車時，在車內沒有發現愷他命或咖啡包毒品；我於偵訊時稱本案汽車是「阿成」賣給我的，這部分是我說錯了，我今日所述才是對的；「小安」在111年1月時有跟我說他有使用機車的需求，當時「小安」說是打工代步用，我就代「小安」向周暐承借用本案機車，周暐承也認識「小安」，但「小安」跟我比較熟，「小安」借了車後，我們就沒有再聯絡，後來我去拿毒品，發現那臺機車就是本案機車，警詢時我說不知道車主是誰，可能是因為太緊張而忘記了；「小安」應該跟本案有關連，因為「小安」借了本案機車，結果本案機車被拿來放毒品；我認為「阿成」有可能就是「小安」，畢竟我沒有見過「阿成」，所以應該是有可能的；周暐承不是「阿成」等語（見本院卷二第147-151、156-1 61頁）。　㈡依其前揭證述，其就除「阿成」外，是否尚有「小田」、「小安」參與本件犯行、其是否曾與「阿成」見面、「阿成」與「小田」是否為同一人，暨本案機車係由何人提供、本案汽車之取得經過等節，前後證述不一，依其上開證述，難認「小田」、「小安」亦為本案之共同正犯，然其除於本院審理時證稱被告周暐承有出借本案汽車、本案機車之行為外，並未證稱被告周暐承有何參與本件犯罪構成要件行為或有何共同謀議之舉，此外，依卷附事證，亦無從認定被告周暐承係基於幫助犯罪之意而出借本案汽車、本案機車，揆諸前揭說明，自難認定被告周暐承係本案之共同正犯或幫助犯。　㈢另按指認正確與否之認定，尤須綜合指認人對事實之陳述、其於該事件中所處之地位以及當時之週遭環境等情況，如足資認定其確能對被指認人觀察明白、確能認知被指認人行為之內容，且所述之事實復有其他證據佐證，並不悖一般日常生活經驗之定則及論理法則，始得採為判決被指認人犯罪之基礎（最高法院97年度台上字第1356號判決意旨參照）。經查，證人劉博荃固於警詢及偵訊時，指認被告周暐承即為「阿成」（見偵卷一第30、33-37、116頁），惟其於警詢、偵訊指認時，業已分別敘明：犯罪嫌疑人指認紀錄表中之編號 5（即被告周暐承）有點像「小田」（註：其於警詢時係證稱「小田」為「阿成」之微信暱稱），但我只能肯定大概7 、8成；指認表中之編號5（即被告周暐承）有點像「阿成」，大概有6、7成確認是他等語明確（見偵卷一第29、116頁），嗣復於本院審理時證稱：警詢時之指認，我可能講錯了，我可能是誤會警察的意思，警察那時候問我上面有沒有我認識的人，我就指認編號5，因為他是借我車的人；偵訊時之指認，我沒有想這麼多，我只認識這個人，所以我就指認這個人，是他借我車的，我沒有把他跟買賣毒品聯想在一起等語在卷（見本院卷二第159-160頁）。依證人劉博荃之上揭證述可知，其先前所為之指認，並非毫無瑕疵可指，且其於指認時之確信程度非高，況其指證被告周暐承即為「阿成」乙節，亦乏其他證據可資佐證，自難憑採。陸、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告周暐承之認定。其上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5218-20241224-1