Know99判決書

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1614號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告古廣發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10555號），本院判決如下：　　主　　　文古廣發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告古廣發之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪之動機、手段手段尚屬平和、竊得財物之價值不低，兼衡被告前科素行不佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之財物，雖屬其犯罪所得，然均經告訴人曾茂榮領回等情，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷第21頁)，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10555號　　被　　　告　古廣發　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古廣發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月9日19時至113年8月10日7時9分間，在屏東縣○○鄉○○ 路000號，見曾茂榮所有之車牌號碼000-000普通重型機車鑰匙未拔，遂以徒手方式直接發動該輛機車後，騎乘該輛機車離去，以此方式竊取該輛機車、機車鑰匙1串、該輛機車置物箱內之現金新臺幣（下同）2,150元得手。嗣因曾茂榮發現該輛機車不在原地，發覺遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經曾茂榮訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告古廣發於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人曾茂榮於警詢時之指訴情節大致相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、扣押物品收據、查獲照片6張等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之車牌號碼000-000普通重型機車、機車鑰匙1串、現金2,15 0元，雖為犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真

2025-01-21

PTDM-113-簡-1614-20250121-1

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1222號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳毅恒上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第896號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳拾陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查案發時被告係告訴人之女婿，其等間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，並同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依上開刑法之規定予以論罪科刑。聲請意旨漏未論及家庭暴力罪部分，尚有未洽，應予補充。　㈡被告先後持竊得之告訴人金融卡利用自動付款設備提領之行為，係於同次竊取金融卡後，基於同一犯意所為，提領之時間密切、地點相同，侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬單一犯意下之數個舉動接續實施，應論以接續1罪。被告所犯前揭竊盜罪及以非法由自動付款設備取得他人之財物二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人之財物，其後並非法由自動付款設備取得他人相當財物，顯欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、迄今未能賠償告訴人損失，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告盜領如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之告訴人郵局帳戶存款合計現金263,000元，為被告盜領之犯罪所得，雖均未扣案，惟未發還或賠償告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收沒收時，追徵之。至未扣案被告竊得之提款卡1張，係告訴人得輕易向郵局掛失補發之物，價值低微，上述提款卡1張，無刑法上重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339 條之2 第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第896號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○先意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月25日9時許，在其岳母甲○○位於屏東縣○○鄉○○街00○0 號住處內，徒手竊取甲○○所申辦中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶之提款卡得逞。乙○○復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之單一犯意，接續於112年12月25日9時29分許至翌(26)日0時6 分許間，持上開提款卡插入設置於屏東縣○○鄉○○路00號及勝利路91之8號之自動櫃員機，且輸入密碼，而冒充為有權提款之人，以此不正方法提領共計新臺幣(下同)263,000元後，花用完畢。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符，並有現場照片 4幀、監視器錄影畫面翻拍照片10幀及中華郵政股份有限公司113年3月12日儲字第1130018490號函附客戶歷史交易清單 1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之(最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照)。經查，被告竊得上開提款卡後持以提領款項之行為，揆諸上述判決意旨，自與以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之構成要件相合。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪嫌。被告持上開提款卡，於密切接近之時、地，陸續使用自動櫃員機提領款項得逞，主觀上應係基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之單一犯意，所侵害者均為告訴人之個人財產法益，該等提領款項行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之被告本案犯罪所得263,000元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。被告持以提領款項之上開提款卡雖未扣案，惟金融帳戶之提款卡因可辦理掛失，並另行申辦，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，請依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-01-21

PTDM-113-簡-1222-20250121-1

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1251號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林雲蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8546號、113年度偵字第9609號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號一所示之現金沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又本件如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所示之告訴人李○○（真實姓名年籍詳卷）於被告行為時雖係為未滿18 歲之少年，然卷內尚無其他事證足認被告明知告訴人之年紀猶下手行竊，故此部分尚無兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其行竊之手段尚屬平和、如附表編號2所示之物業經被害人乙○○取回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見屏警分偵字第1138005376 號案卷第23頁），該次犯罪所生危害已有減輕；並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之如附表編號1所示之現金為其犯罪所得，未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定，於其所犯之該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告所竊得之如附表編號2所示之物，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號　物品名稱數量備註 1 現金新臺幣200元所有人：李○○（真實姓名、年籍資料詳卷） 2 黑色側背包 1個所有人：乙○○ 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8546號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9609號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，分別於（一）民國113年5月4日14時04分許，徒步行經屏東縣內埔鄉廣濟路21巷時，見未成年人李○○（真實姓名、年籍資料詳卷）所有之錢包放置在機車前方置物格內，遂徒手竊取該錢包內之現金新臺幣（下同）200元得逞。嗣於同日14時10分許，李○○返回機車回家後發覺遭竊，遂返回請求調閱現場監視器錄影畫面及報警處理而查知甲○○及上情。（二）113年6月30 日10時03分許，在位於屏東縣○○市○○街000號前由乙○○所經營的攤位，徒手竊取乙○○所有掛在攤位支架上的黑色側背包得逞；然隨即為乙○○發覺而大喊「小偷」並將之逮捕及報警處理。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局及李○○訴請屏東縣政府警察內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，核與（一）告訴人李 ○○證述前述200元現金遭竊之情節及證人即被害人乙○○證述前述黑色側背包遭竊之情節相符，（二）被告在屏東縣內埔鄉廣濟路21巷竊取告訴人李○○200元現金之監視器錄影畫面擷取照片6張及被告警詢時身穿與行竊相同服裝的照片1張、被告在屏東縣○○市○○街000號竊取乙○○黑色側背包之現場照片3張及被告遭逮捕時之照片1張，（三）屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所警員張立明及屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所警員徐靜堯、所長張智榮出具之偵查報告在卷可資佐證。綜上證據，本件被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為時地亦不同，是請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-21

PTDM-113-簡-1251-20250121-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民著訴字第62號原告車庫娛樂股份有限公司法定代理人邵光琦訴訟代理人徐則鈺律師被告蔣孟宏即觸電網工作室訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師傅如君律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院裁定如下：主文本件於本院113年度民著上再字第1號排除侵害著作權行為事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。又觀其立法目的在於避免先決問題之訴訟與本訴各自裁判，造成相互歧異。二、本件原告以被告所經營之觸電網YouTube（下稱系爭頻道），將電影公司發行之各類電影預告片，上傳至系爭頻道，利用網民點閱系爭頻道，獲取廣告收益，侵害原告114部視聽著作（下稱系爭視聽著作）公開傳輸權，原告為此依著作權法第88條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣114 萬元之損害賠償。三、本件原告於提起本件訴訟前，曾另以本件被告侵害系爭視聽著作相同事由，對其提起排除侵害著作權行為之民事訴訟，經本院於民國112年2月24日以111年度民著訴字第40號判決認被告就上開判決附件所示之系爭視聽著作（見本院卷㈠第2 3至33頁），於附件「授權期間」欄位所示之期間內，不得於YouTube平台（包含不得使用附件「YouTube鏈結」欄位所示之網路鏈結），於中華民國地區（台、澎、金、馬）內，以公開傳輸方式利用（見本院卷㈠第17至23頁）；被告不服提起上訴，本院於同年12月21日以112年度民著上字第12號判決駁回被告之上訴，被告仍未甘服，再提起上訴，業經最高法院於113年5月22日以113年度台上字第718號裁定駁回上訴而告確定。嗣本件被告仍認該確定判決適用法規顯有錯誤，且主張發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之裁判，另依民事訴訟法第496條第1項第1款及第1 3款規定提起再審之訴，現正由本院以113年度民著上再字第 1號民事事件（下稱另案）審理中，此為兩造所不爭執，並有本件準備程序筆錄等在卷可查（見本院卷第㈡第493至495 頁）。四、本件訴訟先決問題即為另案訴訟所認本件原告是否為系爭視聽著作之專屬被授權人，揆諸首揭規定及說明，為免裁判兩歧，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　１　月　　 22 　日智慧財產第二庭法官李維心　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋

2025-01-21

IPCV-112-民著訴-62-20250121-1

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1317號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王詩堂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第644號），本院判決如下：　　主　　　文王詩堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王詩堂之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為竊盜案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之竊盜罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載被告本案與前案所犯罪名相同，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱等語應有所據，本院亦認如加重本案法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，本案竊得之物業經被害人取回，並考量被告之前科紀錄（構成累犯部分不重複加重刑責）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第644號　　被　　　告　王詩堂上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王詩堂前因竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院以110年度聲字第180號裁定應執行有期徒刑4年8月，於民國113年5月24 日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月11日11時10分至同日時 24分許間之某時，在址設屏東縣屏東市協和路與中華路之交岔路口，徒手竊取王秋蓮持有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後離去。嗣經警巡邏於路上發覺王詩堂騎乘該輛機車，以準現行犯予以逮捕，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王詩堂於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人王秋蓮於警詢中之指訴大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局佐警偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各 1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯罪名相同，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車為犯罪所得，然已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予請求宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-01-21

PTDM-113-簡-1317-20250121-1

中簡

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第11號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何健屏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57339號），本院判決如下：　　主　　　文何健屏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，且應於本判決確定之日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告何健屏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，對社會治安及他人財產安全非無危害，所為應予非難；被告竊取之物業經查獲且已歸還告訴人齊宏哲，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，降低犯罪所生之損害，再參以被告犯後否認犯行，已與告訴人達成調解，賠償告訴人新臺幣4,000 元，有本院調解筆錄附卷可考，犯後態度尚可，及被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、被告之智識程度、家庭生活狀況（詳參警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後已與告訴人調解成立，業如前述，而能彌補告訴人所受損害，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，且為使被告記取教訓，強化法治認知，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。本案被告竊得之腳踏車1輛，業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第41頁），堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57339號　　被　　　告　何健屏　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何健屏於民國113年9月16日20時41分許，在臺中市東區大勇街與和平街口，見齊宏哲所有之橘色折疊腳踏車1台（價值約新臺幣4000元）停放在該處未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後即騎乘離去。嗣齊宏哲發現失竊乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情，並扣得上開腳踏車1台（已發還）　　。二、案經齊宏哲訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何健屏於偵查中經傳喚未到庭，於警詢時固坦承有於前揭時、地騎走上開腳踏車1台，然矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊以為是別人棄置不要的，常看到上開腳踏車放在變電箱旁，伊才會將腳踏車騎走，打算送給其他有需要的街友等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人齊宏哲於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有監視器錄影翻拍照片8張、現場照片5 張、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告等在卷可稽。又上開腳踏車外觀尚屬新穎，且非放置在垃圾堆或回收物旁，顯非廢棄物或無主物，而係他人所有，被告未經同意逕自騎走，主觀上有竊盜之犯意，其所辯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TCDM-114-中簡-11-20250120-1

易

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡永得上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32870 號），本院判決如下：　　主　　文蔡永得犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。未扣案之老虎鉗壹支及犯罪所得束模螺牙片共壹拾伍箱、廢鐵共貳批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡永得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月18日下午7時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至李寶源所管領、位於臺中市○○ 區○○路000巷00號對面某工地（下稱本案工地）內，四處走動、搜尋及翻動放置在本案工地內之建築材料、物品，然未尋得欲拿取之財物而未得逞。二、蔡永得意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年3月20日上午2時12分許，騎乘本案機車至本案工地，持客觀上足供作兇器使用之老虎鉗1支，竊取李寶源所管領且放在本案工地辦公室外之束模螺牙片1批得手，並承前犯意，接續進入本案工地內未完工之建築物，徒手竊取廢鐵 1批得手後，騎乘本案機車離開本案工地。三、蔡永得意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年3月21日上午2時5分許，騎乘本案機車至本案工地，持客觀上足供作兇器使用之老虎鉗1支，竊取李寶源所管領之束模螺牙片1批及廢鐵1批得手後，騎乘本案機車離開本案工地。四、蔡永得意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年3月22日上午3時53分許，騎乘本案機車至本案工地，持客觀上足供作兇器使用之老虎鉗1支，竊取李寶源所管領且放在本案工地辦公室外之束模螺牙片1批得手後，騎乘本案機車離開本案工地。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告蔡永得於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告就犯罪事實二至四部分均自白不諱，並就犯罪事實一部分坦認有於112年3月18日前往本案工地之事實，惟矢口否認有何犯罪事實一所載竊盜未遂犯行，辯稱：我那段期間在本案工地工作，我翻東西可能是在找我的機車鑰匙云云。經查：　㈠犯罪事實一部分　⒈被告於112年3月18日下午7時17分許，騎乘本案機車至本案工地內，在本案工地內四處走動、查看及翻動放置在本案工地內之建築材料、物品，最終未拿取任何物品即騎乘本案機車離去等情，為被告所不爭執，亦有公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、現場照片、監視器影像及其截圖照片附卷可稽（見112偵32870卷第67頁，本院卷第35頁、第39頁，監視器影像置於本院卷附證物袋），復經本院於審理時勘驗11 2年3月18日監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見本院卷第175-176頁、第179-180頁），此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人李寶源雖於警詢時指稱：我發現監視器影像時間112年 3月18日下午7時17分許遭竊取打石機、空壓機、切割機及腳架等語（見112偵32870卷第37-39頁）；證人即被害人張石逸雖於警詢時證稱：我發現監視器影像時間112年3月18日下午7時17分許遭竊取空壓機、空壓機電池、大支釘槍、小支釘槍、吹風機及吹風機電池、免插電電鑽7支及電鑽電池7個、免插電打螺母2支及電池2個、電鋸4支、電鋸（木工用）、束模螺牙片15箱等語（見112偵32870卷第101-105頁）。惟上開2人所述，與本院勘驗112年3月18日監視器影像，結果略以：被告於畫面時間（下同，較正確時間快18分鐘）19 ：35：24騎乘普通重型機車進入本案工地後，19：37：35步行進入未完工之建築物內，其於20：28：43步出未完工建物時，未持任何物品。被告在本案工地內左右張望，先查看畫面左下方之建築材料及物品放置處，於本案工地內走動，嗣於20：30：54返回上開建築材料及物品放置處，翻動、查看該處物品，終未拿取物品，並於20：31：40騎乘普通重型機車離開本案工地等語（見本院卷第175-176頁、第179-180頁），所顯示被告最後未拿取任何財物之客觀情狀顯然不同，難認被告於該日有竊取告訴人或張石逸所指之財物得手。　⒊告訴人於警詢時陳稱：我不知道騎機車來的竊嫌是誰等語（見112偵32870卷第37-39頁），嗣於本院審理時證稱：我不知道被告有在本案工地工作過等語（見本院卷第211-219頁）；證人即本案工地施工人員郭偉成於警詢時證稱：我對被告沒有印象等語（見112偵32870卷第91-95頁）；證人張石逸於警詢時證稱：我不知道騎車來的竊嫌是誰等語（見112 偵32870卷第101-105頁），3人均不認得被告甚明，被告復無法提出其在本案工地工作之證明，被告所辯其於上開期間在本案工地工作云云，難信為真。另參諸本院上開勘驗結果，從被告抵達本案工地時起至其離去時止，未見被告有遺落物品，遑論被告騎乘普通重型機車至本案工地，嗣後再騎乘同一臺普通重型機車離開本案工地，並無無法啟動、使用普通重型機車之情形，足徵被告辯稱其在找機車鑰匙云云，乃事後卸責之詞，不足採信。　⒋竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物，是否已移入自己支配之下為標準，如已著手實行竊盜，而未脫離他人持有或尚未移入自己支配之下，即屬未遂。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（最高法院85年度台非字第11 6號判決意旨參照）。查被告利用無人在場之夜間時分，無故進入本案工地，四處走動，查看、翻動本案工地內由告訴人管領之建築材料及物品，停留約56分鐘之久，若非意在尋覓可拿取之財物，應無必要刻意挑在不易遭人察覺之時間進入該處，左顧右盼並翻動他人具有財產價值之物品，其主觀上係出於竊盜之目的，亦有不法所有意圖至灼；被告目視逡巡、伸手翻動本案工地內之建築材料及物品之舉，客觀上已接近告訴人管領之財物，足以移轉持有而排除告訴人對本案工地內財物之支配力，對告訴人之財產法益形成立即、密接之危險性，依前說明，已達著手階段。被告既已著手行竊，僅係未覓得欲拿取之物始離去，仍應負竊盜未遂之罪責。　⒌綜上所述，此部分之事證明確，被告所為竊盜未遂犯行，洵足認定。　㈡被告就犯罪事實二至四部分所為供述，核與告訴人於警詢及本院審理時指稱：本案工地內辦公室外之束模螺牙片遭竊，本案工地內之鐵製物品係供工班施工使用之物，不能隨意拿取等語（見112偵32870卷第37-39頁，本院卷第211-219頁）、證人張石逸於警詢及本院審理時證稱：後來發現束模螺牙片數量有少，就調監視器出來，發現本案工地內辦公室外之束模螺牙片15箱遭竊等語（見112偵32870卷第101-105頁，本院卷第262-268頁）相符，並有公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、現場照片、監視器影像及其截圖照片附卷可稽（見112偵32870卷第51頁、第67頁，本院卷第35-37頁、第41-45頁，監視器影像置於本院卷附證物袋），亦經本院於審理時勘驗112年3月20、21、22日監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可佐（見本院卷第205-211頁、第225-238頁），足認被告就此部分所為任意性自白與事實相符，堪以採信，而可認定。　㈢綜上各節，本案事證已臻明確，被告所為竊盜未遂、攜帶兇器竊盜等犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠被告於犯罪事實二至四所載時間竊取束模螺牙片時，有使用老虎鉗1支等情，經被告於本院審理時自承明確（見本院卷第219頁、第271頁），該老虎鉗雖未扣案，惟被告既得多次持該老虎鉗剪斷金屬材質之束模螺牙片，其所使用之老虎鉗應與一般市售以金屬製成、銳利且具破壞力之老虎鉗無異，客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅而有危險性，自屬刑法第321條第1項第3款規定所指之兇器。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實二至四所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實一所載時間，未取走任何財物而止於未遂一節，已如前述，公訴意旨認該部分構成竊盜罪，容有誤會，然既遂、未遂僅行為態樣之別，無變更起訴法條之問題。又被告所為如犯罪事實二至四所載犯行，已構成攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨認僅構成竊盜罪，亦有未合，惟二者基本事實同一，本院並已告知涉犯罪名，予被告辯論機會（見本院卷第260頁、第271頁、第273-274頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告出於竊盜之單一目的，於犯罪事實二所示密接時間，在同一地點，所為數次竊盜財物之行為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且侵害同一財產法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告於明確可分之不同時間，分別起意犯上開各罪，且行為互異，應分論併罰。公訴意旨認被告所為應論以接續犯之一罪，容有未洽。四、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度豐交簡字第1 59號判決判處有期徒刑6月確定後，於110年8月2日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，另有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第61-65頁、第185-190頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工具而吐氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪，係規範於刑法公共危險罪章，並以保護公眾交通往來安全為目的，其所為本案各次犯行所違反之法規範，則旨在保護他人財產法益，罪質相異，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案各罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故均不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、被告就犯罪事實一部分，已著手於竊盜行為之實行，然未得手任何財物，為未遂犯，衡其行為終未致他人受有財產損失，情節較輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無自我謀生能力之人，前因數次竊盜犯行經刑之宣告與執行（見本院卷第185-190頁），仍欠缺尊重他人財產權之觀念及守法意識，不循正當途徑獲取財物，分別貪圖一己之私，數次趁夜間進入本案工地內著手於竊盜犯行之實行，犯罪事實一部分僅止於未遂，犯罪事實二至四部分則使告訴人受有財產損害，同時因其攜帶兇器而提高其行為之危險性，誠無足取。並考量被告犯後初始否認犯行，經本院一一勘驗監視器影像後，始坦承犯罪事實二至四所載犯行，並始終否認犯罪事實一所載犯行之態度，告訴人及張石逸均無調解意願，被告迄今未賠償渠等所受損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第273頁），暨告訴人、張石逸之意見等一切情狀，各量處如附表「主文」欄所示之刑，併就得易科罰金部分諭知其折算標準。復基於數罪併罰之恤刑性質及罪責相當等考量，斟酌被告於接連數日內，基於相似動機，分別進入相同工地內為犯罪事實二至四所載各次犯行，各罪罪質、犯罪目的、手段及法益侵害結果均屬相似等情，就各該有期徒刑不得易科罰金之罪，定其應執行如主文所示之刑。七、沒收　㈠被告於犯罪事實二至四所載時間，用以竊取束模螺牙片所用之老虎鉗1支，係其所有之物一節，業據被告於本院審理時自承明確（見本院卷第219頁），該老虎鉗即屬被告所有且供其犯各次攜帶兇器竊盜罪所用之物，未扣案，應依刑法第 38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實二至四部分所竊得之束模螺牙片合計為15箱等情，據被告供述在卷（見本院卷第219頁），與證人張石逸於警詢時之證述（見112偵32870卷第101-105頁）互核相符，可堪認定。被告因前揭各次犯行所竊得之束模螺牙片15 箱及廢鐵2批，即屬其各次攜帶兇器竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人或張石逸，均應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月20日上午2時12分許、112年3月21日上午2時 5分許、112年3月22日上午3時53分許，在本案工地，尚有徒手竊取空壓機、空壓機電池、大支釘槍、小支釘槍、吹風機及吹風機電池、免插電電鑽7支及電鑽電池7個、免插電打螺母2支及電池2個、電鋸4支、木工用電鋸（以下合稱空壓機等機具）得手，因認被告就空壓機等機具遭竊部分，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告尚有竊取空壓機等機具，而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證人張石逸於警詢時之證述、監視器影像及截圖照片為其論據。　㈣訊據被告堅詞否認其有竊取空壓機等機具之竊盜犯行，辯稱：我只有拿廢鐵和束模螺牙片，沒有拿其他東西等語。經查：　⒈告訴人於警詢時指稱：我於112年3月21日上午8時許，發現本案工地內物品短少，分別於112年3月18日下午7時17分許遭竊打石機、空壓機、切割機及腳架等；112年3月20日上午2 時12分許遭竊空壓機、吹風機、釘槍、切割機及腳架等；11 2年3月21日上午2時5分許遭竊雷射水準儀、腳架及束模螺牙片等；112年3月22日上午3時53分許遭竊束模螺牙片等語（見112偵32870卷第37-39頁），固就本案工地內失竊物品品項、時間指陳詳盡，惟依告訴人於本院審理時所稱：我們陸續好幾次丟掉東西，張石逸是其中1個，之前都沒有報案。1 12年3月21日調監視器這次，是我知道丟掉什麼東西，但是是陸陸續續，不知道哪一次，也無法確認機具放置地點，因為丟掉太多東西，可能是分散或其他狀況，我在警詢時是有列物品和日期，但不是配在這個日期裡面，確切哪一天遭竊什麼東西我不確定，我是依照廠商說的約略日期做筆記。我有看過監視器，但監視器畫面不是每一次都有，其他地方沒拍到，我沒有看到其他人，就是有看到就擷取這個地方，我不確定是不是被告拿走全部東西，也無法確定本案機車除載運束模螺牙片以外，有無其他東西等語（見本院卷第211-21 9頁），告訴人實際上受限於監視設備設置位置、拍攝範圍等客觀條件，難以確認本案工地內部完整狀況，亦因多名施工人員使用之機具多次遭竊，而難以確認各機具確切存放地點及具體遭竊時間，空壓機等機具是否確係於上開期間內遭被告竊取，即非無疑。　⒉次者，證人張石逸於警詢時證稱：我於112年3月21日上午8時許發現物品短少，發現112年3月18日下午7時17分許遭人竊取空壓機等機具等語（見112偵32870卷第101-105頁），嗣於本院審理時則稱：空壓機等機具都集中放在同一個地方，我發現不見的前一天還有看到，我們於8樓灌漿完隔天，即1 12年3月21日要使用時，就沒有看到了，我於警詢時所述遭竊的機具品項及數量都是依照我的記憶陳述等語（見本院卷第262-268頁）。細繹證人張石逸之證述，張石逸一方面稱其發覺空壓機等機具係於112年3月18日遭竊，一方面又稱其於112年3月20日尚有看到該等機具，顯有相互矛盾之處，與告訴人上開指述亦不相符合，則空壓機等機具究係何時遭竊，已無從確定。證人張石逸於警詢時所述具體情節，復與本院勘驗112年3月18日監視器影像，顯示被告於該日實際上未竊取財物得手之客觀結果（詳參二、㈠、⒉）不符，難以排除告訴人或張石逸係因多項機具遭竊而難以釐清，或因時間久遠致記憶模糊之可能，尚難僅憑告訴人及張石逸所為歧異陳述，遽認被告有竊取空壓機等機具之行為。　⒊被告於112年3月20日、112年3月21日均有進入本案工地內未完工之建築物，並抱持體積大、呈不規則狀且無法辨識內容物之袋狀物品步出該建築物等情，固經本院勘驗該2日監視器影像在卷（見本院卷第205-209頁、第225-234頁），可確定被告有在該未完工之建築物內竊取財物，然無法自被告所抱持之袋狀物品外觀、形狀等，辨認是否確係張石逸所指之空壓機等機具，是難以上開情狀逕為被告不利之認定。　⒋衡諸一般事理邏輯，張石逸既稱其係於112年3月21日上午8時許，發現空壓機等機具遭竊等語，該等機具客觀上顯無可能於張石逸發覺後之翌（22）日遭竊，偵查檢察官未予細辨，逕指被告於112年3月22日上午3時53分許竊取之財物中，可能包含空壓機等機具，實嫌無據。　㈤綜上所述，此部分依檢察官所舉之證據，無從使本院形成被告有竊取公訴意旨所列空壓機等機具之確信心證，即不得就此部分對被告以竊盜罪責相繩。又此部分如成立犯罪，與上開有罪部分具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥3人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號事實主文 1 犯罪事實一蔡永得犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二蔡永得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三蔡永得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 4 犯罪事實四蔡永得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-20

TCDM-112-易-3724-20250120-1

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47343 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第4345號），判決如下：　　主　　文劉國權犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分應補充「被告劉國權於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟考量被告劉國權犯後坦承犯行，與告訴人廖芸均成立調解，賠償完畢，有本院調解結果報告書可佐；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見易字卷第32頁），分別量處主文所示之刑，另斟酌被告犯罪行為之不法內涵，爰定其應執行刑，並就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之京都念慈庵潤喉糖金桔檸檬（價值新臺幣【下同】105元）及枇杷潤喉糖（價值105元）各1盒，固屬其犯罪所得，惟被告與告訴人業以3,000元達成調解，賠償完畢，賠償金額高於告訴人所受之損害，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收其犯罪所得，顯屬過苛，故不予宣告沒收或追徵被告犯罪所得。四、刑事訟訴法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47343號　　被　　　告　劉國權　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉國權意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年3月26日11時55分，前往臺中市○○區○○路000號全家便利超商全家霧峰亞大醫店（下稱全家超商），竊取全家超商店長廖芸均所管領並置於貨架上之京都念慈庵潤喉糖金桔檸檬(60g)1盒（價值新臺幣【下同】105元），得手後僅結帳部分商品即離去。 (二)於113年4月21日10時9分許，前往上址全家超商，竊取廖芸均所管領並置於貨架上之枇杷潤喉糖(60g)1盒（價值105元），得手後僅結帳部分商品即離去。嗣廖芸均發現遭竊並調閱店內監視器畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經廖芸均訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉國權於警詢時之自白（偵查中經傳喚不到庭）被告固坦承監視器畫面中之人為伊本人之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不是要偷東西，而是忘了結帳等語。 2 證人即告訴人廖芸均於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 監視器畫面擷圖及遭竊商品資訊擷圖18張全部犯罪事實。二、核被告劉國權所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-01-20

TCDM-113-簡-2415-20250120-1

中簡