Know99判決書

搜尋結果：資念婷

共找到 164 筆結果（第 81-90 筆）

排除占有侵害等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第543號上訴人即原告陳良愷被上訴人即被告陳青青上列當事人間請求排除占有侵害等事件，上訴人對原判決全部提起上訴，訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,951,364元，依民事訴訟法第77條之16、77條之13規定，應徵第二審裁判費30 ,606元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官資念婷

2024-12-24

TCDV-112-訴-543-20241224-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付修繕費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2542號上訴人即原告逢甲仕康家管理委員會法定代理人莊進福上訴人與被上訴人即被告陳永耀、游雅媛請求給付修繕費等事件，上訴人對於民國113年11月28日本院第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同） 748,169元，應徵第二審裁判費12,225元。茲依民事訴訟法第442 條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官資念婷

2024-12-24

TCDV-113-訴-2542-20241224-2

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第25號聲請人許文杰訴訟代理人王志平律師上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第6款定有明文，此為必備之程式。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件聲請人與相對人林振福間請求清算合夥財產事件（本院 113年度訴字第3053號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，未據繳納聲請費，前經本院於民國（下同）11 3年11月12日裁定命聲請人應於收受本裁定後5日內繳納聲請費1,000元，如逾期未補正，即駁回其聲請。而該裁定業已於113年11月18日送達予聲請人訴訟代理人，有本院送達證書在卷可證；惟聲請人逾期迄未繳納，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷可參，是依上開說明，聲請人所為本件聲請，自難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-24

TCDV-113-訴聲-25-20241224-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第714號上訴人即被告吳純媖被上訴人即原告胡琳上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年11月2 8日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查：本件上訴人之上訴利益為紐西蘭幣11萬4329元，依臺灣銀行於原告起訴時（即民國113年3月6日）之紐元現金賣出牌告匯率為：紐元1元兌換新臺幣19.62元，其上訴範圍之訴訟標的價額應核定為新臺幣224萬3135元【計算式：114,329×19.6＝2,243,135，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之16、77條之13規定，應徵第二審裁判費新臺幣3萬4912元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官資念婷

2024-12-24

TCDV-113-訴-714-20241224-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1844號上訴人即被告張芷菱被上訴人即原告王正全上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。　　二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，復未於上訴狀內載明對原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之正確聲明，經本院於民國113年11月22日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補正上訴聲明，並按其上訴聲明金額繳納上訴裁判費，此項裁定於113年11月26日送達上訴人，此有送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷可證，則上訴人上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-18

TCDV-113-訴-1844-20241218-3

訴

臺灣臺中地方法院

給付股利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第842號原告劉丹榕訴訟代理人尤亮智律師被告捷美精密工業有限公司法定代理人陳有增訴訟代理人劉禹劭律師上列當事人間請求請求給付股利事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告之股東，登記持有被告已發行股份52 5萬股，依原告之民國107年度至110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，被告分別為原告申報106至109年度之股利所得（即盈餘分派）新臺幣（下同）422,580元、350,997元、544,420元、707,898元，共計2,025,895元，惟被告並未發放任何股利予原告，爰依公司法第232條第1項、第235條、公司章程第14、16、17條之規定，請求被告給付上開股利等語。並聲明：被告應給付原告2,025,895元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告自104年4月8日起擔任被告公司之負責人及總經理，並以現金方式領取107年度股利（108年發放）397, 072元、108年度股利（109年發放）544,420元，故原告請求 107年度、108年度之股利，並無理由。嗣訴外人陳有增出資成為被告公司股東，並於109年7月29日變更登記陳有增為被告公司負責人，然被告公司實際負責人仍為擔任總經理職務之原告，陳有增實際職務僅為工程部協理，並無決策權。被告於107年度至110年度均為虧損狀態，依公司法第235條、公司章程第14、16條之規定，均不得分派股息及紅利，亦無通過盈餘分派之股東會決議，原告自不得請求被告分派股利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查原告就107年度（108年發放）之股利所得397, 072元、108年度（109年發放）之股利所得544,420元，已具狀捨棄不為請求（見本院卷第167、335頁），則依民事訴訟法第384條規定，本院自應就此部分為原告敗訴之判決。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，公司法第232條第1項、第23 5條定有明文，且依同法第110條第2項規定，於有限公司準用之。而每屆會計年度終了，董事應依同法第228條之規定，造具各項表冊（指營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案），分送各股東，請其承認，同法第231條至第233條、第235及第245條第1項之規定，於有限公司準用之，為同法第110條第1項、第3項所明定。準此，有限公司之盈餘分派，應於每屆會計年度終了，由董事依第228條之規定造具分送各股東，請求承認。又按盈餘分派請求權係公司股東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第 112條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提出法定盈餘公積後，始得分配盈餘。惟股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1721號、90年度台上字第1934號裁判意旨參照）。再按公司若有盈餘，股東本於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參照）。是以，有限公司之盈餘分派議案，應經各股東承認或同意後，對公司始生盈餘分派請求權。經查：原告主張被告於107、110年間，各有申報給付原告股利所得各為422,580 元、707,898元，然原告迄今尚未受償等情，固據提出107、 110年度之綜合所得稅核定各類所得資料清單為證（見司促卷第7、13頁），然依所得稅法第66條之9條第1項規定「自8 7年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得稅。」，因此，營業人為避免保留盈餘遭加課徵百分之10或百分之5之營利事業所得稅，在提出營利事業所得稅申報時，通常會將該年度之營利事業所得於彌補虧損、提撥法定盈餘公積等項目後之盈餘，製作盈餘已悉數分配股東之盈餘分配表，送交稅捐機關查核，以達節稅目的，此為常見之操作模式，是否有逃漏稅之虞乃屬別一問題，惟究不能由被告之營利事業所得稅申報表件，及因此所生之原告股利所得記載，遽認被告106、109年度之盈餘分派議案，業經各股東承認或同意，而對公司已生盈餘分派請求權。又有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，故上開經三分之二以上之股東同意之形式，並不拘泥於以何種方式為之，其股東同意權固無須拘泥於以會議或特定形式由全體股東同時行使之，各股東應得先後、分別為同意之意思表示，惟依原告於本院到庭具結行當事人訊問時自陳：因為大股東魏連峯不同意分派盈餘，故106、109年度都沒有實際分配盈餘，僅有帳面上分配作成營利事業所得稅之申報等語（見本院卷第355至356頁），足認被告公司股東實際上並未就分配106年度股利422,580元、109年度股利707,898元通過盈餘分派之決議，依公司法第110條準用第232條之規定，自不發生盈餘分派給付請求權，原告以被告有盈餘而請求分派106年度股利422,580元、109年度股利707,898元，於法未合，無從准許。四、綜上所述，原告依公司法第232條第1項、第235條、公司章程第14、16、17條等規定，請求被告給付2,025,895元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-12

TCDV-113-訴-842-20241212-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3018號原告崔欣怡一、上列原告與被告許姿薇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應以起訴狀表明應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第 3款、第249條第1項第6款分別定有明文。查原告提出之民事起訴狀，並未記載應受判決事項之聲明（即請求被告損害賠償之金額），爰依上開規定，請原告於本裁定送達後10日內，表明本件請求之金額，以利本院據以裁定命原告補繳裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。二、另原告補正時，應提出記載完整之補正狀，併依同法第119 條第1項規定，提出補正書狀之繕本及證物光碟各1份，以便本院送達對造，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-11

TCDV-113-補-3018-20241211-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第85號異議人吳僑生一、按對於司法事務官之處分提出異議者，依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按異議之性質與抗告類似，故準用有關抗告之規定，依民事訴訟法第495條之1準用第442條之規定，司法事務官認異議不合法者，得逕以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。二、再按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240 條之4第1項前段、第2項分別定有明文。次按法院組織法第1 7條之2規定司法事務官辦理事務之範圍包括訴訟事件及非訟事件。司法事務官就受移轉處理民事訴訟事件之文書正本、節本，依民事訴訟法第240條之2第2項規定，有自行製作之權，至於其是否有權核發確定證明書，則無明文。觀諸民事訴訟法第240條之2立法意旨「為充分發揮司法事務官設置功能，並簡化文書製作程序」，與非訟事件法第53條立法意旨相似，均為簡化文書製作程序，充分發揮司法事務官設置功能。是依法律移由司法事務官處理之民事訴訟事件，其確定證明書之核發，應可類推適用非訟事件法第53條第3項規定「第一項處分確定後，由司法事務官付與確定證明書」，由司法事務官為之。又民事訴訟法第240條於民國24年2月1日修正之立法理由：「查民訴律第299條理由謂書記關於民事訴訟所為之處分有數種，例如為送達之媒介，付與裁判之正本，付與判決確定之證明書是也」，足見付與判決確定證明書係書記官所為之處分。同理，上開確定證明書既由司法事務官核發，自應認係司法事務官所為之處分，相關救濟程序宜類推適用民事訴訟法第240條之4規定辦理（司法院100年6 月13日秘台廳民一字第1000007788號函參照）。準此，依法律移由司法事務官處理之確定費用額事件，其確定證明書之付與應由司法事務官行之，為司法事務官所為之處分，如對之聲明異議者，依民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項規定，應以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官認異議為無理由者，應即送法院裁定之，非得自為准駁。三、查本件異議人請求撤銷本院司法事務官於113年8月16日所核發本院113年度司聲字第313號裁定之確定證明書，解釋上即係對本院司法事務官核發上開確定證明書之處分聲明異議，惟未據繳納裁判費。茲限異議人於收受本裁定送達後5日內如數補繳裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官資念婷

2024-12-11

TCDV-113-事聲-85-20241211-1

補

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2899號原告吳富桂吳稟弋共同訴訟代理人劉明璋律師被告吳維翔上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣34,051,362元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣136,312 元，逾期未繳納，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。次按請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準；所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求：被告應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）交付原告2人，並按附表「移轉之應有部分」欄所示之應有部分所有權，各移轉登記所有權予原告。依上開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價額為依據，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地位置相近之臺中市○○區○○段000地號土地，於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）69,381元，故本件訴訟標的價額應核定為34,051,362元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費311,728元，扣除原告已繳納之175,4 16元，尚應補繳136,312元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號土地面積移轉之應有部分訴訟標的價額（元以下四捨五入） 1 臺中市○○區○○段000地號土地 556.97㎡吳富桂75分之17 吳稟弋75分之13 15,457,254元【計算式：556.97㎡×69,381元×（75分之17＋75分之13）＝15,457,254元】 2 臺中市○○區○○段000地號土地 133.24㎡吳富桂30分之17 吳稟弋30分之13 9,244,324元【計算式：133.24㎡×69,381元×（30分之17＋30分之13）＝9,244,324元】 3 臺中市○○區○○段000地號土地 134.76㎡吳富桂30分之17 吳稟弋30分之13 9,349,784元【計算式：134.76㎡×69,381元×（70分之17＋30分之13）＝9,349,784元】合計 34,051,362元

2024-12-11

TCDV-113-補-2899-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1307號上訴人即被告趨化捲門防火玻璃工業有限公司即大崴防火風管工業有限公司法定代理人許秋華被上訴人即原告趨化捲門工業股份有限公司法定代理人李瑞祥上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年11月1 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第76條之16規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。三、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國113年11月15日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定於113年11月21日送達上訴人，此有送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院查詢清單、查詢簡答表、答詢表在卷可證，則上訴人上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-09

TCDV-113-訴-1307-20241209-3