Know99判決書

搜尋結果：賴怡靜

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第120號原告 A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1 （A01之父，真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人 A2 （A01之母，真實姓名年籍詳卷）被告陳宥諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第21號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月10日23時10分許，騎乘機車在高雄市○○區○○里○○街000號附近見伊落單，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之意思，強制環抱伊，經伊反抗呼救後，復以手摀住伊嘴巴並撫摸伊胸部、親吻伊臉頰，以此違反伊意願而為強制猥褻行為得逞，已不法侵害伊性自主權且情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦，而被告上開行為業經本院113年度侵訴字第29號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯對未滿14歲女子犯強制猥褻罪在案，依法應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告有於上開時地，違反其意願而對原告強制環抱、撫摸胸部、親吻臉頰，構成強制猥褻行為，且被告經本院以系爭刑案判決犯對未滿14歲女子犯強制猥褻罪等情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第21頁），並有系爭刑案判決可憑（本院卷第11至14頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因被告前揭行為而受有性自主權侵害，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告目前為學生，名下無財產；被告為高職肄業，名下亦無財產，有兩造戶役政資訊網站-個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以25萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年6月18日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-120-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第94號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告賴雯娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣59,202元，及其中新臺幣58,902元自民國108年12月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣59,202元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申請Much現金卡，約定除依約免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起，按週年利率18.25%計息；如未遵期繳款，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，並改依週年利率20% 計息。詎被告未遵期繳款，尚欠本金新臺幣（下同）29,700 元及已產生遲延利息300元（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將該債權讓與原告；㈡復向訴外人泛亞商業銀行（已更名為寶華商業銀行，下稱寶華銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細帳單所訂次月繳款截止日及方式繳付帳款，並就消費借款總額自入帳日起按週年利率19.71%計付利息。詎被告持卡消費後未遵期繳款，截至民國96年9月30 日止，尚欠本金29,202元未清償。嗣寶華銀行於97年4月29 日將上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告。被告迄今仍未清償上開2筆債務，爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之Much現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、大眾銀行債權收買請求權暨債權讓與證明書、普羅公司債權讓與證明書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細資料、寶華銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、登報公告、信用卡帳務資料等件為證（卷第11至25、29至33、49、51頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。　六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-94-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第192號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告吳承翰即文安南早餐店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣439,615元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣6,050元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣439,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月30日向伊借款新臺幣（下同）27萬、3萬、18萬、2萬元，計為50萬元，借款期間均自11 2年1月30日至119年1月30日止，分84期，前12期按月繳息不還本，第13期起依年金法按月於每月30日平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1 .095%計算。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應自本金到期日或利息應付息日起，按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎被告自113年10月30日起未遵期清償本息，依約已喪失期限利益，現欠本金439,61 5元及相關利息、違約金未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與其所述相符之放款借據（高雄市政府青年創業貸款專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢資料、放款利率查詢資料等件為證（卷第17至39頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日週年利率㈠ 238,665元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈡ 26,514元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈢ 156,763元 113年11月30日清償日 2.815% 自113年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈣ 17,673元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-192-20250307-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第478號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼被告王純之上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，此觀同法第436 條之23、第436條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未據繳納足額裁判費，前經本院於民國113 年11月12日以113年度雄補字第2582號裁定命原告於5日內補繳新臺幣1,820元，該裁定已於113年11月14日合法送達，有本院送達證書附卷可稽（卷第169頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑（卷第173至183頁），其訴不合法，應予駁回。三、據上論結，原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-03

KSEV-114-雄小-478-20250303-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第437號原告蕭嘉琪被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國114年1月 17日以113年度雄補字第2489號裁定命原告於5日內補繳新臺幣4,410元，該裁定已於114年1月23日合法送達，有本院送達證書附卷可稽（卷第27頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷足憑（卷第29至35頁），其訴不合法，應予駁回。三、據上論結，原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-03

KSEV-114-雄簡-437-20250303-1

重訴

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第80號原告鮑能俐許立德許恬恬許婷婷共同訴訟代理人許龍升律師被告許林碧雲兼法定代理人許聰彬共同訴訟代理人李春錦律師被告許秋芬上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月十七日九時三十分，在本院第六法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-02-27

KSDV-113-重訴-80-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第1409號上訴人即原告鉅永營造有限公司法定代理人黃惠琴被上訴人即被告東泥建設股份有限公司法定代理人陳敏斷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月13 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國114年1月16日裁定，限令於送達後5日內補正，如逾期未補正即駁回其上訴，該裁定業於114年1月22日送達上訴人，此有送達證書附卷可稽。惟上訴人迄未補正，亦有本院案件繳費狀況查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等在卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-02-08

KSDV-112-訴-1409-20250208-3

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第597號上訴人即被告嘉達地板有限公司法定代理人許淑娟上訴人與被上訴人高金月間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國114年1月10日第一審判決，提起上訴。本件上訴利益為新臺幣（下同）3,805,000元，應徵第二審裁判費69,115元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第四庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官賴怡靜

2025-02-08

KSDV-113-訴-597-20250208-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第509號上訴人即原告發現金廣告有限公司法定代理人葉財主上訴人與被上訴人吳雨臻間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月27日第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）147萬元，應徵第二審裁判費28,048元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官賴怡靜

2025-01-24

KSDV-113-訴-509-20250124-2

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國字第6號原告劉志煌訴訟代理人曾懷玉被告高雄市政府交通局法定代理人張淑娟訴訟代理人李尚輯錢宜玲上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按普通法院就行政法院移送之訴訟認無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並請求最高法院指定有審判權之管轄法院，但當事人合意願由普通法院裁判者，不在此限，民事訴訟法第182條之1第1項但書第2款定有明文。又人民提出損害賠償請求者，若單獨依國家賠償法之規定獨立請求，行政法院應移送有受理訴訟權限之管轄法院；若係合併依國家賠償法規定請求，行政法院亦應辨明是否符合行政訴訟法第7條規定，使得由行政法院就國家賠償請求部分取得審判權，不生移送有受理訴訟權限之管轄法院之問題，此攸關當事人救濟途徑，行政法院自應闡明及查明（最高行政法院110年度抗字第32號裁定意旨參照）。經查，原告於民國112年1月4日向本院行政訴訟庭提起行政訴訟，起訴狀記載訴之聲明為：「原裁決暨鑑定報告撤銷。」（見本院行政訴訟庭112年度簡字第20號卷，下稱簡字卷，第13頁），又於112年1月30日行政訴訟起訴補件狀記載訴之聲明為：「鑑定報告撤銷。賠償告訴人損失。」（見簡字卷第27頁），復於112年2月13日補件狀記載訴之標的為：「被告車輛行車事故鑑定委員會第 00000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（收文號：00000000，下稱系爭覆議意見書）更正或撤銷，並請求損害賠償。」（見簡字卷第31頁），另於112年2月16日訴之標的更正狀記載訴之標的為：「向高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱系爭車鑑會）暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱系爭覆議會）請求損害賠償。」（見簡字卷第51頁），經本院行政訴訟庭以原告請求撤銷系爭鑑定意見書及覆議意見書，並請求損害賠償，非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事項，應適用通常程序審理，於112年5月16日裁定移送高雄高等行政法院（見簡字卷第83、84頁），高雄高等行政法院以112年度訴字第214號受理後，電詢原告提起本件訴訟請求為何，是要更正撤銷鑑定意見書並請求損害賠償？抑或請求國家賠償？經原告表示「是要請求國家賠償。」等語（見高雄高等行政法院112年度訴字第214號卷第23頁），經該院以原告真意係請求國家賠償，且無行政訴訟法第 7條合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用，於112 年7月31日裁定移送本院審理（見審查卷第13至15頁）。然原告於本院審理時，於113年1月22日書狀記載訴之聲明為：「請求更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果，以恢復請求權人名譽。」（見審查卷第29頁），於113年11月30 日書狀記載訴之聲明為：「請求更正或撤銷系爭鑑定意見書及覆議意見書，以恢復告訴人名譽。請求被告賠償鑑定費用。」（見本院卷第85頁），嗣於本院114年1月2日言詞辯論期日確認訴之聲明為：「被告應更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定。」（見本院卷第163頁），則原告提起本件訴訟，誠屬公法上之爭議，而非私權爭執，且更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果並非國家賠償法規定之損害賠償範圍，惟兩造已於本院114年1月2日言詞辯論期日，依民事訴訟法第182條之1 第1項但書第2款規定，合意由本院裁判（見本院卷第164頁），本院自有審判權。　㈡次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。查原告於提起本件訴訟之前，曾向被告提出國家賠償之請求，經被告於111年9月8日拒絕賠償，有被告拒絕賠償理由書附卷可稽（見審查卷第31 至39頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），原告已踐行書面協議先行程序，合先敘明。二、原告主張：原告於109年5月23日9時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車(下稱原告車)，沿高雄市三民區熱河三街由西往東方向行駛，途經該街與中華二路之交岔路口（下稱系爭路口），適訴外人汪榮得騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱汪車)，沿中華二路由北往南方向行駛，行至系爭路口，因煞車滑倒而人車倒地（下稱系爭事故），兩車並未發生碰撞，然系爭鑑定意見書及覆議意見書鑑定結果均認原告行駛無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因（下稱系爭鑑定結果），致原告遭本院110 年度交訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號、最高法院111年度台上字第1916號刑事判決判處罪刑在案。惟系爭鑑定結果有甚多疏漏，並未審酌汪榮得自摔位置，因原告車高度及體積均遠大過汪車，故汪榮得因目擊原告車而急煞自摔之可能性，遠高於進入原告視野方為自摔之可能性，系爭鑑定結果無視原告進入系爭路口前之暫停禮讓及嗣後防衛性駕駛之行為，即認原告有肇責。又汪榮得於刑事案件審理時證稱其煞車後於中華二路機車停等區摔倒，而騎行於汪車後方之訴外人黃元棧亦到庭證稱汪車倒在安全島旁，則汪車應係於安全島邊緣內縮之前方機車停等區內倒地，於原告防衛式緩速起步時，汪榮得確實落於原告視野之外。另汪榮得於刑事案件審理時雖證稱其有按喇叭，但原告沒有停止，惟依汪榮得證稱於中華二路機車停等區自摔，距原告當時所在位置至少16公尺，則原告於開啟雨刷之密閉車內，應推斷原告客觀及主觀上無法注意汪榮得鳴按喇叭，原告於通過路口前已為停等，為擴大視野防衛式緩速前進起步，客觀及主觀上無法於起步時，察覺汪車駛來，已於察覺汪車時立即調轉車行方向及煞車，應認已完成於無號誌路口防止事故發生之義務。再系爭鑑定意見未有數位影像分析軟體之應用，亦未將「速度」（計算平均車速）列入行車事故鑑定之必要檢核程序，已侵害原告應享有之平等權，更無視原告主張起步時視野遭左側中華二路路邊停車格内車輛遮蔽未見汪車駛來，未調查汪車事故發生位置、事故發生時間等關鍵資訊，於系爭鑑定結果逕謂原告於無號誌交岔路口少線車道未暫停禮讓多線道車先行，致原告之名譽遭受侵害。被告所屬單位做成之系爭鑑定結果，皆因故意或過失，未依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1 項第1款作業程序規定，誤為肇事分析，致原告之名譽遭受侵害，爰依國家賠償法第2條第2項後段規定，提起本訴。並聲明：被告應更正系爭鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定。三、被告則以：系爭鑑定結果係依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第3條規定，受囑託鑑定並依法定職權由系爭車鑑會及覆議會辦理鑑定及覆議，做出系爭鑑定意見書及覆議意見書。又系爭車鑑會係依組織規程暨編制表組成，成員有高雄市政府工務局、警察局、法制局、交通局及其他有關局處、公私立大專院校相關科系教師、律師及專家學者組成，系爭覆議會係依設置要點設置，由被告及具交通工程專長及實務經驗、具交通管理專長及實務經驗、汽車機械、車輛工程等專長及實務經驗熟悉交通法令之專家學者等組成，並按車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第13條第2項規定做出系爭鑑定結果，即係透過具交通工程、交通管理、汽車機械、車輛工程、交通工程等專家學者參與借助其專業就個案進行討論及判斷，並作成決議，函復囑託機關，並未侵害原告名譽。本案原告涉犯公共危險部分分別經本院110年度交訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號、最高法院1 11年度台上字第1916號刑事判決判處罪刑在案，並經臺灣高等法院高雄分院112年交聲再字第2號刑事裁定駁回再審、最高法院112年度台抗字第711號刑事裁定駁回抗告，顯然本案相關事實經法院審理後而做出判斷，與系爭鑑定結果意見相同，又上述法院依個案審理判斷是否參採系爭鑑定意見書或覆議意見書，並無拘束各級法院之效力。原告未能舉證證明被告所屬公務員有何不法行為，致其自由或權利受有何損害，不符國家賠償法第2條第2項後段規定之要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠原告於109年5月23日9時5分駕駛原告車，沿高雄市三民區熱河三街由西往東方向行駛，途經系爭路口，汪榮得騎乘汪車搭載其妻汪巧愛，沿中華二路由北往南方向行駛，汪榮得行至系爭路口煞車滑倒而人車倒地，致汪榮得、汪巧愛均受傷。　㈡系爭路口當時號誌故障且無交通指揮，原告行駛之熱河三街是少線道，汪榮得行駛之中華二路是多線道。　㈢系爭鑑定意見書及覆議意見書均認原告為無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。汪榮得為無號誌岔路口未減速慢行為，肇事次因。　㈣原告因系爭事故經本院110年度交訴字第1號依過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，判處罪刑，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號判決上訴駁回，原告再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1916號判決上訴駁回，原告又另提起再審亦駁回確定。　㈤原告於提起本訴前已對被告請求賠償，經被告拒絕並以111年 9月8日拒絕賠償理由書通知原告。五、本院之判斷：　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段固有明文。惟國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之職務義務為構成要件，且法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，並已明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損害，始應依該條規定負賠償責任（最高法院11 1年度台上字第1619號判決意旨參照）。　　㈡經查，原告主張其於系爭車鑑會有提出原告看不到汪車，請求系爭車鑑會應調查原告看不到汪車之事實，然系爭車鑑會卻未調查原告無法看到汪車之事實，亦未調查事故發生位置，系爭覆議會也是同樣情況，違反車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1項第1款規定，顯然怠於執行職務云云，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　⒈按鑑定會辦理行車事故鑑定案件，應召開鑑定會議，其會前作業程序如下：應先分析研判案情，必要時進行現場會勘及資料蒐集；覆議會辦理行車事故鑑定覆議案件，應召開覆議會議，其會前作業程序如下：應先分析研判案情，必要時進行現場會勘及資料蒐集，車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1項第1款固有明文。然該法規並未明確規範行政機關之行政裁量極度限縮而無不作為之裁量餘地，亦即僅規定應先分析研判案情，於必要時始進行現場會勘及資料蒐集，依前開說明，尚難據為公務員怠於執行職務之法令依據。又依系爭鑑定意見書及覆議意見書觀之（見簡字卷第33至43頁），均載明一般狀況、肇事經過、肇事分析（含駕駛行為、佐證資料、路權歸屬）、法規依據等情，顯然已依上揭規定分析研判案情並蒐集資料，難認系爭車鑑會及覆議會有何違反規定怠於執行職務情事。　⒉又車輛行車事故，依公路法第67條規定，由各級政府設立車輛行車事故鑑定委員會與車輛行車事故鑑定覆議委員會，辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項，其鑑定或覆議意見，依公路法第67條授權訂定之車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第 8、9、15條規定，僅供申請或囑託鑑定者參考，取捨與否，權在他人，鑑定或覆議意見本身，並不對人民直接發生具體的法律效果（最高行政法院59年判字第314號判例參照）。查原告因系爭事故經本院110年度交訴字第1號依過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，判處罪刑，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號判決上訴駁回，原告再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1916號判決上訴駁回，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），參以上開刑事歷審判決（見本院卷第15至44頁），均係依證人汪榮得、黃元棧之證詞，及原告於偵審之筆錄及陳述，並參酌監視錄影畫面、道路交通事故現場圖等證據資料，而為原告有罪之認定，可知系爭鑑定結果僅供刑事歷審法院參考，尚難係因系爭鑑定意見書及覆議意見書導致原告為有罪認定，原告主張：因被告所屬公務員怠於執行職務，因而造成損害云云，洵屬無據。六、從而，原告依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告應更正系爭鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-24

KSDV-113-國-6-20250124-1