Know99判決書

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳蘋如選任辯護人賴泱儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27582號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第2481號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文吳蘋如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳蘋如依其智識程度及社會生活經驗，可知一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，常與詐欺等財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶金融卡及密碼等資料任意交予不熟識且對其姓名年籍資料毫無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，竟為獲取每周新臺幣（下同）5至8萬元之報酬，即基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月15日19時7分許，在統一超商后庄門市，以店到店寄送之方式，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳鋒於」之人使用，並透過LINE告知提款卡密碼，容任該人及其所屬詐欺集團持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣「陳鋒於」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，遂轉帳如附表所示金額至本案帳戶，旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告吳蘋如警詢及偵查中之供述、本院準備程序時之自白。　㈡被告與「陳鋒於」之LINE對話紀錄、本案帳戶基本資料及交易明細、附表「證據名稱及出處」欄所示之證據資料。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴被告行為時即修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。　　　⑵被告行為時即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認洗錢犯行，至審判中始自白洗錢犯行等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，依刑法第30條第2項減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，6年1 1月以下」。然依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5 年以下」。　　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第 30條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，4年11月以下」，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助前揭詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶之提款卡及密碼等資料，供前揭詐欺集團用以收取詐騙款項，致附表所示之人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並已與附表編號1、2、4所示告訴人達成和解，賠償其等因本案犯行所受財產上損害，告訴人孫士荃經本院通知則未到庭調解等情，有本院調解結果報告書、調解室報到單、和解書 3份在卷可佐（金訴卷第77、79、107、109、115頁），且被告未有前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案附表所示之人受害金額，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴卷第74頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷足稽，考量被告犯後於本院審理時對本案坦承不諱，且積極與各告訴人進行調解及和解，惟告訴人孫士荃未到庭致未能和解，非被告無意調解或無意賠償其損害，是被告既尚知彌補過錯，顯見其已有悔意，堪認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟附表編號1至4所示之告訴人遭詐匯入本案帳戶之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 梁勝淙前揭詐欺集團成員於112年12月17日某時許起，假冒為網購平臺業者及郵政單位人員撥打電話向梁勝淙佯稱：因個人資料外洩遭冒用，其被設定為黃金會員，須依指示操作自動櫃員機處理等語，致梁勝淙陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 112年12月17日21時27分許，匯款2萬9,987元 ⑴證人即告訴人梁勝淙於警詢時之指述（偵卷第33至35頁） ⑵告訴人梁勝淙匯款帳戶之存摺封面及ATM轉帳明細影本（偵卷第97頁、第101至109頁） ⑶告訴人梁勝淙手機通聯紀錄擷圖（偵卷第99頁） 112年12月17日21時33分許，匯款2萬9,985元 112年12月17日21時49分許，匯款3萬元 2 黃婧睿前揭詐欺集團成員於112年12月16日10時50分許，假冒為網購買家及賣貨便平臺客服撥打電話向黃婧睿佯稱：因賣家帳號尚未完成簽署三大保障協議，導致買家帳號及訂單遭凍結，須依指示操作網路銀行驗證帳戶方能開通帳號等語，致黃婧睿陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年12月17日22時34分許，匯款3萬4,017元 ⑴證人即告訴人黃婧睿於警詢時之指述（偵卷第37至43頁） ⑵告訴人黃婧睿與前揭詐欺集團成員聯繫之文字訊息紀錄擷圖（偵卷第125至133頁） ⑶告訴人梁勝淙匯款之ATM及網銀轉帳明細影本（偵卷第135至137頁） 3 孫士荃前揭詐欺集團成員於112年12月16日17時許，假冒為網購買家、賣貨便平臺及中國信託銀行客服撥打電話向孫士荃佯稱：因其銀行帳戶異常，導致買家無法下單付款，須依指示操作網路處理等語，致孫士荃陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年12月18日0時4分許，匯款9萬9,997元 ⑴證人即告訴人孫士荃於警詢時之指述（偵卷第45至53頁） ⑵告訴人孫士荃與前揭詐欺集團成員聯繫之臉書訊息紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片（偵卷第151至153頁、第161頁） ⑶告訴人孫士荃網銀交易明細畫面及手寫之轉帳明細翻拍照片（偵卷第155至159頁） 4 洪惠敏前揭詐欺集團成員於112年12月17日22時20分許，假冒為其好友林惠萍，以LINE訊息向洪惠敏佯稱：欲向洪惠敏借款7,000元等語，致洪惠敏陷於錯誤，而以網路銀行轉帳至指定帳戶。 112年12月17日22時31分許，匯款7,000元 ⑴證人即告訴人洪惠敏於警詢時之指述（偵卷第55至57頁） ⑵告訴人洪惠敏與前揭詐欺集團成員聯繫之LINE訊息紀錄擷圖（偵卷第169頁） ⑶告訴人洪惠敏匯款之網銀轉帳明細擷圖（偵卷第171頁）

2024-12-06

TCDM-113-金簡-692-20241206-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2867號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告唐易群選任辯護人羅金燕律師林萬生律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第31 88號)，本院判決如下：　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告唐易群於民國112年7月20日18時21分許，在其位在臺中市○里區○里路000號之4居處前，欲將其集中打包之回收物交由臺中市政府環保局大里清潔隊(下稱大里清潔隊)處理時，本應注意若丟擲回收物可能砸傷資源回收車上之清潔隊員，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然將回收物拋擲至資源回收車上，適大里清潔隊員即告訴人李哲豪在該資源回收車上整理回收物，因見狀閃避不及，遭唐易群所拋擲之回收物擊中頭部右側，李哲豪因而受有頭部鈍傷、右眼鈍挫傷、右眼眼眶組織及眼球挫傷、視網膜局部水腫等傷害，因認唐易群涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件唐易群經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據李哲豪於113 年11月11日在本院準備程序中與唐易群達成合意，唐易群表示就上開過失傷害李哲豪一事(含民事及刑事全部)願給付新臺幣(下同)20萬元賠償李哲豪，並向李哲豪鞠躬道歉，李哲豪同意並收受前開賠償，旋當庭撰寫「撤回刑事附帶民事訴訟狀、刑事撤回告訴狀」提出於本院(見本院卷第57至62頁) 。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-易-2867-20241205-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2113號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴炫璋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第38111號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（11 3年度易字第3473號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文賴炫璋持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　賴炫璋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月23日14時58分許，在臺中市○區○ ○○路000號小北百貨臺中進化北店內，以新臺幣5,000元之代價，向賴弘軒（所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，業經本院以 113年度訴字第990號判決判處罪刑在案）購得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣為警於同日15時3分許，在臺中市北區進化北路與五常街交岔路口，見賴炫璋與賴弘軒神色緊張，遂上前盤查，賴炫璋在有偵查犯罪權限之警員尚未發覺上開犯行前，主動將其甫購得之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2047公克）取出交付警方扣案，並當場坦承持有上開第二級毒品，自首而接受裁判，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告賴炫璋於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人賴弘軒於警詢及偵查中之證述。　㈢員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片、監視器影像畫面擷圖、被告持用手機畫面翻拍照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡刑之加重、減輕事由　　⒈刑法第47條第1項　　　本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因賭博案件，經本院以109年度簡字第940號判決判處有期徒刑4月確定，於109年11月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係賭博案件，與本案所為持有第二級毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　　⒉刑法第62條　　　按刑法第62條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照）。查本案係警方因被告與證人賴弘軒行跡可疑而予以盤查，並詢問被告及賴弘軒有無攜帶違禁物品，被告因而主動將藏放在褲子口袋內之毒品取出交由員警扣案，並坦承本案持有第二級毒品犯行等情，業據被告於警詢時供承在卷（毒偵卷第31至33頁），並有臺中市政府警察局第二分局刑案呈報單及職務報告附卷可憑（毒偵卷第27至29頁）。足認被告確係在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動向警方坦承本件持有第二級毒品犯行並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　　　被告於警詢時供稱本案毒品來源為賴弘軒，使警因而查獲賴弘軒並報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，經該署檢察官以113年度偵字第18200號案件提起公訴，復經本院以113年度訴字第990號判決判處罪刑在案等情，有臺中市政府警察局第二分局113年3月24日中市警二分偵字第11 300156471號刑事案件報告書、上開案件起訴書及刑事判決書在卷可參（毒偵卷第15至17頁、偵卷第33至35頁、簡卷第9至18頁），堪認被告就其持有第二級毒品犯行，確有供出毒品來源，因而查獲賴弘軒之情形，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知毒品戕害個人身心健康，竟無視於我國杜絕毒品犯罪之禁令，購入如附表所示之第二級毒品並持有之，對毒品流通市面及社會治安之維護產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且其遭查獲持有之甲基安非他命數量甚少，持有時間亦短，持有毒品之目的係為供己施用，並非用以販賣或轉讓他人，本案犯行所生危害尚屬有限；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，易卷第43頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案被告持有之如附表所示晶體1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年4月17日草療鑑字第1130400236號鑑驗書（毒偵卷第 225頁）在卷可稽，為本案查獲之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又用以盛裝前揭毒品之包裝袋，以現今鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視同為第二級毒品，併予宣告沒收銷燬。至於鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果 1 甲基安非他命1包檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗淨重：1.2165公克驗餘淨重：1.2047公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命

2024-12-05

TCDM-113-簡-2113-20241205-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第105號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏俊益上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月16 日113年度交簡字第98號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵續字第30號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。本案經檢察官表明僅就原判決量刑部分提起上訴，原審認定之犯罪事實及罪名均不在上訴範圍內等語（見本院簡上字卷第41頁、第77頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，被告魏俊益則未上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於原判決所認定犯罪事實及罪名等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖承認犯行，然迄今未與告訴人黃廣昌、姚玉沛達成和解，難認犯後態度良好，原判決卻僅量處拘役20日，得易科罰金，顯屬過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人2人因本案事故造成之精神及身體上創傷，難收懲儆之效，故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重　㈡原審就被告所犯過失傷害罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關交通法規，以維護自身及其他用路人安全，貿然向右變換車道而肇致本案車禍，造成告訴人2人分別受有肢體挫傷等傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，仍非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，並考量被告雖有意願與告訴人2人試行調解，然因告訴人2人無意願，未能達成和解，致告訴人2人所受損害尚未能獲得彌補之態度；兼衡被告就本案事故發生應負之過失責任及其肇事情節，暨被告之智識程度、現已退休、目前仰賴先前積蓄生活等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役20 日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦已斟酌刑法第57條所列各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，無明顯恣意或濫用裁量情事，且被告至今未與告訴人2人和解，本院就渠等間關於本案事故之民事訴訟，甫於民國113年9月30日判決，被告尚未及按該判決結果給付損害賠償，換言之，本案整體情節無任何變更，復查無其他足以影響量刑之新事證，依前說明，本院自應予以尊重。　㈢從而，檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCDM-113-交簡上-105-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第761號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李郁銘上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1173號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，除將原判決第6頁所載「戳戳樂」均更正為「抽抽樂」外，餘均引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　㈠經濟部針對「選物販賣機」機臺於具體案件是否被評鑑為「非屬電子遊戲機」，已於民國112年2月18日經商字第112005 34540號函說明：「經查本部評鑑通過為非屬電子遊戲機之選物販賣機，其機臺內部須無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；再者，提供商品之內容須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式。又「選物販賣機」之一般概念為對價取物方式，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無射倖性。…… 繫案機具於機台裝置彈跳台，商品出口處設有斜板，遊戲方式為夾取出空盒代夾物，即可於機臺上方設置之抽抽樂抽出一張數字籤紙，以數字兌換對應之獎品。參照前開說明，上開繫案機具之結構設計及遊戲方式，即與本部歷次評鑑會議通過之非屬電子遊戲機有別。」本案被告係在物品掉落口周邊設置木架台及在機檯底部設置彈跳裝置，將有可能使該機檯內的物品，經由取物爪在移動至取物孔上方時，因碰到木架台而導致物品掉落，物品也可能因遭彈跳裝置回彈而導致物品無法順利掉落洞口，而使消費者需要夾取更多次數，方可能順利夾取機檯之物品，就前開經濟部函文可見，設置彈跳裝置、架設障礙物，都可能影響取物之可能性，從而被告之選物販賣機與原本評鑑會議評鑑為「非屬」電子遊戲機之機檯，其遊玩情況、取物難度、物品掉落取物孔之機率，已不具同一性，顯已非原本例外受評鑑委員會評鑑為非電子遊戲機之機檯，故原審認被告並無違反電子遊戲場業管理條例，顯有違誤。　㈡就賭博罪之成立，應以是否係以偶然事實之成就與否決定財物之射倖行為為斷，本案消費者僅需投入新臺幣（下同）20 元，若鐵球偶然通過縫隙而掉出取物口，再視抽獎券之內容獲得價值不等之產品，消費者根本無法得知將鐵球夾出後，除3C轉接頭外，尚會獲得什麼商品，其內容及價值已具有射倖性，而失去選物販賣機其「選物」之本質，亦不具有「販賣」之對價性，原審未審究消費者對於獎品內容有不可預測性、且商品價值顯然不一等情，而認被告並未成立賭博犯行，亦有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠被告雖於本案機臺內加設彈跳裝置、木架台，仍無法逕認為電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」：　⒈依經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函示可知，俗稱「選物販賣機」之機臺經認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品與售價相當、不影響取物可能性等項，且非一經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。卷內並無證據可認定本案選物販賣機之晶片有經修改，無從逕認本案機臺得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。且觀諸本案現場照片，本案機臺內固設有彈跳裝置、木架台等物，然於外觀上檢視，該等裝置並無與本案機臺軟體部分有所連結，應無改變機臺原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機臺之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機臺符合對價取物之把玩模式。況且，被告為警查獲時現場操作本案機檯達保證取物金額480元後，即可吸取鐵球出貨，拆開鐵球內裝有3C轉接頭1個等情，亦有查獲現場照片說明在卷（偵卷第45至46頁），足認本案機臺具備保證取物功能，縱被告於本案機臺內加裝彈跳裝置、木架台，均不影響消費金額達到保夾金額時，消費者無須再投幣即得繼續操作機臺內磁吸裝置，以吸取機臺內之鐵球（含內裝之商品）。準此，尚不得逕以被告在本案機臺內加裝彈跳裝置、木架台，即謂本案機臺屬電子遊戲機。　⒉觀諸卷附現場照片，可知被告有在本案機臺內擺放商品，機臺之玻璃櫥窗為透明並無遮擋，與一般選物販賣機之遊戲方式並無二致，並無商品內容及價值不確定之情形。且本案機臺之鐵球內有放置3C轉接頭，另可獲得抽抽樂供夾得商品之消費者核對號碼另行兌換商品，並非僅提供抽抽樂作為商品供消費者吸取之情形，且此種消費附帶抽獎之模式對消費者並無不利，亦不致影響機臺內商品內容及價值之明確性，與僅提供摸彩券、刮刮樂等內容價值具不確定性之情形並不相符。是以，上訴意旨認該抽抽樂號碼「隨機」兌換禮品，顯然違背對價取物原則，進而主張本案機臺有提供商品之內容不明確情形等語，自難憑採。　⒊被告於警詢時雖供稱該3C轉接頭市價約200元上下等語（偵卷第22至23頁），然卷內尚無其他證據足以佐證，則其在保證取物金額可提供實際商品之市場價值，是否少於可取物金額之70%，尚非無疑。且本案機臺既設定有保證取物功能及註明保夾商品，已可確保消費者得自行選擇以多少金額取得商品，並享受夾取商品之樂趣，又各商品之實際「價值」為何，於定價時應考量業者即被告之成本（如承租機臺、維修及電費等費用）及合理利潤（即可能有消費者投入低於商品成本即順利夾取之特性等），是以如何始得謂屬對價取物，本難一概而論，自不能僅以被告提供兌換商品實際價值是否高於或低於保證取物之價格，作為該機臺是否屬電子遊戲機的判斷標準，遽認本案機臺係不符合前揭「物品價值與售價相當」之要件，而認屬電子遊戲機。　⒋從而，本案既無法證明被告擺放之機臺非屬選物販賣機，而屬電子遊戲機，則被告所為即難認違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而應以同法第22條之非法經營電子遊戲場業罪相繩。　㈡本案吸取鐵球並獲得抽抽樂之行為，與賭博罪無涉：　　本案機臺既具備保證取物功能，消費者可得知其投足480元後，必然可成功取物，且可推知吸取鐵球出貨並抽獎後，可得兌換之機臺上商品，於投入金錢操作數次失敗後，亦可自行決定是否繼續投足480元以吸取並兌換商品，及因其技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，凡此皆與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，要與刑法第266條第1項所定之構成要件未合，自無從對被告逕以賭博罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，經調查結果，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原審因而為被告無罪之諭知，並無違誤。本案檢察官上訴並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上易-761-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1049號 113年度金訴字第2093號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊) 越南籍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第77 4、775、777號、113年度偵緝字第780號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊，下稱范宏俊)，自民國111年5 月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「阿松」及其他不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，約定由范宏俊擔任提領車手之工作，報酬計算方式約略每提領新臺幣(下同)10萬元之贓款即可獲取3000元比例報酬(被訴參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，不另為免訴諭知，詳後述)。范宏俊及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由范宏俊為遂行其分工，向如附表二所示之帳戶所有人或持有人取得如附表二所示帳戶資訊，另由本案詐欺集團其他成員，對附表三所示之被害人，以附表三所示詐騙手法施行詐術，使附表三所示之被害人陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，匯款至如附表三所示入款帳戶內(審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍)，范宏俊旋即通知如附表三所示取款人提領詐欺款項詳如附表三所示提款時間、地點、金額、並向各該取款人收取所提領之詐欺款項後，層轉本案詐欺集團上手，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告范宏俊於偵訊及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人(告訴訊息詳附表三，以符書類簡化)紀珮螢、劉仲傑、石育全、張家瑋、吳婉莉、蔡明芹、張寧靜之警詢可參，核與證人阮國長、陳氏仁、羅志倫、胡光創警詢、偵訊供述相符，又有紀珮螢、劉仲傑、石育全、張家瑋、吳婉莉、蔡明芹、張寧靜等人報案受理資料、紀珮螢提供之對話紀錄、通話紀錄、轉帳紀錄、APP擷圖；石育全提出轉帳交易明細、存摺影本、網路匯款交易明細、通話紀錄、對話紀錄；張家瑋提出存款交易明細、轉帳紀錄、對話紀錄、通話紀錄；吳婉莉提供之對話紀錄、轉帳紀錄；蔡明芹轉帳交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、土地銀行交易明細；張寧靜提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、銀行帳戶存摺（帳號）影本；阮國長指認范宏俊之照片指認犯罪嫌疑人紀錄表、附表二編號1帳戶基本資料及交易明細、范宏俊與阮國長之LINE對話紀錄、111年11月3日監視器影像擷圖、陳氏仁個別資料查詢、范宏俊之內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、羅志倫指認范宏俊收取詐欺款項指認犯罪嫌疑人紀錄表、范宏俊指認羅志倫犯罪嫌疑人紀錄表、附表二編號2帳戶交易明細、111年11月8日監視器影像擷圖、胡光創指認范宏俊犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、附表二編號4帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢金融卡變更資料、胡光創居留外僑動態管理系統資料、附表二編號3帳戶客戶存款往來交易明細表及客戶存款往來一覽表、羅志倫之計程車駕駛人資料查詢、牌照號碼：TDJ-5070號營業小客車之車輛詳細資料報表、附表二編號4帳戶個資檢視暨客戶歷史交易清單、附表二編號3帳戶個資檢視資料、111年11月8日提領及移動軌跡監視器影像擷圖、胡光創提供之對話紀錄暨陳報對話擷圖、附表二編號5 帳戶個資檢視資料、客戶基本資料維護、客戶往來交易明細、胡光創指認范宏俊手機截圖照片、胡光創提供「Kien Bui 」對話紀錄(含中譯)、監視器畫面截圖、胡光創之照片、基本資料、羅志倫之計程車駕駛人資料、監視器畫面截圖、羅志倫之相片影像資料查詢結果存卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告如附表三所示行為後，先有洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕規定更有112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行情形，後續另有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵查、審判中自白且繳回犯罪所得減輕規定，雖被告偵查、審判中均坦承犯行，但當庭表示犯罪所得未能繳回(見本院金訴1049卷第179至180頁) ，此減輕事由要與本案無涉，無新舊法比較實益，爰不贅述。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰，其有期徒刑宣告刑上限為7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑上限係5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪屬想像競合後較輕之罪，非想像競合應處斷之罪如後述)。　⒋洗錢防制法第16條第2項關於偵查、審判自白規定，自被告如附表三行為後，先係112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第2項原係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以便區隔)嗣 000年0月00日生效施行規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又嗣後113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效，移列至洗錢防制法第23 條第3項前段之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌上開三者比較，以被告行為時之規定係僅需偵查「或」審判中自白規定，較諸000年0月00日生效施行需偵查「且」審案中自白，以及113年8月2日施行生效需偵查「且」審判中自白「且」自動繳交全部所得財物始得減輕情況下，顯見被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定最為寬鬆，是以下就一般洗錢罪部份，對於偵查、審判中自白規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以符刑法第2 條第1項從有利原則(一般洗錢罪係想像競合中之輕罪，上開減輕事由，僅係量刑中審酌，無從更改處斷刑範圍)。　⒌綜合所述，一般洗錢罪應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(但係想像競合中之輕罪，非論處之罪，詳後述)，又對應之偵查、審判中自白規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕(係量刑中審酌)，斯符合刑法第2 條第1項之旨。　㈡論罪：　⒈核被告所為，就犯罪事實暨附表三編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　⒉至於犯罪事實暨附表三編號1關於被訴組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪部分，因另案業已判決確定而不另為免訴，詳後述。　㈢共同正犯：　　被告與「阿松」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯均係三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤分論併罰：　　被告就犯罪事實暨附表編號1至7所示犯行，侵害不同人之財產法益，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　㈥被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減輕(量刑中審酌) ：　　按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於偵查、審判中均自白犯行，被告自仍符上開規定，惟被告所犯一般洗錢罪部份，就犯罪事實暨附表編號1至7，均屬想像競合中較輕之罪如上開所述，此減輕事由，當於量刑中審酌，未更動三人以上共同詐欺取財罪處斷刑範圍。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，造成附表三被害人財產損害不輕，更使詐欺犯罪款項難以追查，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告如犯罪事實所示犯罪態樣，尚非核心主導犯罪之人，再審酌被告自始全面坦承犯行，面對司法，未能對附表三所示被害人調解並賠付款項之情形，又考量被告犯罪之動機、目的、手段暨其前科素行、自述國中沒有畢業、已婚、曾經在工廠工作、經濟貧窮(見金訴1049卷第178頁)，以及上開洗錢防制法偵查或審判中自白之減輕事由，亦為量刑審酌事由等一切情狀，量處如附表一所示之刑，以示懲儆。又考量被告之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數等，定應執行刑如主文所示。三、沒收說明：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，及修正洗錢防制法有如前述，而就沒收之規定，增訂修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告向附表三所示取款人，收取之詐欺款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，是上開洗錢之財物，均非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，沒收全部隱匿去向之金額，b 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。被告於審理中坦承參與本案詐欺集團犯行，且有約定如犯罪事實欄所示之報酬，雖偶有金額多領並層轉，仍係僅獲取3000元報酬情況，但如犯罪事實暨附表三編號1至7所示犯行確有犯罪所得，於犯罪事實暨附表三編號1為3000元、附表三編號2為3000元、附表三編號3與4共3000元、附表三編號5與6共3000元、附表三編號7 為3000元，但無能力繳交犯罪所得，沒收無意見等語(見金訴1049卷第179至180頁)，則未扣案之犯罪所得15000元(計算式：3000+3000+3000+3000+3000)，自應依上開規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為免訴諭知部分(即犯罪事實暨附表三編號1關於參與犯罪組織部分) 　㈠按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題(最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照)。　㈡公訴意旨固認被告於本案犯罪事實暨附表三編號1(即起訴書附表編號1)，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，並應與該部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪論想像競合犯等語。惟被告加入本案詐欺集團後所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第16號判決在先(下稱先前案件)，揆諸先前案件判決書所載被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其一般洗錢罪、參與犯罪組織罪想像競合者，乃被告111年11月10日對另案被害人蔡季諠之犯行(見金訴1049卷第93至99頁)，要與本案如附表三所示時序相近，手法類同，可知所指本案詐欺集團與先前案件所載詐欺集團同一；又先前案件於113年5月8日確定在先，有被告前案紀錄表可參(見金訴1049卷第104頁)，是本院就被告上開被訴涉犯參與犯罪組織罪部分本應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分(即犯罪事實暨附表三編號1部分)，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官蕭佩珊追加起訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　附表一編號被害人犯罪事實罪名及宣告刑 1 紀珮螢 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號1 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 劉仲傑犯罪事實暨附表三編號2 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 石育全 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號3 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張家瑋 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號4 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 吳婉莉 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號5 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 蔡明芹犯罪事實暨附表三編號6 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張寧靜犯罪事實暨附表三編號7 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號帳戶所有人或持有人帳戶資訊 1 NGUYEN QUOC TRUONG(中文名：阮國長) 台新商業銀行帳號000-0000000000000000號 2 羅志倫中華郵政帳號000-00000000000000號 3 臺灣土地銀行000-000000000000號 4 HO QUANG SANG(中文名：胡光創) 中華郵政帳號000-00000000000000號 5 LE XUAN VINH(中文名：黎春榮) 黎春榮為胡光創之叔叔，本帳戶由胡光創向黎春榮借得，隨後提供給范宏俊。元大商業銀行帳號000-00000000000000號　　　　　　　附表三編號被害人詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 入款帳戶取款人提款時間、金額(新臺幣) 提款地點對應案號 1 紀珮螢 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月3日上午，見紀珮螢在旋轉拍賣販賣風衣，佯為買家，向紀珮螢訛稱無法下單，再提供虛假旋轉拍賣客服連結，並冒充土地銀行客服及專員，逐步指示紀珮螢操作轉帳。 111/11/3 17：55、 18：03 4萬9950元4萬9965元阮國長台新商業銀行帳號000-0000000000000000號阮國長 111/11/3 ①阮國長於18：00、19：05轉存3萬1000元、3萬元至TRAN THI NHAN(中文名：陳氏仁，業經不起訴處分)名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(上開所轉存款項，由阮國長以自己現金補足，交付給范宏俊，含下方②，范宏俊自阮國長處收取9萬6000元。) ②18：32、18：34提領2萬元、2萬元網路銀行、臺中市○○區○○路000號全家超商金丁台店 113金訴0000(000偵緝字第774、775、777號) 2 劉仲傑詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為電商業者，向劉仲傑訛稱劉仲傑先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充銀行人員，逐步指示劉仲傑操作轉帳。 111/11/8 16：49、 16：52 4萬9988元 4萬9987元羅志倫中華郵政帳號000-00000000000000號羅志倫帳戶羅志倫 111/11/8 16：53～16：57提領10萬元(5筆2萬元) 臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店 3 石育全 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為電商業者，向石育全訛稱石育全先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充玉山銀行人員，逐步指示石育全操作轉帳。 111/11/8 21：16 2萬9985元胡光創中華郵政帳號000-00000000000000號胡光創 111/11/8 21：50～21：54提領10萬元(5筆2萬元，含張家瑋入款) 臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 4 張家瑋 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為網路賣家，向張家瑋訛稱張家瑋之儲值設定有誤云云，復冒充中國信託銀行人員，逐步指示張家瑋操作轉帳。 111/11/8 21：20～ 22：59 4萬9985元 1萬9985元 1萬9875元同上胡光創 111/11/8 21：50～21：54提領10萬元(5筆2萬元，含石育全入款)；22：59提領2萬元同上 5 吳婉莉 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日晚間，佯為誠品線上客服，向吳婉莉訛稱吳婉莉遭誤設消費扣款云云，復冒充國泰世華銀行客服，逐步指示吳婉莉操作轉帳。 111/11/8 23：20 4萬9986元羅志倫臺灣土地銀行000-000000000000號羅志倫 111/11/8 23：40～23：42提領4萬9000元(2筆2萬元，1筆9000元) 臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 6 蔡明芹詐騙集團成員於111年11月8日晚間，佯為誠品線上客服，向蔡明芹訛稱蔡明芹先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充第一銀行客服，逐步指示蔡明芹操作轉帳。 111/11/9 00：02 4萬9985元同上羅志倫 111/11/9 00：10～00：12提領5萬元(2筆2萬元，1筆1萬元) 臺中市○○區○○路000號全家超商金德店 7 張寧靜詐騙集團成員於111年11月9日下午5時11分許，佯為誠品線上客服，向張寧靜訛稱張寧靜先前之有誤設高級會員扣款設定有誤云云，復冒充富邦銀行客服逐步指示張寧靜操作轉帳。 111/11/9 18：41 19：04 19：09 2萬9985元 3萬4123元 2萬9985元黎春榮元大商業銀行帳號000-00000000000000號胡光創 111/11/9 19：06～19：11、21：41提領2萬元4次、1萬元1次、5000元1次臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 113金訴0000(000偵緝780號) 備註： 1.審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍。 2.阮國長、羅志倫、胡光創、黎春榮、陳氏仁等人，非本案被告，由檢察官各依其情況為不起訴處分、起訴、移送併辦(見本院金訴1049卷第7至8頁、第12頁；本院金訴2093卷第7至8頁)。　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCDM-113-金訴-2093-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1049號 113年度金訴字第2093號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊) 越南籍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第77 4、775、777號、113年度偵緝字第780號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊，下稱范宏俊)，自民國111年5 月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「阿松」及其他不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，約定由范宏俊擔任提領車手之工作，報酬計算方式約略每提領新臺幣(下同)10萬元之贓款即可獲取3000元比例報酬(被訴參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，不另為免訴諭知，詳後述)。范宏俊及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由范宏俊為遂行其分工，向如附表二所示之帳戶所有人或持有人取得如附表二所示帳戶資訊，另由本案詐欺集團其他成員，對附表三所示之被害人，以附表三所示詐騙手法施行詐術，使附表三所示之被害人陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，匯款至如附表三所示入款帳戶內(審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍)，范宏俊旋即通知如附表三所示取款人提領詐欺款項詳如附表三所示提款時間、地點、金額、並向各該取款人收取所提領之詐欺款項後，層轉本案詐欺集團上手，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告范宏俊於偵訊及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人(告訴訊息詳附表三，以符書類簡化)紀珮螢、劉仲傑、石育全、張家瑋、吳婉莉、蔡明芹、張寧靜之警詢可參，核與證人阮國長、陳氏仁、羅志倫、胡光創警詢、偵訊供述相符，又有紀珮螢、劉仲傑、石育全、張家瑋、吳婉莉、蔡明芹、張寧靜等人報案受理資料、紀珮螢提供之對話紀錄、通話紀錄、轉帳紀錄、APP擷圖；石育全提出轉帳交易明細、存摺影本、網路匯款交易明細、通話紀錄、對話紀錄；張家瑋提出存款交易明細、轉帳紀錄、對話紀錄、通話紀錄；吳婉莉提供之對話紀錄、轉帳紀錄；蔡明芹轉帳交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、土地銀行交易明細；張寧靜提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、銀行帳戶存摺（帳號）影本；阮國長指認范宏俊之照片指認犯罪嫌疑人紀錄表、附表二編號1帳戶基本資料及交易明細、范宏俊與阮國長之LINE對話紀錄、111年11月3日監視器影像擷圖、陳氏仁個別資料查詢、范宏俊之內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、羅志倫指認范宏俊收取詐欺款項指認犯罪嫌疑人紀錄表、范宏俊指認羅志倫犯罪嫌疑人紀錄表、附表二編號2帳戶交易明細、111年11月8日監視器影像擷圖、胡光創指認范宏俊犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、附表二編號4帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢金融卡變更資料、胡光創居留外僑動態管理系統資料、附表二編號3帳戶客戶存款往來交易明細表及客戶存款往來一覽表、羅志倫之計程車駕駛人資料查詢、牌照號碼：TDJ-5070號營業小客車之車輛詳細資料報表、附表二編號4帳戶個資檢視暨客戶歷史交易清單、附表二編號3帳戶個資檢視資料、111年11月8日提領及移動軌跡監視器影像擷圖、胡光創提供之對話紀錄暨陳報對話擷圖、附表二編號5 帳戶個資檢視資料、客戶基本資料維護、客戶往來交易明細、胡光創指認范宏俊手機截圖照片、胡光創提供「Kien Bui 」對話紀錄(含中譯)、監視器畫面截圖、胡光創之照片、基本資料、羅志倫之計程車駕駛人資料、監視器畫面截圖、羅志倫之相片影像資料查詢結果存卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告如附表三所示行為後，先有洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕規定更有112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行情形，後續另有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵查、審判中自白且繳回犯罪所得減輕規定，雖被告偵查、審判中均坦承犯行，但當庭表示犯罪所得未能繳回(見本院金訴1049卷第179至180頁) ，此減輕事由要與本案無涉，無新舊法比較實益，爰不贅述。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰，其有期徒刑宣告刑上限為7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑上限係5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪屬想像競合後較輕之罪，非想像競合應處斷之罪如後述)。　⒋洗錢防制法第16條第2項關於偵查、審判自白規定，自被告如附表三行為後，先係112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第2項原係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以便區隔)嗣 000年0月00日生效施行規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又嗣後113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效，移列至洗錢防制法第23 條第3項前段之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌上開三者比較，以被告行為時之規定係僅需偵查「或」審判中自白規定，較諸000年0月00日生效施行需偵查「且」審案中自白，以及113年8月2日施行生效需偵查「且」審判中自白「且」自動繳交全部所得財物始得減輕情況下，顯見被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定最為寬鬆，是以下就一般洗錢罪部份，對於偵查、審判中自白規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以符刑法第2 條第1項從有利原則(一般洗錢罪係想像競合中之輕罪，上開減輕事由，僅係量刑中審酌，無從更改處斷刑範圍)。　⒌綜合所述，一般洗錢罪應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(但係想像競合中之輕罪，非論處之罪，詳後述)，又對應之偵查、審判中自白規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕(係量刑中審酌)，斯符合刑法第2 條第1項之旨。　㈡論罪：　⒈核被告所為，就犯罪事實暨附表三編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　⒉至於犯罪事實暨附表三編號1關於被訴組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪部分，因另案業已判決確定而不另為免訴，詳後述。　㈢共同正犯：　　被告與「阿松」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯均係三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤分論併罰：　　被告就犯罪事實暨附表編號1至7所示犯行，侵害不同人之財產法益，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　㈥被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減輕(量刑中審酌) ：　　按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於偵查、審判中均自白犯行，被告自仍符上開規定，惟被告所犯一般洗錢罪部份，就犯罪事實暨附表編號1至7，均屬想像競合中較輕之罪如上開所述，此減輕事由，當於量刑中審酌，未更動三人以上共同詐欺取財罪處斷刑範圍。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，造成附表三被害人財產損害不輕，更使詐欺犯罪款項難以追查，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告如犯罪事實所示犯罪態樣，尚非核心主導犯罪之人，再審酌被告自始全面坦承犯行，面對司法，未能對附表三所示被害人調解並賠付款項之情形，又考量被告犯罪之動機、目的、手段暨其前科素行、自述國中沒有畢業、已婚、曾經在工廠工作、經濟貧窮(見金訴1049卷第178頁)，以及上開洗錢防制法偵查或審判中自白之減輕事由，亦為量刑審酌事由等一切情狀，量處如附表一所示之刑，以示懲儆。又考量被告之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數等，定應執行刑如主文所示。三、沒收說明：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，及修正洗錢防制法有如前述，而就沒收之規定，增訂修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告向附表三所示取款人，收取之詐欺款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，是上開洗錢之財物，均非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，沒收全部隱匿去向之金額，b 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。被告於審理中坦承參與本案詐欺集團犯行，且有約定如犯罪事實欄所示之報酬，雖偶有金額多領並層轉，仍係僅獲取3000元報酬情況，但如犯罪事實暨附表三編號1至7所示犯行確有犯罪所得，於犯罪事實暨附表三編號1為3000元、附表三編號2為3000元、附表三編號3與4共3000元、附表三編號5與6共3000元、附表三編號7 為3000元，但無能力繳交犯罪所得，沒收無意見等語(見金訴1049卷第179至180頁)，則未扣案之犯罪所得15000元(計算式：3000+3000+3000+3000+3000)，自應依上開規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為免訴諭知部分(即犯罪事實暨附表三編號1關於參與犯罪組織部分) 　㈠按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題(最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照)。　㈡公訴意旨固認被告於本案犯罪事實暨附表三編號1(即起訴書附表編號1)，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，並應與該部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪論想像競合犯等語。惟被告加入本案詐欺集團後所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第16號判決在先(下稱先前案件)，揆諸先前案件判決書所載被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其一般洗錢罪、參與犯罪組織罪想像競合者，乃被告111年11月10日對另案被害人蔡季諠之犯行(見金訴1049卷第93至99頁)，要與本案如附表三所示時序相近，手法類同，可知所指本案詐欺集團與先前案件所載詐欺集團同一；又先前案件於113年5月8日確定在先，有被告前案紀錄表可參(見金訴1049卷第104頁)，是本院就被告上開被訴涉犯參與犯罪組織罪部分本應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分(即犯罪事實暨附表三編號1部分)，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官蕭佩珊追加起訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　附表一編號被害人犯罪事實罪名及宣告刑 1 紀珮螢 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號1 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 劉仲傑犯罪事實暨附表三編號2 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 石育全 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號3 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張家瑋 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號4 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 吳婉莉 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號5 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 蔡明芹犯罪事實暨附表三編號6 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張寧靜犯罪事實暨附表三編號7 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號帳戶所有人或持有人帳戶資訊 1 NGUYEN QUOC TRUONG(中文名：阮國長) 台新商業銀行帳號000-0000000000000000號 2 羅志倫中華郵政帳號000-00000000000000號 3 臺灣土地銀行000-000000000000號 4 HO QUANG SANG(中文名：胡光創) 中華郵政帳號000-00000000000000號 5 LE XUAN VINH(中文名：黎春榮) 黎春榮為胡光創之叔叔，本帳戶由胡光創向黎春榮借得，隨後提供給范宏俊。元大商業銀行帳號000-00000000000000號　　　　　　　附表三編號被害人詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 入款帳戶取款人提款時間、金額(新臺幣) 提款地點對應案號 1 紀珮螢 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月3日上午，見紀珮螢在旋轉拍賣販賣風衣，佯為買家，向紀珮螢訛稱無法下單，再提供虛假旋轉拍賣客服連結，並冒充土地銀行客服及專員，逐步指示紀珮螢操作轉帳。 111/11/3 17：55、 18：03 4萬9950元4萬9965元阮國長台新商業銀行帳號000-0000000000000000號阮國長 111/11/3 ①阮國長於18：00、19：05轉存3萬1000元、3萬元至TRAN THI NHAN(中文名：陳氏仁，業經不起訴處分)名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(上開所轉存款項，由阮國長以自己現金補足，交付給范宏俊，含下方②，范宏俊自阮國長處收取9萬6000元。) ②18：32、18：34提領2萬元、2萬元網路銀行、臺中市○○區○○路000號全家超商金丁台店 113金訴0000(000偵緝字第774、775、777號) 2 劉仲傑詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為電商業者，向劉仲傑訛稱劉仲傑先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充銀行人員，逐步指示劉仲傑操作轉帳。 111/11/8 16：49、 16：52 4萬9988元 4萬9987元羅志倫中華郵政帳號000-00000000000000號羅志倫帳戶羅志倫 111/11/8 16：53～16：57提領10萬元(5筆2萬元) 臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店 3 石育全 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為電商業者，向石育全訛稱石育全先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充玉山銀行人員，逐步指示石育全操作轉帳。 111/11/8 21：16 2萬9985元胡光創中華郵政帳號000-00000000000000號胡光創 111/11/8 21：50～21：54提領10萬元(5筆2萬元，含張家瑋入款) 臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 4 張家瑋 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為網路賣家，向張家瑋訛稱張家瑋之儲值設定有誤云云，復冒充中國信託銀行人員，逐步指示張家瑋操作轉帳。 111/11/8 21：20～ 22：59 4萬9985元 1萬9985元 1萬9875元同上胡光創 111/11/8 21：50～21：54提領10萬元(5筆2萬元，含石育全入款)；22：59提領2萬元同上 5 吳婉莉 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日晚間，佯為誠品線上客服，向吳婉莉訛稱吳婉莉遭誤設消費扣款云云，復冒充國泰世華銀行客服，逐步指示吳婉莉操作轉帳。 111/11/8 23：20 4萬9986元羅志倫臺灣土地銀行000-000000000000號羅志倫 111/11/8 23：40～23：42提領4萬9000元(2筆2萬元，1筆9000元) 臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 6 蔡明芹詐騙集團成員於111年11月8日晚間，佯為誠品線上客服，向蔡明芹訛稱蔡明芹先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充第一銀行客服，逐步指示蔡明芹操作轉帳。 111/11/9 00：02 4萬9985元同上羅志倫 111/11/9 00：10～00：12提領5萬元(2筆2萬元，1筆1萬元) 臺中市○○區○○路000號全家超商金德店 7 張寧靜詐騙集團成員於111年11月9日下午5時11分許，佯為誠品線上客服，向張寧靜訛稱張寧靜先前之有誤設高級會員扣款設定有誤云云，復冒充富邦銀行客服逐步指示張寧靜操作轉帳。 111/11/9 18：41 19：04 19：09 2萬9985元 3萬4123元 2萬9985元黎春榮元大商業銀行帳號000-00000000000000號胡光創 111/11/9 19：06～19：11、21：41提領2萬元4次、1萬元1次、5000元1次臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 113金訴0000(000偵緝780號) 備註： 1.審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍。 2.阮國長、羅志倫、胡光創、黎春榮、陳氏仁等人，非本案被告，由檢察官各依其情況為不起訴處分、起訴、移送併辦(見本院金訴1049卷第7至8頁、第12頁；本院金訴2093卷第7至8頁)。　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCDM-113-金訴-1049-20241203-2

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2115號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王士榮選任辯護人鄭崇煌律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48224號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第899號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文王士榮犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王士榮明知信用卡之卡號，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅以持卡人之名義，利用信用卡之資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，利用蕭以昕於民國112年7月21日凌晨某時，至王士榮位於臺中市○○區○○○路00巷0號住處留宿之機會，於該日 5時許，取走蕭以昕所有之手機，於附表所示時間至附表所示便利商店，未經蕭以昕同意或授權，操作前揭手機內之AP PLE PAY應用程式，出示該程式所綁定之蕭以昕新光商業銀行卡號4889-XXXX-XXXX-XX03號信用卡（詳細卡號詳卷，下稱本案信用卡）資訊，以此方式僞造表彰蕭以昕同意以上開信用卡刷卡消費電磁紀錄之準私文書而行使之，使附表所示商店人員陷於錯誤，誤認王士榮為有權使用本案信用卡之人，而同意其感應支付，王士榮遂透過APPLE PAY程式刷卡消費如附表所示交易金額之遊戲點數，以此方式詐得相當於新臺幣（下同）1萬元價值之不法利益，並足生損害於蕭以昕、附表各編號所示商店及新光商業銀行對信用卡消費帳款管理之正確性。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告王士榮於警詢及偵查之供述、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人蕭以昕於警詢及偵查時之指述。　㈢本案信用卡交易明細及消費紀錄、本案信用卡之外觀照片、超商監視器影像畫面擷圖、MyCard點數儲值明細、通訊軟體 Messenger之對話紀錄擷圖。三、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成付款交易。因此，利用手機內行動支付應用程式付款，或利用網際網路，輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以表示係由信用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。　㈡刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本件被告盜刷告訴人所有信用卡用以支付遊戲點數，非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，屬具有財產上價值之不法利益。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈣被告如附表所示之各次行為，顯係基於一個犯罪決意所為，侵害法益均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪論處。　㈤爰以行為人之責人為基礎，審酌被告竟心生貪念，不思以正當途徑賺取所需，為圖一己私利，冒用真正持卡人之身分，持本案信用卡至特約商店感應刷卡消費購買商品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為除損及真正持卡人、特約商店及發卡銀行之權益，並足以危害信用卡便利性所建立之金融交易秩序，實有可非議之處，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，並已與告訴人達成調解且履行完畢，另經告訴人同意不追究被告本件刑事責任等情，有本院調解筆錄在卷可參（訴卷第127至128頁），兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，訴卷第133頁）及其前科素行，並酌以本案犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告就本案犯行所獲取如附表所示之利益共計1萬元（計算式：5,000＋5,000＝10,000），為其犯罪所得，本應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告已與告訴人成立調解，並實際賠償其所受損害，業如前述，合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之要件，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號刷卡消費時間刷卡消費地點交易金額及商品 1 112年7月21日6時5分許臺中市○○區○○○路00○00號統一超商霧工門市價值5,000元之 MyCard遊戲點數 2 112年7月21日6時14分許臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰九德門市價值5,000元之 MyCard遊戲點數

2024-12-02

TCDM-113-簡-2115-20241202-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1721號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐丞泰蔡宏毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1637號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡宏毅於民國112年8月30日16時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿國道3號公路南向內側車道行駛，行經國道3號208.3公里處（臺中市霧峰區轄區、中投匝道口附近），因恐錯過霧峰交流道而驟然減速接近停止，適告訴人李政修駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載告訴人王麗雯亦同向沿內側車道行駛，見前方被告蔡宏毅駕駛之上開自用小客貨車近乎停車而減速，後方由被告歐丞泰所駕駛在內側車道之車牌號碼000-0000號自用小貨車，理應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而撞上告訴人李政修所駕駛之上開自用小客貨車，告訴人李政修駕駛之上開車輛往前追撞被告蔡宏毅駕駛上開車輛後方，告訴人李政修之上開車輛因而側翻，被告蔡宏毅之上開車輛再與被告歐丞泰駕駛之上開車輛左側車身擦撞後逆向停在內側車道上，告訴人李政修因而受有背挫傷及胸壁挫傷、右側上肢及下肢擦挫傷之傷害；告訴人王麗雯則受有右手遠端橈骨閉鎖性骨折、第二頸椎閉鎖性骨折之傷害。因認被告歐丞泰、蔡宏毅（下稱被告2人）均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，各須告訴乃論。茲因被告2人已與告訴人李政修、王麗雯調解成立，告訴人李政修、王麗雯業經分別具狀撤回對被告2人之告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回訴狀2紙在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-交易-1721-20241202-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第895號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳劻胤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12 240號)，因被告於準備程序中自白犯罪(113年度交易字第1250號），經本院合議庭裁定，改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳劻胤犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告吳劻胤於本院準備程序之自白(見本院交易卷第38頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首之減輕：　　被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，向前往現場處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第75頁)，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用交通道路，本應小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，卻未能充分控制風險，竟爾跨越分向限制線而未注意暫停禮讓多線道車而貿然通過之舉，導致告訴人何家玲受有如起訴書上所示之傷害，所為實非可取。另審酌被告坦承犯行，面對司法之態度，又被告當庭表示善意，願意賠償新臺幣(下同)5萬元以取得告訴人同意緩刑之諒解，並向告訴人鞠躬道歉，告訴人亦同意之，且被告確實於民國113年11月5日準備程序中，當庭先給付告訴人3萬元(見本院交易卷第39頁)，又於同年月6日調解程序中，交付餘額2萬元，完成上開5萬元之賠償(計算式：3萬元+2萬元)，此有調解筆錄可參(見本院交簡卷第13至14頁) ，可見被告犯後態度尚佳，復考量其過失之情節、損害之法益，更斟酌被告過往前科素行、於本院所述大學肄業之教育程度、已婚、目前係金融業、須扶養父母及2歲之兒子、經濟普通(見本院交易卷第40頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知拘役易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　⒈緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院交簡卷第19頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，已知所悔悟，且被告向告訴人表達善意，並獲首肯如前述，堪認其經此教訓，應已知警惕，日後當可更為謹慎，無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　⒉未另設緩刑負擔說明：　　本院原認應依刑法第74條第2項第3款，將被告與告訴人對緩刑合意之5萬元，作為緩刑之負擔，但審酌被告已完成支付如上開㈢所示，且經本院綜合裁量本案情況後，認毋庸另行設置負擔。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12240號　　被　　　告　吳劻胤　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳劻胤於民國112年6月4日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區遼陽六街由北往南方向行駛，於同日16時21分許，行經臺中市北屯區遼陽六街與大連路3 段交岔路口處時，本應注意行車應遵照道路標線之指示，不得跨越分向限制線(雙黃線)行駛，且行至無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時之天候為晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而跨越分向限制線且未注意暫停理讓多線道車先行，貿然通過該路口，適何家玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區大連路3段由東往西方向行駛至前述交岔路口，閃避不及，兩車遂發生碰撞，造成何家玲受有下背挫傷、左下肢挫傷疼痛、輕微腰椎滑脫等傷害。二、案經何家玲訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳劻胤於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人何家玲於警詢及偵查中之證述告訴人於上開時、地騎車與被告駕車發生碰撞事故，告訴人因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表各1份、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片17張、監視器及行車紀錄器擷取畫面共6張 1、車禍當時天氣晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之車禍經過、現場狀況及車損情形。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份告訴人因本案事故而受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-交簡-895-20241128-1

搜尋結果：趙維琦

洗錢防制法等

過失傷害

違反毒品危害防制條例

過失傷害

違反電子遊戲場業管理條例等

詐欺等

詐欺等

偽造文書等

過失傷害

過失傷害