Know99判決書

搜尋結果：路逸涵

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1474號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖明謙（原名廖幸利）施呈勳共同選任辯護人許秉燁律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33915號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，判決如下：　　主　文廖明謙共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。施呈勳共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖明謙、施呈勳於本院審理時所為之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本案被告廖明謙、施呈勳已認罪，經檢察官與被告2人於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理　　由書於本院。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33915號　　被　　　告　廖幸利　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之　　　　　　　　　　　　13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施呈勳　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖幸利為臺中市○○區○○路000號「近水樓台二期社區」管理委員會主任委員，施呈勳任職於址設臺中市○○區○○路0段000 號21樓之2「鴻誠公寓大廈維護有限公司」，負責上開社區管理維護之督導工作，因廖幸利以上開社區管理費支付該社區管委會例會之開會費用，經該社區住戶吳紹琨以有背信嫌疑為由，向本署提出告訴，經本署檢察官於民國112年12月2 9日，以中檢介謹言112他10365字第170873號函，向上開社區管理委員會調取相關法源依據之佐證資料，廖幸利、施呈勳2人均明知上開社區111年度區分所有權人會議開會時之臨時動議案由二為社區清潔加強案由，竟基於行使變造私文書之犯意聯絡，由廖幸利於113年1月初某時，以LINE語音通話指示施呈勳在會議紀錄變更登載社區開會有同意委員在例行會議中可點用餐飲之內容，施呈勳因而透過電腦將該社區11 1年度區分所有權人會議之臨時動議案由二，變更為「社區委員會議召開庶物案由」，內容為「說明：社區因無會議室，委員會議需另行擇地召開，建請討論處理。決議：經委員討論全數同意，委員例行會議召開，委請物業經理擇地舉辦，相關資料準備，擬定日期時間與地點，再行通知委員列席參與，依循往例歷屆委員會議召開，會議當中委員可行點餐與飲料」之不實事項，施呈勳再將變造完成之「近水樓台二期社區111年度區分所有權人會議紀錄」放置在上開社區管理室，由廖幸利於113年1月15日前某時，在該變造完成之會議紀錄主席簽名處簽名，再由施呈勳取回，並於113年1月15 日，以該社區管理委員會之名義，將該變造之會議紀錄函送本署，致生損害於上開近水樓台二期社區住戶。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖幸利於本署偵查中之供述。檢送本署之「近水樓台二期社區」區分所有權人會議111年10月15日會議之臨時動議案由二係被告施呈勳放置在上開社區管理室，由被告廖幸利簽名之事實。 2 被告施呈勳於本署偵查中之供述。被告廖幸利指示被告施呈勳變造「近水樓台二期社區」區分所有權人會議111年10月15日會議之臨時動議案由二，由被告廖幸利在變造後之會議紀錄簽名後，再由被告施呈勳以該社區管委員之名義函送本署參辦之事實。 3 證人吳紹琨所提供之近水樓台二期社區111年度區分所有權人會議紀錄。上開社區111年度區分所有權人會議開會時之臨時動議案由二為社區清潔加強案由之事實。 4 被告施呈勳以上開社區管理委員會檢送本署之近水樓台二期社區111年度區分所有權人會議紀錄。被告施呈勳變造上開社區111年度區分所有權人會議開會時之臨時動議案由二，將變造後之會議紀錄交由被告廖幸利簽名，再檢送本署之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪嫌。被告2人就上開行使變造私文書罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-02-06

TCDM-113-訴-1474-20250206-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

違反野生動物保育法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬賴．黑代上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第215號），本院判決如下：　　主　文馬賴．黑代犯野生動物保育法第四十條第二款之意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第6至8行「竟基於意圖販賣而展示保育類野生動物製品之犯意」，應補充更正為「竟基於意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物製品之犯意」；第21行「而將之展示在該上開網站上」，應補充更正為「而將之陳列、展示在該上開網站上」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按野生動物保育法第35條第1項規定：「保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。」，而現今網際網路已達普遍化及國際化之程度，除故意加密鎖碼者外，任何人得以自網路上任意瀏覽或得知所有資訊，而行為人在網站上張貼特定物品之文字或圖像，即係對不特定人以為求售之表示，即與一般物理上之實物「陳列」、「展示」無異。另所謂「意圖販賣而陳列、展示」之犯罪態樣，固以行為人將商品直接陳列於貨架上為其常態，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以「陳列」、「展示」之定義自不得仍侷限於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。而當行為人將所欲販售之商品外觀，藉由單一或不同角度進行拍攝呈現影像或照片，並張貼於網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像、照片，並挑選所需商品時，相對一方之買家亦可清楚辨識商品種類，上開交易模式所達成之效果實與在貨架上陳設擺放商品無異，即屬「意圖販賣而陳列、展示」行為，並受相同之法律規範。是本案被告馬賴．黑代在臉書社團「原住民工藝服飾交流社」上，刊登如附表所示保育類野生動物頭飾之照片，並以貼文說明該頭飾價格可以還價，即屬對瀏覽網頁者以為求售之表示，而與一般物理上之實物「陳列」無異。三、故核被告所為，係違反野生動物保育法第35條第1項之規定，而應論以同法第40條第2款之意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品罪，而被告所涉罪名雖與聲請書所載略有不同，然此僅屬行為態樣之更易，故無庸變更起訴法條。又該法所稱陳列、展示行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產製品之陳列、展示，無論行為時期之延長如何，僅論以一罪。四、爰審酌被告漠視國家保育野生動物之規範，竟為貪圖不法利益，在網路上販售本案以保育類野生動物製成之頭飾，所為助長違法之野生動物產製品交易，自應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；又其非獵捕、買賣野生動物或其產製品之大盤商，欲販賣之數量非鉅，犯罪情節相對輕微，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：（一）按民國105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2 項定有明文。準此，野生動物保育法第52條第1項「犯第4 0條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」之規定因係於105 年7月1日前施行，於刑法沒收新制施行後，即不再適用。關於沒收，即應回歸刑法相關規定適用之，合先敘明。　（二）經查，扣案如附表所示之頭飾1件，係屬保育類野生動物產製品，且為被告所有供其本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文野生動物保育法第35條保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。前項保育類野生動物及其產製品之種類，由中央主管機關公告之。野生動物保育法第40條有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以上150萬元以下罰金：一、違反第24條第1項規定，未經中央主管機關同意，輸入或輸出保育類野生動物之活體或其產製品者。二、違反第35條第1項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或瀕臨絕種及珍貴稀有野生動物產製品者。附表：物品名稱數量所使用之材料保育類野生動物頭飾 1件大冠鷲之頭部1顆、爪2支、臺灣穿山甲之鱗片1條

2025-02-06

TCDM-113-中原簡-77-20250206-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴新鵬選任辯護人常照倫律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第770號），本院判決如下：　　主　文嚴新鵬犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、嚴新鵬係台灣電力公司（下稱台電公司）中部施工處土木副處長，曾係同樣任職於台電公司代號A2I00-A112001號（真實姓名詳卷，下稱A女）女子之長官。緣嚴新鵬於民國112年 10月21日上午以一同前往工地查看為由，與A女相約碰面，A 女依約於同日上午9時許進入嚴新鵬之辦公室，嚴新鵬即稱時間尚早，提議先替A女按摩頭頸部放鬆，經A女應允後，嚴新鵬遂拉上辦公室窗簾、將辦公室門上鎖，並替A女按摩頭頸部，結束後嚴新鵬復以改善經期不順為由，再次提議替A 女按摩腹部，A女因認嚴新鵬所稱腹部之位置尚可接受，遂依嚴新鵬指示平躺在辦公室內之沙發上，詎嚴新鵬於為A女按摩之過程中，竟萌生色慾，明知A女僅係同意按摩肚臍周圍之腹部，並未同意可碰觸其他隱私部位，竟趁辦公室無人在場，基於強制性交之犯意，未得A女同意，逕將A女穿著之長褲及內褲拉至膝蓋處，並觸摸A女大腿內側及陰蒂、陰唇，並以嘴巴吸吮A女之陰蒂，再以手指插入A女之陰道，以此違反A女意願之方式為強制性交行為得逞。A女因突遭此事驚嚇過度而未當場制止嚴新鵬，於當日晚間始陸續向公司同事柯○○、友人葉○○、莊○○告知上情，並於112年10月23日報警處理。二、案經A女訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：（一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。本案被告嚴新鵬經檢察官以刑法第221條第1項罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女（下稱A女）、證人即A女阿姨楊○○之姓名年籍資料等足資識別被害人身分之資料，依上開規定不得揭露，並以如前之代號稱之。（二）本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 59至63、249至253頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，為A女按摩腹部之過程中，徒手觸摸A女之大腿內側，復親吻A女之下體，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：在替A女按摩腹部的過程中，我向A女表示大腿內側尚有3個穴道與月經有關， A女同意我順便一起按壓，就自己將長褲及內褲往下拉，我才順勢將她的內褲脫到膝蓋附近，在按摩過程中，因為我全神貫注在替她按摩，我按摩的部位是在大腿根部距離 3、4指的地方，所以我可能有不慎碰觸A女的外陰部，但我沒有將手指插入A女的陰道內，也沒有用嘴巴吸吮A女的陰蒂，我只有在快結束時親了一下她的下體，這部分我的確沒有得到A女同意，我只承認強制猥褻等語。辯護人則為被告補充辯護稱：（一）A女既同意被告在上鎖之密閉空間替其按摩腹部，且係自行解開褲頭，事後又掀起內衣任由被告觀覽胸部，足見A女與被告間本存有良好之關係，且過程中A女均未曾表達反抗、拒絕之意，則案發當時是有違反其意願，實有疑義；（二）再者，針對被告是否確有以手指插入其陰道一事，A女歷次之回答尚非清楚明確，且依A女之驗傷診斷書記載，A女之處女膜雖有陳舊性裂傷，然裂傷之成因多端，且均屬「陳舊性」傷勢，無從憑此認定被告有以手指侵入A女之陰道；（三）另A女於本案按摩結束後，仍與被告一同搭車前往視察工地，甚且於視察結束後與被告返回辦公室用餐，雙方間互動正常，A 女全程均未迴避與被告共處，亦無任何求援、逃離之作為，依上情實難認A女甫遭被告為強制性交，本案被告的確在未經A女同意下，貿然親吻A女下體，被告此部分所為思慮實屬不周，願意承認強制猥褻犯行，然並無強制性交行為等語。（二）經查，被告為台電公司中部施工處土木副處長，於案發時為A女之長官。A女於112年10月21日上午9時許，因視察工地一事前往被告之辦公室，並同意被告替其按摩頭頸部，被告復以改善經期不順為由，提議替A女按摩腹部，A女同意後即平躺在辦公室之沙發等情，業據證人即告訴人A女於偵查及本院審理中證述明確（偵卷第135至139頁、本院卷第230至248頁），並有台電公司核能火力發電工程處中部施工處組織系統圖（偵卷第209頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（不公開一卷第3頁）、性侵害案件通報表（不公開一卷第5至6頁）在卷可參，且為被告坦認在卷（本院卷第64至65頁），此部分事實，先堪認定。（三）證人A女於偵查及審理中對於被告性侵過程之主要犯罪事實，指證大致相符，應可採信：　　1.關於被告本案強制性交行為之事實，業據證人A女迭於偵查及本院審理中一致證稱：112年10月21日上午8、9時許，我與被告相約一起去工地視察，被告說要教我現場組的業務，所以我們約在他的辦公室會合。當時被告說不用太早到工地，這樣會給別人壓力，我們就在辦公室吃東西、閒聊，被告說因為我的頭部有開過刀，便提議替我按摩頭頸部，我同意後便坐著讓被告按摩，結束後被告又詢問我月經是否不順，說可以替我按摩肚子，他有指位置給我看，大概是小腹以上、肚臍以下，我想說這個位置還可以，加上他之前已經為了按摩腹部的事情詢問我多次，所以我這次有同意，在按摩腹部前我們先各自出去上廁所，我回來後被告就要我躺在辦公室內的沙發上，說這樣腹部比較好按，被告還說怕他人捕風捉影，遂起身拉起窗簾、鎖門，接著蹲在我旁邊開始按摩，一開始被告是按肚臍下面腹部的正常位置，過程中被告說要解開我的褲頭，我有同意，接著被告隔著褲子按摩我的大腿內側，我覺得會癢就跟被告說不要按，被告便回來按腹部，他的手就開始有意無意地往下，位置大概是小腹下方接近陰毛的地方，後來被告突然就將我的長褲及內褲脫掉，沒有詢問過我，我當下腦袋空白愣住，反應不過來，接著被告連續撫摸我的下體、陰蒂，說要刺激一下子宮才會收縮，後來他突然用嘴巴靠近我的下體，開始吸吮我的陰蒂，且用手指深入我的陰道內來回滑動，我當下心裡一直想為什麼會這樣、他在做什麼、我應該麼做、我的工作會不會受影響、會不會影響升遷，被告做這些動作都未曾詢問過我是否同意，我不知道時間過了多久，一陣子後被告自己停下來，問我有沒有興奮、高潮，我看他沒有動作了就試圖要穿上褲子時，被告說要欣賞一下，就探頭觀看我的下體，等我穿回褲子後，被告又說想看我的胸部，我只想趕快結束去工地，就自己掀起上衣，過程中被告表示說自從我進公司後就覺得我很不一樣，要不是年紀太大早就追我，因為被告是我的長輩，我就回了「謝謝」，之後被告就帶我去查看工地等語（偵卷第136至139頁、本院卷第230至247頁），由是可知，證人A女已就案發當日之始末過程，被告係先替其按摩頭頸，嗣其雖同意被告按摩腹部之提議，然過程中被告竟未徵得其同意下，即逕將其穿著之外褲、內褲脫至膝蓋處，復徒手撫摸其陰蒂、外陰部，嗣又以嘴巴吸吮其陰蒂，並將手指侵入其陰道內來回滑動等強制性交犯行之情節，以及其案發當下因驚嚇慌亂、擔心工作受影響而手足無措、不知如何反抗之心境感受，均描述詳盡，互核一致，並無明顯矛盾齟齬之瑕疵可指，衡情若非親身經驗，實難為詳細深刻之描繪。且觀諸證人A女所述情節，乃係證稱其在未有任何事前同意下，即突遭被告先後撫摸陰部、吸吮陰蒂、以手指伸入陰道等性侵舉動加諸己身，並非漫指被告有施用肢體暴力、言詞恫嚇，或係以性器官直接插入其陰道等更加聳動之被害情節，足見證人A女實未就犯罪情節為誇大、渲染之描繪。　　2.再參諸證人A女於本院審理時證稱：我從106年間進入台電公司後就認識被告了，在發生本案前，被告平常在工作上很照顧我，我遇到工傷時被告都說是他幫忙我的，我覺得他算是很愛護我的長輩，我很尊敬他等語（本院卷第245 至247頁），可知本案發生前，A女對被告工作上之提攜關照實感懷於心，並未對被告有何厭惡、怨恨之情；另觀諸被告與A女自111年至112年本案發生前之LINE對話文字紀錄顯示（不公開二卷第163至226頁），A女與被告間多有工作閒聊、日常問候，雙方互動甚屬良好，除可證A女無虛偽陳述、杜撰犯罪情節，以此誣陷被告之意圖與動機外，再對照本案發生後，A女即不再對被告傳送之訊息為任何回應，也不願接聽被告撥打之電話，有LINE對話紀錄擷圖存卷可證（不公開一卷第111至113頁），適與遭受性侵害之被害人日後不願再與加害人聯繫接觸之排斥心理相符，由證人A女對被告態度之驟然轉變，足以印證其所述絕非憑空捏造。　　3.又證人A女於本院作證過程中，經檢察官詰問時當場出現哭泣之情緒反應，並稱：「我從我工作受傷後我就很怕失去工作，所以他在假日說要找我去看工地，我想說不要拒絕，我還是去好了，我要認真一點，（突然哭泣）我很害怕我工作不見」(本院卷第239頁)，與遭性侵害之被害人事後回想案發經過時，多會出現情緒低落、流淚哭泣等負面情緒，且因被告為其上司，擔心此事將影響自己職場評價之顧慮等反應，核屬相當。　　4.綜上各情，堪認證人A女證述遭被告強制性交乙情，憑信性甚高，應非子虛。（四）復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。經查：　　1.被告於警詢中供承：我有按摩A女大腿內側，快結束時我有用手撫摸及用嘴巴吸吮A女的陰蒂，也有用手滑過A女的陰唇等語（偵卷第12頁），核與A女前開指訴遭性侵之情節大致雷同。　　　2.A女於案發當時穿著之內褲，經送往內政部警政署刑事警察局鑑定，在內褲褲底，經直接萃取DNA檢測後，檢出一男性之Y染色體DNA-STR型別，與被告之DNA型別相符，此有內政部警政署刑事警察局112年12月6日型生字第112606 0717號鑑定書（偵卷第43至47頁）附卷可佐，與A女始終指訴被告有以嘴部吸吮其陰蒂、多次撫摸下體及手指插入其陰道而遺留客觀跡證之情狀，吻合相符，益證A女所述其遭被告強制性交乙情，確屬信而有徵。　　3.關於A女事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應，①證人即A女同事柯○○於偵查中具結證稱：我與A女、被告是同事，我在台電公司擔任人資，案發當天晚上8、9點左右，A 女先傳LINE給我，後來我們有通話，A女在電話中有跟我講案發經過，當時A女的語氣聽起來很慌張、懊惱，案發後A女我感覺A女的話變少，強迫自己不要那麼慌張、安定等語（偵卷第139至140頁）；②證人即A女友人葉○○於偵查終結證：我與A女是大學同班同學，112年10月21日早上，我用LINE跟A女聊天，A女於當日中午先用LINE文字訊息跟我說發生一些讓她很生氣的事情，後來我們有通話，當時 A女的語氣很生氣，不斷跟我抱怨，說自己心情很差等語（偵卷第141頁）；③證人即A女阿姨楊○○於偵查中結稱：我是A女的阿姨，案發後2天，A女有跟我說本案發生的經過，這件事情發生後A女的情緒一直走不出來，認為是自己的問題，一直在自責，所以有去諮商等語（偵卷第141 至142頁）；證人即A女友人莊○○於偵查中證述：我與A女是大學同學，一直到現在都有連繫，我們是好朋友，案發當天A女有用視訊通話跟我說這件事情，她當時的語氣很驚恐、不知所措。這件事情發生前，A女很開朗，但事情發生後，她對長輩、異性很排斥，聽到有長輩要對她好時會說「天啊，我很害怕、很噁心」等語（偵卷第183至184 頁），參佐A女向上開證人傾訴遭被告性侵一事時，多有表達「很煩」、「不要跟別人說我覺得我很白癡」、「白癡到爆了」、「我現在只能生氣不知道怎麼做」、「阿姨我想把一切當作沒發生但好像沒辦法」、「我為什麼當下沒有反抗」、「我他媽的失望透頂。原本蠻尊敬他的」、「我覺得很衰小」等語，此有A女與證人柯○○、葉○○、楊○○、莊○○間之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（不公開一卷第51至62、63至71、73至81、83至108頁），足認A女於案發後，在向其信賴之親友、同事抒發遭被告性侵一事時，均帶有惶恐焦慮、憤恨懊惱之情，與一般甫遭性侵者回想案發經過時所可能出現難以平復、悔恨自責、心靈煎熬痛苦之情緒反應相符，而證人柯○○、葉○○、楊○○、莊○○陳述其等親自聽聞、感知A女轉述案發經過之情緒狀態，揆諸前開說明，自非傳聞證據而足為適格之補強證據甚明。再參以A女於案發後之112年11月8日，即開始前往佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）身心醫學科就診，經診斷A女患有伴有憂鬱情緒之適應疾患、焦慮症，期間規則追蹤返診，目前藥物治療中等情，有慈濟醫院 113年3月20日出具之診斷證明書、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢（門診就醫紀錄）在卷足憑（不公開一卷第101至1 05頁、不公開二卷第285頁），堪認A女於112年10月21日本案發生後，因其無法完全緩解、抒發內心之驚恐、無助，尚且需長期仰賴身心科醫師介入協助，且須持續回診追蹤，並輔以精神科藥物治療，以求回歸正常生活作息，此與被害人在乍然遭逢非自願性之性交行為後，開始出現創傷後之負面情緒、精神心理反應情形相當，亦足與A女前開證述相互印證，足堪佐證A女前揭證述其於遭被告以手撫摸其下體，再將手指插入其陰道、吸吮其陰蒂之過程情節，應屬事實。（五）按刑法妨害性自主罪章之強制性交罪，係為保護性自主決定權法益而設，性交行為必須絕對「尊重對方之意願」，行為人對被害人為性交行為，除出於刑法第221條第1項強制性交罪所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含「其他違反其意願之方法」。所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。又行為人所採用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷（最高法院108年度台上字第165號判決參照）。經查，證人A女於本院審理中證稱：被告的年紀大我約30歲，在本案發生前，我與被告間都是正常互動，並沒有任何曖昧等語（本院卷第230、243 頁），被告亦於偵查中自承：我跟A女年紀差太多，我並沒有喜歡她等語（偵卷第170頁），可知2人間僅係職場同事關係，並無任何男女情愫，實難想像A女會在情投意合或場景催化下，同意被告撫摸或親吻其隱私部位，此觀被告於本院準備中自承：「（問：你親吻A女下體，有經過A 女有同意嗎？）沒有。這部份是我做錯了」等語（本院卷第58頁），可知被告顯然知悉其所為確未尊重A女之性自主決定權，參諸前揭說明，被告在未徵得A女明示同意下，逕自為上開行為，核其所為顯已妨害A女之性自主決定權，而屬違反A女之意願，當無疑義。（六）被告及辯護人所辯不足採信之理由：　　1.被告固於偵查及本院準備程序中均翻異前詞，否認有吸吮 A女之陰蒂，辯稱：當天是A女先自己脫下長褲、內褲到她的大腿，我只是將她的內褲調整到膝蓋附近，可能是我替 A女按摩大腿內側時不慎觸碰到陰部，且我只有在最後結束時有親吻她的下體1下云云。然查，被告所辯不惟已見前後不一，且2人間僅係職場同事關係，並未存有任何男女曖昧、愛戀傾慕之感情，已如前述，殊難想像A女會在長官前無端逕行裸露下身，無視異性之尷尬羞赧，且倘A 女之長褲、內褲確非被告脫下，衡情被告驟見此景，理當驚惶萬分，或盡速離去現場，或嚴令制止該不當舉措，豈又會將A女之內褲順勢往下拉、調整至膝蓋處，使A女之私密部位毫無遮蔽？此絕非被告於本院準備程序中所稱：A 女剛好內褲遮到我要按摩的地方，所以我就往下挪，我當時沒有想到可以請A女穿回去等語（本院卷第58頁）可合理解釋。又被告雖嗣後否認舔拭A女之陰蒂，而改稱係親吻1下A女之下體（位置如偵卷第175頁下方照片被告右手所指處），係不慎碰觸A女之陰部云云，然本案係在A女內褲之褲底檢出被告之DNA-STR型別，依日常生活經驗，內褲之底層係緊貼附女性下體，並非展露在外之位置，倘非經刻意碰觸，要無可能會在內褲底層上遺留DNA之生物跡證，從而，被告此部分所辯，顯屬避重就輕之詞，亦與客觀事證齟齬，委無足採。　　　2.辯護人固辯護主張：案發後A女之處女膜僅檢出有「陳舊性」裂傷，而裂傷之成因多端，無從認定被告有以手指侵入A女之陰道云云。惟查：A女於案發後之112年10月24日下午4時31分許，前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）驗傷，固僅診斷其處女膜3點鐘及7點鐘方向處有各有0.2公分陳舊性裂傷乙節，有童综合醫院受理疑似性侵害事件112年10月21日驗傷診斷書（不公開一卷第15至17頁）存卷可憑，然被害人遭遇性侵成傷，固可作為補強證據，但是否成傷，涉被告之加害手段、強度，與被害人之體質、驗傷時檢驗方式、密度及醫療水準等，尚無從以被害人未有成傷，即反面推論被害人所述不實，而逕認無性侵之情事存在，本案證人A女於本院審理中明確證稱：被告的手指有侵入我的陰道，他的動作類似輕輕地滑過，是從陰唇滑下去再拉出來，來回多次等語（本院卷第246至247頁），可知被告斯時並非係將其手指完全插入A女之陰道內，而係以手指來回觸及其陰道前段，此由A 女陰道深部未檢出任何男性DNA一節，有內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑生字第1126060717號鑑定書（偵卷第43至47頁）可憑，益足為證，參諸被告本案並非係採用強暴手段強硬為之，A女亦未有激烈反抗之舉，業經本院詳述如前，則A女之處女膜未有新傷生成，實與常情無悖；復酌以A女於本案發生時已滿30歲，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可查（不公開一卷第3頁），對於是否有異物侵入其陰道內，應可清晰明辨，而無誤認或錯覺之虞，是被告空言辯稱：我沒有將手指插入A 女陰道等語，及辯護人所稱A女觸女膜僅有陳舊性裂傷等語，均屬無據，難認足取。　　3.辯護人另以A女全然未有任何反抗或求救，嗣後甚且掀起上衣令被告觀覽胸部，事後又與被告前往工地視察，則被告所為是否確有違反A女意願，顯有疑義等語置辯。惟按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3 115號判決參照）。而性侵害被害人對於被性侵害之反應未必一律相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係（如長輩、老師或上司）、被害當時情境（例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等）、被害人之個性（例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小）及對於被性侵害之感受（例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等），均會影響被害人之反應，難期完全一致，尚無從要求被害人必須採取「理想」、「有效」之規避行為。審之，證人A女於本院審理時證稱：案發當時我腦袋空白，完全愣住了一直想說為什麼會這樣，我怎麼會在這裡，我該怎麼做，我的工作會不會受到影響，我也怕影響我的升遷，我不知道該怎麼反應，手就一直握著等語（本院卷第234、245頁），可知被告為A女職場上司，並非素昧平生之陌生人，則A女基於對被告平日之信賴令其按摩腹部，而與被告獨處一室之時，突然遭受被告性侵害，且下身無遮蔽衣物，心中當極為慌亂害怕，思緒混亂，又慮及自己與被告間之權勢利害關係、擔心影響自己未來的職涯發展，而未能第一時間選擇激烈反抗，或逃離現場，均與事理常情無悖，而其為選擇故作鎮定、若無其事直至被告主動結束，甚至事後依被告請求掀起上衣、與被告共同為既定行程，亦非全然不可想見，自不得執A女無明顯反抗、拒絕或積極求救之行為，遽以反推認未違反其意願，故辯護人上開所辯，要無足採。（六）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不足為採。本案事證已臻明確，被告上開強制性交犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。又刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10 條第5 項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院 106年度台上字第2226號刑事判決參照）。本案被告以手指插入A女之陰道，且以口部吸吮A女之陰蒂，核其所為應屬性交行為無訛。（二）故核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又被告於按摩過程中，徒手碰觸A女之大腿內側、撫摸陰唇與陰蒂等猥褻之低度行為，俱為被告強制性交之階段行為，應為性交之高度行為所吸收，皆不另論罪。（三）被告於替A女按摩之過程中，陸續以口部吸吮A女陰蒂、以手指插入A女陰道之數行為，乃係基於單一強制性交犯意與目的，於密接之時間及地點實施，侵害相同A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯而論以一罪。　　　（四）爰審酌被告為A女職場上司，未知恪遵職場倫理與異性相處分際，竟為逞一己色慾，濫用A女對其身為長輩之尊重與信賴，利用無人在場之機會，在替A女按摩腹部之過程中，貿然對A女為前揭強制性交犯行，對A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，益徵被告之法治觀念實屬薄弱；復酌以被告犯後猶飾詞否認犯行，所辯避重就輕，未知正視己非，態度難認良好，且迄今尚未能與A女達成和解，賠償A女損失以獲取原諒，所為誠屬不該，應嚴予非難；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、A女陳稱從重量刑之意見，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第255 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TCDM-113-侵訴-108-20250206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第244號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉峻佑具保人賴嘉斌上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第18號），本院裁定如下：　　主　文賴嘉斌繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人賴嘉斌因受刑人劉峻佑違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人繳納上開保證金後，已將其釋放，此有刑事被告保證書影本、國庫存款收款書影本在卷可稽。嗣受刑人因上開案件經本院112年度訴字第1531號判決應執行有期徒刑4年5月，嗣迭經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第173號、最高法院以113年度台上3830號判決駁回受刑人之上訴而告確定，亦有法院前案紀錄表可資憑考。嗣聲請人傳喚受刑人應於民國113年10月22日上午10時到案執行，並通知具保人應督促受刑人於上開時間到案。詎受刑人竟未遵期到案，經聲請人依法拘提受刑人亦未有所獲，且受刑人迄今仍未再受羈押或在監執行等節，有送達證書、臺中地檢署檢察官拘票、報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表存卷可證，是受刑人逃匿之事實，堪以認定，揆諸首揭規定，本件聲請經核為有理由，應予准許，具保人繳納之上開保證金及所實收利息均應予以沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-114-聲-244-20250205-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建富具保人謝佩如上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文謝佩如繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項分別定有明文。二、經查，被告李建富因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金新臺幣2萬元，於具保人謝佩如繳納現金後，已將其釋放，此有國庫存款收款書、刑事被告現金保證書及臺中地檢署收受刑事保證金通知在卷可佐（見偵卷第133頁至第137頁）。嗣被告經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第54373號提起公訴，經本院定於民國11 3年12月20日行準備程序，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，且具保人經合法通知後，亦未偕同被告到庭。復經本院囑警拘提被告未獲，且被告現亦未因另案而有在監、在押之情事，有本院送達證書、刑事案件報到單、準備程序筆錄、拘票、臺中市政府警察局霧峰分局114年1月24日中市警霧分偵字第1140005069號函暨檢附之司法警察報告書及臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-113-金訴-4172-20250205-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第182號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳勻浩選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38234號），本院裁定如下：　　主　文陳勻浩自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。另按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第66 8號裁定意旨參照）。　二、經查，本件被告陳勻浩因妨害性自主等案件，前經本院訊問並經審酌卷內事證後，認被告坦承全部犯行，且有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，並審酌被告所涉罪名中，涉有最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，足認被告客觀上逃亡之可能性甚高，難謂無逃避審判、刑罰執行之可能，故有相當理由認為有逃亡之虞，再審酌被告身為教師，竟濫用職業機會與被害人之信任，自民國104年起至112年間，持續多次為偷拍犯行，犯罪期間甚長，被害人數眾多，嚴重戕害被害人之身心健康，破壞社會治安，堪認以具保、責付或限制住居、出境出海等侵害較小之手段均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自113年11月13日起羈押在案等情，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。三、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見，暨審酌卷證資料後，認本案雖於11 4年1月23日言詞辯論終結，並定於同年3月27日宣判，然考量被告所犯罪數甚多，預期將來可能面臨之刑期應非短暫，其非無萌生規避後續審判程序（如經上訴）進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，自有相當理由足認有逃亡之虞，再經斟酌被告本案所涉犯行次數眾多，且被害人多為未成年之少女，危害社會治安之情節重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案羈押之原因及必要性均未消滅，尚無法單以具保、責付、限制出境海、限制住居等替代，爰裁定延長羈押如主文第1項所示。四、至辯護人雖以被告本案所為應不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，且被告業已坦承全部犯行，亦有年邁患病之母親、年幼之稚子尚待扶養，希望交保後能盡力多籌款項賠償被害人與扶養家人，故本案應無羈押之原因與必要云云，而聲請具保並停止羈押，惟對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而被告本案犯罪嫌疑重大，尚有逃亡之虞之羈押原因與必要性，無從以其他手段替代一節，業經本院詳述如前，至其是否坦承犯行，有無需扶養之家屬，均屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，核與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請意旨為無理由，自應予駁回如主文第2 項所示。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-113-侵訴-182-20250203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4043號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡沂珊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第504 32號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡沂珊犯如附表編號1至14所示之罪，各處如附表編號1至14所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「其與其他不詳之詐騙集團成員」，應補充為「其與真實姓名年籍不詳、暱稱『賴老師』、『燕』之成年人，及其他不詳之詐騙集團成員」；證據部分增列「被告蔡沂珊於本院準備程序及審理中之自白」，暨就本案被害人整理如本判決附表所示外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告蔡沂珊行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。　　2.洗錢防制法部分　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。　　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於經警偵及本院審理中雖均自白犯行，然其並未繳回全部犯罪所得，故被告僅能適用修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定。　 ⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告符合舊法自白減刑規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利，合先敘明。（二）故核被告就附表編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3三以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告就附表編號1至14所示犯行，與「賴老師」、「燕」，及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告就附表編號1至14所犯之加重詐欺取財、一般洗錢等2 罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告就附表編號1至14所犯之各次加重詐欺取財罪，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。（六）被告雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，惟其並未繳回犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定不符，附此說明。（七）爰審酌被告身體四肢健全，正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團，與「賴老師」、「燕」及其他成員各司其職、分工合作，騙取如附表所示告訴人與被害人之財產，並將詐欺贓款回水至上游，價值觀念有所偏差，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安；復衡以被告迄今仍未與附表所示之告訴人或被害人達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告始終坦承犯行，態度尚可，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、分工角色與參與程度，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行已供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面領款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且所獲之報酬有限（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告附表所犯各次加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。是就被告本案所犯14罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。　　　　　三、沒收部分：（一）被告於本院準備程序中陳稱：本案我的報酬是2,000元，我會從領到的錢裡面抽起來等語，堪認其本案犯罪所得為 2,000元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意旨參照），故被告本案雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪所得之沒收、追徵，僅於主文第2項統一諭知。　　（二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，附表所示告訴人或被害人匯入指定金融帳戶之款項，業已遭被告提領後，扣除其所獲之報酬2,000元，其餘均已轉交予到場收取之「賴老師」，此經被告於本院準備程序中供承在卷，考量洗錢之財物已非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，且其所獲利益非多，若對被告宣告沒收或追徵本案全數洗錢財物，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式被害人匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新台幣) 提領時間提領地點提領金額證據名稱及卷證頁碼所犯罪名及宣告刑 1 江翊榕︵提出告訴︶江翊榕於113年03月10日14時許，於家裡使用私人手機瀏覽IGAPP，收到詐欺集團成員假冒之1G帳號為「saamqixudu369」私訊，並向江翊榕詐稱中獎>、傅送禮物的照片供江翊榕任選一樣，但是要支付現金云云，致江翊榕陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月12日12時18分21秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 50,000元 113年3月12日12時38分13秒蔡沂珊於左列時間，在元大銀行南屯分行(臺中市○區○○路○段00號)，分別提領右列金額。 20,000元 1.證人即告訴人江翊榕於警詢之陳述（偵一卷第57至58頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月12日中午12時38分許(臺中市○區○○路○段00號、元大銀行南屯分行)（偵一卷第137至140頁） 4.告訴人江翊榕提出之銀行存摺及內頁交易明細表影本、自動櫃員機交易明細表、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第181至189頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年3月12日12時19分50秒 13,000元 113年3月12日12時38分59秒 20,000元 113年3月12日12時21分43秒 10,000元 113年3月12日12時39分41秒 20,000元 113年3月12日12時24分44秒 10,000元 113年3月12日12時40分22秒 20,000元 113年3月12日12時41分03秒 5,000元 2 陳怡蓉︵提出告訴︶陳怡蓉於113年3月3日加入詐欺集團成員虛設之臉書上家庭代工的社團，詐欺集團成員用臉書(臉書名稱：Xuan Yi)自動聯絡陳怡蓉，並向陳怡蓉訛稱有賺錢的機會，提供陳怡蓉一個Line帳號(cyx619)，陳怡蓉加入這個帳號後，詐欺集團成員再向陳怡蓉表示到抖音的影片按讚，按一次讚就可以賺傭金，但必須投入超過佣金單子上的金額云云，致陳怡蓉陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月12日13時51分07秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 11,341元 113年3月12日14時04分12秒、113年3月12日14時04分51秒、113年3月12日14時05分34秒蔡沂珊於左列時間，在元大銀行南屯分行(臺中市○區○○路○段00號)，分別提領右列金額。 10,000元、 20,000元、 10,000元 1.證人即告訴人陳怡蓉於警詢之陳述（偵一卷第59至71頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月12日下午2時4分許(臺中市○區○○路○段00號元大銀行南屯分行)（偵一卷第141至143頁） 4.告訴人陳怡蓉提出之書證：（1）行動電話通訊軟體之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第283至327頁、第355至403頁）（2）投資APP截圖（偵一卷第349至353頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊郁筠︵提出告訴︶楊郁筠於113年3月12日在臉書購物平台社團，看到一個由詐欺集團成員假冒之暱稱「Yu Liu」所發布的虛假買賣貼文，楊郁筠即私訊對方，跟詐欺集團成員談妥以2萬9,800元購買精品包後，致楊郁筠陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月12日14時03分01秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 29,000元 1.證人即告訴人楊郁筠於警詢之陳述（偵一卷第79至81頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月12日下午2時4分許(臺中市○區○○路○段00號元大銀行南屯分行)（偵一卷第141至143頁） 4.告訴人楊郁筠提出之書證：（1）臉書購物社團及對話訊息截圖（偵一卷第437至442頁）（2）告訴人中國信託銀行交易明細表（偵一卷第443頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 林永淇︵提出告訴︶林永淇於113年3月12日在臉書購物平台社團「三個女生chanel香奈兒精品&hermesJv.gucci.精品二手、全新買賣（台灣限定)」，看到一個由詐欺集團成員假冒之暱稱「AiAnna」所發布的虛假買賣貼文，林永淇即私訊對方，跟詐欺集團成員談妥以2萬4,800元購買香奈兒的精品包後，致林永淇陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月12日14時38分09秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 24,800元 113年3月12日14時50分10秒蔡沂珊於左列時間，在統一向勝(臺中市○區○○路○段00號)，分別提領右列金額。 20,000元 1.證人即告訴人林永淇於警詢之陳述（偵一卷第73至77頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月12日下午2時50分許(臺中市○區○○路○段00號統一向勝門市)（偵一卷第145頁） 4.告訴人林永淇提出之書證：（1）行動電話通訊軟體之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第417至423頁）（2）網路銀行電子交易明細表（偵一卷第423頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月12日14時50分53秒 5,000元 5 林靜儀︵提出告訴︶林靜儀於113年3月13日在臉書購物平台社團，看到一個由詐欺集團成員假冒之暱稱「溫淑雲」所發布的虛假買賣貼文，林靜儀即私訊對方，跟詐欺集團成員談妥以3萬2,000元購買精品包後，致林靜儀陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月13日09時33分40秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 32,000元 113年3月13日10時31分55秒、113年3月13日10時32分28秒、113年3月13日10時33分21秒、113年3月13日10時34分11秒蔡沂珊於左列時間，在陽信銀行向上分行(臺中市○區○○○路○段000號)，分別提領右列金額。 20,000元、 20,000元、 20,000元、 4,000元、 1.證人即告訴人林靜儀於警詢之陳述（偵一卷第83至87頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月13日上午10時31分許(臺中市○區○○○路○段000號陽信銀行向上分行)（偵一卷第147至151頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 卓登︵提出告訴︶卓登於113年3月12日在臉書購物平台社團，看到一個由詐欺集團成員假冒之暱稱「ZhiguneWu」所發布的虛假買賣貼文，卓登即私訊對方，跟詐欺集團成員談妥以3,100元購買商品後，致卓登陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月13日10時02分17秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 3,100元 1.證人即告訴人卓登於警詢之陳述（偵一卷第125至129頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月13日上午10時31分許(臺中市○區○○○路○段000號陽信銀行向上分行)（偵一卷第147至151頁） 4.告訴人卓登提出之購物社團對話訊息、網路銀行電子交易明細表截圖（偵二卷第171至179頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 羅克平︵提出告訴︶羅克平於113年3月12日在臉書購物平台社團，看到一個由詐欺集團成員假冒之暱稱「Cliny Yue」所發布的虛假買賣貼文，羅克平即私訊對方，跟詐欺集團成員談妥以8,060元購買商品後，致羅克平儀陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月13日10時05分45秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 8,060元 1.證人即告訴人羅克平於警詢之陳述（偵一卷第89至91頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月13日上午10時31分許(臺中市○區○○○路○段000號陽信銀行向上分行)（偵一卷第147至151頁） 4.告訴人羅克平提出之書證：（1）網路銀行電子交易明細表截圖（偵二卷第15頁）（2）臉書購物社團及對話訊息截圖（偵二卷第17至23頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 李家家︵提出告訴︶李家家於113年3月12日在臉書購物平台社團，看到一個由詐欺集團成員假冒之暱稱「Vanessa Zhong」所發布的虛假買賣貼文，李家家即私訊對方，跟詐欺集團成員談妥以15,000元購買商品後，致李家家儀陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月13日10時16分18秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 15,000元 1.證人即告訴人李家家於警詢之陳述（偵一卷第93至95頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月13日上午10時31分許(臺中市○區○○○路○段000號陽信銀行向上分行)（偵一卷第147至151頁） 4.告訴人李家家提出之書證：（1）網路銀行電子交易明細表截圖（偵二卷第41頁）（2）行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面及與暱稱「Vanessa Zhong」之對話訊息內容翻拍照片（偵二卷第43至53頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 趙國博︵提出告訴︶趙國博於113年3月13日在臉書購物平台社團，看到一個由詐欺集團成員假冒之暱稱「(ID:Rica Huang)所發布的虛假買賣貼文，趙國博即私訊對方，跟詐欺集團成員談妥以13,000元購買商品後，致趙國博陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月13日10時35分22秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 13,000元 113年3月13日11時28分51秒、113年3月13日11時29分45秒、113年3月13日11時30分28秒蔡沂珊於左列時間，在元大銀行南屯分行(臺中市○區○○路○段00號)，分別提領右列金額。 20,000元、 20,000元、 10,000元 1.證人即告訴人趙國博於警詢之陳述（偵一卷第97至98頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：（5）113年3月13日上午11時28分許(臺中市○區○○路○段00號元大銀行南屯分行)（偵一卷第151至153頁） 4.告訴人趙國博提出之臉書購物社團及對話訊息、網路銀行電子交易明細表截圖（偵二卷第67至71頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 王昭月︵提出告訴︶王昭月於113年3月13日在臉書購物平台社團，看到一個由詐欺集團成員假冒之暱稱「蔡璦嬣」所發布的虛假買賣貼文，王昭月即私訊對方，跟詐欺集團成員談妥以27,000元購買商品後，致王昭月陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月13日11時11分38秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 27,000元 1.證人即告訴人王昭月於警詢之陳述（偵一卷第99至101頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月13日上午11時28分許(臺中市○區○○路○段00號元大銀行南屯分行)（偵一卷第151至153頁） 4.告訴人王昭月提出之臉書購物社團及對話訊息、網路銀行電子交易明細表截圖（偵二卷第81頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 張森喬張森喬於113年3月13日在臉書購物平台社團，看到一個由詐欺集團成員假冒之暱稱「鄧美華」所發布的虛假買賣貼文，張森喬即私訊對方，跟詐欺集團成員談妥以10,000元購買商品後，致張森喬陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月13日11時27分42秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 10,000元 1.證人即被害人張森喬於警詢之陳述（偵一卷第103至104頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月13日上午11時28分許(臺中市○區○○路○段00號元大銀行南屯分行)（偵一卷第151至153頁） 4.被害人張森喬提出之購物社團對話訊息、網路銀行電子交易明細表截圖（偵二卷第95至101頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 楊嘉珍︵提出告訴︶楊嘉珍於113年3月13日在臉書購物平台社團，看到一個由詐欺集團成員所發布的虛假買賣貼文，楊嘉珍即私訊對方，跟詐欺集團成員談妥以9,000元購買商品後，致楊嘉珍陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月13日11時34分29秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 9,000元 113年3月13日12時09分54秒、113年3月13日12時10分41秒、113年3月13日12時17分14秒蔡沂珊於左列時間，在元大銀行南屯分行(臺中市○區○○路○段00號)，分別提領右列金額。 20,000元、 14,000元、 2,000元 1.證人即告訴人楊嘉珍於警詢之陳述（偵一卷第105至111頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月13日中午12時09分許(臺中市○區○○路○段00號元大銀行南屯分行)（偵一卷第155至157頁） 4.告訴人楊嘉珍提出之臉書購物社團及對話訊息、網路銀行電子交易明細表截圖（偵二卷第119至125頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 林宥瑜︵提出告訴︶林宥瑜於113年3月12日在臉書購物平台社團，看到一個由詐欺集團成員假冒之暱稱「宥子」所發布的虛假買賣貼文，林宥瑜即私訊對方，跟詐欺集團成員談妥以25,000元購買商品後，致林宥瑜陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月13日11時51分36秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 25,000元 1.證人即告訴人林宥瑜於警詢之陳述（偵一卷第113至119頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月13日中午12時09分許(臺中市○區○○路○段00號元大銀行南屯分行)（偵一卷第155至157頁） 4.告訴人林宥瑜提出之購物社團對話訊息、網路銀行電子交易明細表截圖（偵二卷第139至141頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 謝麗森︵提出告訴︶詐騙集團成員先於113年3月12日，假冒謝麗森之友人以行動電話通訊軟體「LINE」發送「更換電話門號」訊息給謝麗森後，並佯稱：已變更電話號碼云云，再以因急需用錢欲向謝麗森借1萬元周轉云云，致謝麗森陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月13日12時10分02秒楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶 10,000元 1.證人即告訴人謝麗森於警詢之陳述（偵一卷第121至124頁） 2.楊澧銘之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細表（偵一卷第131至133頁） 3.蔡沂珊自動櫃員機提領監視器錄影畫面及到案比對照片：113年3月13日中午12時09分許(臺中市○區○○路○段00號元大銀行南屯分行)（偵一卷第155至157頁） 4.告訴人謝麗森提出之臺灣銀行國內匯款申請書（偵二卷第155頁）蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4043-20250123-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1041號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告汪姸希上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6228號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度交易字第2151號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文汪姸希犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至5行「行駛至設有行車管制號誌之三民路1段與貴和街交岔路口左轉貴和街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施」，應更正為「行駛至三民路1段與貴和街交岔路口左轉貴和街時，本應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，及機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛」；犯罪事實欄一末補充「汪姸希於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，向至現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而接受裁判」。證據部分增列「被告汪姸希於本院審理中之自白」、「臺中市政府警察局第一分局交通分隊113年4月29日職務報告」、「車牌號碼000-0000 、NUM-8996號車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業- 證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告汪姸希所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書固認被告違反之注意義務係「轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況」，惟按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔，以及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第102條第1項第7款規定之適用(最高法院110年度台上字第3201號刑事判決參照)，本案被告與告訴人黃啟銘係行駛於同一車道，被告應係未注意兩車並行之間隔，且行駛至交岔路口轉彎未依路面標誌，即貿然左轉，肇致本案車禍事故發生，上情並經本院於審理時當庭諭知，給予被告辨明之機會，對其防禦權不生影響，而此僅係注意義務違反情節與起訴書不同，不生變更起訴法條之問題，併予說明。三、被告於事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、爰審酌被告騎乘普通輕型機車上路，本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意而與告訴人黃啓銘所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有右側腕部挫傷合併遠端橈尺關節損傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷等傷害；復衡以被告迄今未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害尚未獲得填補，所為應予非難；然考量被告犯後坦認犯行，態度尚可；又被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，兼衡告訴人所受傷勢輕重、被告之過失程度、犯罪情節，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-交簡-1041-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號聲請人即被告詹鎮嘉上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1750號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如卷附具保狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。次按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年度台抗字第197號裁定要旨參照）。是被告於羈押期間如因另案確定轉而入監執行，原羈押處分即令尚未經原羈押法院撤銷，實質上已處於中斷之狀態，於該中斷期間尚不生是否停止羈押之問題，至另案服刑屆滿或假釋，本案羈押處分仍得接續執行，惟羈押期間須接續原中斷前之期間合併計算，自屬當然。三、經查：　㈠本案被告詹鎮嘉因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告坦承犯行，復有起訴書證據清單所載之供述及非供述證據可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣二級毒品既遂、同條例第4條第6項第 3項販賣三級毒品未遂、刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務罪，均犯罪嫌疑重大，被告所涉販賣第二級毒品部分，為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，且被告於民國113年3月7日為警查緝時，以妨害公務方式逃逸，事後始經警方持拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，且被告反覆實施販賣毒品，有事實足認同一犯罪之虞，而有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定、同法第101條之1第10款之規定裁定自113年11月29日起予以羈押在案。　㈡惟被告另犯毒品危害防制條例及藥事法等案件，分別經⑴臺灣桃園地方法院以112年度訴字第937號刑事判決判處有期徒刑 1年10月、3月，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第2396 號判決駁回上訴確定在案；⑵本院豐原簡易庭以113年度豐簡字第427號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，而由經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院函借執行，本院同意該署借提執行被告上述應執行之徒刑等情，有該署113年12月31日中檢介高113執助3715字第1139163562號、中檢介高113執助37 14字第1139163538號、中檢介高113執14453字第1139163566 號函及本院114年1月13日中院平刑有113訴1750字第1140004 002號函附卷可稽（見本院113年度訴字第1750號卷第91至95 頁、第117頁）。是本院上開羈押已因被告另案入監執行而中斷，被告已非屬本院羈押中之人犯，依前揭說明，自無具保停止羈押與否之問題，其具保停止羈押之聲請已無實益，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-聲-9-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1546號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦池選任辯護人王乃民律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44793號），本院判決如下：　　主　文張錦池犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張錦池明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，於民國112年11月7日下午2時前之某時許，先與羅名哲聯繫毒品交易事宜後，隨即駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往約定之臺中市龍井區新興路47巷口，羅名哲則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到場，羅名哲將機車停妥後，於112年11月下午2時6分許，步行至張錦池駕駛之上開自小客車車門旁，張錦池即交付重量不詳之海洛因及甲基安非他命各1包予羅名哲，羅名哲並交付購毒價金新臺幣（下同）1萬元予張錦池而完成交易。二、案經臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第138至140 、174至176頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告張錦池於偵查及本院審理中坦承不諱（偵卷第247至251頁、本院卷第137、178頁），復經證人羅名哲於警詢及偵查中證述明確（他卷第33至35頁、偵卷第129至137、231至233頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊113年7月25日職務報告（他卷第7至8頁）、112年11月7日路口監視器錄影畫面翻拍照片7張（他卷第11至14頁）、車牌號碼0000-00、MLP-9277號車輛詳細資料報表、車行紀錄查詢、MLP-9277路口及證人羅名哲住處電梯監視器錄影畫面翻拍照片（他卷第14至17、73至77 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（他卷第 47至53頁）、行動電話通訊軟體「FACETIME」之對話訊息內容翻拍照片（他卷第59頁；偵二卷第169頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。（二）被告於本院準備程序中自承：我販售海洛因、甲基安非他命各1包給羅名哲，我確實有賺一些，但實際賺多少我不知道等語（本院卷第137頁），足見被告確有以販售毒品賺取價差，衡以本案為有償之交易，倘被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪認被告主觀上確有營利意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪可認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：（一）按海洛因、甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已各列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，禁止非法持有、販賣。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項之販賣第一、二級毒品罪。被告意圖販賣而持有上開交易之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告係以一販賣行為，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予，屬一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重依毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪處斷。（三）刑之加重、減輕：　　1.被告前於102年間，因轉讓第一級毒品及轉讓禁藥案件，轉讓禁藥部分經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以10 3年度訴字第72號判決分別判處有期徒刑6月（3罪），應執行有期徒刑1年，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以103年度上訴字第1380號駁回上訴後確定；轉讓第一級毒品部分則經臺中高分院以103 年度上訴字第1380號判決分別判處有期徒刑1年2月（3罪）、10月（4罪），應執行有期徒刑5年10月確定（下稱甲案）。復於103年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經南投地院以103年度訴字第163號判決分別判處有期徒刑 8月（2罪）、6月，嗣經臺中高分院以103年度上訴字第10 10號、最高法院以103年度台上字第3576號判決駁回上訴而告確定（下稱乙案）。甲、乙案再經臺中高分院以104 年度聲字第822號裁定應執行有期徒刑7年10月確定，於10 9年7月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年4月 1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，核與卷附之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一致；公訴檢察官於本院審理時就被告應依累犯規定加重其刑之事項，已予以主張並具體指出證明方法(本院卷第178、180頁）。本院審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件入監服刑，自當深知毒品危害人體身心健康甚鉅，且販賣毒品之行為乃法令嚴厲明禁，竟仍漠視法紀，再犯本件販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，對社會之侵害性嚴重，顯見前案徒刑執行之成效不彰，被告主觀上確實具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本案除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重以外，其餘應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　2.被告於偵查及本院審理時，均已自白上述販賣第一級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　3.又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而按販賣第一級毒品罪之法定刑，就生命刑及自由刑部分，為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」、「無期徒刑或7年以上有期徒」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告為正常智識之成年人，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，竟因一時貪念販售海洛因、甲基安非他命等毒品，破壞社會治安及助長毒品流通，所為固屬非是，然觀諸被告所涉前揭販賣毒品之犯案情節，其販賣對象人數僅羅名哲1人，且尚無證據證明被告為從事大量毒品走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，復衡以被告本案實際收取之販毒金額為1萬元，與賺取巨額價差者尚屬有別，再考量被告始終坦承犯行，尚有悔意，綜核上情，被告上開販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相對較輕微，故就本案被告所犯販賣第一級毒品罪行，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加後遞減之（死刑、無期徒刑部分僅遞減之）。另被告所犯販賣第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，可量處之最低刑度已大幅降低，且被告係同時販賣第一、二級毒品，價金共1萬元，依其販賣之行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，要與憲法法庭112年憲判字第13號判決所指「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形有別，故本案自無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之理由及必要，併此說明。　　4.至被告經查獲後，雖曾於偵查及本院審理中供述其毒品上游為暱稱「老大」之「蘇先生」，然經員警調閱被告駕駛之2976-FZ號自用小客車之車行紀錄，均無被告所述前往新竹縣新豐鄉向「老大」購毒之紀錄，且相關監視系統均已逾保存期限，致無法續調閱資料清查比對，亦查無被告曾與毒品上手接觸之客觀事證乙情，有臺中市政府警察局第一分局113年10月1日中市警一分偵字第1130050253號函暨檢附之車行紀錄在卷可稽（本院卷第83、91至117頁），堪認本案未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。辯護人固聲請傳喚證人張森昌到庭，以證明被告知悉上手，且可提供更具體之資料以供查緝云云（本院卷第14 0頁），然證人張森昌於警詢中陳稱：張錦池的毒品來我不清楚，他去購買毒品時我也不在場，我沒辦法作證等語明確（本院卷第122頁），況毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，除須確實查獲來源提供者外，亦須其二者間具有因果關係及關聯性，惟本院本不具發動偵查之權責，被告宜向具偵查權限之機關，提供具體事證提出告發以協助查機關調查，是辯護人此部分聲請，核無必要，自應予駁回，附此說明。　（四）爰審酌為謀取不法利益，明知毒品對人體之危害性，仍率爾出售第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，犯罪所生危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦認犯行，態度良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、販賣之金額、前科素行（構成累犯之前科除外），暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本案販賣海洛因、甲基安非他命犯行，向證人羅名哲收取購毒價金1萬元乙節，業經被告於本院審理中供承在卷（本院卷第137頁），為本案被告實際之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1546-20250123-1