Know99判決書

搜尋結果：返還投資款

共找到 216 筆結果（第 81-90 筆）

返還投資款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1506號原告周來旺上列原告與被告林永謀間請求返還投資款等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,175,000元，應徵第一審裁判費12,682元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官邱靜銘

2025-01-23

KSDV-113-補-1506-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

清算合夥財產

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告蔡建生被告王彥文莊維健上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告辦理清算兩造於民國一０六年十月三日共同出資經營南寧廷首貿易有限公司之合夥事業財產。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件為涉外事件，我國法院有國際管轄權，本院有管轄權：　㈠按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，所稱涉外，係指　　構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地　　等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105 年度台上字第1956號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參照）。本件原告主張其與被告於民國106年10月3日簽立合夥同意書（下稱系爭合夥契約），約定以新臺幣（以下如未註明幣別者，皆同）200萬元共同經營位於中華人民共和國之南寧廷首貿易有限公司（下稱廷首公司），並議定原告、被告王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30%，嗣原告依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，訴請被告賠償或返還投資款（下稱系爭前案），並於系爭前案審理中即111年5月20日聲明退夥，因而得依中華人民共和國合夥企業法（以下簡稱合夥企業法）第51條或我國民法（以下簡稱民法）第692條、第694條第1項，提起本件訴訟，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產。本件兩造均為我國國民，住所均在我國高雄市，業經原告以起訴狀陳明在卷〔見112年度雄司調字第1027號卷（下稱雄司調卷）第7頁〕，並有被告之戶籍資料在卷可按（見雄司調卷第35、37頁），但原告所涉請求原因事實涉及大陸地區，故本件為涉外民事事件。考量兩造均為我國國民，住所亦在我國，在我國法院應訴應無違反當事人間公平、裁判之適當與迅速等情事，爰類推適用我國民事訴訟法第1條前段規定，認被告住所地之法院即我國法院具有國際審判管轄權。　㈡次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。本件被告王彥文住所在本院轄區之高雄市前金區，被告莊維健之住所則在高雄市大樹區，有戶籍資料可證（見雄司調卷第35、37頁），依民事訴訟法第20條前段，本院自有管轄權。　　　二、本件準據法為大陸地區法律：　　按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法令之規定；臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第1 條、第41條第1 項、第2 項分別定有明文。是依兩岸人民關係條例第1 條之立法目的及第41條第1 項、第 2 項之規範對象觀之，該條例關於準據法之規定，僅於臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，或大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，始有適用。本件兩造均為臺灣地區人民，且原告所主張系爭合夥契約之法律關係，乃直接存在兩造之間，自無須依臺灣地區與大陸地區人民關係條例定準據法，而應依涉外民事法律適用法定準據法。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。本件兩造係因系爭合夥契約所生債務涉訟，依上開規定，應依當事人意思定其應適用之法律，茲審酌兩造共同簽訂之系爭合夥契約第5條明訂：「雙方在平等、自願、協商一致的基礎上，根據《中華人民共和國國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國商標法》，及相關法律、法規之規定。......」（見雄司調卷第11頁），復參酌廷首公司為大陸地區法人，已在中華人民共和國設立登記，系爭合夥契約係兩造在大陸地區廣西省南寧所簽立等情，業經兩造間系爭前案之確定判決認定明確，有臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號判決在卷可稽（見雄司調卷第13-1 8頁），堪認兩造當初成立系爭合夥契約時，已約定適用大陸地區法律，是本件準據法應為大陸地區法律。三、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一　　造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於106年10月3日共同簽立系爭合夥契約，約定以200萬元共同經營位於中華人民共和國之廷首公司，並議定原告、王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30 %，原告因而分別交付王彥文、莊維健合夥出資款各40萬元、20萬元。原告前依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，提起系爭前案訴訟，請求被告賠償或返還投資款，業經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號確定判決認定兩造之合夥事業應適用合夥企業法，且原告於系爭前案所為解除系爭合夥契約之意思表示，即為聲明退夥之表示，而根據合夥企業法第51條規定，以「合夥人退夥，須先了結退夥時未了結之合夥企業事務後，再與其他合夥人按照退夥時之合夥企業財產狀況進行結算，始能請求退還其財產份額」為由，判決原告敗訴確定。原告為此曾寄存證信函請被告提供廷首公司之財產狀況以進行結算，然未獲置理。爰再以起訴狀繕本及原告112年11月29日民事陳報狀繕本之送達，作為重申退夥之通知，原告既已聲明退夥，自得請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為此依合夥企業法第51條、我國民法（下稱民法）第692條第3款、第694條第1項規定，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰被告應協同原告辦理清算兩造於106年10月3日共同出資經營廷首公司之合夥事業財產。二、被告之答辯：　㈠王彥文辯以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，當初原告退夥時，未與伊及莊維健協商就返臺提起系爭前案訴訟，兩造三方因而迄未會同清算。廷首公司之營運受疫情影響而虧損，原告退夥時，廷首公司財產餘額是虧損人民幣9 萬2134元等語。　㈡莊維健則以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，兩造至今尚未協同清算，因為原告直接提起系爭前案訴訟。惟伊於107年年中即返台，此後廷首公司經營都交由原告及王彥文處理，伊對廷首公司後續營運、財產狀況不清楚等語置辯。　三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡查原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，業據被告2人於本院行言詞辯論時表示同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產〔見本院113年度訴字第100號卷（下稱訴字卷）第42、101頁〕，依前開說明，即係就該訴訟標的為認諾，本院即不應調查原告所主張此部分為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕依民事訴訟法第384條規定，本於該項認諾為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為有理由，應予准許。又原告係依合夥企業法第51條、民法第692條、第694條第1項，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既已依合夥企業法第51條判決原告勝訴在案，自無庸再就民法第692條、第694 條第1項等訴訟標的為裁判，附此敘明。　　　五、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本判決係本於被告認諾所為之判決，應依上開規定，依職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第1 款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-01-23

KSDV-113-訴-100-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第355號原告周竹生上列原告與被告王百祿、王秋鳳、「Steven」間請求返還投資款事件，民事訴訟法第116條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日。」再起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書定有明文。核原告未依上揭規定為之，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式或不備其他要件之情形者，即駁回原告之訴：一、原告所提民事起訴狀僅記載被告「Steven」，惟卷內並無被告「Steven」之資料，此與前揭條文之規定程序不符，基於民事訴訟程序為當事人進行主義，原告本應明確特定並自行提出足資確認被告「Steven」為何人之當事人年籍等相關資料及訴之原因事實，是原告應查報被告「Steven」之住居所、身分證字號（護照號碼）、出生年月日等，並提出其最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）或居留資料。二、上開書狀及事證應另提繕本1份。三、民事訴訟法第121條第1項、436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官王素珍

2025-01-23

TCEV-114-中簡-355-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4318號原告沈育玄被告許育銓上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年1月6日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月初向原告稱：可透過投資山豬買賣賺取差價獲利等語，又不論有無獲利，被告每月皆會匯款6,000元與原告，被告亦承諾如原告不願繼續投資，原告隨時都能取回本金200,000元，原告不疑有他，於111年 10月15日下午2時許，在臺中市○○區○○路○段000巷0號後方某農場，當場交付200,000元與被告。被告雖自111年11月始至 112年7月止，皆以其子帳戶每月匯款6,000元與原告，共54, 000元，然原告於112年7月底向被告表示終止投資之意思表示，希被告返還原告投資額200,000元，但被告藉故推託，嗣被告在通訊軟體LINE向原告表示一定會於113年3月31日全數返還原告，但原告迄今仍未收到被告款項。兩造既已達成共識隨時可以解除契約，則契約解除後，兩造負有回復原狀之義務；又兩造雖未以書面訂定契約，但被告既已承諾返還原告投資款，亦屬契約之一種。爰依兩造約定、民法第259 條第1款提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45458號偵查案卷內，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45458號不起訴處分書等附卷可稽，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造約定之法律關係，請求被告返還投資款200,000元，為有理由，應予准許。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查兩造並未事先約定遲延返還投資款之利率，今原告亦僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，並未逾越得請求之範圍，應屬有理。　　四、從而，原告依兩造約定等法律關係，請求被告給付原告200, 000元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法民事訴訟法第436條第2項、第78條。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4318-20250123-1

雄訴

高雄簡易庭

返還投資款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄訴字第4號原告陳彥慈被告吳秉勳上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年12月13日裁定請原告於7日內補繳，該裁定已於同年月17日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第57頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-114-雄訴-4-20250123-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第447號原告呂友麒呂玉成阮朝宗共同訴訟代理人林志豪律師複代理人李秀娟律師被告宏聚全球興業股份有限公司宏蕎建設股份有限公司宏總開發股份有限公司兼共同法定代理人馮皇睿上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宏聚全球興業股份有限公司應給付原告呂友麒新臺幣12 8萬7,750元、原告呂玉成新臺幣124萬9,875元、原告阮朝宗新臺幣124萬9,875元，及均自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告宏蕎建設股份有限公司應給付原告呂友麒新臺幣128萬7 ,750元、原告呂玉成新臺幣124萬9,875元、原告阮朝宗新臺幣124萬9,875元，及均自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告宏總開發股份有限公司應給付原告呂友麒新臺幣128萬7 ,750元、原告呂玉成新臺幣124萬9,875元、原告阮朝宗新臺幣124萬9,875元，及均自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告馮皇睿應給付原告呂友麒新臺幣128萬7,750元、原告呂玉成新臺幣124萬9,875元、原告阮朝宗新臺幣124萬9,875元，及均自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第1項，於原告各自分別以新臺幣42萬9,250元為被告宏聚全球興業股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告宏聚全球興業股份有限公司如以新臺幣128萬7,750元、新臺幣 124萬9,875元、新臺幣124萬9,875元分別為原告呂友麒、呂玉成、阮朝宗預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第2項，於原告各自分別以新臺幣42萬9,250元為被告宏蕎建設股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告宏蕎建設股份有限公司如以新臺幣128萬7,750元、新臺幣124萬9,8 75元、新臺幣124萬9,875元分別為原告呂友麒、呂玉成、阮朝宗預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第3項，於原告各自分別以新臺幣42萬9,250元為被告宏總開發股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告宏總開發股份有限公司如以新臺幣128萬7,750元、新臺幣124萬9,8 75元、新臺幣124萬9,875元分別為原告呂友麒、呂玉成、阮朝宗預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第4項，於原告各自分別以新臺幣42萬9,250元為被告馮皇睿供擔保後，得假執行。但被告馮皇睿如以新臺幣128萬7,750元、新臺幣124萬9,875元、新臺幣124萬9,875元分別為原告呂友麒、呂玉成、阮朝宗預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告3人與被告馮皇睿共同投資「早安小米建案」、「早安藝文建案」、「大同安建案」，其中原告就「大同安建案」之內部出資比例為原告呂友麒34％、原告呂玉成33％、原告阮朝宗33％。　㈡嗣因上開投資失利，原告呂玉成要求被告馮皇睿就上開3個建案之全部投資款提出還款計畫，其中之一還款方式為被告將坐落桃園市○○區○○段0000○000000○000000地號土地之相關通行權及未完工建物移轉予原告。惟被告因無法負擔土地增值稅新臺幣（下同）1,515萬元，遂於民國109年6月5向原告借款1,515萬元（下稱系爭款項），並以被告將稅單交付予原告，由原告直接替被告繳納土地增值稅之方式處理，並簽立清償協議書(增修)、借貸契約書（下分別稱系爭增修協議書、系爭借貸契約書）。　㈢詎被告迄今仍未返還系爭款項，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1至4項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均則以：被告沒有向原告借款，且被告於兩造間109年5 月22日至109年5月28日之協議書上即明白表示土地增值稅由買受人即原告繳納，待兩造就所有債權交易完成、產權移轉過戶完成後，再為正確之結算，故被告未與原告有任何金錢借貸交易之往來等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據其提出系爭增修協議書、系爭借貸契約書為證（見本院桃司調卷第17至21頁），自堪信為真。至原告主張兩造就系爭款項成立借貸關係一節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　㈡查原告所提出之系爭借貸契約書，於標題明載為「借貸」契約書，系爭借貸契約書第2條之內容亦載明：「債權方(即原告)同意貸與債務人（即被告）新台幣1,515萬元以繳納增值稅，由債務方（即被告）將稅單交予債權方（即原告）直接繳納」等語，是依系爭借貸契約書之文義，可認原告代被告繳納土地增值稅即為金錢之交付，兩造間確已就上開款項成立消費借貸契約甚明。　㈢被告雖辯稱：我從109年5月22日至同年月28日的協議書就明白表示土地增值稅由買受人即原告3人繳納等語（見本院卷第124頁），並提出清償意向書、清償協議書等件為憑（見本院卷第59至77頁），惟原告所提出系爭增修協議書乃係晚於兩造於109年5月28日所簽立之清償協議書，且系爭增修協議書是針對109年5月28日清償協議書內容所為之變更及增訂，兩造又再以系爭借貸契約針對關於土地增值稅部分約定借貸之法律關係，是應以系爭借貸契約書為兩造最終之合意內容，準此，兩造間就1,515萬元有成立消費借貸契約甚明，被告所辯，自難採信。四、次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。查系爭款項為被告4人向原告3人所借，其性質上係屬可分，系爭借貸契約書亦無特別約定，按上開法律規定，應由被告4人及原告3人就系爭款項1,515 萬元之債權債務平均負擔，是被告4人應就1,515萬元之債務，分別負擔25%即378萬7,500元，又原告主張原告呂友麒、呂玉成、阮朝宗之比例分別為34%、33%、33%，亦屬有據，是依上開比例計算後，原告得分別請求被告給付之本金金額即如主文第1至4項所示，原告此部分之請求自屬有據。五、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件借款未約定返還期限，原告依法應為催告，被告於受催告後一個月始有返還義務並負擔遲延責任，查原告以存證信函之送達作為催告被告返還借款之意思表示，而該等存證信函均已於113年5月24日送達被告，有存證信函暨收件回執在卷可參（見本院卷第25至28頁），又被告均未於113年5月24日起算之一個月內清償，則原告請求被告給付自113年6月26日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1至4 項所示，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，與法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-23

TYDV-113-重訴-447-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5049號原告林志遠莊東貴黃孟淑王進鑅共同訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師被告享青餐飲有限公司天御餐飲有限公司兼共同法定代理人劉思淇共同訴訟代理人周宛蘭律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告劉思淇為被告享青餐飲有限公司（下稱享青公司）、天御餐飲有限公司（下稱天御公司）負責人，其於民國109年間為投資經營享鍋中山店，覓得原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅4人投資，並由訴外人陳字佳代表被告享青公司、天御公司，分別與原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅簽訂投資協議書。原告4人投資額分別為新台幣（下同）150 萬元，各佔新設餐飲事業資本額比例10%，兩造均知悉原告投資款項係供被告劉思淇成立享鍋中山店所用，被告享青公司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶之關係。　㈡被告劉思淇收受原告4人投資款項共600萬元後，享鍋中山店亦設立對外營業，被告依投資協議書第4條第1項、第5條，應製作報表及分配盈餘，然原告4人無得任何利潤分配，乃於110年底透過陳字佳向被告表明不願再繼續投資，希望取回投資資金，被告劉思淇承諾將600萬元全數退還，被告劉思淇於111年2月23日先匯款98萬元予陳字佳以退還予原告莊東貴，即已終止與原告4人之投資協議及另成立返還原告4人款項之約定，投資協議契約關係已因另成立返還款項約定而解消，被告負返還投資款之義務，並約定餘款分期返還，被告劉思淇曾表示：「每個月10號的款項還暫時需要一點時間」、「已經先轉了4萬給你」等語，可見其有依照退款約定進行的意思，然迄今仍未返還。如被告主張雙方非解約而係另行約定買回原告4人所投資之資本額，然被告迄未履行買回之協議。又投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身之增刪修改，而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終止契約本身及另外返還款項之約定，不受上述約定之限制。　㈢依投資協議書第4條第1項、第5條，被告應製備、更新及維護餐飲事業資產負債表及綜合損益表，餐飲事業如生盈餘，應按季分配盈餘利潤，然原告多次向被告要求提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行，有給付遲延之情形，且實際上造成原告不能分配利潤之效果，屬重大之契約義務違反，足認原告受有相當於全額投資金額之損害，被告依債務不履行規定，有賠償原告相當於投資款項之責。綜上，爰依被告劉思淇同意退款約定、民法第259條第1款、第2款規定、債務不履行法律關係擇一請求被告劉思淇、享青公司連帶給付原告林志遠150萬元、原告莊東貴52萬元，請求被告劉思淇、天御公司連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元等語。　㈣並聲明：⒈被告劉思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150 萬元、原告莊東貴52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告劉思淇、天御公司應連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告共同答辯略以：　㈠被告劉思淇設立享青公司擔任負責人，經營享鍋忠孝店，股東僅有陳字佳及被告劉思淇2人。嗣2人於109年間計畫展店，遂由被告劉思淇於109年10月28日設立被告天御公司，經營享鍋中山店，陳字佳因資金不足，乃自行覓得原告4人作其背後之「暗股」投資中山店，陳字佳找原告簽署投資協議書後，被告劉思淇基於被告享青公司及天御公司負責人身分，事後同意陳字佳代表被告享青公司及天御公司與原告等人簽立之投資協議書，原告4人投資款項均係先匯入陳字佳個人帳戶，再由陳字佳提供給享鍋中山店營運使用，被告享青公司、天御公司之股東名冊均僅陳字佳、被告劉思淇，原告 4人係陳字佳之暗股，不具被告享青公司或天御公司之股東身分。　㈡享鍋中山店籌備裝潢花費數百萬元，尚未開幕已處於負債狀態，110年4月13日開幕，同年5月15日衛生福利部宣布台北市、新北市之嚴重特殊傳染性肺炎疫情警戒提升至第三級， 5月19日宣布全國疫情警戒提升至第三級，享鍋中山店營運受餐廳業禁止內用措施嚴重衝擊，長期虧損無獲利，無從分派盈餘予股東陳字佳、被告劉思淇或其餘投資人。陳字佳因此不願再繼續擔任被告天御公司股東，與被告劉思淇協議，由被告劉思淇以98萬元承受其出資，被告劉思淇於111年2月 23日匯款98萬元予陳字佳，雙方簽署股東同意書，並辦理公司變更登記後，被告天御公司股東僅被告劉思淇1人，被告劉思淇另覓得他人設立訴外人太御餐飲股份有限公司共同經營享鍋中山店，嗣於113年8月間結束營業，現仍清算中。　㈢原告未就其主張被告劉思淇承諾返還原告4人投資款，或被告願意解除投資協議書或買回原告投資款項等情舉證，其所提對話紀錄經截圖，無法呈現雙方意思，且內容亦未見被告有承諾要退款的意思表示，而係表明餐廳有獲利情況才能進行分配盈餘，其中被告劉思淇之配偶提到已經付款4萬元等語，係指陳字佳要求被告劉思淇支付陳字佳為餐廳所付工程代墊款，與本案無關。投資協議書第7條第1項、第2項約定，任一方不得任意終止，經雙方同意並以書面記明終止意思及時間，不在此限，合意終止情形，原告不得要求退還投資額，第10條第3項約定，協議增刪修改，非經雙方以書面記明於協議，或以附件方法附於協議，不生效力。原告既未舉證兩造有書面終止投資協議書，投資協議書尚未終止，享鍋中山店尚未清算完畢，況原告亦不得因終止要求退還投資額，縱原告主張被告承諾返還投資款，此協議增修事項未經雙方書面協議，不生效力。再原告未舉證依投資協議書第4條第2 項，於14日曆天以書面通知被告享青公司或天御公司提出資產負債表及綜合損益表，且投資協議書第1條第4項、第5條第1項約定，原告自願承擔投資風險，被告享青公司或天御公司不負投資額返還及盈餘分配保證責任，盈餘分配前提條件為餐飲事業如生盈餘，享鍋中山店因虧損無從分配盈餘，被告享青公司或天御公司無違約情事，原告不得請求返還或賠償投資款。況縱被告享青公司或天御公司有違約未提供帳務文件、發放盈餘情事，原告僅可依投資協議書訴請依約分配盈餘，不得請求返還全部投資款。　㈣投資協議書所載當事人甲方為被告享青公司或天御公司，乙方分別為原告4人，被告劉思淇則係基於被告享青公司及天御公司負責人身分蓋用公司負責人印章，可見法律關係成立於被告享青公司或天御公司與原告4人間，被告劉思淇非投資協議書當事人，原告主張被告劉思淇與被告享青公司、天御公司負連帶責任，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告劉思淇為被告享青公司、天御公司負責人。　㈡陳字佳代表被告享青公司分別與原告林志遠、莊東貴簽訂投資協議書，及代表被告天御公司分別與原告黃孟淑、王進鑅簽訂投資協議書，原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅投資金額為各150萬元。　㈢被告劉思淇於111年2月23日匯款98萬元予陳字佳（見本院卷第125頁）。四、本件之爭點為：㈠原告主張被告劉思淇為投資協議書之實質當事人，被告享青公司、天御公司為投資協議書之形式當事人，是否可採？㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資契約是否終止？㈢被告劉思淇有無與原告4人合意退還投資款 150萬元？㈣原告主張被告享青公司、天御公司違反契約義務，依債務不履行規定，請求被告享青公司、天御公司、劉思淇連帶賠償各150萬元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號民事裁判參照）。查原告林志遠於109年9月前不詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告莊東貴於109 年11月前不詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告黃孟淑於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書，原告王進鑅於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書，有投資協議書4份在卷可憑（見本院113年度北司補字第24 97號卷〈下稱調解卷〉第19-41頁），被告享青公司、天御公司不爭執有收到原告4人所投資款項各150萬元，上情堪以認定。被告劉思淇為被告享青公司、天御公司之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第19-21頁），其於投資協議書上蓋用被告享青公司、天御公司大章，及其個人小章，並載明「負責人」，自係以被告享青公司、天御公司法定代理人之地位所為用印，原告主張被告享青公司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶之關係云云，並無法律依據。且投資協議書所載之甲方當事人即為「被告享青公司、天御公司」，由兩造間投資協議書無從認定有「實質當事人為劉思淇」之合意，有投資協議書 4份在卷可憑。況法律上亦無「形式當事人」、「實質當事人」之區分，原告上開主張無任何法律及事實根據，顯無可採。　㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資契約是否終止？被告劉思淇是否另與原告約定返還原告4人投資款之約定？原告主張原告4人因享鍋中山店從未分配盈餘，遂於110年底透過陳字佳向被告表明取回投資資金，經被告劉思淇承諾全數退還，兩造間投資契約已終止，並另成立返還全數投資款之約定云云，惟原告就上開事實並未提出任何證據，依舉證責任法則，其主張無可採信。另查兩造間投資協議書第7條第1 項、第2項約定：「本協議自簽約時生效，任一方均不得任意終止，但經雙方同意並以書面記明終止本協議意思及時間者，不在此限」、「前項合意終止情形，乙方（即原告）不得要求甲方（即被告享青公司、天御公司）退款投資額，但甲方依本協議第5條，於本協議有效期間應分配盈餘予乙方而尚未給付者，乙方仍得向甲方請求。」等語，有投資協議書在卷可查（見調解卷第21頁、第27頁、第33頁、第39頁），原告並未提出兩造間書面協議終止投資協議書之文書，依上開約定，自不能認兩造已合意終止投資協議。原告復主張投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身之增刪修改，而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終止契約本身及另外返還款項之約定，不受上述約定之限制云云，無視於契約文字明文約定，顯不可採。　㈢原告主張原告多次向被告要求提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行，違反其契約義務，依債務不履行規定，應賠償原告所受損害即投資額等語。惟被告否認有何違反契約義務之情事，抗辯享鍋中山店因疫情虧損，並無盈餘可供分配，且依約原告應以書面通知被告提出，原告均未依約行之，被告並無提出帳務文件之義務等語。查投資協議書第4條約定：「甲方應製備、更新及維護餐飲事業資產負債表及綜合損益表。乙方得要求甲方提出前項報表用於閱覽查核，但乙方應於閱覽查核前14日曆天以書面通知甲方，並赴甲方指定地點始得為之。」等語（見調解卷第20頁、第26頁、第32頁、第38頁），原告未舉證已依約提出書面通知，其主張經原告多次要求被告提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行一節，無可採信。再查投資協議書第1條第4項約定：「乙方明知並同意投資餐飲事業必有盈虧，並自願承擔投資風險，甲方不負投資額返還及盈餘分配保證責任。」等語（見調解卷第19頁、第25頁、第31頁、第37頁），足認原告簽約時即知投資有風險，並同意承擔投資風險，原告復未提出其他證據證明被告有違約情事，其主張依債務不履行法律關係，請求被告賠償投資金額之損害，為無理由。五、從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定、債務不履行法律關係、被告劉思淇同意退款約定擇一請求，主張被告劉思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150萬元、原告莊東貴52萬元，被告劉思淇、天御公司應連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。末按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。本院於113年11月12日言詞辯論期日已當庭諭知兩造如有證據調查或有書狀要提出，均應於庭後兩週內（即113年11月26日前）提出，逾期提出將不予審酌，原告亦陳稱聲請證據調查將於庭後兩週內提出，有本院113年11月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第119 頁），然原告於113年12月12日始遞狀聲請調查證人陳字佳及提出陳字佳與被告劉思淇間LINE通訊對話紀錄（見本院卷第127頁），已逾時提出，對於本院113年12月17日言詞辯論期日之訴訟進行已構成妨礙，有礙訴訟之終結，且經本院詢問原告為何逾時提出，原告訴訟代理人稱因與陳字佳確認花了比較多時間（見本院卷第143頁），難認係正當理由，爰依前開法條規定，就原告所提原證9及聲請調查證人陳字佳，均予駁回，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-22

TPDV-113-訴-5049-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3052號原告鐘翊心即鐘小雯訴訟代理人陳清華律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人龔維智律師複代理人黃品衞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認雷隆程對被告有新台幣381,192元及自112年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔65%，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「確認雷隆程對被告有新台幣419,397元及自民國112年10月25 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」等語，嗣於民國113年8月13日以民事陳報狀主張「本件聲明之一項減縮為381,192元」(卷第119頁)，核其聲明之變更，請求之基礎事實仍未改變，且金額之變更亦與減縮應受判決事項之聲明規定相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與第三人雷隆程有債務糾紛，嗣經法院判決確定，聲請法院強制執行，經107年司執字第121855號、111年司執字第 67947號執行，本金及利息部分尚有不足，經查本件執行標的為「債務人應給付債權人新台幣(下同)1,281,847元及自1 06年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。而被告提出異議，其所提出異議函說明三記載：「107年司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1847元，尚餘新查本件執行標的為：債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，是128萬1847元是被告異議部分，原告另經高等法院對128萬1847元部分提出訴訟判決確定並無疑異。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項分別定有明文。因被告違反查封命令，損害原告之權利(112年度上易字第276號判決第7頁第3行以下)，致原告需另行委任律師起訴，我國雖非制律師代理訴訟，惟原告有重度身心障礙，行動不方便無法應訴，勢必需花費律師費，原112年度上易276號之第1、2審判決律師費各7萬元，本件起訴律師費亦7萬元，合計為21萬元，另向被告請求。　㈢本件先前執行經被告異議，據此原告依法對於被告起訴，而原本起訴聲明為請求1,281,847元及自106年10月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。惟經一審判決認本件應提出確認之訴，是原告於該案第二審變更聲明為確認雷隆程對被告有1,281,847元債權(原證㈢，即被告111年7月1日北貨業字第1110001844號函，說明第3項)，並獲勝訴判決確定。　㈣本件被告並非債務人，原告是否有向債務人雷隆程收取利息，並非本件被告所得主張，被告原得爭執者為債務人雷隆程是否有這些債權存在。惟本件被告一直與原告爭執是否應給付利息，顯然於法無據。至於原告原起訴異議之訴部分係針對被告所異議之「金額」，至於該金額為本金亦或利息，係分配時由執行處決定分配之項目，被告本件一直越俎代疱主張執行債務之權利，令人無法苟同。　㈤原台中地方法院106年度訴字第2692號判決債權金額為169萬3 340元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息(原證五)。而於107年執行已受償42萬5040元(詳附表A⒈)，未償利息88,610元。　㈥之後，未償本金1,268,300元、未償利息88,610元，於第二次執行金額1,281,847元，先扣除利息，剩餘本金381,192元及自112年10月25日至清償日按年息百分之5計算之利息(附表A ⒉⒊)、是本件聲明之第1項金額減縮為381,192元。　㈦並聲明：　⑴確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應給付原告210,000元及自起訴狀繕本送達易日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告請求確認本金餘額38萬1192元及自 112年10月25日起至清償日止按年息百分之五計算利息部分：　⑴查原告所持之執行名義即臺灣臺中地方法院106年度訴字第26 92號確定判決雖載明「被告(訴外人雷隆程)應給付原告169 萬3340元，及自106年10月12日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息」；然原告於107年10月25日首次聲請強制執行時，僅對本金169萬3340元請求法院強制執行，對於利息部分並未聲請執行，此觀被證一之民事強制執行聲請狀及鈞院107年度司執字第121855號債權憑證(原證5)所載聲請執行金額所載內容自明。原告首次執行結果於107年12月28日受償42萬5040元，扣除執行費1萬3547元，餘款41萬1493元只能用以清償本金，故原告於首次強制執行後，執行名義之本金餘額應為128萬1847元。　⑵原告於111年6月13日第二次聲請強制執行，聲請執行金額係「債務人(訴外人雷隆程)應給付債權人128萬1847元及自106 年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算利息」，案經執行法院於111年6月16日核發扣押命令，其內容亦載明禁止債務人在上述債權範圍內收取對第三人即被告所屬貨運服務總所臺北貨運服務所之保證金等債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償(被證2民事強制執行聲請狀及鈞院111 年6月16日北院忠111司執天字第67947號執行命令)。故本件原告自始從未就本金169萬3340元應自106年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息債權向法院提出強制執行聲請，事實亦至為明確。　⑶被告於收受111年扣押命令後，即於111年7月1日發函就上開扣押命令所載內容依強制執行法第12條第1項規定聲明異議( 被證4)，被告聲明異議之範圍即訴外人對雷隆程對被告之全部債權金額共計187萬6675元，而原告得知被告聲明異議後，就訴外人雷隆程對被告之保證金債權提起確認債權存在之訴，原告於該案中請求確認之債權金額僅為107年執行案未受償之本金債權金額128萬1847元，並未包含128萬1847元本金所生之利息債權，此確認債權存在之訴，經臺灣高等法院 112年度上易字第276號判決結果為「確認雷隆程對被上訴人 (即被告)有128萬1847元之保證金債權存在」，除此之外，並未判決有其他利息債權金額存在(被證3)，原告所提確認債權存在之訴高等法院既已確認訴外人雷隆程之保證金債權金額為128萬1847元，執行法院及兩造均應受確認債權存在之訴判決結果之拘束，故依前開判決結果訴外人雷隆程之保證金債權於超出上述128萬1847元之部分，應非鈞院107年度司執字第121855號執行案中債權人即原告可向第三人即被告收取之債權金額。　⑷基上，原告僅就未受償之本金債權128萬1847元提起確認之債權存在之訴，並無本金利息部分，已如前述，原告取得確認之訴勝訴判決後，執行所得款項自應受臺灣高等法院 112年度上易字第 276號判決之拘束，只能清償本金債權部分，不得先抵充利息。本件原告之原本金債權169萬3340元，於歷次聲請強制執行過程中，被告已分別於107年12月28日交付42萬5040元(執行費1萬3547元)、112年11月6日交付128萬1847元予原告，金額共計170萬6887元，扣除執行費後，原告之本金債權169萬3340元已全部受償，原告現既無本金債權存在，則起訴請求確認本金金額及其遲延利息，自失所附麗，顯無理由。　　　　　　　　　　　　　　　　㈡原告請求21萬元律師費部分：按違反查封效力之處分固有違反強制執行法第51條規定，然此僅屬違反查封效力之問題，既對債權人即原告不生效力，且原告對於債務人即訴外人雷隆程之債權，經執行法院執行後縱未全額受償，就該未受償之債權對於訴外人雷隆程依然存在，仍可再向訴外人雷隆程請求，原告之債權事實上並無損害可言。次按我國民事事件第一、二審訴訟程序非採強制律師代理主義，換言之，當事人委任律師與否，原有自由選擇之權，故第一、二審律師酬金非屬訴訟費用之一部，亦非屬訴訟行為中所需支出之必要費用。又原告雖行動不便，亦無不能自為訴訟行為之情形，故本件原告提出第一、二審律師費用之收據縱屬真實，依據民法第184條第1項前段及同條第2項規定，請求律師費損失部分亦欠缺法律依據，此部分之請求亦屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出民事聲明異議狀影本、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、台灣台北地方法院民事執行處通知、交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所台北貨運服務所函、身心障礙證明、智理聯合法律事務所函、台灣台北地方法院債權憑證、異議之訴起訴狀、台灣台北地方法院111年度溯自第4168號民事判決影本等文件為證(卷第17-47、125-131、159-177頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出民事強制執行聲請狀、台灣台北地方法院107年度司執字第121855號債權憑證、台灣台北地方法院111年度司執字第67947號執行命令、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、被告111年7月 1日聲明異議函、執行結果對照表、另案言詞辯論筆錄、另案民事答辯㈢狀影本等文件為證(卷第71-103、137-141、183 -189頁)；是本件所應審究者為：本件原告聲請強制執行之執行標的有無包括本金、利息及訴訟費用？被告主張台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有就未受償之本金債權1,281,847元為勝訴判決，並未及於利息、訴訟費用部分，不得先抵充利息，有無理由？原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，有無理由？原告請求21萬元律師費用部分，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告即債權人取得執行名義及聲請強制執行歷程部分：　⑴查債權人即原告對訴外人雷隆程請求返還投資款，經台灣台中地方法院以106年度訴字第2692號民事判決、台灣高等法院台中分院107年度上字第214號民事判決、最高法院107年度台上字第1737號民事確定裁定，命雷隆程應給付原告1,69 3,340元，及自106年10月12日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，有上揭民事判決、確定證明書在卷可按( 卷第201-225頁)。　⑵原告則於107年10月27日持上開確定判決及確定證明書為執行名義，第一次聲請對雷隆程對被告之承租權利益為強制執行 (卷第71頁)。　⑶經第一次強制執行，經本院於107年12月28日核發債權憑證記載：「二、聲請執行金額：新台幣壹佰陸拾玖萬參仟參佰肆拾元。訴訟費用及執行費用由債務人負擔。」、「執行受償情形：本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於民國107年12月28日已受償新台幣肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」等語，有107年12月28日107司執天字121855號債權憑證(下稱第一次債權憑證)在卷可稽(卷第83-85、125-127頁)。　⑷原告復於111年6月13日聲請第二次強制執行，即持上開第一次債權憑證聲請強制執行，其聲請執行事項記載為「一、債務人應給付債權人新台幣1,281,847元及自民國106年10月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、執行費用由債務人負擔。」，有民事強制執行聲請狀在卷可稽(卷第87-89頁)。　⑸經本院就原告第二次執行部分，於111年6月16日核發執行命令，就債務人雷隆程對被告之保證金等債權，在1,281,847 元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內予以扣押(卷第91-93頁)。　⑹被告則於111年7月1日具狀聲明異議，主張雷隆程與被告間之租賃契約至114年7月10日始屆滿，且該款項為契約保證金，不屬責任財產，並函覆本院陳述「雷隆程對本所之債權共計 187萬6,675元，案經　貴院107年12月11日、107年12月28日北院忠107司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1,84 7元，尚餘59萬4,823元，爰依強制執行法第12條第1巷聲明異議」等語，有上開函文在卷可按(卷第33-35頁)。　⑺原告則對被告提起請求給付扣押款事件訴訟，聲明請求「被告應給付訴外人雷隆程128萬1847元，及自106年10月12日起至111年7月10日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領」等語，經本院於112年1月31日以111年度訴字第416 8號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，原告不服提起上訴，並為變更聲明請求「確認雷隆程對被上訴人(即本件被告)有128萬1847元之保證金債權存在」等語，經台灣高等法院於112年7月12日以112年度上易字第276號民事判決准許原告之請求，有上開第一審民事判決、第二審民事判決在卷可憑(卷第173-177、95-103頁)。　⑻經第二次強制執行，本院於112年10月25日核發北院忠107司執天字第121855號債權憑證記載：「執行受償情形：一、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於1 07年12月28日已受償肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」、「二、債權人於111年 6月14日聲請執行，經台灣台北地方法院111年度司執字第67 947號，執行結果：仍未受償。三、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於112年10月25日已受償 1,281,847元。」等語，有112年10月25日107司執天字12185 5號債權憑證(下稱第二次債權憑證)在卷可按(卷第129-131 頁)。　⑼上開執行歷程部分均為兩造不予爭執，自堪予確定。　㈢就歷次強制執行金額之計算部分：　⑴就原告聲請第一次執行受償之425,040元，應優先清償執行費 13,547元，餘款411,493元清償本金後(利息部分因債權人未請求，因此僅得以抵充本金)，僅餘本金1,281,847元未清償，此並據台灣高等法院112年度上易字第276號民事確定判決確認1,281,847元之本金債權存在，可以確定。　⑵其次，被告雖以台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有確認1,281,847元之本金債權存在，而無確認利息，故本件僅餘本金債權1,281,847元，該部分業據被告於第二次強制執行時清償即抵充原本，故已無債權存在等語，以為答辯之主張；但是，原告雖僅就1,281,847元本金債權為確認訴訟之標的，並為台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決所准許，惟該確認訴訟之目的乃係在於確認雷隆程對被告間有債權債務關係存在，且該債權屬於雷隆程之責任財產，並得為原告聲請強制執行之標的，則雷隆程對被告間之債權債務關係，與執行名義所載原告與雷隆程間之債權債務關係，並無關係，且該案訴之聲明既然係在確認本金債權，並獲得全部勝訴判決，則該確認訴訟之判決效力不及於執行名義所載之利息債權，乃屬當然，是故，被告上揭主張，自非有據，可以確定。　⑶尤其，就原告對債務人雷隆程之利息債權部分，本即為執行名義所記載，原告自得依執行名義所載之利息債權對雷隆程為聲請強制執行，原告亦於第二次聲請執行時，主張依執行名義所載對雷隆程仍有本金1,281,847元債權，及自106年10 月12日起至清償日止之利息債權迄未清償，並請求強制執行雷隆程之責任財產，則被告主張：台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決並未包含1,281,847元本金所生之利息債權等語，即非有據，自可確定。　⑷再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。此為法定抵充順序，然並非強行規定，固得以契約或債權人同意之方式變更之(最高法院41年台上字第807號)，但是被告就此部分並未提出兩造間存有契約或經債權人同意先抵充本金等證據以為佐據，自無從為其有利之認定，是本件原告受償之金額，依上開規定，自應先抵充費用，次充利息，末充原本，亦可確定。　⑸因此，原告就未受償金額1,281,847元聲請第二次執行，並於 112年10月25日受償1,281,847元，惟其就第二次聲請強制執行乃係請求執行「債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，因此，依民法第323條前段規定，即應先抵充利息，而就①執行名義所載利息起算日時(即106年10月12日)起迄至第一次核發債權憑證時(即107年12月28日)止，經計算第一次執行期間之利息為102,760元(即106年10月12日起至107 年12月28日止，原告書狀就第一次受償之金額425,040元，未先扣除應優先清償之執行費13,547元，以致剩餘本金記載為1,268,300元，此部分期間利息記載為88,610元，均有錯誤，卷第123頁)；②就第一次核發債權憑證(即107年12月29 日)起至第二次核發債權憑證(即112年10月25日)期間，計算第二次執行期間之利息為309,224元(即107年12月29日起至1 12年10月25日止，以第一次執行未受償本金1,281,847元計算，原告書狀記載此段期間利息起訖為107年12月28日起至1 12年10月25日止及利息為306,129元，亦均有錯誤，卷第123 頁)，亦可確定。　⑹準此，就原告第二次聲請執行部分，所受償1,281,847元，應先抵充第一次執行期間利息102,760元、第二次執行期間利息309,224元(合計411,984元)後，再抵充第一次執行後未受償本金，則就第二次執行本金部分僅受償869,863元(第二次執行受償金額1,281,847元-利息抵充金額411,984元=本次本金受償金額869,863元)，仍有本金債權411,984元(第一次執行未受償本金1,281,847元-本次本金受償869,863元=411,98 4元)，以及自112年10月26日起至清償日止之利息債權未受償，堪予確定。　⑺是本件原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，即非無據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㈣其次，就原告依侵權行為規定請求給付律師費21萬元部分：　⑴按我國民事訴訟不採律師強制代理制度，故當事人所支出之律師費用，係為維護自身權利而支出之委任費用，自非訴訟費用，惟當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，倘當事人間業已約定由敗訴之他造負擔，基於契約自由之原則，始得由他造當事人負擔。而衡諸一般情形，並無委任律師擔任訴訟代理人必要，律師費用倘與損害間並無關聯，自難認當事人所支出律師費為損害賠償之一部，可以確定。　⑵本件原告固主張依台灣高等法院112年度上易字第276號判決記載略以：「…被上訴人同意雷隆程請求將之轉為續約之保證金，核其性質實屬被上訴人以其依續約後之租約，請求雷隆程給付保證金之債權，抵充清償其應返還雷隆程之系爭保證金債權，顯已違反系爭107年執行命令」、「被上訴人、雷隆程在上開執行命令下，以續約方式延後上訴人得對系爭保證金債權強制執行時間，亦係為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項規定，對於執行債權人即上訴人，仍不生效力」等語，並據此主張被告違反查封命令而侵害原告之權利，但是，縱使原告因此受有損害，惟原告並未提出證據證明兩造已有約定由敗訴之他造當事人負擔律師費，抑或其支出律師費與其損害間有何直接因果關係，則其以此請求另案及本案律師費合計21萬元等語，自非有據，應予以駁回，自堪確定。四、綜上所述，原告請求確認：雷隆程對被告有381,192元及自1 12年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、又本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-22

TPDV-113-訴-3052-20250122-1

上

臺灣高等法院

清償借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第705號上訴人葉志明被上訴人黎德珈訴訟代理人陳宇安律師複代理人蔡宜澄律師上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣新竹地方法院111年度訴字第897號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年間擔任訴外人昕拓科技有限公司（下稱昕拓公司）之實際負責人，向伊佯稱該公司代理1,000臺設備機臺將售予台灣積體電路股份有限公司，遊說伊投資入股昕拓公司，伊於109年4月10日、109年6月8 日分別匯款新臺幣（下同）105萬元、20萬元至被上訴人所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶），及交付現金10萬元予被上訴人，委任被上訴人交付投資款135萬元予昕拓公司；伊於109年9月28日發現昕拓公司股東名簿上未記載伊為股東，驚覺被上訴人未依約將13 5萬元交付昕拓公司，伊以起訴狀繕本送達作為終止委任契約之意思表示等語，爰依民法第263條準用第259條、第179 條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人返還135萬元本息。又被上訴人於109年6月至9月間陸續向伊借款共計30萬元，伊將其中24萬3,000元匯至系爭中信帳戶，其餘5萬7,00 0元以現金墊付其他員工之代墊款，被上訴人承諾於109年11 月27日清償，惟屆期並未清償等語，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還30萬元本息。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與訴外人韓向騰於108年11月7日分別出資 40％、60％，成立資本額200萬元之昕拓公司，昕拓公司於109 年間決議變更資本額為500萬元，股東按原比例辦理增資，伊應再出資120萬元。上訴人於109年3月18日主動向伊表示欲投資昕拓公司，兩造及訴外人蔡宗原、陳奎全、邱柏瑋（下合稱蔡宗原等3人）成立以增資120萬元為投資標的之隱名合夥關係，上訴人分別於109年4月10日、6月6日、9月23日匯款105萬元、20萬元、24萬3,000元，合計149萬3,000元至系爭中信帳戶，蔡宗原等3人亦各自出資，伊於109年9月9日匯款120萬元至昕拓公司，全體合夥人並決議超過增資額120 萬元部分之出資作為零用金使用，嗣昕拓公司發生虧損，兩造及其他合夥人之投資款項皆賠錢坐收，上訴人因此萌生退股之意，經兩造及其他合夥人於110年6月23日協議退還30萬元予上訴人，伊於110年6月24日匯款1萬元予上訴人、110年 6月30日委託訴外人陳建宏交付現金29萬元予上訴人，是兩造間之隱名合夥關係已結算，另上訴人為昕拓公司代墊之10 萬元，並非投資款，是上訴人請求伊返還135萬元，自屬無據。伊未曾向上訴人借款30萬元，兩造間並無借貸意思表示合致之情形，上訴人請求之30萬元係其與昕拓公司間之債務關係，與伊無涉等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，昕拓公司於109年9月26日辦理增資300萬元之登記；上訴人於109年4月10日匯款105萬元、109年6月6日匯款20萬元、109年9月23日匯款24萬3000元至系爭中信帳戶，被上訴人於109年9月9日自系爭中信帳戶匯款120萬元至昕拓公司帳戶，兩造及蔡宗原等3人於110年6月23日簽訂昕拓科技公司股東協議書（下稱系爭協議書），被上訴人於110年6月24日、110年6月30日給付上訴人共計30萬元等情，有上訴人元大銀行竹科分行帳戶存摺明細、Line對話紀錄、昕拓公司變更登記表、被上訴人活期儲蓄存款存摺明細、系爭協議書可證（見原審卷第19-25、49-53、59、63-65頁），且為兩造所不爭（見本院卷第300頁），堪信為真。五、上訴人主張終止與被上訴人之委任關係，被上訴人應返還委任投資款135萬元及借款30萬元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求被上訴人返還投資款135萬元，為無理由：　　⒈上訴人主張投資昕拓公司而交付其中現金10萬元予被上訴人云云，係以109年6月6日之兩造Line對話紀錄為據。惟L ine對話紀錄顯示：「上訴人：昕拓科技增資的30萬（20 萬轉帳，10萬之前代墊費用）都到位了，你確認金額。」、「被上訴人：OK(貼圖)」（見原審卷第21頁），可見上訴人係以前所代墊10萬元費用充當款項，與其主張交付現金不符，上訴人主張已難憑信；又上訴人稱10萬元代墊費用大部分都是刷卡的，是住宿費用等，因為接公司工程要去南部住宿等語（見同上卷第216頁），則被上訴人與昕拓公司乃不同之權利主體，上訴人為昕拓公司代墊之10萬元自無法充當因委任投資而應交付被上訴人之出資，從而，上訴人主張其已交付10萬元予被上訴人以投資昕拓公司云云，尚難信取。　　⒉查證人蔡宗原證稱：伊、陳奎全、邱柏瑋、上訴人於昕拓公司成立約2年時，同意成立隱名合夥，決議由被上訴人出名，伊投資昕拓公司150萬元，伊等有一起開會決議由被上訴人出名等語（見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第2021號卷〈下稱他字卷〉第34頁反面至第35頁反面），證人陳奎全證稱：全部投資人都有共識同意隱名合夥，並決議由被上訴人出名，所以伊投資昕拓公司50萬元，但未列名股東等語（見同上卷第36頁正面至第37頁正面），證人邱柏瑋證稱：伊、蔡宗原、陳奎全、上訴人、被上訴人，共5人入股隱名合夥，開會決議由被上訴人出名，伊投資昕拓公司60萬元，嗣上訴人要求對帳，伊等認為要簽立類似切結書的東西，來證明帳目是清楚的，所以在對完帳後才簽訂系爭協議書等語（見同上卷第35頁反面至第36頁正面，原審卷第234-236頁），及系爭協議書內容略以：「今日2021/06/23晚上於昕拓科技公司內部，召開股東協議，近期因丙方（即上訴人）質疑甲方（即被上訴人）帳目不清，甲方已提出清楚帳目解除丙方疑慮，丙方已決議不向甲方提告，並在乙、丁、戊方（即蔡宗原、陳奎全、邱柏瑋）下見證，立下此協議書，此書將有一式五份。」等語（見原審卷第61頁），再參以上訴人於109年4月10日匯款105萬元、109年6月6日匯款20萬元至系爭中信帳戶乙節，為兩造所不爭執。可知兩造與蔡宗原等3人成立隱名合夥契約，上訴人對於被上訴人所經營之昕拓公司出資額部分出資125萬元，又兩造已於110年6月23日經協議結算上訴人之投資餘額為30萬元，由被上訴人返還30萬元予上訴人，有系爭協議書及匯款單可參，而上訴人亦不爭執有收到30萬元（見本院卷第300頁），是兩造間之隱名合夥投資關係業已結算完畢，上訴人自不得再請求被上訴人返還投資款。雖上訴人主張交付135萬元予被上訴人係成立委任契約，委任契約已終止，被上訴人應返還135萬元云云，然此與上開事證不符，難認可採。至上訴人主張受騙而簽訂系爭協議書，惟上訴人就此並未舉證以實其說，且自承並未撤銷受詐欺之意思表示（見本院卷第321頁），是上訴人主張系爭協議書無效，尚屬無據。　　⒊上訴人因隱名合夥契約而出資125萬元，難謂被上訴人收受該125萬元係無法律上原因，另被上訴人並未受領上訴人所交付之10萬元，並未受有利益，如前所述，是上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還135萬元云云，亦屬無據。　　⒋至於上訴人主張受有125萬元之損失，乃獨立於其人身或所有權之外而直接遭受財產上之不利益，非因其人身權或物權等既存法律體系明認之權利被侵害所伴隨衍生之損害，係純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照），另被上訴人並未受領上訴人所交付之10萬元，自無侵害上訴人之權利，是上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為規定請求被上訴人賠償，亦無理由。　㈡上訴人主張被上訴人向其借款30萬元云云，並以109年9月23 日之兩造Line對話紀錄為據。惟Line對話紀錄顯示：「你要的資金（243000/先預支油資7000）+之前借款和油資（5000 0）共30萬今天都到位，請確認」等文字（見原審卷第25頁），其中僅5萬元含混提及「之前借款」係與借款相關，但數額為何，無從得知，又該段訊息僅為上訴人單方面所傳送，未見被上訴人有為承認之意思表示，難認兩造就30萬元借款之意思互相表示合致（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）；再者，被上訴人與昕拓公司為不同之權利主體，上訴人為昕拓公司墊付員工款項，何以與被上訴人達成意思合致而作為消費借貸之標的，亦未見上訴人舉證證明。是上訴人主張依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還30萬元，尚難信取。　　　　六、綜上所述，上訴人依民法第263條準用第259條、第179條、第184條第1項前段規定及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-21

TPHV-113-上-705-20250121-2

訴

臺灣嘉義地方法院

返還投資款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第415號原告張志宏張勝萬翁志強張志維共同訴訟代理人陳昭全律師複代理人陳葛耘律師被告嚴仁巧訴訟代理人許嘉樺律師嚴庚辰律師上列當事人間返還投資款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣457萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣152萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣457萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告5,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（卷第7 頁）。嗣原告於民國113年12月18日具狀變更如後述訴之聲明（卷第369頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告張志宏、張勝萬、翁志強、張志維(下合稱原告四人，或逕稱姓名)起訴主張：　㈠被告於民國90年間，以其具有承領台東縣○○里鄉○○段000 地號（重測前為美和段1002地號）、台東縣○○里鄉○○段00地號（重測前為美和段1003地號）土地(下合稱系爭二筆土地)之公有土地資格，但因缺乏資金，倘翁麗惠投注資金予被告，待政府機關實行公地放領，被告向政府機關承領系爭二筆土地後，即可將系爭二筆土地移轉予翁麗惠，被告再協助翁麗惠持系爭二筆土地轉售予耐斯集圑將可獲得龐大利益為由，鼓吹翁麗惠投入資金參與投資，翁麗惠經被告鼓吹後，交付新臺幣（下同）5,030,000元予被告，並以口頭方式與被告成立本件投資契約。　㈡惟被告取得翁麗惠交付之5,030,000元後，每當翁麗惠詢問投資進度時，被告均以各種理由搪塞帶過，翁麗惠見本件投資契約遲未有成果，欲向被告取回5,030,000元時，被告為留住翁麗惠交付之5,030,000元，而主動自109年2月27日起以無摺存款方式，不定期匯款20,000元至翁麗惠之竹崎郵局帳戶(帳號：0000000-0000000)。嗣後，翁麗惠於111年9月30 日死亡，其繼承人為原告四人，被告應張志宏之要求，於11 1年12月22日起不定期匯款20,000元至翁志強兆豐商業銀行南台中分行帳戶(帳號：00000000000)及張志維竹崎郵局帳戶(帳號：00000000-0000000)，匯款金額總計460,000元。　㈢依被告與翁麗惠的對話紀錄以及被告與張志宏、翁志強、張志維之對話紀錄(詳見附表一)，均可證明被告與翁麗惠間並沒有共同經營事業之事實，也沒有就出資以及獲利比例為約定，性質上並非合夥或合資企業關係，應屬於無名投資契約關係，再者，本件投資契約內容是信賴被告具有承領公有地為基準，此與委任契約相似，應該適用委任契約的規定，翁麗惠已在111年9月30日往生，則類推適用民法第550條規定，本件投資契約的委任關係已在翁麗惠死亡而消滅，如前述，被告業已返還460,000元之投資款項，剩餘未返還投資款項為4,570,000元(計算式：5,030,000元-460,000元=4,570, 000元)，原告四人爰依民法第179、541條第1項，請求被告應返還4,570,000元予原告。　㈣並聲明：　1.被告應給付原告4,570,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於78年間向前手吳登麟以7,000,000元之金額購買系爭二筆土地之承租權，並經台東縣政府同意承租造林，面積約為 18公頃多，嗣後，被告於90年間經台東縣政府發函通知系爭二筆土地業經列入放領範圍。　㈡翁麗惠再得知放領通知後，遂主動邀約被告合夥，被告遂與翁麗惠約定以每公頃1,000,000元之價格合夥投資系爭二筆土地，由翁麗惠匯款出資5,000,000元之價格，投資5公頃土地，合夥比例為十八分之五，雙方並未約定合夥期限，須俟土地放領後再轉手買賣賺取價差，並按造出資比例分配獲益。　㈢被告業已完成申請系爭二筆土地之承領手續，亦將兩造合夥資金用於附近道路建設、水土保持、整地以利未來系爭二筆土地能增值，惟於93年間台東縣太麻里鄉公所發函通知被告為因應土石流災害防治，系爭二筆土地不辦理放領，導致系爭二筆土地迄今尚無法覓得買主，隨後因翁麗惠向被告表示生活困難需要用錢，被告依其經濟能力以不定期的方式匯款 20,000元給翁麗惠作為未來分紅，同時約定未來如果有結算，計算兩造盈虧時再扣除此部分款項，由此可知，被告匯款 20,000元之目的並非如原告四人所稱利息。　㈣再者，按附表二編號2、3所示之對話紀錄可知，翁麗惠清楚知悉當初與被告約定內容為兩造共同出資，並交由由被告建設，俟系爭二筆土地放領後再共同轉賣賺取價差，並按造出資比例分配獲益，亦即需土地出售後始能取回投資額，才不斷詢問被告土地賣掉後怎麼分配獲利。次按附表二編號1、4 所示之對話紀錄可知，翁麗惠亦知悉被告為使系爭二筆土地能賣好價錢於山上建設花了很多心力。由此可知，本件投資契約是被告與翁麗惠各有出資，一起投資系爭二筆土地，並約定將來獲利時才分配利益。故被告與翁麗惠就本件投資契約之法律關係應為合夥，並非單純投資，非因法定解散或退夥事由不得隨意退夥或解散，即使解散或退夥也需經清算程序完結，計算成本與獲益後始得取回出資額，故原告不得未符合法定解散或退夥之規定且未經清算程序即請求返還出資額。　㈤再者，若鈞院認為本件投資契約之法律關係並非合夥而係合資，則依照最高法院之見解，合資應類推適用合夥之相關規定，仍須符合法定事由，就合資財產為清算或結算後原告始得請求返還翁麗惠之出資額，故原告起訴請求返還4,570,00 0元並無理由。　　㈥並答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠被繼承人翁麗惠於111年9月30日死亡，其繼承人為配偶張勝萬以及長子張志宏、次子翁志強、三子張志維，其全體繼承人並未向法院聲明拋棄繼承。　㈡被告自83年間迄今均向台東縣政府承租台東縣○○里鄉○○段000 地號（重測前為美和段1002地號）、台東縣○○里鄉○○段00地號（重測前為美和段1003地號）土地，總面積為18公頃。　㈢翁麗惠與被告並未簽立任何書面契約，僅以口頭方式約定投資契約內容，嗣後，翁麗惠於90年間匯款5,030,000元至被告之帳戶。　㈣被告自109年2月27日起至113年2月23日止，不定期匯款20,00 0元至翁麗惠之竹崎郵局帳戶(帳號：0000000-0000000)、翁志強兆豐商業銀行南台中分行帳戶(帳號：00000000000)及張志維竹崎郵局帳戶(帳號：00000000-0000000)，匯款金額總計460,000元。　㈤台東縣政府於90年間以公有山坡地放領通知書通知被告：「查台端承租公有山坡地，業經列入放領範圍，於放領公告期間(90年3月1日至90年3月30日止)內檢附戶籍謄本、租賃契約證明文件前往太麻里地政事務所申請，逾期不申請承領，視為放棄承領」(卷第173頁)。　㈥台東縣太麻里鄉公所於93年2月16日發函通知被告：「台端承租台東縣政府代管之公有山坡地宜林地，為因應土石流災害防治，不辦理放領」(卷第175頁)。四、本件爭點厥為系爭投資契約之性質是否為合夥？或無名投資契約？是否已經終止？原告請求被告返還4,570,000元，有無理由？兩造各執一詞，經查：　㈠按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。合夥依民法第668條之規定就出資及合夥財產係全體公同共有、依民法第670條之規定就合夥事務之執行須有所約定、依民法第673條之規定對合夥之決議，合夥人原則上有表決權、依第675條之規定合夥人有事務檢查權。故投資契約若無上揭特性，而僅係單純出資取得財產或利潤，未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。且因民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約（即有名契約、典型契約），並不能涵蓋所有類型之契約，倘當事人間所訂契約，非屬民法債編各論所列有名契約之一，而為無名契約，於定性其契約性質時，自應就其契約約定之具體內容與何種民法債編所規定之有名契約內容性質類似，而就各該條款按其性質分別類推適用相關規定。次按關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應由法院依職權判斷，並認定該契約在法律上之性質，本不受當事人所陳述法律見解拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。　㈡被告主張與翁麗惠就本件投資契約之法律關係應為合夥，並非單純投資，非因法定解散或退夥事由不得隨意退夥或解散，即使解散或退夥也需經清算程序完結，計算成本與獲益後始得取回出資額，故原告不得未符合法定解散或退夥之規定且未經清算程序即請求返還出資額云云，為原告所否認。查，被告到庭自承：78年向台東縣政府承租樂山的公有土地迄今，不用租金，要造林，90年間伊接到放領的通知，翁麗惠到臺東找伊，並問有沒有什麼投資，伊跟他說有一筆土地要放領，翁麗惠問伊是不是讓他參加放領。因公有土地不能有買賣，口頭上有講好，翁麗惠也有口頭同意買放領的土地，五甲地共有500 萬，一甲地100 萬，也就是伊跟台東縣政府承租公有地，等待縣政府將出租的土地放領給承租人，就可以購得土地轉賣獲利，放領後公有地變私有地，私有地就可以買賣。台東縣政府有通知伊要放放領，是伊拿放領通知書給翁麗惠看的等語(見本院113 年11月7日言詞辯筆錄)；互核台東縣政府公有山坡地放領通知書通知上載明：「查台端承租公有山坡地，業經列入放領範圍，於放領公告期間(90 年3月1日至90年3月30日止)內檢附戶籍謄本、租賃契約證明文件前往太麻里地政事務所申請，逾期不申請承領，視為放棄承領。右通知承租人嚴仁巧住○○○○鄉○○村00鄰○○路00號」 (卷第173頁)。足證，係被告於78年間向台東縣政府承租系爭二筆土地，90年間台東縣政府通知承租人即被告公有山坡地放領，被告可提出申請，適翁麗惠向被告探詢投資機會，兩造達成口頭約定，由翁麗惠出資500萬元，待被告向台東縣政府申請系爭二筆土地放領，公有地變成私有地後，翁麗惠可分得5甲地，再轉賣土地獲利無誤。　㈢嗣台東縣太麻里鄉公所於93年2月16日發函通知被告：「台端承租台東縣政府代管之公有山坡地宜林地，為因應土石流災害防治，不辦理放領」(卷第175頁)，又臺東縣政府亦函覆本院「關於所詢本案2筆土地是否為暫時不辦理放領，未來是否仍有可能再通知放領一節，因公地放領已有相關規定，如『公有山坡地放領辦法』、『公有土地經營及處理原則』第8 點指示有條件辦理公地放領，需符合前述之規定，始符合得放領之對象。惟查公地放領政策係屬中央政策，行政院基於國土保安及復育政策，於91年指示停辦公有山。坡地之宜林地放領，94年核示公有山坡地禁止放領，並分別於96年及97 年間核示公有平地耕地及養殖用地，亦不辦理放領，即全面停辦公地放領。内政部曾於101年及104年分別以花東及宜蘭縣大南澳地區為例重行評估放領政策，惟因放領將加速土地開發、超限利用及影響國土保安、水源涵養等疑慮仍未能排除，且近幾年因氣候變遷影響加劇，政府為配合國土保安及復育政策，保留公有土地以供未來國土永續發展儲備用地之需要，復考量花東地區約有90%土地屬山坡地範圍，倘就個別地區辦理放領，亦恐影響公地停辦放領政策之一致性。故行政院考量公地放領之整體政策、目的及社會公平面等因素，目前仍維持現行全面停辦放領政策。」此亦有該府113年1 0月30日府地價字第1130241806號函在卷可佐(卷第341頁)，益證，台東縣政府就被告承租之系爭二筆土地，因應土石流災害防治，於93年即通知被告不再放領，且未來亦將全面停辦放領政策。　㈣綜觀附表一編號2至5，張志宏與被告之對話紀錄，亦可知翁麗惠並沒有申請放領公有山坡地之權利，被告有承租權才有申請放領公有山坡地之權利，翁麗惠500萬元係投資在系爭二筆土地，等待被告申請取得放領公有地後，才能將土地登記為翁麗惠所有，所以錢一直在被告處等情，亦可認定翁麗惠與被告之約定係被告要約翁麗惠投資，而翁麗惠將其資金 500萬元交予被告，並由被告以其名義處理投資事宜。故翁麗惠參與本件投資契約，並未約定經營共同事業，其目的僅在轉賣土地牟取利益，顯非屬勞務給付，更未約定經營共同事業及損益分擔。故兩造間就本件投資契約，尚難謂為合夥關係。就本件投資契約之契約性質，本院就當事人主張之事實所為法律之判斷，本有審究認定之權限，自不受當事人陳述之法律上意見拘束，是本院審酌原告請求之訴訟及證據資料，認本件投資契約係為被告私下招募資金準備向臺東縣政府購買系爭二筆土地，若被告買得系爭二筆土地後，翁麗惠出資500萬元可分得5甲地，迨被告將買得系爭二筆土地轉賣，翁麗惠獲取5甲地轉賣之利益，故雙方已就出資方式及分配利潤已達成合意，應成立「無名投資契約」。再依翁麗惠委託被告處理合資不動產投資之一定工作，而本件投資契約內容是信賴被告具有承領公有地為基準，此與委任契約相似，應類推適用委任契約之規定。　㈤又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。民法第550條本文定有明文。本件翁麗惠與被告間之投資契約關係，因翁麗惠業已於111年9月30日死亡而消滅，則被告受領翁麗惠投資款之法律上原因已不存在，自屬受有利益，致原告受有損害。從而，原告於終止本件投資契約後，依民法第179條、第541條之規定，請求被告返還457萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告於終止系爭投資契約後，依民法第179條、第541條之規定，請求被告給付457萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日（繕本係113年7月9日寄存送達被告，卷133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕　　附表一：原告四人整理對話紀錄編號對話內容出處 1 翁麗惠：「我要你回我問題」嚴仁巧：「土地尚未賣出要怎麼回答。價格好妳就分多呀。」嚴仁巧：「尚未賣出。」翁麗惠：「我股票賣得差不多了，老媽的安養院還有外勞的費用一個月需五萬多，你要我怎麼撐。」嚴仁巧：「很多人來看土地，是在等有緣人」嚴仁巧：「有信心把土地賣出」嚴仁巧：「現茬就是談價格而已」嚴仁巧：「本來一甲地是3百萬，現在降到2百」嚴仁巧：「近來學校那裏都被財團和寺廟買走了」嚴仁巧：「我不停建設就是要引起買家興趣」卷第51頁編號16截圖、卷第51頁編號17、18截圖 2 張志宏：「我媽投資的是土地還是樂山？」嚴仁巧：「投資是樂山的土地公有地準備放領爲私有地，後來政策政變放領暫停。」卷第85頁編號16截圖、卷第227頁 3 嚴仁巧：「我再次強調媽媽的投資純粹是公有地等待放領爲私有地的單純一件。」張志宏：「公有地還沒有轉私有地，為什麼我媽可以買？」嚴仁巧：「你媽媽並沒享有放領地的權利，之前到台東購買公有地就登記我名下，因為符合放領權利那個地衹有兩筆而己，媽媽得知公有放領成私有地少之又少而且私有地要售出容易獲利又好所以她很高高興興期待能夠投資，等待放領後才登記她名下」卷第99頁編號15截圖、卷第280頁 4 張志宏：「有沒有當初交易的單據？」張志宏：「就你那天說的500多萬交易金額」嚴仁巧：「後來是放領暫停，並沒有交易。她投資在我那樂山園區的土地。」嚴仁巧：「公有地放領變更爲私有地不必和國有財產局辦理，要變更私有地是要原來使用公有地的使用人願意讓出，因為放領對象是原來公有地使用人，而原來使用人就是我」張志宏：「了解，所以那筆錢一直都還是在你那裡」嚴仁巧：「是」卷第99頁編號16截圖、卷第101頁編號17、18截圖、卷280頁 5 張志宏：「現在到底是私有地還有公有地，90年應該就放領完畢了」嚴仁巧：「媽投資在樂山圜區土地是向我購買土地準備放領，錢匯入給我，錢我要如何使用都是我的使用權。」卷第111頁編號37、38截圖、卷282頁附表二：被告整理對話紀錄編號對話內容出處 1 嚴仁巧：「每星期都上山趕進度，主要給想進駐財團有好興趣，每次都要請很多工人，我已盡全力了，像今早3點就戴頭燈工作。」翁麗惠：「知道你很用心經營山上的工作，還是不能讓身體太累。若不是卡到錢的問題，我不會直催你。你沒問過我過的是什麼日子」卷第49頁編號9、10截圖 2 翁麗惠：「不用傳政治或其他訊息給我看，我沒在看。我們來談事情，當初給你前金額是503萬，至今二十年有了，土地處理好你會給我多少。我的時日不多，我們必須處理好」翁麗惠：「我要你回我問題」嚴仁巧：「土地尚未賣出要怎麼回答。價格好妳就分多呀。」嚴仁巧：「尚未賣出。」卷第49頁編號12截圖、卷第51頁編號16截圖 3 翁麗惠：「一年多前就一直催你賣，你還是拖著，你知道我心有多焦率。」嚴仁巧：「我不祇一年多前就開價去賣，三年前就有仲介在討論了」卷第53頁編號18截圖 4 翁麗惠：「我現在沒指望你山上發展到多好，現在我需要的是拿我的那一部份，我真的很需要那一筆錢。」嚴仁巧：「會處理不要激動」翁麗惠：「我戶頭快空了，如果換是你，你不會慌嗎?有一天我病情嚴重了，你不會樂意見到有人出面處理我們之間這筆錢吧!」嚴仁巧：「盡可以的辦法去做」卷第55頁編號2截圖

2025-01-21

CYDV-113-訴-415-20250121-1