酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第104號
抗 告 人
即 相對人 乙○○
抗 告 人
即 聲請人 甲○○
上列抗告人間酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，對
於本院民國113年4月15日112年度家親聲字第724號第一審裁定不
服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第四項命抗告人即相對人乙○○應給付抗告人即聲
請人甲○○逾新臺幣貳拾萬零捌佰零參元部分廢棄。
二、前項廢棄部分，抗告人即聲請人甲○○在第一審之聲請駁回。
三、其餘抗告均駁回。
四、抗告程序費用由抗告人各自負擔。
理 由
壹、抗告人即相對人甲○○（下稱甲○○）所提抗告部分：
一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後
10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段已有
明文。再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事
件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事
訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條及非訟事件
法第46條分別定有明文。又民事抗告，無論當事人何造，均
應於法定期間內提起之，法院不得以當事人雖於期間內提起
抗告，而已在他造提起抗告之後，遂認為係附帶抗告，而當
事人亦不得於已逾抗告期間後，因他造已提起抗告而聲明附
帶抗告，誠以抗告事件係對於法院之裁定聲明不服，本非以
他造為被告，自無附帶抗告可言；換言之，民事訴訟法並無
得於抗告期間已滿後，提起附帶抗告之規定，如於他造提起
抗告後，對同一裁定聲明不服者，雖自稱為附帶抗告，仍應
以提起抗告論，其提起已逾抗告期間者，自非合法（最高法
院103年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。
二、甲○○提起抗告，然原審裁定已於民國113年4月24日合法送達
予甲○○，有送達證書附於原審卷內可稽，甲○○遲至113年7月
31日始向本院提出抗告，有家事抗告狀上本院收發室收件章
在卷可憑，顯已逾越法定不變之10日抗告期間，甲○○抗告自
不合法，應予駁回。
貳、抗告人即相對人乙○○（下稱乙○○）所提抗告部分：
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要
無不合，應予維持，均引用原裁定記載之理由。
二、乙○○抗告意旨略以：
㈠兩造感情不睦，甲○○曾於111年6月多次以暴力手段將乙○○趕
出家門，不准其回家，使乙○○兩年來餐風露宿、三餐不繼等
，且乙○○現已年滿46歲，屬於職場高齡，尋覓工作不易，目
前尚無薪資收入，111、110年度給付總額分別為新台幣（下
同）9,492元、19,600元，又於111年至112年間向訴外人于
宏璽總計借款120萬元及向國泰世華銀行辦理信用貸款20萬
元用以維持生活，可知乙○○並非具有財力之人，並無資力扶
養2名未成年子女。
㈡就未成年子女2人將來之扶養費部分，原審未審酌實情及調查
乙○○之財力，僅憑主觀心證，遽為裁定每月須給付2萬元扶
養2名未成年子女，尚嫌率斷，且有應調查而未調查之疏漏
。另就返還代墊扶養費部分，乙○○於無資力之情況下實在無
法負擔，又自111年7月起至112年10月止，乙○○與2名未成年
子女相處期間，有支付醫療費、學費、書籍費、服裝費、日
常三餐費用等，合計61,318元，故應扣除乙○○此部分實際支
出之扶養費61,318元，爰請求廢棄原裁定等語。
㈢並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉原裁定主文第四項命乙○○應給付甲○○逾「新臺幣壹拾玖萬玖
仟陸佰捌拾貳元」部分廢棄。
⒊前項廢棄部分，甲○○在第一審之聲請駁回。
三、甲○○之答辯意旨略以：
㈠乙○○指責甲○○多次暴力手段，均未提出相關證據，實際上此
部分主張均係故意誤導法院，又其自陳其尋覓工作不易，然
並未提出任何求職紀錄，且其多年來收入來源皆有部分不需
申報所得。就乙○○所提出私人借據共6次，惟該些借款均係
間隔三個月，每三個花費20萬元之高額花費，加上未清償前
債之情況下，一般人應難以屢次答應借款，且該借據上僅有
債權人之姓名，而無簽名或身分證字號等相關資料，可知此
部分亦係用以誤導法院之假證據。另就乙○○所提出之費用收
據諸多屬於其與小孩相處間之消費，應不由代墊扶養費中扣
除等語，資為抗辯。
㈡並答辯聲明：駁回乙○○之抗告。
四、得心證之理由：
㈠有關未成年子女2人將來之扶養費部分：
1.按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依
此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高
法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成
年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女
之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當
之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例
，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際
扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況
、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變
化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之
可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層
面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為
標準。
2.是本院綜觀卷內所有事證，認原審審酌兩造之年齡、學歷、
職業、工作能力、收入及依職權所調閱兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表所載之所得財產狀況，考量未成年子女
粟廷旭、粟羿婕所需等，認每人每月所需之扶養費用各為20
,000元，且兩造各負擔扶養費之半數，經核於法並無違誤或
不當之處。又抗告人對未成年子女之扶養義務，為生活保持
義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為
標準，並非乙○○所認在支付自己所需花費後，若有剩餘時，
始須負擔未成年子女之扶養義務，且審酌扶養義務人之經濟
能力，亦非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係應綜
觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之。乙○○雖主
張因目前尚無工作、亦無財產資力等，無法負擔未成年子女
扶養費云云，惟乙○○正值壯年並有相當工作能力，其無工作
僅係一暫時狀態，自不得以一時性之狀態，作為規避、推拒
負擔扶養子女責任之理由。是乙○○執前詞作為規避、減輕負
擔上開未成年子女扶養費之理由，難認可採。
3.從而，乙○○徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定前開不當，請
求廢棄原裁定，為無理由，此部分主張應予駁回。
㈡乙○○主張其已支出扶養費而為抵銷部分：
1.乙○○主張於111年7月起至112年10月之期間為二名未成年子
女支付之學費(含學雜費等)及醫療費用有單據部分各為11,7
37元、3,460元（合計為15,197元）等情，業據提出繳費憑
單及收據為據（見本院卷第37頁至第47頁），甲○○僅表明此
部分屬於抗告人與小孩相處間之費用，不應予以抵銷云云。
惟乙○○支付之學費及醫療費用，仍屬扶養二名未成年子女之
必要支出，則乙○○主張應負擔之該期間之扶養費用予以扣除
，尚非無據。
2.至抗告人乙○○又主張曾支付二名未成年子女餐費及雜費部分
，各為43,800元、2,321元等情，而雜費部分固據提出發票
、收據等在卷，然餐費部分全然僅係估算而未提出任何證據
以實其說，此部分主張，並不可採，且雜費部分或係與未成
年子女會面交往時所應支出之日常費用，或係抗告人乙○○與
子女會面所為餽贈，此部分應屬零用金之給予，自無從扣抵
。
3.綜上，原審認定甲○○得請求乙○○返還自111年7月1日起至112
年10月31日止期間共16個月期間，為乙○○代墊之扶養費為21
萬6,000元，已如前述，扣除上開抗告人所支付之學費及醫
療費用共計為1萬5,197元，抗告人乙○○尚應給付抗告人甲○○
之代墊扶養費應為20萬803元(計算式：216,000-15,197=200
,803元)。是抗告人乙○○主張原裁定主文第四項命抗告人乙○
○應給付抗告人甲○○逾「新臺幣200,803元」部分廢棄，應駁
回抗告人甲○○此部分於原審之聲請，為有理由，逾此範圍所
為之抗告，則為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，原審未及審酌抗告人乙○○於二審始主張之抗告人
乙○○所支出二名未成年子女部分學費及醫療費用等事實，原
裁定尚有未洽。從而，抗告人乙○○主張如本裁定主文第一至
二項所示廢棄部分應予廢棄，並就廢棄部分駁回抗告人甲○○
於原審之聲請，為有理由，應予准許。至於上開應准許部分
，原審判命抗告人乙○○給付，核無違誤，抗告意旨就此部分
，仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁
回其抗告。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與本件裁定之結果不生影響，爰不一一論駁
，併此敘明。
肆、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事
件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟
法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第95條、第
79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
家事法庭 審判長 法 官 黃家慧
法 官 蕭一弘
法 官 顏淑惠
上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯
有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本
），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資
格之關係人為代理人。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
書記官 蕭訓慧
TCDV-113-家親聲抗-104-20250106-1