Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遙控器

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4501號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭正昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30387號），本院判決如下： 　　主　　　文 郭正昌犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告郭正昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人 之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難； ㈢被告坦承犯行之犯後態度，與自陳之學識程度、經濟狀況 ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得如附件所示之現金共新臺幣（下同）25,150元，為 其本案犯罪所得，除其中200元因已據扣案並實際發還告訴 人黃于㛓領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 、追徵外，其餘未扣案之24,950元（計算式：25,150-200＝2 4,950），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30387號 　　被　　　告　郭正昌　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭正昌為址設高雄市○○區○○○街000號「宙格貿易有限公司」 員工，因賭博而缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，於民國113年8月27日5時30分許，持該公司遙控器 開啟鐵門進入後，再以徒手竊取置於資料夾內之現金新臺幣 (下同)25000元，續以徒手竊取零錢盤內之現金150元，得手 後騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣該公司負 責人黃于㛓發覺財物失竊，乃向警報案後循線查獲上情，並 扣得竊取所餘現金200元(已發還黃于㛓領回)。 二、案經黃于㛓訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告郭正昌於警詢坦承不諱，核與證人 黃于㛓證述情節勾稽互合，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像 擷取畫面6張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本 案事證明確，其犯嫌已堪認定。 二、核被告郭正昌所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被 告竊得如事實欄所載之財物，係被告之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-12

KSDM-113-簡-4501-20250212-1

易緝
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易緝字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭敬智 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第762 號)，被告於本院審判程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蕭敬智犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元、人民幣壹佰元、黃金貳塊，均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵入住宅竊盜之 接續犯意，於民國112年12月13日凌晨2時44分許，在臺南市 ○○區○○○街000號之徐一申住處騎樓前，見徐一申之車號000- 0000號自用小客車停放在該處，徒手打開車門，竊取徐一申 置於車內之零錢新臺幣（下同）100元，並持車內之鐵捲門 遙控器開啟徐一申住處鐵捲門，進入後竊取徐一申置放於門 口椅子上之黑色提袋，內有人民幣100元及黃金2塊（其中1 塊重量為1錢，另1塊重量為2錢，價值總計約22,830元）， 蕭敬智得手後旋騎乘自行車離去，復轉搭計程車逃離。嗣徐 一申發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上 情。 二、案經徐一申訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告蕭敬智所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審 理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序審理 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱， 除有告訴人徐一申於警詢、偵查中之證述，證人即計程車司 機李明志於警詢之證述，並有竊案現場照片、監視器影像截 圖、警員職務報告暨LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份附卷 可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第321條第1 項之侵入住宅竊盜罪。被告基於同一竊盜犯意，接續竊取置 放在告訴人所有車輛內之現金100元，及住處內之黃金2塊、 人民幣100元，顯係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之 ，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較 為合理，論以接續犯一罪。又被告以一竊盜行為同時觸犯竊 盜罪及侵入住宅竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重以侵入住宅竊盜罪論處。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無正常工作能力，不 思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他 人財產權之觀念，殊非可取；被告前有多次竊盜之前科，素 行不良，此有法院前案紀錄表附卷可查；被告未賠償告訴人 所受損害；惟念被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 自述國中畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟貧困等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。未扣案之現金100元、人民幣100元、黃金2塊 （價值22,830元），為被告本案之犯罪所得，屬被告所有， 被告未返還告訴人，爰依上開刑法規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　12　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　 法　官　 陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　12　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNDM-114-易緝-4-20250212-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第60號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 林怡君律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 李明益律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女，民國110年12月8月生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表一所示事 項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告與兩造 所生未成年子女丁ＯＯ會面交往之方式、期間暨兩造應遵守事 項，如附表二所示。 三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止 ，按月於每月五日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹 萬貳仟元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比 例計算；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為亦已到 期。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項 合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別 有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、 第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告除 起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定 未成年子女親權、扶養費及變更子女姓氏等家事非訟事件， 經核與上開規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年6月25日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ（ 年籍資料詳如主文第2項所示），惟兩造仍各自住在各自住 家，並未同居，迄至111年5月間，兩造方同住至伊購入之高 雄市○○區○○路00號9樓房屋而開始同居，至此伊始發現被告 大男人主義，不願意分擔照顧丁ＯＯ等家務，無論是幫丁ＯＯ餵 奶、換尿布或為丁ＯＯ洗澡等，被告都認為這是女人的工作， 找盡理由百般推託，例如丁ＯＯ半夜要喝奶，每晚都是伊負責 ，被告非但不願起來照顧，還會講風涼話，抱怨女兒太吵， 致使伊如喪偶式育兒，除了生活疲憊外，心靈更感孤立無援 ；被告對於丁ＯＯ之成長缺乏參與，甚至表態自己已經出錢了 ，沒義務再出力照顧女兒，更諷刺伊在家裡帶小孩，沒有工 作賺錢就沒有說話的權利，然伊婚前本有工作，係為照顧女 兒才辭職，被告毫不體諒伊之犧牲，深深傷了伊的心。伊為 此與被告多次婉言溝通，希望被告能多參與女兒之成長，然 而被告仍堅持己見，消極不改變，甚至惱羞成怒，非但會以 兩字經「媽的」、三字經「幹你娘」、五字經「幹你娘雞掰 」辱罵伊，也會在丁ＯＯ在場時摔東西洩憤，更曾經抱著丁ＯＯ 在客廳摔遙控器及馬克杯。被告婚後呈現上開情緒控管不佳 行為及暴力傾向，伊深感恐懼，伊請求母親出面與被告溝通 ，母親於111年6月間，傳送訊息提醒被告不要摔東西或辱罵 三字經，以免讓妻子、小孩感受到害怕等情緒創傷，但被告 仍然依然故我、不為所動，後續以劇烈咒罵或摔東西以對， 對於伊施加精神壓力頻率越來越頻繁。 　㈡111年7月間某日深夜11、12點，被告想吃宵夜，自己拿著雞 蛋到廚房煮食泡麵，伊見湯鍋下方火焰太旺，已導致鍋中之 湯沸騰，溢出鍋外，好意出言提醒被告把火關小一些，未料 被告竟大發脾氣，指伊是在挑釁，並以摔碗、砸破手中雞蛋 之方式，發洩怒氣，伊感到非常害怕，深感被告不可理喻， 亦不知兩人未來要如何繼續維持夫妻生活。當晚，被告也對 伊表示兩造完全無法相處，小孩又太吵，自己睡不好，無法 繼續忍受，要回到自己家裡居住，其後即於111年7月間某日 ，自行搬回其原生家庭即高雄市○○區○○○街00巷0○0號住處居 住。自此兩造關係降入冰點，互動貧乏、冷淡，只有在伊請 被告協助購買丁ＯＯ之物品時，被告才會回家片刻，頻率約僅 1個星期1次，且被告將東西放下就走，兩造都盡可能避免對 話或交流，互動連普通朋友都不如。分居約3個月後，高雄 發生地震，被告對妻女仍然不聞不問，完全未對妻女表達關 心，反倒是伊母親致電表達關心，也因此才得悉被告已經搬 離數月，母親擔心伊無人幫忙，而提議伊可以帶小孩回娘家 ，伊乃於111年10月搬回娘家，被告就此亦未反對，但此後 兩造關係愈發冷漠，被告前來探視丁ＯＯ之次數更加稀少。兩 造因上開情事，感情基礎已消失殆盡，現已分居2年餘，關 係更加疏離，實難達婚姻互信互諒、相互扶持之目的，兩造 間之婚姻已出現重大破綻致無法繼續維持，且發生重大破綻 之事由可歸責於被告，從而爰依民法第1052條第2項提起本 件訴訟，請求判決兩造離婚。 　㈢又丁ＯＯ年齡尚幼，自出生後皆由伊承擔主要照料之責，兩造 分居後亦與伊同住，由伊照顧，且與伊同為女性，維持現狀 ，由伊行使負擔丁ＯＯ之權利義務，最符合丁ＯＯ之最佳利益， 爰依民法第1055條第1項規定，請求丁ＯＯ權利義務之行使或 負擔由伊單獨任之。又本件若准離婚，並酌定丁ＯＯ權利義務 之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務 ，參酌行政院主計總處公佈之110年度高雄市平均每人月消 費支出為新臺幣(下同)2萬3,200元，以此作為丁ＯＯ每月生活 費用之計算基礎，又伊照料丁ＯＯ，自應將伊付出之勞力、時 間，評價為其所盡扶養義務之一部，而由被告負擔較高比例 之金錢，即由伊與被告以3：7之比例分擔，方屬公平，即被 告每月應負擔扶養費1萬6,240元（計算式：23,200×0.7＝16, 240），爰依民法第1084條第2項規定，請求被告自111年8月 1日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁ＯＯ 之扶養費1萬6,240元，並由伊代為受領，如不足一月者，依 當月實際日數與當月天數之比例計算。被告如遲誤一期履行 或未完全履行者，其後12期視為亦已到期。 　㈣未成年子女丁ＯＯ與伊同住、照顧，未來亦與伊之家人共同生 活，將其姓氏變更為「張」，應符合其最佳利益。綜上，爰 提起本訴，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未 成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。⒊ 被告應自111年8月1日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止， 按月於每月5日前，給付關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,240元，並 由原告代為受領，如不足一月者，依當月實際日數與當月天 數之比例計算；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為 亦已到期。⒋兩造所生未成年子女丁ＯＯ之姓氏變更為母姓「 張」。 二、被告則以： 　㈠離婚部分：伊仍然很愛原告和女兒，希望維持婚姻。雖然過 去因心情不好，講話就沒有禮貌，但從沒有動手。煮泡麵那 次係和原告有不同想法，伊肚子餓心情著急，原告又碰伊的 手，伊才生氣的把裝著蛋的碗丟進水槽，感覺原告有嚇一跳 ，事後伊有整理水槽但沒有向原告道歉，對原告很不好意思 。至於照顧小孩的事，是原告不放心伊幫小孩洗澡，伊的手 比較大，拍嗝怕傷害小孩。當時決定分居，是爭吵後原告叫 伊睡客廳沙發，伊覺得不好睡，原告叫伊回仁武住；高雄大 地震那天晚上伊比較早睡，之後也沒有關心原告是伊疏忽。 分居期間也會想探望原告和女兒，但原告總是稱女兒在睡覺 或在整理家裡，伊過去探視不方便，但伊仍每個月匯款女兒 的扶養費給原告，也購買餐點、提供生活用品給原告，伊非 常有意願繼續照顧原告和女兒，希望可以維持完整的家庭。 依上顯見兩造婚姻之現況，尚不構成無法維持婚姻之重大事 由，則原告請求離婚，自屬無據。 　㈡酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔、給付子女扶養費及變更未 成年子女姓氏部分：伊之經濟收入足以扶養丁ＯＯ，且伊父親 亦可協助照顧，故倘判准兩造離婚，丁ＯＯ權利義務之行使或 負擔亦應由伊單獨任之，方符其之最佳利益；變更姓氏對未 成年子女並無明顯益處等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　 三、兩造不爭執之事實： 　㈠兩造於110年6月25日結婚，目前婚姻關係仍存續中，婚後育 有一女丁ＯＯ，現尚未成年，有戶籍謄本及戶役政資訊網站查 詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第15至20頁、第39 至43頁）。 　㈡兩造自111年7月間分居至今，本院於112年7月18日調解，暫 定被告與未成年子女會面交往方式，及被告自112年8月起至 本事件調解、和解成立、撤回、判決確定或其他事由終結前 ，按月於每月5日前給付原告關於家庭生活費用及未成年子 女丁ＯＯ之扶養費合計2萬元，被告均依約履行（見本院卷一 第93至95頁、卷二第481頁）。 四、本件之爭點為：㈠兩造婚姻有無難以維持之重大事由存在？ 原告可否依民法第1052條第2 項規定請求離婚？㈡兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢未成年 子女之扶養費應如何負擔？㈣未成年子女是否應變更姓氏？ 茲分別論述如下： 　㈠離婚部分 　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽 象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主 觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的， 夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧 美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來 ，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的 已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維 持婚姻之重大事由。此事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比 較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任 之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請 求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立 法目的。 　　⒉經查： 　　　⑴原告主張兩造於111年7月間某日深夜11、12點，因被告 煮食宵夜一事發生口角，被告摔碗、砸破手中雞蛋；曾 辱罵髒話並在丁ＯＯ在場時摔東西洩憤，造成其精神壓力 等情，業據其提出照片兩張、兩造Line對話紀錄截圖、 心樂診所診斷證明書為證（見本院卷一第185、281至28 5頁），被告亦於本院審理時陳稱：抱著小孩摔東西那 次只是丟礦泉水瓶、另一次摔東西就是煮泡麵那次，罵 髒話只有1、2次等語(見本院卷一第309頁)，已堪信原 告所主張雙方平日生活各執己見，不能互相體諒、包容 ，乃頻因瑣事起紛爭一事為真，而兩造自111年7月間分 居至今，亦為兩造所不爭執。 　　　⑵證人即原告之母乙○○於本院審理時證稱：111年5、6月我 聽原告說兩造吵架，被告情緒失控，會摔東西跟罵髒話 ，我也傳訊息給被告請被告改進。111年9月17日高雄大 地震，我打電話關心原告，才知道被告已經沒有與原告 同住，我就叫原告帶小孩回來住，直到現在被告都沒有 與原告同住。被告有時會來探視小孩，但兩造都沒有互 動，沒有對眼、也沒有互談、打招呼，都沒有主動跟對 方對話。一開始我想勸和不勸離，看是否有復合機會， 但看兩造這樣互動很尷尬，勉強夫妻身分一直這樣，兩 造也很難受，我兩個都有勸過，兩個就是合不來(見本 院卷一第443至465頁)，是證人雖係原告之母，但所述 兩造因細故爭執之情節，業據被告所不否認如前述，且 被告於112年8月23日時向證人表示：原告很容易生氣， 我都會忍氣吞聲，忍不住了我才丟東西，為了不讓小孩 嚇到，我就回來仁武住，我向媽咪保證以後不會再丟東 西了等語，有被告與證人之訊息可證(見本院卷一第469 頁)，可見證人證詞有一定之憑信性。而兩造自111年7 月起分居至今，已約2年半未共營夫妻共同生活，僅會 因相約探視子女時間而有短暫聯絡，此外更無彼此關心 ，已無實質正面之聯絡互動，業據兩造自陳在卷（見本 院卷二第483頁），亦核與證人所述相符，是兩造彼此 關係因此日益疏離，漸行漸遠。 　　　⑶原告已無意願繼續婚姻關係，被告雖表示不願離婚，並 提出持續購買餐點及嬰兒用品給原告之資料(見本院卷 一第383至435頁、卷二第25至160、227至431頁)，然兩 造之間除討論購買物品品項、約定會面交往時間外，毫 無情感交流，也無頻繁互動；又經本院轉介生命線協會 家事商談服務，有本院112年度家查他字第116號調查報 告可考(見本院卷一第173至178頁)，但兩造歧見甚深， 縱使經專業資源協助，仍未能互相溝通、合作。被告雖 表示仍有意欲維持兩造婚姻關係，但所提出挽回婚姻方 法或作為有限，顯非積極有效，迄本院言詞辯論終結日 止，其與原告之關係毫無改善跡象，兩造婚姻確已生嚴 重破綻而無回復之希望，依一般客觀的標準，已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。 至被告主張其按時給付扶養費、持續與未成年子女會面 等節，係被告為人父應盡職責，與維繫兩造感情與婚姻 並無必然關聯。揆諸前揭說明，堪信兩造間確有難以維 持婚姻之重大事由存在，且就本院認定之離婚事由整體 觀之，可知上開事由之發生，本係肇因於兩造間婚姻主 、客觀因素，及兩造人格特質、相互複雜微妙作用之結 果，而兩造對於他方之所作所為，互為因果，兩造均可 歸責，是揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規 定請求判決離婚，為有理由，應予准許。 　㈡未成年子女權利義務行使負擔部分 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：⑴ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人 格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度 。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。⑹母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義 務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀 。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具 有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，亦為同法第1055條之1所明定。查兩造所生子女丁ＯＯ為0 00年00月0日生，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷一第 19頁），尚未成年。兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年 之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明 ，原告聲請本院酌定，尚無不合。 　　⒉本院依職權囑託高雄市政府轉由社團法人高雄市荃棌協會 （下稱荃棌協會）對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認 為：⑴原告表述兩造常因丁ＯＯ照顧事宜發生爭執，無法與 被告良好溝通，於111年7月分居迄今，原告認為已無法維 持婚姻關係，遂向法院提出離婚之聲請，而丁ＯＯ自幼由原 告照顧，故原告希冀單獨行使負擔丁ＯＯ權利義務；被告不 同意離婚，希冀維持婚姻關係，有健康之家庭，且認為兩 造僅須溝通即可，故未曾思考離婚後的親權與會面交往事 宜，然被告表述分居時間與原告所述不同。⑵原告與其父 母親、弟弟及其女友、丁ＯＯ同住，原告父母親、弟弟及其 女友會協助照顧丁ＯＯ生活庶務，居住處為原告母親自宅， 有足夠空間給予丁ＯＯ居住；被告與其父親同住，居住處為 被告親戚自宅，有足夠空間給予丁ＯＯ居住，兩造居住處所 均能夠提供丁ＯＯ居住，然而據原告表述丁ＯＯ於111年7月已 居住娘家，評估丁ＯＯ較熟悉目前居住環境。⑶原告親力親 為照顧丁ＯＯ，原告父母親、弟弟及其女友亦願意照顧丁ＯＯ 生活庶務，如準備三餐、陪伴、沐浴等，被告表述與原告 共同扶養丁ＯＯ，而被告為獨子，與其母親較少聯繫，評估 原告支持系統優於被告。⑷原告對丁ＯＯ個性、施打疫苗、 生活作息、興趣有所掌握，且丁ＯＯ自出生原告為主要照顧 者，採耐心溝通教育模式，願意陪伴丁ＯＯ，觀察原告餵食 丁ＯＯ吃飯時會有耐心；被告雖表述丁ＯＯ相關資訊，然與主 要照顧者原告表述不同且內容有限，如生活作息、身心狀 況，評估原告親職功能優於被告。⑸丁ＯＯ年幼，無法表達 與理解酌定親權之涵義，觀察丁ＯＯ會主動要求擁抱，且能 夠聽原告簡單指令與社工互動，與原告關係緊密，依子女 最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年子女丁ＯＯ權利義務 ，由原告單獨行使與負擔，應為適宜。有荃棌協會112年7 月11日社高市荃協兒監字第11207006號函及所附之監護權 案件訪視調查報告、112年10月12日社高市荃協兒監字第1 1210008號函及所附之監護權案件訪視調查報告附卷可參 （見本院卷一第97至105、187至196頁）。 　　⒊本院為查明未成年子女之親權人由何人擔任較為有利，遂 囑託本院家事調查官（下稱家調官）進行調查，經家調官 實地調查後，其調查報告總結略以：整體而言，兩造對於 擔任未成年子女親權人均有意願，被告希望共同親權由其 擔任主要照顧者，原告則是希望單獨親權，調查期間及參 兩造未來照顧計畫可感受兩造對於未成年子女的關愛，透 過兩造與未成年子女互動照片可感受其等與未成年子女用 心與關愛，兩造對未成年子女具一定程度了解，兩造在身 心健康未有不適任親權人之虞；就兩造支持系統上，原告 支持系統有實際照顧未成年子女經驗且未成年子女對其等 也很熟悉，觀未成年子女對於原告支持系統正向互動不陌 生；被告支持系統表示也可幫忙，然未成年子女與被告支 持系統互動較少，且被告支持系統並無實際照顧未成年子 女經驗；在照顧未成年子女方面，過往兩造在照顧未成年 子女時，原告較可細緻描繪照顧未成年子女生活細節，包 含對於未成年子女喝奶習性、餵奶時間的安排與奶量的掌 握、未成年子女日常生活作息與曾處理發生就醫等經驗； 在工作經濟條件上，兩造均有正當工作收入應無不適任親 權人之情事；觀之未成年子女生長符合該年齡層發展；又 在善意父母層面，兩造調查期間均能接受對造讓未成年子 女聯繫另一方親情的部分態度開放。審酌兩造具有照顧子 女之基本能力，評估兩造各有優勢與資源，共同親權架構 下除可穩固父母子女名義以維繫親情之外，亦能緩和子女 面對父母離婚之衝突，且父母較能因親權人身分的維持而 負起一同養育未成年子女之責任，使未成年子女感到安心 ，也能期待其更為理性思考往後如何分擔親職與承擔扶養 責任，藉此能讓未成年子女將來之雙親陪伴、生活成長教 育所需獲確保。另考量整體而言，過往未成年子女出生至 今，均由原告親力親為照顧，原告可細緻描繪對於過往照 顧未成年子女日常作息事項與照顧注意事項與飲食忌諱情 況等，建議由原告擔任主要照顧者，相關未成年子女主要 生活照顧事項，即戶籍、醫療、教育、金融機構開戶、保 險、護照等事項建議由原告單獨決定，其餘部分則由兩造 共同決定，此有本院113年10月22日113年度家查字第158 號調查報告及附件存卷可稽（見本院卷二第179至196頁、 第213至455頁及限制閱覽卷宗）。 　　⒋本院審酌全卷事證及上揭訪視報告、家調官調查報告，可 知原告親職功能較佳、未成年子女與原告情感依附亦甚緊 密，故本院認由原告擔任主要照顧者應為適當；而原告雖 主張應由其單獨擔任未成年子女權利義務行使或負擔之人 ，然未成年子女正值成長之重要階段，亟需雙親之陪伴、 引導，並有賴兩造適時分擔親權行使事宜，本院考量未成 年子女之身心健全發展，俾使其等同時感受父母之關愛與 照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程及決定 親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單 獨行使親權而使教養壓力偏重於一造，故其權利義務之行 使或負擔，酌定由兩造共同任之，應較符合未成年子女之 最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另為免兩造就特定 事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成 年子女之權益，故就附表一所示事項，應由主要照顧者即 原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定；但原告就附 表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通 知被告，如需被告協力時，應通知被告協力完成相關辦理 程序，自不待言。 　 ⒌按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項定有明文。查未成年人成長過程及人格發展上 原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異 ，有一方未任親權行使或負擔者而喪失。又父母雙方因成 立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離 異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權 利，不僅為未行使保護教養權之父或母之權利，更為未成 年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。同時會面 交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之 一方，於離婚後仍繼續與其子女接觸聯繫，是本院雖酌定 兩造所生未成年子女丁ＯＯ之親權由兩造共同任之，並由原 告擔任主要照顧者，惟被告與丁ＯＯ間之親子血緣關係，及 本於親子之情愛而生之親權，並未因而喪失，丁ＯＯ成長過 程亦需父親之關懷，為避免被告與丁ＯＯ之感情疏離，兼顧 丁ＯＯ人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依民法第10 55條第5項、家事事件法第107條規定，爰參考兩造意見及 家調官調查報告，酌定被告與丁ＯＯ會面交往之方式及期間 如附表二所示，藉以維繫親子間之親情。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務； 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。 故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子 女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院 命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定 加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、4項前段所明 定。查兩造所生子女丁ＯＯ為000年00月0日生，尚未成年， 揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩 造雖經本院判決離婚，並酌定丁ＯＯ之親權由兩造共同行使 、原告擔任主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍 不因此而受影響，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造 並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶 養費，自屬有據。 　　⒉查原告自陳碩士畢業，目前從事不動產買賣及在醫美診所 工作，每月收入約6、7萬元；原告111年度申報所得為6,1 71、3,438元，名下有土地1筆、房屋2棟、車輛1部及投資 1筆，財產總額為202萬496 元；被告則為大學畢業學歷， 從事汽車銷售業務工作，自陳每月收入約4萬5千元左右， 110、111年度申報所得各為126萬6,295元、132萬8,222元 ，名下無任何不動產，僅有汽車1部，為兩造各自陳明在 卷（見本院卷一第279頁、卷二第481頁），並有原告之稅 務T-road資訊連結作業查詢結果、被告稅務電子閘門財產 所得調件明細表、兩造之在職證明書、被告之薪資條為證 （見本院卷一第49至59、333至337頁、卷二第217至221頁 ），堪認為真實。審酌兩造上揭財產及所得情形，兼衡原 告實際負責未成年子女之生活照顧責任，其所付出之勞力 ，自亦得評價為扶養費之一部，本院認原告及被告分擔未 成年子女之扶養費用之比例應為1：2為當。 　　⒊本院斟酌未成年子女目前住在高雄市，依本院職務上已知 之行政院主計處公布中華民國臺灣地區110、111年度家庭 收支調查報告資料，高雄市平均每人每月消費支出為2萬3 ,200元、2萬5,270元，併參酌衛生福利部社會救助社工司 公布之高雄市地區110、111年度最低生活費為1萬3,341元 、1萬4,419元；惟因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收 支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋 襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務 服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消 費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支 出之計算並非專以未成年人為對象，依照未成年子女之年 紀，固需支出相當金額之生活及教育費用，仍不若一般成 年人高。兼衡兩造經濟狀況，暨考量依目前社會經濟狀況 與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分 關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性， 是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以1萬8,000 元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例 計算，故被告應負擔扶養費每月12,000元（計算式：18,0 00×2/3＝12,000）。 　　⒋至原告雖請求：自111年8月起，被告應按月給付未成年子 女之扶養費等語，但查兩造之對話紀錄，原告會告知被告 應購買嬰兒用品項目及數量(如尿布、口罩、護理巾、水 瓶、米餅等)，被告亦會拍攝商品與原告確認；原告也會 告知被告須購買小孩衣服或需支付小孩生活費，被告亦會 傳送匯款證明給原告，有兩造對話紀錄可查(見本院卷二 第25至160頁，其中匯款部分則見同卷第57至59、62、73 、81、132頁)，且兩造對於被告自112年8月起依調解筆錄 按月於每月5日前給付原告關於家庭生活費用及未成年子 女丁ＯＯ之扶養費合計2萬元，迄今被告均依約履行一事亦 無意見（見本院卷二第481頁），堪信被告過往確有支出 未成年子女之扶養費，此部分原告舉證尚有不足。 　　⒌再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除 無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要 外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能 。從而，原告請求被告應自本判決確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於丁ＯＯ扶養 費12,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數 之比例計算，於此之範圍內，為有理由，應予准許；至超 額部分，因此扶養費係屬本院得依職權審酌而定之事項， 不受當事人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第1 00條第1項規定足參，是此部分自不生其餘聲請駁回之問 題。另因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖 延之情，而不利子女之利益，爰併依家事事件法第100條 第3項定分期給付如有1期未履行，其後之12期喪失期限利 益，以維未成年子女之最佳利益，爰諭知如主文第3項所 示。 　㈣變更子女姓氏部分： 　　⒈按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定 變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓 。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一， 法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告 變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父 母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明 滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情 事者。民法第1059條定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格 權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及 交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由 皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全 發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告 變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利 益。法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意 願及其人格發展之需要等因素，予以綜合判斷。 　　⒉為明瞭變更姓氏是否符合子女之利益，本院依職權函請荃 棌協會對於兩造及未成年子女進行訪視，有關變更姓氏部 分結果略以：若立即變更子女姓氏，評估對兒少無直接有 利益處，故維持原姓氏，應為適宜，此有該協會112年10 月12日社高市荃協兒監字第11210008號函及所附之監護權 案件訪視調查報告附卷可稽（見本院卷一第187至196頁） 。本院審酌上情，認未成年子女尚屬年幼，尚無足夠之理 解、判斷能力以認知姓氏所代表之意義，尚不足以因姓氏 而使其對家族之認同感及歸屬感產生疑惑，實難認未成年 子女對原告之姓氏有極大認同感，並在其自我認同之發展 過程中有絕大的影響力，產生欲符合其認同對象之心理趨 向；另未成年子女目前並未因其從父姓，對其人格健全發 展有何嚴重影響，如逕予更改姓氏，反而可能因改姓結果 而使其與其父即被告益形疏離。未成年子女現階段在生活 中並未有因從父姓而受到阻礙或面臨不妥適之情事，故現 階段尚無變更未成年子女從母姓之急迫性，是基於未成年 子女最佳利益，就未成年子女之稱姓，自應隨著未成年子 女之智識成熟程度，適度地尊重未成年子女之主觀意願與 選擇，並非得僅依父或母之片面主觀意願，而逕為決定。 本件依卷內資料所示，尚無證據釋明未成年子女之智識已 成熟至有改姓之積極需求與意願，亦查無積極證據足資釋 明變更未成年子女之姓氏，係為未成年子女之利益。從而 ，原告現聲請變更姓氏，於法尚有未合，為無理由，應予 駁回，爰判決如主文第4項所示。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚 ，為有理由，應予准許。另原告請求一併酌定親權，並請求 扶養費用部分，本院則酌定兩造所生未成年子女權利義務之 行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女應與原告同住 ，並由原告擔任主要照顧者，關於附表一所示事項由原告單 獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告應自本判決確定之 日起至未成年子女成年之日為止，按月於每月5日給付原告 關於未成年子女之扶養費用12,000元，如不足一月者，依當 月實際日數與當月天數之比例計算。如遲誤1期未履行，其 後之12期扶養費視為亦已到期；另依職權酌定被告對未成年 子女探視方式如附表二所示，以保護未成年子女之最佳利益 。上開部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束 ，故毋庸駁回原告之請求。至原告變更未成年子女姓氏之請 求，不應准許，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 　　訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳長慶 附表一：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　 附表二：被告與未成年子女會面交往 會面交往方式建議漸進式會面交往，時間、方式、應遵守規則如下: ⒈第一階段：於本案判決確定後六個月內，被告每月進行兩次會面交往，被告須於每月25日之前將其次月班表提供給原告知悉，兩造自行約定次月其中兩週的週末進行單日(週六或週日)的會面交往，會面交往時間為上午9時至中午12時，若兩造未為協議或協議不成，則固定每月第一、三週週六上午9時至中午12時，接送方式為被告至未成年子女住所攜未成年子女外出同遊，原告得陪同進行親子會面，會面交往結束，由被告將未成年子女送至未成年子女住所。 ⒉第二階段：於完成第一階段後六個月內，維持前揭之會面交往約定方式與接送方式與外出會面交往，會面交往時間變更為上午9時至下午14時，並由原告陪同進行親子會面，會面交往結束，由被告將未成年子女送至未成年子女住所。 ⒊第三階段:於完成第二階段後六個月內，維持前揭之會面交往約定方式與接送方式與外出會面交往，會面交往時間變更為上午9時至下午17時，原告毋庸陪同，會面交往結束，被告將未成年子女送回未成年子女住所。 ⒋未成年子女年滿15歲後，有關會面交往行使，尊重未成年子女之意願。 ⒌兩造應注意事項： 　①待完成前述三階段之陪同會面程序後，兩造得自行協議會面交往方式，若兩造未為協議或協議不成，兩造除可再向本院提出請求，於該請求調（和）解成立、裁定確定前，被告得依第三階段訂定會面方式繼續會面交往，方為確保未成年子女之最佳利益。 　②考量被告過往照顧未成年子女經驗較少，第一、二階段原告陪同親子會面時，原告應協助被告相關未成年子女照顧技巧與注意事項等。 　③兩造如欲取消當週探視，應於探視前二日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。 　④除前述會面交往時間外，被告得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE 、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。 　⑤兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。 　⑥未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 　⑦未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-12

KSYV-113-婚-60-20250212-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號 聲 請 人 曹代傑 曹楊秀鳳 共 同 訴訟代理人 余淑杏律師 陳育萱律師 被 告 潘秋萍 陳瑀清 上列聲請人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長於民國113年12月5日113年度上聲議字第11149號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字 第18303號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件 聲請人即告訴人曹代傑、曹楊秀鳳(下稱：聲請人2人）以被 告潘秋萍、陳瑀清(下稱：被告2人)涉犯刑法第321條第1項 第1款之加重竊盜、同法第304條之強制、同法第306條第1項 之侵入住宅等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署(下稱：士林地 檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月2日 以113年度偵字第18303號為不起訴處分(下稱：原不起訴處 分），經聲請人2人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署(下 稱：高檢署）檢察長以再議無理由，於113年12月5日以113 年度上聲議字第11149號駁回再議(下稱駁回再議處分），並 於同年12月16日將該處分送達予聲請人2人收受，嗣聲請人2 人於同年12月25日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等 情，業經本院調取上開案件全卷，卷內有原不起訴處分書、 駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自 訴狀上之本院收狀章戳在卷可稽，是本件聲請程序為合法， 本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。 二、原告訴意旨略以： 　㈠被告潘秋萍與聲請人曹代傑為夫妻；雙方感情不睦，於112年 1月23日起分居，被告潘秋萍居住在臺北市士林區、聲請人 曹代傑與母親曹楊秀鳳共同居住在桃園市○○區○○街000號房 屋(下稱楊梅房屋）；被告陳瑀清為被告潘秋萍之友人。被 告2人於112年11月6日上午8時許，趁聲請人曹代傑不在家， 假借拜訪聲請人曹楊秀鳳，共同進入上開楊梅房屋。被告2 人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，利用 聲請人曹楊秀鳳切水果之機會，徒手竊取2、3樓房間鑰匙、 車庫遙控器及不詳物品，並將不詳物品放入隨身攜帶之包包 內。 　㈡被告2人基於強制之犯意聯絡，哄騙、施加言語及以精神壓力 逼迫聲請人曹楊秀鳳出門複製上開楊梅房屋1樓大門鑰匙， 惟聲請人曹楊秀鳳出門時並未攜帶該鑰匙；被告2人遂聯繫 聲請人曹代傑之二姐，要求二姐將該鑰匙拿下樓以供複製。 二姐不願配合，聯絡大姐、聲請人曹代傑返家處理。被告2 人因此在上開楊梅房屋外等待聲請人曹代傑，竟利用大姐、 二姐暫時離開之機會，於同日上午11時，基於侵入他人住宅 之犯意聯絡，以竊得之車庫遙控器開啟車庫門，逕自進入上 開楊梅房屋內。嗣聲請人曹代傑返家後報警，要求被告潘秋 萍返還2、3樓房間鑰匙、車庫遙控器並離去；惟被告潘秋萍 拒絕讓聲請人曹代傑檢查包包。 　㈢因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜、同 法第304條第1項之強制、同法第306條第1項之侵入住宅等罪 嫌。　　　 三、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」及 「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載（如附件）。　 　　　　 四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑 」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決 之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告具 有罪判決之高度可能，始足當之。 五、訊據被告潘秋萍於偵查時否認犯行，被告潘秋萍辯稱：被告 陳瑀清是我和聲請人曹代傑結婚時的伴娘，被告陳瑀清住在 上開楊梅房屋附近，我過往很常約被告陳瑀清至上開楊梅房 屋主臥室聊天；112年10月22日我從新加坡回臺灣，當時聲 請人曹代傑要與我離婚，我不想離婚，聲請人曹代傑不想要 我回家，我認為夫妻還是需要在同一個屋簷下溝通，我只是 很單純的想回上開楊梅房屋，我婆婆即聲請人曹楊秀鳳也沒 說我不能回去，112年11月6日當天，我拿以往的鑰匙要開門 ，發現打不開，之後就是我婆婆帶我進去；婆婆同意讓我們 打大門鑰匙，我想拿別的鑰匙一起打，當天到鑰匙店，婆婆 忘記帶大門鑰匙，所以當天也沒有打其他鑰匙；後來婆婆回 二姐家休息，我跟被告陳瑀清本來在車庫要等聲請人曹代傑 回家，我想到我有車庫遙控器，就像以往回家一樣打開車庫 進入；我沒有拿聲請人曹代傑的東西，聲請人曹楊秀鳳也沒 說我不可以進入上開楊梅房屋等語。 六、本院依職權調閱高檢署113年度上聲議字第11149號、士林地 檢署113年度偵字第18303號偵查卷宗，並審酌本案全部證據 資料後，仍認聲請人2人聲請准許提起自訴為無理由，除引 用原不起訴處分書及駁回再議處分之理由外，另補充如下： 　㈠按刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞 之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰 金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。該 條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未 得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或 消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或 秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵 入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、 習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由 (臺灣高等法院104年度上易字第1053號判決意旨參照）。而 刑法第306條之侵入住居罪所謂「無故」，指無正當理由而 言，該條之規範目的係在於保障人民居住自由，所保護之法 益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破 壞權利自由，依同條第2項規定，倘行為人受他人要求離開 其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而 仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參 酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間 長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷 之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯 行為。 　㈡本案被告潘秋萍與聲請人曹代傑斯時是夫妻關係，與聲請人 曹楊秀鳳則是婆媳關係，而夫妻本有同居及共同生活之義務 ，則被告潘秋萍偕同友人即被告陳瑀清返回聲請人2人之住 所，本屬正常之事；縱聲請人曹代傑在此之前已有告知被告 潘秋萍不得返家，但此乃聲請人曹代傑之片面主張，本不得 據此拘束被告潘秋萍，是被告潘秋萍偕同友人即被告陳瑀清 返回聲請人2人之住所，即非「無故」。且參照卷內所附監 視器擷取畫片可知(他卷第151至155頁)，被告2人是與聲請 人曹楊秀鳳一同進屋，聲請人曹楊秀鳳更拿出水果款待被告 2人，其在與被告2人對談時更面露微笑，足徵被告2人是徵 得聲請人曹楊秀鳳之同意始進入屋內。被告2人第2次返家雖 遭曹南鷺即聲請人曹代傑之二姊出言阻止，但曹南鷺並非楊 梅房屋之所有人，亦非居住在楊梅房屋，是其不同意亦無從 代表係聲請人2人之意思。 　㈢又在被告潘秋萍表示要借鑰匙、遙控器備份，並邀請聲請人 曹楊秀鳳一同前往時，聲請人曹楊秀鳳並未表示拒絕，反是 微笑與點頭，是聲請人2人主張聲請人曹楊秀鳳不願意，已 違反聲請人曹楊秀鳳之意願而構成強制罪等詞，核與前揭監 視器擷取畫面不符，純屬個人主觀臆測之詞，是尚難僅憑聲 請人2人片面之指訴即遽為被告2人不利之認定。 　㈣再者，聲請人2人指摘被告2人竊取一事，有關竊取鑰匙、遙 控器部分，業據不起訴處分書敘明被告潘秋萍拿取鑰匙、遙 控器係為備份，此部分即難認有何竊盜之主觀不法犯意；至 其餘部分，聲請人2人迄今均未能指出其2人所有之何種物品 遭竊取，縱被告陳瑀清離去前有帶走一黑色手提包，但被告 潘秋萍原本亦曾住在楊梅房屋，並無法排除上開黑色手提包 內之東西係被告潘秋萍所有，原本置放在該屋之物品，是在 無其他證據證明下，亦難認被告2人有竊取聲請人2人物品。 是檢察官係認本件聲請人2人之指訴僅屬空言，欠乏佐證， 從而為不起訴處分，衡其論證，尚難認有何違情悖理之處。 　 　㈤聲請意旨另稱：檢察官未完整勘驗錄影光碟，即採為不利於 聲請人2人認定之依據、未傳喚聲請人曹楊秀鳳等情，而逕 為處分，有未盡調查能事之違誤云云。惟本院審酌是否應准 許提起自訴，係依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之 證據，所為之不起訴處分是否正確，屬外部監督機制，是如 需再經調查證據之程序，始能認定被告等有無犯罪嫌疑者， 因該項證據應否調查及其證明力如何，均非審理聲請准許提 起自訴案件之法院所應審酌之事項，是聲請人2人所指摘檢 察官未完整勘驗錄影光碟及傳喚聲請人曹楊秀鳳部分，乃屬 另行調查新證據之範疇，本院無從就此部分逕予調查審酌。 況是否調查上開證據，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中 本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可 從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚或調查，要屬 偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備( 而未予調查之情事)，是聲請人2人此部分之主張，亦難認為 有理由。　　 七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告2人有聲請 人所指之犯行，原不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳加 論述所憑證據及認定之理由，且無明顯違背經驗法則、論理 法則之處，於法均無違誤。聲請人2人猶執前詞，指摘原不 起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，為無理 由，應予駁回。　 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

SLDM-114-聲自-2-20250212-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1803號 上 訴 人 即 被 告 李政諺 選任辯護人 趙文淵律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院113年度重訴字第7號中華民國113年6月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29449號、112年 度偵字第3539號、第4018號、第14254號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查， 原審判決後，被告李政諺於本院準備程序及審理時均表明就 原判決事實一㈠、㈡所載非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主 要組成零件犯行之量刑部分提起上訴，對於原判決就上開犯 行認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴等語 (見本院卷第135至136頁、第201頁、第257至258頁)，是本 件被告有關上開犯行之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原 判決關於被告非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要組成零 件犯行之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不 在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、 論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。 二、又原判決事實一㈢所載被告非法持有非制式手槍及非法持有 子彈犯行部分，本案經本院審理結果，認原判決以被告有原 判決事實欄一㈢所載之非法持有非制式手槍及非法持有子彈 犯行明確，因而依想像競合犯規定，從一重論處非法持有非 制式手槍罪刑，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應 予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。 三、被告上訴理由： ㈠、原判決就事實一㈠、㈡所載非法製造子彈未遂、非法持有槍砲 主要組成零件犯行，被告已於上訴後坦承犯行，且被告製造 子彈並未成功，又一直將槍管當成釣竿底座使用，惡性並非 重大，以原判決量刑過重為由，指摘原判決此部分量刑不當 。 ㈡、原判決論處被告持有非制式手槍罪部分： １、被告案發當天為警實施搜索、扣押時，員警隨時隨地都在被 告身旁監控被告，被告根本無法與甲○○通話。從而甲○○前揭 所述「被告說有2個空盒子要我拿去丟」、「被告表示後面 櫃子有2個空盒子」等語，顯有可疑，而甲○○會說出上開語 句，只有二種可能，一是甲○○自己推測，二是由李曉涵或丙 ○○所轉告。而遍查全卷，李曉涵、丙○○2人從未轉告甲○○上 開語詞，則甲○○之所以說出上開語句，顯然是其自己推認， 而甲○○於原審亦已向法官說出：「丙○○打電話給我時，沒有 說是被告轉達的，偵查中我說是被告轉達只是我猜的」等語 （原審卷卷一第158頁），原審法院竟不查事件始末及依卷 證資料分析，甲○○前後述何者為真，竟然論述「然衡諸常情 ，證人甲○○前揭警詢及偵訊之時間距離案發日較近，記憶應 較為清晰，其於本院準備程序中翻異前詞，可能係因時日久 遠記憶模糊，亦可能礙於與被告之父子關係而欲加以迴護， 應認證人甲○○於上開警詢及偵訊中之證述較為可採」。原判 決此部分採證顯然違反論理法則。 ２、關於丙○○所述「使眼色」部分，縱使認定被告有對丙○○「使 眼色」，但被告完全不會密碼，如何之「使眼色」能使丙○○ 解讀成「工廠也有」等情，此非常人所能了解之事，原判決 自應詳加調查及說明，方足以使人信服，更何況丙○○於偵查 中供稱「但他對我使眼色，我就知道他的意思」等語（他卷 第235至238頁），顯然丙○○已說明係其自己所猜測，丙○○於 原審亦已供稱「••••我在警詢說李政諺跟我使眼色我就明白 什麼意思，我不知道他是什麼意思，要我幫忙什麼，是因為 李政諺跟我使眼色，我才會打電話給爸爸叫他找東西，但我 不知道東西是兩個盒子」，原審卻未調查、釐清，即逕自採 認丙○○不利被告之前開說詞，自有未當。 ３、被告在被搜索時，確實有使眼色，以及在搜索結束時，有說 支票快到期等語，惟被告係因當時員警不讓其陳述，無法表 達完整之意思，事實上被搜索前，被告與案外人鍾濬帆等合 作，在安定區有聯合一個工程拆除與土地整合的案子，該案 子成交後業主禾逸開發有限公司需付給被告及鍾濬帆等的款 項新臺幣(下同)200萬元，被告於111年11月11日北上到新竹 向業主請款，業主開立發票日為111年11月11日、面額200萬 元之支票，因被告由新竹趕回時，已過銀行營業時間，且因 逢週五，所以要到下一週才能提領等情，有支票一張可證， 當天被告和鍾濬帆亦以LINE與被告相約見面，被告因受到搜 索無法赴約，也無法使用手機與鍾濬帆解釋，又因當時被告 不知道後續是否會被帶到地檢署，及是否會面臨到羈押之處 分，又怕被鍾濬帆等誤解被告是否會有挪用支票或因支票無 兌領，影響鍾濬帆及友人資金調度等等，因而臉上出現焦慮 不安之神色，才會被丙○○自行解讀成「哥哥有對我使眼色」 ，嗣在住處搜索結束時，被告才有跟李曉涵喊話，要李曉涵 僅幫忙處理支票一事等語，此在場之員警均有目睹，偵查佐 許雅峻於112年4月25日職務報告中，並已載明「...五、另 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊承瓣人偵查佐鍾文 修陳述，搜索住居所結束欲帶李嫌前往臺南市○○區○○路0段0 00巷000弄00號之114（工廠）時，李嫌有向胞妹喊話，票快 到期，幫忙處理等語，惟雙方對話內容及影像並無錄影」， 證人鍾文修更在偵查中證述「（搜索過程中，李政諺是否與 丙○○、李曉涵談話？）搜索結束前，警方告知李政諺，要去 他父親工廠執行搜索，李政諺有跟李曉涵說有一張支票快到 期，請他儘速去處理」等語，足證被告上開所辯非虛，嗣當 天員警在工廠實施搜索完畢，被告直到111年11月16日檢察 官訊問完畢交保後，始將支票交給鍾濬帆，原判決將之曲解 成暗示丙○○及李曉涵出發去藏匿槍彈，自屬扭曲事實，請求 傳喚鍾濬帆證明被告並未要丙○○打電話給甲○○叫甲○○找東西 ，是要妹妹幫忙轉告鍾濬帆上情。 ４、被告之父在工廠找到二個裝有槍彈之盒子，並囑李曉涵丟掉 固是事實，惟原判決附表三所示槍彈是在工廠查獲，被告固 然可以進出工廠，但工廠都由甲○○與被告妹妹經營，被告很 少進出工廠，且工廠常常無人在，甲○○等人會將大門遙控器 放在外面信箱以利廠商送貨時可自行打開工廠大門將貨物送 至廠內，原判決附表三之物究竟放在工廠中已經多久，無人 知悉，被告擔任義慶企業社負責人前，曾僱請工人許松村， 許松村胞弟許宗慶曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 法院判處罪刑在案，被告雖無法證明原判決附表三槍彈是許 松村或許宗慶所藏放，但藏放原判決附表三槍彈之工廠並非 無外人得以進入藏放之可能，不得以在該工廠內曾放有原判 決附表三所示槍彈，逕行推論是被告所持有。　　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、原判決以被告責任為基礎，審酌被告漠視法令，著手製造如 原判決附表一編號2至3所示之子彈、非法持有本案槍砲主要 組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該 ；兼衡其持有槍砲主要組成零件之數量、期間；復斟酌被告 犯後坦承製造子彈未遂犯行，否認其餘犯行，犯後態度難稱 良好。暨考量被告自陳高職肄業之智識程度、職業為仲介、 未婚、有1名未成年子女之家庭生活狀況（見原審卷三第168 頁）等一切情狀，就被告製造子彈未遂罪部分量處有期徒刑 10月併科罰金5萬元、非法持有槍砲之主要組成零件罪部分 有期徒刑8月併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。經核原判決就被告上述犯行所為刑之宣告，係 以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他 一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違 反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。 被告固以前詞指摘原判決就其上開犯行之量刑過重，惟關於 刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。原審於審酌上情後，量處被告非法製造子彈未遂及 非法持有槍砲之主要組成零件犯行上開刑期，衡情其刑之量 定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎， 使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之 分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法 律所規定範圍之情事，且原審於科刑時已敘明將被告坦承非 法製造子彈未遂犯行採為量刑基礎，並無漏未審酌被告就此 部分犯行之犯後態度，另被告提起上訴後，雖表示就非法持 有槍砲主要組成零件犯行亦坦承犯行並僅對量刑部分上訴， 但上訴理由仍持與原審相同之說詞謂其僅將之當成釣竿底座 使用，與原審採為量刑基礎之犯後態度並無不同，難認被告 提起上訴後，就此2部分犯行量刑條件與原審判決時不同， 已發生重大改變，是以被告上述2部分犯行之犯罪情節衡量 ，原審量刑並未過重，足見原審刑之量定堪稱允當。從而被 告上訴意旨主張原審就其所犯非法製造子彈未遂及非法持有 槍砲之主要組成零件犯行量刑過重，因而指摘原判決不當， 經核非有理由，應予駁回。 ㈡、被告及其辯護人固指證人鍾文修、許純維於警詢、偵訊之供 述為審判外陳述，無證據能力云云。然證人鍾文修、許純維 並未經警通知製作警詢筆錄，檢察官亦未引用上述2人之警 詢筆錄作為證明被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人此部 分主張，顯難採取。又證人於偵查中經具結之證述屬審判外 陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，被 告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有 顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋 明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開 例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何， 非屬證據能力範疇(最高法院113年度台上字第1069號判決意 旨參照)。證人鍾文修、許純維於檢察官偵訊時所為證述， 均依法於訊問前具結，且無顯不可信之情狀。又證人鍾文修 、許純維於第一審審理時，均到庭實施交互詰問，原審及本 院審理時就渠等上開證詞，均依法調查，自均有證據能力， 被告及辯護人上開主張難認可採。 ㈢、被告否認非法持有原判決附表三編號1至7所示具殺傷力之非 制式手槍及子彈(以下稱扣案槍彈)犯行，並以前揭情詞置辯 ，主張不應對其論罪科刑，以此指摘原判決不當。惟查： １、扣案槍彈係由被告父親即證人甲○○自其經營之工廠內取出， 交由被告胞妹即證人李曉涵攜帶外出，證人李曉涵將之藏放 在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號附近臺電電桿編 號土城78號電桿下(以下稱78號電桿)，為附近工作果農發現 行蹤可疑，在李曉涵離開後，上前查看藏放物品為何，驚見 扣案槍彈，遂報警處理，而為警查扣，為被告所不爭執，復 有卷內相關證據佐證，堪以認定。扣案槍彈是何人所有及何 以證人甲○○、李曉涵有上述將扣案槍彈攜出工廠藏放行為之 緣由，業經渠等證述如下： ⑴、證人甲○○於警詢證述略稱：111年11月15日下午2時許，不知 是女兒丙○○還是李曉涵打電話告知有人要來搜索，被告說有 2個盒子要拿去丟等語(見警卷第21至22頁)；又於偵訊時證 述略以：111年11月15日知道我住所被警方搜索，當時被告 、李曉涵在家，我不在家，他們來我家時，應該是李曉涵當 天上午10時42分打我手機通知我，跟我說是槍枝的問題，到 中午時忘了是我哪一個女兒打我的手機跟我聯絡，說警方要 來工廠搜索，問我在不在工廠，我說我在工廠，我就猜到是 槍枝的問題，當天下午2時25分李曉涵打電話給我，下午2時 48分丙○○打電話給我，他哥哥(指被告)跟他說，後面一個放 五金的櫃子有2個盒子，要我幫他丟掉，我找到2個盒子後， 放在工作桌上，李曉涵騎機車到工廠，我就跟他說，這2個 盒子拿去丟掉等語(見6731號他卷－以下稱他卷二－第242至24 4頁)。證人甲○○於原審供述證人李曉涵、丙○○與其聯繫，並 要其將工廠內盒子找出，證人甲○○依言行事後，將找出之2 個盒子指示證人李曉涵攜出丟棄等情大致與前述證詞相符。 證人甲○○於本院審理時復結證略謂：被告曾被搜索2次，111 年11月15日之前已經被搜索過1次，第1次約2年前，當天在 我家搜索時就打電話說有人在家裡搜索，我女兒打電話說他 們可能會來工廠搜索，後來在工廠找到2個盒子，因為上次( 槍砲被搜索)我當時以為是被告的東西，牽涉槍砲的問題， 我就叫女兒拿去丟掉等語(見本院卷第224至234頁)。 ⑵、證人李曉涵於警詢證述略稱：案發當天下午2、3點左右，我 跟我妹妹丙○○從住家出發前往工廠，現場照片編號14是丙○○ 騎車，後座乘客是我，進工廠後，我父親甲○○叫我到工廠後 門一下，我父親拿2個盒子給我，叫我丟掉，我就騎車到後 面水溝把東西丟棄，我丟在78號電桿，因為當天比較慌張、 有點著急，所以才會丟棄在那邊，刑案現場照片編號1是我 騎乘機車離開臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號等語 （見警卷第27至30頁）；復於偵訊時證述略以：111年11月1 5日當天早上警方有到我家搜索，當天我在家裡工作，下午 要回工廠，我妹妹騎車載我，我出門時搜索快結束了，妹妹 打電話給爸爸說我們現在要回工廠，爸爸就叫我去丟東西， 我就拿去丟，下午3時騎乘我名下機車至78號電桿，放置1個 銀色及1個黑色盒子的是我，旁邊有肥料袋，我看到就把東 西裝進去，想把它遮起來等語(見他卷二第231至頁)；再於 原審審理時供述略以：甲○○確實有拿2個盒子給我，我拿去 附近農地丟，我猜到可能跟早上搜索的事有關連，當下情況 很緊急，我只聯想到可能跟早上搜索有關等語(見原審850號 卷一第157至158頁)。 ⑶、證人丙○○於警詢證述略謂：刑案現場照片編號14、15是我騎 乘車牌號碼000-0000號機車，後座乘客是我姐姐李曉涵，我 只記得案發當天下午從臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住 處出發至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號鴻慶鋁業 社工廠，刑案現場照片編號16是李曉涵騎機車離開臺南市○○ 區○○路0段000巷000弄000000號，刑案現場照片編號12，111 年11月15日下午3時許，在78號電桿下，是李曉涵將銀盒及 黑盒藏匿於該地點等語(見警卷第35頁至36頁)；又於偵訊時 證述略以：111年11月15日警方有到我住處搜索，我接到電 話，中午回家還在搜索，警方有說是來搜索槍砲的，被告在 ，那天警察很多，我們不能跟被告對談，被告是對我使眼色 ，我就有明白意思，我就知道工廠也有，我打電話給爸爸說 這事情，是爸爸找到的，爸爸交東西給姐姐，我去上廁所沒 有看到交付過程等語(見他卷二第235至236頁)；再於原審審 理時供述：我打給甲○○跟他說我們要回工廠，警察也要去搜 索，說工廠是不是有東西要他找看看，是因為被告跟我使眼 色，我才會打電話給爸爸叫他找東西，急著跑回去是因為要 處理這件事情等語(見原審850號卷一第157至158頁)；復於 本院審理時結證略謂：111年11月15日員警到臺南市○○區○○ 路0段000巷00弄00號我家搜索，一開始我不在，我姐姐傳訊 息跟我說家裡有警察，叫我回去，我有告訴我爸爸因為被告 持有槍砲警察到我們住的地方去搜索，所以後來我回家吃中 飯，我回家之後進出沒有受到管制，不能跟被告講話，有很 多警察，不會讓我們交談，警察有說等一下要去工廠搜索， 被告對我使眼色，我們有對視到，互相盯著眼睛看，我就知 道他跟我傳達工廠也有，去工廠找找看槍枝這個意思，我才 跑回工廠，半路有打手機給我爸爸說我要回工廠，警察也要 過去，趕快找看看工廠有沒有藏槍，我是因為被告對我使眼 色，我才叫我爸爸找看看，不然我不會打電話叫我爸爸找等 語(見本院卷第203至221頁)。 ２、綜合證人甲○○、李曉涵、丙○○等人上開證述，可知本案承辦 員警於案發當天上午前往被告與前揭證人住處搜索時，證人 李曉涵即已在場，並撥打電話通知證人甲○○、丙○○此事，且 告知渠等因被告持有槍砲之故而遭搜索，要求證人丙○○返回 住處，證人丙○○嗣後在住處聽聞承辦員警提及擬再前往工廠 搜索，被告隨即向證人丙○○使眼色，暗示證人丙○○工廠內亦 有藏放槍砲，需在遭搜索前先行移置他處，證人丙○○、李曉 涵因此急於前往工廠處理被告所藏放之槍砲，並於抵達工廠 前先撥打電話通知證人甲○○將被告藏放之槍砲取出，證人李 曉涵抵達工廠取得證人甲○○交付之槍砲後，迅即於2分鐘後 騎乘機車攜扣案槍彈外出，將之放在78號電桿下，且為掩人 耳目，特地在該處拾取廢棄肥料袋，將裝在盒內扣案槍彈放 在肥料袋內等情明確，證人甲○○、李曉涵、丙○○上開證詞， 有卷內現場照片、槍盒內外照片、附近道路監視錄影截圖照 片、上述證人使用之行動電話門號通聯調閱查詢單、雙向通 聯記錄與扣案槍彈等證據資料足證為真。被告及其辯護人雖 一再爭執被告為警搜索時無法與他人交談，並未告知證人丙 ○○要前往工廠處理其所藏放槍枝，證人甲○○證述扣案槍彈為 被告所有及證人丙○○證述被告使眼色意指要求其將工廠內扣 案槍彈移置他處均與事實不符，並聲請勘驗承辦員警搜索被 告住處時以密錄器拍攝之搜索過程影片。然被告於其住處為 警搜索時，雖無法與證人丙○○交談，但其以眼神暗示證人丙 ○○，因雙方為同居之兄妹，關係密切且對方平日之行為與日 常發生大小事，彼此均知之甚詳，被告於本案之前，曾因涉 嫌槍砲案件遭搜索，其在住處亦有製造子彈及持有槍枝主要 零件等犯行，證人丙○○當不可能毫無所悉，何況本次被告遭 搜索之原因亦是持有槍枝，被告向證人丙○○使眼色之時間， 又在承辦員警告知其後預定搜索工廠之後，證人丙○○於本院 審理時已明確證述根據案發時種種蛛絲馬跡判斷，被告向其 使眼色之意在指示其於承辦員警搜索工廠前，趕往工廠將被 告藏放在工廠之扣案槍彈移置他處，證人丙○○因此與證人李 曉涵啟程前往工廠，為爭取時間而提前打電話通知證人甲○○ 先將被告藏放之扣案槍彈找出，證人李曉涵才能於抵達工廠 2分鐘後，立即又騎車將藏放槍彈之盒子攜往78號電桿，證 人甲○○、丙○○、李曉涵上述藏匿扣案槍彈之一連串行為，起 因均係受被告指示而為之，且由上述3名證人全部證詞意旨 ，當可推斷被告雖未以言詞明確交代3位證人應如何移置工 廠內之扣案槍彈，但證人丙○○接獲被告暗示後，已可正確接 收被告內心真意，按被告指示行事，證人甲○○因此警詢、偵 訊證述證人丙○○告知被告要求將裝有扣案槍彈之盒子丟棄， 核其證述與證人丙○○證稱係被告暗示其如此為之並無扞格， 當可採信。至於證人甲○○嗣後雖改稱係其自己猜測裝有扣案 槍彈之盒子是被告所有，顯係迴護被告之詞，難以遽採。故 證人甲○○、丙○○證述扣案槍彈為被告所持有，乃渠等根據案 發當時相關情況及被告先前行為歸納判斷，事後證明渠等所 接收判斷被告行為所暗示之意思無誤，原審依證人甲○○、丙 ○○之證述認定渠等證述扣案槍彈為被告所持有並無被告及其 辯護人所指違背經驗法則、論理法則之情事，被告及其辯護 人所述顯難採取。另被告及其辯護人雖聲請傳喚證人鍾濬帆 證明其在承辦員警搜索住處時，係因與鍾濬帆合夥事業所收 受支票屆期必須提示，才向證人李曉涵稱有支票到期要處理 ，此舉並非要求證人李曉涵移置工廠內藏放之扣案槍彈暗語 ，並要求勘驗承辦員警搜索其住處之密錄器影像光碟，證明 被告當時確實係向證人李曉涵表示票快到期幫忙處理等情。 惟承辦員警搜索被告住處影像光碟，已經承辦本案之臺南市 警察局第三分局員警勘驗並做成職務報告，未錄得被告告知 證人李曉涵上述話語之影像，僅證人鍾文修曾表示搜索被告 住處即將結束欲前往工廠繼續搜索前，被告曾告知證人李曉 涵上開話語一情，有臺南市警察局第三分局偵查隊112年4月 25日職務報告及蒐證影像截圖照片附卷可參(見3539號偵卷－ 以下稱偵卷二－第103至109頁)，並經證人鍾文修於偵訊、原 審審理時證述在卷(見偵卷二第122頁；原審850號卷一第269 頁、第275頁)，顯無再行勘驗之必要。而被告於搜索結束前 向證人李曉涵為上述言語，縱使如其所辯確係委請證人李曉 涵處理到期支票之事，而非要求證人李曉涵移置扣案槍彈暗 語，亦是被告委請證人李曉涵處理之另件任務，與本案並無 關係，參以證人丙○○已明確證述被告向其以使眼色方式暗示 工廠另藏放扣案槍彈，要求證人李曉涵、丙○○將之移除，證 人丙○○、李曉涵、甲○○三人亦因此而開始移置扣案槍彈至他 處之行動，亦無再行傳喚證人鍾濬帆，調查被告是否與證人 鍾濬帆合夥事業，搜索當天是否有到期支票要兌現等事實。 ３、被告及其辯護人又辯稱工廠是開放空間，廠商送貨時若無人 在工廠，必須讓廠商自行進入工廠，會將遙控器放在固定地 點由廠商自行拿取開門進入工廠，且工廠另雇用員工簡吉松 ，送貨廠商及員工均可自由進出工廠，被告先前亦曾雇用許 松村，許松村胞弟許宗慶有槍砲前科，扣案槍彈極有可能是 許松村或許宗慶所藏放云云，並請求傳喚廠商邱世偉、簡吉 松到庭證明多數人可進出工廠，難以認定扣案槍彈為被告所 有。然工廠既是證人甲○○所經營，且證人丙○○、李曉涵均在 該處工作，僅雇用簡吉松一名員工，可見該工廠屬被告家族 經營掌控之事業，被告家人頻繁進出且在工廠停留時間較其 他人更久，衡情其他人並無理由將自己持有之扣案槍彈藏在 被告家族經營之工廠內，更何況願意冒犯罪風險持有扣案槍 彈之人，想必是喜好槍彈或有特定用途，為避免犯行遭發現 且可隨時取用，按理會將之藏放在自己有管領權之地點，殊 難想像僅是偶爾進出工廠之送貨廠商或任職領薪之員工，會 特意將非法且具危險性扣案槍彈藏放在自己無法管領之處， 而處於隨時可能遭人發現犯行且無管領權限之地點，況且被 告雇用之前員工許松村或其胞弟許宗慶，若非早已離職即是 與工廠毫無地緣關係，亦與被告或被告家人素不相識，有何 動機將扣案槍彈藏放在工廠。再者，依證人甲○○於本院證述 ：「(你為何知道那2個鐵盒子有問題？）因為那2個盒子不 是我們工廠裡面的東西，在工廠裡所有的工具都是我買的， 所以裡面的東西我都知道，是不是工廠的東西我都知道。( 你為何判斷那裡面的東西是非法的？）因為這2個盒子不是 屬於我們工廠的東西，而且這次又來搜索，我也會怕。(你 說當天你看到銀色、黑色的盒子不是你買的，所以一看就知 道那不是你的東西？）是。」等語(見本院卷第227頁、第23 2頁)，顯示證人甲○○對於放置工廠物品一清二楚，倘裝扣案 槍彈之盒子早放在工廠中，且非被告或其家人物品，則證人 甲○○當會立刻發現，並追查是何人將扣案槍彈放置於其工廠 內，焉有可能完全未發現，被告及其辯護人辯稱扣案槍彈是 其他可進出工廠之人所藏放，顯難憑採。此外，若扣案槍彈 並非被告所有，證人丙○○亦不可能因被告使眼色，即心領神 會搶在承辦員警前往工廠搜索前，先撥打電話通知證人甲○○ 將裝有扣案槍彈之盒子找出，並搭載證人李曉涵速往工廠， 由證人李曉涵將證人甲○○所交付裝有扣案槍彈之盒子攜帶外 出移置於78號電桿下，尤其扣案槍彈若為其他人所藏放，而 非被告所持有，證人甲○○、李曉涵、丙○○要無可能甘冒犯法 風險幫忙湮滅證據，由此益徵扣案槍彈確為被告所持有無訛 。本案卷內證據資料既可認定扣案槍彈為被告所持有，被告 辯解可能是送貨廠商、員工所藏放難以採信，業如前述，被 告及其辯護人聲請傳喚證人邱世偉、簡吉松證明有多數人可 進出工廠有機會藏放扣案槍彈顯無必要。 ４、綜上所述，被告確實非法持有扣案槍彈，已如前述，被告上 訴否認非法持有非制式手槍罪部分之犯行，仍執前詞指摘原 判決此部分不當，經核非有理由，亦應予駁回。 五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第7號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 李政諺　 選任辯護人　許雅芬律師 　　　　　　王文廷律師 　　　　　　林穆弘律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第29449號、112年度偵字第3539、4018、14254 號），本院判決如下： 　　主　文 李政諺犯非法製造子彈未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺 幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如 附表一編號2至23所示之物均沒收。又犯非法持有槍砲之主要組 成零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之 物沒收。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表三所示之物均沒收。有期徒刑部分應執行有期徒 刑柒年陸月，罰金部分應執行罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李政諺被訴非法持有空氣槍罪部分，無罪。 　　事　實 一、李政諺明知已貫通之金屬槍管為槍砲彈藥刀械管制條例列管 之槍枝主要組成零件，上開物品與具有殺傷力之非制式手槍 及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違 禁物，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟先後為 下列犯行： 　㈠基於非法製造子彈之犯意，於民國108年間，自模型店購買不 具殺傷力之子彈、彈頭、紙雷管、復進簧等零組件，自工具 行購買喜得釘，自不詳來源購買硫磺，在其位於臺南市○○區 ○○路0段000巷00弄00號之住所（下稱被告住所）及家族經營 位於臺南市○○區○○路○段000巷000弄000000號（起訴書誤載 為62-140號）之鴻慶鋁業社工廠（下稱本案工廠）內，利用 自網路上所學習製造子彈知識，使用如附表一編號4至8、10 至23所示之工具、材料，拆解原不具殺傷力之子彈為彈頭、 彈殼、底火鐵片，將紙雷管內之底火填充於底火鐵片，再將 喜得釘內之火藥混入硫磺或碳粉作為火藥填充於彈殼，再予 以壓黏組合，而以此方式著手製造具有殺傷力之子彈，惟僅 製出如附表一編號2至3所示無法擊發之子彈（附表一編號9 已擊發之子彈部分，無證據證明具有殺傷力），未能製成具 殺傷力之子彈而不遂。 　㈡基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於106年間，以不詳方式 取得如附表一編號1所示屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬 槍管1枝（下稱本案槍管），而未經許可持有之。 　㈢基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於不詳 時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表三編號1至7所示 可組成成具殺傷力之非制式手槍2枝之槍管2枝(有貫通)、槍 身4枝、滑套3枝、彈匣3個、復進簧4個、復進簧導管4個（ 下稱本案手槍）及具有殺傷力之子彈7顆（下稱本案子彈， 另同時取得不具殺傷力之子彈1顆，此部分不另為無罪之諭 知，詳後述），並將上開物品存放在如附表三編號8所示之 黑色、銀色槍盒內，並放置於本案工廠而非法持有之。 二、嗣警方據報於111年11月15日10時40分許，持本院核發之搜 索票前往被告住所執行搜索，當場查獲並扣得如附表一所示 之物。警方接續至本案工廠實施搜索。詎料李政諺因恐警方 查獲如附表三所示之槍彈，即利用警方在其住處搜索之空檔 ，以不詳方式通知其妹妹丙○○及李曉涵將其放置在本案工廠 的前揭槍彈藏匿。李曉涵及丙○○即電聯其等父親甲○○轉達欲 藏匿前揭槍彈之訊息。李政諺於警方即將前往搜索本案工廠 搜索時，以暗語稱有支票到期要處理，暗示丙○○及李曉涵出 發去藏匿槍彈。丙○○及李曉涵遂趕緊於員警出發前往本案工 廠前，提早由丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載李曉涵，快速行走捷徑，於同日14時57分至本案工廠，甲 ○○立即將尋獲的黑、銀兩個盒子交予李曉涵，李曉涵旋於同 日14時59分騎乘上開機車帶走該槍彈盒子，至附近之臺南市 ○○區○○路0段000巷000弄000000號，隨手取該處的廢肥料袋 裝入2個槍彈盒子後，藏放在旁邊台電電線桿編號土城78號 電桿下，致警員於同日15時3分抵達本案工廠搜索時，未能 查獲李政諺此部分之犯罪證據（甲○○、丙○○及李曉涵涉犯隱 匿關係他人刑事被告案件罪嫌部分，由本院另以簡易判決處 刑）。李曉涵藏放槍盒時，因在旁邊農田工作之許忠安（起 訴書誤載為許信忠）發現李曉涵行為怪異，擔心是否係危險 物品，遂於李曉涵離開後趨前往查看，驚見盒內槍彈而報警 處理。警方據報後前往檢視並扣得如附表三所示之物，繼而 循線查獲上情。 三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊、臺 南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告李政諺（下稱被告）之辯護人於本院審理中，爭執 證人許忠安、鍾文修及許純維於警詢及偵訊時陳述之證據能 力（本院卷一第134、139頁）。經查，上開證人於警詢及偵 訊時之證述，均為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，性質上固屬傳聞證述，亦經被告及其辯護人爭執其證據能 力，惟本院並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之 依據，自無庸贅論該等證據之證據能力（最高法院102年度 台上字第3893號判決參照）。　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。除上開證人許忠安、鍾文修及許純維 於警詢及偵訊中之陳述以外，本院所用以認定被告犯罪事實 存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人 於本院審理中，均表示同意有證據能力等語（本院卷一第13 4、139頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告 以要旨，檢察官、被告及其辯護人均未爭執上開證據之證據 能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證 據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反 法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為 本案之證據亦屬適當，應有證據能力。 三、至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主 張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力 ，併此說明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一、（一）部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（偵29449號卷第13至23、105至109頁，本院卷一第127 頁，本院卷二第159頁，本院卷三第163頁），並有本院111 年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署保安警察第三總 隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣案物照片及內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑 字第1120041256號鑑定書等件附卷可證（偵3539號卷第29、 35至45、67至74、153至158頁），復有如附表一編號2至23 所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符， 應堪採信。 　㈡按以製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈犯行而言，祇 須行為人出於製造之意思，著手實行人為之製（改）造工作 ，縱然尚未完成其意欲之成品，或未至具有殺傷力之程度， 然依一般社會通念加以綜合評價，該行為殊難謂無危險性， 乃屬犯罪障礙未遂而非不能未遂問題，更不得因其尚未完工 或未達具備殺傷力程度，而認為不成立犯罪，否則該罪之未 遂犯，將永無成立可能，殊非立法本旨（最高法院95年臺上 字第2205號判決意旨可參）。是附表一編號2至3、9所示之 非制式子彈6顆及被告業已試射之子彈2顆，既係被告以上述 方式著手製造具殺傷力之子彈，雖如附表一編號2至3所示之 非制式子彈6顆經鑑定結果認不具殺傷力(被告業已試射之子 彈並無證據證明有殺傷力)，然被告以上述方式著手製造具 殺傷力之子彈，能否完成製造，應視被告之知識、技術及改 造手法而定，如被告具備足夠之知識、技術及改造手法，仍 有改造完成之可能，準此，被告之行為仍有侵害法益之危險 ，僅因工具不足、技術欠缺等一時偶發之因素，未克其功， 揆諸上揭說明，被告已著手改造子彈，填入底火及火藥，並 組合子彈殼及彈頭，雖未能擊發，然非謂客觀上完全無危險 性，所為之行為屬障礙未遂，非不能未遂。從而，被告有未 經許可製造子彈未遂之犯行，堪以認定。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。　　 二、事實欄一、（二）部分： 　　訊據被告固坦承其於106年間整理房子時發現本案槍管並持 有之，惟矢口否認有何非法持有槍砲主要組成零件之犯行， 辯稱：我不知道槍管是主要組成零件，我發現以後是做釣竿 使用云云（見本院卷三第163至164頁）；其辯護人以：被告 主觀上不知悉本案槍管係槍枝主要零件，否則不可能作為釣 竿使用，且基隆市警察局警員曾於108年10月16日至本案房 屋搜索，並認為本案槍管非違禁物，被告才會持續持有等語 為被告置辯。經查：　 　㈠被告於111年11月15日為警查獲持有如附表一編號1所示之本 案槍管1枝，上開扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果如附表一編號1所示，而本案槍管復經內政部審認係槍 砲主要組成零件無訛等情，業據被告於偵查及本院審理中供 認在卷，並有本院111年度聲搜字第1273號搜索票、內政部 警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、內政部警政署刑事警 察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書及內政部112 年4月27日內授警字第1120878377號函等件附卷可證（偵353 9號卷第29、35至45、69至70、153至158頁，警3914號卷第8 5至86頁）等，復有本案槍管1枝扣案可佐，是此部分事實， 自堪認定。 　㈡被告固辯稱其主觀上不知本案槍管為槍砲主要組成零件，惟 有以下理由本院認被告所辯不足採信： 　⒈被告於本院審理中自陳於108年前即開始為如事實欄一所示之 製造子彈犯行，且如附表一編號4至22所示製造槍彈之工具 、材料均為其所有等語（本院卷三第163、166頁），則被告 既於108年間即有製造子彈之行為，自當對槍枝、子彈結構 、性能等具有相當之嫻熟度。又被告於偵訊及本院審理中自 陳：我有用本案槍管嘗試修復瓦斯槍，但是組裝不起來等語 （偵29449號卷第106頁，本院卷三第164頁），被告既有嘗 試將本案槍管裝置在在瓦斯槍內之舉，足認其並非單純將本 案槍管作為釣竿使用，其明確知悉本案槍管為金屬材質且已 暢通，可供置換於同型號具殺傷力之槍枝使用，屬公告之槍 砲主要組成零件等情。是被告對於持有本案槍管將可能涉及 不法乙情，顯然知之甚詳。　　 　⒉辯護人雖為被告辯護稱：基隆市警察局警員曾於108年10月16 日搜索被告住所，未認本案槍管係違禁物等語。惟查，經本 院就前案搜索經過此節函詢基隆市警察局，該局函覆略以： 本局刑事警察大隊於108年10月16日6時許，持貴院所核發搜 索票前往被告住所搜索，現場未查獲違反槍砲彈藥刀械管制 條例之相關物證等語，此有基隆市警察局112年11月1日基警 刑大科偵字第1120050146號函附暨後附本院搜索票、基隆市 警察局刑事警察大隊搜索筆錄在卷可稽（本院卷一第191至2 02頁），足認基隆市警察局於108年10月16日至被告住所搜 索時，並未查獲任何違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關物證 ，亦未發現本案槍管，難認警員曾經告知被告本案槍管非違 禁物。況觀諸本案槍管之外觀（偵3539號卷第155頁影像1） ，明顯屬金屬槍管，若基隆市警察局於前案曾經搜獲，殊難 想像渠等會認為非違禁物而未扣案，辯護人上開所辯，僅為 片面之詞，且不合常情，難認屬實。 　⒊辯護人雖以本案被告似有禁止錯誤之情形等情，為被告置辯 。惟查刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外， 不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑 。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責 任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無 法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬 無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑 。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於 行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自 判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（ 例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人 主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任 事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形 。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性 係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑 ，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當 者為斷（參照最高法院111年度台上字第973號判決要旨）。 按槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例禁止持有之物 品，被告為智識正常之成年人，且其自陳自108年起即有如 事實欄一、（一）所示製造子彈之行為，有相當之社會經驗 ，則其未經許可即持有槍砲主要組成零件，難謂其不知係觸 犯刑罰法令，亦無從認其理由為正當，是本件被告應無違法 性錯誤（或稱禁止錯誤）之情形。　 　⒋至於辯護人雖聲請勘驗本案槍管、傳喚證人高鉦凱、黃聖明 ，待證事實為被告確無持有本案槍管之主觀犯意（本院卷三 第80、84、138頁）。然而，依前揭事證已可認定被告確實 知悉本案槍管為違禁物，待證事實已臻明確而無調查必要， 是辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條 之2第2項第3款規定駁回之。　 　㈢綜上所述，本案槍管屬公告之槍砲主要組成零件，依據被告 之智識經驗，主觀上對於上情委難辯為不知，被告前開所辯 ，與事實不符，不足採信。本案事證已臻明確，被告持有槍 枝主要組成零件即本案槍管1枝之犯行，堪以認定，應依法 論科。　　　 三、事實欄一、（三）部分： 　　訊據被告固不爭執其妹妹李曉涵於111年11月15日14時59分 許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至台電電線桿編號 土城78號電桿下丟棄如附表三所示之物品，且上開物品為其 父親甲○○同日在本案工廠尋獲等情，惟矢口否認有何非法持 有非制式手槍及子彈之犯行，辯稱：如附表三所示之物不是 我的云云（本院卷一第128至129頁，本院卷三第164至166頁 ）；其辯護人以：本件並無證據證明如附表三所示之物品為 被告所有，且本案工廠為開放空間，工廠遙控器均放在外面 的電箱裡，員工、客戶、送貨的人都可以自由進出等語為被 告置辯。經查： 　㈠本案工廠為被告家族經營之工廠，警方於111年11月15日10時 40分許，持本院核發之搜索票前往被告住所執行搜索。丙○○ 及李曉涵隨即以電話聯繫甲○○。丙○○於員警出發前往本案工 廠搜索前先行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李 曉涵，於同日14時57分至本案工廠，甲○○將尋獲的黑、銀兩 個盒子交予李曉涵，李曉涵旋於同日14時59分騎乘上開機車 帶走該槍彈盒子，至附近之臺南市○○區○○路0段000巷000弄0 00000號，隨手取該處的廢肥料袋裝入2個槍彈盒子後，藏放 在旁邊台電電線桿編號土城78號電桿下。在旁邊農田工作的 許忠安於李曉涵離開後趨前往查看，驚見盒內槍彈而報警處 理，警方並扣得如附表三所示之物等情，為被告所不爭執（ 本院卷一第134至136頁），核與證人甲○○、李曉涵、丙○○於 警詢及偵訊中（他6731號卷第105至123頁、231至245頁）、 證人許忠安於本院審理中之證述（本院卷一第287至293頁） 均大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、通聯調閱查詢單、蒐證照片 、扣案物照片、監視器翻拍照片等件附卷可證（偵3539號卷 第173至177頁，他6731號卷第79至93頁，警3572號卷第53至 97頁），復有如附表三所示之物扣案足佐。 　㈡又扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物，可組成非制式手 槍2枝，上開非制式手槍2枝及如附表三編號4所示之子彈7顆 ，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、 試射法鑑定，認上開非制式手槍2枝及子彈7顆均具殺傷力（ 鑑驗結果詳如附表三所示），此有該局111年12月21日刑鑑 字第1117043432號鑑定書在卷可參（見他6731號卷第69至95 頁），足認扣案如附表三編號1至7所示之非制式手槍及子彈 ，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱 之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，該等扣案之槍彈，非 經中央主管機關許可，均不得持有之。　　　　　 　㈢如附表三所示之槍彈確係被告藏放在本案工廠內而持有，說 明如下：　　　　 　⒈證人即被告之父親甲○○於警詢中供稱：當天不知道是李曉涵 還是丙○○打電話跟我說有人要來搜索，被告說有2個空盒子 要我拿去丟，因為被告的盒子跟我的不一樣，所以我找得到 ，我不知道裡面是什麼，我把2個盒子交給李曉涵，就是附 表三編號8所示之盒子等語（他6731號卷第105至109頁）； 復於偵訊中證稱：我忘記是哪一個女兒打給我，說警方會到 工廠搜索，被告表示後面櫃子有2個空盒子，要我幫他丟掉 ，我聽完馬上去找，在放五金的櫃子找到，我沒有打開看， 後來李曉涵回來工廠，我就跟她說這兩個盒子拿去丟掉等語 明確（他6731號卷第241至245頁）。雖證人甲○○於本院準備 程序中改稱：丙○○打電話給我時，沒有說是被告轉達的，偵 查中我說是被告轉達只是我猜的等語（本院卷一第158頁） ，然衡諸常情，證人甲○○前揭警詢及偵訊之時間距離案發日 較近，記憶應較為清晰，其於本院準備程序中翻異前詞，可 能係因時日久遠記憶模糊，亦可能礙於與被告之父子關係而 欲加以迴護，應認證人甲○○於上開警詢及偵訊中之證述較為 可採。 　⒉證人即被告之妹妹丙○○於偵訊中陳稱：當天因為被告對我使 眼色說工廠也有，我就有打電話跟甲○○講搜索的事情，我跟 被告沒有交談，但他對我使眼色，我就知道他的意思等語（ 他6731號卷第235至238頁）；又於本院準備程序中供稱：因 為被告對我使眼色，我才會打電話給甲○○叫他找東西等語明 確（本院卷一第158頁）。 　⒊經核上開證人甲○○、丙○○之證述均大致相符，衡以被告與上 開證人均為親屬關係，被告於本院審理中自承其與上開證人 間並無任何糾紛存在（本院卷一第129頁，本院卷三第167頁 ），故其等應無刻意陷害被告之動機，其等證述之內容應堪 以採信；而由上開證人證述之內容，得證實被告當時確於員 警至被告住所搜索之過程中，向妹妹丙○○使眼色，暗示本案 工廠有違禁物之意思，丙○○因而立即聯繫其等父親甲○○尋找 如附表三所示之物，故證人丙○○、甲○○均係受被告之指示才 尋找如附表三所示之物，顯見上開物品確係被告藏放在本案 工廠內而持有之，至為明確。 　⒋至被告及辯護人雖辯稱：本案工廠係開放空間，不能排除係 他人將如附表三所示之物放置於該處，並提出本案工廠照片 為證（本院卷二第79至87頁）。然查，本案工廠為被告家族 經營之氣密窗工廠，被告會在本案工廠出入等情，業據被告 於偵訊及本院審理中供述明確（偵3539號卷第10頁，本院卷 一第128頁）。而價值昂貴、具有爆裂危險性之槍、彈，不 可能為無人持有而任意棄置，且扣案如附表三所示之物係放 置於本案工廠之櫃子上，非一般垃圾棄置處，是該槍、彈應 屬有人持有之物，如非基於信賴關係而先予告知他人並取得 代為保管之同意，決無任意藏放於他人實力支配之空間，而 甘於承擔因此可能面臨之遺失、占用、轉賣、通報、查獲甚 至意外爆裂傷人等風險，是衡情如附表三所示之物不可能係 被告家族以外之人藏放，而被告於偵訊中陳稱：我認為扣案 槍彈不會是我父親跟妹妹的等語（偵3539號卷第11頁），是 可排除該槍彈係證人甲○○、丙○○、李曉涵所有之可能。又被 告自陳可自由出入本案工廠，足見如附表三所示之物可供被 告隨時取用，與其有密切關聯；又該槍、彈倘若非被告所持 有之物，被告何需向證人丙○○使眼色，證人甲○○及李曉涵為 何要急著於警方前來本案工廠搜索前尋找並丟棄？由此可見 如附表三所示之物確為被告持有甚明，被告及辯護人空言猜 測該槍、彈係他人放置云云，並無相關證據可佐，尚難遽以 採信。 　㈣綜上所述，證人甲○○於警詢及偵訊時、證人丙○○於偵訊及本 院審理中所述，與常情相符，應較為可信。從而，本案事證 明確，被告持有如附表三所示之物等節，均可認定，應予論 罪科刑。　　 參、論罪科刑： 一、核被告如事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪；如事實欄一 、（二）所為，係犯同條例第13條第4項之非法持有槍砲之 主要組成零件罪；如事實欄一、（三）所為，係犯同條例 　　第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪。 二、變更起訴法條： 　　公訴意旨雖認被告就事實欄一、（二）及事實欄一、（三） 所示部分所為分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項 之非法製造槍枝主要零件、同條例第7條第1項之非法製造非 制式手槍及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語， 然此為被告堅詞否認，且依檢察官所舉證據資料不足以證明 被告此部分罪嫌，自無從遽認被告有何非法製造子彈之犯行 （詳後述陸、不另為無罪諭知部分），惟此部分起訴之犯罪 事實與本院認定之犯罪事實間，二者之基本社會事實相同， 爰依法變更起訴法條。 三、又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有 種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、 數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最 高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告如事 實一、（三）所示之犯行雖各同時持有具殺傷力之非制式手 槍2枝、子彈7顆，仍應分別僅成立一罪。又按未經許可持有 槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非 狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼 續至持有行為終了之時為止（最高法院94年度台上字第7415 號判決意旨參照）。查被告於如事實欄一、（二）、（三） 所示期間分別非法持有槍砲主要組成零件及非制式手槍、子 彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪，附此敘明。 四、被告如事實欄一、（三）所示之犯行，被告係於同一時、地 取得如附表三所示之非制式手槍及子彈而非法持有之，係以 一行為同時持有非制式手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，均 應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處 斷。被告如事實欄一、（一）、（二）、（三）所示犯行， 其犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告如犯罪事實欄一、（一）所為，乃著手於製造子彈行為 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就 此部分犯行減輕其刑。　　　 　㈡本件無刑法第59條適用之說明：　 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即 必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經 查，具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁， 被告非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要零件、非制式手 槍及子彈，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛 在危害，衡酌被告犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上不 足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫 恕之情形，況其製造子彈未遂犯行業依刑法第25條第2項規 定減輕其刑，難謂情輕法重，是辯護人請求依刑法第59條酌 減其刑，尚非可採，併予說明。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令，著手製造如附 表一編號2至3所示之子彈、非法持有本案槍、彈及槍砲主要 組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該 ；兼衡其持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組 成零件之數量、期間；復斟酌被告犯後坦承製造子彈未遂犯 行，否認其餘犯行，犯後態度難稱良好。暨考量被告自陳高 職肄業之智識程度、職業為仲介、未婚、有1名未成年子女 之家庭生活狀況（本院卷三第168頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、侵害法益種類、罪數所反映之人格特性與犯罪傾 向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑 期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整 體非難之評價，併定其應執行刑如主文所示，再就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　 肆、沒收： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物 可組成非制式手槍2枝，前揭非制式手槍2枝及如附表三編號 4所示經送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈3顆，均具有 殺傷力，有前揭鑑定書在卷可憑，核均屬違禁物，爰依前揭 規定，均宣告沒收。至扣案如附表三編號4所示業經試射認 有殺傷力之非制式子彈4顆，均經鑑驗試射，現已用罄，所 餘殘骸均不具子彈之功能而非違禁物，毋庸另為沒收諭知， 附此敘明。　　 二、另扣案如附表三編號4所示之非制式子彈1顆，經鑑定後認無 殺傷力，自非屬違禁物，而不予宣告沒收。　　 三、扣案如附表一編號1所示之金屬槍管1支，屬公告之槍砲主要 組成零件等情，業如前述，足認為違禁物，應依刑法第38條 第1項之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收之。 四、扣案如附表一編號2至3、9所示不具殺傷力之子彈及已擊發 之彈殼，為被告所有、如犯罪事實欄一、（一）所示犯行所 生之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下 宣告沒收。 五、扣案如附表一編號4至8、10至23所示之物、附表三編號8之 物，均為被告所有、分別供如事實欄一、（一）及（三）所 示犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於各 該罪刑項下宣告沒收。 六、本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆非違禁物，且經本 院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工 具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，併此敘明 。　　　　　　　　　 伍、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於非法持有具殺傷力之空氣槍之犯意 ，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表二編號 2所示具殺傷力之空氣槍1枝（下稱本案空氣槍），並將上開 物品放置在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號（起訴書誤載 為8弄，下稱38號房屋）之3樓水塔旁而非法持有之。嗣經警 方於111年11月15日10時40分許，持本院核發之搜索票前往 被告住所執行搜索，並得被告同意搜索38號房屋，當場查獲 並扣得如附表二編號2所示之物。因認被告所為涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號刑事判決參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決參照）。 三、公訴意旨及補充理由書認為被告涉犯非法持有空氣槍罪，無 非係以：證人鍾文修、許純維之證述、自願受搜索同意書、 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、蒐證及扣案物照片、內政部警政署刑事警察 局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部警政 署保安警察第三總隊第一大隊113年2月7日保三壹警偵字第1 130001268號函暨後附密錄器翻拍照片、搜索影像光碟及本 院勘驗筆錄等證據（偵3539號卷第33、47至51、76、93至10 1、153至158頁，本院卷一第266至287頁，本院卷二第19至2 7156至158、161至171頁），為其主要論據。 四、訊據被告固坦承38號房屋位於被告住所旁並有相通，惟堅詞 否認有何非法持有空氣槍之犯行，辯稱：38號房屋平常無人 居住，大家有時會放雜物在1樓，樓上不會有人上去，本案 空氣槍係爺爺的，我從來沒有發現過等語（本院卷一第128 至129頁）。 五、經查： 　㈠內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊員警於111年11月15 日12時26分許，在38號房屋3樓內，查獲本案空氣槍1枝；又 本案空氣槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認具 殺傷力乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑 鑑字第1120041256號鑑定書1份在卷可稽（偵3539號卷第153 至158頁），是此部分之事實，堪以認定。惟上開情節僅能 證明分局員警在38號房屋3樓內查獲具有殺傷力之本案空氣 槍，至本案空氣槍究係何人所持有、藏放，則尚無從證明。 　　　 　㈡證人即當日執行搜索之警員鍾文修於本院審理時證稱：本案 空氣槍是在38號房屋頂樓水塔旁搜到，大概要2米以上的梯 子才爬得上去，被告說本案空氣槍是他過世的祖父所有，雖 然該空氣槍看起來舊舊的，但外包裝很乾淨，不像放很久的 樣子，空氣槍外面有包黑色塑膠袋等語（本院卷一第266至2 77頁）；證人即警員許純維於本院審理中證稱：本案空氣槍 在38號房屋頂樓水塔旁搜到，用報紙包著，打開看是1把古 老長槍，槍管有點生鏽，我們在用時不太容易等語（本院卷 一第281至285頁）。又本案搜索影像光碟，亦經本院勘驗並 製有勘驗筆錄1份（本院卷二第161至171頁），然前揭證人 之證述及本院勘驗筆錄至多僅能證明本案空氣槍於111年11 月15日查獲之經過，尚難援此而率認本案空氣槍為被告所持 有。況依前揭證據可知，38號房屋分為1至3樓，而搜到本案 空氣槍之位置位於3樓水塔旁，衡情並非一般人經常往來之 處，被告僅係偶爾存放物品在38號房屋1樓，其辯稱從未發 現本案空氣槍等語，尚非無據。至證人鍾文修雖證稱本案空 氣槍之包裝袋很乾淨，不像放很久等語，然此部分僅有證人 鍾文修之證詞可佐，前揭本案勘驗筆錄及蒐證照片均無從看 出本案空氣槍包裝袋之新舊，尚無從據此推認係被告將本案 空氣槍藏放於該處。 　㈢又證人即被告之大伯李炳賢於本院審理中證稱：我父親、母 親及二弟曾經住過38號房屋，我父親之前有一枝空氣槍，它 要用對摺的方式填充鉛彈，（提示本案空氣槍供證人辨識） 以前我爸爸的槍是長這樣沒錯，口徑大小看起來差不多等語 （本院卷一第322至333頁）。另本案空氣槍如欲裝填鉛彈， 須先槍枝對折，再裝填鉛彈至槍管彈室處等情，有內政部警 政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136018665號函附卷 可證（本院卷二第65頁）。綜上，本案38號房屋分為1至3樓 ，被告之祖父、祖母及二伯曾經居住於該處，而搜到本案空 氣槍之38號房屋3樓，既然並非被告之經常住處，該處曾有 他人居住，本件自亦無法排除在該段期間內，另有其他人在 該處藏放本案空氣槍之可能。在此情況下，單憑被告曾經出 入、暫留38號房屋或放置私人物品，即認係其持有並藏放本 案空氣槍，稍嫌速斷。另依前揭證人證述及函文，足認本案 空氣槍與被告祖父之空氣槍特徵均相符（需對摺填充子彈、 外觀、口徑大小），則被告辯稱本案空氣槍係其祖父所有等 語，並非憑空杜撰而來，尚堪採信。 　㈣按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於 自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品 有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配 之狀態，始足當之。如主觀上欠缺為自己執持占有之意思， 客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為 犯罪行為之「持有」有別（最高法院98年度台上字第854號 、第2366號刑事判決意旨參照）。綜上各情析之，本案無法 排除扣案之本案空氣槍係其他第三人所放置，被告主觀上是 否確實知悉有本案空氣槍存在並有執持占有之意思，客觀上 是否有將之置於自己實力支配之下，均非無疑。從而，被告 是否涉犯公訴意旨所指非法持有具有殺傷力之空氣槍之犯行 ，存有合理之懷疑，依前揭規定與說明，自不得僅憑推測或 擬制之方法，率為被告有罪之論斷。　 六、綜上所述，本件被告此部分犯行，公訴人之舉證，既仍有上 開合理懷疑，檢察官所舉其餘之各項證據，客觀上即未達到 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本 件既無積極證據證明被告曾持有本案空氣槍，亦無法證明查 獲之本案空氣槍為被告所藏放，是公訴人所舉之證據並不足 使本院為被告有罪之確信，此外，本院復查無其他積極證據 足認被告有公訴人所指持有本案空氣槍之犯行，本件既不能 證明被告此部分犯罪，揆諸前揭規定、判決意旨及說明，自 應為被告無罪之諭知。　　 陸、不另為無罪諭知部分：　　　　　　　　 一、公訴意旨略以： 　㈠被告於事實欄一、（一）所示之時間、地點，先在模型店購 入模型槍1枝後，復另利用自網路上所學習製造槍彈知識， 使用車床、鑽床、鑽尾、游標尺、膛線刀、萬用夾、金屬鐵 棒、刻磨機、擦槍工具、尖嘴鉗等工具，將模型槍槍管打通 ，塑刻槍管膛線，調整復進簧以著手製造非制式手槍1枝（ 下稱不明槍枝），惟因試射上開不明槍枝時發生膛炸，被 　　告遂將不明槍枝丟棄，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第6項、第1項之非法製造非制式手槍未遂罪嫌等語。 　㈡被告基於製造槍砲主要零件之犯意，在被告住所及本案工廠 內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表一編號1 所示屬槍枝主要組成零件之本案槍管1枝。因認被告涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲主要零件 罪嫌等語。 　㈢被告基於製造非制式手槍及子彈之犯意，在被告住所及本案 工廠內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表三編 號1至7所示之本案手槍及本案子彈。因認被告涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍及同條例第 12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語。　 　㈣被告在如事實欄一、（三）所示之時間、地點，除前經認定 持有如附表三編號1至7所示之本案手槍、子彈7顆以外，另 尚分別同時持有如附表三編號4所示之非制式子彈各1顆，涉 有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定， 其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白 在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實 性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白 之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告涉犯前述罪嫌，無非係以被告警詢及偵訊之 供述、本院111年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署 保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局11 2年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部112年4月2 7日內授警字第1120878377號函、臺南市政府警察局第三分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政 署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書 及扣案如附表一、三所示之物等為其主要論據。惟訊據被告 於本院審理時堅詞否認有前揭犯行，辯稱：我沒有製造非制 式手槍及槍枝主要零件等語。　 四、經查： 　㈠陸、一、（一）部分： 　　本件被告固於警詢、偵訊及本院準備程序中陳稱：我曾經改 造過1枝92型的CO2BB槍，我用鑽尾把槍管磨寬至與我所改造 的子彈相符之尺寸，約為9mm，滑套嘗試裝入撞針，並嘗試 更換復進簧，後來我嘗試擊發子彈，該槍枝就壞了，所以我 已丟棄等語（見偵29449號卷第17至19、106頁，本院卷一第 127頁），然揆諸前揭說明，就被告有無製造上開不明槍枝 一節，不得僅以被告前揭自白作為認定之唯一證據，仍應有 補強證據相互印證，以擔保被告前揭自白之真實性，惟上開 不明槍枝既未扣案，遍查全卷，復無任何積極證據足資佐證 被告確有購買模型槍後加以改造，而未經許可製造上開不明 槍枝之行為，乃至上開不明槍枝究否實際存在，亦堪置疑， 自難認定被告有何製造或持有上開不明槍枝之行為。是基於 無罪推定原則，本應就此部分為無罪之諭知。惟此部分如成 立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之被告製造子彈未遂部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　㈡陸、一、（二）、（三）部分： 　　公訴意旨雖認扣案之本案槍管、本案手槍及本案子彈均為被 告所製造，然經內政部警政署刑事警察局比對扣案如附表一 編號5至8、10至23所示之製造工具與本案槍管、本案手槍、 本案子彈是否具有關聯性，其比對結果略以：扣案工具均為 坊間常見之五金器具，其所產生之工具紋痕多為重複性紋痕 ，無法比對鑑定，本案槍枝是否為前揭工具所製造，本局無 法研判等語，此有內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑 鑑字第1120064670號函附卷可參（偵3539號卷第185頁）， 足見扣案如附表一編號5至8、10至23所示之製造工具不足證 明被告確有製造本案槍管、本案手槍及本案子彈之行為。又 檢察官所提出之前揭證據，雖足以證明被告非法持有槍砲主 要零件、非制式手槍及子彈之犯行，然尚無從佐證被告是否 確有非法製造槍砲主要零件、非制式手槍及子彈之犯罪事實 。從而，依本案卷內事證，無從認定被告有何製造本案槍管 、本案手槍及本案子彈之行為，基於無罪推定原則，原應就 此部分為無罪之諭知，然此部分與本院前開認定被告所犯非 法持有槍砲主要零件、非制式手槍及子彈間，分別具有實質 上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知 　㈢陸、一、（四）部分：　　　　　　　　 　　上開如附表三編號4所示之非制式子彈1顆經試射後，認不具 殺傷力等節，有前揭鑑定書附卷可參，本應就此部分為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪之非法持 有槍彈部分，係屬單純一罪及裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳振謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭瓊琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 　4　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一： 111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第39至43頁) 編號 扣案物名稱 數量 備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁） 是否宣告沒收 1 已貫通槍管（霰彈槍） 1枝 所有人：李政諺 認係以貫通枝金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 (扣案編號1) 是，刑法第38條第1項。 2 子彈 4顆 所有人：李政諺 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號3) 是，刑法第38條第2項。 3 子彈 2顆 所有人：李政諺 研判均係口徑直徑約9mm非制式子彈，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號8) 是，刑法第38條第2項。 4 彈殼 17個 所有人：李政諺 ⒈16顆，認均係非制式金屬彈殼。 ⒉1顆，研判係口徑9×19mm制式彈殼（不具底火皿）。 (扣案編號9) 是，刑法第38條第2項。 5 彈頭 10顆 所有人：李政諺 認均係非制式金屬彈頭。 (扣案編號10) 是，刑法第38條第2項。 6 底火鐵片 1包 所有人：李政諺 認均係底火連桿。 (扣案編號17) 是，刑法第38條第2項。 7 撞針 7支 所有人：李政諺 認分係金屬撞針及金屬棒。 (扣案編號18) 是，刑法第38條第2項。 8 復進簧 6支 所有人：李政諺 認均係金屬彈簧 (扣案編號21) 是，刑法第38條第2項。 9 已擊發彈殼 2個 所有人：李政諺 研判均係已擊發破裂之口徑9×19mm制式彈殼。 (扣案編號22) 是，刑法第38條第2項。 10 彈頭 1顆 所有人：李政諺 研判係制式銅包衣彈頭。 (扣案編號23) 是，刑法第38條第2項。 11 喜得釘火藥 2罐 所有人：李政諺 (扣案編號2) 是，刑法第38條第2項。 12 硫磺 1罐 所有人：李政諺 (扣案編號4) 是，刑法第38條第2項。 13 碳粉 1罐 所有人：李政諺 (扣案編號5) 是，刑法第38條第2項。 14 游標尺 1支 所有人：李政諺 (扣案編號15) 是，刑法第38條第2項。 15 車床 1組 所有人：李政諺 (扣案編號6) 是，刑法第38條第2項。 16 鑽床 1組 所有人：李政諺 (扣案編號7) 是，刑法第38條第2項。 17 鑽尾 1批 所有人：李政諺 (扣案編號14) 是，刑法第38條第2項。 18 膛線刀 8支 所有人：李政諺 (扣案編號16) 是，刑法第38條第2項。 19 萬用夾 2支 所有人：李政諺 (扣案編號19) 是，刑法第38條第2項。 20 金屬鐵棒 6支 所有人：李政諺 (扣案編號20) 是，刑法第38條第2項。 21 刻磨機 1組 所有人：李政諺 (扣案編號24) 是，刑法第38條第2項。 22 擦槍工具 7支 所有人：李政諺 (扣案編號25) 是，刑法第38條第2項。 23 尖嘴鉗 1支 所有人：李政諺 (扣案編號)26 是，刑法第38條第2項。 24 十字弓 1支 所有人：李政諺 非管制刀械。 (扣案編號13) 否 25 IPHONE 12 藍色手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 IMEI：000000000000000 (扣案編號12) 否 26 IPHONE 6S PLUS手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 IMEI：000000000000000 (扣案編號27) 否 27 克拉克17空氣槍（含彈匣） 1支 所有人：李政諺 不具殺傷力。 (扣案編號11) 否，已現場發還。(偵29449號卷第77頁) 附表二： 111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第51頁) 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁） 是否宣告沒收 1 槍枝零組件 1組 所有人：李政諺 認分係金屬扳機、金屬槍機、木質握把及金屬螺絲等物。 否 2 長槍（軟氣槍，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 所有人：李政諺 研判係口徑4.5mm制式空氣槍，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑4.5mm、質量0.499g）最大發射速度為127公尺/秒，計算其動能為4.02焦耳，換算其單位面積動能為25.3焦耳/平方公分。 否 附表三： 111年11月15日於臺南市○○區○○路○段000000號旁編號土城78左14電桿下扣押之物(偵3539號卷第173至177頁) 編號 扣案物名稱 數量 備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書，他6731號卷第69至75頁） 是否宣告沒收 1 槍管 2枝 所有人：李政諺 認均係已貫通之金屬槍管，均可供組成具殺傷力槍枝使用。 是，刑法第38條第1項。 2 槍身 4枝 所有人：李政諺 均認係金屬槍身。 是，刑法第38條第1項。 3 滑套 3枝 所有人：李政諺 ⒈2枝，均認係金屬滑套。 ⒉1枝，均認係金屬滑套（不具撞針）。 是，刑法第38條第1項。 4 子彈 8顆 所有人：李政諺 1、3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2、2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，認不具殺傷力。 是，未試射之3顆子彈，依刑法第38條第1項規定沒收。 5 彈匣 3個 所有人：李政諺 認均係金屬彈匣。 是，刑法第38條第1項。 6 復進簧 4個 所有人：李政諺 認均係金屬彈簧。 是，刑法第38條第1項。 7 復進簧導管 4個 所有人：李政諺 認均係金屬復進簧桿。 是，刑法第38條第1項。 8 槍盒（黑色、銀色） 2個 所有人：李政諺 是，刑法第38條第2項。 本案送鑑槍枝零件經組裝可得手槍2枝，鑑定情形如下： （一）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 （二）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 附表四： 112年1月13日自李政諺身上扣押之物(警二卷第45至49頁) 編號 扣案物名稱 數量 備註 是否宣告沒收 1 TSMC牌手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 門號：0000000000 否 2 IPHONE 6S手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 門號：0000000000 否

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1803-20250212-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4179號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋俊雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1996號），本院判決如下： 　　主　文 宋俊雄犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「遭竊之商品」更 正為「遭竊之物品」，及證據部分「扣案商品照片」更正為 「扣案物品照片」，並補充「高雄市政府警察局林園分局員 警113年10月1日職務報告、114年1月17日職務報告及贓物認 領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告宋俊雄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪 ）。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手 段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取 他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難 ；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀 況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之 折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯 露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體 情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞 役之折算標準。 四、被告竊得如附件附表所示之物，固均為其本案犯罪所得，惟 該等之物，嗣悉已扣案並分別實際發還被害人黃冠翎、鄭芷 涵、梁邦儀領回，有贓物認領保管單3紙在卷可查（速偵卷 第41頁、第39頁、簡卷第85頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1996號 　　被　　　告　宋俊雄　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋俊雄意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，於民國 113年10月1日14時16分許起至同日14時24分許止，在附表所 示之地點，徒手竊取黃冠翎、鄭芷涵、梁邦儀所有附表所示 之物品，得手後欲離去之際，為鄭芷涵發覺遭竊當場將其攔 阻後報警處理，而循線查悉上情，並扣得上揭遭竊之商品。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告宋俊雄於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人黃冠翎、鄭芷涵於警詢時指訴之情節相 符，且有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份、贓物認領保管單2份、扣案商品照片3張、監視 錄影翻拍照片4張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開3次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿　　　 附表： 編號 地點 竊取物品 被害人 1 高雄市○○區○○○路000號 電動門遙控器1個 黃冠翎 2 高雄市○○區○○○路00號 盆栽4個 鄭芷涵 3 高雄市○○區○○○路00號 機車置物箱內之雨衣1件 梁邦儀

2025-02-12

KSDM-113-簡-4179-20250212-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第114號 原 告 林明璋 林莉娟 共 同 訴訟代理人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 被 告 林明億 訴訟代理人 曾伯軒律師 被 告 林家瑜 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決主文如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，應分割如附 　　表一「分割方法欄」所示。 二、原告其餘之訴駁回。 三、第一項訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔，第 二項訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求追加、反 請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具 體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照 ）。又遺產分割事件，為丙類家事訴訟事件，家事事件法第 3條第3項第6款亦有明定。本件原告本於被繼承人林宗賢繼 承人之身分，依民法第1164條規定訴請分割被繼承人林宗賢 之遺產，屬家事訴訟事件，而原告另主張被繼承人林宗賢遺 留附表一編號3、4之土地、建物（下合稱系爭不動產）遭被 告林明億無權占有而權利受損，依不當得利法律關係，請求 被告林明億返還原告其占有期間相當於租金之不當得利暨預 先請求將來之不當得利債權，並非基於繼承關係所生請求事 件，非屬家事訴訟事件，而為一般民事訴訟事件，然因與遺 產分割事件之基礎事實相牽連，有統合處理之必要，揆諸前 開說明，自得與遺產分割之家事訴訟事件合併提起並審理、 裁判，先予敘明。 二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一之情形，原告得將原 訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第256條定有明文，依家事事件法第51條規 定，亦為家事事件所準用。所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障 ，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404 號裁判意旨參照）。次按部分繼承人未經他繼承人同意而占 有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全 體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係 公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求， 尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全 體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院104年度 台上字第2124號判決意旨參照）。查原告於起訴時原聲明第 三項為「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓返還系爭 不動產予被繼承人林宗賢之全體繼承人之日止，按月給付原 告林明璋新臺幣（下同）5,000元，並按月給付原告林莉娟5 ,000元。」，嗣原告於112年9月21日具狀將前開聲明修正為 「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為止 ，或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有權之日 止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000元，並 按月給付原告林莉娟5,000元」，上開聲明之變更，僅為原 來聲明遺漏或不明部分補充或更正陳述，尚未涉及訴之變更 或追加，揆諸前開規定，亦無不許之理。之後原告於113年1 0月17日提出「民事變更聲明暨聲請追加原告狀」追加備位 聲明為「1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產， 分割如附表一分割方法欄所示。2.被告林明億應給付262,66 7元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。3.被告林明 億應自112年6月1日起至遷讓系爭不動產為止，或林宗賢之 全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為 準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公 同共有。」，原告追加之備位聲明二、三與先位聲明二、三 涉及返還不當得利請求權性質及權利行使之方式，與先位聲 明基礎事實同一，無礙被告防禦或訴訟終結，亦符合訴訟經 濟，准予追加。又原告備位聲明二、三部分，主張其對被告 林明億之不當得利債權為兩造公同共有債權之權利行使，依 民法第831條準用第828條第3項規定需得其他公同共有人全 體同意或由公同共有人全體為原告，故請求追加被告林家瑜 為原告，然被告林家瑜於113年10月23日言詞辯論庭中表示 其不同意為追加原告，僅同意為被告，本院審酌本案除了原 告對被告林明億行使不當得利公同共有債權外，尚有合併請 求分割遺產訴訟，分割遺產訴訟以林家瑜為被告本屬適法， 亦無從期待被告林家瑜必需同意原告之不當得利公同共有債 權行使或改列為原告，且兩造均到庭同意林家瑜為被告進行 本案訴訟(卷第97頁反面)，故為尊重當事人程序選擇權，亦 無礙其等程序保障，於此分割遺產家事訴訟及不當得利公同 共有債權行使之民事訴訟合併起訴之情形，以林明億及林家 瑜為被告應為當事人適格。　　 貳、實體事項： 一、原告起訴意旨略以： 　㈠被繼承人林宗賢於民國111年4月26日死亡，遺留有附表一所 示遺產，其繼承人為直系血親卑親屬即原告林明彰、林莉娟 與被告林明億、被告林家瑜等4人，應繼分各為4分之1，而 原告多次請求被告協議分割遺產未果，且遺產並無不可分割 之事由，爰依民法第1164條請求分割遺產。就分割方法部分 ，附表一編號1、2所示存款依原物分配並無困難，故請求此 部分由兩造按附表二所示之應繼分比例取得；附表一編號3 、4所示之系爭不動產，由於兩造均已各自成家，父母均已 過世，兩造難以在內共同生活，且系爭不動產僅一個出入口 ，無法分割成為數個獨立使用之建物，此外，系爭不動產現 遭被告林明億無權占用，兩造難就系爭不動產達成分管協議 ，如將系爭不動產分割為分別共有，勢必造成兩造均無法擁 有獨立出入通道，若為原物分割，恐將土地過度細分，無法 單獨為有效利用，為免原物分割為分別共有後，伊日後再請 求變價分割之無謂訴訟，請求變價分割，使系爭不動產之市 場價值極大化，各共有人亦得於執行程序中行使優先承買權 ，故考量各共有人之利益，應採取變價分割，並就變價所得 價金，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 　㈡被告林明億於被繼承人林宗賢死亡後，未經全體共有人之同 意擅自占用系爭不動產迄今，就占用部分逾越其潛在應有部 分4分之1範圍，即屬無權占有，以侵害他共有人權利並致他 共有人受有損害，則被告林明億自應就其擅自占用系爭不動 產之事實，對其他共有人負不當得利返還之責任。而據內政 部不動產交易實價查詢結果，與系爭不動產相距約680公尺 ，區位、屋齡、坪數約相近之仁和路2段309號建物，於109 年6月間係以每月18,000元出租，而考量系爭不動產尚有3樓 增建部分可為利用，租金應較仁和路2段309號建物為高，因 而對比附近租賃市場價格，系爭不動產相當於租金不當得利 應以每月2萬元計算。被告林明億自111年4月27日起至112年 5月31間無權占用系爭不動產，總計1年1月4日獲得相當於租 金之利益金額為262,667元。原告林明璋、林莉娟應分別就 各自應繼分比例4分之1計算利益，故得各自向被告林明億請 求65,667元。另每月租金2萬元部分，由於被告林明億迄今 仍持續占用系爭不動產，於系爭不動產返還全體共有人前， 相當於租金之不當得利仍持續發生，故此部分原告有預先請 求之必要。因此，原告林明璋、林莉娟各依據應繼分比例4 分之1，預為請求被告林明億自112年6月1日起，按月給付5, 000元相當於不當得利之租金。若認為相當於不當得利之租 金返還請求權屬於繼承人公同共有之權利，權利行使應由全 體共同起訴，然事實上無法得被告林明億、林家瑜同意，故 當事人適格並無欠缺，而追加備位聲明請求被告林明億應向 全體共有人為給付等語。 　㈢先位聲明：⒈兩造應就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產 ，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。⒉被告林明億 應給付原告林明璋65,667元，並應給付原告林莉娟65,667元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒊被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不 動產為止或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有 權之日止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000 元，並按月給付原告林莉娟5,000元。 　　備位聲明：1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產 ，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。2.被告林明億 應給付262,667元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有 。3.被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為 止或林宗賢之全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（ 以先屆至者為準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承 人(即兩造)公同共有。 二、被告答辯部分： 　㈠被告林明億則以： 　⒈系爭不動產為被繼承人之起家厝，原告因家庭與事業等因素 ，離家較早，但系爭不動產永遠歡迎原告回家，林明億從未 拒絕。且兩造之母親先前死亡時，亦有交付系爭不動產之鑰 匙予全體繼承人，故系爭不動產非由伊所獨自占用，乃兩造 隨時得回家，並備有房間可供居住。林明億是為照顧被繼承 人而獨自留在系爭不動產，且為了照顧被繼承人之便而轉業 為工作時間較彈性之計程車司機，被繼承人往生前之生病就 醫均由林明億負擔照料之責，林明億並非私自侵吞占有系爭 不動產，兩造均可回家居住。兩造都有系爭不動產外側鐵捲 門的遙控器，裡面的鋁門不會上鎖，外側鐵捲門只有外出時 才會拉下來。 　⒉林明億就系爭不動產請求維持公同共有，若鈞院認有分割之 必要，亦請求依照應繼分比例為分別共有，不同意變價分割 。蓋系爭不動產為起家厝，係被繼承人林宗賢一點一滴打拼 努力所得，起家厝係代表著家族起源與根基，通常係祖先建 立房屋，代代相傳。伊謹遵被繼承人林宗賢之教誨，系爭不 動產必須維持不得變賣。況被繼承人林宗賢亦叮囑子女，系 爭不動產樓上之神明與祖先牌位不可動，需繼續安放於系爭 不動產內，故為了維持系爭不動產之完整性，不同意變價分 割。另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟 領取，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 　㈡被告林家瑜則以：系爭不動產係起家厝，希望各繼承人之家 人都能回來居住，林宗賢過去亦表示希望保留系爭不動產之 公媽、神明祭祀狀態，但若能談好補償金，伊能接受，若不 能談好，希望系爭不動產能按應繼分比例分割為分別共有。 另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟領取 ，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語，資為抗 辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁）： 　㈠被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，林宗賢之配偶林邱慎 媛於107年3月20日死亡，故林宗賢之繼承人為兩造共4人。 　㈡林宗賢死後所遺財產項目除了勞保死亡津貼為兩造有爭執外 ，其餘部分如原告起訴狀附表一項目所示，存款金額則以卷 內資料顯示金融機構現存金額及孳息為準。 　㈢兩造繼承遺產之應繼分比例每人均為1/4。 　㈣遺產中存款部分由兩造按應繼分比例取得。 　㈤原告起訴請求被告林明億給付無權占用系爭不動產相當於租 金之不當得利公同共有債權部分，因被告林家瑜為同案分割 遺產之被告，故僅由原告2人起訴並無當事人不適格。 四、法院得心證之理由： 　㈠原告請求分割遺產部分： 　⒈原告主張被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，遺留有附表 一所示遺產，兩造均為其子女，林宗賢之配偶已歿，故林宗 賢之繼承人即原告、被告共4人，依法得繼承被繼承人如附 表一所示之遺產，且兩造並未有分割協議等情，有被繼承人 林宗賢除戶登記謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書、系爭不動產第一類登記謄本、合作金庫 商業銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書等件為 證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 　⒉按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定 之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民 法第1164條、第1138條、第1141條本文、第1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一，最高法院82年度 台上字第748號判決意旨參照。而遺產分割，依民法第1164 條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束，最高法院49年度台 上字第2569號判決意旨參照。又按公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830 條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。又分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人 之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況、共有人對共有物 在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等因素，公平裁 量（最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。是法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用及原則 、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 ，此為實務上歷來之見解。經查，兩造為被繼承人林宗賢之 全體繼承人，對於系爭不動產並無不予分割之協議，亦無法 律規定禁止分割情形，而被繼承人林宗賢所遺留系爭不動產 依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判分割系爭 不動產，自屬有據。　 　⒊被繼承人林宗賢所遺財產範圍： 　⑴兩造均不爭執附表一所示財產項目為被繼承人所遺財產，惟 被告主張原告林莉娟領取之勞工保險喪葬補助款亦應列入遺 產項目同為分割一節，則為原告所否認。按被保險人之父母 、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被 保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三 個月；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一 人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領， 未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應 通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津 貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付 按總給付金額平均發給各申請人；保險人依前二項規定發給 遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺 屬負責分與之，勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2 項、第4項分別定有明文。 　⑵查被保險人林宗賢之勞工保險喪葬補助款由原告林莉娟以勞 工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，勞動部勞 工保險局於111年6月1日核付137,400元，匯入原告林莉娟名 下之銀行帳戶等情，有勞動部勞工保險局113年11月6日保職 命字第11313046150號函在卷可佐（見本院卷第103頁），又 勞動部勞工保險局特於上開函文內容註明「勞工保險死亡給 付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申請勞工保險給付悉 依勞工保險條例相關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配 之規定」等語，且原告林莉娟係依照勞工保險條例第62條申 請勞工家屬死亡給付，亦有林莉娟之申請書及給付收據暨該 局函覆林莉娟之公文附於前開函文可憑(本院卷第104至108 頁)。而勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼，係被保險人 本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取 之補助，歸其個人所有，臺灣高等法院暨所屬法院111年法 律座談會民事類提案第10號問題（一）審查意見意旨參照， 則原告林莉娟係以其具有勞工保險之被保險人身分，向勞動 部勞工保險局申辦勞保家屬死亡給付，勞動部勞工保險局核 付該等津貼，係基於原告林莉娟為「勞工保險之被保險人身 分」所得受領，自非被繼承人林宗賢之遺產範圍，被告林明 億、林家瑜主張亦應列入遺產分割一節，並不可採。故被繼 承人之遺產範圍應以附表一所示內容為準，自不包括原告林 莉娟請領之勞保喪葬補助款。　 　⒋被繼承人林宗賢遺產分割方法： 　　兩造就附表一編號1、2之存款由兩造依應繼分之比例分割取 得所有，並無爭議，故按附表一編號1、2所示之分割方法為 之。至於附表一編號3、4即系爭不動產部分，原告主張變價 分割後所得價金按附表二所示應繼分比例分配，惟被告均不 同意變價分割，主張應依照被繼承人之遺願保留不動產，由 兩造按應繼分比例取得分別共有等語。查系爭不動產為被繼 承人之起家厝，亦為兩造從小長大居住之地，雖先後因就業 、結婚等緣由離家，系爭不動產對兩造在情感上應有深厚之 意義，雖原告不同意系爭不動產現由被告林明億居住，然原 告並無提出要居住使用系爭不動產之規劃，關於被告林明億 是否繼續居住系爭不動產之爭議，可由兩造商議系爭不動產 是否無償提供被告林明億使用或由被告林明億支付租金等方 式解決之，而系爭不動產內尚有兩造之祖先、神明等祭祀牌 位，若將系爭不動產依原告主張採變價分割方式，除將致其 餘繼承人喪失共有權外，兩造之祖先、神明等祭祀牌位更無 其他安置之處，是否妥適尚非無疑。又不動產依應繼分比例 分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採 變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願 ，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變 價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因 共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動 產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售 出而不利於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影 響各繼承人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有 資金需求時，亦得自由處分其不動產之應有部分。本院審酌 系爭不動產之性質、經濟效用、過去使用情形及目前使用現 狀、兩造意願及對系爭不動產之情感連結等因素並兼顧公平 性，認為將系爭不動產按兩造間應繼分比例分割為分別共有 ，兩造對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負 擔，自較變價分割對兩造更為有利，是認系爭不動產之分割 方法，應由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 為宜。 　㈡原告主張請求被告林明億返還無權占有房地期間之不當得利 債權及預為請求尚未發生之不當得利債權部分：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件， 最高法院61年度台上第1695號判決意旨參照；倘非「無法律 上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立 不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用 物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但 經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為 返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之 目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借 用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。 又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當 事人以意思表示為之，最高法院72年度台上字第4277號判決 意旨參照。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之 一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之， 此為終止權行使之不可分性，最高法院64年度台上字第2294 號判決意旨參照。 　⒉原告主張被告林明億未經全體繼承人同意而無權居住在系爭 不動產，依民法第179條不當得利請求權，請求被告林明億 返還自被繼承人於111年4月26日死亡日起至112年5月31日止 相當於租金之不當得利(先位請求林明億各給付65,667元予 原告2人，備位請求林明億給付全體繼承人262,667元)及預 為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系爭不動產予全體繼 承人之日止相當於租金之不當得利部分，被告林明億則否認 有何無權占用系爭不動產之情，並以前詞置辯。經查： 　⑴系爭不動產為被繼承人生前居住，且為兩造自幼成長之處， 原告2人及被告林家瑜先後因就業、成家而離開系爭不動產 ，被告林明億則自幼居住系爭不動產迄今，而被繼承人於過 世前之生病就醫均由被告林明億照料等情，為兩造所不爭執 。原告雖主張被繼承人死亡後，被告林明億未得全體繼承人 同意而占用系爭不動產居住至今，係無法律上之原因而受利 益，致原告受有損害等情，然就系爭不動產之使用情形，被 告林明億到庭辯稱：系爭不動產目前由伊占有使用中，但系 爭不動產有5間房間，伊僅有使用其中1間房間，其他房間都 是保留給其他手足，其他手足可以進入，於兩造母親過世時 ，就有交付系爭不動產之鑰匙給其他3名手足。系爭不動產 最外面有鐵捲門，後面為一道鋁門，兩造均有鐵捲門之遙控 器，鋁門之門鎖已損壞許久，故鋁門均無上鎖，最近伊確實 有更換鋁門門鎖，但伊知道原告無新門鎖鑰匙，所以伊都不 會上鎖，僅有外出購物時才會上鎖。之所以會將鋁門新鑰匙 交給林家瑜，是因為她比較常回來，林明璋只有在林宗賢過 世前與配偶吵架時，才會半夜自行回到系爭不動產，否則原 告一年回來不到5次。系爭不動產一樓為客廳與廚房，二樓 為父母親房間，三樓則是伊與伊兒子之房間，再上面還有一 間空房及一間神明廳等語(卷第62、70頁反面、71頁)；被告 林家瑜亦到庭陳稱：我從出社會、結婚嫁人後，一直都持有 系爭不動產之鑰匙等語（卷第62頁）；原告林明璋到庭表示 ：被繼承人林宗賢對年時，我有嘗試開啟，但門打不開，後 來我詢問林家瑜，其稱有換過門鎖，並詢問為何我們沒有新 門鎖之鑰匙，並稱其與被告林明億皆持有新門鎖之鑰匙。後 來我沒有再去跟林明億索取新門鎖鑰匙，因為我與林明億很 少說話，我認為縱然我向林明億提出要求，林明億也未必會 答應等語（見本院卷第70頁、71頁），以兩造所陳上情，可 見被告林明億使用系爭不動產之範圍並非排除其他共有人使 用，雖原告並未持有換鎖後之新鑰匙，然並非能以此逕自推 論被告林明億拒絕提供鑰匙或拒絕原告進入系爭不動產，故 是否能以被告林明億單獨居住系爭不動產之事實而認定其他 繼承人受有損害，實屬有疑。再者，系爭不動產尚有神明廳 供奉及祭祀神明、祖先使用，並由被告林明億維護之，業據 被告林明億到庭陳述明確（卷第90頁)，亦為兩造所不爭執 ，並綜合上開兩造所述，亦可得知被告林明億自小即與被繼 承人林宗賢居住在系爭不動產，除於其生前照料被繼承人外 ，於被繼承人死亡後繼續居住並承被繼承人遺願為祭祀供奉 神明及祖先。而被繼承人既為系爭不動產之所有權人，其生 存時長期與被告林明億同住，並未向被告林明億收取租金， 顯見被繼承人應係基於親情，同意被告林明億以居住為目的 而無償借用居住於系爭不動產，且被繼承人林宗賢生前既未 曾反對被告林明億居住系爭不動產，生前亦表示兩造均可回 來居住，堪認被繼承人林宗賢生前就系爭不動產已與被告林 明億間成立不定期限之使用借貸關係，被告林明億亦無終止 該使用借貸關係之意思，且依被告林明億借用系爭不動產係 以居住為目的，尚難認其對於該借用物已使用完畢。 　⑵按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文定有明 文。本件兩造為被繼承人林宗賢之繼承人，無論兩造就被繼 承人林宗賢之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人林 宗賢遺產上之權利義務，故被繼承人生前與被告林明億所成 立之系爭不動產使用借貸關係，於被繼承人死亡後，應由全 體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之使用借貸關係， 應由全體繼承人共同為之，倘該不動產為其中之一繼承人占 用，亦應由該占用人以外繼承人全體對占用人為之，始為適 法。原告林明璋雖主張其於父親對年時，有口頭上告知被告 林明億是否考慮搬離系爭不動產等語（見本院卷第70頁）， 然此僅能證明原告林明璋曾表示要被告林明億另尋其他住處 ，尚難認原告林明璋有對被告林明億為終止使用借貸契約之 意思，或其他繼承人有委託原告林明璋終止該使用借貸關係 ，卷內亦無其他事證證明其他繼承人有共同向被告林明億為 終止該使用借貸關係之意思表示，故無從認定被告林明億居 住系爭不動產無法律上之原因。況被告林明億僅使用系爭不 動產之部分範圍，並無排除其他繼承人進入或使用，兩造原 均持有系爭不動產之舊鑰匙，換鎖後原告雖未取得新鑰匙， 然並無事證可認被告林明億有拒絕交付系爭不動產新鋁門鑰 匙予原告之舉止，反倒係原告林明璋自行臆測被告林明億會 拒絕交付新鋁門鑰匙而未曾主動向被告林明億拿取，尚難以 此遽認被告林明億有排除原告使用系爭不動產。綜上，被告 林明億縱使有占有使用系爭不動產，但無排除其他繼承人使 用系爭不動產之情，難認原告受有損害之情，且被告林明億 持續居住於系爭不動產，係基於其與被繼承人林宗賢間之使 用借貸契約，具有合法權源，非無法律上原因。原告依民法 第179條不當得利請求權，請求被告林明億返還自111年4月2 6日(被繼承人死亡日)起至112年5月31日止相當於租金之不 當得利，即先位請求林明億各給付65,667元暨法定遲延利息 予原告2人、備位請求林明億給付全體繼承人262,667元暨法 定遲延利息，並預為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系 爭不動產予全體繼承人之日止(或原告喪失系爭不動產所有 權之日止)相當於租金之不當得利暨法定遲延利息等，均為 無理由。 五、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人林宗賢 所遺如附表一所示之財產，為有理由，應予准許。至原告請 求被告林明億給付相當於租金之不當得利部分(原告先位聲 明第2項、第3項；備位聲明第2項、第3項)，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論駁之必要，併此敘明。 七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割 協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地 位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為 本件分割遺產之訴訟費用金額應由兩造依其等應繼分比例負 擔，較為公允。至本件不當得利公同共有債權給付之訴訟費 用，則應由原告連帶負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　蘇昭蓉 附表一：被繼承人林宗賢之遺產與分割方法 編號 遺產 權利範圍/金額 （新臺幣） 原告主張分割方法 分割方法 1 合作金庫商業銀行大溪分行0000000000000號帳戶存款 512元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 由兩造依應繼分比例各4分之1取得 由兩造依附表二應繼分比例分割取得。 2 中華郵政公司大溪南興郵局00000000000000號帳戶存款 632,624元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 3 桃園市○○區○○段000地號土地 權利範圍1/1 變價分割後，由兩造依應繼分比例各4分之1取得賣得之價金 4 桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋(即桃園市○○區○○段00○號建物) 權利範圍1/1 附表二：繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 林明璋 4分之1 2 林莉娟 4分之1 3 林明億 4分之1 4 林家瑜 4分之1 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-07

TYDV-112-家繼訴-114-20250207-2

訴
臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第569號 原 告 黃珉瑮 訴訟代理人 連郁婷律師 複 代 理人 林勁律師 被 告 呂維龍 呂宗彥 呂宗錦 呂欣昌 上四人共同 訴訟代理人 王鳳儀律師 曾筠淇律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院一一三年度司執字第一七二一六號給付租金強制執行事件之 執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於民國（下同）111年3月8日簽訂房屋租賃契約書（下稱 系爭租約），並經本院公證處於同日作成111年度新院公字 第000000000號公證書（下稱系爭公證書），原告向被告承 租門牌號碼新竹市○區○○路000○000號房屋（下稱系爭房屋） 經營酒店，租賃期間自111年3月10日起至116年3月9日止共 五年，每月租金新臺幣（下同）20萬元，租賃保證金40萬元 （下稱保證金）。原告於簽訂系爭租約並經公證後，即簽發 支票交付被告呂維龍保證金40萬元（卷第153、157頁），承 租後亦按月給付租金共360萬元，於112年8月份之前並未欠 租，此有歷次付款紀錄及明細表可考（卷第217-243頁）。 ㈡、惟原告於112年9月間因經營不善倒閉，無法準時繳付租金， 然尚有2個月保證金在被告持有可供抵充，原告隨即開始處 理後續事宜，並依系爭租約第4條後段約定，積極尋覓第三 人接手續租。詎料被告卻於112年10月19日以新竹英明街郵 局第446號存證信函通知原告終止系爭租約（卷第79-85頁， 下稱系爭存證信函），復於112年11月6日將系爭房屋強行換 鎖不讓原告使用，導致原告無法使用系爭房屋，亦無法搬遷 屋內營業設備以點交返還系爭房屋。經原告不斷向被告傳送 訊息請求會同於現場點交財產及解決租約爭議未果，此有原 告於113年1月10日所發新竹文雅郵局第5號存證信函可佐（ 卷第27-31頁）。 ㈢、被告自112年11月6日即擅自換鎖禁止原告再進入使用，原告 自此即無法再使用系爭房屋，足認被告已取回對系爭房屋之 管理、使用權限。被告雖辯稱其於出租時已將系爭房屋之正 門（鐵捲門）遙控器及電梯門、後門、安全門等鑰匙交付原 告使用（各門位置，參閱原告所繪卷第200頁圖示、被告所 繪卷第245頁圖示），然實際上被告僅交付正門（鐵捲門） 遙控器及電梯門鑰匙，至於後門及安全門鑰匙並未交付，原 告承租後亦未將鎖頭全部更換。然因台灣電力股份有限公司 於112年10月13日即將系爭房屋暫停用電，原告無法使用遙 控器自正門進入系爭房屋，僅能透過電梯門進入，然被告卻 於112年11月6日將電梯門門鎖更換，導致原告根本無法繼續 使用系爭房屋，故原告未再給付租金，而默示終止，故系爭 租約租期應自111年3月10日起至112年11月6日止。 ㈣、況者，原告所給付保證金40萬元足以抵充原告積欠之112年9 月、10月租金，顯然被告未受有租金或其他損害。112年11 月之後，被告違法提前終止系爭租約，原告無法使用系爭房 屋，始不得不拒絕繳納後續租金。系爭租約雖經法院公證， 約定逕受強制執行部分即「承租人給付如契約所載之房屋租 金或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，出租人 返還保證金，如不履行時，均應逕受強制執行。」然原告並 未違約，否認被告對原告有租金或違約金債權存在。是以， 被告以系爭租約及系爭公證書為執行名義，主張原告自112 年9月10日起積欠租金未繳，自112年9月份算至11月份共3個 月租金60萬元，以及因終止系爭租約與違約未返還房屋按租 金3倍計算之違約金60萬元，因而向本院民事執行處聲請強 制執行原告之財產120萬元，經本院113年度司執字第17216 號給付租金事件強制執行中（下稱系爭執行事件），洵屬無 據。爰依強制執行法第14條債務人異議之訴規定，提起本件 訴訟。並聲明：如主文所示。 二、被告則答辯以： ㈠、不爭執於111年3月8日與原告簽立系爭租約及經公證，由原告 承租系爭房屋，作為其經營「皇冠尊榮會館」酒店之處所。 原告並委由訴外人莊貴傑出面與被告簽立「營業登記借用契 約書」，將被告呂維龍、呂宗彥所有登記於系爭房屋地址之 「金典視聽伴唱遊樂場」、「經典麗緻酒店」營業登記借名 登記在莊貴傑名下，供原告合法經營系爭酒店。 ㈡、依系爭租約第3條第1項，原告應於系爭租約成立時及每年12 月31日，一次簽發1年期支票交予被告作為租金給付方式； 及依第3條第3項，原告應於系爭租約經法院公證完成後一次 給付被告保證金40萬元。系爭租約附隨上開營業登記借用契 約書，並經系爭公證書公證在案（卷第61-68頁）。 ㈢、然原告並未依約給付保證金40萬元，亦僅於承租第1年依約一 次簽發8張支票作為租金給付方式，之後第2年即擅自改為每 月匯款，被告迫於無奈而接受每月匯款。然原告竟還遲付11 2年5月-6月租金，經被告催告後，原告始補繳5月-6月租金 ，但仍藉故拖延不願依約簽發1年期之租金支票。嗣112年9 月，上開酒店因原告經營不善而倒閉，原告即未再給付租金 ，被告只能再於112年10月19日寄發系爭存證信函催告原告 給付租金及終止租約。原告收受系爭存證信函後，仍未繳清 租金，亦對其違約乙事置若罔聞。且因原告違規用電及積欠 電費，已於112年10月13日先遭台電公司廢止用電及拆除電 錶，有台電公司函文可參（卷第87頁）。 ㈣、因系爭酒店性質複雜，且自倒閉後即未見人員進出，被告擔 心屋內狀況，遂於112年11月6日自行雇請鎖匠從系爭房屋之 後門及電梯門開鎖進入摸黑察看，屋內除堆置大量垃圾與雜 物外，明顯已無營業活動跡象，原告更已敲破壓克力保護板 搬走電視及喇叭等昂貴物品，此有被告開鎖入內之影片及截 圖可參（卷第89-105頁）。察看完畢後，因被告沒有鑰匙可 將後門及電梯門上鎖，又擔心鎖頭遭開鎖後有毀壞可能，復 考量日後可能有急需進出系爭房屋之情形，方請鎖匠換鎖。 換鎖後，被告即於門上張貼紙條告知原告換鎖事宜（卷第19 1頁），請原告如欲從後門及電梯門進出時再行聯繫被告。 被告並未限制原告使用系爭房屋，況原告另持有系爭房屋正 門（鐵捲門）之遙控器、安全門鑰匙，可以自由進出。若果 原告因遭台電公司暫停供電而無法以遙控器進出正門，此乃 原告自己不繳電費所致，與被告無關。 ㈤、原告未曾主動聯繫被告表示欲從後門及電梯門進出，亦未給 付租金或返還系爭房屋，只是一昧放任違約狀態持續，使被 告所受損害不斷擴大。直至被告於112年12月11日向本院起 訴請求原告遷讓房屋等事件後，原告始於113年1月10日寄發 存證信函，誣指被告違法，並假意要處理系爭租約事宜，實 則未為任何處理。甚者，經被告查詢，「金典視聽伴唱遊樂 場」、「經典麗緻酒店」之營業登記早已遭原告違法輾轉移 轉予訴外人林思豪（卷第109-112頁）。 ㈥、綜上，原告違反系爭租約之情節，包括：未依約給付40萬元 保證金（被告呂維龍雖於111年3月15日兌領原告簽發之80萬 元支票，然此乃原告承諾補償被告因前次租約承租人邱慶顔 違約所受損害之補償金，與系爭租約無關，80萬元金額亦不 同於40萬元保證金）；未於111年12月31日簽發112年度之12 張租金支票交付被告；自112年9月起即未再給付被告分毫租 金；違規用電及積欠電費致遭台電公司廢止用電，嗣由被告 墊繳電費；堆置大量垃圾與雜物於系爭房屋內，兩造於訴訟 中會同於113年10月25日進入系爭房屋內所見尚有2台刷卡機 、及保險櫃、點唱機、沙發椅、茶几等（卷第205-207頁） ；拒不返還系爭房屋，仍持有正門鐵捲門之遙控器、安全門 鑰匙；擅將向被告借用之營業登記違法移轉予他人等情。 ㈦、退步言，縱使原告有給付被告40萬元保證金，然保證金經扣 抵電費158,355元（卷第113-119頁）、被告日後重新申裝電 錶費用、被告因原告未返還營業登記所受損害、處理屋內遺 留雜物等費用後，應已無剩餘可供扣抵租金。若依原告主張 ，被告於112年10月19日終止租約之通知不合法，則系爭租 約依然有效存在，則原告仍應給付租金，原告已積欠112年9 月起迄今之租金。另者，系爭租約第9條約定之違約金，性 質上應屬懲罰性違約金，縱係損害賠償預定額之違約金，然 因原告已有前述違約情節，被告無庸舉證所受實際損害數額 ，即得請求原告給付。 ㈧、是以，被告依系爭租約第3條、第9條、系爭公證書，強制執 行原告所積欠之租金、違約金共120萬元，於法有據。答辯 聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　 三、本院之判斷： ㈠、兩造間於111年3月8日簽訂系爭租約並經本院公證，原告向被 告承租系爭房屋，每月租金20萬元；被告於113年4月12日以 系爭公證書及系爭租約為執行名義，向本院聲請對原告之財 產強制執行120萬元，包括自112年9月至11月共3個月租金60 萬元及因終止租約與未返還系爭房屋按每月租金3倍計算之 違約金60萬元（以上共120萬元），經本院以系爭執行事件 受理等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、系爭公證書在 卷可稽（卷第61-66頁），並經本院調取系爭執行事件核閱 無訛（本院113年度聲字第73號停止強制執行卷第31-63頁） ，故此部分事實應堪先予認定。另者，系爭執行事件執行程 序中，原告除於113年5月14日已向執行處繳納全數案款1,21 0,100元外，並於113年5月27日向本院聲請停止強制執行， 經本院於113年6月28日以113年度聲字第73號裁定於原告以2 7萬元供擔保後，於本件訴訟終結前，應暫予停止，故系爭 執行事件尚未發款而尚未終結，先予敘明。 ㈡、按「強制執行，依左列執行名義為之：…四、依公證法規定得 為強制執行之公證書。」強制執行法第4條第1項第4款定有 明文。首查，系爭公證書約定逕受強制執行者為「承租人給 付如契約所載之房屋租金或違約金，及於期限屆滿交還如契 約所載之房屋，出租人返還保證金，如不履行時，均應逕受 強制執行。承租人如有保證人，對於給付房屋租金亦應逕受 強制執行。」（卷第62頁），自上開記載足見被告以系爭公 證書為執行名義所得逕行聲請強制執行之事項，限於原告依 契約所載應給付之房屋租金及違約金。 ㈢、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。」「執行名義無確定判決同一之效力者，於執 行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，債務人亦得於強制執行程式終結前提起異議之訴 。」強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。經查， 系爭執行事件之執行名義為系爭公證書，然公證書並無與確 定判決同一效力，故原告提起本件債務人異議之訴，自得就 該執行名義成立前，債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之 事由為主張。 ㈣、系爭租約租賃期間自111年3月10日起至116年3月9日止。被告 雖以原告積欠112年9月-10月租金為由，於112年10月19日寄 發系爭存證信函向原告為終止系爭租約之意思表示，經原告 於112年10月20日受領（卷第79-85頁）。然系爭存證信函記 載「台端自簽約開始即違反租賃契約訂立之第3條第1項規定 之一次簽立1年期12個月租金支票交予寄信人（呂維龍）收 執且自112年9、10月起即無繳付租金已達2期，依照租賃契 約第9條內容所明訂有上述租金積欠達2期以上者，甲方得終 止租約，是以，寄信人以出租人之身分特此函並代表出租人 呂宗錦、呂欣昌、呂宗彥全體通知台端自收此函即日起終止 租賃契約，並寬限台端於收函3日內出面交還房屋予出租人 ，若台端置之罔聞，出租人依照租賃契約第9條保留向台端 請求按房租3倍計算之違約金。」等文字。簡言之，被告係 以原告積欠112年9月-10月租金為由終止契約，且於系爭存 證信函送達原告之112年10月20日即日生效。 ㈤、惟查，被告所為終止不合法，除違反系爭租約第9條第1項「 乙方積欠租金達2期者，甲方得終止租約。」外，並違反民 法第440條第1、2項「承租人租金支付有遲延者，出租人得 定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不 為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之 總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。 其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月 時，始得終止契約。」詳言之： 　⒈系爭租約租期始日為10日，租金給付方式為每年12月31日原 告開立12張次年租金支票，由被告按月於每月10日兌領1張 支票，此觀系爭租約第3條即明，揆諸前揭租約第9條第1項 約定及民法第440條第2項規定，須原告積欠112年9月10日至 112年11月9日之租金均未付，始符合2個月之租額。然原告 僅積欠112年9月10日至112年10月19日之租金未付，被告即 終止租約，自不合法。 　⒉再者，原告於111年3月15日已支付保證金40萬元，此有原告 提出之支票號碼EA0000000號支票存根、支存帳戶交易明細 為據（卷第153、157頁）。原告於111年3月15日給付被告呂 維龍80萬元之事實，亦為被告呂維龍所不否認，並承認支票 存根上之「呂維龍」3字簽名真正（卷第309頁）。押租金（ 即保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所 交付之押租金，發生當然抵充之效力，且原告已指定抵充已 屆清償期之租金，合於民法第321、322條規定。是以，上開 保證金亦足敷抵充所有欠租而有餘。 　⒊被告固辯稱原告未給付保證金40萬元，被告之所以於111年3 月15日兌領原告簽發之80萬元支票，係因早於109年12月間 ，原告委由訴外人邱慶顏出面向被告承租系爭房屋，然邱慶 顔欠租未付，被告遂欲收回房屋及營業登記，原告為求能經 營酒店而承諾給付被告80萬元作為前次租約之補償金，並央 求被告繼續出租，被告始同意再於111年3月8日與原告簽訂 系爭租約等語（卷第300頁），則為原告所否認。本院審酌 被告就此有利於己之事實並未舉證以實，徒以空口置辯，已 難遽採。況本院審酌此筆保證金支票票號EA0000000號，續 接在原告111年3月8日所簽發之12紙租金支票票號EA0000000 至EA0000000之後（卷第69、153頁），為連號支票，可見原 告係於公證完成後即刻簽發租金支票與保證金支票。若如被 告所辯：係原告為求能經營酒店而承諾為邱慶顔之租約給付 被告80萬元補償金，被告始同意再與原告簽訂系爭租約等語 為真，則應係補償金支票簽發且兌現於前，始能證明原告之 補償誠意，再簽訂系爭租約於後。又若如被告所辯：原告未 給付保證金40萬元等語為真，則何以被告催繳租金之存證信 函、終止租約之存證信函、強制執行聲請狀，均無一字一句 提及原告未給付保證金40萬元之情？由上堪信原告主張被告 已收取保證金40萬元，較為可採。 ㈥、再按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租 人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之 狀態。」民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於 約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人 支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中， 出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能 達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒 絕租金之給付（最高法院99年度台上字第526號判決意旨參 照）。 　⒈本院審酌被告先於112年10月19日以系爭存證信函通知原告即 日終止系爭租約，並限令原告於函到3日內交還系爭房屋， 顯然已決意不讓原告繼續使用系爭房屋；被告旋於112年11 月6日自行雇請鎖匠從系爭房屋之後門及電梯門開鎖進入察 看，既未通知原告會同，臨去時更請鎖匠換鎖，益顯不欲原 告使用之意，否則豈有專業鎖匠只會開鎖、不會上鎖之理， 甚至只因一次開鎖即將鎖頭毀壞之理。再觀諸被告換鎖後張 貼於門扇之字條內容「黃先生你房租、電費沒繳，房東已更 換了鎖頭，請與房東聯絡」（卷第138、191頁），明顯欲以 更換鎖頭方式迫使原告主動聯絡處理房租、電費之事，而非 臨訟所稱沒有鑰匙可以上鎖、怕鎖頭可能毀壞云云好意。 　⒉原告固然仍持有系爭房屋正門（鐵捲門）遙控器，然被告摸 黑進入察看時已明知系爭房屋無電可用。原告所欠台電公司 電費158,355元，相對於系爭房屋價值及系爭租約租金，及 覓得第三人接手經營所可能獲取之利益，原告所欠電費數額 實微不足道，以原告資力能輕易繳清復電，甚至入內以臨時 發電機開啟鐵捲門亦無不可，然因被告刻意換鎖後，原告已 無法入內，遑論操作鐵捲門；兼以原告本即因為虧損而不欲 繼續經營酒店，因而順水推舟不再進入，甚至置之不理。是 以，被告不願原告繼續占有使用、原告亦無繼續占有使用事 實，則原告拒絕繼續給付租金為有理由。 　⒊至於目前尚留置在系爭房屋內之沙發椅、茶几等物品，屬於 系爭租約第11條「乙方遷出時，如遺留家具雜物不搬者，視 為放棄，任由甲方處理，處理費用得由乙方交付之保證金扣 除，如有不足負擔之部分，仍應由乙方負擔。」之另一問題 ，而非應支付租金問題。　　　 ㈦、系爭租約第9條固然約定「乙方違反約定方法使用房屋、積欠 租金達2期者，甲方得終止租約。乙方於終止租約或租賃期 滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支 付按房租3倍計算之違約金。」惟基於上開㈤所示審認結果， 被告所為終止租約既不合法，則於112年10月20日之際系爭 租約仍為有效，即不合於前引第9條約定要件即「終止租約 」或「租賃期滿」不交還房屋，縱使兩造間有如上開㈥所示 爭議，被告仍不得請求原告支付按房租3倍計算之違約金。 準此，被告執系爭公證書為執行名義所主張對於原告之租金 債權60萬元、違約金債權60萬元均不存在。 ㈧、至於被告抗辯原告尚有其他違約情節，姑不論是否為真，乃 屬被告得否依系爭租約其他條款或其他法律關係向原告請求 賠償之問題，及取得勝訴判決後另行假執行或終局執行之問 題，非屬系爭公證書上所載得逕受強制執行之事項，自非系 爭執行事件執行名義效力範圍所及。 ㈨、綜上，原告未積欠租金，被告對於原告並無租金債權存在， 又被告終止系爭租約不合法，亦不因此取得系爭租約第9條 第1項約定之按房租3倍計算之違約金債權。是被告持系爭公 證書聲請強制執行，即無所據。原告依強制執行法第14條第 2項規定，請求本院將系爭執行事件所為強制執行程序予以 撤銷，為有理由，應予准許。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-07

SCDV-113-訴-569-20250207-2

建
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第131號 原 告 蔡文鈴 訴訟代理人 蔡雨倫律師 被 告 瑋成營造有限公司 法定代理人 黃瓊玫 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月7日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第12條、第 24條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告承攬興 建坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之房屋工程（下稱系 爭工程，該房屋下稱系爭房屋），雙方並於民國109年4月20 日簽定「診所新建工程委任書」（下稱系爭契約），因兩造 就被告履行系爭契約有爭議而提起本件訴訟，依系爭契約第 39條約定：「一、雙方因履行本契約所應為之各種給付，除 另有約定外，以甲方所在地為清償地。二、因本契約之履行 所引起之爭端，雙方之任何一方，如提起民事訴訟，以中華 民國桃園地方法院為第一審管轄法院」，是以本院就兩造間 依系爭契約所生之爭議有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告提起本件訴訟時，訴之聲 明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,660,324元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於113年11月19日言詞辯論期日當庭以言詞 追加聲請假執行，經核其追加假執行之聲請，係屬擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，亦應准許 。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於109年4月20日簽署系爭契約，約定由被告 承攬系爭工程，契約總價為950萬元，並約定自開工申報核 准日起算300日內取得使用執照。系爭工程申報開工日期為1 09年5月27日，被告應於該日起算300日即110年8月10日取得 使用執照，然因被告延宕工程，遲至111年11月4日始取得使 用執照，使原告之配偶無法以該建物作為診所營業空間而須 另行承租，導致原告無法出租系爭房屋予原告配偶開業診所 而受有無法獲取租金之損害，共計589,269元，自得向被告 請求賠償。又被告取得使用執照後，仍須完成自來水接水、 台電送電、機電設備之基本測試始為竣工，方能驗屋、交屋 而完成工作交付，兩造原約定交屋日期為113年3月31日，惟 被告遲未履行，原告遂以存證信函通知被告於113年5月31日 終止契約，原告遲延2個月無法出租而受有相當於租金之損 害，金額為83,200元，爰依系爭契約第14條第1項第1款、民 法第231條第1項、第502條第1項規定，請求被告賠償遲延完 工之損害。又因被告留置於工程地之所有材料、機具、設備 等，因被告未依原告限期遷移，依契約約定均視為拋棄，該 清運費用為7,500元，被告未驗收交屋而由原告自行更換鐵 捲門發射器、遙控器費用5,000元，爰依系爭契約第14條第1 項第1款、第227條第2項、第497條第2項規定，請求被告賠 償請第三人改善或繼續工作費用之損害。另系爭工程1樓及 地下室東面管線遇雨漏水、2樓後陽臺花圃排水不良，顯見 被告工作存有瑕疵，原告爰於113年5月14日發出存證信函催 告被告於同年月31日改善及修補瑕疵，惟被告未於相當期限 內修補，原告另請水電廠商勘查，然上開漏水之東面牆壁與 隔壁房屋留有縫隙過小而無法修補漏水，致使漏水至今無法 修復，造成房屋交易價值貶損，以成本法即系爭房屋造價95 0萬元之10％計算減少交易價值為95萬元，被告應予減少系爭 工程報酬或賠償損害95萬元。爰依系爭契約第14條第1項第1 款、民法第227條第2項、第494條前段、第495條第1項、第1 79條規定，請求被告賠償或返還95萬元。並聲明：（一）被 告應給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、得心證之理由 （一）遲延完工損害部分： 　 1、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ，民法第231條第1項定有明文。又按損害賠償除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條 定有明文。而該條所稱之所失利益，固不以現實有此具體 利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之 希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，具有客觀之確定性始得稱之（最高 法院95年度台上第2895號、93年度台上字第1225號判決意 旨參照）。 　 2、經查，原告雖主張因系爭工程遲延完工，致其受有無法出 租系爭房屋之損害等語。然查，原告未曾提出曾與他人約 定出租系爭房屋之證據，亦未提出其他證據就有出租計畫 或其他特別情事而有預期利益為舉證，該租金收入之預期 利益，僅係原告自行估算可能獲取之利益，不具有客觀確 定性，實難憑其空言主張，即認其受有每月無法取得系爭 房屋租金之損害，原告此部分請求，自不可採。 （二）請第三人改善或繼續工作之費用部分： 　 1、原告雖主張其依系爭契約第33條之約定，於113年5月31日 終止系爭契約，並於113年7月3日委請第三人更換鐵捲門 發射器、遙控器，並進行垃圾清運而支出費用，共計12,5 00元等語。惟細繹系爭契約第33條第2項約定：「甲方（ 即原告）依前項約定終止或解除契約時，、、、，其到場 屬乙方（即被告）所有材料、機具、設備等，由甲方通知 乙方限期遷移，其逾期辦理者，視為拋棄，甲方得逕行處 理，其未完成之工程，甲方得以適當之方式，自行或委請 其他廠商繼續完成。」而系爭契約第14條第1項第1款約定 ：「乙方因施工不符契約文件及補充協議之約定者，所產 生之技術與財務風險及甲方之額外費用，應負完全責任。 」，足見系爭契約第33條僅就原告終止契約後，有逕行處 理被告留置物品之權限為約定，而未及於被告留置物品之 清運費用應由何人負擔而為約定；又系爭契約第14條第1 項第1款雖約定原告產生之額外費用應由被負擔，惟仍以 被告因「施工」不符契約文件及補充協議之約定者為限， 鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機 具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張依系 爭契約第14條第1項第1款之約定，請求被告負擔其支出之 費用，尚屬無據。 　 2、次按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵 或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求 承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內， 依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作 ，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明 文。另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償。然承前所述，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙 方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍 內，原告主張被告應負擔此部分費用云云，亦難認有據。 至原告雖另依民法第227條第2項規定為請求，然鐵捲門發 射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備 等，並非系爭工程之施作範圍內，已如前述，應無契約關 係中，一方當事人向他方當事人所提出給付，不符合契約 本旨之不完全給付問題，且此亦非原告所受之損害，而不 符合該條項之要件，原告此部分主張，洵屬無據。 （三）系爭房屋價值減損部分： 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。次按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬 人修補之。承攬人不於前項期限修補者，定作人得自行修 補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於 前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定 ，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請 求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或 其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條 之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條、第 495條第1項分別定有明文。依舉證責任分配之原則，定作 人主張承攬標的物有瑕疵，自應就瑕疵之事實負舉證責任 。 　 2、原告主張系爭房屋1樓、地下室東面管線存有遇水會漏水 之瑕疵、2樓後陽臺花圃排水不良等瑕疵，而因系爭工程 漏水之東面牆壁與隔壁房屋存有縫隙，該縫隙過小而無法 進入修補漏水，導致漏水無法修復，因而造成系爭房屋交 易價值貶損等語，惟就上開瑕疵是否存在一節，原告僅提 出影片光碟、影片擷圖及現場照片在卷（本院卷第105至1 11頁、證物袋），然工程事涉專業，原告僅提出上開資料 ，尚無法使本院獲得系爭工程存有瑕疵之確實心證，更遑 論認定該瑕疵是否不能修補或造成交易價值減損與否。是 原告既未能舉證系爭房屋存在其主張之上開瑕疵，亦未能 證明上開瑕疵不能修補、原告受有交易價值減損之損害等 情，原告此部分請求自難認有據。 四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第231條第1項、第502條 第1項、第227條第2項、第497條第2項、第494條前段、第49 5條第1項、第179條規定，請求被告給付原告1,660,324元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-建-131-20250207-1

岡簡
岡山簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第387號 原 告 吳丁發 訴訟代理人 劉韋宏律師 被 告 吳正雄 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○○號1至4之土地（下稱系爭土 地），原均為訴外人吳水木所有，嗣吳水木過世後，兩造為 其繼承人，並於民國100年3月8日繼承登記為系爭土地之共 有人，應有部分各1/2。而如附表編號1、2所示之土地上， 有吳水木出資興建之未保存登記建物（即門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋暨該屋增建部分，下稱系爭房屋）坐落，被 告並在吳水木過世後，依遺囑取得該屋之事實上處分權；如 附表編號3、4所示之土地上，有吳水木出資興建未保存登記 之鐵皮屋等地上物（下合稱系爭地上物）坐落，於吳水木過 世後，則由被告占有使用迄今。茲因系爭房屋、系爭地上物 所坐落土地即系爭土地，於兩造在113年5月23日進行分割前 ，仍由兩造以應有部分1/2之比例維持共有，但被告卻以系 爭房屋、系爭地上物排他占有使用之方式，占用系爭土地全 部，致使原告無從使用，爰依民法第179條規定提起本訴， 請求被告給付無權占用系爭土地逾越其應有部分1/2所享有 ，自108年6月25日起至113年5月22日止，相當於租金不當得 利共新臺幣（下同）289,843元（占用附表編號1、2所示土 地部分，相當於租金之不當得利數額為93,699元；占用附表 編號3、4所示土地部分，相當於租金之不當得利數額為196, 144元）等語。聲明：被告應給付原告289,843元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：系爭土地於分割前確為兩造共有，且系爭房屋依 吳水木之遺囑，亦由被告繼承無誤，但系爭地上物並未指定 由何人繼承，兩造各自繼承一半。又系爭地上物內，除父母 所留遺物外，兩造均有存放一些雜物，鑰匙遙控器亦係兩造 各自保留1份，無被告單獨占用情形，原告請求不當得利並 無理由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段固有明文。但倘受益人係本於合法權 源而取得利益，其受利益即具法律上之原因，自無不當得利 可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段業規定甚明。 ㈡、次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 ，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第 1項定有明文。又土地及其上房屋原同屬一人所有，而僅將 土地讓與，嗣由一方共同繼承取得土地所有權，房屋所有權 則由他方繼承取得，應認一方默許他方繼續使用土地，有租 賃關係存在，其租賃期限則至房屋不堪使用時為止（最高法 院92年度台上字第1052號民事裁判意旨可參）。 ㈢、查原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當 得利共289,843元，無非以：系爭房屋由被告繼承取得事實 上處分權，系爭地上物則由被告占有使用，而系爭土地在11 3年5月23日進行分割前，既由兩造以應有部分1/2之比例維 持共有，被告以系爭房屋、系爭地上物排他占有使用之方式 ，占用系爭土地之全部，致原告無從使用，屬無法律上之原 因受有利益等詞，為其主要論據。然查： ⑴、系爭土地、系爭房屋、系爭地上物先前均為吳水木所有，而 吳水木於100年2月18日死亡，兩造為其繼承人，並依吳水木 遺囑，共同繼承系爭土地，且於100年3月8日辦理繼承登記 完成（應有部分各1/2）；另吳水木過世後，依其遺囑，由 被告單獨繼承系爭房屋之事實上處分權等各節，既為兩造所 不爭執（見本院卷第100至101頁），並有吳水木之遺囑及兩 造就系爭土地辦理繼承登記之資料存卷可參（見本院卷第11 3至136頁），上情自可認定。依此，被告具有事實上處分權 之系爭房屋，暨兩造共有之系爭土地，既原屬一人即吳水木 所有，並於吳水木過世後，依遺囑而同時讓與相異之人即兩 造，則系爭房屋就所坐落如附表編號1、2所示土地部分，依 民法第425條之1第1項規定，自有法定租賃關係存在，且該 權利可得對抗原告無訛，原告無視於此，仍主張系爭房屋占 用如附表編號1、2所示之土地，乃被告無法律上原因受有利 益，其得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之 不當得利，於法自有未合，無從准許。 ⑵、其次，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，固尚包含 被告排他占有使用系爭地上物藉以占用附表編號3、4所示土 地部分；惟系爭地上物乃吳水木出資興建並原始取得所有權 ，為兩造所不爭執之事（見本院卷第100頁），且遍觀吳水 木遺囑（見本院卷第120至123頁）及卷附事證資料，亦未見 系爭地上物有指定由何人繼承之情形，是系爭地上物之權利 顯應由吳水木之繼承人共同繼承，難認有被告單獨繼承並排 他占有使用之情事。再者，原告雖稱系爭地上物於吳水木過 世後，即由被告單獨占有使用迄今云云，但此已據被告堅詞 否認（見本院卷第99頁），又原告迄言詞辯論終結前，業均 未提出任何事證可佐被告就系爭地上物有為排他使用收益之 情況，反而被告抗辯系爭地上物乃兩造共同使用，原告有堆 積物品於內一節，已提出物品堆置照片為證（見本院卷第75 至79頁），故本院自無從以原告之空詞主張，認定被告有藉 排他占有使用系爭地上物之方式，占用如附表編號3、4所示 土地之情狀。因此，原告請求被告應給付占用附表編號3、4 所示土地，所受相當於租金之不當得利，同難認可採，無從 准許。 ⑶、至原告在本院審理期間固補充：被告先前在兩造另訴請分割 系爭土地之案件審理時，有主張花費100多萬整修系爭地上 物，故系爭地上物為被告所有云云（見本院卷第100頁）。 但系爭地上物之整修，倘非涉及原有建物整體拆除重建，本 不影響原有建物所有權或事實上處分權歸屬之認定，且整修 之動產因附合而成為系爭地上物之重要成分者，仍由系爭地 上物原本之權利人取得權利，僅整修之出資人得依不當得利 之規定請求償還價額，此觀民法第811條、第816條規定自明 ，是以，此部分依卷內事證，既未見有何系爭地上物之權利 歸屬應依整修重新認定之情況，自無礙本院前開認定，附此 敘明。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付所受 之相當於租金不當得利289,843元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛 附表： 編號 土地地號 面積 備註 1 舊有地號高雄市○○區○○段000地號土地 7.04平方公尺 左列土地於113年5月23日已合併分割為高雄市○○區○○段000○00000地號土地（面積分別為112.98、112.99平方公尺），並由原告取得781地號、被告取得781-1地號土地。 2 舊有地號高雄市○○區○○段000地號土地 218.93平方公尺 3 舊有地號高雄市○○區○○○段0000地號土地 1,560平方公尺 左列土地於113年5月23日已合併分割為高雄市○○區○○○段0000○000000地號土地（面積各為1,800平方公尺），並由原告取得3392-2地號、被告取得3392地號土地。 4 舊有地號高雄市○○區○○○段0000地號土地 2,040平方公尺

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-387-20250207-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.