Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第87號上訴人即被告沈招印選任辯護人許乃丹律師蔡宛庭律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第34號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告甲○○表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　㈠自原審判決前，告訴人A女曾提出附帶民事訴訟請求，得見告訴人似乎仍有以民事賠償彌補其所受傷害之意思，此部分未於原審判決中審酌，請求鈞院判決時一併審酌此部分。　㈡另請參酌刑事辯護意旨狀所附之各該刑事判決，其中刑事判決之犯罪情節均較本案嚴重，且其他被告均未給付任何賠償金額，卻獲得相同或更輕之刑度，故原審對被告之量刑實屬過重，請撤銷原審判決，諭知6月以下之有期徒刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　㈡查被告所犯本案之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之罪，原審業已審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處有期徒刑10 月，並無量刑過重情事。被告雖執前詞指摘原審量刑過重，然而，告訴人始終不願意原諒被告或與被告調解，迭經告訴人所陳明，則其縱有提出本件刑事附帶民事訴訟，乃其行使法律所賦予之權利，此與告訴人是否原諒被告，本屬兩事，實難因告訴人曾主張民事上之權利，即得據為有利於被告之量刑事由；復自告訴人嗣又撤回刑事附帶民事之起訴，及表明不願調解及收受被告賠償等節，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及撤回起訴狀影本、陳述意見狀等在卷可憑（見本院卷第 17至22、71至75頁），益徵告訴人因本案所受傷害甚深，寧願捨棄法律上之權利主張，拒絕原諒被告之意甚為堅定。又依本案之情節，被告為告訴人之上司，告訴人甫任職約3個多月，即遭被告侵害，且其手段粗暴、並致令告訴人深刻不堪等節（因涉及告訴人之感受，不予揭露），亦迭經告訴人陳述甚明（見告訴人各次筆錄、陳述意見狀），而原審審酌一切情事後，僅就最低度之刑酌加數月，本案實難認有再予從輕之餘地；至被告提出之相關判決，與本案事實不同，而無從比較。從而，本案原審量刑之基礎事實，既無變更，自應尊重原審之量刑結果，被告指摘原審量刑過重，自無理由，應予駁回。　㈢末被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告於原審時雖坦承犯行，惟於警詢及偵查時均否認犯行，已難認其犯後確有即時反省自身行為之不當，並極力彌補告訴人損害之情形；況被告本案所實施強制力之程度，情節非輕；而其雖已承諾支付新臺幣（下同）30萬元之賠償金予告訴人並經提存，然經告訴人表示其並無接受和解或收受賠償金之意願，與告訴人對於本案量刑意見，認對被告執行適當刑罰作為應報，並利後續之預防及矯正，即有必要，並無宣告之刑以暫不執行為適當之情形，而不宜為緩刑之宣告，亦經原審判決詳加敘明，核無違誤。且參原審判決已將被告之犯後態度、已為告訴人提存等情，均依刑法第57條納入本院對其科刑之依據，已如前述，是被告請求為緩刑宣告等語，自不應准許。　㈣綜上，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，均無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-26

KSHM-113-侵上訴-87-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第737號上訴人即被告 TARUC SHEILA MAE SUSPA(中文名：希拉) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第69號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告TARUC SHEILA MAE SUSPA(中文名：希拉)經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之共同洗錢罪，處有期徒刑5月及併科罰金新臺幣（下同）1萬元（得以1000元折算1日易服勞役），經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　本案並無錄影或錄音等明確直接證據，可證明被告對於希妲及詐騙集圑成員之犯行有所認識，原審逕予認定被告具有詐欺之故意，已屬率斷；蓋被告先前是透過通訊軟體MESSENGE R與希妲聯絡，希妲為擔保其行為與詐欺集團無涉，提供其居留證給被告拍照留存，嗣後更借款給被告，借款過程也無任何違反常理之處，被告是基於此一信任關係之下才會依其指示提款並前往高雄火車站交付，足證被告主觀上始終僅認識希妲，對於藏身背後之詐欺集團犯行均無認識，是本案尚無法達於得以確信被告具有犯罪故意，自應本於罪疑惟輕原則，另為被告無罪之判決等語。四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　㈠原審業依卷內相關事證互為勾稽與交互參照，並就被告主觀上確實具有共同洗錢及詐欺取財之不確定故意等節，說明其認定之依據及理由，與被告之辯解無從採信之理由，認被告所為本案犯行，罪證明確，予以論罪，並依想像競合規定均從一重論以共同洗錢罪處斷及諭知沒收、追徵，所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形，堪認原審判決所認定之事實、法律及沒收、追徵等均無違誤。被告上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正，其第1項規定修正前為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱舊一般洗錢罪）；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」（下稱新一般洗錢罪）。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案之特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而舊一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至犯洗錢罪而自白減輕其刑之規定，雖亦經二度修正，然因被告始終否認被訴犯行，故無此減刑適用之餘地，爰不予贅述。查本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊法之規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重以舊一般洗錢罪論處，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金之罪，原審業已審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示之有期徒刑及併科罰金，並無量刑過重情事，所為之量刑結果尚屬允當；又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭，爰併予敘明之。　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，均無理由，自應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第69號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　TARUC SHEILA MAE SUSPA 　　　　　　　　　　(菲律賓籍；中文名：希拉) 指定辯護人　張瑋漢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第105 21號），本院判決如下：　　主　文 TARUC SHEILA MAE SUSPA共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　 TARUC SHEILA MAE SUSPA（中文名：希拉，以下逕以中文名稱之）已預見將金融帳戶提供與他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示提領金融帳戶內來源不明款項再轉交或轉匯之情形，極可能係詐欺集團為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟基於縱有上情，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「HILDA（中譯名：希妲，以下逕以中譯名稱之 )」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月21 日前某時，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號資訊，提供予「希妲」使用。而該人所屬之不詳詐欺集團成員即以暱稱「mi-chaho ng」，自111年6月間某日起，陸續以通訊軟體IG向廖啓宏佯稱：因為伊要在臺灣投資，會從英國郵寄200萬美金給廖啟宏，但要先繳納一筆錢，中國及臺灣海關才不會打開包裹等語，致廖啓宏陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至上開中信帳戶內。希拉旋依「希妲」之指示，於附表所示時間，在高雄市○○區○○路000號之統一超商及高雄市○○區○○路000號之全家便利商店內，操作自動櫃員機，提領如附表所示款項後，在高雄市三民區高雄火車站附近，將款項轉交與希妲，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告希拉於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第151頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告於本院審理中，固坦承於上開時、地，將其中信帳戶之帳號資訊告知「希妲」，並於如附表所示時間，依「希妲」指示提領如附表所示之款項後，將款項轉交予「希妲」之事實，惟否認有何與「希妲」共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「希妲」的身分是我的朋友ALVAREZ HILDA FELOMINO，當時「希妲」向我稱有一筆錢要匯到菲律賓，希望可以借用我的中信帳戶來存款，我因為信賴「希妲」才將帳戶資料告訴她，並為她提領款項，我主觀上並無與「希妲」共同詐欺、洗錢之主觀犯意等語。 (二)被告於上開時間，將其中信帳戶之帳號資訊告知「希妲」，而告訴人廖啓宏受不詳詐欺集團成員以上開方式詐欺，而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至上開中信帳戶內，被告再於如附表所示時間，依「希妲」指示提領如附表所示之款項後，將款項轉交予「希妲」之事實，業據被告於偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人於警詢時之證述情節大致相符，並有本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見他字卷第13-22頁）、告訴人提出之存簿影本5紙（見他字卷第31-35、47、51頁）、匯款資料影本9紙（見他字卷第41-51頁）、詐欺集團寄予告訴人之E-mail影本（見他字卷第37-39頁）在卷可參，此部分事實亦堪認定。 (三)按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是行為人若對於依不詳他人指示提領來源不明之款項，以規避金融體系查核之形式交付予他人，極可能因而參與詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。 (四)被告雖以前開情詞置辯，然查：　1.詐騙集團及從事不法犯行之集團，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用金融機構或銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款項提出、移轉他處，以規避金融機構之金流查核及監理，藉此確保犯罪所得，以及避免其真實身分免遭查獲，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，已為一般生活認知所應有之認識。查被告於本院審理中自承具有大學畢業之智識程度，且於我國內有正職工作(見本院卷第161頁)，且依被告於本院審理中所陳，其於108年1 2月間即已居留於我國(見本院卷第47頁)，而已於我國內居留相當時日，則其應為具相當智識程度及社會經驗之人，對我國之社會常情亦應有相當程度之認知，而應對上情有所認知。　2.被告雖稱「希妲」即為其友人ALVAREZ HILDA FELOMINO，惟經本院調取ALVAREZ HILDA FELOMINO之出入境資料，可見該人於110年10月20日出境後，迄今均再無入境我國之紀錄(見審金易卷第41-43頁)，且ALVAREZ HILDA FELOMINO前於110 年間，即因另涉詐欺案件而遭通緝，迄今均未緝獲乙節，亦有ALVAREZ HILDA FELOMINO之另案起訴書及其前案紀錄表在卷可參(見本院卷第167-171頁)，則ALVAREZ HILDA FELOMIN O於本案發生時，既已因案而潛逃出境，且全無入境我國之紀錄，被告所稱指示其收取款項之「希妲」，是否即為ALVA REZ HILDA FELOMINO，即有高度可疑。且被告雖稱其與ALVA REZ HILDA FELOMINO已認識長達數年，並均係以電話及臉書 messenger聯繫，衡酌上情，如「希妲」確為ALVAREZ HILDA FELOMINO，且確與被告為相識已久之友人，則被告理應留存有與該人間互動之相關記錄，惟經本院要求其提出與該人之對話內容，被告即稱其手機資料均已刪除、臉書對話也不知為何全部遺失云云，而未能提出任何其與該人間聯繫之相關資料(見本院卷第114-115頁)，則被告所稱ALVAREZ HILDA FELOMINO指示其提領本案贓款之情節，非但與客觀事證未合，且全無任何事證可佐，而有高度可疑。　3.被告於本案行為時，雖係依「希妲」之指示提領款項，然「希妲」之真實身分究為何人，已有可疑，且依被告於偵查中所陳，其於提領款項前，對於「希妲」所匯入款項之具體來源、匯款目的均無任何查證(見偵卷第17頁)，是被告全未能提出其得以信賴「希妲」要求其提領之款項係屬合法之合理憑據，則被告既無從確認「希妲」之款項來源係屬合法、正當，亦未能提出其可得信賴本案提領款項係屬合法之合理憑據，其對本案所領取之款項有高度可能係屬非法款項一事，當已有所預見。　4.自被告之帳戶交易資料觀之，可見被告之中信帳戶內於111 年7月21日間，先有5筆3萬元之款項匯入，被告於當日先至中信銀行右昌分行臨櫃提領15萬元後，告訴人再於同日14時 57分至同月22日5時11分間，陸續匯入11筆3萬元之款項(共計33萬)至本案中信帳戶，被告於111年7月22日8時54分至9 時1分間，於自動櫃員機提領共計12萬元之款項後，於同日1 0時22分，至中信銀行博愛分行臨櫃提領21萬5,000元款項，惟因取消領款而使該款項遭銀行沖正，而被告於此後，即未再以臨櫃領款之方式領取本案告訴人匯入之款項，而係分別於111年7月29日11時51分至12時28分以ATM提款共11萬5,000 元、於111年8月2日12時9分至12時12分以ATM提款共10萬元，此有被告之中信帳戶交易紀錄、臨櫃提款單、金融監督管理委員會銀行局金融機構代碼查詢資料可參（見他字卷第13 -22頁、本院卷第125-127、173-176頁）。而被告亦於本院審理中供稱：第一筆15萬元的款項也是「希妲」叫我去領的，當時我到右昌分行領款後，就先把該筆款項交給「希妲」，「希妲」跟我說我在右昌分行已經領了很大一筆錢，銀行可能不會讓我再領，我就照他的指示到另一間分行領款，我到博愛分行領款時，行員說這是很大筆錢，叫我去報警，但我到警局後，我跟警察說朋友存的一筆錢在帳戶內，警察跟我說沒關係，之後我跟「希妲」說這件事，「希妲」就要我用提款機領錢，但因為提款機有限額，我才分批將款項領出後交給「希妲」等語(見本院卷第115-119、157-160頁)。　5.由上開情節觀之，可見被告於111年7月22日時，既已經行員告知「希妲」指示其提領之大額款項可能涉有非法之風險，甚而依行員指示前往警局報案，則被告理應可預期「希妲」指示其所提領之款項應具有涉及詐欺或不法活動之高度疑慮，而應有合理之警覺，且如「希妲」確有急用款項之需求，並考慮被告提款之便利性，理應指示至鄰近分行臨櫃一次性提領大額款項，然「希妲」於本案過程中，先指示被告刻意至不同分行提領鉅額款項，再指示被告以提款機分別提領小額款項，而上開操作之目的，均係在規避銀行行員之詢問、查核，此節亦為被告所知悉。是被告當應可預見「希妲」之上開指示均在規避銀行對不法款項之查核機制，而可預期該款項有高度涉及不法之疑慮，然被告非但全未有何向「希妲」求證之舉，反刻意依「希妲」指示先至不同分行提領款項、再刻意以提款機分批領取贓款，顯見縱令該款項來源係屬非法之詐欺贓款，亦不違反被告之本意，足見其主觀上當具與「希妲」共同詐欺、洗錢之不確定故意。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。被告於本案中先將本案中信帳戶提供予「希妲」供作誘使告訴人匯入詐欺款項所用，復配合「希妲」之指示提領告訴人受詐騙而匯入本案中信帳戶之贓款，並將該等款項轉交予「希妲」以掩飾該等贓款之來源、去向而參與洗錢行為之實行，則其行為對於「希妲」等詐欺集團成員之詐欺取財犯行具有不可或缺之作用力，且已實際參與「希妲」等詐欺集團成員之洗錢犯罪之構成要件行為，自應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與「希妲」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)公訴意旨雖認被告就本案詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然依被告所陳，其提供本案中信帳戶資料及交付款項之對象均為「希妲」，而依卷內現有事證，除「希妲」外，別無事證可認被告確有與其餘詐欺集團成員接觸之情事，卷內亦乏事證可認被告為本案詐欺犯行時，主觀上對該集團成員可能超過3人以上一事有所認知，則依卷內事證，尚無由認定本案被告對所犯之詐欺犯行有3人以上共同實施乙節有所認知，而無由以上開罪名相繩，檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復經本院於審理時告知上開罪名及事實供檢察官、辯護人及被告進行事實及法律辯論（見本院卷第150頁），已充分保障被告之訴訟上防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財及共同一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應從一重論以共同一般洗錢罪。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告於本案行為中，係提供其中信帳戶予「希妲」，並為其擔任提款車手，於本件詐欺共犯之分工中，屬較為外緣之角色，且被告主觀上僅具詐欺、洗錢之不確定故意，是其主觀不法惡性及行為不法態樣均屬輕微，再衡酌告訴人之受損金額，就其本案犯行，酌定與行為責任相符之刑。　3.次就行為人情狀以觀，考量被告於本院審理中仍執詞爭辯犯行，以及其雖有意願與告訴人洽談和解、調解事宜，惟因告訴人無和解、調解意願，而無由達成和解、調解之情狀，以及被告前無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第145頁)，素行尚屬良善，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第161頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案共同洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算基準。　　三、沒收部分 (一)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查告訴人匯入本案中信帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案被告及「希妲」所取得之犯罪所得，然依被告於本院審理中所陳，上開款項均為被告悉數提領後交予「希妲」(見本院卷第159頁)，則被告對上開款項應均無事實上管領權，自無從依上述規定諭知沒收。 (二)檢察官雖認告訴人所匯入本案中信帳戶之33萬元款項均屬其犯罪所得，而應依法對之宣告沒收等語，然按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，本案被告將告訴人匯入其帳戶內之款項，均已悉數提領後交予「希妲」等節，既經本院認定如前，則被告對上開款項均無分配分毫，而被告於本院審理時陳稱：「希妲」沒有支付我任何車馬費或報酬等語（見本院卷第116頁），揆諸卷內事證，復無其他積極事證足認被告確因本案犯行而獲有利益，依罪疑惟利被告原則，自應認被告本案犯行尚分得任何利益，而無從對之宣告沒收。 (三)被告持用以為詐欺集團成員提領款項之本案中信帳戶之存摺、提款卡等物，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為菲律賓籍之外國人，為華泰電子股份有限公司申請之合法來台工作者，居留期限至民國113年12月31日，為合法居留等情，有其居留證影本及移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢查詢結果在卷可查（見他卷第87頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，且被告除本案外，別無其他犯罪紀錄，品行尚佳，且其於我國尚有正當工作且合法於我國居留等節，信其經此罪、刑之警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以上有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人匯入帳戶（新臺幣）提領時間提領金額時間金額帳號 1 告訴人廖啓宏 111年7月21日14時57分 3萬元中信帳戶 ⑴111年7月22日8時54分 ⑵111年7月22日8時55分 ⑶111年7月22日8時56分 ⑷111年7月22日8時57分 ⑸111年7月22日8時58分 ⑹111年7月22日8時59分 ⑺111年7月22日9時1分 ⑻111年7月29日11時51分 ⑼111年7月29日12時24分 ⑽111年7月29日12時26分 ⑾111年7月29日12時27分 ⑿111年7月29日12時28分 ⒀111年7月29日12時28分 ⒁111年8月2日12時9分 ⒂111年8月2日12時10分 ⒃111年8月2日12時11分 ⒄111年8月2日12時11分 ⒅111年8月2日12時12分 ⑴2萬元　 ⑵2萬元　 ⑶2萬元　 ⑷2萬元　 ⑸2萬元　 ⑹5,000元　 ⑺1萬5,000元　 ⑻1萬5,000元　 ⑼2萬元　 ⑽2萬元　 ⑾2萬元　 ⑿3萬元　 ⒀1萬元　 ⒁2萬元　 ⒂2萬元　 ⒃2萬元　 ⒄2萬元　 ⒅2萬元 111年7月21日15時5分 3萬元中信帳戶 111年7月21日15時10分 3萬元中信帳戶 111年7月21日15時13分 3萬元中信帳戶 111年7月21日15時15分 3萬元中信帳戶 111年7月21日15時17分 3萬元中信帳戶 111年7月22日4時54分 3萬元中信帳戶 111年7月22日5時 3萬元中信帳戶 111年7月22日5時5分 3萬元中信帳戶 111年7月22日5時9分 3萬元中信帳戶 111年7月22日5時11分 3萬元中信帳戶

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-737-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第671號第672號上訴人即被告郭宗勝上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第39號、第40號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27567號；追加起訴案號：112年度偵字第42726號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告郭宗勝經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　㈡原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　㈢被告行為後，洗錢防制法雖經修正，而原判決未及比較新舊法，惟其法律適用之結論既與本判決相同（詳後述），則被告就本案為量刑上訴，自無「其有關係之部分」視為亦已上訴之問題，附此敘明。二、被告上訴意旨：　　被告雖於原審否認犯行，現已坦承全部犯行，且已就原審判決事實欄二（下稱事實二）之被害人林皇杰部分達成和解，希望再與原審判決事實欄一（下稱事實一）之被害人陳潤陽進行調解，請審酌被告犯後態度良好、與被害人等均和解，且已深自悔悟，現已無再犯之虞等情，撤銷原審判決，從輕量刑並宣告緩刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條、於同年0月0 日生效施行。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案新舊法比較之說明如下：　⒈洗錢防制法第14條於113年7月31日修正，其第1項規定修正前為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱舊一般洗錢罪）；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」（下稱新一般洗錢罪）。另關於減刑部分，於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件；復於113年7月31日再修正為現行規定，將法條移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是關於犯一般洗錢罪之減刑規定，於112年6月14 日修正前之同法第16條第2項規定，偵查或審判中自白者均可減刑，112年6月14日修正後之同法第16條第2項及現行之洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉被告就事實一所示犯行後，洗錢防制法第16條規定於112年6 月14日修正，嗣事實二所示犯行後，洗錢防制法第14條第1 項、第16條再經修正為現行法，已如上述。則本案之相關洗錢標的均未達1億元以上，各次犯行之新舊法比較結果如下：　　⑴本案事實一所犯一般洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，於量刑時一併衡酌此部分從輕量刑事由即足。　　⑵本案事實二所示從一重論處之洗錢罪部分，依舊一般洗錢罪之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，因此部分之特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑應受有期徒刑5年之限制；若依新一般洗錢罪規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪、普通詐欺取財，從一重之洗錢罪處斷刑範圍，依刑法第2條第1項但書規定，應適用舊洗錢防制法之舊一般洗錢罪規定，對被告較為有利，原審雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。又被告於本院審判中始改口坦承，就其所犯事實二之一般洗錢罪犯行，因在洗錢防制法之112年6月14日修正後所犯，自無自白減刑規定適用之餘地。　㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告就事實一部分，係犯從一重處斷之刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；事實二部分，則因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，需受有期徒刑5年之限制，如上所述，再依未遂規定減刑後，原審已就事實一、二所示犯行，審酌刑法第57條等一切情狀，僅各判處被告有期徒刑1年10月、8月併科罰金3萬元，另依各罪之整體犯罪情狀，就有期徒刑部分合併定應執行刑為2年2月，並無量刑過重情事，尚屬允當。至被告於本院審理中始改口坦認犯行，犯後態度已有變更，且就事實一部分有上開11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑事由供量刑時審酌，固堪認定；然而，被告於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查資源，且原審判決所為量刑已屬優厚，縱將其本院自白之舉列為量刑考量之事由，也難動搖原審量處刑度之妥適性；復被告於原審審理時先與事實二被害人林皇杰和解，而至本院審理時，再與事實一所示被害人陳潤陽調解成立，有和解書、本院調解筆錄可考（見警8900卷第111頁，本院卷第87至88頁），然此等和解或調解之結果，徒具形式，被告對於各該被害人係分文未付，並無彌補被害人等之實質作為，堪認被告之犯後態度，與原審量刑時所審酌之基礎並無明顯變更，本院自無從撤銷原審量刑予以改判之餘地。復參被告除本案外，另有詐欺等案在台北、士林、新北、臺南、橋頭、屏東等地分別經檢察官偵查或起訴中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案案件異動查證作業在卷可憑，實難以期待被告得確實履行上開調解內容，準此，被告上訴請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴及追加起訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-672-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第342號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張智幃指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告陸靜楓指定辯護人義務辯護人陳子操律師上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第32號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31869號、第31870 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。　㈡原審判決後，檢察官表明僅就原審判決關於被告張智幃、陸靜楓2人之量刑部分提起上訴；上訴人即被告張智幃亦僅就其量刑部分提起上訴。是本院審理範圍僅及於原判決關於被告2人刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官之上訴理由：　　本件因被告張智幃、陸靜楓2人偽造告訴人林秉孜名義之　有價證券供作擔保，持以向他人（即被害人何正彬）行騙詐借款項，不僅造成何正彬受有損害，同時亦因而導致告訴人受本票裁定強制執行，併引發告訴人之財務信用與名譽在金融機構及社會上嚴重受損，告訴人為此徒然增加時間、心力與法律資源以應訴之負擔，其受害程度亦不亞於何正彬。然被告2人卻不論在偵查、甚至在審判中均未曾向告訴人表達任何歉意，更未曾對告訴人為任何賠償或進行和解，足見其 2人犯後態度實屬不佳，原審法院判決竟仍依刑法第59條認定被告2人情堪憫恕而予以減刑，就此而言，原審法院量刑即難認為妥適，爰依法提起上訴請求救濟。　㈡被告張智幃之上訴理由：　　被告張智幃與何正彬已達成和解，何正彬已不追究其法律責任，之前是因為沒有何正彬之資訊所以沒能滙錢給他，目前已匯款新台幣（以下同）1萬元，明年過年前會再滙8萬元；至於告訴人部分因為要求的金額太高無力負擔，故無法與之成立和解。又被告張智幃為家中經濟支柱，父親為身心障礙輕度無法工作，奶奶是失智症患者，被告張智幃亦持有身心障礙手冊輕度視覺障礙，如果入監服刑家中兩位長者無人可照顧，且無經濟收入。又被告張智幃從始至終未在此案件獲取任何不法利益。被告張智幃年少無知不知此嚴重性故犯下大錯，雖犯罪屬實，但懇請法官給被告張智幃一次改過自新的機會，故提起上訴請求減輕刑責。三、上訴論斷之理由　㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審就被告陸靜楓所犯偽造有價證券罪 2罪，被告張智幃犯偽造有價證券罪1罪，均敘明依刑法第59 條規定減輕其刑之理由後，綜合刑法第57條等一切情狀，詳為敘明各項科刑審酌之事由，在法定刑內分別量處如原判決附表二所示之刑，及就被告陸靜楓部分合併定其應執行之刑，復敘明被告陸靜楓合於緩刑宣告之理由並以附條件之方式命被告陸靜楓向被害人何正彬支付損害賠償，所為量刑及附條件緩刑之諭知尚屬允當，並無恣意、濫權或違法不當之情形。　㈡檢察官上訴意旨雖指被告未與告訴人和解，原審依刑法第59 條規定酌減其刑為不當等語。然查：①被告陸靜楓已於本院審理中與告訴人以6萬元成立和解，並已全部給付完畢，此有113年度附民字第441號和解筆錄、本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷第111、117頁），是告訴人已獲得適度之補償。②被告張智幃雖未能與告訴人成立和解，惟並無證據證明被告張智幃於本案中受有任何報酬或取得任何利益；且被告張智幃係依被告陸靜楓之指示辦理，並非主謀及策劃者，故其罪責相較被告陸靜楓應更輕；且被告張智幃於原審已與被害人何正彬成立和解，雖尚未全部清償，然被害人何正彬事後仍可持和解筆錄向法院聲請民事強制執行，是被告張智幃已因本案獲得警惕；且因其無法受緩刑之宣告，需入監執行，如僅因其未與告訴人成立和解，而需受3年以上有期徒刑之宣告，罪責顯不相當。故本院認原審依刑法第59條對被告2人減輕其刑，並無不當。是檢察官執此提起上訴，為無理由。　㈢刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，經依刑法第59條減輕其刑後，其處斷刑為有期徒刑1年6月至9年11月，是原審就被告張智幃部分量刑有期徒刑1年6月已是最輕刑度，被告張智幃仍執前詞提起上訴，為無理由。　㈣綜上，原審就被告2人之量刑尚屬妥適，檢察官及被告張智幃就量刑部分上訴，均無理由，均應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　熊惠津附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-342-20241226-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第85號上訴人即被告許華山上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第24號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，許華山處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告許華山表明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第62、102頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於被告原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　已經與告訴人陳愛達成和解，且因經濟狀況非佳、尚有中度身心障礙之兒子需照料，實無法承擔將入監服刑之結果，並請求緩刑宣告等語。三、上訴論斷之理由：　㈠被告於本院審理中，與告訴人調解成立，並已履行賠償完畢，獲得告訴人之諒解等情，有本院調解筆錄、匯款單、告訴人提出之刑事陳述狀等在卷可稽（本院卷第49至55頁），復就本案犯罪事實全部坦承，已有所悔悟，因認被告之犯後態度，確實與在原審時顯然不同，原審未及斟酌，容有未洽；被告以此等事由提起上訴，為有理由，本院自應就原審判決所處之刑部分，予以撤銷改判。　㈡起訴意旨雖主張被告符合自首規定等語，然而，被告於肇事後停留於案發現場，主動向到場處理之員警表明其為肇事者乙節，固有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見他卷第48頁）為憑。惟被告係冒用其子「許展榮」之名義，向員警坦承肇事並在「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」、「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」上，偽簽「許展榮」之簽名等情，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等(見他卷第47至48頁)在卷足憑。被告既係冒名，則其縱然坦承肇事，仍難認被告就本案過失傷害犯行，有自願接受裁判之意思，核與刑法第62條所定自首之要件不符，起訴意旨容有誤會。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路上，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟疏未注意而追撞告訴人之車輛，使告訴人受有本案之傷勢，實有不該；而其於偵查及原審中均矢口否認犯行，幸而於本院審理時終能坦承犯行，並積極取得告訴人之諒解，自堪認其已有相當悔悟之心；再衡以被告違反注意義務之程度及告訴人所受之傷勢；與其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案紀錄之素行，及於本院審理中自陳之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露）；又其若於原審中經告訴人撤回告訴，本毋庸受本件科刑之宣告，然其於原審判決時，始終否認犯行，復有上開冒名應訊之情事，應認本件實不宜為免刑之諭知，並綜合考量刑法第57條所示之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。末本案判決時，被告於民國113年間，因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告並不符合緩刑宣告之要件，自無從依其聲請為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-26

KSHM-113-交上易-85-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第671號第672號上訴人即被告郭宗勝上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第39號、第40號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27567號；追加起訴案號：112年度偵字第42726號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告郭宗勝經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　㈡原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　㈢被告行為後，洗錢防制法雖經修正，而原判決未及比較新舊法，惟其法律適用之結論既與本判決相同（詳後述），則被告就本案為量刑上訴，自無「其有關係之部分」視為亦已上訴之問題，附此敘明。二、被告上訴意旨：　　被告雖於原審否認犯行，現已坦承全部犯行，且已就原審判決事實欄二（下稱事實二）之被害人林皇杰部分達成和解，希望再與原審判決事實欄一（下稱事實一）之被害人陳潤陽進行調解，請審酌被告犯後態度良好、與被害人等均和解，且已深自悔悟，現已無再犯之虞等情，撤銷原審判決，從輕量刑並宣告緩刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條、於同年0月0 日生效施行。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案新舊法比較之說明如下：　⒈洗錢防制法第14條於113年7月31日修正，其第1項規定修正前為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱舊一般洗錢罪）；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」（下稱新一般洗錢罪）。另關於減刑部分，於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件；復於113年7月31日再修正為現行規定，將法條移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是關於犯一般洗錢罪之減刑規定，於112年6月14 日修正前之同法第16條第2項規定，偵查或審判中自白者均可減刑，112年6月14日修正後之同法第16條第2項及現行之洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉被告就事實一所示犯行後，洗錢防制法第16條規定於112年6 月14日修正，嗣事實二所示犯行後，洗錢防制法第14條第1 項、第16條再經修正為現行法，已如上述。則本案之相關洗錢標的均未達1億元以上，各次犯行之新舊法比較結果如下：　　⑴本案事實一所犯一般洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，於量刑時一併衡酌此部分從輕量刑事由即足。　　⑵本案事實二所示從一重論處之洗錢罪部分，依舊一般洗錢罪之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，因此部分之特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑應受有期徒刑5年之限制；若依新一般洗錢罪規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪、普通詐欺取財，從一重之洗錢罪處斷刑範圍，依刑法第2條第1項但書規定，應適用舊洗錢防制法之舊一般洗錢罪規定，對被告較為有利，原審雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。又被告於本院審判中始改口坦承，就其所犯事實二之一般洗錢罪犯行，因在洗錢防制法之112年6月14日修正後所犯，自無自白減刑規定適用之餘地。　㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告就事實一部分，係犯從一重處斷之刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；事實二部分，則因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，需受有期徒刑5年之限制，如上所述，再依未遂規定減刑後，原審已就事實一、二所示犯行，審酌刑法第57條等一切情狀，僅各判處被告有期徒刑1年10月、8月併科罰金3萬元，另依各罪之整體犯罪情狀，就有期徒刑部分合併定應執行刑為2年2月，並無量刑過重情事，尚屬允當。至被告於本院審理中始改口坦認犯行，犯後態度已有變更，且就事實一部分有上開11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑事由供量刑時審酌，固堪認定；然而，被告於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查資源，且原審判決所為量刑已屬優厚，縱將其本院自白之舉列為量刑考量之事由，也難動搖原審量處刑度之妥適性；復被告於原審審理時先與事實二被害人林皇杰和解，而至本院審理時，再與事實一所示被害人陳潤陽調解成立，有和解書、本院調解筆錄可考（見警8900卷第111頁，本院卷第87至88頁），然此等和解或調解之結果，徒具形式，被告對於各該被害人係分文未付，並無彌補被害人等之實質作為，堪認被告之犯後態度，與原審量刑時所審酌之基礎並無明顯變更，本院自無從撤銷原審量刑予以改判之餘地。復參被告除本案外，另有詐欺等案在台北、士林、新北、臺南、橋頭、屏東等地分別經檢察官偵查或起訴中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案案件異動查證作業在卷可憑，實難以期待被告得確實履行上開調解內容，準此，被告上訴請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴及追加起訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-671-20241226-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1018號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃冠雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第612號），本院裁定如下：　　主　文黃冠雄因傷害等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、按聲請意旨略以：上列受刑人黃冠雄因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因傷害等3罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表編號1 所示之罪所處之刑則不得易科罰金但得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9至10頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、爰審酌受刑人本件所犯如附表所示之罪分別為一般洗錢罪、強制罪及傷害罪，彼此間之犯罪態樣、侵害法益明顯不同，非難評價重複性較低，綜合所犯數罪反應出之人格特性加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件聲請請求從輕量刑之意見（見本院卷第83頁），定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-25

KSHM-113-聲-1018-20241225-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

誣告等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第124號再審聲請人即受判決人林大民上列聲請人因誣告等案件，對於本院106年度上訴字第946號，中華民國107年1月31日第二審確定判決（臺灣澎湖地方法院106年度訴字第5號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署105年度偵字第39 1、580號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠原確定判決認為聲請人頭部沒有外傷，沒有腦損傷，但依據：⒈聲請人檢查日期為民國113年9月19日經國立台灣大學醫學院附設醫院（以下稱台大醫院）診字第 1130950858號，黃博浩醫師所開立之診斷證明書，診斷聲請人為頭部外傷，宜於門診追蹤治療。於該院同日檢查之「磁振頭部攝影」影像報告，顯示聲請人有舊傷；⒉聲請人於113 年10月7日赴三軍總醫院澎湖附設民眾診療服務處（以下稱三總澎湖分院）就診，該院於113年10月7日開立診斷證明書記載「右側陳舊性腦損傷」。前開二項新證據，足以推翻原確定判決認為聲請人「無實質傷害」而有「蓄意自傷」之動機有違誤，而可認定聲請人應受無罪判決。㈡聲請人於105年 5月12日至同年6月18日，至廣華中醫診所就診共計3次，中醫師診斷聲請人為背部挫傷，且係意外造成，聲請人不能轉側、不能伸直、活動不利、活動後痛疼加劇，建議需多休息並持續追蹤治療，以利復原；聲請人於105年3月29日19時24 分至三總澎湖分院急診，接受相關檢查治療，於同年月20日 5時56分離院，診斷證明書記載症狀為短暫意識喪失，頭痛、頭暈，經醫師診斷為腦震盪，宜於門診追蹤複查；再聲請人於105年4月6日至天主教澎湖惠民醫院就診，診斷證明書記載為腦震盪症候，聲請人因頭暈、噁心、記憶力差至該院就診；聲請人於105年4月8日至同年8月18日至京元中醫診所就診，診斷證明書記載下背和骨盆挫傷；106年4月20日聲請人也曾至台大醫院因腦震盪而至該院治療，診斷為腦震盪後症候群；106年4月18日聲請人至台北醫學大學附設醫院就診，診斷為顱內受傷，無意識喪失之初期照護、腦震盪後症候群：三總澎湖分院於100年9月6日診斷聲請人為頸椎狹窄症，建議手術治療及避免跌倒。依據上開證據，聲請人是不能摔倒的，本次受傷，如果是自傷，並不需要受傷這麼嚴重。㈢依澎湖縣政府回覆聲請人陳情內容，聲請人於103年至107 年間，確曾多次向警方檢舉瑞泰機車行占用道路案件；另提供監視器畫面翻拍照片資料給法院，可以看出當初應該要調查清楚聲請人是否假摔。聲請人於案件聲請再議時，即將告訴人內容更正為過失傷害。聲請人因此依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。　二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始准許之。刑事訴訟法第420條係規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」則依該條第3項規定，同條第1項第6款所謂發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即得開始再審，反之則仍不能開始再審。是若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序而為適當辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地。至聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。三、經查，原確定判決主要係依憑：⒈聲請人於105年3月30日對吳六農提告後，關於事實發生經過，聲請人於歷次警詢、偵訊及第一審審理時之指訴內容，原確定判決認為聲請人對其在澎湖縣○○市○○路00號往○○路OO號走路行進時究係「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架致發生傷害一節，前後所陳不相符合。⒉聲請人身高176公分，體重90公斤，依聲請人所述其在無任何防護措施下，驟然整個身體往後倒，竟僅僅受有右腳踝處擦傷、無明顯頭部外傷，且於三總澎湖分院接受頭部電腦斷層檢查，亦查無明顯實質損傷之情事，有卷附澎湖縣政府消防局105年7月11日澎消護字第1050002897 號函、三總澎湖分院105年3月30日之診斷證明書、105年7月 11日院三澎湖字第1050000636號函可稽。復參以上開三總澎湖分院105年7月11日院三澎湖字第1050000636號函載明：「經查林姓病患自述跌倒撞到頭部，併有短暫意識喪失，經頭部電腦斷層檢查，腦部無明顯實質損傷，然病患（即被告）『主訴』有頭痛、頭暈等不適生理症狀，故有腦震盪之診斷」等語，則聲請人是否確有因「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架而跌倒，並受有「真正」腦震盪傷害之事實，更屬可議。⒊案發後聲請人送醫診治，確有右腳踝擦傷之外觀的傷勢，及「自述」跌倒撞到頭部併有短暫意識喪失，「主訴」有頭痛、頭暈等不適生理症狀之腦震盪傷害之情事。但原確定判決以下開事證及理由認定聲請人係誣告：⑴聲請人先於105年3月29日18時許前往文澳派出所欲對吳六農所豢養之犬隻聲請保護令，復於同日18時10分許向澎湖縣政府警察局勤務指揮中心報案，又於同日18時56分許向柯智堯揚言：「我現在回去，我馬上走路看我會不會受傷，我就走人行道，受傷的話我就叫救護車全部依法處理，看我會不會受傷，我就走人行道，我受傷我就全部依法處理嘛，派出所不處理的話，相關違失我再追究」等語，聲請人再於同日18時 58分許離開馬公分局後，即立刻前往澎湖縣○○市○○路00號前人行道，繼而於同日19時7分許在抵達該人行道後旋發生傷害事件之事實。參以聲請人竟於預告受傷後，僅約莫相隔10 分鐘，恰恰在其所述危險之路段跌倒受傷一節，實在有違一般人知道危險後，理應更加注意避免受到傷害之常情。⑵聲請人指訴其在澎湖縣○○市○○路00號前人行道往自宅方向徒步行進時，因右腳踝「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架而跌倒致發生上開傷害。惟查，客觀事實係鐵架是「靜止」擺放在上開人行道上，且該鐵架低矮，高度僅成年人大腿之部位而已，約機車停放時之高度，而聲請人係以徒步方式「動態」往前走動，其動力方向係往前方移動的，聲請人身材壯碩，且係年僅43歲之青壯年，其以徒步行進時，因右腳踝「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架，以動力學及物理學上作用力與反作用力原理，若聲請人徒步行進時動作力量不大的話，因聲請人身材壯碩至多造成身體晃動而已，理應無全身往後跌倒在地之可能！若聲請人徒步行進時動作力量較大的話，因為右腳腳踝「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）「靜止」擺放之低矮鐵架而阻礙徒步行進往前之聲請人時，理應其上半身會往前跌倒，應無全身往後跌倒在地致頭部著地而受傷之可能，衡情碰到往前跌倒之急迫情事時，人之反射動作是以雙手向前著地以撐住身體才是，應是手部及膝蓋著地而受傷，始符合常情，絕不可能全身後仰造成頭部著地而受傷致「腦震盪」之情事發生。聲請人指訴造成受傷情節，顯與常情常理不合。⑶聲請人對於吳六農屢次陳情、投訴，並非僅係為保護家人之行進安全，確有因長期與吳六農相處不睦，而屢屢對吳六農不斷陳情、投訴及檢舉之事實，是其有於本案虛捏事實以誣陷吳六農於罪之動機。⑷聲請人係警務人員，應有相當之法律基本素養，刑法之過失傷害罪與故意傷害罪，兩者法律構成要件該當性迥然不同，本件依聲請人告訴指述之事實，吳六農至多涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，而聲請人於警詢中則向吳六農提出傷害罪之告訴，益證被告蓄意誣陷吳六農較重之傷害罪甚明。⑸依三總澎湖分院106年11月22日院三澎湖字第1060001227號函覆稱「①查林員係由消防局救護車送抵本院急診室，並由本院護理師實施檢傷分級（詳可見消防局救護紀錄表），當時本院急診外科值班為莊士鋒醫師。② 莊士鋒醫師已離職，且無法聯繫上本人，故無法回覆其是否檢視過消防局之救護紀錄表。③依消防局提供之救護紀錄表，內容標示右踝擦傷及右後腦疼痛。④林員呼吸與脈搏之變化（由快轉平穩），與身體不適或情緒反應等都可能有關。 ⑤依本院護理人員急診紀錄表內容記載，曾執行傷口處置與頭部外傷冰敷等處置行為。⑥依病歷紀載，病患於離院前，醫師開立止痛藥（Depyretin ）及止暈藥（Sinphadol ）。 ⑦貴院來函檢附附件4診斷證明，為莊士鋒醫師開立，加蓋醫師章，並記載於病歷內。⑧創傷的轉機及原因多變，醫師僅能依據就醫時診察所見做臨床診斷並給予妥適檢查及治療，無法針對創傷原因做臆測或分析。」等語，此至多僅能證明聲請人於案發當日曾受傷送醫診療而已，無法證明其上開傷害，係其「自述踢到異物（鐵架）跌倒」所致？抑或其「自傷或蓄意自行跌倒」所致？原確定判決因而綜上各節，相互印證，認聲請人確有虛捏子虛之事構陷吳六農之動機，又其指訴情節不僅前後不符外，更悖於事理常情，因而認定聲請人有本案誣告及偽證等犯行。四、聲請人雖提出前開台大醫院113年9月19日診斷證明書及，「磁振頭部攝影」影像報告及113年10月7日三總澎湖分院診斷證明書，欲證明聲請人於案發當時頭部確有受傷之事實。惟原確定判決係依據案發後澎湖縣政府消防局105年7月11日號函、三總澎湖分院105年3月30日之診斷證明書、105年7月11 日院三澎湖字第1050000636號函，而認定聲請人案發當時係自述跌倒撞到頭部，併有短暫意識喪失，但經頭部電腦斷層檢查，腦部無明顯實質損傷之事實，聲請人係「主訴」有頭痛、頭暈等不適生理症狀，則聲請人是否確受有「真正」腦震盪傷害之事實，尚有疑義，再參酌前開事證及理由，而認定聲請人之頭部外傷應係蓄意為之。而聲請人提出前開台大醫院及三總澎湖分院之診斷證明，聲請人之就診日期分別為 113年9月19日及同年10月7日，距離聲請人所指本案105年3 月29日之傷害行為已甚為久遠，該二項新證據，並不足以推翻原確定判決所為之上開認定。五、至於聲請人前開所提於105年5月12日至同年6月18日，至廣華中醫診所就診之診斷證明書、於105年3月29日19時24分至三總澎湖分院急診之診斷證明書、於105年4月6日至天主教澎湖惠民醫院就診之診斷證明書記載為腦震盪症候、105年4 月8日至同年8月18日至京元中醫診所就診之診斷證明書等，均曾於對向吳六農提告案件聲請再議時提出，除三總澎湖分院急診之診斷證明書業經原確定判決審酌而認定不足為被告有利之認定外，其他廣華中醫診所、天主教澎湖惠民醫院及京元中醫診所等診斷證明書之記載內容，均與三總澎湖分院 105年3月30日之診斷證明書、105年7月11日院三澎湖字第10 50000636號函記載內容並無不同，而該部分原確定判決亦已說明不能為被告有利認定之理由。至於聲請人所提106年4月 18日、同年月20日至台大醫院及台北醫學大學附設醫院就診之診斷證明書，亦已距案發日逾一年，難認確與本案有關，而仍不足以推翻原確定判決之認定。至於所提三總澎湖分院於100年9月6日診斷聲請人為頸椎狹窄症，以證明聲請人不會故意跌倒之事，因原確定判決並非認定聲請人頭部全無外傷，而係認定依聲請人指訴情節，頭部如受外傷，程度應不只如此。故該項證據亦不足以推翻原確定判決之認定。至於前開聲請人所提出澎湖縣政府回覆陳情內容，及提供監視器畫面翻拍照片等資料，亦不能據此判斷聲請人是否故意跌倒而製造傷勢之情，而不足以推翻原確定判決之認定。六、綜上所述，聲請意旨提出之上開證據，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益而聲請再審之理由。聲請人以上開聲請意旨聲請再審，並無理由。爰依刑事訴訟法第434 條第1 項之規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-25

KSHM-113-聲再-124-20241225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第898號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人吳永吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第529號），本院裁定如下：　　主　文吳永吉因毒品危害防制條例等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、按聲請意旨略以：上列受刑人吳永吉因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人吳永吉因毒品危害防制條例等3罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，爰就附表所示各罪定其應執行之刑。三、爰審酌受刑人本件所犯均係施用第一級毒品罪，施用時間分別在民國112年1月、6月及9月，犯罪類型、行為態樣、動機相似，犯罪時間相近，其重複非難性甚高，本於內部界限之拘束（即不得重於附表編號2至3曾定之應執行刑有期徒刑1 年2月加計附表編號1所示之宣告刑，合計為有期徒刑1年9月），綜合所犯數罪反應出之人格特性加重效益及整體犯罪非難評價，及本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄未表示意見等情狀（見本院卷第145 至151頁），定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-25

KSHM-113-聲-898-20241225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1037號聲明異議人即受刑人李育昇上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮之命令（110年度執峨字第608號之2、3）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李育昇（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥管制條例等案件，經本院以109年度上訴字第1285號判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，嗣由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發110年執峨字第698之2號執行指揮書，將受刑人前受羈押之日數534日折抵於有期徒刑，而未先折抵橋頭地檢署110年執峨字第698之3號執行指揮書所載之罰金易服勞役之日數70日。該執行方法不利於受刑人有關累進處遇之適用，為此提出聲明異議云云。二、裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第 42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定有明文。惟前揭所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。倘受刑人有刑事訴訟法第7條第1款及第4款之犯數罪或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，而於同一案件中接受偵查及審判，若於偵、審中僅以其中一罪名羈押，因係利用同一程序同時偵、審另罪，為受刑人利益計，在此所謂本案之羈押，應認為包括該另罪在內，其羈押日數可折抵另罪之刑期。蓋同一偵查或審理之羈押，現行刑法已刪除連續犯、牽連犯，實務上已無法避免數罪同一偵、審程序，其羈押亦難明確區分究係因何一罪名被羈押，為保護受刑人之利益及避免同一偵、審程序各罪分別確定之情形，應認就同一偵、審程序中之羈押期日，均可折抵。相反地，若受刑人所犯數罪並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因他案而受羈押，即不得折抵本案之刑罰（最高法院109年度台抗字第1786號刑事裁定參照）。三、受刑人因上開110年執峨字第698之2號執行指揮書附表所示1 0案，係經橋頭地檢署檢察官分別起訴，法院合併審判及判決，其中前開附表編號1所示之違反槍砲彈藥管制條例案件，經檢察官以108年度偵字第48號案件提起公訴，臺灣橋頭地方法院（以下稱橋頭地院）以108年度訴333號案件審理，其餘附表編號2至10示之違反毒品危害防制條例等案件，則係檢察官分別以108年度偵字第8281、9374、11691號及108 年度毒偵字第2307號等案件提起公訴，橋頭地院以108年度訴字第420號案件審理；檢察官以108年度偵字第609、3242 號及108年度毒偵字第899號等案件提起公訴，橋頭地院以10 8年度訴字第421號案件審理；檢察官以108年度偵字第10093 號案件追加起訴，橋頭地院以109年度訴178號案件審理。前開檢察官起訴及追加起訴之4案，橋頭地院合併審理判決後，被告不服提起上訴，本院就此4案，分別以109年度上訴字第1285、1286、1287及1289號案件合併審理判決。故受刑人被訴之上開4案，係經檢察官分別起訴，經法院合併審理判決。四、經查，受刑人係因於民國108年5月16日至同年6月25日間，販賣第一、二級毒品及持有第一、二級毒品犯嫌，而於108 年7月29日為警查獲，經檢察官以108年度偵字第8281號案件，向法院聲請羈押獲准，受刑人因該案件而受羈押，此有橋頭地院108年度聲羈字第184號毒品案件押票在卷可稽，本案經檢察官起訴後，再經橋頭地院及本院羈押。而受刑人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，係受刑人因自107年12月2 5日起持有槍彈，而於108年1月6日為警查獲，經檢察官以10 8年度偵字第48號案件偵辦，惟受刑人並未因此案而受羈押，有該案件偵查卷宗在卷可稽。故受刑人係因違反毒品危害防制條例案件受羈押，而非違反槍砲彈藥刀械管制條例案件受羈押，且檢察官就該兩案件分別偵查、起訴，雖經橋頭地院及本院與他案合併審判判決，但仍與前開最高法院裁判意旨所稱之「於同一案件中接受偵查及審判，若於偵、審中僅以其中一罪名羈押，因係利用同一程序同時偵、審另罪」之可以折抵之情形不同。五、綜上所述，受刑人所受羈押之日數，並非因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所致，該羈押日數即非該案件之「本案」所受羈押，而與前開得折抵之規定不符。故受刑人請求撤銷檢察官執行處分，將前開遭受羈押之日數，先行折抵違反槍砲彈藥刀械管制條例案件併科罰金刑之易刑處分日數，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-20

KSHM-113-聲-1037-20241220-1

搜尋結果：邱明弘

妨害性自主

詐欺等

詐欺等

偽造有價證券等

過失傷害

詐欺等

聲請定其應執行刑

誣告等

聲請定其應執行刑

聲明異議