Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄧定強

共找到 150 筆結果（第 81-90 筆）

上更一
臺灣高等法院

妨害家庭

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第114號 上 訴 人 即 被 告 林宗賢 選任辯護人 廖婉茹律師 上列上訴人即被告因妨害家庭案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第1324號，中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42046號、第42883號） ，提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林宗賢緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 　　理　由 一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄 在卷可稽(本院卷第52頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上 訴部分。 二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告並無積極引誘行為使被 害人甲 脫離家庭，係出於庇護少女之心，恐其一人在外受 到欺凌，因而偶罹刑典，並非出於重大惡性，且於被害人甲 在外住宿期間，被告亦委請家人妥善照料，避免其餐風露 宿，並非意在逞其私慾或為其他不法犯行。此情狀在客觀上 顯足以引起一般人同情，且刑法第241條第1項之法定最低刑 度為1年以上，誠屬過重，應有依刑法第59條減輕其刑之適 用，請諭知6個月有期徒刑，且被告已與被害人之監督權人 達成和解，請宣告緩刑等語。 三、按刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法 者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之 事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素 行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情 狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告及其辯護人上訴 意旨所舉之理由，無非均屬應依刑法第57條量刑之理由，且 客觀上之犯罪情狀並無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重之可言，自無再予以減輕其刑之適用餘地。再審酌審酌被 告於案發時為甫滿18歲之青年，明知甲 為未滿16歲之少女 ，心智發育尚未完全健全，竟和誘甲 離家，脫離家庭及其 父母之監督，影響甲 身心正常發展，破壞告訴人等對甲 之 監督權行使之犯罪動機、目的、手段及期間，對甲 及其監 督權人所造成損害之程度。再兼衡被告並無前案紀錄，犯後 坦承犯行，並已與被害人之監督權人達成和解，有和解書影 本在卷可稽(最高法院113台上4263卷第57-61頁)，犯後態度 確實良好，暨被告之智識程度、品行、家庭及生活情形、經 濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節，量處如 原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告及其辯護人上訴意 旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，且亦與被害人之監督權人達成和解 ，已如上述，堪認業已知所警惕，並盡力彌補所犯之過錯， 足認原審判決對被告所宣告之刑，確有以暫不執行為適當之 理由，併予宣告緩刑併依刑法第93條第1項之規定，命付保 護管束，如主文第二項所示，以期確實改過，避免再犯。　 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上更一-114-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5773號 上 訴 人 即 被 告 鄭嘉衛 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1167號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20430號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄 在卷可稽(本院卷第56頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上 訴部分。被告上訴意旨略以：我是因為家境清寒，在朋友慫 恿介紹下才違反法律，現因父親已無工作能力，弟弟剛上高 商就讀，家庭重擔落在母親身上，需要我分擔負擔，我已經 知道錯了，希望能改判可以易服社會勞動之刑度，讓我以勞 務彌補回饋社會云云。 二、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當 管道獲取財物之犯罪動機、目的，而依真實姓名年籍不詳朋 友之慫恿擔任車手工作，復於持偽造之公文書欲向告訴人行 使，幸因在場埋伏之員警當場趨前逮捕而未遂之犯罪手段， 於本案中所扮演之角色及參與犯罪之程度，犯後於警詢、偵 查、原審及本院審理時均坦承犯行，然迄仍未能與告訴人成 立和解或取得告訴人之諒解，所犯洗錢犯行部分符合洗錢防 制法之減刑要件。再兼衡被告有本院被告前案紀錄表所載之 素行、教育程度、上訴意旨所舉之家庭與經濟狀況等一切情 狀，堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所 示之刑，應屬適當。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並 無理由，自應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5773-20241211-1

原上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第46號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳建忠 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原 易緝字第1號，中華民國113年6月28日第一審判決(起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署109年度偵緝字第606號)，提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳建忠為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以： 　㈠原審既然認定門號0000000000（下稱本案門號）實際上為被 告所使用且有不詳詐欺者以本案門號註冊8591交易網會員， 進而向告訴人張千航為詐欺取財之行為，又8591寶物交易網 會員註冊帳號時需驗證行動電話，會員填寫要驗證的行動電 話按發送驗證碼，系統會發送一組驗證碼至驗證手機，會員 將系統發送的驗證碼填寫至驗證碼欄位即可完成註冊，有數 字科技股份有限公司民國109年9月25日回函資料可佐，綜合 以上證據資料可以推得，被告係以不詳方式，將本案門號提 供給不詳詐欺者，使得不詳詐欺者得以取得驗證碼，藉此註 冊8591交易網會員。且如原審判決所述，不詳詐欺者取得本 案門號之原因多端，除了可能是被告出借、出賣、交付他人 使用外，亦有可能是遭竊、遺失。換言之，前者情形為被告 主動提供，後者則為被告被動給出，進一步言，若係被告主 動提供，按照現今申請門號並無特殊門檻限制，若他人沒有 任何原因請其提供門號以便收受驗證碼等情，其目的可能是 要逃避司法機關追緝，以作為詐欺取財之用，依照一般智識 經驗之人，當可預見，但若為後者之情，因無幫助之主觀犯 意及行為，即當不能以幫助詐欺相繩，首先說明。 　㈡被告於109年7月30日偵訊時首稱：本案門號我應該使用約一 年，我沒有借給他人使用，不過遺失過門號，我有請高義中 幫我辦遺失，之後電信公司有寄新的SIM卡給我，遺失時我 有去一分局報警，警察沒有受理，叫我去電信公司報遺失， 我當時整個手機都不見，我手機是去年(108年)9月、10月間 遺失的，當時門號還搭配我新買的手機，整個手機都不見等 語，經檢察官發函詢問電信公司，本案門號於108年間根本 沒有辦理換補卡申請，亦無換號紀錄，足見被告之陳述與客 觀證據不合，其所言是否可信，已無法信實。 　㈢後來被告於109年11月25日偵訊時，再更改說法，陳稱：我有 叫高義中停掉，當時手機是在一個朋友家不見，但我過沒多 久就找到，偷我手機的人我也不認識，我手機不見快一個月 ，我是在郭政志家裡不見的，拿走我手機的人的姓名我不知 道，是郭政志帶我去找那個人，我在旅館有跟那個人打鬥等 語。然經證人高義中於110年4月26日偵訊時具結證述：被告 沒有跟我說過他手機遺失，也沒請我去申請補發，本案門號 平常都是被告自己去儲值，我沒有幫他儲值過等語。從被告 一開始說是「整個手機遺失去補卡」，後來又改稱「手機被 他人偷走，有叫高義中停掉，後來去旅館跟他人打鬥後取回 」，前後陳述已大不相同，且經證人高義中具結證述，根本 沒有幫被告停、補卡一事，再次證明被告所言不實。原審逕 而採信被告於審理中所辯，僅因審理中被告所言與後來到庭 之證人彭治華所述，得出可能有被告與彭治華曾在旅館打鬥 過一事，就直接推論被告所述尚非全然無稽，採信被告手機 被偷的說詞，並未說明為何被告於偵查中一再變更說法，且 與證人及證據資料不合，何以得出被告手機遭竊有理，原審 認事用法恐有違誤，礙難折服。 　㈣何況依被告所述遭竊之情節，審酌手機是現代人時常使用之 聯繫工具，若手機遺失，衡情一般人會先去辦理掛失或止話 ，或是到警局報案，但據證人高義中前述，被告從未跟他說 過手機遺失，也沒有跟他說要申請補發一事，且據彰化縣警 察局鹿港分局刑事案件報告書之犯罪事實欄及警察刑案資料 列印資料(109年度偵字第4243號卷第40頁)所載，被告曾於1 08年8月9日至桃園市中壢分局興國派出所報案毀損，足見被 告自身權益若遭侵害，其自當會前往警局報案。反觀被告自 承手機不見快一個月，但卻從未報案遺失，顯然不合常理， 足見被告所辯無稽，本案門號並未遭竊。 　㈤再據台灣大哥大股份有限公司109年9月18日回函可見，108年 9月15日、108年10月14日、108年10月15日，門號000000000 0分別有儲值新臺幣(下同)599元、300元、599元之紀錄，又 被告於108年8月9日報案毀損、109年7月30日通緝遭獲時， 所陳報之手機號碼均為本案門號，足以推認被告於上述期間 仍為手機之持用人，且有儲值手機之紀錄可佐，亦經被告於 原審準備程序時所坦認。 　㈥是以，本案門號既然是被告所使用，且從卷內證據來看，本 案門號並無遭竊之情，不詳詐欺者之所以能取得8951註冊會 員時所需之驗證碼，就必然是被告主動提供，再被告為一有 正常智識程度之成年人，應可知悉將自己申辦之行動電話門 號提供予他人，可能遭利用而成為詐欺他人之工具，被告應 具有縱有人利用本案門號實施詐欺取財或其他犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助意思，即具有幫助詐欺犯罪之不確定故 意存在甚明。原審認事用法，恐有違誤等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從 為有罪之認定(參照最高法院30年上字第816號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號裁判意旨)。復按被告並無自 證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不 得因此資以為反證其犯罪之論據（最高法院91年度台上字第 4574號判決意旨參照)。末按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照)。 四、查被告辯稱：系爭門號連同手機一起遺失云云，前後陳述雖 非一致，甚至供述有關手機門號遺失後所採取辦遺失、停掉 情節，經函查及傳喚證人高義中均未證實被告所稱為真實。 惟被告並無自證無罪之義務，且被告為防止法院形成有罪之 心證，依刑事訴訟法第161條之1規定：「被告得就被訴事實 指出有利之證明方法。」然此為被告訴訟上之權利，此規定 並未卸免檢察官舉證責任及說服責任。是被告有關門號、手 機遺失後所採取各種處置之陳詞，雖經法院依被告辯解調查 證據之結果均無法積極證明，然此時被告有罪與否之舉證責 任仍在檢察官身上，而無從因被告辯稱：門號遺失云云不可 採即反證被告未遺失。檢察官上訴意旨卻以被告所辯均無法 證明，即推定被告主動交付系爭門號予實行詐欺之人，之後 該門號被人用於8591寶物交易網會員註冊帳號使用，並接受 該交易網傳送驗證碼後完成會員註冊，嗣有實行詐欺之人在 上開交易網向告訴人詐財之事實，可徵檢察官上訴意旨係建 構在被告否認犯罪所持辯解不可取，足以反證被告構成犯罪 之證據邏輯，顯有以推測或擬制方法證明犯罪事實之虞，自 非可取。至於系爭門號於告訴人受詐騙時間即108年10月間 ，仍有儲值之情形，稽之卷內臺灣大哥大公司函文尚無法證 明儲值係被告所親為，自無從作為有利或不利被告之認定。 另原審採認證人彭治華之證詞，就證人彭治華之證詞如何足 以憑信，業援引諸項證據加以論述，說明其取捨之理由，其 採證並無違反經驗法則及論理法則，因此認被告辯稱：系爭 門號遺失等語，已有事證足以證明所辯非全然無據等旨，其 論述均有卷證資料可採，並無不合。此時被告辯解已獲得佐 證而達有合理懷疑之程度，反觀檢察官之舉證及說服責任未 能使法院達到通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，即被告是否犯罪仍有合理懷疑存在，法院即 應為無罪判決，此乃刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」證據裁 判主義之具體表現，並無違法或不當可言。檢察官猶執前詞 上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。(原審判決 書案由欄中記載檢察官提起公訴之案件（106年度偵緝字第6 06號）應是(109年度偵緝字第606號)誤載，宜由原審法院予 以更正為宜，併予指明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。 本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　 刑事第十九庭　審判長法　官 曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-原上易-46-20241210-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5815號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱信堅 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第591號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41156號、第50332號、第5 3999號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告邱信堅為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以： (一)被告於警詢時自陳係在社群軟體臉書上認識綽號為「陳雅婷 （即陳小玥）」之人，且並未見過本人等語（見偵50332卷 第13頁），於原審審判中自陳不知道自己購買之虛擬貨幣為 何等語（見原審卷第40頁），復審酌被告於通訊軟體line對 話紀錄請求與「陳雅婷」視訊後遭拒（見偵41156卷第47頁 ）、聽從「陳雅婷」說明自己陌生之投資平台乙節，可知被 告與當時毫無連結、素未謀面的「陳雅婷」聯繫，進而開啟 對談，然從未親眼確認「陳雅婷」之人是否存在，顯見被告 與「陳雅婷」並無信任基礎，亦不知悉實際投資為何，難認 有何提供帳戶之正當理由。 (二)原審以被告與「陳雅婷」通訊軟體對話紀錄內容為由，認定 被告遭網路愛情詐欺，然本案應以被告提供帳戶時主觀上有 無預見該帳戶可能供詐騙集團犯罪使用，並掩飾不法所得去向 、來源，以為判斷，參酌被告與「陳雅婷」通訊軟體對話紀 錄內容（見偵41156卷第69頁），「陳雅婷」傳送訊息約略 為：「你去銀行就跟櫃員小姐講，我要約定這個臺幣帳戶， 因為家裡裝潢，約定一下裝潢師傅的帳戶匯款會比較方便， 不想跑那麼多次銀行，老公的工作也很忙，沒時間一直去銀 行」、「因為現在銀行對投資理財還有資金外流管控的很嚴 ，所以這樣講會比較好」、「然後行員問是不是老公本人操 作的，你就說是，約定的這個帳戶也是你認識的人」、「不 要給行員看我們的聊天呦，不然就不能約定好了」等語，即 可見「陳雅婷」於訊息中指示被告欺瞞銀行櫃台人員之審核 ，欺騙內容包括：綁定帳戶之用途、帳戶之實際使用人、隱 瞞受「陳雅婷」指示等事實，而被告完全不知悉「陳雅婷」 任何身分資料，也無法具體說明「陳雅婷」之投資項目，已 如上述，豈可以被告與「陳雅婷」間之文字對話互動親密良 好，就免除應有的合理查證及確認，而任意輕率的依對方指 示提供帳戶。 (三)本件被告於案發時為30多歲之成年人，心智正常、智慮成熟 ，且自承高中畢業，又具有一般社會生活經驗，理當知悉替 陌生人收款，有隱匿他人身分而從事不法行為之可能，亦即 本件帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，將產生金 流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向 ，被告顯然具有幫助詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，甚 為明確云云。 三、按刑法「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故 意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規 範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有 容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為 人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於 審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關 情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定( 最高法院113年度台上字第3137號判決意旨可參)。本案依檢 察官提起公訴及上訴書所載之相關事證，僅能證明被告所有 系爭華南銀行帳戶，被詐欺集團用以作為附表所示被害人匯 款之帳戶，及被告於附表「提領日期及提領金額帳戶」依臉 書社群軟體所認識之「陳雅婷(又稱陳小玥)」指示提領系爭 帳戶內之款項等客觀事實，惟關於被告交付系爭華南銀行帳 戶及受指示設定轉帳帳戶、甚至受指示提領款項時，存在於 內心之事實為何，即就本件客觀事實，被告主觀上是否 認 識各該匯入系爭華南銀行帳戶之款項係被害人受詐騙而匯入 ，以及被告認識其提領行為即是為詐欺集團隱匿或掩飾不法 犯罪所得，對於上開犯罪構成要件事實是否有預見可能，並 具有容認其發生，而具備故意之「知」與「欲」要件；或雖 有認識可能，但認其不致發生，犯罪結果之發生係事與願違 ，究竟何者為是，猶需參酌行為人客觀、外在的行為表現暨 其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖 析認定。 四、次查，檢察官起訴及上訴所舉證據及對卷內事證，以被告與 「陳雅婷(即陳小玥)」從未見過面，被告甚至向「陳雅婷( 即陳小玥)」要求視訊被拒，因認被告與「陳雅婷(即陳小玥 )」間不可能發生網路愛情詐騙之事，然查：從未見過面的 二人，發展出雋永深刻的愛情，在真實的世界並非從未有過 ，例如筆友即是。又被告與「陳雅婷(即陳小玥)」若非基於 將論及婚嫁，何以提到協助「陳雅婷(即陳小玥)」舅舅投資 而要求被告交付帳戶，並編織共同投資以賺取未來結婚基金 等話術用以取信被告。凡上情，固有可能是詐欺集團用以欺 罔被告之話術，亦有可能係詐欺集團為被告一旦被查獲預備 脫免罪刑之證據資料，然檢察官並未舉證或說服法院，使法 院相信上開被告與「陳雅婷(即陳小玥)」之通訊軟體對話紀 錄，僅是被告與詐欺集團為脫免罪刑而預備之證據資料。再 者檢察官以被告接受「陳雅婷(即陳小玥)」之建議，就系爭 華南銀行帳戶設定帳戶時，向銀行人員稱帳戶是自己親自操 作、所約定的帳戶是自己認識的人、受他人指示才設定約定 轉帳帳戶等情，然依卷內對話紀錄所示內容，「陳雅婷(即 陳小玥)」已向被告解釋係「因為現在銀行對投資理財還有 資金外流管控的很嚴，所以這樣講會比較好」之故，而此理 由與目前金融機構對設立約定轉帳帳戶有較嚴謹把關舉措相 符，被告縱使依「陳雅婷(即陳小玥)」指示巧言為之，無非 係為順利完成系爭華南銀行帳戶設定約定轉帳帳戶之事，尚 難遽認被告已具備上開犯罪知與欲之主觀要件。且 被告相 同情節之案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查終結後 ，因嫌疑不足而為不起訴處分者有之，此有本院被告前案紀 錄表在卷可參(本院卷第29至31頁)，可見本案客觀事實是否 足以懷疑被告有罪之心證程度，檢察官所見尚非一致，何況 法院有罪之心證須達到無合理懷疑之程度，併此敘明。 五、綜上，本案檢察官所舉證據及上訴意旨所持各項論據，尚不 能憑以證明被告有容認加重詐欺、洗錢結果發生之主觀犯意 存在。是檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。 六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官邱建盛提起上訴，檢察官 鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表(沿用原審判決書附表) 編號 告訴人/被害人 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領日期、提領金額(新臺幣) 1 李柏廷(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱「欣怡」之不詳詐欺者於112年2月14日晚間8時許先以交友軟體探探認識李柏廷，後以通訊軟體LINE向李柏廷佯稱：於GTW投資網站可依其指示儲值投資外匯獲利云云，致李柏廷陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年3月29日上午9時36分許 36,000元 112年3月29日下午1時57分許提領455,000元 112年3月29日上午9時38分許 3萬元 2 林俞男(被害人) 自稱「林書言」之不詳詐欺者於112年3月某日以通訊軟體LINE向林俞男佯稱：於GHGW投資網站可依其指示投資外匯獲利云云，致林俞男陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年3月29日上午9時51分許 5萬元 (同附表一編號1之112年3月29日下午1時57分許提領455,000元) 112年3月29日上午9時52分許 5萬元 112年3月30日上午10時2分許 3萬元 112年3月30日下午2時30分許提領392,000元 112年3月30日上午10時7分許 3萬元 3 陳德祥(告訴人) 自稱「陳小玥」之不詳詐欺者於112年2月24日某時許以通訊軟體LINE向陳德祥佯稱：可依其指示操作投資外匯獲利云云，致陳德祥陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年3月29日上午10時24分許(起訴書誤載為上午10時30分許，應予更正) 5萬元 (同附表一編號1之112年3月29日下午1時57分許提領455,000元)

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5815-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5641號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陶鼎銘 選任辯護人 許宏迪律師 被 告 王義興 張紘箖 選任辯護人 王玉楚律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第741號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13465號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陶鼎銘等為無罪之諭 知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據 及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠恐嚇危害安全部分：王義興偵查中明 確證稱受到陶鼎銘言詞恐嚇並心生畏懼（致陶鼎銘取走支票 ），審判後改稱：陶鼎銘沒有言詞恐嚇，伊當場辦事都和平 自由（讓陶鼎銘取走支票）。針對陶鼎銘取走王義興蓋用告 訴人大小章支票過程，王義興前後證述顯相反，由於「是」 「否」心生畏懼之真相只有一個，司法應依被害人心理感受 下裁判，王義興對其內心狀態已為完全相反陳述，若改口所 述（無心生恐懼）為法院接受並認定屬實，則王義興於偵查 中所述（有心生恐懼）即屬誣告，應予追訴。原審並未告發 王義興偵查中涉犯誣告罪，有違公務員知悉犯罪（遑論司法 人員明知犯罪）應予舉發之法律上義務，判決難以維持，請 上訴審確認王義興所述相反事實（有心生畏懼或無心生畏懼 ）究竟何者為真實，並就王義興說謊部分依法處理，以維護 我國司法不受濫用、司法人員不受惡意欺騙之法治國正常體 制。㈡侵占部分：原審認為不動產買賣銀行放貸之款屬買方 所有，買方周昶融有權自由支配處分，該款非賣方告訴人所 有，系爭貸放之款流向何方，均非侵占告訴人財產。然依不 動產「買賣」銀行實務，買方貸款性質上作為支付賣方之價 金。銀行評估賣方不動產市價後授信撥款，目的是履行買方 付款予賣方之義務，確保合約履行，銀行並非只是撥款給買 方而不過問其他（參銀行副理林淑芬稱：通常款項直接代償 第一順位抵押剩下餘款匯入建商的帳戶）。系爭貸款性質上 屬賣方應得之價金，應支付賣方，而屬賣方所有，猶如企業 員工跟客戶（買方）收貨款，該貨款應支付企業，性質上屬 企業所有，苟員工得款後不交付給任職之企業而自行決定或 與他人合意後交付第三方，仍成立背信或侵占罪。原審所謂 貸放之款純屬買方所有及得自由運用，僅適用於實務上客戶 自行申貸（如：以自有房屋抵押增貸）之情形，不適用於本 案不動產「買賣」放貸之款應支付賣方之情形。王義興為告 訴人之經理人，取得應付給告訴人之價金支票後，負有將價 金支票交付予告訴人之義務，王義興並無權決定價金如何分 配，價款收取分配權屬賣方告訴人享有。王義興縱持有告訴 人大小章，仍無權將價金交付給與系爭買賣無涉之被告陶鼎 銘。（王義興供認：全部剩下要退給告訴人萬科公司的款項 是被告陶鼎銘拿走的）。王義興身為告訴人經理，意圖損害 告訴人，違背告訴人託付任務，擅自將屬於告訴人應得之價 金，直接交付給與系爭買賣完全無涉之第三人陶鼎銘，本質 上係背信與侵占罪行。陶鼎銘對屬告訴人應得之價款，明知 無權擅取，應視其是否以恐嚇或非恐嚇手段而取走價金之事 實，論以恐嚇取財或共同侵占或單純強制罪。㈢被告張紘箖 ：告訴人堅稱未授權王義興開立支票交給他人，亦未同意張 紘箖取走部分支票抵償其仲介佣金。諸多證人均稱當天係張 紘箖分配金額開立9張支票分給他人，張紘箖除自己收取仲 介佣金外，亦將剩餘支票交給與系爭不動產買賣毫無關係之 陶鼎銘取走，均算入侵占與偽造文書範圍（仲介佣金及陶鼎 銘取走之支票，各自獨立，即便法院最終認定仲介佣金張紘 箖有權收取，但開立的剩餘支票逕交給陶鼎銘，與仲介佣金 無關，張紘箖對之仍有犯意聯絡與行為分擔。其餘詳參刑事 聲明上訴狀云云。 三、惟查：㈠證人王義興除於原審已證稱，在警詢及偵查中之供 述並非事實之外，於本院審理中亦已明白解釋：於偵查中、 原審陳述不一致部分，是因為高全祿要我去告陶鼎銘恐嚇取 財，因為高全祿想要取回這筆錢，否則高全祿會來告我，我 不想官司的麻煩，且我還有20幾萬元的薪水高全祿沒有付給 我，我也怕高全祿不給付我薪水，偵查中的時候高全祿也跟 我說告是不得已，說會讓我沒事，但到了原審審理時，高全 祿態度大變，跟他之前說得不一樣，我就把實際的事情經過 詳細情形講出來，我沒有要偽證，至於偽造文書，是高全祿 把章交給我做票據的處理，也是要把款項從客戶的手上收取 而完成交付，前半部已經完成，至於侵占部分，陶鼎銘跟高 全祿的債務糾紛已久，高全祿也常沒有履行對於陶鼎銘的承 諾，所以陶鼎銘知道有當天的款項才會去臺中銀行去等，希 望以這筆款項去跟高全祿做結清等語(本院卷第140-141頁) ，此與其在原審所供述之情節一致。據此可認，原審判決綜 觀全案卷證及王義興於警詢、偵查及原審之供述，而為同案 被告陶鼎銘恐嚇部分無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。 至於檢察官上訴意旨所指，王義興於偵查中所述（有心生恐 懼）即屬誣告，應予追訴云云，則係屬王義興主觀上是否有 誣告犯意之問題，當由檢察官另行依法處理。㈡又原審判決 依據證人周昶融及林淑芬之證述情節認定，及萬科公司為受 款人之支票共9紙、台中銀行提款憑條、本行支票申請書代 轉帳收入傳票及附表支票影本等證據綜合判斷認為，周昶融 向台中銀行中山分行貸款，該款項既非周昶融交付或直接進 入告訴人萬科公司帳戶之中，自非告訴人萬科公司所有，周 昶融指示開立台中銀行之本行支票時，仍係由周昶融書寫取 款憑條自其帳戶取款而存入台中銀行本支專戶後，由台中銀 行中山分行開立由其作為付款人、萬科公司為受款人之本行 支票共9紙並由持有之，則該等票據尚在周昶融持有之中， 周昶融仍為有權支配之所有人，萬科公司亦不因其為票據之 受款人而當然成為所有人。周昶融既為該等票據之所有人， 而為有權處分者，則其持以處分、交付他人，被告張紘箖、 陶鼎銘因之持有或再將票據交付他人，均非擅自處分自己持 有他人所有之物，即非屬易持有為所有之行為，而與刑法侵 占之要件不合，因被告陶鼎銘、王義興、張紘箖所為，均不 構成刑法侵占罪，認事用法亦無違誤。㈢再原審判決依據卷 內各項證據認定，被告張紘箖對告訴人萬科公司、高全祿間 有傭金債權，而被告張紘箖、王義興居間處理告訴人萬科公 司、高全祿之事務，且見告訴人高全祿於撥款當日指派王義 興攜帶公司大小章到銀行現場，則被告張紘箖、王義興於主 觀上據此自認獲有使用大小章之授權，並進而為背書蓋章行 為，難認有何偽造私文書之犯意；被告陶鼎銘亦僅係自周昶 融處取得票據，其於開票、背書用印等過程中並未有何作為 ，認並無足夠證據足以認定渠等有偽造私文書之犯行，認事 用法亦無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，徒憑己意，認為 被告三人仍應構成公訴意旨所指摘之犯行，因認原審判決不 當，為無理由，應予駁回。 四、被告陶鼎銘經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 檢察官就偽造文書罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 檢察官就恐嚇危害安全罪及侵占罪部分不得上訴。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第741號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陶鼎銘　男　64歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號5樓 選任辯護人　許宏迪律師 被　　　告　王義興　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○00號 　　　　　　　　　　指定送達：臺北市○○區○○街000號2樓 　　　　　　張紘箖　女　49歲（民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　指定送達：臺北市大安區復興南路1段368 　　　　　　　　　　　　　　　號12樓 上　一　人 選任辯護人　王玉楚律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第13465號），本院判決如下： 　　主　文 陶鼎銘、王義興、張紘箖無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： (一)被告陶鼎銘係告訴人萬科地產開發股份有限公司（下稱萬科 公司，實際負責人為告訴人高全祿）之債權人，被告王義興 係告訴人萬科公司之職員，被告張紘箖為房屋仲介人員。緣 被告張紘箖前仲介周昶融向告訴人萬科公司買受不動產，雙 方約定於民國110年1月13日，在位於臺北市○○區○○路00號之 台中商業銀行（下稱台中銀行）中山分行，交付價金新臺幣 （下同）1,484萬元，高全祿即指派被告王義興於當日前往 辦理受款事務，被告陶鼎銘自被告張紘箖處得悉上情後，即 與真實姓名年籍不詳綽號「義哥」之人，共同基於恐嚇危害 他人之犯意聯絡，110年1月13日13時許，在上址台中銀行中 山分行外，由被告陶鼎銘以高全祿積欠債務久未償還為由， 要求被告王義興將該不動產價金交予被告陶鼎銘，被告陶鼎 銘並對被告王義興恫稱：「不要沒有領到薪水又發生什麼事 ，也不好，沒有配合的人下場都不好看」等詞，致被告王義 興心生畏懼而配合辦理，被告陶鼎銘再與被告張紘箖、被告 王義興共同基於意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意聯絡 ，謀議不遵照高全祿原本指示被告王義興以匯款方式收取上 開價金，反而在未經告訴人萬科公司及高全祿之同意或授權 下，擅將上述價金款項改為開立以告訴人萬科公司為受款人 之台中銀行本行支票9張（詳如附表所示）給付，並盜用告 訴人萬科公司之大小張蓋印在如附表所示支票之背面，以虛 偽表示告訴人萬科公司及高全祿背書轉讓之意，再將全數支 票交付予被告陶鼎銘及被告張紘箖而侵占之，足生損害於告 訴人萬科公司及高全祿。嗣告訴人高全祿經被告王義興電話 告知上情，遂將上述支票聲請掛失止付並報警處理。 (二)因認被告陶鼎銘、王義興、張紘箖所為，均係犯刑法第210 條偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌，被告陶鼎銘另 涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告三人涉有上開犯嫌，無非係以被告三人之供 述、證人即告訴人萬科公司實際負責人高全祿之證詞、證人 即購買宜蘭房地之買家周昶融之證述、證人即台中銀行中山 分行業務副理林淑芬之證述、證人即取得附表編號6票據之 高大永之證述、台中銀行提款憑條、本行支票申請書代收轉 帳收入傳票及附表、民事聲請公示催告狀、票據掛失止付通 知書、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、 受理票據掛失止付通知書、被告陶鼎銘與證人高全祿間之通 訊軟體LINE對話紀錄、臺灣士林地方法院108年度司促字第9 959號支付命令、債權憑證、證人陳俊瑋至銀行辦理提示兌 現之監視器畫面照片、附表所示各本行支票正反面影本、證 人周昶融與告訴人萬科公司間之南法莊園房屋買賣合約書等 為其主要論據。訊據被告陶鼎銘固坦承於上開時地到場，並 取得附表編號4、5、7、8、9共5紙之本行支票，惟堅詞否認 有何恐嚇危安、偽造私文書及侵占之犯行，辯稱：告訴人萬 科公司及高全祿積欠伊本金大約1,100萬元，伊屢向請求告 訴人高全祿還錢，告訴人高全祿有承諾撥款後會優先還款， 是當時伊認為高全祿已經同意清償，所以取走票據，伊並沒 有對告訴人王義興說恐嚇的言語，且未拿取告訴人萬科公司 之大小章，亦非伊持該大小章在票據上用印等語；被告王義 興堅詞否認有何偽造私文書、侵占之犯行，辯稱：伊係告訴 人萬科公司之經理，當日受告訴人萬科公司實際負責人高全 祿指示而攜帶告訴人萬科公司大小章前往台中銀行，被告張 紘箖有與伊核對附表所示各本行支票之款項，均是因為南法 莊園這個案子所衍生的費用，而需要去支付或償還的金額， 伊將大小章放在桌上，出去講電話回來，票據的章就蓋好了 ，並非伊所蓋印，伊亦未取得票據、票款或任何利益等語； 被告張紘箖堅詞否認有何偽造私文書、侵占之犯行，辯稱： 本次撥款係要以貸款支付各筆款項給債權人，這些都是跟告 訴人萬科公司及高全祿講好、確認的，支付方式也是比照之 前其他債務解決的方式，即係以開立銀行本行支票背書之方 式清償，當日伊看到被告王義興帶大小章來，就知道是高全 祿派來蓋票的，伊是從證人周昶融手裡拿到票的，只有拿到 附表編號1、2的本行支票，這是伊的傭金、「義哥」郭正毅 和「黃代書」黃龍彥的借款，其他的票應該是在周昶融那裡 等語。 四、本院之判斷： (一)恐嚇危害安全部分： 　1.本件關於被告陶鼎銘究有無恐嚇危安之行為，主要係以證人 即告訴人王義興於警詢、偵查中證述為據，其於警詢證稱： 伊係告訴人萬科公司開發部經理，於110年1月13日13時許在 臺北市○○區○○路00號台中銀行中山分行遭人恐嚇取財，今日 公司請伊向客戶做銀行尾款撥款，伊與客戶、仲介約於11時 在附近便利商店碰面，抵達時發現前主管、總經理即被告陶 鼎銘也在場，係在等候地政塗銷作業時，被告陶鼎銘向伊陳 述其與伊老闆即告訴人高全祿間之債務糾紛，約有1,100萬 元之債務，請伊幫忙把今日作業完成的銀行本支交付給被告 陶鼎銘，被告陶鼎銘說「公司這麼久沒給薪水，你幫忙、不 要沒有領到薪水到時候又發生什麼事情，也不好」、並稱今 日並非隻身一人前來商談，伊因此心生畏懼等語（見臺灣臺 北地方檢察署110年度偵字第13465號卷，下稱偵卷，偵卷一 第41至47頁）、伊與買方周昶融在便利商店碰面等待時，被 告陶鼎銘過來跟伊談話，說「之前沒有跟他好好配合的人會 受傷」等情形，暗示伊當時沒有合作、下場不會好看，且被 告陶鼎銘疑似有黑道背景等語（見偵卷一第31至39頁），並 於偵查中延續證稱：被告陶鼎銘說跟告訴人高全祿間有債務 關係沒有解決，希望伊當天可以幫忙、錢先給被告陶鼎銘保 管，還說不是自己一個人過來，如果沒有好好配合的話，都 不是很好過，也知道告訴人萬科公司好幾個月沒有發薪水給 伊，就說「你不要領不到薪水還惹到一些麻煩」類似的話等 語（見偵卷一第327至329頁）。 　2.然證人王義興於本院審理中具結改稱：110年1月13日被告陶 鼎銘、「義哥」沒有共同對伊為言詞恐嚇並要伊交付不動產 價金，當天會到警局報案，是因為伊回報告訴人高全祿發生 的狀況，告訴人高全祿有要求伊直接去告被告陶鼎銘恐嚇取 財，假設伊沒有告被告陶鼎銘，告訴人高全祿就要告伊跟被 告陶鼎銘共謀，在這個壓力之下，伊才去告被告陶鼎銘，沒 想到當天晚上告訴人高全祿就連伊一起告進去，其實當天語 氣交談都很平和，並沒有所謂威脅、脅迫的語氣，伊當場辦 事都是和平自由的，被告陶鼎銘當天是有帶1、2個朋友，但 都沒有做什麼，且被告陶鼎銘僅有說「不要沒有領到薪水又 發生什麼事，也不好」，沒有說「沒有配合的人下場都不好 看」這句，這是純聊天的時候說的等語（見本院卷三第182 至202頁）。則依證人即被害人王義興證詞之轉折，其已證 稱之所以對被告陶鼎銘提告，係因告訴人高全祿指示若不提 告，則將認定係與被告陶鼎銘共謀而追究責任之緣故，而由 證人王義興所證，其所見聞、接收被告陶鼎銘到場之言行舉 止，似無具體、明確表示將對證人王義興之生命、身體、健 康、自由、財產或名譽為惡害通知，證人王義興亦無心生畏 懼之情形，憑此，已難認被告陶鼎銘言語、行為屬恐嚇。 　3.又證人即告訴人高全祿於偵查中證稱：伊於當日下午事發後 ，接到證人王義興電聯稱「票被拿走」、「銀行已經開成支 票，被張小姐及陶先生拿走」，並說不知道原因，伊很緊張 、生氣，就叫王義興要報警，因此約在中山分局作筆錄（見 偵卷一第324至325頁）、於本院審理中具結證稱：伊只是建 議王義興去報警，過程中提到行為可能涉及什麼法律而已（ 見本院卷一第271至272頁）。因證人高全祿並未在台中銀行 中山分行現場，不曾見聞被告陶鼎銘與證人王義興對話經過 ，且亦未明確證稱其聽聞證人王義興轉述被告陶鼎銘具體之 恫嚇言詞為何，亦無從認定被告陶鼎銘即有恐嚇行為。 　4.此外，其餘於當日在台中銀行中山分行現場之證人張紘箖、 周昶融、郭正毅、林淑芬均無證述曾見聞被告陶鼎銘對告訴 人王義興為恐嚇言語，或告訴人王義興後續有何心生畏懼之 舉動，是此部分尚乏積極證據可證明被告陶鼎銘確有對告訴 人王義興為「不要沒有領到薪水又發生什麼事，也不好，沒 有配合的人下場都不好看」等恫嚇言詞而致告訴人王義興心 生畏懼，是被告陶鼎銘是否有恐嚇危安之行為，既仍有合理 性懷疑之存在，本院即無從形成有罪之確信。 (二)侵占部分： 　1.關於證人周昶融與告訴人萬科公司買賣不動產而辦理貸款， 並由證人周昶融將款項用作開立如附表所示之台中銀行本行 支票後，分由各人持有，本院應審究者，厥為：被告三人是 否係擅自處分自己持有他人所有之物，而易持有為所有之？ 惟證人周昶融於本院審理時具結證稱：伊透過仲介即被告張 紘箖向告訴人萬科公司購買房屋土地，當時是購買二戶，一 戶的價金約1,900萬元，當時有跟告訴人高全祿談好做價， 一戶要用200萬元折回給伊作為未來整修之類的款項，後來 由被告張紘箖處理所有貸款過程，是決定伊本人去向台中銀 行貸款、二戶共貸3,000萬元，在110年1月13日這一天通知 要撥款，伊跟被告張紘箖一起去，後來遇到被告陶鼎銘、王 義興等人都到場，但伊知道告訴人萬科公司是要用伊貸款的 錢來開支票，付伊折讓款和其他的借款，應該有郭正毅、黃 龍彥代書、高大永等人，伊自己是拿到附表編號3的支票， 金額已經扣稅了，開立支票的金額是告訴人高全祿請被告張 紘箖去對外的借支，當場金額是被告張紘箖拿紙條在對，之 後被告張紘箖有拿走幾張票，其他票伊交給被告陶鼎銘；伊 貸得的款項中，除了開票的款項外，剩下的1,500多萬元應 該是建融貸款撥款到台企銀，這個不動產的交易過程中，大 都是透過被告張紘箖居中辦理和回報，但伊執有的這張支票 後來告訴人高全祿也有要回去；本來伊有先交付共600萬元 的支票當作買賣款的質押擔保，沒有要軋票，結果告訴人高 全祿把票流出去，造成伊跳票而受到很大的損害等語（見本 院卷二第10至33頁）；證人即台中銀行中山分行業務副理林 淑芬於本院審理時具結證稱：伊有處理周昶融要付不動產價 金的事情，110年1月13日之前有通知周昶融說案件核准、貸 款設定完成，經通知代償第一順位塗銷後，就通知周昶融來 辦理手續，當天主要是撥付尾款，周昶融提議領現金，但因 為有洗錢防制法的關係，銀行是不希望客人直接提領現金， 後來周昶融是要求開銀行的本支，周昶融有說要怎麼分配、 怎麼開，這是作業部門處理，通常款項是直接代償後剩下餘 款匯入建商的帳戶，但周昶融說這樣開票是賣方要求，萬科 公司的大小章是經理王義興拿出來的，有看到在簽收和蓋章 ，伊銀行沒有通知萬科公司，但周昶融有通知說要開票，伊 記得因為開成很多張票，當場有問一下，比較記得的是說要 繳稅款、代書費，票開完後是交給周昶融等語（見本院卷二 第35至41頁）。 　2.由上開證人周昶融、林淑芬之證述，可見眾人於110年1月13 日前往台中銀行中山分行之原因，係周昶融向告訴人萬科公 司買受不動產而辦理貸款，經台中銀行中山分行辦理不動產 抵押權設定登記後，先將其中貸得之部分款項直接代償購置 之不動產第一順位抵押權，賸餘款項再由貸款人決定如何撥 付等過程。然而，周昶融向台中銀行中山銀行貸款，貸得款 項本應交付周昶融，由周昶融支配及決定如何運用（無論係 以匯款、現金、票據等），該等款項既非周昶融交付或直接 進入告訴人萬科公司帳戶之中，自非當然為告訴人萬科公司 所有；待到周昶融指示開立台中銀行之本行支票時，仍係由 周昶融書寫取款憑條自其帳戶取款而存入台中銀行本支專戶 後，由台中銀行中山分行開立由其作為付款人、萬科公司為 受款人之本行支票共9紙（詳如附表所示）並由周昶融持有 之，此有台中銀行提款憑條、本行支票申請書代轉帳收入傳 票及附表支票影本可參（見偵卷一第65至75、163至168頁） ，該等票據在周昶融持有之中，周昶融仍為有權支配之所有 人，萬科公司亦不因其為票據之受款人而當然成為所有人。 　3.又周昶融既為該等款項及票據之所有人，而為有權處分者， 其持以處分、交付他人，被告張紘箖、陶鼎銘因之持有或再 將票據交付他人，均非處分告訴人萬科公司之物，既非擅自 處分自己持有他人所有之物，即非屬易持有為所有之行為， 被告陶鼎銘、王義興、張紘箖所為，自與侵占之要件不合， 難遽以該罪相繩。　　 (三)偽造私文書部分： 　1.證人即告訴人高全祿於本院審理中具結證稱：伊與被告陶鼎 銘間僅有280萬元上下之債務尚未清償，伊係有承諾等南法 莊園二期買賣款入帳後會優先分期還100萬元給被告陶鼎銘 ，但沒有同意入帳當天就要還錢給被告陶鼎銘，因為萬科公 司不是伊一人的、還有其他股東；伊於110年1月13日是有委 託被告王義興前去辦理告訴人萬科公司款項入帳的事情，因 為與銀行對接的就是被告張紘箖、王義興，被告張紘箖是說 銀行撥款有一定的程序、不一定是哪天，伊請被告王義興會 同被告張紘箖去看有什麼需要銀行配合的事項，被告張紘箖 要伊帶著公司的便章，伊有給被告王義興帶著公司便章過去 ，但這筆款項應該是要直接撥到公司帳戶的，是當天下午被 告王義興打電話給伊說票遭被告陶鼎銘、張紘箖拿走，伊事 後會同被告王義興才知道開了幾張票，之後除了被告陶鼎銘 持有的票據外，其他都已經透過協商歸還了；伊在案發前就 有透過台中銀行中山分行的林淑芬聯繫要把錢撥到萬科公司 ，因為有金流、稅務的問題，伊沒有答應要用本行支票背書 的方式將款項還給金主們，伊有跟「義哥」郭正毅借款20萬 元還是100多萬元、被告張紘箖的傭金是100萬元，但伊沒有 跟被告張紘箖講好何時撥款，周昶融拿走的321萬元支票伊 覺得完全不合理等語（見本院卷一第262至278頁）。以證人 高全祿所證，可見其確有交付告訴人萬科公司大小章予被告 王義興，並授權配合用印，惟其係全盤否認有與證人周昶融 約定折讓款400萬元、與其他證人間之債務，暨與被告陶鼎 銘主張之借貸數額有所差距。 　2.然而，證人周昶融就向告訴人萬科公司購買房屋土地、與告 訴人高全祿約定折讓款暨係委由被告張紘箖聯繫以本行支票 背書方式給付等節，已經證述如上；又證人黃龍彥於本院審 理中具結證稱：伊係代書，本來就已經與高全祿認識5、6年 ，一開始認識就是土地開發買賣，而有多次借款予告訴人高 全祿，告訴人高全祿亦有以宜蘭土地利息需要墊款之名義向 伊借款45萬元，後來告訴人高全祿跟「義哥」借款要付利息 ，伊有再幫高全祿還90萬元，伊有請被告張紘箖撥款的時候 要先還給伊，伊於110年1月13日以前，就知道是要用台中銀 行開立本行支票方式來分配款項給告訴人高全祿的債權人， 後來告訴人高全祿、被告張紘箖、證人郭正毅有出來協商， 告訴人高全祿把票要回去，是透過一個中間人在協商，還去 到銀行，但告訴人高全祿就是不匯錢給伊；伊有打電話給告 訴人高全祿，但告訴人高全祿都拒接電話、封鎖伊，到現在 伊的借款債權都沒有還等語（見本院卷三第至204至212頁） ；證人郭正毅於本院審理中具結證稱：伊是從事二胎放款業 務，好像是透過黃龍彥介紹認識告訴人高全祿、被告王義興 ，或是透過被告張紘箖介紹，因為都互相有認識，伊也認識 周昶融，都是在本案告訴人高全祿與周昶融的宜蘭房地買賣 交錢前就認識的，也知道告訴人高全祿、周昶融要做交易， 伊這次有借給告訴人高全祿100多萬元，有約定要用周昶融 買賣貸款的錢來清償，會用台中銀行本行支票背書轉讓的方 式，是因為之前也有一筆600萬元的借款是同樣的情形，告 訴人高全祿也是用同樣的方式處理，因為告訴人高全祿有跳 票的情形，所以伊有要求要用本行支票來還錢；伊於110年1 月13日前往台中銀行，有見到被告張紘箖、王義興、陶鼎銘 ，被告王義興應該是為了告訴人萬科公司來的，就是要帶告 訴人萬科公司大小章把禁止背書轉讓蓋掉、被告張紘箖是介 紹房子買賣的仲介、伊不熟悉被告陶鼎銘，不知道被告陶鼎 銘到場做什麼，印象中應該也是處理債權的問題，其他人伊 忘記了，伊大多是在銀行外面顧車等其他人辦理銀行業務， 記得辦理很久、進進出出的，最後是被告張紘箖把票拿給伊 ，伊就離開了，這些事情伊都是透過被告張紘箖去聯絡，伊 比較少與告訴人高全祿直接聯繫，其實也分不清楚是告訴人 萬科公司或高全祿本人向伊的借款，但因為告訴人高全祿有 跳票紀錄，這樣處理方式伊比較有保障；之後聽到告訴人高 全祿去掛失支票，並透過中間人來協商，票又被告訴人高全 祿要回去，伊的款項都沒有清償，被告張紘箖沒有處理好這 件事，伊有怪罪被告張紘箖，且到現在告訴人萬科公司、高 全祿也都沒有清償款項等語（見本院卷三第314至330頁）； 證人高大永於偵查中證稱：伊與周昶融認識，當時周昶融處 理告訴人萬科公司土地的事情需要現金，請伊幫忙借款，伊 有幫忙跟伊的朋友陳俊瑋借50萬元，周昶融有開一張票擔保 ，後來周昶融要還款時，透過被告張紘箖拿了一張台中銀行 的支票給伊說要還款，伊再交給陳俊瑋等語（見偵卷二第64 頁）；證人陳俊瑋則於偵查中證稱：伊係土地開發業務人員 ，之前因別的建案即認識告訴人高全祿，伊知道周昶融與告 訴人高全祿間有房屋買賣，但不清楚金額細項，當時周昶融 於110年1月3日透過共同朋友高大永向伊稱要借款60萬元， 是要用來繳納告訴人萬科公司買賣房子的稅金，有說110年1 月13日會辦理完成並由銀行撥款下來，周昶融有交付一張支 票給伊擔保，是由高大永交付的，後續在110年1月13日到期 ，高大永聯繫伊說周昶融的錢撥款下來了，就將台中銀行本 行支票交給伊，並說還差額10萬元，高大永會再拿現金給伊 ，伊於110年1月14日拿去提示兌現，發現被止付，伊才知道 是周昶融與告訴人高全祿有糾紛、也才發現伊只是借款給周 昶融等語（見偵卷一第19至24、580頁）。綜合上開證人周 昶融、黃龍彥、郭正毅、陳俊瑋等人之證述，可見告訴人萬 科公司、高全祿於公司經營、宜蘭不動產買賣交易上，多有 向他人借款之紀錄，除了高全祿與各債權人間有所聯繫外， 在與周昶融之交易案件上，多係透過被告張紘箖仲介居間而 穿梭其中，各債權人間因知悉高全祿債信不佳、不易聯繫、 亟欲擔保自己債權順利受償，而於台中銀行撥款前，早已直 接或輾轉與告訴人高全祿協議以周昶融向台中銀行貸款所貸 得款項清償之情形。 　3.又依證人即被告張紘箖陳稱：伊是周昶融、告訴人萬科公司 與高全祿間關於宜蘭房地買賣的仲介，告訴人高全祿有答應 用110年1月13日撥款的款項開立本行支票去支付給伊和郭正 毅的款項，周昶融的部分是周昶融跟告訴人高全祿的協議， 其他的部分伊不知道，伊有先把伊、郭正毅、黃龍彥的部分 列出款項、周昶融有給一個金額，其他的是告訴人萬科公司 、高全祿那邊的人有開立一個明細給伊，是每一間房子二胎 欠多少錢，伊照明細大家講好的金額開票，因為沒人敢把錢 進到高全祿的戶頭再出去，這樣會拿不到錢，所以之前郭正 毅的600萬元就是用本行支票背書的方式處理，這次撥款也 是一樣，告訴人高全祿是知道的，之前是告訴人高全祿本人 來銀行蓋章，這次告訴人高全祿是派被告王義興拿告訴人萬 科公司的大小章來，就是一樣的處理方式，伊當天只有從周 昶融那裡拿到伊傭金的票、郭正毅和黃龍彥的票，其他票都 在周昶融那裡，伊不知道為何告訴人高全祿要全部否認這些 事情等語（見本院卷三第353至355頁）、證人即被告王義興 陳稱：伊知道被告陶鼎銘和告訴人萬科公司、高全祿間的債 權債務關係，萬科公司當時也積欠伊6個月的員工薪水，伊 知道告訴人萬科公司與周昶融間關於宜蘭不動產買賣的事項 ，但不是伊主辦的，告訴人高全祿是說本來周昶融要買6戶 、後來因為資力關係改為買2戶，中間都有提到稅金分配、 二胎塗銷，另本來約定被告張紘箖仲介成功的話，是可以取 得超過設定賣價的部分作為傭金，但後來告訴人高全祿反悔 ，先說是給100萬元、又改為給50萬元，但是中間所有的費 用包含利息等等都要被告張紘箖支付，被告張紘箖有抱怨這 樣變成是虧錢，因此有停一陣子，而且周昶融當初有先開60 0萬元的期票，但有事先聲明這些票不要軋票，因為戶頭沒 有這麼多錢，結果當時公司財務有困難，告訴人高全祿為了 公司財務的問題，有先拿去做票貼周轉，結果這個案子拖了 太久，導致600萬元的票最後跳票，而且因為房子是毛胚屋 ，另外也有配電的事情，周昶融是要買去做民宿經營，所以 當時有墊高買價去跟銀行多貸款，貸得的款項再折讓給周昶 融，110年1月13日是告訴人高全祿派伊帶著公司大小章的便 章去現場，告訴人高全祿是希望直接撥款，但是對方跟告訴 人高全祿確認好是用開票，告訴人高全祿前一天指派伊，是 要伊看當時的情況運用，伊記得當場是把大小章拿出來放在 桌上，剛好房東打電話過來，伊出去外面接，回來票就開好 了、背書也蓋了，伊是把章交給被告張紘箖，後來回來章放 在桌上，好像是被告張紘箖把章還給伊的，因為被告張紘箖 事先有跟告訴人高全祿協商這9張支票的金額及內容，之前 就有好幾次到公司跟告訴人高全祿洽商整個價金分配的事情 ，中間還一度因為協商不順利而停擺，後來又協商出結果， 案子才走到結束，這9張票的錢本來就是該給人家的，因為 在買賣時就有承諾要退還裝潢補貼款，另外還有要還給原先 借款的金主、另外還有塗銷設定、二胎及產生的利息、稅金 、增資款、被告張紘箖的傭金等，全部剩下要退給告訴人萬 科公司的款項是被告陶鼎銘拿走的，被告陶鼎銘說要拿去跟 告訴人高全祿協商，伊出銀行後有打電話給告訴人高全祿， 告訴人高全祿給伊直接的指示就是要伊去告被告陶鼎銘，告 訴人高全祿只是一直追究把票給被告陶鼎銘的事情，而不是 追究其他的票被其他人拿走等語（見本院卷三第181至202頁 ）、證人即被告陶鼎銘陳稱：1月12日晚間伊與告訴人高全 祿通電話，伊有問何時銀行撥款可以還伊錢，高全祿有答應 只要撥款一定優先還，並說星期五撥款，伊想高全祿可能沒 有照實講，伊就電詢被告張紘箖問撥款時間，伊問是不是星 期三（即1月13日），被告張紘箖沒有回答，於是伊於1月13 日就到銀行門口等，後來就見到被告王義興、張紘箖、周昶 融來，伊當時不知道要開支票，後來伊有看到周昶融拿票給 郭正毅，周昶融並把其他支票給伊，要伊去跟告訴人高全祿 溝通，伊沒有靠過去處理開票的事情，印章也不是伊蓋的等 語（見偵卷二第41頁）。依照各證人即被告三人之陳述，被 告張紘箖對告訴人萬科公司、高全祿間有傭金債權、被告陶 鼎銘對告訴人萬科公司、高全祿有借款債權，此外，亦尚有 其他債權人之存在，且周昶融貸得款項係要用以清償各款項 等節，均為被告三人所知悉，被告張紘箖、王義興居間處理 告訴人萬科公司、高全祿之事務，前已見聞告訴人萬科公司 、高全祿曾開立銀行本支背書方式清償其他債務，且見告訴 人高全祿於撥款當日指派王義興攜帶公司大小章到銀行現場 ，並得視情況用印，則被告張紘箖、王義興於主觀上，自已 認獲有使用大小章之授權，其等進而所為之背書蓋章，難認 有何偽造私文書之犯意。至於被告陶鼎銘部分，其僅係自周 昶融處取得票據，並未有證人證述其於開票、背書用印等過 程中有何作為，亦無從認定其有偽造私文書之犯意及犯行。 　4.從而，被告三人始終否認有偽造私文書之犯意及犯行，而告 訴人高全祿固承認有指派被告王義興攜帶公司大小章前往銀 行、視情況用印，惟就與證人周昶融訂立之買賣契約細節、 各債權人間之債務內容、清償方式等，均與其他證人之證述 相異，然倘周昶融與告訴人高全祿間已經約定係以匯款給付 價金，則周昶融自行或委任代理人前往銀行辦理匯款即可， 高全祿實無委派被告王義興攜帶公司大小章到場之理，告訴 人高全祿指訴之經過，不僅與被告三人之陳述、各證人之證 述相斥，亦有不符合不動產買賣撥款匯款經驗之處，且僅有 其單一之指訴，別無其他具有相當程度關聯性之補強證據可 佐證、擔保證人即告訴人高全祿供述之真實性，其證詞尚難 認全屬可信、可採。本案尚乏積極證據可證明被告三人確有 偽造私文書行為，此部分既仍有合理性懷疑之存在，本院即 無從形成有罪之確信。　 五、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理 懷疑存在，不足使本院認定被告陶鼎銘犯恐嚇危害安全之犯 行、被告陶鼎銘、王義興、張紘箖犯侵占及偽造私文書之犯 行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院復查 無其他積極證據足資證明被告三人有何公訴意旨所指犯行， 本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 本案經檢察官黃逸帆偵查起訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 附表： 編號 日期 金額（新臺幣） 帳號 支票號碼 1 110.1.13 1,668,576元 000000-0 JSA0000000 2 110.1.13 2,682,000元 000000-0 JSA0000000 3 110.1.13 321萬元 000000-0 JSA0000000 4 110.1.13 269,900元 000000-0 JSA0000000 5 110.1.13 50萬元 000000-0 JSA0000000 6 110.1.13 50萬元 000000-0 JSA0000000 7 110.1.13 300萬元 000000-0 JSA0000000 8 110.1.13 200萬元 000000-0 JSA0000000 9 110.1.13 100萬元 000000-0 JSA0000000 合計 14,830,476元

2024-12-04

TPHM-113-上訴-5641-20241204-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4365號 上 訴 人 即 被 告 阮雅琳 居臺北市○○區○○○路○段000號00樓 之0 選任辯護人 鄭凱鴻律師 楊定諺律師 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院112 年度訴字第537號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12716號)，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、阮雅琳為址設臺北市○○區○○路00號「00號養生館」之負責人 (下稱本案養生館)，竟基於意圖使女子與他人為猥褻之行為 ，而容留以營利之犯意，於民國111年5月11日13時31分許至 15時20分許，分別容留阮郁旋、阮氏懷(下合稱本案小姐)， 為來店之男客陳享亮、游宗穎(下合稱本案男客)在本案養生 館包廂內，從事按摩生殖器或以手撫弄男客生殖器至射精為 止(即半套性交易服務，俗稱半套、打手槍)等猥褻行為，且 由本案小姐分別向本案男客各收取新臺幣(下同)1800元後， 由本案小姐分別取走其中500元，再各將其餘1300元放置在 本案養生館櫃檯內以繳付予阮雅琳，並由阮雅琳及本案小姐 分別各分得650元。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局(下稱內湖分局)報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、原審法院核發之111年聲搜字第337號搜索票、內湖分局港墘 派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份、扣押 物品清單2份、扣押物品照片2張、現場監視器畫面截圖照片 36張、現場蒐證照片6張，及扣案物等證據，均有證據能力 ： 　㈠本案經原審法院核發之111年聲搜字第337號搜索票載明有效 期間為111年5月8日9時起至111年5月14日24時止，受搜索人 為上訴人即被告阮雅琳(下稱被告)，搜索範圍包括： 　　①處所：臺北市○○區○○路00號（第00號養生按摩館【即本案 養生館】）含地下室。 　　②物件：帳冊、監視器、保險套、潤滑液。 　　③電磁紀錄：被告及在場工作人員之手機、電腦、監視器等 電磁紀錄（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12716號 卷【下稱偵卷】第87頁）。 　　執行搜索之警員於111年5月11日16時10分許，持上開搜索票 至上址執行搜索，進而在本案養生館內扣得帳冊1本、現金4 ,900元、監視器1組，被告在搜索扣押筆錄「受執行人」欄 位有簽名及按捺指印，阮氏懷、阮郁旋等人在搜索扣押筆錄 「在場人」欄位均有簽名等情，有臺北市政府警察局內湖分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附 卷可憑(見偵卷第89至95頁)。自形式上觀之，上開警員執行 搜索之時間、處所、物件，均未逾前開法院上述搜索票之限 制，合於「要式搜索」之要件及程序，先予敘明。 　㈡辯護人雖辯稱原審核發上開搜索票所依據之蒐證資料均為案 外人黎俊佑或線民所提供，內湖分局恐有違法利用線民、以 陷害教唆之方式取得證據云云。惟查： 　⒈本案縱採對被告有利之認定，而認出具詳細錄影、錄音檔案 以協助警方辦案之檢舉人黎俊佑，為警察機關即內湖分局手 足之延伸，又卷內證據資料均未見內湖分局有依警察職權行 使法第12條第1項、第13條第1項及警察遴選第三人蒐集資料 辦法第2條第1項規定，遴選黎俊佑為第三人，並以書面陳報 內湖分局分局長核准等方式為之。然衡以警方在偵辦本案時 ，業已向原審法院聲請核發搜索票，由法院介入審查搜索程 序之合法性，並經原審法院准予核發搜索票，內湖分局承辦 警員顯無故意不報請法院介入搜索程序審查之意圖，是難認 內湖分局承辦警員明知違法而故意為之，縱有違背遴選線民 之相關規定，因司法警察報請法院核發搜索票時，法院仍 得藉核發搜索票之把關，透過檢視司法警察提出證據之取得 和證明力，審查後判斷是否核發搜索票，是縱有未依程序遴 選線民，衡情其違背程序之程度及狀況，顯非重大。又本案 起訴書及下述認定事實所憑之證據及理由，均未引用黎俊佑 之供述或證詞作為證據，對於被告本案是否基於自主犯罪之 意志決定並無妨礙，故認對其人權侵害情節實屬有限。再參 以被告所犯之圖利容留猥褻罪，既是基於營利之不法意圖， 而以市招正常營業，對社會善良風俗有所破壞，且物化人之 身體，混淆社會價值觀，影響社會治安，是辯護人質疑警方 偵辦本案時違法利用線民之情，縱屬為真，然法院依刑事訴 訟法第158條之4之規定，兼顧程序正義及發現實體真實，審 酌個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則 及法益權衡原則，認警方係持法院核發之搜索票，依搜索票 所記載之時間、處所、物件進行搜索，亦確實查獲本案小姐 及本案男客從事半套性交易行為(詳下述)，且未引用黎俊佑 之供述或證詞作為證據，亦即上述各項搜索、扣押程序衍生 取得之證據，均係依照上述111年聲搜字第337號搜索票所為 ，是上開證據應具有證據能力。 　⒉辯護人雖抗辯黎俊佑係以陷害教唆方式取得證據云云，然觀 之黎俊佑提供錄音譯文，內容略以： 　　本案養生館小姐於00：28：52時表示：「很想要愛愛」等語 ；於00：42：05時表示：「看你蠻性感的，屁股好多毛毛喔 ，你遇到色色的姐姐了」等語；復於00：45：08表示：「你 為什麼毛毛都長在屁股上」等語；黎俊佑於00：45：11時回 應：「我怎麼知道，性感」等語；本案養生館小姐再於00： 45：17時回應：「對，我很想給你壓」…嗣於01：10：00時 ，本案養生館小姐表示：「我幫你按這裡」等語；黎俊佑接 著於01：10：02時詢問：「要加錢嗎？」等語；本案養生館 小姐於01：10：03時回答：「對阿，要加」等語；黎俊佑於 01：10：04時再問：「加多少錢？500喔？」；本案養生館 小姐於01：00：11時表示：「對阿」等語(見原審111年度聲 搜字第337號卷第33、36至37、39頁)，由上可知黎俊佑與本 案養生館小姐係在調情後，對於進行半套性交易服務達成意 思表示合致，顯難認有陷害教唆之情事，是辯護人抗辯內湖 分局係以陷害教唆方式取得證據云云，並不可採。 　⒊至辯護人雖引用本院108年度上訴字第868號判決為其論據， 惟查本案起訴書及下述認定事實所憑證據及理由，均未引用 黎俊佑之供述或證詞作為證據，業如前述，此與本院108年 度上訴字第868號判決之案例事實迥異，自無法比附援引， 附此敘明。從而，辯護人聲請傳喚黎俊佑、請求調閱原審法 院111年度聲搜字第113、127、144號案件卷宗等，對於原審 法院核發搜索票係基於法官保留原則之職權行使，並無干涉 可言，均核無調查之必要性，亦附此敘明。 二、證人陳享亮、游宗穎於偵查中之證述，均有證據能力： 　㈠學理上所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如 毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違 法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力，係英美法制理念 ，我國並未引用。我刑事訴訟法第158條之4所定：「除法律 另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取 得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共 利益之均衡維護」，是為法益權衡原則，採相對排除理論， 以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。是除 法律另有特別規定不得為證據，例如同法第100條之1第2項 、第158條之2、第158條之3等類者外，先前違法取得之證據 ，應逕依該規定認定其證據能力，固勿論矣！其嗣後衍生再 行取得之證據，倘仍屬違背程序規定者，亦應依上揭規定處 理；若為合乎法定程序者，因與先前之違法情形，具有前因 後果之直接關聯性，則本於實質保護之法理，當同有該相對 排除規定之適用。惟如後來取得之證據，係由於個別獨立之 合法偵查作為，既與先前之違法程序不生前因後果關係，非 惟與上揭毒樹果實理論無關，亦不生應依法益權衡原則定其 證據能力之問題（最高法院96年度台上字第4177號、110年 度台上字第3803號判決意旨可參)。足見我國並不採毒樹果 實理論，辯護意旨以本案應有毒樹果實理論之適用，即屬無 據。故此，必先前違法之取證，與嗣後合法取得證據之行為 ，二者前後密切結合，致均可視為衍生證據取得程序之一部 ，堪認該衍生證據之取得，本身因而即存在著違法事由，始 得依其違法之情況，分別適用上揭刑事訴訟法證據排除相關 規定，判斷其有無證據能力。本件證人陳享亮、游宗穎於偵 查中具結所為證言，並無前述違法事由之情事，且係個別獨 立之合法偵查作為，自無證據排除規定之適用。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 有明文。依其立法理由明載：檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有 證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據 能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時 之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進 一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情 況存在，應負釋明之責(最高法院112年度台上字第1477號判 決意旨可參)。查本案證人陳享亮、游宗穎於偵查中所為之 證述，係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結所為 之證言，查無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且辯護人 並未釋明上開經具結擔保真實性之證詞有何「顯有不可信」 之例外情況，是依上開規定與說明，自應認證人陳享亮、游 宗穎於偵訊中已具結之證詞具有證據能力。 三、至本判決(除上述二)所引用其餘被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及辯護人對於該等證據能力均不爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。又本判決所引用之其餘(除上述一)非供述證 據，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦均具有證據能力。 四、又辯護人主張無證據能力之其他證據，均非本判決用以認定 犯罪事實所憑之證據，爰不贅述證據能力之有無。另辯護人 雖主張證人即本案男客陳享亮、游宗穎係遭警方違法盤查云 云，然本判決未引用其等警詢時之證述作為認定犯罪事實所 憑之證據，參以證人游宗穎於原審審理中證稱：我從本案養 生館走出後不到3分鐘就被警方攔查，警察有問我在本案養 生館消費的狀況，我就配合去警察局接受調查等語（見原審 卷第200至203頁)，及證人陳享亮於原審審理中證稱：我走 出本案養生館就被警察攔下來，我當時違反社會秩序維護法 ，所以警察帶我去警察局做筆錄，罰了1,500元等語（見原 審卷第191、197頁)，可知本案男客違反社會秩序維護法第8 0條第1款規定之行為與其等經警方通知到場之過程，具有相 當之密接性，且警方於通知其等到場前，已確認其等有違反 社會秩序維護法第80條第1款規定之情狀，是警方通知本案 男客到警局說明之行為，核與社會秩序維護法第42條之規定 無違，併此指明。另證人即警員姚念志於本院審理中所為證 述，與證人陳享亮、游宗穎於偵查及原審之證述並無相違， 亦難為有利被告之認定。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固承認其於案發時擔任本案養生館負責人，惟否認 有何容留猥褻犯行，辯稱：我沒有容留猥褻行為，本案養生 館內不可能有按摩生殖器或半套性交易之猥褻行為，縱使本 案養生館涉有違法情事，亦係按摩人員個人行為云云。辯護 人則為被告辯護稱：證人即本案小姐、本案男客之證述前後 矛盾，且警方沒有在本案養生館查獲任何保險套、沾有精液 的衛生紙；又被告並未注意到阮郁旋取走數張百元鈔票，被 告嗣後打開抽屜並非在數錢，僅係在換零錢，被告不清楚阮 郁旋取走之款項係從何而來云云。經查： 　㈠被告於案發時擔任本案養生館負責人，且本案男客有於上開 時間在店內消費，由本案小姐提供服務等事實，業據證人即 本案男客陳享亮、游宗穎於偵查、原審審理中證述明確(見 偵卷第173至179、191至197頁，原審卷第197至198、199、2 03至205頁)，並有證人陳享亮、游宗穎之指認犯罪嫌疑人紀 錄表各1份(見偵卷第25至28、35至38頁)、原審法院111年聲 搜字第337號搜索票、內湖分局港墘派出所搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及收據各1份、扣押物品清單2份、扣押物品 照片2張(見偵卷第87、89至91、93至95、153至159頁)、現 場監視器畫面擷圖照片36張(見偵卷第97至102頁)、現場蒐 證照片6張(見偵卷第103頁)、臺灣士林地方檢察署勘驗報告 、勘驗筆錄各1份(見偵卷第323至335、337至338頁)、原審1 13年3月4日勘驗筆錄1份暨勘驗截圖照片11張(見原審卷第97 至110頁)在卷可稽，上開客觀事實亦為被告及辯護人所不爭 執，是此部分事實，堪予認定。 　㈡本案男客有於上揭時、地，分別與本案小姐為按摩生殖器或 半套性交易之猥褻行為： 　⒈證人陳享亮於偵查中證稱：於上揭時、地，本案養生館之按 摩師有搓揉我的生殖器，消費價格為1,800元等語(見偵卷第 195頁)；嗣於原審審理中亦證稱：我在偵查中的證述是實在 的，以我偵訊筆錄所述為準，檢察官問我，我都是照實講等 語(見原審卷第197至198頁)。 　⒉證人游宗穎於偵查中證稱：我因為知道本案養生館有進行半 套性交易之猥褻行為而去消費過3次，按摩的人員皆有問我 是否要按摩下體；於上揭時、地，在一般身體按摩完之後， 按摩師也蠻直接問我要不要按摩下面，接著便按摩我的下體 直至射精，消費價格為1,800元等語（見偵卷第173至179頁 頁）；嗣於原審審理中亦證稱：我於上揭時、地進行半套性 交易服務，消費價格為1,500元或1,800元，時間久了有點忘 了，我去本案養生館消費過3、4次，應該有2次進行半套性 交易服務，在去本案養生館消費之前，我有跟朋友聊過，因 為朋友去過，所以我們都知道本案養生館有從事半套性交易 等語(見原審卷第199、203至205頁)。 　⒊綜合上揭證詞可知，證人陳享亮、游宗穎於偵查、原審審理 中對於本案養生館有進行按摩生殖器或半套性交易，且收費 價格為1,800元等節之證述內容互核均大致相符，又衡以一 般按摩過程中，服務人員勢必與顧客發生近距離肢體接觸， 為避免服務人員觸及隱私部位而引發誤會、徒生雙方困擾， 如非從事色情服務，當無可能搓揉或按摩顧客之生殖器，故 其等上開證述要與常情相符，洵屬有據。況審酌證人陳享亮 、游宗穎與被告素不相識，僅係至本案養生館消費之男客， 要無設詞誣陷被告之理，且男客從事半套性交易本係違反社 會秩序維護法第80條第1款之行為，依常情而論，倘其等確 實未為上開行為，殊難想像證人陳享亮、游宗穎有何甘冒刑 法偽證罪之風險，無端虛捏自身涉入不名譽之有對價猥褻行 為之情事，而自陷於社會秩序維護法及偽證罪處罰之可能及 必要，此觀證人陳享亮於原審審理中證稱：違反社會秩序維 護法被開罰的收據我撕掉了，因為妨害風化是很丟臉的事等 語即明(見原審卷第197頁)，是證人陳享亮、游宗穎上開證 述內容應屬可採。從而，堪認本案男客確有於前揭時、地， 以1,800元之對價，與本案小姐為按摩生殖器或半套性交易 等猥褻行為。被告空言否認有何容留猥褻行為等語，實乃事 後卸責之詞，不足採信。辯護人稱證人之證述前後矛盾云云 ，亦屬無據，又警方雖未在本案養生館查獲任何保險套、沾 有精液的衛生紙，然上開證人已明確證稱本案養生館有進行 具有對價之按摩生殖器或半套性交易行為，辯護人此抗辯自 不足為被告有利之認定。 　⒋至證人阮郁旋、阮氏懷雖證稱沒有從事半套性服務，其等僅 向本案男客收取按摩及刮痧之費用1,300元，又證人阮氏懷 於上揭時、地是直接將1,300元放在櫃檯云云(見偵卷第39至 41、45至47、215至219頁)。然查證人阮郁旋、阮氏懷上開 證詞顯均與客觀事實相悖(詳下述)，且衡以按摩人員從事按 摩客人生殖器或半套性交易等均係違反社會秩序維護法第80 條第1款之行為，一旦供認有性交易之不法情事，除涉入不 名譽外，亦將自陷遭致行政處罰之風險，故證人阮郁旋、阮 氏懷之證言自不免偏袒迴護被告，均不足採。 　㈢被告主觀上具有容留使女子與他人為猥褻行為之故意及營利 之意圖： 　⒈經原審勘驗本案案發過程之監視器錄影畫面，勘驗結果略以 ：檔案名稱「A06_00000000000000」，於影片時間（以下均 同）14時46分2秒至11秒時，游宗穎從右側房間走出隨即拉 門離去，而穿著黑細肩短洋裝女子即阮氏懷則坐於櫃檯前， 將游宗穎給付之消費金額放入抽屜之紅盒內；於14時46分17 秒時，阮氏懷將錢放進抽屜內後，拿起桌面放置之帳冊進行 紀錄；於14時54分46秒時，著紅粉條紋短袖女子即被告走入 本案養生館後，於櫃檯處將包內物品拿出放於桌面；於14時 54分56秒時，被告提著包包走向畫面右側；於14時55分21秒 時，被告再次從右側走至櫃檯，低頭察看桌面之監視器影像 ；於14時55分35秒時，被告轉頭與阮氏懷對話，接著兩人交 談完畢後，阮氏懷往右側離去，僅留被告於櫃檯處；於14時 56分17秒時，被告持手機邊移動櫃檯旁側白板上之磁鐵；於 14時58分21秒時，被告前往地下室；於14時59分18秒時，穿 著細肩背心、黑短褲女子即阮郁璇走在前頭，陳享亮跟在後 方，一同從右側走出；於14時59分29秒時，阮郁璇按下櫃檯 牆邊白色按鈕，將門開啟後，陳享亮離開養生館；於15時0 分38秒時，阮郁璇將陳享亮交付之消費金額分成兩疊，左手 握著數張百元鈔，右手中則為一張千元鈔及數張百元鈔；於 15時0分41秒時，阮郁璇拉開抽屜，將右手中之一張千元鈔 及數張百元鈔置放於抽屜之紅盒內；於15時0分44秒時，阮 郁璇此時左手仍握住數張百元鈔，同時拿起桌上白色包裹， 看了一陣後便將其放於地面上，接著闔上抽屜；於15時0分5 6秒時，被告從地下室走至櫃檯處，阮郁璇向右回頭與被告 交談；於15時1分時，被告轉身回頭向右側房間揮手、講話 ；於15時1分11秒時，被告講完話後，走至鞋櫃前更換鞋子 ；於15時1分25秒時，被告換完鞋子，再走至櫃檯處，阮郁 璇轉頭與被告交談；於15時1分26秒時，被告轉身調整電風 扇，此時畫面可見阮郁璇手中握著數張百元鈔；於15時1分3 2秒時，阮郁璇拾起櫃檯所放置之隨身物品，連同數張百元 鈔握於左手，而被告此時轉身往回走向櫃檯處；於15時1分3 4秒時，阮郁璇帶上隨身物品及數張百元鈔走下地下室；於1 5時2分5秒時，被告坐在櫃檯前於帳冊上作紀錄；於15時2分 53秒時，被告拉開抽屜，抽起抽屜內部分鈔票，先取出其中 千元鈔，將剩餘與其餘鈔票一同放回抽屜內之紅盒；於15時 3分20秒時，被告又將先前所取出之千元鈔放回抽屜內之紅 盒，接著於同時分25秒時闔上抽屜，有原審113年3月4日勘 驗筆錄1份暨勘驗截圖照片11張(見原審卷第97至110頁)在卷 可查。 　⒉由上開勘驗結果、扣案之監視器1組內含鏡頭7個（見偵卷第1 57頁)，及證人阮氏懷於原審審理中明確證稱：本案小姐都 知道監視器拍得到櫃檯抽屜等語(見原審卷第218頁)可知， 被告及本案小姐均知悉本案養生館之監視器設有多組鏡頭， 拍攝櫃台、走道等各處，可清楚拍攝到阮郁璇係將陳享亮交 付之費用分成2疊，一部分放入櫃檯抽屜，一部分則握在手 中，倘阮郁璇係隱瞞被告，擅自與男客進行半套性交易服務 ，應怕被告發現此事，然監視器畫面卻顯示在被告與阮郁璇 聊天之過程中，阮郁璇始終毫不避諱以左手握著數張百元鈔 ，被告更親眼看著阮郁璇將數張百元鈔帶往地下室，隨後被 告盤點抽屜內之紅盒，均未表示質疑等情；參以被告於原審 供承：扣案之4,900元係當天有3名客人，1名客人給付1,300 元，另外1,000元則係換零錢用等語（見原審卷第58頁)，足 認被告明知阮郁璇有收取多餘之現金，亦當知悉阮郁璇所收 取之現金係提供客人按摩生殖器或半套性交易服務之對價， 否則豈有負責人縱容員工擅自在櫃檯取款離去之理，足認被告 對於本案養生館有提供按摩生殖器或半套性交易等服務應有 所認識。再者，證人陳享亮、游宗穎均證稱在本案養生館消 費之金額為1,800元等語（見偵卷第175、195頁)，被告則堅 稱進行按摩、刮痧等服務100分鐘可收取1,300元，本案小姐 均為自由班的小姐，與其是五五對分等語(見偵卷第253頁) ，核與證人阮郁旋、阮氏懷此部分證述大致相符(見偵卷第4 0、45、217頁)，是綜合上述及被告親眼看著阮郁旋取走數 張百元鈔票之情，堪認本案小姐除一般按摩、刮痧等服務1 位客人可獲得之650元外，可透過從事按摩生殖器或半套性 交易等服務獲得額外500元之對價，故扣除本案小姐可獲取 之金額外，被告可自1位客人獲得650元之利益，堪認被告主 觀上具有容留使女子與他人為猥褻行為之故意及營利之意圖 甚明。辯護人辯稱被告並未注意到阮郁旋取走數張百元鈔票 云云，及證人阮郁璇證稱：案發時客人係交付2張1,000元， 其餘的部分說不用找了，我就去櫃檯換零錢，自己抽了700 元云云(見原審卷第210頁)，均核與客觀事實顯有不符，難 以憑採。另觀之本案養生館監視器畫面截圖照片(見偵卷第1 00至101頁)，可知證人阮氏懷於跟著游宗穎消費完畢離開按 摩房間後，亦有將游宗穎給付之500元放置於櫃子上，另將1 ,300元放置於櫃檯抽屜內之舉措，是證人阮氏懷證稱僅收到 1,300元，是直接將之放置於櫃檯云云，亦不可採。 　⒊辯護人雖辯稱被告打開抽屜並非在數錢，僅係在換零錢，其 不清楚阮郁旋取走之款項係從何而來云云，被告並於偵查中 提出阮郁旋、阮氏懷出具之具結書各1份(見偵卷第281、283 頁)，抗辯縱使本案養生館涉有違法情事，亦均係按摩人員 之個人行為云云。惟按從事色情交易係違法行為，向為政府 查禁取締，以現今社會經濟不景氣，僧多粥少、求職不易而 失業率偏高之情形，覓得工作之受僱人莫不戒慎為之，以免 因違反僱傭契約遭僱用人解雇，況店家一旦為警查獲從事色 情交易，將使經營者擔負刑事責任，守法之經營者要無容任 此情況發生之可能，則對於違反此工作規則之員工，必將施 予嚴厲之懲罰，則衡諸常情，本案小姐要無可能在已簽立具 結書之情形下，甘冒遭店家查獲罰款或解職之高度風險，貿 然從事違法性交易行為之理，是由一般經驗法則、現今社會 情狀而言，被告為本案養生館之負責人，卻辯稱不清楚阮郁 旋取走之款項係從何而來、或僅為按摩人員私下個人行為等 節，均非無疑。而半套性服務過程中既有裸露身體、撫摸性 器等舉動，過程中應有嬉戲、挑逗之言談，極易為外界察覺 ，若店內果真有從事半套性服務，顯難不被店內其他在場人 員（如其他按摩小姐、櫃檯人員、打掃人員等等）查知，遑 論現場實無可能不留任何痕跡，諸如留有精液之衛生紙、或 於床單、毛毯上遺留體液、毛髮、污漬等物，於清掃、整理 包廂時均可輕易發覺，按摩人員要無可能在其任職之處擅自 與客人達成性交易之協議並收取費用，顯係屬本案養生館通 常提供之營業服務項目，此觀證人游宗穎於偵查、原審審理 中均證稱：我有跟朋友聊過，朋友有去過本案養生館，我們 都知道本案養生館有進行半套性交易服務，我也因此而去消 費過3、4次，按摩的人員皆有問我是否要按摩下體等語亦明 (見偵卷第173至179頁、原審卷第203至205頁)，是被告既自 承經營本案養生館長達10年，依據上情自應知悉本案養生館 有提供按摩生殖器或半套性交易服務，辯護人此部分抗辯， 洵屬無據。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，均應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第231條規定處罰之對象為引誘、容留或媒介之人， 犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性 交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為 已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女 與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介 行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之 行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足 當之(最高法院98年度台上字第862號判決意旨可資參照)。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪 。 三、按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為「對象 」定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交 易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間 、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高 法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。是被告就容 留阮郁旋、阮氏懷與他人為猥褻行為部分，彼此間具獨立性 ，自屬數罪，應予分論併罰。 四、原審以被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案養生館負責人，竟 不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益，而為本案犯行， 不僅破壞社會善良風俗，且物化人之身體，混淆社會價值觀 ，並有如事實欄所載之犯罪動機、目的、素行、手段、犯罪 情節，兼衡其否認犯行之犯後態度，暨被告高中畢業之智識 程度、目前無業、之前經營本案養生館達10年、離婚、育有 1名成年子女念大學仍需照顧之家庭生活及經濟狀況普通(見 原審卷第88頁，本院卷第96頁)等一切情狀，所犯2罪各量處 有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告 所犯本案情節，各罪間之責任非難重複程度較高，暨被告所 犯罪數所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經 濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部界限等情，對被告 本案犯行為整體非難評價，就前揭所量處之宣告刑，定其應 執行之刑有期徒刑10月及諭知易科罰金之折算標準等旨，經 核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院仍 執陳詞否認犯罪，其所辯各節均不可採，是被告本件上訴核 無理由，均應駁回。 五、末查，原判決就被告被訴之意圖營利而媒介本案小姐與本案 男客為猥褻行為部分，認卷內並無證據可資證明，被告此部 分犯罪不能證明，而不另為無罪諭知。本案檢察官就此部分 並未聲明不服，而被告僅對有罪之意圖營利而容留猥褻罪提 起上訴，是原審不另為無罪諭知部分即非本院審理範圍，併 此敘明。　　　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查： 　㈠金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值 ，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒 收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告 為本案犯行所得，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒 收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。查自本 案養生館扣得之現金共4,900元，堪認為被告所有之物，業 經被告於警詢中供承在卷(見偵卷第10頁)，是被告之犯罪所 得沒收即可由前述扣案現金予以執行，合先敘明。 　㈡被告可自1位客人獲得650元乙節，亦為被告所坦承在卷(見偵 卷第253頁)，堪認被告為本案犯行之犯罪所得為1,300元(計 算式：650×2=1,300)，是揆諸前揭說明，本案應就扣案現金 其中1,300元部分，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收。 　㈢至其餘扣案物，查無證據可認與本案相關，爰均不予宣告沒 收，公訴意旨認均應宣告沒收等語，容有未合，附此敘明。 二、原審就被告有上開犯罪所得之事實認定，核與卷證相符，其 諭知沒收亦與法律規定無違，自應予維持，是被告此部分上 訴亦應駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4365-20241203-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度上訴字第120號 上 訴 人 即 被 告 鍾汯憲 選任辯護人 謝欣翰律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方 法院111年度原訴字第11號中華民國112年8月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第683號、109年度 偵字第3699號），提起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鍾汯憲宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院撤銷改判之宣告刑」欄 所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告鍾汯憲（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷一第371頁、第389頁至第390頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理 範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定 之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表 明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名 、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審 判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非 屬本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法 進行比較（組織犯罪防制條例、詐欺犯罪危害防制條例有關 自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述） 。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於偵查及第一審審理 時均已坦承出資成立本案詐欺機房及犯本案各次加重詐欺取 財罪，上訴後復承認全部犯罪，已於偵查及審判中自白主要 犯罪事實。至於其於偵查及第一審審理時雖就此等犯罪事實 之法律評價為何，亦即究竟是否該當「發起」犯罪組織抑或 僅構成較輕微之「參與」犯罪組織有所爭執、辯駁，然此屬 法律評價之論爭，無礙其上開坦承供述已屬「自白」，仍符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減輕其刑之 規定；另被告就所犯加重詐欺取財罪於偵查及歷次審理時均 自白認罪，且無犯罪所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減刑規定，原判決未依上開2條規定據以減輕 其刑，有適用法則不當之違法。此外，原審未審酌被告上訴 後尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，所為量刑及定應執 行刑過重，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑 等語。 三、被告所涉刑之減輕事由： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，民國113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑 罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被 告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照 ）。查，被告於偵查、原審及本院中均自白坦承犯三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，且本案並無證據證 明被告有實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題 ，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，故被告所 犯如原判決附表四編號2、3所示之犯罪，均應依該條之規定 ，減輕其刑。至其所犯如原判決附表四編號1所示犯罪，固 因依想像競合從一重之發起犯罪組織罪處斷，而就上開輕罪 之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時 ，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量 刑時一併審酌，併此敘明。 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布施行，並於同年月00日生效，關於自白減刑之 要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修 正前之同條例第8條第1項之規定。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑」。又此所謂之「自白」，乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自 白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。縱行為 人對其犯罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴 訟上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實 自白之認定（最高法院111年度台上字第3184號判決意旨參 照）。 　⒊查被告於偵查時供稱：我有出資與同案被告陳以律、沈慕凡 成立詐欺機房，並購買機房內工作使用的電腦設備及手機， 我平均1至2週會去機房1次，知道機房內有6、7人，沈慕凡 會拿機房運作報表給我看，因為我是出資者，陳以律當初承 諾結算時會分我1成等語（見臺灣花蓮地方檢察署109年度偵 字第3699號卷第14頁至第16頁、第334、336頁）；於原審時 對於「被告（綽號「小富」、「富哥」）、陳以律及沈慕凡 於109年7月間，基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯 意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處作為『詐欺 機房』，由被告出資購買該機房運作所需之手機、電腦等設 備並支應機房運作之開銷；陳以律透過真實姓名年籍不詳之 人取得『ROYAL Ai TRADER』網站之使用權限，並負責招募機 房成員；沈慕凡則負責管理帳務、採買及設備維修等事務」 之事實並不爭執（見原審卷二第45頁）；並於本院直接坦承 其有原判決所認定之發起犯罪組織罪犯行（見本院卷一第20 3頁）。足認被告於偵查及審理時均已坦認其有出資與同案 被告陳以律、沈慕凡成立本案詐欺機房犯罪組織，且其出資 乃本案詐欺機房得順利成立及維持營運之不可或缺關鍵，是 以，已符合對於組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪 組織罪之基本犯罪構成要件事實之自白。 　⒋被告雖於偵查及原審均辯稱認其行為僅係「參與」而不構成 「發起」犯罪組織罪，惟此部分僅為適用法律之抗辯，依上 說明仍符合偵查及審判中均自白犯罪組織之罪，是被告符合 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應就其所犯 發起犯罪組織罪部分予以減輕其刑。　 四、撤銷原判決刑之部分理由及量刑審酌： 　㈠原審認被告犯行明確，予以科刑，固非無見。惟被告就原判 決附表四編號2、3所犯加重詐欺取財罪，於偵查及歷次審判 中均自白，且無犯罪所得，揆諸前揭三、㈠說明，自均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審未 及適用該條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未恰。 又原審認為被告就附表四編號1所犯發起犯罪組織罪並無修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定之適用，於 量刑時並未予以減輕其刑，亦有未當。另被告上訴後，業已 賠償被害人潘○玲、陳○暘、張○浩、相○州、陳○穎如原判決 附表二編號2、3、5、6、8「儲值金額」欄所示損害，有轉 帳證明（見本院卷一第223頁至第229頁、第385頁）、本院 被害人意見調查表（見本院卷一第163、169、173頁）、本 院公務電話紀錄（見本院卷一第263頁）在卷可稽，此部分 有利於被告的科刑因素同為原審所未及審酌。從而，被告上 訴以原審未適用前揭減刑規定減輕其刑，及未審酌其上訴後 ，尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，而指摘原審量刑過 重，就刑之部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原 判決關於被告如原判決附表四所示各罪之刑之部分（含定應 執行刑）予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循以正當合法方式謀財，貪圖同 案被告陳以律承諾之1成分潤，而出資與同案被告陳以律、 沈慕凡成立本案詐欺機房而發起組織犯罪，從事原判決犯罪 事實欄所載之犯行，致原判決附表二所示被害人受有高低不 等之財產損害，此等犯罪影響金融秩序，破壞社會互信基礎 ，助長詐騙犯罪歪風，應予非難。然念其犯後尚能坦承犯行 ，於本院中亦不再就發起犯罪組織罪之法律上評價固執己見 企圖卸責，已見悔意，另就所犯原判決附表四編號1發起犯 罪組織罪所涉加重詐欺取財犯行符合輕罪之減刑條件，並已 於原審及本院中全額賠償除不願追究之被害人張○誠（原判 決附表二編號9，見原審卷二第283頁）；於本案查獲前即經 機房人員匯回款項而已填補損害之被害人鍾○軒（原判決附 表二編號7，見花蓮縣警察局花警刑字第1100000441號卷四 第984頁至第985頁）；於本院中自認無受損害之被害人吳○ 聖（原判決附表二編號10，見本院卷一第378頁）外之原判 決附表二其餘被害人之損害，犯後態度已生有利於其之變動 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪組織中擔 任出資金主之角色與分工、無證據證明獲有報酬或犯罪所得 、致本案被害人受損害及填補情形，及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示前科素行、自述大學肄業之智識程度、需扶 養3名未成年子女及母親、岳母之家庭生活經濟狀況（見本 院卷一第207頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 暨審酌被告本案所犯各罪，所犯罪名、態樣、手段高度雷同 ，雖所侵害被害人法益並非相同，然其透過各罪所顯示之人 格面尚無明顯差異，於併合處罰時之責任非難重複程度較高 ，且於本院中為認罪表示，無明顯之反社會人格，並考量日 後復歸社會之可能性，及比例及罪責相當原則為內涵之法律 內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，爰定其應執行之 刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓浚明提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 原判決認定之犯罪事實 原判決認定被告所犯罪名 本院撤銷改判之宣告刑 發起犯罪組織（含原判決附表二編號1所示加重詐欺取財部分） 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。 處有期徒刑一年六月。 原判決附表二編號2、5 犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 共二罪，各處有期徒刑七月。 原判決附表二編號3、4、6至11 同上。 共八罪，各處有期徒刑六月。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度原訴字第11號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾汯憲 選任辯護人　陳品妤律師（法扶律師） 　　　　　　蔡牧甫律師(解除委任)　　　　 被　　　告　沈慕凡 選任辯護人　萬鴻均律師 被　　　告　黃曉彤 　　　　　　林東澤　　　　　　　　　　 　　　　　　曾湧修 上　一　人 選任辯護人　曾炳憲律師(法扶律師)　　　　 被　　　告　葉淨弘 選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第683號、109年度偵字第3699、3700、3701、3702 、3703、3704、3706、3707號），本院判決如下： 　　主　文 一、鍾汯憲犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑四年二月。 二、沈慕凡犯如附表五所示之罪，各處如附表五「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年十月。緩刑四年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起三年內，向公庫支付新臺 幣三十萬元及接受法治教育課程五場次。 三、黃曉彤犯如附表六所示之罪，各處如附表六「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 四、林東澤犯如附表七所示之罪，各處如附表七「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 五、曾湧修犯如附表八所示之罪，處如附表八「主文欄」所示之 刑。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起一年內，向公庫支付新臺幣十萬元及接受法治教育課程 三場次。 六、葉淨弘犯如附表九所示之罪，各處如附表九「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 七、扣案如附表三編號1至8、13、15、17、20至21、23、25至27 、29所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、鍾汯憲、陳以律（另經本院通緝中）及沈慕凡於民國109年8 月5日前，基於共同發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯 意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處（下稱上開 租屋處）作為「詐欺機房」，由鍾汯憲出資購買該機房運作 所需之手機、電腦等設備並支應機房運作之開銷；陳以律透 過真實姓名年籍不詳之人取得「ROYAL Ai TRADER」網站之 使用權限，並負責招募機房成員；沈慕凡則負責管理帳務、 採買及設備維修等事務。陳以律自109年7月25日起至109年8 月24日止，先後招募李毓翔（另經本院拘提中）、黃曉彤、 林東澤、葉淨弘及曾湧修加入，而發起三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性有結構性組織之「電信詐欺 」犯罪組織（下稱本案詐欺犯罪組織）。李毓翔、黃曉彤、 林東澤、葉淨弘及曾湧修自其等進入本案詐欺機房起，各基 於參與犯罪組織犯意，分別在本案詐欺機房擔任下述第一、 二線成員之角色，而參與由鍾汯憲、陳以律及沈慕凡發起、 主持、操縱及指揮之本案詐欺犯罪組織。本案詐欺犯罪組織 實施詐術之手法略以： 　㈠第一線成員先透過網際網路連接Facebook刊登宣稱可迅速獲 利之廣告，藉此吸引眾人目光，藉此招徠潛在之被害人。 　㈡如有人產生興趣，進一步與第一線成員聯繫，第一線成員則 會提供網站名稱為「ROYAL Ai TRADER」（網址：http://fa fa888.royalaitw.com/）之網站連結予對方，並鼓吹對方於 該網站註冊帳號成為會員。 　㈢第一線成員為使對方註冊成為上述網站會員，以提供「體驗 金」或「首次入金（即儲值）新臺幣（下同）5,000元，另 可額外獲得5,000元」作為誘因，上述儲值金額即係網站會 員誤認得透過上述網站進行「投資」之籌碼。 　㈣詐欺集團成員透過LINE成立群組「AI智能合約體驗群」、「A I智能合約審核群」及「Royal智能合約專案群」，由第一線 成員將會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予 對方認識，其中，以陳以律為首之第二線成員，每日於特定 時段，「指示」不知情之會員進行「投資」（即由第二線成 員帶會員操作，實際上投資結果受人為操控，且會員於現實 生活中根本未為投資），使不知情之會員誤認跟隨「老師」 投資可以持續獲利（其實僅為「帳面上」之獲利而無法實際 兌領）。此時，第一、二線成員再以話術（如儲值金額愈高 ，獲利倍數愈高等）鼓吹會員加碼儲值，最後由第一、二線 成員透過特定手法使會員操作失誤或不出金予會員，使會員 因無法實際取回儲值金額而受有財產上之損害。 二、鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨 弘、曾湧修與真實姓名年籍不詳之「ROYAL Ai TRADER」網 站後台人員（skype暱稱為「不想吐惡魔2.0」、「含笑半步 癲」、「kiki chen」），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上而詐欺取財之犯意聯絡，以前揭詐欺手法，於附 表二所示之時間，對附表二所示之人實施詐術，使渠等陷於 錯誤而儲值附表二所示之金額至渠等註冊之帳號而受有損害 。嗣於109年8月24日14時37分許，經警至本案詐欺機房執行 搜索，當場查獲陳以律、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨弘 、曾湧修及連蕙心（另經檢察官為不起訴之處分），並扣得 如附表三所示之物，因而查悉上情。 三、案經附表二編號1至8所示之人訴由花蓮縣警察局移送臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者 ，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定 之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其 被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意 旨可資參照）。是以，本案關於被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉 彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘(以上被告六人下稱被告鍾汯 憲等人)涉犯組織犯罪防制條例犯行部分，就其餘共同被告 之供述、證述，僅有經檢察官命具結後所為之證述，始具有 證據能力，至於共同被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時未經具結之供述、證述，在認定上開被告鍾汯憲等人涉 犯組織犯罪防制條例之罪部分之犯罪事實時，均無證據能力 ，僅就認定被告鍾汯憲等人涉犯加重詐欺取財等罪部分之犯 罪事實時，具有證據能力，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告鍾汯憲等人以外之人於審判外之 陳述，被告鍾汯憲等人及渠等辯護人於本院準備程序均表示 無意見而不予爭執或同意作為證據（見本院卷C5第206、295 、305頁，C6第34至38、47、153頁，C7第25、35頁），迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力 。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由 一、訊據被告鍾汯憲等人，陳述如下： 　㈠被告鍾汯憲部分：於本院準備程序及審理中固坦承有詐欺取 財部分，惟辯稱不是發起人，但有參與犯罪組織等語（見偵 卷D2第337頁，本院卷C3第26頁；本院卷C6第44頁，C7第517 頁）；辯護人為其辯稱：本案詐欺機房乃係同案被告陳以律 、沈慕凡二人共同發起主持，被告鍾汯憲係於該二人決定發 起主持本案詐欺機房後，始投入資金，可見被告並非本案詐 欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權指示 、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成員， 此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。 　㈡被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘於偵查及本 院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷D5第29頁，D6第27頁 ，D8第23頁，D9第24頁；本院卷C5第256、274、292頁，C7 第197、207、217、517頁）；被告曾湧修辯護人為其辯稱： 被告於109年8月21日始加入本案詐欺犯罪組織，加入後的第 4天即同年月24日就遭警方逮補，而如附表二編號1至11所示 被害人遭詐騙並匯款之日期，均係在被告加入前即已完成， 應認已經既遂而完成犯罪行為的狀況下，就此已完成詐欺既 遂無由成立共犯，惟被告主觀上知悉所加入者為詐騙集團， 且有參與事務分配，只是尚未成功騙取金錢，應認僅屬加重 詐欺之未遂犯等語。 二、就被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及被 告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘共同參與犯罪組織及詐 欺取財部分之認定： 　㈠上開被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及 被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修共同參與犯罪組織部 分之犯罪事實，業據其等於偵查及本院審理中迭自白不諱， 且核與以下相關證據相符： 　1.供述證據部分： 　⑴證人即共同被告之部分： 　　鍾汯憲於偵訊（見偵卷D2第13至17、331至337頁，本院卷C1 第217至221，C3第25至28頁）、本院準備程序筆錄及審理（ 見本院卷C5第309至312頁，C6第41至49、161至222頁，C7第 171至176頁）；陳以律於偵訊（見偵卷D7第13至25、69至73 、321至325頁，本院卷C1第233至237頁）、準備程序及審理 筆錄（見本院卷C5第279至286頁，C6第161至222頁）；沈慕 凡於偵訊（見偵卷D2第21至34頁，D3第125至131頁，本院卷 C1第225至230頁，C2第21至24頁）、準備程序筆錄（見本院 卷C5第289至296，C6第161至222，C7第7至11、171至176頁 ）；李毓翔於偵訊（見偵卷D4第13至20、23至25頁，本院卷 C1第193至197頁）準備程序筆錄（見本院卷C5第239至243頁 ，C6第161至222頁，C7第81至82、179至185頁）；黃曉彤於 偵訊（見偵卷第D5第13至24、29至31頁，本院卷C1第209至2 13頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第253至256頁）；林東 澤於偵訊（見偵卷D6第13至24、27至29頁，本院卷C1第185 至189頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第259至262頁，C6 第161至222頁，C7第29至36、193至200頁）；曾湧修於偵訊 （見偵卷D8第17至24頁，本院卷C1第177至181頁）、準備程 序筆錄（見本院卷C5第271至274頁，C6第161至222頁，C7第 19至26、203至209頁）；葉淨弘於偵訊筆錄（見偵卷D9第13 至20、23至25頁，本院卷C1第201至205頁）準備程序筆錄（ 見本院卷C6第147至154、161至222頁，C7第213至219頁）具 結證述大致相符。 　⑵被害人部分：如附表二各編號之「證據出處」欄所示偵訊內 容大致相符。 　2.非供述證據部分： 　⑴警卷部分： 　　有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、 黃曉彤、林東擇、連蕙心、葉淨弘、李毓翔、曾湧修、楊耀 祥、劉雅慧、楊志軍指認)（見警卷P1第17至35、107至119 、233至245、337至349、419至437頁，P2第37至55、137至1 49、241至253、395至407頁，P3第185至193、211至224頁， P4第335至337、361至363頁，P5第815至827、861至873、88 3至895頁）、被告陳以律使用之電腦之雲端資料及桌面檔案 內容（見警卷P1第37至44、149至151、177至178、259至261 、265至266、351至358、439至441、445至446頁）、被告陳 以律使用電腦之fafa8888網頁（見警卷P1第45至52、179至1 85、267至274、359至366、447至454頁）、通訊裝置採證同 意書(鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、林東澤、連蕙心、葉淨弘 、李毓翔、曾湧修)（見警卷P1第55、223、315、475頁，P2 第93至97、191、259、433頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品⽬錄表、扣押物品收據(109聲搜222)（見警卷P1第1 27至141、61至73、295至307、371至385頁）、機房現場手 繪圖（見警卷P1第75、125、323、387、399頁）、自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 (鍾汯憲、沈慕凡)（見警卷P1第77至89、285至293頁）；被 告陳以律109年8月24日手寫之自白書（見警卷第123頁）、 發發發起紅感工作表（見警卷P1第153至161、263、443頁） 、被告陳以律詐騙使用之LINE名稱、對話紀錄及被害人儲值 紀錄（見警卷P1第163至175頁）、被告陳以律使用電腦之後 臺管理系統網頁（見警卷P1第187至204頁）、被告陳以律使 用之電腦內Telegram暱稱「屌打歐巴馬」之好友名單、對話 及發話內容（見警卷P1第205至207頁）、被告陳以律工作手 機之LINE名稱及對話紀錄翻拍照片（見警卷P1第209至221頁 ）、被告沈慕凡與鍾汯憲之MESSENGER聯繫紀錄（見警卷P1 第275至277頁）、被告沈慕凡109年8月24日手寫之自白書（ 見警卷P1第283頁）、被告黃曉彤109年8月24日手寫之自白 書（見警卷P1第369頁）、被告林東澤工作電腦之LINE名稱 及對話紀錄截圖、電腦留存資料照片（見警卷P1第455至470 頁）、被告林東澤於109年8月24日手寫之自白書（見警卷P2 第17頁）、被告葉淨弘工作手機之LINE名稱及對話紀錄截圖 （見警卷P2第155至161、179至184頁）、被告李毓翔109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第281頁）、被告李毓翔使 用電腦詐騙之LINE名稱及對話紀錄（見警卷P2第293至312頁 ）、被告曾湧修實施詐騙使用電腦內留存之記事本檔案資料 、創辦假帳號之照片、電腦軟體、LINE帳號及對話紀錄（見 警卷P2第355至375頁）、被告曾湧修使用電腦內之telegram 群組成員名單及對話備份截圖（見警卷P2第377至385頁）、 投資網站頁面截圖、被告曾湧修管理網站後台頁面截圖、會 員投注報表（見警卷P2第387至394頁）、被告曾湧修109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第435頁）、證人林○文提出 之房屋租賃契約書及承租人身分證（見警卷P2第491至501頁 ）、109年8月24日手寫自白書(葉淨弘、連蕙心)（見警卷P2 第515至517頁）、扣案之證物照片（見警卷P2第565至576頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第1092248392 21299號函(檢送帳戶資訊及交易明細)（見警卷P3第51至63 頁）、數位鑑識勘查照片（見警卷P3第195至211頁）、證人 林○文提出之存摺封面及內頁（見警卷P5第853頁）、內政部 警政署刑事警察局現場數位證物勘查報告（見警卷P6第1054 至1077頁）等資料在卷可參。 　⑵偵卷部分：　 　　有證人A1手繪詐欺機房⼀樓平面圖、A1指認機房地址、位 置 照片（見偵卷D1第35至37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表(證 人A1指認鍾汯憲)（見偵卷D1第43至47頁）、警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新埔分局新埔派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃仕翰提 供之LINE對話紀錄及遭詐騙之交易紀錄、警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、清水分局大秀派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機 制通報單、被害人陳昱錞提供 之ATM交易明細表、存摺內頁及封面影本、LINE對話紀錄截 圖、車輛詳細資料報表、車號0000-00車行紀錄、預估路線 圖（見偵卷D1第117至130頁）、台灣自來水股份有限公司水 籍基本資料查詢（見偵卷D1第127至130頁）、土地建物查詢 資料（見偵卷D1第133至134頁）、鍾汯憲所得金流資料（見 偵卷D1第135至136頁）、陳以律、沈慕凡、曾湧修扣案手機 照片及手機臉書內廣告貼文頁面照片（見偵卷D1第177至181 頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷D1第185至187頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司中信銀字第109224839244998號函( 檢送存款帳戶相關交易明細)（見偵卷D2第133至141頁）、 地檢署向GOOGLE公司調取資料之回函（見偵卷D2第351至361 頁）、花蓮縣警察局花警刑字第1100005606號函(檢送扣押 物清單)（見偵卷D10第103至108頁）、花蓮縣警察局花警刑 字第1100011564號函(檢送現場搜索光碟)（見偵卷D10第109 頁）、花蓮縣警察局、花蓮地方檢察署扣押物品清單（見偵 卷D10第111至119頁）等資料在卷可查。 　⑶本院卷部分： 　 扣押物品清單（見本院卷C5第157至165頁）。 　㈡綜上，被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修之自 白與事實相符，上開犯行事證明確，堪以認定。 三、被告鍾汯憲被訴組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分： 　㈠經查，證人即同案被告（下稱證人）陳以律、沈慕凡就被告 鍾汯憲違反組織犯罪防制條例部分，為如下證述：　 　1.證人陳以律之證詞部分： 　⑴於109年8月25日偵查中證述：我是在109年7月初開始找支援 ，透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約 鍾汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；鍾汯憲於109年7月2 5日當天把錢交給沈慕凡買設備，詐欺機房是109年7月25日 至8月5日之間在購買設備及招募人員，109年8月5日正式運 作，是我跟沈慕凡成立的，我負責機房成員的招募，沈慕凡 負責外務及管理帳務，我們二人想說找個金主，考量沈慕凡 與鍾汯憲關係比較好，沈慕凡向我介紹鍾汯憲，我和沈慕凡 就一起去找鍾汯憲談成立詐欺機房的事情，鍾汯憲一開始不 知道是要成立一個詐欺機房，當時本來是要做博奕現金版， 一開始我去臉書找支援，我們在平台方教學的時候就知道這 不是博奕是詐騙；鍾汯憲負責出資，包含機房運作的每個月 開銷、設備購買及有時候會幫我們買吃的東西，每個月的獲 利1成歸鍾汯憲，4成是給詐騙平台，也就是網站後端的操控 人員，剩下5成中的3成歸機房人員，剩下的2成支應開銷所 用，如果有剩餘再平均分給機房人員，鍾汯憲只要在詐欺機 房有獲利的情形下，就可以固定拿到1成的獲利，鍾汯憲說 他負責出資，不管機房裡面的事情，機房的帳務由我及沈慕 凡負責，鍾汯憲知道是做詐欺機房時，他覺得他是出資，不 想管裡面任何事情，機房裡面做什麼他不管，他只要固定拿 到機房獲利的1成就好等語（見偵卷D7第15至16、18、323頁 ）。 　⑵由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，在109年7月25日 至8月5日之籌備階段即投入資金，包含設備及日常開銷，而 約定獲利之1成為其報酬，且證人陳以律於7月15日即籌備階 段，在平台學習到詐欺手法後有告知被告鍾汯憲，至於被告 鍾汯憲則表示他僅出資，至於機房內在做什麼，他不管，只 要固定拿到獲利，是在本案詐欺機房成立時，被告鍾汯憲即 知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利，而被告鍾汯憲之負 責提供資金，支持本案詐欺犯罪組織營運。 　2.證人沈慕凡之證詞部分： 　⑴於109年8月25日偵查中證述：電腦是109年8月初我和陳以律 一起裝的，手機是鍾汯憲出錢的，鍾汯憲是出資者，很少進 機房；是在109年8月初在外面喝酒的地方本人交給我們的， 幾支手機我不清楚，我當時拿了一支，其他手機用袋子裝， 陳以律一開始運作時就有跟我說客人存進去的錢之後再分成 數給我，109年8月10、11日開始由客服找理由不讓客人把錢 領出，109年8月初一開始就做詐欺，開銷的錢都是跟鍾汯憲 拿，鍾汯憲看得到我們的帳，會主動問我的帳號並匯錢給我 ，一次匯一萬以內，看到沒錢就會匯，記帳在電腦的GOOGLE 試算表，記帳是要給鍾汯憲、陳以律看，我跟鍾汯憲說平台 跟我們說可以不出金的方式，鍾汯憲說好，當時我、鍾汯憲 、陳以律都在花蓮的PUB時講的，一開始本來想做賭博，後 來聽到客服這樣構，就改做詐欺，鍾汯憲直接在網路上找版 ，機房負責人是我跟陳以律，我會聽鍾汯憲的，鍾汯憲會叫 我做瑣事，例如載人、繳罰單，鍾汯憲叫我記帳，我有給他 看帳，用GOOGLO表單記帳是平台提議的，我和陳以律於109 年7月中問鍾汯憲要不要加入，我們是以讓他占成，問要不 要找版做詐欺賺錢，鍾汯憲出錢看我們怎麼做，要跟他講， 會看業績，但沒有講過業績的問題，當時我們找平台，平台 說看業績怎樣會分成數給我們，業績應該是我們的總營業額 ，就是客人存進去的錢，再分成數給我們，業績不用扣什麼 錢，客人存多少錢後再算成數，這是平台跟陳以律接洽的， 是陳以律再跟我說的，陳以律一開始運作時就有跟我說客人 存進去的錢之後再分成數給我等語（見偵卷D3第21至34頁） 。由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，負責出資，也 會看報表，甚至使喚證人沈慕凡，且在109年7月中，證人陳 以律、沈慕凡找被告鍾汯憲問他要不要找版做詐欺賺錢，被 告鍾汯憲則表示出錢看我們怎麼做，而被告鍾汯憲之獲利係 以「總營業額」之一成計算，顯與「博奕」需計算一定賠率 以求獲利之繁雜公式計算有別。是被告鍾汯憲在109年7月中 在該詐欺機房8月5日正式成立前即知悉該機房係透過詐欺之 方式進行獲利。 　⑵於本院羈押庭時之供述：我主要是管理帳目，就是我們老闆 給我們的錢，支出做管理記帳，我們老闆就是指鍾汯憲，叫 他老闆原因是他找我跟陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃當 初就是準備要用假投資真詐財的方式讓別人匯款，當初是鍾 汯憲讓陳以律跟平台聯繫，平台教我們用假投資真詐財的方 式，鍾汯憲一開始就教我們要假投資真詐財的架設網站，鍾 汯憲一開始就知道要去詐財，鍾汯憲他去拿到這個平台，花 錢購買設備，他沒有跟被害人對談，沒有教我們該怎麼做， 只是交給我們做，但鍾汯憲知道我們要做騙人的事情，鍾汯 憲還有負擔我們的生活支出，管帳還有生活總務部分是鍾汯 憲決定，我去執行，工作的內容就是平台方「不想吐惡魔2. 0」跟陳以律聯繫，陳以律再教我們等語（見偵卷C1第225至 230頁）。由上可知，被告鍾汯憲是老闆，是鍾汯憲找證人 沈慕凡、陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃時就準備要用假 投資真詐財的方式讓別人匯款，由陳以律跟平台聯繫，平台 教其等用假投資真詐財的方式，是以被告鍾汯憲一開始即知 悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利。 　⑶於109年9月18日偵查中證述：鍾汯憲是我和陳以律的老闆， 他負責出資，即所有的開銷，在某次喝酒的場合，我與鍾汯 憲、陳以律都在場，陳以律透露他想要做博奕現金版的想法 ，過了一段時間，鍾汯憲告訴我們，他有博奕現金版的資源 ，說我們可以去做，鍾汯憲提供7、8台電腦、3、4支手機， 鍾汯憲有到過機房，績效表的名稱為「發發發起紅感」，鍾 汯憲知道詐欺的手法，機房是109年8月初開始運作等語（見 偵卷D3第125至131頁）。由上可知，被告鍾汯憲為老闆，負 責出資。 　⑷於111年5月24日本院審理時證述：109年7月25日左右成立的 詐欺機房是我和陳以律一起開始做的，資金是鍾汯憲提供的 ，最慢到109年7月25日就已經知道鍾汯憲出資購買電腦、手 機、數據機，以及租房子等這些設備都是要做賭博或是詐欺 機房使用，這個營利賺錢的機房是我、鍾汯憲、陳以律一起 發起的，鍾汯憲也知道這是賭博機房或詐欺機房，都是要詐 騙不特定人的錢，有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房 ，討論看一下我們的帳、看誰業績好，誰業績不好，詐欺機 房用的版是鍾汯憲拿來的，客服是跟陳以律聯繫，鍾汯憲也 知道是賭博網站，也出資讓我和陳以律去設機房詐騙不特定 人的錢，鍾汯憲是核心人物，如果他沒有出資，我們就設不 了這件的機房，如果鍾汯憲拒絕出資沒有其他備案，偵訊中 所述「有在109年8月初運作前，買電腦前有跟鍾汯憲講，我 跟鍾汯憲說平台跟我們說可以不出金的方式，我是說之後用 不出金的方式做，鍾汯憲說好」應該是在御花園之後，我當 時回答說是我、鍾汯憲、陳以律都是在花蓮PUB裡面講的， 跟御花園應該不是同一次，應該是在御花園之後，後改稱鍾 汯憲一開始就教我們要假投資真詐財架設網站，他一開始就 知道要去詐財（經受命法官提示前開109年8月26日訊問筆錄 ）等語（見本院卷C2第182至222頁）。由上可知，這個營利 賺錢的機房是鍾汯憲、陳以律、沈慕凡一起發起的，鍾汯憲 也知道這是賭博機房或詐欺機房都是要詐騙不特定人的錢， 有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房。 　⑸由上開證人沈慕凡之證述內容，均認被告鍾汯憲是金主及幕 後老闆，並在機房正式成立前即109年8月5日即知悉該機房 係透過詐欺之方式進行獲利。 　3.綜上，本案詐欺犯罪組織係由被告鍾汯憲、證人陳以律、沈 慕凡所共同組織發起而成，內部有不同之分工，分工之內容 為於109年7月25日及同年8月5日籌備過程，由被告鍾汯憲出 資，證人陳以律負責招募人員，證人沈慕凡則係負責財務方 面之管理，而被告鍾汯憲在遲至該機房8月5日正式成立前， 即已經由證人陳以律、沈慕凡之告知及所能分配之獲利係以 「總營業額」一成計算等內容，應已知悉該機房係透過詐欺 方式進行獲利，該機房成立後，被告鍾汯憲並透過證人陳以 律及沈慕凡操控該機房之實際運作，並藉由證人陳以律、沈 慕凡所呈交之報表知悉機房之運作獲利營運狀況，並可分得 依被害人匯入金額之一成利益，被告既已知悉所投入之資金 係為用以詐騙獲利，且該資金為本案詐欺犯罪組織不可或缺 之因子，並可後續掌握營運狀況，且參與利益之分享，是以 被告鍾汯憲之行為已非單純之獲取債權利益之借貸或出資， 而係實質掌控該機房，共同承擔風險並分享所獲取之利益， 而應認乃在組織之不可或缺之角色，故被告鍾汯憲為共同發 起、主持、操縱、指揮之事實，堪以認定。 　4.至於證人陳以律後改稱之部分： 　⑴於109年10月22日偵查中證述：鍾汯憲前期（109年7月25日至 8月初左右）不知道我成立的是詐欺機房，109年8月初左右 ，我在御花園KTV告訴鍾汯憲，我跟他說我現在做的不是博 奕，是詐欺，鍾汯憲說他不想管這些事情，他只責責出資， 如果出事情，我們自己負責任，詐欺機房在109年8月5日正 式運作，因為我與平台約定是在每月5日結帳，因此我就在1 09年8月5日將成員找齊正式運作，鍾汯憲在成立之日不知道 ，他是在109年8月5日至109年8月中旬之間知道的等語（見 偵卷D7第323頁）。 　⑵111年5月24日本院審理時證述：我先招募沈慕凡，因為沒有 金錢，我再請沈慕凡找金主，所以才會由我、沈慕凡及鍾汯 憲三人組成，鍾汯憲是金主，設備都是我請鍾汯憲去買的， 因為他不清楚要買哪些設備，包括電腦、手機、數據機，以 及網路，電腦7、8台，手機約10幾支，還有房租，帳本也會 給鍾汯憲過目，我先做了才告知鍾汯憲，鍾汯憲知道後說他 不想管這些事情，他負責出錢，鍾汯憲知道一開始是要做賭 博，仍然出資讓我們去做，鍾汯憲有來過機房，他很少來， 大約3、4次，停留10分鐘左右，沈慕凡負責記帳，由我指揮 、決定、操縱這個機房運作的大小事；惟後又稱我到8月初 才知道是做詐騙，因為有客人反應無法出金，差不多是7月 底快8月初的時候，我印象很清楚，那時候才知道這是詐騙 平台，後來才把事情告知鍾汯憲，在偵查中說109年7月15日 在御花園KTV有與鍾汯憲見面有告知他，是記錯時間，鍾汯 憲有在「二元期權」之群組裡面，警詢時說楊志軍回機房拿 東西的時候發現是詐欺機房，他想分紅，但是我、鍾汯憲、 沈慕凡都沒有想要讓他加入這部分，因為我那時候很緊張， 律師沒有來，所以筆錄做錯了，他那時候不知道是機房，是 我決定的，只是我多講等語（見本院卷C6第164至180頁） 　⑶由上可知，證人陳以律後雖改稱在109年7月25日至8月5日之 籌備階段被告鍾汯憲不知道所成立的是詐欺機房，是在8月 初才知道是詐騙，後來才告知被告鍾汯憲，惟此部分之證述 ，除與第一次即109年8月25日於檢察官面前具結後證稱內容 有所歧異外，且與證人沈慕凡前開所證述之內容亦有所不同 ，審酌證人陳以律於109年8月25日之證述距離機房成立時之 109年8月5日相隔不到一個月，且甫於查獲時具結後之證述 應對當時情景印象較為清晰，而於111年5月24日所為之證述 離109年8月5日已近二年，記憶難免有所不清，且被告鍾汯 憲與證人陳以律間關係友好，且被告鍾汯憲為其老闆及金主 ，所為之證述難免有迴護之情，不能遽為被告有利之認定； 又證人陳以律就告知被告鍾汯憲所從事之內容係詐欺乙情， 隨著證述之時間推移，告知所從事內容係「詐欺」乙事之時 間亦不斷往後，所述亦與他人有所歧異，且無確實證據相佐 ，是證人陳以律於109年10月22日及111年5月24日對於被告 鍾汯憲有利之證詞尚難採信。 　㈡被告鍾汯憲及其辯稱人所辯尚難採信之理由： 　1.被告鍾汯憲及其辯護人所辯稱：被告鍾汯憲係於該二人決定 發起主持本案詐欺機房後，始投入之資金，可見被告並非本 案詐欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權 指示、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成 員，此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。 　2.惟被告鍾汯憲前開辯稱，除與證人陳以律及沈慕凡之前開證 詞有所不同外，且由上開證詞內容，亦可知被告鍾汯憲係擔 任金主老闆之角色，可分得獲利之一成，所獲利益非微，並 於109年8月5日機房成立前即知悉該機房係透過詐欺之方式 進行獲利，而仍投入資金，且沈慕凡所管理之財務狀況，亦 會呈給被告鍾汯憲閱覽，是已足認被告鍾汯憲為發起人外， 更因其與證人陳以律、沈慕凡於發起之初即約定分工之內容 ，業如前述，且從證人沈慕凡之證詞亦可知，若無被告鍾汯 憲投入資金，本案詐欺犯罪組織無法成立，是雖表面上證人 陳以律所招募之人係由證人陳以律、沈慕凡所主持、指揮、 操縱及分配工作，然實質上，係由被告鍾汯憲透過與證人陳 以律、沈慕凡分工進行實質之控制，是並非未親自在現場進 行主持、指揮、操縱即認對本案詐欺犯罪組織無實質影響力 ，又其提供資金之行為實乃該機房能夠實際運作之原因，不 可謂不重要，由上均可見，被告鍾汯憲實居本案詐欺犯罪組 織之核心角色，而有與證人陳以律、沈慕凡共同對本案詐欺 犯罪組織有實質控制力，不因其認未實際參與機房內容運作 而有異。是被告及其辯護人所辯，除與證人所述未符外，亦 與社會通念有違，尚難足採。 四、被告鍾汯憲等人所為3人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財之認定： 　㈠上開被告等人之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺部分 之犯罪事實，除據其等坦承不諱，且有本判決上揭理由欄貳 、二、㈠所示有關事證（茲不再重覆一一贅列）在卷可稽， 並有如附表二「證據出處」欄所示之人等證述及非供述證據 在卷可參，而被告等人上開任意性自白與此部分事實亦屬相 符，故均可認定。 ㈡被告鍾汯憲等人首次參與加重詐欺取財既遂之認定： 　1.按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實 行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成 要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部 分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中 擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔 任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團 性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施 以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳 戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之 既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組 織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次 犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院110年度 台上字第1224號判決意旨參照）。是以，何時參與本案詐欺 犯罪組織，依照上述判決意旨，即攸關本案詐欺犯行之競合 問 題，故就本案各被告之加入時間，說明如下。　　 　2.被告鍾汯憲、沈慕凡部分： 　⑴被告陳以律於偵查中證稱：我是在109年7月初開始找支援， 透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約鍾 汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；詐欺機房是109年7月2 5日至同年8月5日之間在購買設備及招募人員，同年8月5日 正式運作，是我跟沈慕凡成立的等語（見偵卷D7第15、18、 323頁）。 　⑵被告鍾汯憲於偵查中供述：陳以律有於109年7月15日左右在 御花園KIV告知我平台學習內容是詐欺這件事，但是沒有說 要做。（法官問：你對於上述詐欺機房有何貢獻？為何陳以 律要向你說明他們實際在做何事？）陳以律有找我出錢，所 以他要跟我講他們要做什麼，我出錢可以分金額的一成，金 額是他們有做一個表，有在做帳，就是帳目上金額的一成， 我8月多的時候才知道上址房間內實際上是詐欺機房，好像 是陳以律跟我說的，當時怎麼跟我說的我不太記得，我只有 說我不管，後改稱我是8月中知道這是詐欺機房，但我沒有 阻止等語（見偵卷D2第14，本院卷C1第220頁，C3第26頁） 。 　⑶被告沈慕凡於偵查中證述：109年7月中旬，我們說要做這個 版，給鍾汯憲占成，當時沒有說要做詐欺，認識鍾汯憲就知 道他有在做賭博。跟客服聯繫，客服說要不要以這個方式PO 文拉廣告不出金，我有跟鍾汯憲講這個方式，是109年8月初 運作前、買電腦前有跟鍾汯憲講，我跟鍾汯憲說平台跟我們 說可以不出金的方式，我是說之後用不出金的方式做，鍾汯 憲說好，當時我、陳以律、鍾汯憲都在花蓮的PUB時講的， 一開始本來想做賭博，後來聽到客服這樣講，就改做詐欺， 鍾汯憲直接在網路上找版等語（見偵卷D2第30頁）。 　⑷由以上開供述及證述，佐以貳、三、㈠所提及之證述內容，可 知被告鍾汯憲、沈慕凡均為109年8月5日本案詐欺犯罪組織 之發起人，是認已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次 參與犯行，故被告鍾汯憲、沈慕凡於附表一「加入時間」欄 所示日期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行， 可茲認定。　 　2.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修部分： 　⑴被告李毓翔於偵查中供稱：我是109年8月初（約8月3日）加 入他們這個集團，是我跟葉淨弘一起騎機車到上開地址，去 的下午才知道他是在做二元期權投資的平台，要我用假照片 跟假名字，在臉書、LINE去招攬客人等語（見偵訊D4第14頁 ）。 　⑵黃曉彤於偵查中供稱：我跟葉淨弘是男女朋友，是109年8月 初加入該詐欺集團，詐騙方式是在臉書上打廣告，內容是投 資AI智能虛擬貨幣，如果有人上鈎會加LINE，我們會推薦老 師給他教他投資，我進去的時候，陳以律、沈慕凡已經在裡 面，曾湧修是後來加入的，約在109年8月25日的一個禮拜前 ，林東澤跟我時間差不多等語（見偵卷D5第14至15頁）。 　⑶林東澤於偵查中供稱：我是109年8月5日加入以陳以律為首的 詐欺集團，當時我剛退伍沒有錢，陳以律問我會不會用電腦 ，然後我就加入，曾湧修比我晚加入，葉淨弘、李毓翔、黃 曉彤是同時加入的，加入機房前不知道這是詐欺，陳以律一 開始是做桶，但我當時還不知道做桶是什麼意思，後來到機 房之後觀察一下，就知道是詐欺等語（見偵卷D6第14、28至 29頁）。 　⑷葉淨弘於警詢及偵查中供稱及證述：我是109年8月4日左右進 入機房工作的，陳以律介紹我這個工作的時候，我就知道這 是詐騙集團，我是跟李毓翔一起騎機車到上開租屋處加入他 們集團等語（見警卷P2第115頁；偵卷D9第14頁）。 　⑸被告陳以律於偵查中證述：李毓翔、林東澤、葉淨弘、黃曉 彤是一起進來的，這是第一批，後來過一個禮拜再招募曾湧 修，昨天（24日）第一天上班的連蕙心是黃曉彤招募進來的 ，他們加入時就知道是詐騙，我有在他們加入時就告訴他們 等語（見偵卷D7第18至19頁）。 　⑹綜合以上之證述及供述，可知被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘 於109年8月5日本案詐欺犯罪組織成立時即加入參與，是認 已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次參與犯行，是被 告黃曉彤、林東澤、葉淨弘於附表一「加入時間」欄所示日 期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行，可茲認 定。　 　3.被告曾湧修部分： 　⑴曾湧修於偵查中供稱：我是109年8月21日加入詐欺機房，是 陳以律招募我的，當時陳以律問我有沒有興趣加入他們的詐 欺，因為有金錢上的需求，所以就加入了，我是屬於第一線 成員，負責在臉書發文，吸引一些對我們發文感興趣的人加 入我們的LINE，加入後，我們就把陳以律的LINE帳號給他， 後面就交給陳以律處理等語（見偵卷D8第18至19頁）。 　⑵因此，被告曾湧修於附表一「加入時間」欄所示日期，就附 表二所示之各該詐欺取財之犯行均已既遂，即在被告如入前 ，被害人均已遭詐騙並匯款完成，是被告曾湧修應僅認未遂 。　　　　　 五、綜上所述，被告鍾汯憲等人前開各犯行之事證俱屬明確，均 應依法論科。 參、論罪、刑之減輕及酌科： 一、應適用法條之說明 　㈠按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決 意旨參照）。次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段 ，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單 純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以 規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同 而為處遇。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」， 係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪 組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命 令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際 參與行動之一般成員有別。其中有關「指揮」與「參與」間 之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動 指令、統籌該行動之行止，而居於核心或支配之角色，即足 以當之；而「參與」則指聽取指令而實際參與行動之一般成 員。又詐欺集團之分工細緻，若行為人於整體詐欺犯罪集團 中，已非單純聽取指令而實行該流別犯行之一般參與者，而 係居於指揮該流別行止之核心支配地位，且為串起各流別分 工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指 「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般成 員有別（最高法院109年台上字第5869號、111年度台上字第 1266號判決意旨可資參照）。　　 　㈡查被告鍾汯憲、沈慕凡共同發起犯罪組織即本案詐欺集團， 並由被告鍾汯憲出資購置物品並設立機房，且發放薪資、決 定報酬而居於機房老闆之主持地位，並兼有操縱、指揮本案 詐欺集團各成員實行本案詐欺犯罪，依上開說明，其發起犯 罪組織，即吸收主持、操縱、指揮、參與犯罪組織，應論以 發起犯罪組織罪。　 二、論罪法條之說明 　㈠核被告鍾汯憲、沈慕凡就發起犯罪組織及首次犯如附表二編 號1之部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起 犯罪組織罪（為繼續犯之一罪）、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺既遂 罪。 　㈡又被告鍾汯憲、沈慕凡發起犯罪組織後，再行主持、操縱、 指揮及參與犯罪組織之低度行為，應為其發起犯罪組織之高 度行為所吸收，不另論罪；再其招募本案詐欺集團成員加入 本案詐欺集團之犯罪組織部分，係發起犯罪組織之階段行為 ，為發起犯罪組織罪之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈢核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就參與犯罪組織及首次犯如 附表二編號1之部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪（均為繼續犯之一罪）、刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪。 　㈣核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所犯附表二編號2至11所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 　㈤核被告曾湧修所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪。 三、共同正犯之說明 　㈠二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定 有明文。又共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事 前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而 表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 ，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不 必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人 所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為 孰人下手之必要。復觀諸電信詐騙之犯罪型態，自架設電話 機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款 帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落， 將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固 因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員 之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個 分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責（最高法院111年度台上字第1957號判決意旨參照）。 　㈡查被告鍾汯憲等人分別從事提供資金、招募員工、管理組織 、招攬客戶、誘騙如附表二所示之人，並使各該被害人交付 財物，依一般詐欺集團之運作模式，刑法共同正犯之規範架 構，縱非其等均著手實行詐術施用等犯罪構成要件，然其等 既彼此間既有犯罪之意思聯絡，而共同參與訛騙各該被害人 ，均屬本案詐欺集團運作並實現本案詐欺犯行不可或缺之成 果，仍應就其等參與本案詐欺集團期間各自分擔犯罪行為之 一部，由共同正犯間負起全部之責。其等既就上揭其等各別 參與期間所犯之共同參與犯罪組織、三人以上共同以網際網 路對公眾散布詐欺取財等罪，互有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、競合之說明 　㈠電信詐欺機房為一新型態之詐欺犯罪手法，其特性在於集團 內有多名成員，將犯罪之階段逐層分工，本案詐欺機房係透 過網路通訊軟體與各告訴人或被害人聯繫，由第一線成員將 會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予對方認 識後坑殺，同時分由一線攬客或者二線人員誘使各告訴人或 被害人匯款受騙，應認一行爲之接續進行。 　㈡發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首 或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一罪 ，至行為終了時，仍論為一罪。又行為人以一發起、主持、 操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，從一重罪論處，如予數罪併 罰，反而過度評價，實與人民法律感情未合。再加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與發起、主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益，乃以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以，倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 發起、主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後（即 第二次以後）之犯行，乃其發起、主持、操縱、指揮或參與 組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重 詐欺罪即已足（最高法院108年度台上字第1909號判決要旨 參照）。經查： 　1.被告鍾汯憲、沈慕凡所犯發起犯罪組織罪及首次犯如附表二 編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪， 各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合犯。 　2.被告被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所為之參與犯罪組織罪及 首次犯如附表二編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財罪，各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合 犯。 　3.被告曾湧修所為之參與犯罪組織罪及所犯之三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，各係以一行為而觸犯 上開數罪名之想像競合犯。 　4.被告鍾汯憲、沈慕凡就本段落上開1.所示部分，應從一重之 發起犯罪組織罪處斷；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就本段 落前開2.所示部分，各應從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪處斷；被告曾湧修就本段落前開3.所 示部分，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財未遂罪處斷 　㈢詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則應依遭受詐騙之被害人人數定之。經查： 　1.本案各被告所犯附表二編號1至11所示，各係對不同被害對 象施行詐術而騙得財物，其所侵害之被害人財產法益均具差 異性，犯罪行為亦各自獨立，明顯可分，故被告鍾汯憲、沈 慕凡就發起犯罪組織之1罪、三人以上共同以網際網路對公 眾散布詐欺取財之10罪（共計11罪，分別如附表四、五所示 ）；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘分別就三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財之11罪（分別如附表六、七、九 所示），均係犯意各別，行為對象亦有不同，各應予分論併 罰。 　2.另被告曾湧修加入時，附表二所示之人均已匯款完畢，是僅 論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂之1 罪（如附表八所示）。 五、加重減輕事由之說明 　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項部分：　 　1.按犯本條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。此一規定， 係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約 司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白， 始有適用，缺一不可。惟所稱「偵查中之自白」，既未明定 限縮專指檢察官偵訊中為限，則被告於司法警察詢問及檢察 官終結偵查前，以言詞或書面方式坦認全部或主要部分之犯 罪事實，亦應認屬「偵查中自白」；又縱被告於司法警察詢 問或檢察官訊問初始，雖均否認犯罪，惟嗣又表明願意認罪 之意，則若檢察官於起訴前「未再」或「漏未」探究被告是 否確欲自白犯罪，致其無從獲得減刑寬典之機會，無異剝奪 被告之訴訟防禦權，於此情形，倘被告於嗣後之審判又自白 犯罪，應例外認仍有上開條項減刑寬典之適用，俾符合該條 項規定之規範目的。 　2.經查，被告鍾汯憲於偵查及審理中就組織發起部分，並未坦 承犯行（見偵卷D2第337頁，本院卷C6第44頁），自無前開 所述減刑規定之適用。 　3.被告沈慕凡於偵查及審判程序中就所犯發起犯罪組織罪為自 白（見偵卷D3第28頁，本院卷C2第23頁，C5第292頁），依 上揭說明，自依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其 刑。 　4.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修分別於偵查中檢察官 或羈押庭中法官之訊問時坦承其參與本案詐欺集團中之相關 工作，諸如使用暱稱上網刊登廣告，吸引告訴人或被害人後 ，轉由介紹二線人員以「投資」名義鼓吹儲值等參與犯罪組 織之基本主要部分事實，應認其等自白其等參與犯罪組織部 分（見偵卷C1第178、186、202、210頁，D5第29頁、D6第27 頁，D8第23頁，D9第17、24頁），惟因於偵查中檢察官訊問 時，並未一併告知其違反組織犯罪防制條例之罪名，是被告 黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修尚無從於偵查中就是否參 與犯罪組織部分及所涉犯之罪名，為明確肯定或否定之供述 ，因此，仍應從寬認定被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧 修對於上開事實所為之供述，且於準備程序及審判中就參與 犯罪組織之基本主要部分事實，仍自白其等參與犯罪組織部 分（見本院卷C5第256、262、274頁，C6第150頁，C7第516 至517頁），依上開說明，其等參與犯罪組織罪，當有組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。 　5.然被告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等人所犯之參與犯 罪組織罪，乃屬想像競合中之輕罪，雖因想像競合之關係， 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪（含未遂）處斷，惟上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，本院於 將依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由 ，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。 　(二)刑法第25條第2項部分：被告曾湧修著手於犯罪事實附表 二編號1所示犯行，為未遂犯，審酌其加入組織時，被害 人所受損害已發生，其所為並未擴大損害等情，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　(三)刑法第59條酌減其刑部分： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法者就特定之犯罪， 綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害 之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法 律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。 惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕 之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況 時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲 法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制 ，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57 條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之 領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高 法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。 　4.被告沈慕凡之辯護人固請求予以被告依刑法第59條規定酌減 其刑。然而，本院考量被告沈慕凡本案犯行及在本案詐欺集 團所擔任之角色，衡以其等各次造成被害人之損害程度等整 體犯罪損害程度，對於附表二所示之人造成之財產法益，造 成實害，所生對於公共安全之影響，絕非輕微。再者，被告 沈慕凡所犯組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、指揮 、操縱犯罪組織罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 經依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，即已可量 處最低刑度為1年6月以上有期徒刑；又被告沈慕凡及其餘共 同被告所犯刑法第339條之4三人以上共同利用網際網路詐欺 取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均可量處最低 刑度為1年以上有期徒刑，對照其等可判處之刑度，更難認 有情輕法重而顯可憫恕之處，依此以見，即令本案就被告沈 慕凡，對其本案各次犯行，俱未予適用刑法第59條而減輕其 刑，尚難認與罪刑相當原則之規範訴求相悖，自無適用刑法 第59條規定之餘地。是以，被告及辯護意旨此部分所述，尚 嫌無稽。 六、量刑、定執行刑及緩刑與否之審酌理由 　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述規 定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，自 應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人相 關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108年 度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號、 第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判決 、111年度台上字第718號判決，均同此區分基準）。前者如 犯罪動機、目的、犯罪時之所受之刺激、犯罪之手段、犯罪 所生之危險或損害、違反義務之程度等量刑因子，藉此等與 不法、罪責關聯之事項，以形構、確認結果非價程度、行為 非價程度及罪責之整體形象，資為行為人之責任刑量定的主 要依據；後者，如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度 或犯罪後之態度，以及犯罪行為人是否與被害人達成和解等 修復性司法或社會復歸可能性等其他刑事政策上之考量，為 調節所可能科處刑罰之科處，藉以盡力謀求行為人所應受之 刑罰，係本於罪責原則所由生，並使刑罰得以受之節制，同 時藉由行為人屬性或政策考量之量刑因子，決定是否發揮對 責任刑之減輕作用，或認不予減輕，以求罪刑相當。 　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵 害為正當維護。法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外 ，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將 之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌 量從輕量刑之考量因子（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。 　㈢爰依上開意旨，以行為人之責任為基礎，審酌： 　1.現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單 位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告鍾汯 憲等六人均值青壯，有適當之謀生能力，不思以正當途徑獲 取財物，而自陳參與本案詐欺集團原因，均係出於賺錢或獲 利之考量，無非係出於自利之因素，而參與本案詐欺集團而 以上開犯罪手段詐欺如附表二所示之人，造成所示之人受有 財產損害，因其等犯罪所造成之損害甚鉅，所用犯罪手段， 亦屬侵害規模甚深方式，而被告鍾汯憲、沈慕凡既為本案發 起犯罪組織之犯罪組織支配者，較之其餘被告參與之程度為 深，而其餘各被告參與時間、分工程度之不同，參與犯罪組 織所生危害不同，應於本案量刑評價分別為不同之考量。 　2.被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘均坦承犯行 ，依上開說明，自均得為其等量刑有利之參考依據；被告鍾 汯憲偵查及本院審理中，均未坦承犯行，但此僅為其防禦權 之行使，雖不得為其不利之考量，但於量刑上即無從為其有 利之考量因素。 　3.另除被告沈慕凡所庭呈之員工在職證明書、花蓮縣體育會聘 書、學生證；被告曾湧修所庭呈之在職證明書等資料外（見 本院卷C7第231、525至533頁），另被告等人之家庭生活、 經濟狀況： 　⑴被告鍾汯憲：大學肄業之之智識程度，從事工程行，月收入 約5、6萬元，已婚，三名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。 　⑵被告沈慕凡：大學肄業之智識程度，從事會計業務，月收入 約3萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持。 　⑶被告黃曉彤：高中肄業之智識程度，無業，生活費用由配偶 支付，已婚，一名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。 　⑷被告林東澤：國中畢業之智識程度，從事媒體業，月收入3萬 元，未婚，家庭經濟狀況勉持。 　⑸被告曾湧修：高中肄業之智識程度，從事裝潢業，未婚，月 收入約3、4萬元，家庭經濟狀況勉持。 　⑹被告葉淨弘：國中畢業之智識程度，從事邊坡工程，月收入6 、7萬元，已婚，家庭經濟狀況勉持（以上均見本院卷C7第5 21頁）。 　4.被告鍾汯憲、沈慕凡、曾湧修、林東澤、葉淨弘等人與告訴 人林○錞、王○如、劉○曄等三人達成和解，並均已賠償完畢 ，同意原諒上開被告（包含被告黃曉彤），並同意給予相對 人緩刑之判決（見本院卷C6第239至240頁，C7第41至42頁） ，復參被害人張○誠陳稱：我沒有要追究，希望這件事情趕 快結束等語（見本院卷C6第283頁）；告訴人陳○穎陳稱：我 沒有意願調解，希望可以判重一點，讓他們不要再犯等語（ 見本院卷C6第389頁）。 　5.此外，綜合卷內一切情狀，併考量未形成處斷刑部分之輕罪 暨該輕罪之減輕事由，及各別被告本案犯行所形構之行為非 價、結果非價及其罪責之整體形象，依罪刑相當原則，分別 就被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘 所為各次犯行，量處如附表四至附表九各編號所示之刑。 七、定執行刑審酌理由 　　審酌被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨 弘，所為犯行之時間、地點及被害人雖有不同，惟犯罪手段 及法益侵害內容相同，對於法益侵害之加重效應有限，且各 次犯行彼此間相隔時間，均在一個月內所為，各罪所示人格 面並無明顯差異。此外，綜合考量被告各罪間之不法與罪責 程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減 情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，分 別定其應執行刑如主文第一項至第七項所示。　 八、緩刑與否之說明 　㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法 第74條第1項第1款定有明文。 　㈡本院就被告鍾汯憲所定之宣告刑，並據以合併定應執行刑， 已逾有期徒刑2年，即與上述規定得宣告緩刑之要件不符， 自不得宣告緩刑。 　㈢另就被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等五人 均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可憑（見本院卷C7第535至550頁）。本院審酌上 開被告等五人因一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪， 足見被告有悔悟之心，且已與部分告訴人或被害人達成和解 ，並已賠償，該告訴人或被害人亦願意原諒被告，且同意給 予被告緩刑之機會，業如前述，經此偵查、判刑程序，應能 知所警惕而無再犯之虞，為使各被告有自新之機會，依刑法 第74條第1項第1款、第2款規定認上開宣告刑以暫不執行為 適當，爰併予宣告如各主文所示之緩刑期間。 　㈣又為確保上開被告等五人能自本案中深切反省，重視法規範 秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有 賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑 法第74條第2項第4款規定，命各被告應於如主文所示之期間 內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防 之緩刑制度。 　㈤另為督促被告等五人日後能重視法紀，導正其偏差行為，本 院認應併課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記 取教訓而警惕自省，藉資作為自身經驗之銘刻，爰併依刑法 第74條第2項第8款規定，命各被告於本主文所示之期間內， 應接受所主文所示之法治教育課程場次，並依同法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾收惕儆及 啟新之雙效。 　㈥又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告不履行，且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣 告，被告等五人應對此特別注意。 肆、沒收部分 一、犯罪所得部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。而犯罪所得係由財產利益之「不 法性」及「支配性」所組成，前者係指違反犯罪構成要件規 範目的之財產利益，後者則係行為人或第三人對於財產利益 取得事實上之處分地位，準此，犯罪所得之沒收，應以行為 人（或第三人）對於不法利得「具有事實上處分權限」為前 提，而其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯 失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因。至行為人有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫 無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。 　㈡經查，被告鍾汯憲等六人以上開犯罪方式，詐得如附表二所 示之人財物，均屬本案犯罪所得，可以認定。 　㈢惟被告鍾汯憲供稱：陳以律說給我占一成，他說版會計算出 一成，到目前為止我沒有收到任何的金錢等語（見本院卷C1 第219頁）；被告沈慕凡供稱：到目前為止我沒有拿到錢， 錢應該在平台那邊，即儲值管道位置那裡，就是「不想吐惡 魔2.0」那邊等語（見本院卷C1第227至228頁）；被告黃曉 彤供稱：沒有底薪，是用抽成的，但我不知道如何抽成，我 才去二個禮拜，還沒有領過錢等語（見偵卷D5第16頁，本院 卷C1第211頁）；被告林東澤供稱：薪資是用客戶儲值金額 的六成，我們再抽三成，就是18%給我，但我們都還沒有拿 過錢，也不知道錢被誰拿走了等語（見偵卷D6第16頁，本院 卷C1第187頁）；被告曾湧修供稱：我不知道有沒有底薪， 陳以律說就是有錢拿，但是拿多少錢沒有講，但我加入以來 還沒有領過薪水等語（見偵卷D8第22頁，本院卷C1第179頁 ）；被告葉淨弘供稱：我不知道被害人投入的金額如何進行 分配，我只知道我的業績有多少，但我不知道我可以分配多 少，我還沒有分配到錢等語（見偵卷D9第16頁）。由上開內 容可知，被告等六人均尚未實際分得利益。 　㈣又同案被告陳以律供（證）稱：鍾汯憲負責出資，包含機房 運作的每個月開銷及設備購買，每月的獲利1成歸鍾汯憲， 因為我們剛做第一個月，機房成員沒有底薪，是採績效制度 ，沒有績效就沒有辦法獲利，還沒有賺錢，到目前為止我們 有收到任何的報酬或所得，錢都是在後台，後台跟我們約定 每個月5號結帳，還沒有跟鍾汯憲結算過獲利，只有傳業績 總表給鍾汯憲看，之後就被查獲，本來是打算做到109年9月 5日結帳等語（見偵卷D7第15、22、323頁，本院卷C1第235 頁）；同案被告李毓翔亦供稱：我不知道要如何分錢，我只 知道三餐不用我出錢，沒有人跟我說成功之後的底薪或是分 紅是多少，還沒有分配到錢就被抓了等語（見偵卷D4第16頁 ，本院卷C1第195頁）。由此可知，確認被告鍾汯憲等六人 確實在未實際分配到犯罪所得前即遭查獲。 　㈤綜上，依前開意旨，既被告鍾汯憲等六人對於「本案犯罪所 得」尚未「具有事實上處分權限」，若仍對其等為沒收或追 徵其價額，即有過苛之虞，是不宣告沒收及追微。 二、本案扣案物品部分（如附表三所示）　 　㈠本案供犯罪所用之物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「 責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補 充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而 對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或 預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收 ，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑， 是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用 。是於數人共同犯罪時，共同正犯皆為犯罪行為人，犯罪工 具不問屬於共同正犯何人所有，法院均得斟酌個案情節，不 予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正 犯，諭知沒收、追徵，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行 為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭 知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院109年度台上 字第625號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告鍾汯憲供稱：我有提供資金給陳以律購買電腦設備（螢 幕、主機）編號1至8之電腦設備，編號20、23; 26、27、29 之手機，編號21之數據機均是我給他們錢去買的，至於編號 30之現金是我自己的錢，與本案無關，不是我提供他們購買 設備的錢，也不是犯罪所得等語（見偵卷C1第218頁，D2第3 33頁；本院卷C7第514頁）。 　⑵被告沈慕凡供稱：鍾汯憲以購買電腦、手機及提供我們生活 開銷方式出資，手機是鍾汯憲出錢的，編號20、23、 26、2 7、29之手機，編號21之數據機是廠商直接送到我們機房的 地方，編號5是本案犯行所用，不是我買的，是鍾汯憲買來 給我們用的，編號22是我自己的筆電，與本案無關，編號24 是我自己的手機，與本案無關，編號25是鍾汯憲買的，供我 們本案犯行使用等語（見偵卷D3第22、127至128頁，本院卷 C7第11、514頁）。 　⑶被告黃曉彤供稱：警方有扣我的手機，編號15是本案工作用 手機，編號16是我自己的手機，沒有用於本案使用等語（見 偵卷D5第14、30頁，本院卷C7第514頁）。 　⑷被告林東澤供稱：我有被扣一支手機，就是編號12的手機， 手機還要，在機房中沒有工作手機，我都是使用機房的電腦 ，該手機與本案無關等語（見偵卷D6第14、28頁，本院卷C7 第514頁）。 　⑸被告曾湧修供稱：編號3是我所使用，不知道是何人買的，我 在機房的時候是用這台電腦供作本案犯罪所用，編號13手機 是我家人給我的，我有用這支手機發文招攬客戶，電腦也是 用來發文招攬客戶等語（見本院卷C7第22至23、514頁）。 　⑹被告葉淨弘供稱：電腦設備是機房的，是陳以律發給我的， 是本案詐騙所用，編號18之灰色IPHONE6S手機是我生活使用 ，編號17粉紅色IPHONE6手機是機房裡面使用，是陳以律發 給我的，是供本案詐騙所用等語（見本院卷C6第151頁，本 院卷C7第514頁）。 　3.是扣案如附表三編號編號1至8、15、17、20、21、23、25、 26、27、29所示之物，分據前開被告供述為鍾汯憲出資購買 ，而為其所有；編號13所示之物，被告曾湧修自承有用此手 機發文招攬客戶，均應認供本案詐欺犯罪組織使用，爰依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　4.另附表編號12、16、18、22、24、28、30所示之物，亦經前 開被告供稱與本案詐欺犯罪無關，且查無該等物品與本案犯 行有關之事證，是無法認定該等物品與本案間之關係，均毋 庸為沒收之諭知。 　5.又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 就前揭犯罪所得爰不在被告之各罪項下分別宣告沒收，而以 另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判 決如主文。 本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 　　　　 附表一： 編號 被告 加入時間 組別 行為分擔 LINE暱稱 Facebook暱稱 Telegram暱稱 （群組名稱：二元期權） 業績試算表上之代稱 1 鍾汯憲 109年8月5日前 （無） 本案詐欺機房出資及實質控制 金元寶 鍾汯憲 羽 梁 （無） 2 陳以律 109年7月15日 A組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、詐術傳授、生活管理及績效管理等。 2.第一、二線成員 分析師-陳威宇、晴ㄦ、JC Lin May、黃子晴、劉芳如、朱韋成、王晴、黃晴 屌打歐巴馬 JC 3 沈慕凡 109年7月15日 B組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、生活用品採買、財務管理及績效管理等。 2.第一、二線成員 關鑫、玫、Harry華、M.S 沈慕凡（小慕）、呂玫、童雁真、Mufan Shen、Alice Lai、吳紹、張雅伯、林重佑、陳東哲 明道 江 MS 4 黃曉彤 109年8月5日 A組 第一、二線成員 陳采寧、Ning Ning 陳采寧、黃曉彤 黃 彤 Tong 5 李毓翔 109年8月5日 B組 第一、二線成員 李毓翔、分析師-楊昱、RuoXin 林予芊、Ruo Xin、May Lin、李毓翔 育 程 xxx 6 林東澤 109年8月5日 A組 第一線成員 林東澤、臻臻、余中天、小戴張天翼 林東澤、尹蘇柔、黃柏帆、連宗盛、 趙紅兵 East 7 葉淨弘 109年8月5日 A組 第一線成員 雅婷 葉淨弘、李晏、蕭滿月、陳雅婷 淨弘 Home 8 曾湧修 109年8月21日 B組 第一線成員 陳怡媃、朱國緯、Yang Yong xiu 楊湧修、Yang Yong xiu、田凡夏、田曉瑄、陳欣雯 啊 修 Siu 附表二： 編號 被害人/告訴人（LINE暱稱） 時間 遭本案詐欺集團成員施用本案詐術之具體情形 儲值金額 （單位：元） 　 新臺幣 證據出處 1 林○錞 （小錞） 109年8月5日至109年8月17日間 於民國109年7月間，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 147,000元 ⑴證人即告訴人林○錞於警詢、偵訊中之證述（見警卷P6第897至900頁，偵卷D2第389至394頁）。 ⑵告訴人林○錞手機內LINE相關資料照片（見警卷P6第911至914、925至928頁，偵卷D11第121至142頁）。 ⑶告訴人林○錞之中國信託銀行帳戶存款交易明細及元大銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷D10第171至175頁）。 ⑷行動通訊裝置採證同意書(被害人林○錞)（見偵卷D11第119頁） ⑸111年7月19日調解筆錄（見本院卷C7第41至47頁）。 2 潘○玲 （清境湯旅遊諮詢網-小潘潘） 109年8月17日 109年8月中旬，受不詳人士加入投資群組，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 15,000元 ⑴證人即告訴人潘○玲於警詢、偵查中之證述（見警卷P6第929至932、偵卷D2第381至385頁）。 ⑵告訴人潘○玲提供之對話紀錄翻拍照片（見警卷P6第933至934頁）。 ⑶行動通訊裝置採證同意書(告訴人潘○玲)（見偵卷D11第5頁）。 ⑷告訴人潘○玲遭詐騙之LINE對話紀錄文字檔及對話紀錄截圖（見偵卷D11第7至117頁）。 3 陳○暘 109年8月15日 於不詳時間認識暱稱叫「雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 5,000元 ⑴證人即告訴人陳○暘於警詢時之證述（見警卷P6第935至939頁）。 ⑵告訴人陳○暘提供之對話紀錄、繳款證明（見警卷P6第941頁，偵卷D2第187頁）。 4 王○如 109年8月15日 於109年7月底、8月初，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 6,000元 ⑴證人即被害人王○如於警詢時之證述（見警卷P6第943至948頁）。 ⑵被害人王○如提供之交易明細紀錄（見偵卷D2第196至197頁）。 ⑶111年4月27日調解筆錄(被害人王○如意見)（見本院卷C6第239至240頁）。 5 張○浩 109年8月17、18日 於109年8月中旬，在臉書上認識暱稱叫「陳雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 10,000元 ⑴證人即告訴人張○浩於警詢時之證述（見警卷P2第443至446頁）。 ⑵被害人張○浩提出之手機LINE、臉書訊息畫面、詐騙網站頁面畫面、匯款交易紀錄頁面、ATM交易明細表及與詐騙集團對話紀錄之文字檔（見警卷P2第447至485頁）。 6 相○州 109年8月19日 於109年8月15日，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 3,000元 ⑴證人即被害人相○州於警詢時之證述（見警卷P6第956至960頁）。 ⑵被害人相○州提供之LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖（見警卷P6第962至980頁）。 7 鍾○軒 109年8月13日 於109年7月中旬日，在臉書上認識識暱稱「晴兒」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 30,000元 ⑴證人即被害人鍾○軒於警詢時之證述（見警卷P6第982至985頁）。 ⑵被害人鍾○軒提供之土地銀行提款卡影本（見警卷P6第986頁）。 8 陳○穎 109年8月20日 於不詳時間，其兒子邱○翔在臉書上認識暱稱「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 1,000元 ⑴證人即被害人陳○穎於警詢時之證述（見警卷P6第996至999頁）。 ⑵111年7月12日公務電話紀錄（本院卷C6第389頁）。 9 張○誠 109年8月15日 1,000元 ㈠被害人張○誠與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷P6第1002至1004）。 ㈡111年6月7日公務電話紀錄（見本院卷C6第283頁）。 10 吳○聖 109年8月18日 18,000元 ㈠吳○聖(LINE暱稱「低調為勝」)與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷第P6促1008至1010頁）。 11 劉○曄 109年8月14日 2,000元 ㈠「ROYAL Ai TRADER」網路註冊資料（含暱稱、儲金額、儲值次數）（見警卷P4第333頁）。 ㈡111年4月27日調解筆錄（見本院卷C6第239至240頁）。 附表三：扣案物附表 編號 名稱 數量 備註 1 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：陳以律 2 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：林東澤 3 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：曾湧修 4 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：李毓翔 5 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：沈慕凡 6 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：葉淨弘 7 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：黃曉彤 8 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：鍾汯憲等十人 9 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：陳以律 10 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：陳以律 11 電子產品(智慧型手機iphone6) 1支 所有人：陳以律 12 電子產品(oppo RenoZ) 1支 所有人：林東澤 13 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：曾湧修 14 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：李毓翔 15 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：黃曉彤 16 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：黃曉彤 17 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：葉淨弘 18 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：葉淨弘 19 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：連蕙心 20 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲等十人 21 　　　電腦設備(數據機) 2台 所有人：陳以律 22 電腦設備(筆記型電腦) 1台 所有人：沈慕凡 23 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲等十人 24 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：沈慕凡 25 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：沈慕凡 26 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲 27 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲 28 中國信託存簿 1本 所有人：鍾汯憲 29 電子產品(智慧型手機) 3支 所有人：鍾汯憲 30 贓款 新臺幣4萬9600元 所有人：鍾汯憲 　 附表四 被告鍾汯憲之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分） 鍾汯憲犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑三年五月。 2 附表二編號2、5、7、10 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年三月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年一月。 附表五 被告沈慕凡之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分） 沈慕凡犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑一年六月。 2 附表二編號2、5、7、10 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年一月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表六 被告黃曉彤之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表七 被告林東澤之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表八 被告曾湧修之罪名、宣告刑（共計1罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 曾湧修犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑七月。 附表九 被告葉淨弘之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表十：卷證索引 編號 卷目名稱 代號 1 刑偵四(二)字第1093302268號卷一 警卷P1 2 刑偵四(二)字第1093302268號卷二 警卷P2 3 花警刑字第1100000441號卷一 警卷P3 4 花警刑字第1100000441號卷二 警卷P4 5 花警刑字第1100000441號卷三 警卷P5 6 花警刑字第1100000441號卷四 警卷P6 7 109年度他字第1138號 偵卷D1 8 109年度偵字第3699號 偵卷D2 9 109年度偵字第3700號 偵卷D3 10 109年度偵字第3701號 偵卷D4 11 109年度偵字第3702號 偵卷D5 12 109年度偵字第3703號 偵卷D6 13 109年度偵字第3704號 偵卷D7 14 109年度偵字第3706號 偵卷D8 15 109年度偵字第3707號 偵卷D9 16 110年度偵字第638號卷一 偵卷D10 17 110年度偵字第638號卷二 偵卷D11 18 109年度聲羈字第55號 偵卷C1 19 109年度偵聲字第28號 偵卷C2 20 109年度偵聲字第29號 偵卷C3 21 109年度偵聲字第32號 偵卷C4 22 111年度原訴字第11號卷一 本院卷C5 23 111年度原訴字第11號卷二 本院卷C6 24 111年度原訴字第11號卷三 本院卷C7

2024-11-29

HLHM-112-上訴-120-20241129-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第75號 上 訴 人 即 被 告 吳雪芬 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第53號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9491號），提起一部上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，並應接受貳場次之法治教育。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告吳雪芬（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第76、105頁、第79頁至第80頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於 原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯 罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審 判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又 原判決有關罪名之認定，既非本院審理範圍，本院自無庸就 被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白 減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述）。 二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請求從輕量刑，並給予緩 刑等語。 三、新舊法比較： 　　被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第 23條第3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法）。 被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修 正前規定)：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪） ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規 定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。經比較新舊法之結果，修正前之規定對被 告較為有利而應予適用。查被告於偵查、原審均否認犯罪， 自不符合上開在「偵查」及「歷次審判中」均自白之減刑要 件，而無從依該法之前開規定減輕其刑。 四、上訴理由之論斷： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，經依被告所認同，檢察官復無爭 執，亦經本院認為適當之刑法第30條第2項規定，依法減輕 其刑後，予以科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權 之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於偵查、原審雖均否 認犯罪，惟於本院中已認罪，量刑因子已有變動，此情亦為 原審未及審酌。從而，被告上訴主張其已坦承全部犯行，量 刑因子已生有利於其之變動，而指摘原審所為之量刑過重， 為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣 導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與 真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與 特定犯罪行為人間之關係，致使如原判決附表所示告訴人難 以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦 使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金 融秩序，所為非是。惟念被告於本院中坦承犯行，已有悔意 ，足見犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，暨審 酌被告於本院中自述高商畢業、未婚、目前需扶養患有身心 障礙之胞兄、母親、現有正當工作，但家庭經濟狀況貧寒等 生活經濟狀況（見本院卷第77頁至第78頁），兼衡被告本案 係因欲貸款籌措胞兄眼疾手術費而一時失慮基於不確定故意 提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損 害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與無前科之尚 可素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 五、諭知被告緩刑之理由： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認 為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（ 最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為 憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於本院審理時已坦 承全部犯罪，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為。另被 告有正當職業，僅因急欲貸款籌措胞兄眼疾手術費而一時失 慮始犯本案，堪認被告本性非惡，則考量刑罰的功能在於對 受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初 次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本 院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有 所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑 之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期能有效回歸社會 。故認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。復為使 被告深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩 刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡酌被告之生活工作 狀況、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後， 併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於前開期間內接受 法治教育2場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。期被告在此緩刑付保護管 束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建立正確行為 價值及法治觀念，謹言慎行，克盡對家庭及社會之責任，珍 惜法律賦予之機會，自省向上，以收矯正被告及社會防衛之 效。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，本案依法緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第53號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　吳雪芬 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第9491號），本院判決如下： 　　主　文 吳雪芬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、吳雪芬依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為 取得真實姓名年籍不詳、自稱「劉○妤」、「趙○諼」之詐欺 集團成員（無證據為不同人）所承諾之貸款新臺幣（下同） 10萬元，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意 ，於民國112年10月25日之不詳時間，在某統一超商，將其 所申設臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱 企銀帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新帳戶）及將來商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱將來帳戶，與企銀帳戶、玉山帳戶、 台新帳戶合稱本案帳戶）之提款卡以交貨便之方式交付予「 趙○諼」，並以LINE告知本案帳戶提款卡密碼。嗣「趙○諼」 或其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所 示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於 如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，本案詐 欺集團成員旋持吳雪芬所提供之本案帳戶提款卡、密碼提領 上開款項近空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告吳雪芬以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告於審理程序同意其證據能力（見本院卷第80頁、第82 頁至第85頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：其收到 自稱銀行員之「劉○妤」傳送之貸款簡訊，其提供資料後， 「劉○妤」便將其轉介予「趙○諼」，其遂依「趙○諼」指示 提供本案帳戶提款卡、密碼，對方說提供提款卡、密碼才能 辦貸款，過程中其有詢問對方公司地址，然對方拒絕透漏， 只有傳送身分證照片，其係受騙而無幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，被告於上開時、地以交貨便方式寄 送本案帳戶提款卡予「趙○諼」並以LINE告知密碼；「趙○諼 」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之 人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表 所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋持吳雪芬所提 供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項近空，致生金流斷 點等節，業據證人即告訴人王○龍（見吉警偵字第112002956 6號卷〈下稱警卷〉第73頁至第79頁）、楊○翔（見警卷第123 頁至第127頁）、陳○星（見警卷第143頁至第145頁）、潘○ 聖（見警卷第171頁至第172頁）於警詢中證述明確，並有企 銀帳戶基本資料及客戶歷史交易明細（見警卷第21頁至第25 頁）、玉山帳戶基本資料及交易明細（見警卷第29頁至第31 頁）、台新帳戶基本資料及交易明細（見警卷第35頁至第37 頁）、將來帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第39頁至第 48頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第49頁至第 64頁）、告訴人王○龍報案之高雄市政府警察局林園分局大 寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第81頁至第89頁、 第107頁至第110頁、第117頁）、告訴人楊○翔報案之高雄市 政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第12 9頁、第133頁）、告訴人楊○翔提出之自動櫃員機交易明細 表影本、手機通話紀錄擷圖（見警卷第135頁至第137頁）、 告訴人陳○星報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（見警卷第147頁至第151頁）、告訴人 陳○星提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書通訊軟體對話紀 錄擷圖（見警卷第155頁、第159頁至第165頁）、告訴人潘○ 聖報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第173頁至第181頁）、告訴人潘 ○聖提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書帳號及臉書通訊軟 體對話紀錄擷圖、詐欺客服網站對話紀錄擷圖、手機通話紀 錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第183頁至第187頁）在 卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁至第80頁、第 82頁、第86頁至第87頁），先堪認定。 　㈡被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決之判決先例參照）。 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為 原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供， 並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取 得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦 理貸款、代購、開通帳戶等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之 案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣 導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。 　⒉查被告案發時43歲，學歷為高商畢業，從事紙漿廠技術員工 作，前有向銀行借款經驗等節，為被告於本院審理時陳述明 確（見本院卷第77頁、第86頁、第89頁），可知其係智識正 常、具有相當社會歷練、借款經驗之成年人，對於上情自無 不知之理。次查被告於偵查中、審理中陳稱：其沒有簽立貸 款契約，對方說要提供提款卡始可貸款，其便交付提款卡； 「劉○妤」自稱是銀行員，並稱其信用不足而轉介「趙○諼」 給其，因為其已有其他貸款債務始向對方貸款；其前有向玉 山銀行貸款之經驗，之前貸款不須交付提款卡、密碼，其本 次想借款10萬元，利息、手續費、向哪家銀行借款對方都沒 說，其與「劉○妤」、「趙○諼」均未見過面，除簡訊加LINE 外無其他聯絡方式；其詢問公司位址，對方拒絕回答並要求 其用交貨便寄提款卡等語（見花蓮地檢112年度偵字第9491 號卷〈下稱偵卷〉第25頁至第27頁，本院卷第86頁）；復觀被 告與「趙○諼」間LINE對話擷圖（見警卷第57頁至第58頁） ，被告確於112年10月21日傳送：「小姐，我想請問一下包 裝財力後才能申請貸款嗎？這之間需要多久？」、「趙○諼 」則於112年10月25日傳送：「剛剛財務還是說希望你可以 多寄幾張，這樣才能盡快幫你完成包裝」。承上，縱「劉○ 妤」、「趙○諼」表示要被告提供提款卡、密碼進行財力包 裝以利申貸，然被告與「劉○妤」、「趙○諼」前非相識，且 「趙○諼」未與被告簽立貸款契約，且對貸款利息、手續費 均未置一詞，復要求被告將本案帳戶提款卡以交貨便方式供 他人收取，並拒絕告知被告貸款公司之名稱、地址，顯非一 般正常營運貸款公司之收件、核貸方式。又「趙○諼」所稱 財力包裝，係要求被告提供提款卡及密碼，以供將來路不明 之他人資金存入後提領，與被告先前辦理貸款時，無需提供 提款卡、密碼之經驗有所不符；況申請貸款需向銀行提供2 至3個月固定公司匯入薪資款之紀錄，亦非1週所得完成，被 告既為具有相當智識程度及貸款經驗之成年人，應可察覺「 趙○諼」要求提供提款卡及密碼以製作金流申貸非屬合理， 並對其提供提款卡及密碼後，對方可能會將本案帳戶供不法 使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、素未謀面、真實姓 名年籍不詳之人之理，亦無僅憑素未謀面者來路不明之身分 證照片即可確信「趙○諼」所述為真，堪認被告當時對於將 本案帳戶資料提供予「趙○諼」，本案帳戶可能供作不法使 用一節，已有預見甚明。再佐以被告交付本案帳戶資料前， 企銀帳戶僅97元、將來帳戶僅16元、台新帳戶則無餘額；玉 山帳戶於告訴人王○龍款項匯入前亦僅餘9元等節，有本案帳 戶交易明細可證（見警卷第23頁、第31頁、第47頁，本院卷 第43頁至第44頁）；且被告於案發時之薪資轉帳帳戶係永豐 商業銀行帳戶而非本案帳戶乙節，亦有被告與「趙○諼」之L INE對話紀錄可證（見偵卷第30頁），核與一般申辦貸款須 提供薪轉帳戶、存款額度較高之帳戶以為財力證明之常情不 符，反與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用之帳 戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法 取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確存有 可能借款成功，亦可能遭他人取得本案帳戶使用，但因慮及 自己未因此受有任何損失，即抱持姑且一試之僥倖心態，而 不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶 為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 ，至為明確。被告辯稱其係被騙交付本案帳戶云云，尚難採 憑。 　⒊又被告雖於112年10月30日、同年月31日傳送：「昨晚是不是 有在使用卡片存取款，昨日都有訊息」、「台新為何通報我 是警示帳戶？我啥都沒做只是辦貸款，怎麼變成我被司法機 關通報？」「卡片請寄還我」「你不回我，我現在只好去報 警」，有被告與「趙○諼」之LINE對話紀錄可證（見偵卷第3 3頁至第34頁）。惟被告於寄出本案帳戶提款卡並提供密碼 時，對「趙○諼」可能為詐欺集團成員既有所懷疑，業經本 院論述如前，則被告於事後縱詢問「趙○諼」使用提款卡情 形、於遭通報警示帳戶後質問「趙○諼」並要求寄回提款卡 ，亦僅為被告事後半信半疑間所為之質問，尚難以此認被告 於寄送本案帳戶提款卡時欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意。 　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同 年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同 條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者 先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定 而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經 警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3 款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本 條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供 金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其 客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正 當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項 、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源 形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提 供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾 特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或 帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用 ，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號 使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯 罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂 ，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而 應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提 供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用 （最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本 案帳戶之提款卡、密碼予「趙○諼」，使詐欺集團成員對如 附表所示之人施以詐術，如附表所示之人即依指示將如附表 所示款項匯至本案帳戶，嗣由詐欺集團成員持本案帳戶提款 卡、密碼提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶提款卡、 密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同 時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶之提款 卡、密碼交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢 犯行，竟將本案帳戶提供予他人使用，致如附表所示之人受 有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全 及秩序，兼衡被害人數共4人，所受損失數額逾49萬元；及 被告否認犯罪，與如附表編號2所示之人達成調解，其餘被 害人則因未於調解期日到場而調解不成立之犯後態度，暨被 告自陳高商畢業，未婚，無子女，從事紙漿廠技術員工作， 每月薪資3萬元，需扶養身心障礙之母親、兄（見本院卷第8 9頁），暨檢察官、被告、告訴人楊○翔就科刑範圍之意見等 一切情狀，認量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資警惕。 　㈤不予緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第15頁），雖符 合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告於本 案中否認犯行，復未與全體被害人達成和解，本件無暫不執 行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條 第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始 得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。 　㈡查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶提款卡、密碼予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因 無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自 收取或提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案 帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開 規定及說明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項， 依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定 對被告宣告沒收。至台新帳戶固仍有告訴人王○龍匯入、尚 未遭提領之49,985元、49,985元，然台新帳戶業經列為警示 帳戶，餘款亦難認為被告所有，被告對於尚未提領之上揭金 額亦無處分或實際管領之權，故此部分亦無從於被告本案罪 刑項下宣告沒收，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王○龍 詐欺集團成員於112年10月29日18時44分起撥打電話給王○龍，佯裝World Gym及玉山銀行客服人員，向王○龍佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，須依指示操作避免扣款云云，致王○龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日20時18分 4萬9987元 玉山帳戶 112年10月29日20時19分 4萬9986元 112年10月29日20時21分 4萬9987元 112年10月30日0時21分 4萬9985元 台新帳戶 112年10月30日0時23分 4萬9985元 112年10月29日20時40分 4萬9987元 將來帳戶 112年10月29日20時41分 4萬9986元 112年10月30日0時18分 4萬9987元 112年10月30日0時19分 4萬9986元 2 楊○翔 詐欺集團成員於112年10月29日20時許撥打電話給楊○翔，佯裝健身房客服人員，向楊○翔佯稱：會員費被多扣，須依指示操作才能退款云云，致楊○翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日22時15分 2萬9989元 台新帳戶 3 陳○星 詐欺集團成員於臉書佯裝住宿券之買家及賣場客服人員，向陳○星佯稱：賣場未升級認證導致訂單遭凍結，認證核對身分需匯款云云，致陳○星陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日13時50分 8萬86元 企銀帳戶 4 潘○聖 詐欺集團成員於臉書佯裝機車避震器之買家及台灣企銀客服人員，向潘○聖佯稱：賣場未通過金流認證無法下單，需轉帳認證云云，致潘○聖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日14時07分 2萬68元 企銀帳戶

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-75-20241129-1

原上易
臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第56號 上 訴 人 即 被 告 張○○ 選任辯護人 王泓鑫律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度原易字第97號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46415號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 被告張○○及其辯護人於本院陳述：僅就原審判決刑度之部分 提起上訴等語明確（見本院卷第100頁、第124頁），業已明 示僅就原審判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明， 本院自僅就原審判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上 訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分（如原判決書所載） 非本院審判範圍。 二、維持原判決之理由： 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（詳最 高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為 刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程 度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基 於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量 時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑 罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相 當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（詳最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查： 　㈠被告張○○提起上訴意旨以： 　⒈本件原審判決以被告張○○涉犯傷害罪而判處有期徒刑3月見。 但被告認為判太重，雖原審判決以「惟被告竟因細故對告訴 人不滿，即訴諸暴力手段，徒手以事實欄所載方式傷害告訴 人，導致告訴人受有事實欄所載之傷勢，實有不該」，惟查 本件肇因係始「告訴人以三字經辱罵被告之母親，被告才出 言制止，而後雙方才有肢體衝突，請能衡酌被告犯案動機係 因護母心切而致，情有可原，被告才跟告訴人講說不能這樣 ，後來雙方才有拉扯」，被告之犯罪動機，係基於護母心切 ，原審判決未審酌上情而判刑3個月，量刑亦有違誤。 　⒉原審判決以「被告未與告訴人達成和解，犯後態度普通」云 云，然查被告張○○於民國113年5月20日願意當庭向告訴人鞠 躬道歉，此觀當時辯護人向法官陳稱：「被告說他願意認罪 ，也願意當庭起立跟被害人道歉敬禮這樣子」，但告訴人一 口回絕。顯見被告犯後態度良好，不但認罪也願意向告訴人 道歉。原審判決卻認定被告犯後態度僅為普通而已，認定事 實及量刑，顯有違法。 　㈡查原審判決於量刑時審酌被告張○○與告訴人陳○○於案發時為 男女朋友關係，且被告張○○為有相當社會閱歷之成年人，當 知在現代法治社會中，應本諸理性處世，惟被告張○○竟因細 故對告訴人陳○○不滿，即訴諸暴力手段，徒手以事實欄所載 方式傷害告訴人陳○○，導致告訴人陳○○受有事實欄所載之傷 勢，實有不該，並考量被告張○○前有傷害、業務過失致死、 施用毒品、詐欺、偽造文書、竊盜等前案紀錄，有其本院被 告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，且於偵查及原審準備程 序時均否認犯行，至原審審理程序時方坦承，迄未與告訴人 陳○○達成調解或和解，犯後態度普通，並斟酌被告張○○之犯 罪動機、行為時所受刺激，以及被告張○○患有憂鬱性疾患、 解離性疾患等精神疾患之健康情況（見原審卷第381頁）， 以及其於原審審理時自述之智識程度與生活狀況等一切情狀 （見原審卷第362頁），乃量處被告張○○有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈢被告張○○之母親甲○○於本院審理時證稱：我兒子張○○晚上10 點下班回到家，他在客廳與他的乾爹聊天，大概15分鐘，陳 ○○就自房間衝出來，就罵說「張○○，你為什麼不進來」，我 兒子就說他跟乾爹聊天不行嗎，陳○○就對著張○○謾罵，張○○ 就跟陳○○說，我媽媽也在這邊，妳怎麼能這樣謾罵，對我母 親不尊重，陳○○就叫張○○說「你給我進來」，張○○就進去房 間，之後就把門關起來。我就聽到張○○對陳○○說「是怎樣？ 你怎樣，有什麼事嗎」，然後就吵起來了，吵一吵後陳○○就 要衝出去，張○○就想拉住她、壓制她，她還是一直要走，我 就跟張○○說不要管她、讓她走，陳○○罵三字經是「幹你老母 」、「張○○你不進房間，幹你老母」、「幹你老母」，我們 家從沒有人講三字經，也不曾如此謾罵，我家有0個小孩， 一個00歲、一個00歲、一個小朋友，我家總共0個小孩，我 家不可以有人這樣謾罵三字經，會教壞小孩子，所以我不能 容忍有人這樣謾罵三字經，所以我就請警察來把她趕出去， 她這樣的行為我忍受不了，陳○○叫張○○進房間，張○○不進去 的那時候，陳○○謾罵三字經時是在罵張○○。張○○回說我母親 在這裡，為什麼妳要這樣罵三字經等語（見本院卷第135頁 至第136頁），足證案發當時告訴人陳○○係對被告張○○罵三 字經而非對被告張○○之母親罵三字經，可知被告張○○前揭上 訴之內容，核非事實，況縱本案係告訴人陳○○先以三字經辱 罵被告張○○之母親，被告張○○出言制止，而後雙方才有肢體 衝突，被告張○○之犯罪動機，係基於護母心切，然原審判決 量刑時所述之「被告張○○竟因細故對告訴人陳○○不滿，即訴 諸暴力手段」，並非記載錯誤，被告張○○的確僅因上開細故 即對告訴人陳○○訴諸暴力，是被告張○○此部分之上訴自無理 由。 　㈣至被告張○○上訴以其於113年5月20日願意當庭向告訴人陳○○ 鞠躬道歉，但告訴人陳○○一口回絕，顯見被告張○○犯後態度 良好，不但認罪也願意向告訴人陳○○道歉，原審判決卻認定 被告張○○犯後態度僅為普通云云，然查被告張○○確實於偵查 及原審準備程序時均否認犯行，至原審審理程序時方坦承， 迄未與告訴人陳○○達成調解或和解，此為被告張○○所不爭執 ，原審判決基此認被告張○○犯後態度僅為普通，亦難認為有 何記載錯誤，並依此作為量刑之基礎，是被告張○○此點之上 訴亦無理由。 　㈤茲原審判決已詳予審酌認定被告張○○如原判決事實欄所示傷 害犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼 以被告張○○犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依 上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍 內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾 越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項， 於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調 查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告張○○相 關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科 刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而 適用法則不當之違法情形，是原審判決量刑並無濫用量刑權 限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失 出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；另本院 衡酌基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰 感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特 別預防之目的，且量刑仍應以行為人責任為基礎，本於責任 之不法內涵為主要準據，反映本案犯行之可非難性與侵害法 益程度，始符合罪刑相當原則，而被告張○○與告訴人陳○○就 和解或調解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強 勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，是被告張○○上訴 意旨認其犯後態度良好，並非基於細故而係因告訴人陳○○以 三字經辱罵其母親，認原審判決量刑顯然過重云云，係對原 審判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-原上易-56-20241127-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1462號 上 訴 人 即 被 告 何承哲 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第911號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22997號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷，其餘上訴駁回。 何承哲緩刑貳年，並應依附件本院113年度附民字第1694號和解 筆錄所成立之和解內容向被害人陳雅苟支付損害賠償。 　　理　由 一、本件被告僅就原審判決之刑及沒收部分提起上訴，有本院審 理筆錄在卷可稽(本院卷第106頁)，是本院審理範圍，僅限 於被告上訴部分。 二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告已經與告訴人達成和解 賠償損害，原審判決關於沒收部分不應再予沒收；又被告坦 承犯行，並已與告訴人達成和解，告訴人也同意給予被告附 條件緩刑之宣告，請再從輕量刑，並予被告附條件緩刑之宣 告等語。 三、被告於本院審理中，已與告訴人達成和解賠償所害，有如附 件本院113年度附民字第1694號和解筆錄在卷可稽。又告訴 人亦表示，和解金額與所受損害金額差不多(本院卷第70頁) ，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再重複諭知 宣告沒收、追徵。原審判決關於沒收部分，未及審酌，仍應 撤銷改判。 四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以正道取財， 而向告訴人詐欺取財之犯罪動機、目的及手段，所為致告訴 人陷於錯誤，因而交付本案不動產合同及委託書與被告，委 託被告從中協助出售本案不動產，事後卻未將出售本案不動 產所得價金交與告訴人，損害告訴人財產法益之程度非輕。 再兼衡被告犯後於本院審理中始坦承犯行，並與告訴人達成 和解，但尚未完全履行和解條件、自述之智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節，量 處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告及其辯護人上 訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，應予駁回。 五、被告於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償損 害，已如上述，告訴人並同意給予被告附條件緩刑之宣告， 有上開和解筆錄在卷可稽。堪認被告經此偵審程序後，確已 知所悔悟，而有以暫不執行為適當之理由，併予附條件緩刑 之宣告，如主文第二項所示，以保障告訴人之權益。被告如 違反附條件緩刑之宣告，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其宣告，附 此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官沈昌綺提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附件：113年度附民字第1694號和解筆錄

2024-11-27

TPHM-113-上易-1462-20241127-1

1
8910
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.