Know99判決書

搜尋結果：鄧雅心

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第476號聲請人即債務人黃帝穎非訟代理人馬廷瑜律師(扶助律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項分別定有明文。次按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。再按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。又按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束，債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。而所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願性失業，而可預見的、持續性的無法就業謀生；因遭逢不可抗力之天然災害，如地震、颱風、水災而因其損害甚鉅致無力清償等情事。末按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11之1 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，有不能清償債務之情事，前於民國108年11月間曾以書面向最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求協商債務清償方案經協商成立，然因上開債務清償方案之履行對聲請人而言相當勉強，聲請人復向非金融機構借貸以履行之。後因入不敷出，期望以股市當沖獲利來填補資金缺口，至113年4月已無力履行上開債務清償方案而毀諾。聲請人再次向鈞院聲請債務清理之調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人陳報：其於聲請更生前5年內未從事任何營業活動，現任職於信義區公所等情，有聲請人提出之臺北市信義區公所員工薪資單可佐（見本院卷一第945至969頁），再依聲請人提出之110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（見本院113年度司消債調字第465號卷宗（下稱司消債調卷）、本院卷一第307至314頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈡聲請人無擔保或無優先權本金及利息債務總額（含違約金及其他費用）約為3,260,223元（各筆債務金額如附表），業據和潤企業股份有限公司、新光證券股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、中信銀行、微銀眾信股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、走著瞧金融科技股份有限公司、兆豐證券股份有限公司、嚴淑貞陳報在卷，另聲請人所積欠玉山商業銀行股份有限公司、信用通股份有限公司及李政諭之債務，亦經聲請人陳報在卷，上開債務總額合計未逾1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人前於108年11月21日與最大債權金融機構即中信銀行進行前置協商達成協議，自108年12月10日起分122期清償、年利率6%，每月清償21,000元之清償方案（下稱系爭清償方案），惟聲請人於113年4月起即未依約清償而毀諾等情，有元大銀行113年8月9日債權陳報狀及附件臺灣士林地方法院108 年度司消債核字第1161號民事裁定暨附件前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件附卷可佐（見本院卷一第97至105頁），堪認聲請人有前置協商毀諾等節，應為屬實。依首開說明，本件聲請人聲請更生，除須判斷聲請人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」規定之要件。　㈣聲請人之工作為公務人員，於108年11月系爭清償方案成立時實領薪資為46,000元以上之情，業據聲請人陳明在卷（見本院卷一第247頁），至聲請人113年4月毀諾為止，聲請人均擁有穩定收入，亦即聲請人未有任何收入銳減之情，甚至有實領薪資逐漸提升之情形，至113年4月聲請人之薪資已達56 ,430元，有聲請人之113年6月份月薪薪資單可佐（見本院卷第967頁；計算式：應發合計63,350元－健保費1,980元－公勞軍保費1,022元－退撫離職儲金3,918元＝56,430元）。除必要生活支出外，縱使如聲請人陳稱，每個月須給付7,000元至子女帳戶做為撫養子女之學費（見本院卷247頁），難認其無法履行每月還款21,000元之系爭清償方案。況聲請人雖稱其須向非金融機構借貸方能履行系爭清償方案，然此部分未見聲請人提出任何證明。又至聲請人毀諾時止，聲請人已履行系爭清償方案達4年多，可見聲請人應有相當能力履行系爭清償方案。基上，聲請人無法履行協商方案，並無事證足認顯非不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難。四、綜上所述，本件債務人並無不可歸責於己之事由，致履行協商條件有重大困難之例外情形，其更生之聲請與消債條例第 3條、第151條第7項所定要件不合，且該要件之欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。五、至所繳納郵務送達費10,710元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號債　　　權　　　人債權總額（含本金利息違約金及其他費用）卷頁 1. 和潤企業股份有限公司 78,577元司消債調卷 2. 新光證券股份有限公司 71,000元本院卷一第71頁 3. 國泰世華商業銀行股份有限公司 145,786元本院卷一第81頁 4. 元大銀行 146,016元本院卷一第97頁 5. 中信銀行 97,038元本院卷一第111頁 6. 微銀眾信股份有限公司 20,528元本院卷一第115、117頁 7. 凱基商業銀行股份有限公司 220,413元本院卷一第131頁 8. 21世紀數位科技股份有限公司 31,811元本院卷一第127、147頁 9. 台北富邦商業銀行股份有限公司 108,340元本院卷一第155頁 10. 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 122,912元本院卷第161-165頁 11. 華南商業銀行股份有限公司 176,799元本院卷一第167頁 12. 台灣大哥大股份有限公司 24,493元本院卷一第191頁 13. 裕富數位資融股份有限公司 436,024元本院卷一第201頁 14. 走著瞧金融科技股份有限公司 36,580元本院卷一第211頁 15. 兆豐證券股份有限公司 264,714元本院卷一第237頁 16. 玉山商業銀行股份有限公司 436,492元司消債調卷 17. 信用通股份有限公司 63,000元司消債調卷 18. 嚴淑貞 480,000元本院卷一第243、293頁 19. 李政諭 299,700元本院卷一第295頁總計：3,260,223元

2025-02-24

PCDV-113-消債更-476-20250224-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第269號聲請人即債務人胡育陽非訟代理人曾朝誠律師單祥麟律師上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段分別定有明文。次按消費者債務清理條例第134條規定：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」依上開規定意旨，可知該條例所規定債務人之免責制度，係在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容投機不誠實之債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，即與本條例之立法意旨有違。故法院審查債務人清算之聲請時，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，為鉅額消費或作奢侈性、浪費性之商品或服務消費，而與其通常生活所需顯不相當，或有其他情事，在客觀上顯係濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，有違誠信原則時，應認法院得裁定駁回債務人清算之聲請，資以衡平債權人及債務人之權益。二、本件聲請意旨略以：聲請人過往為協助丈夫經營公司而有籌措資金之需要，以公司為借款人並由聲請人擔任連帶保證人。惟公司於民國87年間因亞洲金融風暴而發生財務危機並倒閉，故債權人轉而向聲請人請求清償所有借款債務，共計新臺幣（下同）20億8580萬7000元。今聲請人已年逾75歲，近年各種疾病纏身，已顯無工作及謀生能力，其名下亦無所得及財產，對上開債務持續處於不能清償之狀態，並經前置調解不成立，爰依消費者債務清理條例第3條聲請清算等語。　　三、查，本件聲請人積欠金融機構債務合計超過20億元之情，業據聲請人陳報在卷（見本院卷第29至37、163、195、205、2 31、251至257、269、270、306、321頁），並於113年6月間依消債條例第151條第1項規定聲請前置調解，後因債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報不同意延緩或停止強制執行程序，依消債條例第151條第6項規定視為調解不成立，有聲請人提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀及調解不成立證明書可考（見本院113年度司消債調字第661號卷第7 至15、173頁）。四、惟本院檢視聲請人所提出之台北富邦銀行之存摺交易明細影本（見本院卷第449至455頁），細繹本件聲請人於有如下非一般正常理財之狀況：　㈠106年6月至7月間，提領價值302,800元之美元現鈔、155,000 元，且匯出6,060,080元之匯款。　㈡107年6月25日匯出198,030元之匯款。　㈢108年2月至3月間，匯出215,030元及13,396,000元之匯款。　㈣108年9月至109年9月間，扣款富邦產物保險保費及富邦人壽保費共7筆，金額最低為12,890元，最高則為94,461元。　㈤112年1月至5月間（聲請清算前2年內），向富邦人壽借款5筆，分別為2,050,000元、350,000元、1,585,963元、1,500,0 00元及1,500,000元，並皆在借款匯入當日便隨即將款項匯出。　　而聲請人上開提領或匯出上開款項之用途為何、受款人是何人等情，聲請人均未有任何說明，是聲請人顯有隱匿財產、躲避債務清償之高度可能。又聲請人已積欠龐大債務，卻仍在108年9月至109年9月間支付多筆保險費用，難認該支出屬日常生活所必要。四、綜上所述，本件聲請人於聲請清算前之相當期間內，有與通常生活所需無涉之消費，並有提領、匯出多筆款項之事實而未提出合理說明，已使未來可能成為清算財團之財產明顯減少，難認聲請人無利用清算程序以規避其應負擔之償還責任之意圖，而有違誠信原則，參照首揭說明，自應駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。五、至於聲請人所預納之郵務送達費11,730元，則待本件清算事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-24

PCDV-113-消債清-269-20250224-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第654號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅匡池上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19605號、113年度偵字第22807號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（ 113年度金訴字第2041號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅匡池幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內並應支付如附件二本院一一三年度南司刑移調字第一三二九號調解筆錄第一項至第三項所示條件及附件三本院一一三年度附民字第二一九六號調解筆錄第一項所示條件之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4匯款金額「10,00 0元」應更正為「9,985元」，並補充「被告羅匡池於本院準備程序中之自白、被告與詐欺集團成員對話紀錄」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2 720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供如附件一所示帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使該犯罪集團得以利用該等帳戶受領如附件一附表所示之告訴人等因詐欺犯行之匯款後再行提領之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序中始為自白，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將其如附件一所示帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該等帳戶作為詐欺附件一所示之告訴人等所用，並旋遭詐欺集團成員提領，使該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一次提供如附件一所示4個帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附件一所示之告訴人等實行詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款如附件一附表所示之金額進入如附件一附表所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，竟仍輕率提供如附件一所示4個帳戶之提款卡及密碼，容任他人最終以該等銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且其於本院準備程序中終能坦承犯行，並與告訴人鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君達成調解（均尚未屆至履行期），有本院113年度南司刑移調字第1329號、113年度附民字第 2196號調解筆錄在卷可稽（見本院金訴卷第113至114、137 至138頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，知所悔悟，且與告訴人鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君達成調解（其餘告訴人等均經合法通知於調解期日未到庭），業如前述，諒被告經此偵審程序與科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑3 年，以啟自新。然為保障告訴人等之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間，應依附件二（即本院 113年度南司刑移調字第1329號調解筆錄）第1至3項所示條件、附件三（即本院113年度附民字第2196號調解筆錄）第1 項所示條件為履行，以啟自新，並觀後效；倘被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內證據，尚無從認定被告提供如附件一所示帳戶之提款卡、密碼，業已獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查如附件一所示告訴人等因詐欺分別將如附件一附表所示金額之財物匯至如附件一附表所示帳戶後，旋經本案詐欺集團成員提領一空，被告已不具有管領、使用權限，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19605號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22807號　　被　　　告　羅匡池　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號20樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號11樓2 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅匡池可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日前某日，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶及永豐銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向吳奇融、鍾坤霖、鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君、羅詠棋、陳錦輝、劉應華、黃靖雯10人行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣吳奇融、鍾坤霖、鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君、羅詠棋、陳錦輝、劉應華、黃靖雯10人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經吳奇融、鍾坤霖、鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君、羅詠棋、陳錦輝、劉應華、黃靖雯10人訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告羅匡池於警詢時及偵查中之供述被告否認上揭犯行，並辯稱： ⑴113年5月份時，我搬家時發現這四張提款卡不見，我平常是把這四張放在卡片匣內，這四張提款卡的卡片匣我平常是放隨身的包包內，我搬家發現卡片匣不見云云。 ⑵我平時都放在皮夾內的卡夾裡，也很少使用，所以不記得最後於何時何地有使用云云。 ⑶我平常很少用這四張提款卡，我比較常用的國泰銀行的帳戶，我在今年4、5月份還有在使用國泰銀行的帳戶，其他使用其餘3張提款卡的時間不記得了，但遺失前3個月都沒有使用這3個帳戶云云。 2 ⑴證人即告訴人吳奇融於警詢時之指訴 ⑵證人吳奇融提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人吳奇融於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之彰化銀行帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人鍾坤霖於警詢時之指訴 ⑵證人鍾坤霖提出行動電話通聯紀錄畫面截圖照片3張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人鍾坤霖於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之彰化銀行帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人鄧雅心於警詢時之指訴 ⑵證人鄧雅心提出行動電話簡訊畫面截圖照片1張、網路轉帳交易截圖照片3張證明證人鄧雅心於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之彰化銀行帳戶等事實。 5 ⑴證人即告訴人吳佳靜於警詢時之指訴 ⑵證人吳佳靜提出自動櫃員機交易明細表影本2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人吳佳靜於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶及永豐銀行帳戶等事實。 6 ⑴證人即告訴人陳旻慧於警詢時之指訴 ⑵證人陳旻慧提出其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人陳旻慧於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 7 ⑴證人即告訴人鄭安君於警詢時之指訴 ⑵證人鄭安君提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人鄭安君於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 8 ⑴證人即告訴人羅詠棋於警詢時之指訴 ⑵證人羅詠棋提出網路轉帳交易截圖照片3張、自動櫃員機交易明細表影本2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人羅詠棋於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 9 ⑴證人即告訴人陳錦輝於警詢時之指訴 ⑵證人陳錦輝提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人陳錦輝於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之永豐銀行帳戶等事實。 10 ⑴證人即告訴人劉應華於警詢時之指訴 ⑵證人劉應華提出其申設帳戶之交易明細資料、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人劉應華於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之永豐銀行帳戶等事實。 11 ⑴證人即告訴人黃靖雯於警詢時之指訴 ⑵證人黃靖雯提出網路轉帳交易截圖照片3張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人黃靖雯於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 12 ⑴被告申設彰化銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵被告申設國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑶被告申設郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑷被告申設永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明上開證人吳奇融、鍾坤霖、鄧雅心、吳佳靜、陳旻慧、鄭安君、羅詠棋、陳錦輝、劉應華、黃靖雯10人，其等遭詐騙之款項係匯入被告上開彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶、永豐銀行帳戶，並旋遭提領之事實。 13 ⑴彰化商業銀行西台南分行113年8月9日彰西台南字第11300059號函暨檢附被告彰化銀行帳戶資料1份 ⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月8日國世存匯作業字第1130121689號函暨檢附被告國泰世華銀行帳戶資料1份 ⑶中華郵政股份有限公司113年8月9日儲字第1130049061號函暨檢附被告郵局帳戶資料1份 ⑷永豐商業銀行作業處113年8月8日作心詢字第1130806107號函暨檢附被告永豐銀行帳戶資料1份證明： ⑴被告僅掛失上揭永豐銀行帳戶之金融卡，其餘彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶及郵局帳戶均未辦理掛失止付等事實。 ⑵證明被告之彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、永豐銀行帳戶，於113年1月1日至113年5月22日間有頻繁款項進出紀錄，並且：①彰化銀行帳戶於113年4月22日曾以金融卡提領方式提款2次、②國泰世華銀行帳戶於113年1月2日、同年月24日、同年月26日、113年2月15日、113年4月26日、113年5月13日，曾以金融卡提領方式提款8次、③永豐銀行帳戶於113年1月28日、113年2月11日、同年月12日、同年月14日、同年月15日、同年月18日、113年5月12日，曾以金融卡提領方式提款7次等事實，此與被告辯稱久未使用上揭四帳戶乙節顯然不符。 ⑶證明在證人吳奇融等10人遭詐騙匯款前，被告上揭國泰世華銀行帳戶、永豐銀行帳戶，先後於113年5月12日、同年月13日，以金融卡分別提領新臺幣（下同）30,000元、27,015元，致該等帳戶餘額分別為945元、245元；另上揭彰化銀行帳戶、郵局帳戶，在證人吳奇融等10人遭詐騙匯款前之餘額分別為32元、517元等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳奇融 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，透過LINE通訊軟體與吳奇融聯繫，並以實名認證為由誆騙吳奇融，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日22時44分許 49,958元被告之彰化銀行帳戶 2 鍾坤霖 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，撥打電話與鍾坤霖聯繫，並以個資外洩遭盜刷為由誆騙鍾坤霖，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日22時44分許 9,989元被告之彰化銀行帳戶 113年5月22日22時45分許 9,988元 3 鄧雅心 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，透過LINE通訊軟體與鄧雅心聯繫，並以驗證匯款帳號為由誆騙鄧雅心，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日22時46分許 49,986元被告之彰化銀行帳戶 113年5月22日22時52分許 19,985元 113年5月22日23時11分許 5,001元 4 吳佳靜 (提告) 詐欺集團成員於113年5月21日，透過LINE通訊軟體與吳佳靜聯繫，並以認證匯款為由誆騙吳佳靜，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日19時19分許 30,000元被告之國泰世華銀行帳戶 113年5月22日20時8分許 30,000元 113年5月22日20時10分許 10,000元被告之永豐銀行帳戶 5 陳旻慧 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日，透過LINE通訊軟體與陳旻慧聯繫，並以認證匯款為由誆騙陳旻慧，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月23日凌晨0時12分許 49,969元被告之郵局帳戶 6 鄭安君 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，透過LINE通訊軟體與鄭安君聯繫，並以認證匯款為由誆騙鄭安君，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日23時44分許 49,985元被告之郵局帳戶 113年5月22日23時48分許 49,986元 7 羅詠棋 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，透過LINE通訊軟體與羅詠棋聯繫，並以認證匯款為由誆騙羅詠棋，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日23時4分許 30,000元（未匯款成功）被告之彰化銀行帳戶 113年5月22日23時13分許 29,985元被告之郵局帳戶 113年5月22日23時35分許 9,999元 113年5月22日23時36分許 9,999元 113年5月22日23時37分許 9,999元 8 陳錦輝 (提告) 詐欺集團成員於113年5月21日，透過LINE通訊軟體與陳錦輝聯繫，並以訂單凍結為由誆騙陳錦輝，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日19時46分許 49,985元被告之永豐銀行帳戶 113年5月22日19時50分許 48,150元 9 劉應華 (提告) 詐欺集團成員於113年5月23日，透過LINE通訊軟體與劉應華聯繫，並以認證匯款為由誆騙劉應華，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月23日凌晨0時5分許 5,005元被告之永豐銀行帳戶 113年5月23日凌晨0時9分許 50,000元 113年5月23日凌晨0時10分許 39,990元 10 黃靖雯 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日，透過LINE通訊軟體與黃靖雯聯繫，並以認證帳戶為由誆騙黃靖雯，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月22日18時53分許 49,987元被告之國泰世華銀行帳戶 113年5月22日18時54分許 49,985元 113年5月22日19時4分許 29,987元

2025-02-21

TNDM-113-金簡-654-20250221-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第527號聲請人即債務人陳秀妍即陳秀祝非訟代理人陳昭全律師（扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳秀妍即陳秀祝自中華民國114年2月21日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第 1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月新臺幣(下同)20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。二、聲請意旨略以：聲請人前經營得榮國際實業有限公司（下稱得榮公司），然於民國105年間客戶流失導致一時營運況不佳，而有周轉不靈之情事，故有使用銀行信貸、信用卡方式以為支應，之後又因疫情因素，故無力清償因而積欠債務，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾於113年間向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第544號調解事件受理在案，惟聲請人表示無法接受由星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所提供，即以1個月為1期，共180期，每期清償41,721元，年利率百分之6之清償方案，故調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐（見113年度司消債調字第544號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉、本院卷第15 頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人陳稱：其於聲請日前5年內擔任得榮公司之負責人，期間得榮公司平均每月營業額為10,506元之情，有聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書及得榮國際實業有限公司營業額一覽表為證（見本院卷第347至407頁），堪認聲請人屬消債條例第2條第1項、第2項規定之消費者，合先敘明。㈢聲請人陳報債務總額共計為5,974,193元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見本院卷第417至425頁），惟與債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報之債權總額324,857 元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報之債權總額323,42 4元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報之債權總額154,7 30元、第一商業銀行股份有限公司陳報之債權總額283,406 元、華南商業銀行股份有限公司陳報之債權總額508,606元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權總額754,077 元、台灣樂天信用卡股份有限公司陳報之債權總額258,258 元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報之債權總額279,11 6元、永豐商業銀行股份有限公司陳報之債權總額158,036元、星展銀行陳報之債權總額868,311元、安泰商業銀行股份有限公司陳報之債權總額421,619元、合作金庫商業銀行股份有限公司陳報之債權總額342,780元、元大商業銀行股份有限公司陳報之債權總額102,223元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額412,565元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報之債權總額617,719元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽（見本院卷第53、59至63、97、98、101、1 15至121、139、143至147、149至151、159至163、165至171 、173至185、187至212、225、226、233、431至435頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，並扣除已清償之部分債務，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以5,809,727元（計算式：＝324,857元＋323,424元＋154,73 0元＋283,406元＋508,606元＋754,077元＋258,258元＋279,116 元＋158,036元＋868,311元＋421,619元＋342,780元＋102,223＋4 12,565元＋617,719元＝5,809,727元）計算。聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元，於法相合，得向法院聲請更生。㈣本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年8月6日以言詞聲請更生，則其聲請更生前2年應採計期間為111年8月至113年7月，而依聲請人所提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第247、249頁）所示，聲請人於其間之所得額分別為369、6,278元。此外，聲請人陳報其於110年迄今每月平均有1萬元之營利所得、於112年11月迄今每月平均有42,0 00元之兼差外銷業務之薪資所得等語（見司消債調卷），此部分所得參照聲請人所提出得榮公司之營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第347至407頁），應堪認定。又聲請人於 112年4月21日領取勞工保險局核發之一次退休金111,009元，此有勞動部勞工保險局113年8月27日保普生字第11313058 030號函在卷可佐（見本院卷第51頁）。則聲請人聲請更生前2年之收入總額應為735,656元(計算式：369元＋6,278元＋1 0,000元×24個月＋42,000元×9個月＋111,009元＝735,656元），足認聲請人於該期間每月可支配處分之收入為30,652元（計算式：735,656元÷24個月＝30,652元，元以下四捨五入）。然據聲請人陳報，其於聲請更生後，每月仍持續有上開平均1萬元之營利所得及平均42,000元之薪資所得，是聲請人每月收入應以52,000元為計算(計算式：10,000元＋42,000元＝52,000元）。 ⑵聲請人之財產部分，其名下有坐落新北市○○區○○段000○000地號土地、臺北市○○區○○路○○段000○000地號土地，上開4筆地號土地應有部分分別為3分之1、3分之1、1050分之1、1050 分之1，並有坐落新北市○○區○○路0段000巷00號之房屋1筆，應有部分為3分之1，另有汽車（車牌號碼：000-0000）1輛等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（見本院卷第 245頁）。尚有以聲請人為要保人之富邦人壽有效保單1筆（保單號碼：Z000000000-00），截至113年9月11日之解約金為791元，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽客綜字第0000000 號回函可參（見本院卷第337至340頁）。另外，聲請人名下有臺灣銀行存款帳戶餘額截至113年3月4日為66元、台北富邦銀行存款帳戶餘額截至113年9月3日為73元，有臺灣銀行之帳戶封面及內頁交易明細、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單在卷可稽（見本院卷第313至331頁）。聲請人之金融商品投資為：旺宏股票123股、力晶股票40股、力積電股票57 股，合計之換算價額為4,626元(計算式：3,400.95元＋1,225 .5元＝4,626元，元以下四捨五入），有投資人有價證券餘額表可參（見本院卷第305頁）。本院考量不動產之變價結果，依市場行情、標的流通狀況及相關因素，折價、溢價皆有可能，故上開土地是否得以出售，抑或換價後是否足以清償聲請人所負欠之債務均無法確定，此外，聲請人其他財產價值亦不足以清償其所負欠之所有債務，堪認聲請人名下之財產應不足完全清償債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條第1項定有明文。本件聲請人主張每月必要支出依上開規定，以新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113 年以19,680元計算（見本院卷第239頁），應予准許。　⒊每月餘額及還款能力：　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分所得收入52,000元，扣除其每月必要支出費用19,680元後，有餘額32,320元可供清償債務（計算式：52,000元－19,680元＝32,320元），又聲請人之債務總額5,809,727元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，尚須約14.9年可將上列債務清償完畢（計算式：6,5, 809,727元÷32,320元÷12月≒14.9），較之消債條例第53條第 2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，且考量聲請人現年已滿63歲，勞動能力逐漸下滑，未來每月收入能否長期維持現況而不減少，不無疑問，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，況若依上開所據計算之債務，其每月仍須另行累積高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，從而致聲請人之還款年限持續延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。四、據上，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年2月21日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-21

PCDV-113-消債更-527-20250221-2

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2486號原告籃佳龍訴訟代理人姜玉玲上列原告與被告賴朝恩等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。查，本件原告請求分割兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），有原告之民事起訴狀可佐，是本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭土地所得受之利益數額為據。而系爭土地面積為535.48平方公尺，民國113年1月公告土地現值為新臺幣（下同）5萬元，原告持有之應有部分為864分之72等情，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院板橋簡易庭113年度板司調字第401號卷第121至177頁），則本件訴訟標的價額核定為2,231,1 67元（貳佰貳拾參萬壹仟壹佰陸拾柒元，計算式：535.48㎡×50,0 00元/㎡×72/864＝2,231,167元，元以下四捨五入），依原告起訴時即113年10月24日之民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費23,176元（貳萬參仟壹佰柒拾陸元），茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官賴峻權

2025-02-21

PCDV-113-補-2486-20250221-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第870號原告林廾楸被告承睿資產投資有限公司兼法定代理人吳希達共同訴訟代理人陳昭全律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1 項亦有明定，所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條復有明文，是以對於住所不在同一法院之被告數人提起共同訴訟時，若有民事訴訟法第4條至第19條規定共同管轄之特別審判籍者，應該向共同管轄法院起訴。二、查，原告主張：被告吳希達代表被告承睿資產投資有限公司（下稱承睿公司）將承睿公司持有之第三人昕彤建設開發股份有限公司（下稱昕彤公司）股份360萬股，作價新臺幣（下同）3,600萬元價賣予訴外人劉致錚，然昕彤公司市價業已超越數十億元，是否吳希達將之高價低賣？劉致錚有無實際交付價金3,600萬元？承睿公司有無實際入帳？吳希達未說明價賣上開股權之依據，亦未提出價金3,600萬元之流條，且吳希達於臺灣臺北地方法院113年度司司字第21號呈報清算人呈報承睿公司之資產負債表、損益表及財產目錄，均未記載該360萬股之出入帳明細，且上開股權價賣未經承睿公司全體股東同意，造成原告損失，是吳希達執行承睿公司清算人職務，未清償原告有關承睿公司價賣昕彤公司股份36 0萬股之價金3,600萬元分配債務，爰依民法第184條第1項、公司法第23條、第52條第1項及第108條第4項規定，請求被告連帶給付1,200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐，而承睿公司址設於臺北市松山區，有公司變更登記表可佐（見本院卷第19頁），且吳希達亦係向臺灣臺北地方法院陳報承睿公司之清算事務，亦經原告陳明在卷（見本院11 頁），可知吳希達係在承睿公司處所執行清算人職務，再參以被告亦陳報：上開股權轉讓書係被告與昕彤公司在昕彤公司位於臺北市○○區○○○路0段000號4樓之5處所簽署之情，有被告之民事陳報狀可佐，足見原告主張被告本件侵權行為地在臺灣臺北地方法院轄區內。又本件被告承睿公司係設在臺北市松山區、被告吳希達之住所地在新北市蘆洲區並不在同一法院管轄區域內。從而揆諸民事訴訟法第15條第1項、第2 0條但書之規定及上開說明，原告所提本件訴訟自應由共同訴訟之特別審判籍管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄，而無同法第20條本文規定普通審判籍適用之餘地。茲原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院，以茲適法。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-20

PCDV-113-重訴-870-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2177號原告陳鴻偉訴訟代理人蔣佩珊律師複代理人陳昱名律師被告陳大量上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月10日上午10時40分許，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-18

PCDV-113-訴-2177-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3554號原告陳仁宗被告 A男（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人 A男之父（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國113年11月1 1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按少年事件處理法第83條第1項規定：「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」又兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：……四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。……行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」經查，被告甲為本件侵權行為所涉少年保護事件之當事人，依前揭規定，應避免揭露其身分資訊，又如揭露其等父、母之姓名，將因此可得推知其等之身分，故其等父、母之姓名亦不予揭露，附此敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告誤信「談股論經」群組而加入，後遭詐騙，被告甲係詐騙集團之車手，假冒福勝證券外派經理至原告住處收取現金，於民國112年10月11日收取新臺幣（下同）100萬元、於112年10月12日收取90萬元，致原告共受有 190萬元損害，是被告甲應負損害賠償責任。又被告甲之父為被告甲之法定代理人，應就其責任負連帶之責，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告190萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於詐騙事實沒有意見，但對於原告請求之金額沒有能力給付等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第5 4頁），且被告甲上開行為，業經本院少年法庭以本院113 年度少護字第1520、1521、1511、1523、1524、1525、1526 、1527號宣示筆錄認定被告甲犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與組織罪名、刑法第339之4條第1項第2款、第3 款之三人以上以網際網路共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之刑罰法律，諭知應施以感化教育之處分等情，亦據本院調取本院上開少年卷宗審閱查核無訛，且有本院 113年度少護字第1520、1521、1511、1523、1524、1525、1 526、1527號宣示筆錄在卷可佐（附於本院限閱卷），是原告主張被告甲有前開不法侵害原告權利之侵權行為，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告甲受詐欺集團上游指示，擔任面交車手向被害人收取受騙款項，並上繳詐欺集團上級成員，乃基於與詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受190萬元之損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告甲給付190萬元，自屬有據。　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項、第2項分別定有明文，是法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，倘法定代理人主張其具有民法第187條第2項所定免責事實，就此有利於其之事實，自應負舉證之責。查被告甲係00年00月00日生，於上開侵權行為發生時即112年10月 11、12日時年約14歲，係限制行為能力人，且有識別能力，而被告甲之父為其法定代理人，有全戶戶籍資料在卷可查( 附於本院限閱卷)，依前開規定，被告甲之父既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，即應與被告甲就上開侵權行為負連帶賠償之責。故原告主張被告甲、被告甲之父應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項亦有明定。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件起訴狀繕本於113年10月31日寄存送達被告甲之父，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第21頁），則以送達被告甲之父之翌日即113年11月11日為遲延利息起算日（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照)。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付190萬元，及自113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。末按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項定有明文。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，本院爰依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-18

PCDV-113-訴-3554-20250218-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第214號原告洪秋菊訴訟代理人唐行深律師被告吳明清姚玉芬共同訴訟代理人曾梅齡律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年10月21日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本件訴訟之裁判應以本院111年度審易字第1288號被告吳明清因公共危險刑事案件之刑事案件終結前停止訴訟程序。經查，上開刑事案件經臺灣高等法院113年度上易字第1880號刑事判決確定，有前開刑事判決及法院前案紀錄表等件佐卷可考（見本院卷第307至347頁、本院限閱卷），是本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依原告之聲請將前開停止訴訟之裁定撤銷。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-18

PCDV-110-重訴-214-20250218-2

建

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第12號原告廣豐機械工程有限公司法定代理人郭養治訴訟代理人歐翔宇律師被告久福居資產管理股份有限公司法定代理人薛文琦訴訟代理人陳信翰律師被告葉文雄葉獻忠葉萬明葉進坤葉宗鑫葉文賓葉秋蘭兼共同訴訟代理人葉獻和上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項亦有明文。查，本件原告起訴時以全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫公司）、久福居資產管理股份有限公司（下稱久福居公司）、葉文雄、葉獻忠、葉獻和、葉萬明、葉進坤、葉宗鑫、葉文賓、葉秋蘭等人為被告，嗣於本院審理時，撤回被告全國農業金庫公司，並經被告全國農業金庫公司同意撤回等情，有本院民國113 年11月12日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第116頁），揆與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告於110年8月1日與訴外人偉宏營造股份有限公司(下稱偉宏公司)簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定承攬施作「新莊新工段82地號集合住宅新建工程」之「安全支撐工程」（下稱系爭工程)，由原告於該住宅新建工程位置(下稱系爭基地)開挖前施打鋼軌樁、擋土板、圍令、H型鋼、中間樁、施工構台等鋼料做為擋土支撐之用，迨開挖工程完成、基礎結構進行時，再隨著工進陸續拆除。原告陸續完成全部工程，其中於110年7月29日完成177支鋼軌樁(下稱系爭鋼軌樁)之打設。系爭工程完成後，偉宏公司即開始系爭基地之開挖，隨著開挖進行，原告已陸續拆除大部分鋼料，僅剩餘 177支鋼軌樁，本待偉宏公司通知時再行拆除，詎料，偉宏公司因財務困難跳票，原告僅受領偉宏公司所給付之前3期工程款新臺幣（下同）2,348,405元，原告已完成第4期並向偉宏公司請款，惟偉宏公司並未付款，原告即與偉宏公司解約，旋即於112年8月29日以存證信函通知系爭工程之起造人即全國農業金庫公司、被告久福居公司請求返還已打設之17 7支鋼執樁，惟被告久福居公司回覆：「如擅自拆除造成結構毁損將向原告追償，因其施工因素將會排除（亦即切除）系爭鋼料」等語。經原告派員至現場勘查，發現系爭鋼軌樁大部分均已遭切除至平行地面，且與結構密合，無法拔除。為免造成結構毁損，只得回覆起造人將另行請求專業第三單位技師進行鑑定是否可得拔除。　㈡經社團法人新北市土木技師公會進行鑑定後，結論為：「鋼軌樁拔除應無施工可能性，且拔除後會對本案之集合住宅結構體產生損害，包含基礎、樓板、外牆及柱體部分，其中柱體因會破壞到其内部主筋，故損害尤為嚴重，將對其整個結構體産生安全之疑慮，另拔除作業亦影響東南側鄰房安全及需取得東側停車場私人土地使用同意權同意拔除施工工作之作業，並影響其私人停車場營運，且南側道路拔除作業時需將圍籬拆除，拔除鋼軌樁需謹慎評估拔除時，是否會造成大面積的路面沉陷亦有産生沉陷之疑慮，另查建管處原核定之設計施工圖為不拆除的預壘樁。綜上，鋼軌樁之拔除作業應有安全及損鄰之可能下，鋼軌樁之拔除無可行性。故建議應採原地保留不拔除之方式處理。」等語，可知系爭鋼軌樁已無法拔除。是系爭鋼軌樁打設於系爭基地之地上，且與興建中之建物密合，作為土支撐，預防鄰損之用，且原規劃設計之預壘樁即為不拆除而成為結構體之重要成份，依民法第81 1條、第816條、第179條規定，系爭鋼軌樁已由不動產之所有人取得所有權，原告即得依不當得利規定，請求建物所有人返還價額。　㈢系爭基地之起造人為全國農業金庫公司、被告久福居公司，土地之所有權人則為被告葉文雄、葉獻忠、葉獻和、葉萬明、葉進坤、葉宗鑫、葉文賓、葉秋蘭等8人（下稱葉文雄等8 人）信託予全國農業金庫公司，是出資人應為被告葉文雄等 8人與起造人，而被告葉文雄等8人及久福居公司均不爭執為興建中房屋之所有人，足見其等為建物所有人。系爭鋼軌樁原係原告向訴外人偉合工程有限公司(下稱偉合公司)所租賃使用，因預定使用期限約60日，故未簽訂書面之契約書，而偉合公司係向德源公司所租賃。詎料，系爭鋼軌樁因故一再延宕，甚至因偉宏公司之緣故全部工程停擺導致拆除時間一再遲延，早已超過原預定使用期限60日，原告不得已之下，只好自111年10月起直接向德源公司接洽租賃；後因實在拖延太久，只好以2,239,050元向德源公司買斷，原告爰以購買之金額2,239,050元為本件請求之金額。　　㈣原告暫以原證11之立面圖及安全措施平面圖對照點位，由右向左暫編ABCDE五棟建物及公共區域位置，標示系爭鋼軌樁分布。原告同意以111年5月25日勘驗時間，為1樓樓版的澆置完成時間。偉宏公司出具之承攬權利拋棄書，似與偉宏公司提出之附件一工程合約書之大小章並不相同，且簽名之人是凌鴻章而非程珉儀。關於被告所提出之工程報價單，實上是偉宏公司於跳票後，對所有之下包商稱其已無力支付剩餘款項，建議下包商將後續工程所需之工程項目及款項，另行開立報價單，透過其向業主提出，以使業主能直接對下包商付款，因此原告才開立該紙估價單，並由偉宏公司對業主提出，然後續偉宏公司及業主均未通如原告，顯然已無另行成立契約之意思。該報價單僅係對嗣後工程進行之預先報價，不代表該時可得拔除系爭鋼軌樁。原告收到被告通知拔除函文就是原證4公司函，寄發時間是112年9月4日。至於被告所述111年7月5日及112年6月5日有通知原告拔除必非屬實，也無相關函文可以為證，偉宏公司退場到友力公司接續施工，間隔l、2年，原告都沒有收到可以拔除的通知，未通知原告情形下，將結構體往上施作，致使無法拔除，這部分不可歸責於原告。又原告與偉宏公司間之工程合約確有約定施作帆布工項，且原告亦有施作，但因系爭鋼軌樁遭被告自行切除，故僅有埋於地下部分可見有帆布，且甚多部分均於切除時拉出，故無法見到，但如向下深挖即可見到帆布之材料。系爭鑑定報告恐係因技師現場無法向下深挖，故有所誤會。帆布之施作僅係「便」於鋼軌樁於拔除時之潤滑作用，縱使原告未施作帆布（假設語氣），亦僅係增加拔除時之困難而已，而非無施作帆布即無法拔除鋼軌樁。　㈤為此，爰依民法第811條、第816條、第179條規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告2,239,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告久福居公司則以：　⒈依原證14之照片，系爭鋼軌樁係插入土地下方而非建物，是系爭鋼軌樁並未與建物結合。再依系爭鑑定報告之結論為：系爭鋼軌樁並非不能拔除，僅係拔除後可能影響集合住宅結構、鄰房安全、需得東側停車場同意等，涉及分離所費成本之層次，並非拔除作業將導致「系爭鋼軌樁」及其所在「土地」之毀損或變更其性質。職是，系爭鋼軌樁是否符合不動產重要成分之定義，實有疑問，應認原告有關民法第811條之主張並無理由。系爭鋼軌樁係臨時性之擋土措施，待建築基礎施作完成後即無作用而應拔除，系爭鋼軌樁並非原設計內之基礎結構，非可作為永久性結構支撐使用，被告等並未因系爭鋼軌樁無法拔除而受有利益，原告尚未可向被告等請求返還不當得利。依學者王澤鑑之見解：「承攬人甲向乙購買材料，修繕定作人丙的房屋，由丙依民法第 811條規定取得材料所有權。其後縱發現甲未取得該磚瓦所有權時(如乙為受監護宣告之人)，丙係基於承攬契約因甲的給付而受利益，具有法律上原因，不成立不當得利。」，可見定作人本得基於與承攬人間之承攬契約，就附合之物對無關第三人主張有法律上原因，遑論對次承攬人。原告稱系爭鋼軌樁乃係向他人承租，意即，系爭鋼軌樁打設於系爭土地時，原告並非系爭鋼軌樁之所有權，原告應非不當得利之受損人，自無從為本件不當得利之請求。縱使原告因系爭鋼軌樁已無法拔除而受有損害，惟原告所受之損害，係源於原告與偉宏公司間之履約爭議所致，而與被告等間並無因果關係；倘若偉宏公司有可歸責之事由致原告受損害者，原告應向偉宏公司求償，而未可向被告等請求返還不當得利。　⒉系爭契約附件「合約明細表」項次2記載原告施作項目包括「 5分擋土板+帆布」，然依系爭鑑定報告所載：「…（4)鋼軌處未包以帆布或油毛氈或不織布，上述情況均會增加鋼軌樁拔除之困難度。」，足見原告未依伊與偉宏公司簽署之合約約定施做帆布，增加拔除鋼軌樁之困難度；是原告就系爭鋼軌樁無法拔除之情形，具可歸責於自己之事由。被告久福居公司並非工程專業，不清楚原告與偉宏公司簽訂系爭契約，將部分鋼板樁變更為鋼軌樁177支之情事。系爭契約明細表之附註2：「鋼軌樁拔除需站1F樓版拔除，使用400怪手拔除」等語，系爭工程勘驗紀錄表記載1樓版已於111年5月25日勘驗、澆置完成，原訂於澆置完成後28日即111年6月23日應開始拔除系爭鋼軌樁。然原告未依系爭契約進行拔除作業，係原告不願拔除，非謂被告受有何利益。　⒊偉宏公司於111年6月間發生財務困難後，被告等於111年7月1 日以律師函通知偉宏公司：「…催告偉宏營造於函到後7日內儘速復工，否則吾等將依上開工程合約書…對偉宏營造終止或解除上述合約」等語，前偉宏公司工地主任塗裕程君即曾要求原告將系爭鋼軌樁拔除，但卻遭原告所拒，原告於111 年7月3日傳送拔除鋼軌樁之報價單，額外索要217,035元，作為拔除系爭鋼軌樁之條件，塗裕程另詢問原告，如有無法拔出的鋼軌之計價方式，原告回覆1支16,500元，嗣2人以電話溝通，惟仍未達成共識，塗裕程於111年7月12日再傳訊原告即未見回應，直至111年9月14 日原告致電予塗裕程，惟仍未達成共識。然而，依原告與偉宏公司所簽署系爭契約所附合約明細表，其項次l之工程項目即記載鋼軌樁打「拔」。準此，系爭契約之工程項目與價金已包含系爭鋼軌樁之「打設」及「拔除」，故原告以上述額外費用作為伊延誤拔除系爭鋼軌樁工作之藉口，更無可取。　⒋被告又於111年7月15日以律師函通知偉宏公司：「依上述該工程合約書…對偉宏營造終止(解除)該合約，並要求其於函到7日內，配合向吾等簽署拋棄承攬同意書，並完成本工程之結算」，該函迭經111年7月18、19日未經偉宏公司領取，並經郵局通知招領而逾期未領退回。依最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨，被證3之律師函應已於111年7月間到達偉宏公司而發生終止契約之效力，偉宏公司嗣後並簽署承攬權拋棄書予被告，而依偉宏公司於本件審理中向鈞院函覆資之章戳，有記載承攬合約專用等字樣，可見該公司大章本有複數，另公司負責人部分，因用印時間之差異，故上開拋承攬同意上已是當時偉宏公司負責人凌鴻章之小章。　⒌系爭鋼軌樁於110年7月29日已完成打設於系爭土地，然被告等與偉宏公司之工程合約遲至111年7月始終止，假設被告久福居公司因系爭鋼軌樁埋入土地之下而受有利益，亦基於終止前與偉宏公司有效之承攬契約而來，非無法律上原因。在原告拒不將系爭鋼軌樁拔除之情況下，被告迫於系爭工程建造執照之建築期限即將屆至，只得在給予原告最後通牒、卻未獲原告妥善處理後，被告方在112年6月重新發包，另委託訴外人友力營造股份有限公司（下稱友力公司）接續系爭工程之施作，友力公司通知原告移除系爭鋼軌樁，原告負責人員陳飛鵬至系爭工地現場溝通後，原告仍拒絕拔除系爭鋼軌樁，依112年6月6日建築工程勘驗申報書及上傳資料，該申報勘驗項目為「2FL勘驗」，並於112年6月6日透過網路傳輸上傳。故系爭建物2樓樓版應於112年6月6日澆置完成並完成勘驗。依原告與偉宏公司所簽署系爭契約之約定，有關系爭鋼軌樁之打設及拔除，皆係原告應負責施做之工項。然原告自知系爭鋼板樁已無法拔除，從而未敢貿然施做，故原告於112年8月29日以存證信函通知被告久福居公司，強調「本公司（即原告）僅派遣吊車載運鋼料」，企圖卸免伊所負擔拔除系爭鋼軌樁之責任。換言之，原告之立場：「被告等應負責拔除系爭鋼軌樁，並返還予原告；原告僅負責取回、載運系爭鋼軌樁」等語，實非有理由，卻造成原告與被告等雙方間協商不成，甚而廷誤系爭工程全部進度。嗣後，被告等已多次要求原告將系爭鋼軌樁拔除、取回。　⒍聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告葉文雄等8人則以：　　111年6月23日原訂系爭鋼軌樁要拔除，被告等業主有通知要進行會勘，並一直都有通知原告來拔系爭鋼軌樁，但原告都不來拔，接續施工廠商即友力公司也有通知原告來拔，但原告還是不願意拔除。原告沒有按照時程拔除，現在有部分可以拔，但要等施工完成才能拔，有部分因為空間狹小可能已經不能拔。靠近巷口的部分可以拔，約一半以上都可以拔，但靠近鄰房的部分無法拔，因為機具進不去，不能拔的原因是原告造成的，所以被告等不負賠償責任，也沒有不當得利。原始設計是預壘樁，偉宏公司擅自改變工法變更為系爭鋼軌樁，這個在建造的副本圖上很清楚，改變工法的部分被告等不知情等語資為抗辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免於宣告假執行。三、不爭執事項（見本院卷二第153、154頁）：　㈠系爭基地上新建建物勘驗紀錄表記載1F樓板於111年5月25日進行勘驗，該勘驗時間即為1F樓板澆置完成時間(見本院卷二第49、75頁)。　㈡偉宏公司於111年6月間停工不施作(見本院卷二第74、98頁) 。　㈢原告所施作177支鋼軌樁區域即為本院卷一第705頁所示圖面綠色標示處(見本院卷二第76、99頁)。　㈣偉宏公司與被告等人新建工程合約書之詳細價目表所載74地號之鋼軌樁40支，並非原告所施作，該40支鋼軌樁不包含於原告所施作鋼軌樁177支內(見本院卷一第493頁、卷二第76 、98、124頁)。　㈤被告久福居公司庭呈被證4信封原本，該信封確實未經拆封，收件人為偉宏公司，信封上有招領逾期退回戳章，並有按鈴無回應日期章111年7月18日、111年7月19日，寄信人為麟霖國際法律事務所(見本院卷二第117頁)。　㈥被告久福居公司庭呈被證4信封原本，當庭拆封後，裡面文件為與被證3相符之律師事務所函文外，並附有附件，該附件是本院卷一第657~659頁之附件，上開信封內文件之形式上為真正(見本院卷二第117頁)。　㈦本院卷一第21至55頁之原證1 至9 形式上真正不爭執(見本院卷一第282頁、卷二第73頁)。　㈧本院卷一第441至447頁、本院卷二第27頁之原證11、12、14 之形式上真正不爭執( 見本院卷二第16、73頁) 。　㈨本院卷一第201至234頁被告全國農業金庫股份有限公司提出之被證1 、2 、3 之形式上真正不爭執( 見本院卷一第282 頁、卷二第73頁) 。　㈩本院卷一第465頁、本院卷二第49、55頁之被告久福居公司提出的被證1 、2 、4 之形式上真正不爭執( 見本院卷二第73 頁) 。四、爭執要旨（見本院卷二第154頁）：　　　　原告主張系爭鋼軌樁無法拔除，已與系爭基地之建物附合，故被告等受有取得系爭鋼軌樁所有權之不當得利，應返還系爭鋼軌樁之價額2,239,050元，是否有據？五、法院之判斷：　㈠按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要(最高法院8 7年度台上字第722號判決意旨參照)。　㈡查，依社團法人新北市土木木技師公會就系爭工程之鋼軌（版）拔除安全鑑定報告略以：「……十、結論與建議：綜合上述各項資料現勘結果，鋼軌樁拔除應無施工可能性，且拔除後會對本案新建之集合住宅結構體產生損害，包含基礎、樓板、外牆及柱體部分，其中柱體因會破壞到其内部主筋，故損害尤為嚴重，將對其整個結構體産生結構安全之疑慮，另拔除作業亦影響東南側鄰房安全…，拔除鋼軌樁需謹慎評估拔除時，是否會造成大面積的路面沉陷，亦有産生沉陷之疑慮，……。綜上，鋼軌樁之拔除作業應有安全及損鄰之可能下，鋼軌樁之拔除無可行性。故建議鋼軌樁應採原地保留不拔除之方式處理。」等語，有社團法人新北市土木木技師公會 112年12月13日新北字第1120004743號廣豐機械工程有限公司六莊區新工段82地號新建工程鋼軌（版）拔除安全鑑定在卷可佐(見本院卷一第47頁)，堪認系爭鋼軌樁因無拔除可行性，已與系爭基地上新建建物附合而成為新建建物之重要成分，被告等上開新建建物之所有人因民法第811條法律規定而取得系爭鋼軌樁所有權，應屬受益人。　㈢次查，系爭基地1F樓板以上結構體開始施作後，施工機具即無法進入1F樓板可施工位置拔除系爭鋼軌樁(詳後述)，於斯時，前述系爭鋼軌樁與系爭基地上新建建物附合之情形，即已發生，系爭鋼軌樁之所有權人因附合而喪失所有權之時點應在此時。再依系爭基地上新建建物勘驗紀錄表記載1F樓板於111年5月25日進行勘驗之情，有108新莊字第00044號建造執照勘驗紀錄表存卷足參（見本院卷二第49頁）；參以系爭鑑定報告並以：「本公會……指派……土木技師負責辦理，於11 2年11月5日會同申請人代表，前往現場進行會勘……。現場會勘時，本案集合住宅工程已完成地下1層結構體，地面結構已完成至4層樓版……。」等語(見本院卷一第45頁)，可見系爭基地4F樓板在112年11月5日之前已完成，則1F樓板以上結構體在前幾個月當已開始施作，前述附合已然發生。又原告自承：系爭鋼軌樁本係原告向第三人偉合公司所租賃使用，偉合公司係向德源公司所租賃，原告於111年10月起直接向德源公司租賃，後因實在拖延太久，只好再向德源公司買斷等語，並提出111年10月20日原告與德源公司間鋼材租賃合約書、112年10月31日原告與德源公司間銷售證明為憑(見本院卷一第53、55頁)，則於前述附合發生時點，系爭鋼軌樁之所有權人應為德源公司，因附合而喪失系爭鋼軌樁所有權之受損人應為第三人德源公司，原告並不因嗣後向已無所有權之德源公司購買系爭鋼軌樁而成為喪失其所有權之受損人。是原告尚無依民法第811條、第816條、第179條規定，請求被告等償還系爭鋼軌樁價額之餘地。　㈣次按附合如係「強迫得利」，實質上係違背受益人之意思，並無增益所有權之效能，甚或有害其所有權之行使，自不得令所有人償還其價額。在法律適用上應趨向限制受損人之不當得利請求權，可類推適用民法第182條第1項規定，主張所受利益不存在，而免負返還責任(臺灣高等法院臺中分院104 年度重上字第2號判決意旨參照)。查，系爭鋼軌樁係屬基地土方開挖過程中所設置擋土支撐工項之一部，屬於假設工程即施工中臨時設施，本應在完工前適當階段拔除，並不屬於提供強度之結構桿件，此觀原告與偉宏公司簽訂之系爭契約記載施工項目為鋼軌樁打「拔」即可明瞭，有系爭契約之合約明細表可佐（見本院卷一第23頁），再者，1F樓版以下結構體於混凝土澆置凝固後，即具有擋土功能，並無不予拔除系爭鋼軌樁，藉以提高新建建物擋土功能之必要，且未拔除之鋼軌樁並未與結構桿件有效結合，尚不足以提供結構強度，並無增益被告等之新建建物所有權之效能。又，系爭鑑定報告謂以：「⑵本案現況概及鑑定結果：……現地多處可見⑴) 鋼軌樁侵入結構體外牆的情況⑵部分柱位可觀察到鋼軌與柱體共構……。」等情，有系爭鑑定報告可參(見本院卷一第46 頁)，可見系爭鋼軌樁侵入占據外牆及柱之部分斷面積，則外牆及柱之結構強度即有減損，顯有害被告等之新建建物所有權之行使。揆諸前述，應屬強迫得利之情形，被告等應免負系爭鋼軌樁返還責任。　㈤再按民法第816條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811 條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用（最高法院 97年度台上字第418號判決意旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之侵害行為而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。再民法第179條所謂「受利益致他人受損害」，係指受益人取得依權利內容應歸屬於所有人之利益，受益人應負返還不當得利之義務；「致」他人受損害，係指受利益與損害之間須有直接因果關係，其間有無因果關係，應視受利益之原因事實與受損害之原因事實是否同一事實為斷，如非同一事實，縱令兩事實之間有所牽連，亦無因果關係，而與不當得利之要件不合(臺灣高等法院109年度上字第534號判決意旨參照)。　㈥依系爭契約所附合約明細表之附註載明：「2.鋼軌樁拔除需站1F樓板拔除……。」等語(見本院卷一第23頁)，並參以爭基地上新建建物勘驗紀錄表記載1F樓板於111年5月25日進行勘驗，兩造對於上開勘驗紀錄表所載勘驗時間即為1F樓板澆置完成時間一節，並不爭執（見本院卷二第49、75頁）；混凝土設計強度係以灌漿後28天之抗壓強度為準，故灌漿後28天再拔除鋼軌樁即無影響結構強度之虞，此為工程實務上眾所共知，是被告葉文雄等人主張原定鋼軌樁開始拔除時程點為結構體澆置完成後28天之情(見本院卷一第449頁)，洵堪認定。則系爭鋼軌樁最快可拔除時間點應為111年5月25日加計 28天，即111年6月22日。又查，被告久福居公司辯稱：系爭基地上新建建物2F樓板係於112年6月6日勘驗並澆置完成等語，業據提出建築工程勘驗申報書及上傳資料為證(見本院卷二第105、106頁)，堪以採認。從而，於111年6月22日至1 12年6月6日期間，原告有將近1年時間可適時進場拔除系爭鋼軌樁，原告以未收到被告等通知可以拔除為由，將系爭鋼軌樁無法拔除歸責於被告等，要非有理。又，並無事證顯示被告等有何阻止原告進場拔除系爭鋼軌樁之情事，原告迄未進場拔除，致使於1F樓板以上結構體開始施作後，施工機具已無法進入1F樓板可施工位置拔除系爭鋼軌樁，造成系爭鋼軌樁與系爭基地上新建建物附合，堪認被告等受益人取得利益，並非基於被告等受益人之侵害行為而來，應係基於原告自己之侵害行為。　㈦被告久福居公司抗辯：原告於111年7月3日傳送拔除鋼軌樁之報價單予偉宏公司前工地主任，額外索要217,035元，作為拔除系爭鋼軌樁之條件，惟原告與偉宏公司間之系爭契約工程項目已包含系爭鋼軌樁之「打設」及「拔除」，故原告以上述額外費用作為伊延誤拔除系爭鋼軌樁工作之藉口等語，並提出工程報價單、原告與偉宏公司前工地主任間之LINE通訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷一第465頁、卷二第101 至104頁)。查，系爭契約約定付款辦法為依合約數量請款65 %，拔除完成及材料運離工地25%，塞孔止水完成退保留款10 %等情，有系爭契約可佐(見本院卷一第22頁)；偉宏公司於1 11年6月間停工不施作之情，為兩造所不爭執，原告所提其向偉宏公司請款後，偉宏公司即不再付款之第4期請款單記載鋼軌樁打拔工程款424,800元之累計請款金額(即已付款金額)為65%即276,120元(未稅)(計算式：424,800×65%＝276,12 0)，有原告之請款單存卷可佐(見本院卷二第133頁)，亦即鋼軌樁打拔之未付工程款為148,680元（未稅）(計算式：42 4,800－276,120＝148,680)，此與上開原告要求偉宏公司給付系爭鋼軌樁拔除工程款之報價單所載「鋼軌樁拔除工資」14 1,600元(未稅)相近，堪認原告係因其上包商偉宏公司已無力支付剩餘工程款，故拒絕拔除系爭鋼軌樁，益見原告於前述將近１年時間內未能適時進場拔除系爭鋼軌樁，並非被告有何阻止原告進場拔除系爭鋼軌樁之侵害行為所致。　㈧再者，觀諸原告所提系爭鋼軌樁有施作帆布照片，有前開照片存卷足參(見本院卷二第135至139頁)，固堪認系爭鋼軌樁並未因未施作帆布，致使地下室外牆、梁及柱於混凝土灌漿時與鋼軌樁未能隔絕而與之固結，因而提高系爭鋼軌樁拔除困難度。惟仍有前述系爭鑑定報告所稱「現地多處可見⑴鋼軌樁侵入結構體外牆的情況⑵部分柱位可觀察到鋼軌與柱體共構」之情形，亦即系爭鋼軌樁施工時定位有偏差，侵入結構桿件設計位置，導致系爭鋼軌樁難以拔除，而與系爭基地上新建建物附合。又偉宏公司承攬被告之系爭基地新建工程，並簽立工程合約約定系爭基地上82地號之擋土工程以排樁 60支(預壘樁工法屬於排樁工法的一種)及鋼板樁169m施作，有詳細價目表（土建）可參(見本院卷一第493頁)，可知並不包括鋼軌樁；系爭基地新建工程設計圖(地下層開挖安全支撐圖、地下層結構平面圖，圖號：S1-1)顯示上開預壘樁配置於矩形開挖面積之圖面左側牆，上、下及右側牆均配置鋼板樁，有新建工程設計圖在卷可參(見本院卷一第701頁) ；然偉宏公司與其下包商即原告簽立系爭契約約定部分鋼板樁改用177支鋼軌樁施作(見本院卷一第23頁)，而原告所施作177支鋼軌樁區域即為本院卷一第705頁所示圖面綠色標示處一節，為兩造所不爭執，亦即，與原設計圖相較，上開矩形開挖面積之圖面下側牆鋼板樁實際係以預壘樁施作，上側牆及右側牆鋼板樁實際係以系爭鋼軌樁施作。而被告否認知悉上開變更情事，且無事證顯示非工程專業之被告於充分瞭解工程上有何變更之必要性後，始同意變更為鋼軌樁，或有何拒絕原告於1F樓版混凝土澆置完成並凝固後至1F樓板以上結構體開始施作期間，進場拔除系爭鋼軌樁，則對於系爭鋼軌樁成為附合標的及因無法拔除而與系爭基地上新建建物附合，被告既未參與、造意或提供幫助，即無侵害行為，原告無由請求被告返還系爭鋼軌樁之價額。　㈨綜上，系爭鋼軌樁之出租人因動產與不動產附合而喪失系爭鋼軌樁所有權之受損害原因事實乃為原告上開行為，被告因動產與不動產附合之法律規定而取得系爭鋼軌樁所有權之受利益（如前所述）原因事實亦為原告上開行為，該損害與利益間有直接因果關係存在，故侵害權益之人應係原告，揆諸上開判決意旨，原告主張系爭鋼軌樁無法拔除，已與系爭基地之建物附合，故被告等受有取得系爭鋼軌樁所有權之不當得利，應返還系爭鋼軌樁之價額2,239,050元等語，核屬無據。六、綜上所述，原告依民法第811條、第816條、第179條規定規定，請求被告給付2,239,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-18

PCDV-113-建-12-20250218-1